Está en la página 1de 4

Programas de vivienda deben considerar

estado de salud de sus beneficiarios
Enviar por email
Tweet
Noticia clasificada en: Corte Constitucional Colombia Derechos fundamentales
Jurisprudencia Personas con discapacidad
En una reciente sentencia, la Corte Constitucional de Colombia explicó que los programas
estatales de vivienda no pueden desconocer las solicitudes -tardías o no- de beneficiarios
con discapacidades físicas si es que el inmueble otorgado no cuenta con las condiciones de
acceso adecuadas para estos casos especiales.

(Foto: Redes / Referencial)

La Corte Constitucional colombiana concluyó que el Estado tiene el deber de priorizar y
resolver casos en los que se vean afectadas personas con discapacidad. En este sentido, la
ejecución de políticas públicas como los programas de vivienda están obligados a brindar
alternativas a beneficiarios cuyas dolencias físicas les impidan el acceso a las unidades
habitacionales que les fueron otorgadas gratuitamente.

Esta versión fue rechazada por la solicitante. Martina recibió un comunicado desalentador: la entidad no podía otorgarle un beneficio adicional debido a que el proceso de sorteo ya había concluido. no se priorizó alguna ubicación especial. Ciudad y Territorio precisó que hubo una correcta asignación de viviendas y que la hoy agraviada no había informado oportuna y formalmente sobre su discapacidad ni la de su esposo y.Así es como el alto tribunal salió en defensa de los derechos fundamentales de Martina Gutiérrez y su esposo Alcides Sanabria en su Sentencia T-42016. . habían sido beneficiados en 2012 por el Estado con la entrega gratuita de un departamento en la provincia de Santander. El caso Los esposos. por lo que el acceso a su vivienda les resultaba un verdadero calvario. quien dijo que la entidad no solicitó esta acreditación previa a la entrega del inmueble. No obstante. La unidad habitacional tenía. que perdieron su hogar tras un incendio. Según refieren los demandantes. Ante la negativa. tanto esta primera instancia como el Tribunal Superior del Distrito Judicial fallaron en su contra. el subdirector del Subsidio Familiar de Vivienda del Ministerio de Vivienda. A fines de 2015. Además. un defecto: quedaba en un cuarto piso y no tenía ascensor. mientras que Alcides (56) tiene una enfermedad renal terminal que le imposibilita la movilidad hacia pisos altos. la pareja presentó una acción de tutela ante el fuero constitucional debido a que en dos primeras oportunidades la justicia ordinaria les negó el amparo en contra de entidades estatales responsables del programa nacional de vivienda. Martina (65) padece de una dolencia crónica e intensa en las rodillas debido a artrosis severa. Martina decidió interponer una acción de amparo ante el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bucaramanga. por tanto. Luego de informar al Fondo Nacional de Vivienda (Fonvivienda) sobre la situación y solicitar el cambio de vivienda por una que quede en un primer piso. sin embargo.

Respecto de la situación en concreto. está en el Estado la obligación de resolver y acometer acciones que permitan la eliminación de barreras físicas en el diseño y ejecución de espacios habitacionales para las personas que tengan algún tipo de discapacidad. señala en un momento el fallo. La decisión de la Corte Constitucional Llegado el caso a la Corte Constitucional colombiana. Ciudad y Territorio vulneraron los derechos fundamentales a la dignidad humana. prevaleció la conclusión de que la acción a favor quebraría el principio de legalidad del gasto público.Los jueces concluyeron que obligar a la entidad a realizar un nuevo sorteo por manifestación tardía de agravio rompería con el debido proceso y violaría el derecho a la igualdad de los demás postulantes y beneficiarios del programa estatal. “Los problemas de la vivienda no solo se resumen en la insuficiente cantidad de unidades habitacionales disponibles. la Corte reitera que las entidades en general no pueden reiterar la indiferencia y marginación hacia las minorías. pues estas últimas son víctimas constantes de invisibilidad por parte de la sociedad y del propio aparato estatal. la salud. . en cuanto al derecho a la vivienda. y pese a que se reconoció que la ubicación del inmueble era inadecuada. Para el alto tribunal. Esta última pone en riesgo los derechos de personas en situación de discapacidad que aspiran a beneficiarse o que ya se han beneficiado con soluciones de vivienda subsidiadas por el Estado”. Asimismo. los magistrados respaldaron a la pareja. Por esto. el Instituto de Vivienda de Interés Social de Bucaramanga (Invisbu). la Corte explica que “la discapacidad de los esposos Gutiérrez Pérez y Sanabria Guerrero se agudiza con un obstáculo permanente que condiciona el acceso a la vivienda que les fue asignada en el proyecto residencial Campo Madrid y que está representado por el extenso número de escalones que tienen que caminar periódicamente para llegar al cuarto piso en el que se sitúa el apartamento que les fue adjudicado”. Existen otras circunstancias que afectan esta garantía constitucional como son las dificultades en la accesibilidad física al inmueble. el Fondo Nacional de Vivienda (Fonvivienda) y el Ministerio de Vivienda. pues el sorteo y escrituración ya se realizaron. la igualdad y protección especial de personas con discapacidad. Finalmente. la vivienda digna.

De esta manera. la Corte deja sin efecto los fallos judiciales y ordena al Fondo Nacional de Vivienda a resolver la situación de los agraviados dentro del plazo máximo de un mes para garantizar su accesibilidad física a un inmueble adecuado a sus condiciones de salud .