EXPEDIENTE N 26052-02

ESPECIALISTA: PARCO
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO N 01
SUMILLA: CONTESTA
SEORA JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LIMA:
GENARO SALVADOR DELGADO PARKER, en el proceso seguido por Grupo
Pantel S.A., sobre Declaracin Judicial y Otro, ante Usted respetuosamente me
presento y digo:
I.

PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley procedo a CONTESTAR la demanda
propuesta por Grupo Pantel S.A. (En adelante GRUPO PANTEL),
negndola y contradicindola en todos sus extremos, solicitando que
oportunamente sea declarada improcedente o infundada, acto procesal que
se realiza de acuerdo a las consideraciones que seguidamente paso a
exponer:

II.

ACERCA DE LA CONTESTACIN DE LA DEMANDA EN ESTRICTO:

II.1.

HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA DE FONDO QUE CON ESTE

ACTO PROCESAL SE PROPONE, EXPUESTOS DE MANERA CLARA,
ORDENADA Y PRECISA, EN RELACIO A LA PRETENSION PRINCIPAL
DE LA ACTORA GRUPO PANTEL:

1.

Conforme podr advertir Ud. del escrito presentado por mi parte con fecha
04 de setiembre ltimo, por el cual formulo la excepcin de oscuridad y
ambigedad en el modo de proponer la demanda, en dicho acto procesal he

expuesto a su juzgado, que a mi modo de entender la pretensin principal

(mejor dicho petitorios), que contiene la demanda propuesta por la
contraria, adolece de serias imprecisiones que impiden que puede mi parte
ejercitar el derecho de defensa que la ley me otorga, de manera adecuada
e idnea, en la medida que no conociendo a ciencia cierta cual es el pedido
que se formula con la pretensin principal, mal podra contradecir con
conviccin, los fundamentos que sustenta la posicin de GRUPO PANTEL.
Tales imprecisiones se ven materializadas en virtud que atendiendo al
petitorio principal de GRUPO PANTEL, se puede interpretar que lo que se
persigue indistintamente, es lo siguiente:
a.

O bien, que estemos frente a un petitorio de ejercicio abusivo de

derecho de un accionista en perjuicio de la empresa en la cual
ostenta tal calidad.

b.

O bien, que se interprete que estemos frente a un petitorio de

ejercicio abusivo de derecho de una persona que no ostenta la
calidad de accionista de la empresa que se ha visto perjudicada por
el referido ejercicio abusivo de derecho

c.

O bien, se puede concebir que nos encontremos frente a una

pretensin por la cual se persigue en estricto, una indemnizacin por
daos y perjuicios derivados del ejercicio irregular del derecho de
accin (artculo 4 del C.P.C.).

d.

O bien, que estemos frente a otros supuestos que derivan de las

diversas interpretaciones que pueden efectuarse en relacin al
petitorio principal de GRUPO PANTEL.

2.

Ahora bien, como quiera que el recurrente no se puede mantener inerte

frente a una situacin de esta naturaleza, supeditando el ejercicio de mi

legtimo derecho de defensa a la resolucin de una excepcin con la cual

estoy atacando la imprecisin y vaguedad del objeto perseguido con el
petitorio principal postulado, tendr imperiosamente que adherirme a alguna
de las probabilidades que he referido en el numeral anterior, reputando que
el objeto del proceso en relacin al petitorio principal, se encuentra referido
a alguna de dichas hiptesis.
3.

Consecuentemente, pongo en vuestro conocimiento que para los efectos de

la presente contestacin - sin que esto implique aceptar que la demanda
sea clara y precisa -, me pondr en el supuesto que el objeto del proceso
en cuanto concierne al petitorio principal, est referido a la alternativa
mencionada en el literal a del numeral 1 que antecede, est es, que lo que
se persigue con el petitorio bajo anlisis, es que se declare que mi persona
ha incurrido en ejercicio abusivo de derecho, en su calidad de accionista de
la demandante.

4.

En tal sentido, resulta pertinente efectuar una breve resea acerca de la

figura jurdica de abuso de derecho, conceptualizndolo, y delimitando los
presupuesto que deben concurrir a efectos que opere en un determinado
supuesto.
4.1.

Definicin de Abuso de Derecho: Cabe sealar en primer trmino,

que el abuso del derecho opera como un limite impuesto al ejercicio
del derecho subjetivo. La conviccin de establecer un limite a los
derechos subjetivos nace de la necesidad de proteger a los otros con
quienes entra en relacin el titular de tales derechos, de actitudes
egostas y antisociales, descritas como anormales e irregulares. Se
trata de evitar que el titular de un derecho subjetivo cometa excesos
al actuar sus derechos, o al no usarlos, que agrave intereses ajenos
dignos de tutela jurdica, a pesar de la no existencia de una expresa
norma que determine tal proteccin.

Resulta importante anotar que lo susceptible de lesin o agravio en el

caso del uso abusivo de un derecho no son aquellos intereses
humanos que la ley reconoce expresamente y protege directamente
a travs de derechos subjetivos perfectos.

Claro, tratndose del

abuso del derecho, lo que es objeto de lesin son intereses que no

estn tutelados por norma jurdica especfica, sino que su proteccin
se realiza por el juez sobre la base del principio general que
considera acto ilcito sui generis al denominado abuso del derecho.
El sustento jurdico que da lugar al rechazo de acciones descritas
como actos abusivos esta dado, en el ms amplo nivel, por la buena
fe, la equidad, la finalidad econmica social de las instituciones
jurdicas, por lo valores ticos, en general, y por la solidaridad, en
especial, la superacin de los limites impuestos por tales principios y
valores supone que el titular del derecho lo esta usando o no
usando - de una manera irregular, anormal, lo que puede significar
una amenaza o, de hecho, un perjuicio a un inters ajeno no tutelado
por una expresa norma jurdica.
Consiguientemente podemos afirmar, que el acto abusivo significa
trascender el limite de lo lcito para ingresar en el
mbito

de

lo

ilcito

al

haberse

transgredido

una

fundamental norma de convivencia social, nada menos

que un principio general del derecho dentro del cual se
aloja el genrico deber de no perjudicar el inters ajeno
en el ejercicio o en el no uso de un derecho. Se trata, por
cierto, de una ilicitud sui generis, lo que permite considerar al abuso
del derecho como una figura autnoma que desborda el campo de la
responsabilidad civil ingresando y formando parte por el contrario, de
la teora general del derecho

As pues podemos arribar a las siguientes conclusiones a efectos de

establecer un concepto adecuado de abuso de derecho:
a.

En primer lugar, nos hallamos frente a un determinado y

preciso derecho subjetivo y a su consiguiente ejercicio o a su
omisin. Es decir, partimos de la base de la preexistencia de
una norma jurdica, que reconoce, en favor de una titular, un
derecho subjetivo o, mejor an, de una situacin jurdica,
activa o de poder. El acto abusivo solo surge sobre la base de
un cierto derecho subjetivo. Su origen es por ello siempre
jurdicamente lcito.

Es en el decurso de su actuacin, u

omisin, que se produce por una conducta calificada de

antisocial, la transicin a la esfera de la ilicitud, mediante el
pase a travs de una sutil pero definitiva frontera que separa
ambos campos jurdicos, es decir, el permitido del prohibido.
b.

En segundo trmino, se advierte que el titular o agente del

derecho subjetivo en el curso de su ejercicio de su omisin,
entra en conflicto con un inters ajeno no tutelado por una
norma jurdica especfica. Cabe advertir que si bien el inters
con el cual entra en conflicto el derecho subjetivo ejercitado
por su titular, no se encuentra tutelado por una norma jurdica
expresa, si lo esta por un principio general del derecho
directamente alusivo al caso. Principio general que significa el
no amparo legal del abuso del derecho, el mismo que encierra
un genrico deber que se encuentra presente en todas las
situaciones jurdicas subjetivas activas.

c.

En tercer lugar, se aprecia que el derecho subjetivo es ejercido

por el agente de modo irregular.

Dicha actuacin se

constituye con un acto antisocial o inmoral. El acto abusivo,

por lo tanto, entra en conflicto con las normas generales de
convivencia social, normas de raz moral, como es el caso de
la buena fe o el de las denominadas buenas costumbres. El
acto abusivo, por ello, repugna a la conciencia jurdica
colectiva.

La antisocialidad en el ejercicio del derecho se

manifiesta, en forma subjetiva, cuando existe en el agente la

definida intencin de lesionar un inters ajeno o se hace
patente en el titular del derecho la carencia de un fin serio y
legitimo y, de modo objetivo, a travs de una irregularidad en
su actuacin que se manifiesta por el desvo del derecho de
su inherente finalidad socio-econmico. Es decir, se contrara
la finalidad para la cual fue formalmente incorporado al
ordenamiento positivo. La intencionalidad sin embargo, no es
un elemento necesario para la caracterizacin del abuso del
derecho.
d.

En cuarto lugar, se constata que la conducta antisocial del

titular de un derecho subjetivo produce un dao a un inters
ajeno. Es decir lesin, perjuicio o algn tipo de menoscabo
real en lo que se concierne a los intereses vinculados con el
patrimonio de una persona. Pero, cabe resaltar que el dao
no es ni presupuesto ni elemento configurativo del abuso del
derecho, puesto que aun sin dao efectivo, el acto puede ser
abusivo

y determinar la

produccin de otro tipo de

consecuencia. Por el contrario, para los fines de poder

reclamar alguna indemnizacin proveniente del ejercicio
irregular de un derecho, el dao si constituye elemento y
presupuesto.

Entonces, el acto que materializa un ejercicio abusivo del derecho, es

un acto en principio lcito, es decir, que constituye ejercicio de un
derecho subjetivo dentro de los limites que formalmente prescribe el
ordenamiento legal, sin embargo, ese en principio acto lcito contraria
el espritu o los principios del Derecho y en general los
principios que inspiran el Sistema Jurdico.
4.2.

Caractersticas del ejercicio abusivo del derecho:

a.

Es aplicable ante el ejercicio de los derechos subjetivos por los

sujetos. En rigor, por tanto, es ms apropiado hablar de abuso en el
ejercicio de los derechos, que del abuso del derecho.

b.

El abuso ocurre cuando el sujeto ejercita su derecho de manera no

prohibida por la legislacin positiva, pero agraviando principios del
Derecho que pueden resumirse en la sana convivencia social y en
los deberes genricos de equidad, solidaridad, razonabilidad, etc..

c.

El abuso tiene as conexin con el reconocimiento de las lagunas del

Derecho en nuestra legislacin positiva, en la medida que los
intereses afectados con el acto abusivo no se encuentran regulados
por norma legal expresa.

d.

La existencia del abuso, y la medida correctiva pertinente, son

determinadas por el rgano jurisdiccional en aplicacin de los
procedimientos de integracin jurdica.

4.3.

Presupuestos del ejercicio abusivo del derecho: De acuerdo al

criterio unnime de la Doctrina y Jurisprudencia Nacional, del texto
del Artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, fluyen los

siguientes presupuestos que determinan el ejercicio o la omisin

abusivos de un derecho:
a. Existencia de una norma positiva - vigente - que reconozca la
titularidad de un derecho subjetivo a un determinado sujeto.
b. La produccin del ejercicio de ese derecho por su titular.
c. Que dicho ejercicio de derecho, tal como ha sido llevado a cabo
no est claramente limitado ni prohibido por ninguna norma
positiva - ordenamiento legal -.
d. Que se entienda que dicho ejercicio contraviene las normas
generales de convivencia social

- agraviando Principios del

Derecho establecidos por el Ordenamiento Jurdico -, por que

existe lesin o amenaza de lesin a otro u otros derechos
subjetivos que no estn suficientemente protegidos por el
ordenamiento legal.
5.

Ahora bien, la definicin y caractersticas del abuso de derecho, son

importantes en la medida que delimitan el desarrollo posterior que realizar
a fin de acreditar ante Usted, que la conducta exteriorizada por mi persona
no importa ni podra importar, ejercicio abusivo de derecho.

6.

En tal medida, corresponde analizar los presupuestos que prev la doctrina

a fin que un acto u omisin puedan ser considerados como abusivos, no sin
antes dejar expresa constancia, que tales presupuestos deben presentarse
en el supuesto de hecho (petitorio principal), de manera concurrente a fin
que puedan dar lugar al amparo de pedido de esta naturaleza, y; no sin
antes dejar claramente establecido, que de la causa de pedir que sustenta
el ambiguo petitorio principal, se advierte que los hechos que se describen

en ella tienen su origen y giran bsicamente en torno a la proposicin de

diversos procesos ante el Poder Judicial, por parte de mi persona.
7.

En cuanto al primer supuesto respecta, la posibilidad de todo sujeto de

derecho a fin de recurrir ante el rgano jurisdiccional en la bsqueda de
tutela jurisdiccional efectiva, es un derecho fundamental (Ver inciso 3 del
artculo 139 de la Constitucin y artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil), que revela y evidencia la existencia de una norma de
derecho positivo que avala el ejercicio del derecho subjetivo de accin por
parte del recurrente. Por tal motivo, resulta claro que si se cumple el primer
presupuesto analizado en el literal a del punto 4.3. del numeral 4.

8.

El recurrente ha ejercitado el derecho subjetivo de accin antes referido en

diversas oportunidades, lo cual acredita el cumplimiento del segundo
presupuesto, en atencin a los parmetros antes explicados.

9.

Es en relacin al tercer presupuesto configurativo tratado oportunamente,

que se llega a concluir en el caso materia de controversia no existe por mi
parte ejercicio abusivo de derecho alguno que pueda dar lugar a la emisin
de un fallo estimatorio, en la medida que el ejercicio de mi derecho subjetivo
de accin ante los tribunales nacionales (que como antes he referido, es el
sustento fctico central del petitorio principal bajo anlisis), se encuentra
expresa y claramente restringido y limitado por una norma de derecho
positivo, refirindonos, obviamente, a lo previsto por el artculo 4 del
Cdigo Procesal Civil, que regula expresamente el procedimiento a seguir
en caso alguno de los justiciables considere que su contraparte a ejercitado
su derecho de accin de manera irregular o arbitraria.

10.

En tal medida, no cumplindose con el tercer presupuesto concurrente

exigido por la doctrina a fin que pueda reputarse a un acto o a una omisin
como abusivos, ya no cabe analizar la concurrencia del ltimo presupuesto

en la medida que estando a lo referido en el punto anterior, resulta

inobjetable que el petitorio principal materia de anlisis no podr ser
amparado.
II.2.

HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA DE FONDO QUE CON ESTE

ACTO PROCESAL SE PROPONE, EXPUESTOS DE MANERA CLARA,
ORDENADA Y PRECISA, EN RELACIO A LA PRETENSION ACCESORIA
DE GRUPO PANTEL:

1.

En primer trmino, debe establecerse como premisa mayor, que el petitorio

accesorio se persigue una indemnizacin por daos y perjuicios proveniente
de una supuesta responsabilidad civil de origen legal (?), sustenta
bsicamente en presuntos daos y perjuicios sufridos por Panamericana
Televisin S.A. (empresa distinta a la demandada).

Vale decir, de

ampararse el petitorio principal de declaracin de ejercicio abusivo de

derecho, deber condenarse al recurrente al pago de la suma reclamada.
2.

Ahora bien, si lo que se reclama es una suma de dinero por responsabilidad

civil, debe delimitarse previamente cuales son los elementos que configuran
esta clase de responsabilidad civil, para de tal modo poder establecer si es
que resulta posible amparar la pretensin incoada.

3.

En tal sentido cabe analizar los presupuestos que la norma sustantiva y la

doctrina exigen a fin que una pretensin de responsabilidad civil
(entendemos extracontractual), pueda ser amparada por el rgano
jurisdiccional:
a.

Antijuridicidad; Es uno de los requisitos fundamentales de la

responsabilidad civil extracontractual por cuanto se entiende que solo
nace la obligacin legal de indemnizar cuando se causa dao a otro
mediante un comportamiento o conducta que no es amparada por el

derecho, por contravenir una norma imperativa, los principios que

conforman el orden pblico o las reglas de convivencia social que
constituyen las buenas costumbres. Lo cual no implica olvidar, que
existen dos clases de antijuridicidad: La tpica (la que a su vez puede
clasificarse en expresa o tcita) y la atpica o genrica. Por otro lado,
debe anotarse que la antijuridicidad es un aspecto fundamental de la
estructura

de

los

hechos

jurdicos

ilcitos

que

originan

la

responsabilidad civil.
Ahora bien, a efectos de la presente exposicin cabe anotar que la
antijuridicidad tpica es aquella que se encuentra expresa o
tcitamente regulada en el ordenamiento jurdico, y que a su vez no
es privativa de las conductas que tipifican ilcitos penales, puesto que
existen diversidad de normas de derecho privado que regulan
conductas antijurdicas o ilcitas. Debe advertirse de otro lado, que si
bien los artculos 1969 y 1970 del Cdigo Civil no hacen mencin
alguna a que el dao que deba indemnizarse sea consecuencia de
una conducta ilcita o antijurdica - limitndose por el contrario a
disponer ambos dispositivos, que cuando se cause dao a otro por
dolo o culpa o mediante una actividad riesgoza o peligrosa
respectivamente, existir para el autor la obligacin de indemnizar a
la vctima -, no deja de ser cierto que este presunto vaco es cubierto
por el artculo 1971 del citado cuerpo legal, al sealar en su primer
inciso que no hay responsabilidad por el dao causado en el
ejercicio regular de un derecho, con lo cual se hace referencia
implcita al concepto de antijuridicidad tpica, por la simple y evidente
razn que cuando se acta en el mbito del ejercicio regular de
un derecho a pesar de que se puede causar dao, el mismo ser
resultado de una actividad lcita, ajustada a derecho y por ende
permitida y plenamente justificada por el ordenamiento jurdico.

b.

El dao causado:

Este es el presupuesto fundamental de la

responsabilidad extracontractual, pero no el nico, pues se entiende

que en ausencia de dao no hay nada que reparar o indemnizar y
por ende no hay ningn problema de responsabilidad civil. Se
entiende por dao la lesin a todo derecho subjetivo, en el sentido de
inters jurdicamente protegido del individuo en su vida de relacin,
que en cuanto protegido por el ordenamiento jurdico, se convierte
justamente en derecho subjetivo, esto es un derecho en el sentido
formal y tcnico de la expresin.
Pues bien, puede aseverarse que el dao es todo menoscabo a los
intereses de los individuos en su vida de relacin social, que el
derecho ha de considerar merecedores de tutela legal.
De igual forma, existe unanimidad en la doctrina en cuando clasifican
al dao en dos categoras: Patrimonial y Extrapatrimonial. Respecto
del dao patrimonial se sabe que es de dos clases:

El dao

emergente, es decir, la prdida patrimonial efectivamente sufrida, y el

lucro cesante, entendido por la ganancia dejada de percibir. En lo
concerniente al dao extrapatrimonial nuestro Cdigo Civil se refiere
al dao moral y al dao de la persona, los cuales han sido materia de
anlisis anteriormente y cuya presencia en el caso que nos ocupa, da
lugar a la proposicin de las pretensiones cautelares materia de trato.
c).

La relacin de causalidad: En lo relativo a la relacin de causalidad,

la

misma

es

un

requisito

de

toda

responsabilidad

civil

extracontractual, pues si no existe una relacin de causa a efecto

entre la conducta antijurdica, tpica o atpica y el dao producido a la
vctima, no habr responsabilidad de ninguna clase y por tanto no
nacer obligacin legal de indemnizar. Esto significa en buena
cuenta, que el dao causado debe ser consecuencia de la conducta

antijuridica del actor para que se configure un supuesto de

responsabilidad civil extracontractual
Pero, teniendo en consideracin que a efectos que opere la
responsabilidad

civil

extracontractual debe

existir

una

causa

adecuada que as lo justifique, cabe preguntarse Cuando se debe

entender que una conducta es causa adecuada de un determinado
dao?. La respuesta a esta interrogante es la siguiente: Para que
una conducta sea causa adecuada de un dao es necesario que
concurra dos factores o aspectos: un factor in concreto y un factor in
abstracto. Por el primero debe entenderse en el sentido de una
relacin de causalidad fsica o material, lo que significa que en los
hechos la conducta deber haber causado dao, es decir, el dao
causado deber ser consecuencia fctica o material de la conducta
antijurdica del autor. Sin embargo, no basta la existencia de este
factor, pues es necesaria la concurrencia del factor in abstracto para
que exista una relacin de causalidad adecuada. Este segundo factor
debe entenderse en los trminos siguientes: La conducta antijurdica
abstractamente considerada, de acuerdo a la experiencia normal y
cotidiana, es decir, segn el curso normal y ordinario de los
acontecimientos, debe ser capaz o adecuada para producir el dao
causado. Si la respuesta a este interrogante es negativa, no existir
una relacin causal, an cuando se hubiera cumplido con el factor in
concreto.
Un ejemplo que podra graficar adecuadamente la aplicacin de esta
tesis es el siguiente: Si una persona de 25 aos sin ningn problema
cardiaco, fallece en forma inmediata como consecuencia de un susto
productos de una broma, no existir relacin de causalidad
adecuada, an cuando los hechos la muerte halla sido consecuencia
del susto por la broma, por cuanto de acuerdo a la experiencia norma

y cotidiana un susto por una broma no es capaz de producir la

muerte de una persona joven de esa edad. Por el contrario si se
tratara de un susto por una broma a una persona de 75 aos de
edad, no habra duda alguna que se tratara de una causa adecuada,
en tanto el susto a una persona de edad avanzada es causa
adecuada, de acuerdo a la experiencia normal y cotidiana, para
producir la muerte.
En tal sentido, resulta clara la nocin de causa adecuada, de
aplicacin obligatoria para todos los casos de responsabilidad civil
extracontractual en el sistema legal peruano, por haber sido
consagrada expresamente y en forma imperativa en el artculo 1985
del Cdigo Civil. No basta con establecer si una conducta ha
causado fsicamente un dao, pues es necesario tambin determinar
si esa conducta abstractamente considerada es capaz de producir
ese dao, de acuerdo al curso ordinario y normal de los
acontecimientos.
d).

Factores de Atribucin: Este es el ltimo presupuesto de los que

determinan la existencia de responsabilidad civil extracontractual. De
acuerdo al cdigo actual son dos los factores de atribucin en
responsabilidad de ndole extracontractual:
creado.

Estos

dos

factores

de

La culpa y el riesgo

atribucin

se

encuentran

independientemente regulados en los artculos 1969 y 1970 del

Cdigo Civil. An cuando debe destacarse que al haber invertido la
carga de la prueba en el artculo 1969, se ha llegado a objetivizar el
sistema subjetivo de la responsabilidad civil por culpa, en el mbito
extracontractual. No obstante lo cual, debe destacarse la pertinencia
del cdigo civil peruano al consagrar en el artculo 1970 el sistema
objetivo basado en la idea de riesgo como factor de atribucin
distinto pero coexistente subjetivo de la culpa. La diferencia entre

ambos factores de atribucin apunta principalmente a que en sistema

subjetivo en acto de una conducta antijurdica que ha causado un
dao debe responder nicamente si ha actuado con culpa
-entindase dolo o culpa -, mientras en el sistema objetivo del riesgo,
solo se debe probar fehacientemente que la conducta que ha
causado el dao es una peligrosa o riesgoza sin necesidad de
acreditar ninguna responsabilidad.
Concluyendo podemos afirmar, que la nocin de culpa propia del
sistema subjetivo exige no solo que se haya causado un dao a la
vctima, sino que el mismo sea consecuencia del dolo (esto es el
animo deliberado de causar dao a la vctima) o la culpa del autor,
pues caso contrario por mas que se acreditara el dao y la relacin
causal no habra responsabilidad civil extracontractual del autor.
Debe anotarse, que ante la dificultad de probar en muchos casos la
culpa del autor la doctrina moderno y nuestro cdigo civil ha
considerado que es conveniente establecer presunciones de
culpabilidad, invirtiendo la carga de la prueba, de modo tal que la
vctima ya no estar obligada a demostrar la culpa del autor, lo cual
por regla general es bastante difcil.
4.

Ahora bien, establecidos los presupuestos concurrentes que debe cumplir

toda pretensin de la naturaleza como la demandada en calidad de petitorio
accesorio, resulta pertinente subsumir tales conceptos en los hechos en
que se sustenta la referida pretensin.

5.

En tal medida, cabe interrogarse si el hecho que mi representado haya

interpuesto

diversas

acciones

judiciales,

constituye

una

conducta

antijurdica que pueda dar lugar a que se le condene al pago de la

indemnizacin

reclamada.

En

tal

orientacin

me

pregunto

El

comportamiento o conducta antes referido por parte de mi representado,

est o no amparada por el derecho?.

La respuesta es clara.

S est

amparada por el derecho objetivo, puesto que los artculo 139 inciso 3 de
la Constitucin y I del T.P. del Cdigo Procesal Civil, permiten y facultan a
cualquier persona a efectos de recurrir ante al rgano jurisdiccional en
busca de tutela jurisdiccional efectiva.

Ahora bien, formulemos otra

interrogante Existe norma alguna que prohiba que una persona pueda
proponer diversas demandas a fin de reponer sus derechos que considera
se han conclucados?. Claro que no, puesto que nada impide a que todo
sujeto de derecho proceda de esta manera, siempre que se traen de
procesos con objetos distintos.
En tal sentido, si mi conducta se encuentra ajustada a derecho y por ende
permitida y plenamente justificada por el ordenamiento jurdico, resulta
incuestionable que no estamos en el presente caso frente a una conducta
antijurdica, encuadrando por el contrario el proceder asumido por mi
poderdante dentro del supuesto de hecho previsto en el inciso 1 del
artculo 1971 del Cdigo Civil. Consiguientemente, al amparo de la norma
material antes referida, es que me encuentro exento de responsabilidad civil
alguna, y por tanto, no me encuentra obligado a pagar la suma de dinero
reclamada por la actora a ttulo de indemnizacin.
6.

En cuanto concierne al dao causado, debe apreciarse que de ninguno de

los medios probatorios ofrecidos a fin de sustentar su existencia, se llega
siquiera ha acreditar de manera siquiera leve la produccin del mismo. As
pues, ni de las publicaciones periodsticas, ni de las cartas, ni del informe
evacuado por un trabajador de la empresa Panamericana Televisin S.A.
(ajena a la litis), ofrecidas por la actora en calidad de medios probatorios, se
llega ha establecer la existencia y produccin de un dao patrimonial real y
efectivo que pueda justificar el amparo de la pretensin postulada.

Claro seora Juez, en la carta remitida por Mayo FCB Publicidad S.A. a
Panamericana Televisin S.A. con fecha 10 de diciembre del ao pasado,
no se hace mencin alguna que dicha empresa haya adoptado la decisin
de no seguir anunciando en la empresa demandante, siendo lo nico que
se requiere que se otorguen las garantas necesarias para que los acuerdos
adoptados y negociaciones que se estn llevando a cabo se respeten en su
integridad.
En igual sentido se advierte de la carta remitida por Kodak Americas Ltd a
Panamericana Televisin S.A. con fecha 13 de diciembre del ao pasado,
que en dicha misiva la mentada empresa tampoco se pone fin a alguna
relacin comercial o contractual que pudiera justificar el amparo de la
pretensin demandada, puesto que lo nico que plantea la primera citada
empresa es variar los trminos econmicos del pago de la publicidad que
se trasmita en la empresa televisiva actora.
Finalmente,

la

empresa

BBDO

Per

mediante

carta

remitida

Panamericana Televisin S.A. con fecha 07 de diciembre del ao pasado lo

nico que le requiere es un informe acerca de la posicin de la
administracin que se mantiene hasta la fecha en el citado canal de
televisin, no advirtindose que se haya puesto fin a la relacin comercial
existente entre una y otra empresa.
En cuanto al informe evacuado por el Gerente Comercial de la
Panamericana Televisin S.A., resulta claro que el mismo no podra ser
considerado como un documento con valor probatorio pleno en la medida
que la informacin que en dicho documento se exponga se encontrar
dotada de un alto grado de parcialidad lgica pero no permisible.
8.

En cuanto a la relacin de causalidad entre la conducta antijurdica y el

dao causado, habindose acreditado la no existencia de la primera as

como la no produccin del segundo, mal podramos pretender establecer

nexo alguno.
9.

Finalmente, en lo que concierne a los factores de atribucin habiendo

demostrado mediante criterios lgico-jurdicos que mi representado se
encuentra exento de toda responsabilidad civil al amparo de lo dispuesto
por el inciso 1 del artculo 1971 del Cdigo Civil, resulta irrelevante el
determinar si ste actu con culpa al proponer ante el rgano jurisdiccional
las tantas veces citadas medidas cautelares fuera del proceso ante el 16 y
18 Juzgado Civil respectivamente.

10.

En tal sentido, habiendo acreditado que la responsabilidad civil que se me

imputa no cumple con ninguno de los presupuestos que exige la norma
sustantiva y la doctrina a fin que una pretensin de responsabilidad civil
pueda ser amparada por el rgano jurisdiccional, deviene en imperativo que
la materia de absolucin sea oportunamente desestimada.

V.

MEDIOS PROBATORIOS:

1.

El mrito del escrito de demanda y subsanacin presentados ante su

despacho por GRUPO PANTEL.

2.

El mrito de los medios probatorios ofrecidos por GRUPO PANTEL en el

escrito de demanda y subsanacin referidos en el punto anterior,.

3.

El mrito de mi escrito de excepcin de fecha 04 de setiembre ltimo

presentado ante su despacho.
POR TANTO:

Tenga

Ud.

por

absuelto

el

traslado

conferido, y proveer con arreglo a ley.

AL OTROSI DIGO: Suscribe el presente escrito el letrado que autoriza de
conformidad al artculo 290 de la Ley Orgnica del Poder Judicial ..
Lima, 19 de Julio del 2002.
Pedro Mujica Benavides
ABOGADO
Reg. CAL 31670