Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ALTIPLANO - PUNO
ESCUELA DE POST-GRADO DE LA
MAESTRIA EN DERECHO MENCION
DERECHO CIVIL
Presentado por:
FREDY CELSO QUISPE ZEA
PUNO PERU
2009
PRESIDENTE
PRIMER MIEMBRO
SEGUNDO MIEMBRO
...
ASESOR DE TESIS:
M.Sc. Jos Alfredo Pineda Gonzles
. ..
INDICE
PORTADA
PAGINA DE FIRMA DEL JURADO
AGRADECIMIENTOS
INDICE
RESUMEN ..................................................................................................... 1
ABSTRACT .................................................................................................... 3
INTRODUCCION ........................................................................................... 4
CAPITULO I
I. PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACION
1.1. Planteamiento del problema................................................................... 6
1.2.- definicin del problema ......................................................................... 8
1.3.- objetivo de la investigacin: ................................................................. 8
1.3.1. Objetivo General:
1.3.2. Objetivos Especficos:
1.4.- Justificacin ........................................................................................... 8
1.5. Delimitacin del problema de investigacin .......................................... 11
1.6.- Formulacin de hiptesis: ..................................................................... 11
1.6.1. Hiptesis general:
1.6.2. Hiptesis especficas
1.7.- Variables ............................................................................................... 12
1.7.1. Variable independiente
1.7.2. Variable dependiente
1.8.- Indicadores .......................................................................................... 12
1.8.1. Variable Independiente:
1.8.2. Variable Dependiente:
CAPITULO II
MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL
2.1.
Antecedentes de la Investigacin:........................................................ 13
2.1.1. Tesis de Pre-grado ..................................................................... 13
2.1.2. Tesis de Post-grado ................................................................... 15
2.8.6.
Dao:
CAPITULO III
METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION
3.1. Tipo y Nivel de Investigacin.
69
CAPITULO IV
EXPOSICION Y ANALISIS DE LOS RESULTADOS
4.1. Presentacin de los resultados ............................................................... 72
4.2. Identificacin de la Culpa Inexcusable .................................................... 73
4.3. Anlisis de la figura de culpa inexcusable............................................... 76
4.4. Inexistencia de procesos en los ltimos cinco aos ................................ 79
4.5. Dificultad Probatoria en la culpa inexcusable ......................................... 83
4.6. Establecer la Responsabilidad civil extracontractual............................... 85
CAPITULO V
ANALISIS Y DISCUSION DE RESULTADOS
5.1. Respecto a la identificacin de la Culpa Inexcusable ............................. 93
5.2. Anlisis de la figura de culpa inexcusable............................................... 96
5.3. Inexistencia de procesos en los ltimos cinco aos ................................ 99
5.4. Dificultad Probatoria en la culpa inexcusable ......................................... 101
5.5. Establecer la Responsabilidad civil extracontractual............................... 106
5.6. Prueba de Hiptesis ................................................................................ 113
CONCLUSIONES .......................................................................................... 115
SUGERENCIAS ............................................................................................. 121
BIBLIOGRAFIA ............................................................................................. 123
ANEXOS ........................................................................................................ 126
RESUMEN
En el presente trabajo se ha investigado en que medida la actual
regulacin de la responsabilidad civil de los Jueces civiles (culpa inexcusable),
permite que se indemnice adecuadamente a los litigantes por la emisin de sus
sentencias mal resueltas. Se tuvo como objetivo general establecer la
Responsabilidad Civil de los Jueces y del Estado provenientes de la figura de
culpa Inexcusable en los ltimos cinco aos, realizndose un estudio de tipo
descriptivo - explicativo aplicando el mtodo cuantitativo para el anlisis de
resultados; con una muestra constituida por la revisin de 120 expedientes de
queja contra magistrados en la va administrativa dentro de la Oficina Distrital
de Control de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia de Puno y la
aplicacin de encuestas a los seores Vocales de la Sala Civil del distrito
judicial de Puno y encuesta a 100 abogados que realizan defensa en la ciudad
de Juliaca y Puno. El planteamiento de la hiptesis general ha sido: La
dificultad probatoria de la Culpa Inexcusable, no permite que se establezca la
Responsabilidad civil extracontractual por culpa inexcusable de los Jueces y el
Estado, y por ello no sean sancionados o demandados.
De las muestras
SUMMARY
Presently work has been investigated in that measured the current
regulation of the civil responsibility of the civil Judges (it accuses inexcusable), it
allows him to be reimbursed the litigants appropriately by the emission of its not
well resolved sentences. One had as general objective to establish the Civil
Responsibility of the Judges and of the State coming from the figure of
Inexcusable blame in the last five years. One carries out a study of descriptive
type, applying the method of the analysis and synthesis with the samples
constituted by the revision of 120 complaint files against magistrates in the
administrative road inside the Office Distrital of Control of the Magistracy of the
Superior Court of Justice of Puno, as well as the application of surveys to the
Vocal gentlemen of the Civil Room of the judicial district of Puno and
consequently, the survey has also been applied 100 lawyers that carry out
defense in the city of Juliaca and Puno monitoreado for the Address of the
Master in Right of ONE o'clock - Puno. The position of the general hypothesis
has been The probatory difficulty of the Inexcusable Blame, it doesn't allow that
the Responsibility civil extracontractual settles down for inexcusable blame of
the Judges and the State, and for they are not sanctioned it or defendants. Of
the applied samples or employees comparing with the data obtained
investigation work presently has been verified and proven the hypothesis
outlined in affirmative form. Being reached the non alone conclusion of the
nonexistence of processes on the matter investigated in the judicial road, but
he/she has also settled down that in the administrative road the magistrates
complained by its in functional behavior are sanctioned a Judge minimumly
since like any human being is susceptible of to make errors or to make a
mistake, therefore, the judicial activity is also generating source of damages the
29
same ones that can be caused by acting deceitful or some magistrate's culposo
what should be repaired or reimbursed as half of returning its identity, its pride
and its democratic conscience to the citizen. As contribution of the present
investigation I point out: the immediate application or implementation of the Law
28149 to effect that a member of the School of Lawyers from Puno is integrated
to the Commission Distrital of Control of the Magistracy it stops to complete the
participation of the society in the organs of control of the Judicial Power and
Ministry I Publish this way respectively. Also, of promoting Chats Forum and
permanent upgrades on this artificial institution for the Illustrious School of
Lawyers of the respective Judicial District. Words Key: Responsibility civil
extracontractual of the Judges, accuses inexcusable, probatory difficulty, right
of damages, indemnity, compensation, Responsibility of the State for
Jurisdictional Function.
3
10
INTRODUCCION
El estudio de la Responsabilidad Civil Extracontractual se desarrolla en
pases de todo el mundo. Siendo un tema interesante por los presupuestos que
contiene su configuracin, como por la variedad infinita de posibilidades para
desarrollar los temas especficos de responsabilidad civil aplicados a cada
situacin de la vida diaria o a la actividad comercial y empresarial.
En nuestro Pas, que actualmente se encuentra en plena crisis poltica,
econmica, Jurdico-social, moral y cultural a lo largo de sus 188 aos de vida
Republicana, cuyo estado de derecho constituido data de la misma existencia.
Pero tambin es cierto que, nuestro estado de derecho ya no responde a las
necesidades sociales, polticas, econmicas y culturales del momento, por lo
tanto, ya no se trata, tan solo de un problema de derecho civil, es un tema que
involucra al derecho en su conjunto y que el verdadero conflicto apunta a una
relacin al parecer incompatible o discutida entre derecho y modernidad. Sin
embargo, nuestros estudiosos de la ciencia jurdica, como siempre ya vienen
queriendo matizar nuestro estado de derecho Globalizndolo con sistemas
jurdicos forneos, mientras que otros asumen actitudes despectivas ante
nuestro sistema jurdico ROMANO GERMANICO de influencia Anglosajona, sin
una identidad propia pero que ya tiene una vida de mas de 500 aos.
En momentos en que nuestro pas viene atravesando una severa crisis
de valores en todo los niveles del Estado y/o administracin publica, dentro de
ello, realizar el estudio, anlisis y reflexin de la Institucin Jurdica de la
RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL de los Jueces, con la
Responsabilidad del Estado. Donde la poblacin cada vez exige confianza y
celeridad en el actuar de los miembros del Poder Judicial (caso Ilave, respecto
al abandono del Estado en el Departamento de Puno) por lo que, se hace
11
4
sobre la factibilidad
Responsabilidad Civil a los Jueces y/o al Estado por no dotar de los recursos
necesarios al sistema de la Administracin de Justicia en el Per.
12
5
CAPITULO I
EL PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACION
1.1.
realiz un REFERENDUM
PARA EVALUAR EL
RESULTADOS DEL REFERENDUM - 2,005, Boletn Informativo Cultural No. 04 editado por
el Ilustre Colegio de Abogados de Puno, Pg. 14 al 17. De donde extractamos a los
Magistrados aprobados y desaprobados como respuesta a la pregunta: aprueba o no el
desempeo funcional de :?
13
6
la OFICINA DE
Tesis de Pre-grado sobre RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO, por
PEREZ GUERRA, Guissely Marlene, UNA PUNO, ao 2,003.
3
DE TRAZEGNIES, Fernando, analizando la historia del derecho peruano en su libro
Responsabilidad Civil: Nuevas tendencias, unificacin y reforma. Veinte aos despus, Pg.
38: seala: que los jueces siguen utilizando generalmente el principio de la culpa con la carga
de la prueba invertida y muy pocas veces hacen uso de la responsabilidad derivadas de
bienes o actividades riesgosas o peligrosas. No habiendo cambiado mucho en la prctica la
responsabilidad extracontractual durante la vigencia del C.C. de 1,984.
7
14
siendo un papel bien escrito en nuestros Cdigos o derecho positivo la Responsabilidad Civil
Extracontractual en el Per . Por lo tanto, nuestro inters por investigar el presente tema se
fundamenta en los antecedentes que se tiene en nuestra legislacin sobre esta Institucin
Jurdica, donde haciendo una revisin rpida se puede apreciar que existen vacos en cuanto
a la sancin a Magistrados con referencia a la culpa inexcusable.
1.2.- DEFINICION DEL PROBLEMA
Frente a todo lo vertido ms adelante se plantea la siguiente interrogante:
En que medida la actual regulacin de la responsabilidad civil de los Jueces Civiles (culpa
inexcusable) permite que se indemnice adecuadamente a los litigantes por emisin de
Sentencias mal resueltos?
1.3.- OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIN:
Con la presente investigacin se pretende como:
1.3.3.
Objetivo General:
Establecer la Responsabilidad Civil de los Jueces y del Estado provenientes
de la figura de culpa Inexcusable en los ltimos cinco aos.
Magistratura (ODICMA PUNO) revisando expedientes de queja contra los magistrados del
poder judicial en dicho distrito judicial. Cuyos resultados y cuadros estadsticos de dicha
investigacin lo analizaremos en la parte de discusin de los resultados de la presente
investigacin.
Por estas razones el presente trabajo, investiga o profundiza una figura poco
conocida en nuestro ordenamiento jurdico Civil, precisamente la Culpa Inexcusable en la
cual incurren los Jueces al emitir sus sentencias y por ende repercute en la responsabilidad
del Estado, es decir, en el sentido de pasar de un Estado intocable a un Estado responsable.
Con la cual se podra limitar o ejercer un control social y/o ciudadano del justiciable a los
Magistrados del Poder Judicial que a veces emiten Sentencias no acordes con los
postulados o con lo que proclama nuestra Justicia en el Per.
Esta investigacin tambin servir para comprender y hacer entender que, los
Jueces tambin se equivocan en tanto que son seres humanos y esta posibilidad no debe
escandalizar ni confundir a otros seres igualmente humanos, sin embargo, todos debemos
estar dispuesto a rendir cuentas de nuestro obrar, es decir, en el caso de los Jueces o
magistrados a travs de la institucin jurdica de la responsabilidad civil de los Jueces. Todo
ciudadano que recurre ante el poder judicial, ya sea buscando el reconocimiento de un
derecho o citado para defenderse de una causa, se ve obligado a soportar los males del
sistema como: sobrecostos, lentitud, corrupcin, trafico de influencias (Caso ZARAI en Lima)
y sus criterios de decisin con un cierto grado de impotencia, sin hallarse en la capacidad de
influir para modificar dicha Maquinaria.
Finalmente, vivimos en un tiempo que se denomina HORIZONTALIDAD DE LA
RESPONSABILIDAD donde los Gobernantes de la actualidad deben responder tan igual
como el ms humilde de los ciudadanos, ya que todos pasamos al llano y respondemos por
nuestros actos por el principio constitucional de la igualdad ante la Ley. Razones por las
cuales el presente trabajo de investigacin ayudara a plantear soluciones al problema
17
10
1.7.- VARIABLES:
1.7.1. Variable independiente
La dificultad probatoria de la Culpa Inexcusable
1.7.2. Variable dependiente
No permite que se establezca la responsabilidad civil extracontractual por
culpa inexcusable de los Jueces y el Estado, y por ello no sean sancionados o
demandados.
1.8.- INDICADORES:
1.8.1. Variable Independiente:
- Regulacin de la Culpa Inexcusable
- Teoras de la Responsabilidad Extracontractual
- Formas de Indemnizacin
1.8.2. Variable Dependiente:
- Grado de afectacin al justiciable
- Expedientes Judiciales
- Valoracin objetiva de los daos causados
19
12
CAPITULO II
MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL
2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIN:
Buscando
los
trabajados
de
investigacin
relacionados
con
el
tema
parte de los colegas demandados; adems de la dificultad probatoria. Por su lado los
magistrados hidalgamente coinciden en sealar que el principal obstculo para iniciar un
proceso sobre responsabilidad civil de los Jueces es la desconfianza del poder judicial
traducida en la posibilidad de venganzas futuras en el proceso sobre responsabilidad civil
de los jueces o en los que patrocine el abogado; pero tambin se inclinan por la falta de
valor e inters de los abogados o prefieren iniciar un proceso administrativo ante OCMA.
c).- Se ha establecido que la actividad judicial es fuente generadora de daos, los mismos
que pueden ser ocasionados por el actuar doloso y/o culposo del Juez.
d).- Los daos derivados de la irregular actuacin judicial deben ser reparados, para lo que
se debe tener en cuenta el principio de la Responsabilidad Civil de que todo dao
injustamente causado debe ser reparado.
e).- Para la reparacin de los Daos Judiciales se debe tener en cuenta las normas
aplicables a la inejecucin de obligaciones, lo que implica que se debe comprender tanto
el dao emergente, lucro cesante y el dao moral si es que existiera.
f).- Los obligados a la reparacin de los daos judiciales son el Juez y el Estado en forma
solidaria. Sin embargo, esta solidaridad no tiene fundamento doctrinario definido, pues se
ha basado en la solidaridad de las personas jurdicas, sin que el Estado sea tal o por lo
menos se halle comprendida dentro de las que contempla nuestro C.C., se ve reflejado
esto en las respuestas de los encuestados al no saber a cual Teora se apega nuestra
Legislacin.
g).- A diferencia de la Legislacin Italiana y Argentina, el derecho de repeticin del Estado
cuando el Juez ha obrado con dolo no esta claramente definido, ms si tenemos en
cuenta que en las obligaciones solidarias el que cumple con la obligacin tiene el derecho
a repetir contra el solidario. Sin embargo, se puede intentar la repeticin ya que
Doctrinariamente se considera al Estado como una persona jurdica y la doctrina es
fuente de derecho.
21
14
h).- La viabilidad de iniciar un proceso sobre responsabilidad civil de los Jueces es justificada
por nuestros grupos de estudio basndose nicamente en la existencia de normatividad
sobre la materia. Pero, debemos tener en cuenta que ninguno de los encuestados ha
sido parte en procesos de esa naturaleza, y no basta que una institucin se encuentre
legislada, pues, si no la aplicamos no podemos advertir sus deficiencias o beneficios.
i).- Del anlisis de los expedientes en materia civil que se ha efectuado al azar incluso
revisando la base de datos del archivo de la corte superior de justicia de Puno, no se ha
encontrado ni un solo proceso de responsabilidad civil de los Jueces.
2.1.2. Asimismo, en plena investigacin y/o ejecucin de nuestro proyecto tomamos como
referencia la Tesis de Maestra sobre RESPONSABILIDAD CIVIL DE FISCALES
POR INCUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES DE TITULARES DE LA CARGA DE LA
PRUEBA4. Quien tambin llega a las siguientes conclusiones:
a).- Todos los servidores y funcionarios pblicos al servicio de la Nacin asumen
responsabilidades en el cumplimiento de sus funciones, por lo tanto, sin excepcin
alguna, deben asumir las consecuencias de sus actos al interior del Estado de
conformidad a los Art. 39 y 41 de la C.P.E.
b).- La responsabilidad es un mecanismo de control en quienes desempean funciones
publicas, permitiendo que tal ejercicio se sustente en los principios de eficacia y
eficiencia, economa procesal, transparencia en el ejercicio de la funcin y licitud al
servicio de la sociedad y el Estado. Los representantes del ministerio publico son por
tradicin doctrinal y normativa constitucional defensores de la Ley y/o legalidad.
c).- Los miembros del ministerio publico deben asumir similares responsabilidades,
administrativas, civiles y penales que los funcionarios del Estado en el ejercicio de sus
actividades. El control a los actos de los servidores y funcionarios pblicos entre ellos
22
15
los ejercidos por los miembros del ministerio publico, deben ser internos y externos,
horizontales y verticales hacindose extensivo al control poltico y social.
d).- Es conveniente incidir normativa y ticamente a fin que los fiscales cumplan con rigor
jurdico y mayor diligencia el ejercicio de la actividad funcional como representante del
ministerio publico, en su condicin de defensores de la legalidad, como titulares de la
accin penal y de la prueba, tanto en la etapa prejurisdiccional y jurisdiccional a fin de
que este organismo recobre credibilidad como componente de la administracin de
justicia en el Per.
e).- Los representantes del ministerio publico deben ser responsables civilmente cuando en
el ejercicio de sus funciones actan con negligencia inexcusable, dolo o fraude y cometan
grave error en la calificacin de los delitos, formulen denuncias y acusaciones en hechos
no probados suficientemente, no acten ni prueben las pruebas ofrecidas en su denuncia
en su condicin de titulares de la accin penal y carga de la prueba, sin perjuicio de la
sancin administrativa y penal que merezca.
f).- La obligacin del pago de los daos y perjuicios proveniente de la responsabilidad civil
debe ser solidaria entre el Estado y el Fiscal. Sin embargo el fiscal, debe responder
tambin frente al Estado, por cuanto en su condicin de funcionario publico esta en la
obligacin de actuar con probidad, eficiencia y defensa de la ley y la legalidad.
g).- Los fiscales deben ser buenos pesquisadores, para la formulacin de sus denuncias y
acusaciones no deben llevarse por indicios, es preciso conseguir las pruebas suficientes
para incriminar a alguien, deben actuar sobre cuestiones concretas y ciertas y no sobre
suposiciones y presunciones subjetivas.
h).- Los fiscales deben hacer prevalecer el mandato constitucional de conducir desde el inicio
la investigacin del delito sin sujetarse a la calificacin emprica de los delitos que suelen
efectuar los miembros de la Polica nacional en la etapa Pre - jurisdiccional.
23
16
24
17
justiciables en el caso, que se advierta resoluciones que agravien al usuario con alguna in
conducta del algn magistrado.
2.3. ORIGENES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
2.3.1. Evolucin Histrica.La institucin de la responsabilidad civil su desarrollo desde los tiempos antiguos
muestra cambios sustanciales, es decir, nos referimos al periodo que comprende a las
diferentes culturas anteriores al surgimiento del imperio romano. Para ello, abordamos en tres
etapas:
2.3.1.1. poca de la venganza privada
En las primeras comunidades el dao escapaba al mbito del derecho, es
decir, dominaba la venganza privada como forma primitiva y salvaje pero humana. Ej. De la
reaccin espontnea y natural que tenia la victima de devolver el mal por el mal que haba
sufrido. Esta solucin era comn en todos los pueblos en sus orgenes. Caracterizndose por
sus excesiva irritabilidad llegando a matar al individuo que le ocasionaba alguna lesin. Es
decir, lo nico que importaba era el dao causado a la victima y no las circunstancias que
rodeaba al mismo.
2.3.1.2. poca de la composicin voluntaria
Posteriormente la pasin humana se modera, la reflexin prima sobre el
instinto salvaje y la victima del dao tambin puede perdonar con la entrega por el ofensor de
una suma de dinero acordada, pero la victima tenia la facultad de negarse a aceptar la suma
de dinero, consiguientemente, poda devolver el mal por el mal.
2.3.1.3. poca de la composicin legal y del delito privado.En esta poca la autoridad se afirma, se aprecia un desarrollo en la estructura
de la sociedad destacndose la importancia de asegurar la tranquilidad publica. Es decir,
aparece el Estado fijando el castigo a los culpables, dndose la represin a los infractores
dirigidas contra el y contra los particulares. Para ello, se divide los delitos en dos categoras:
25
18
Delitos Pblicos que son ofensas mas graves de carcter perturbador del orden y los Delitos
Privados5. Aquellos eran reprimidos por la autoridad como sujeto pasivo ofendido, en los
ltimos; intervena nicamente para fijar la composicin evitando los conflictos.
2.3.2. En Roma:
La ley de las XII tablas, dictada en el ao 305 A.C., nos muestra la transicin de la
composicin voluntaria a la composicin legal. Aun no exista principio fijador de la
responsabilidad. Es decir, la suma de dinero (poena) que constituye la composicin legal,
sigue siendo el precio de la venganza, es una pena privada. La Ley aquilia, fue obra del
tribuno AQUILIO regulaba el resarcimiento del dao causado a otro, damnum injuria datum,
al matar o al herir a un esclavo o a un animal o al destruir o menoscabar una cosa cualquiera.
La ley consta de tres captulos: El primero, establece una modalidad de legitima defensa junto
con el principio de alta justicia en cuanto a la responsabilidad civil y penal; el segundo, se
refera al estipulante que liberando al deudor hubiera extinguido as el crdito en fraude del
acreedor, el tercero, se concretaba a los daos en los esclavos, animales y cosas
inanimadas. Es decir, la Ley Aquilia modifica profundamente las disposiciones del derecho
romano unificando todo el sistema. En conclusin, los romanos no llegaron a entrever un
principio general de responsabilidad, concretndose a disponer la reparacin del dao, pues
el concepto de culpa que crea la responsabilidad fue siempre en roma un concepto huidizo y
no planteado en conjunto.
2.3.3. En Francia:
En el siglo XII los juristas establecieron el principio de la reparacin de todo dao
causado por culpa. Asimismo, lograron diferenciar la nocin de reparacin frente a la nocin
de pena, es por ello que la culpa es intencional o simple, culpa por imprudencia o negligencia
operaba tanto en la responsabilidad delictual lo que ahora se denomina responsabilidad
penal como en la responsabilidad contractual. Al parecer la diferencia estaba sustentada en
5
LOVON SANCHEZ Jos Alfredo, La Responsabilidad Civil de los Jueces, Editorial LGP,
Edicin 2,004, Pg. 25,26 Arequipa - Per.
26
19
que la reparacin operaba para los casos de exclusiva responsabilidad civil en tanto que la
pena para la responsabilidad penal. Entonces, no solo se haba configurado el sealado
principio de la responsabilidad civil sino que adems se distingue la responsabilidad civil de la
penal.
2.3.4. En el Per:
La evolucin legislativa de esta institucin en los cdigos civiles ms inmediatos
nos referimos a los cdigos civiles hasta el vigente:
No pretendemos agotar el tema de la evolucin de la responsabilidad civil en el Per sino a
conocer a grosso modo como se ha producido la evolucin legislativa de esta institucin en
los cdigos civiles ms inmediatos nos referimos al cdigo de 1852, de 1936 y al vigente
2.3.4.1. Cdigo Civil de 1852
Antes de hacer referencia al contenido de la responsabilidad de este cuerpo
legal es necesario indicar que tales normas se encuentran ubicadas en el libro tercero
denominado de las obligaciones y contratos seccin sptima de las obligaciones que nacen
del consentimiento presunto titulo tercero obligaciones que nacen de delitos o de cuasidelitos
artculos 2189 al 2211, como se puede apreciar la responsabilidad no se encontraba
regulada orgnicamente sino que se hallaba ubicada dentro de libro de las obligaciones y
contratos careciendo de un titulo propio. En este mismo sentido De Trazegnies, se pronuncia
diciendo que este cdigo no hace referencia alguna a la responsabilidad civil como institucin
sino que se limitaba a establecer los casos de la responsabilidad contractual y de la
responsabilidad delictual por lo que podemos afirmar que de alguna manera se trataba de un
cdigo casustico.
Entre sus caractersticas cabe destacar que al igual que el cdigo Napolenico en el
que se inspiraba este cdigo se requera necesariamente del dolo o de la culpa para
configurar la responsabilidad. Esta culpa debe ser demostrada en principio por el
demandante adems del dao existiendo excepcionalmente situaciones en la que se
27
20
acto jurdico. Constituye un gran avance de este cdigo la incorporacin de la reparacin del
dao moral que denominamos dao no patrimonial, previsto en el articulo 1148. A diferencia
del cdigo de 1852 que exoneraba de responsabilidad a los padres y en general a quien
tenia a otros bajo su cuidado, este cdigo faculta a los jueces a disminuir equitativamente la
indemnizacin si los padres, tutores o curadores probaban que no pudieron impedir el hecho
que causo el dao, pero no los exonera en forma total constituyendo un emerger incipiente
de la responsabilidad objetiva.
En el caso de la responsabilidad del propietario de un animal, se exoneraba de
responsabilidad si se probaba que el dao que produjo el animal fue por el hecho de un
tercero pero la responsabilidad subsiste si esta se deriva como consecuencia de la falta de
cuidados. Encontramos el artculo 1138 que protege al causante del dao, liberndola del
pago de la reparacin si esta lo priva de los recursos necesarios para su subsistencia
Otro aspecto importante es del incapaz que, actuando con discernimiento ocasiona daos,
debiendo responder por ellos conforme al artculo 1139. No se hace referencia a la
responsabilidad de los representantes legales de tales incapaces como en el caso de los
incapaces sin discernimiento segn establece el artculo 1140 En cuanto el plazo de
prescripcin la victima tiene hasta dos aos para exigir reparacin por el dao causado
2.3.4.3. Cdigo Civil de 1984
El cdigo civil de 1984 regula orgnicamente la responsabilidad extracontractual, en
la seccin sexta del libro VII Fuentes de las obligaciones comprendiendo en el artculo 1969
al 1988 En cuanto a la responsabilidad contractual no se halla regulada orgnicamente sin
embargo encontramos en el libro VI de las obligaciones normas que prev la obligacin de
indemnizar cuando se ha cumplido con las obligaciones contradas, como puede observarse
e el articulo 1321 que establece que queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios
quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
29
22
proviene del vocablo responsable, a su vez derivado del latn, responsus, participio pasado
del verbo responder, que significa constituirse en garante6.
2.4.2. Conceptos
La Real Academia Espaola, no expresa el verdadero sentido jurdico de la
responsabilidad. Identifica la responsabilidad con la deuda, o con la obligacin de reparar y
satisfacer, por s o por otro, a consecuencia del delito, de una culpa o de otra causa legal. El
error salta a la vista al no hacer una diferencia entre obligacin y responsabilidad, al constituir
conceptos diferentes.
La
31
24
b)
c)
33
26
34
27
Luego efectuaremos algunos comentarios que surgen a partir del tratamiento jurisprudencial
de la responsabilidad civil extracontractual. Entre ellos veremos:
La irregularidad de valorar la condicin personal del obligado como criterio
para fijar el monto de la indemnizacin;
La reparacin civil en la va penal e indemnizacin en la va civil; y
Los sujetos de la responsabilidad civil (la legitimacin activa de la
conveniente).
Empecemos efectuando algunas apreciaciones de la cuestin. Ante la presencia del
damnificado del Derecho se pregunta si ste debe soportar estoicamente el dao que sufre
o existe alguien ms hacia quien debe trasladarse parte de este dao. Ante tal interrogante
surge la teora de la Responsabilidad Civil. Efectivamente, ante la presencia de un dao el
derecho indaga sobre: 1) el dao pers; 2) el agente daoso, a quien o a quienes atribuirle la
responsabilidad de reparar el dao; pero no se contenta con eso; 3) interesa tambin
determinar la relacin de casualidad entre la conducta del agente y el dao producido: cul
fue la causa que origin el dao. Qu sucede si fue la propia vctima la que con su actuar
origin el dao; qu sucede si el dao se produjo por una causa ajena tanto a la vctima
como a cualquier otro tercero. Acaso siempre debe responder alguien, aunque el dao se
haya producido por hecho fortuito o fuerza mayor? Y si as fuera, cmo se explicara y
justificara eso. Finalmente el Derecho se pregunta, 4) por qu alguien debe asumir la
responsabilidad por el dao causado, cmo se justifica ello.
Estas interrogantes resumen las principales preocupaciones en base a las cuales se
desarrollaron la Teora de la Responsabilidad Civil.
Algo que nos servir de gran apoyo ser entender que el Derecho es un producto
cultural, que el Derecho responde a las preocupaciones que experimenta el ser humano en
una determinada poca. No debemos de perder de vista esto: solo as entenderemos cmo
el desarrollo de las sociedades van introduciendo nuevos problemas, nuevas
35
28
36
29
37
30
Responsabilidad extracontractual, con lo cual se abandona desde el membrete del tema del
acto ilcito para ubicar la Responsabilidad Civil dentro de la variedad de supuestos que nos
presenta la realidad actual.
En tal contexto el presupuesto comn de la responsabilidad Civil ya no viene a ser la
ilicitud de la conducta sino una valoracin omnicomprensiva, si cabe el trmino. El lugar de la
ilicitud va ser ocupado por la antijuricidad.
La antijuricidad no es simple contrariedad a la ley sino a la juridicidad, que se
contribuye por la conducta deseada por el Derecho, concepto ms amplio que el de la Ley,
su espritu, sus recursos auxiliares con la buena fe, las costumbres que integran y
complementas las disposiciones legales en su funcin integradora y ordenadora de la
convivencia social.
En este contexto resulta una consecuencia lgica distinguir el concepto que poda
dar lugar a confundir "pena" con "reparacin". A este nivel ya se puede afirmar que la
finalidad bsica de la Responsabilidad Civil no es sancionar al agente daoso sino reparar a
la vctima. Surge pues, un cambio del foco de atencin, ya no se mira al agente daoso (el
causante del dao) sino a la vctima. De all que ya no se habla de Responsabilidad Civil
sino de Derecho de Daos.
2.6.1.2.- El desvanecimiento de la nocin de antijuricidad
Si bien el trnsito a la antijuricidad dejando ya el criterio limitativo de la ilicitud signific
un avance respecto a la tutela de la vctima, empero la evolucin tambin deja atrs este
criterio. Efectivamente, actualmente ya se habla de la existencia de una obligacin de
indemnizar sin que exista antijuricidad.
Ahora advertimos que en numerosos casos habr responsabilidad, se estar
obligado a soportar las consecuencias daosas que otro ha sufrido, sin que -en verdad pueda encontrarse ilicitud o antijuricidad en la conducta del agente.
31
38
quiere librarse de responsabilidad tiene que demostrar que actu sin culpa. Con lo que se
deja el viejo principio de la carga de la prueba, ya no deba ser el demandante quien debe
cargar con la prueba, lo nico que le toca probar es la ocurrencia del dao.
40
33
Habamos dicho que, salvo excepciones, quien debe responder por el dao causado
es precisamente el autor del dao, es decir: el que caus el dao. El Cdigo Civil alude
(como sujeto pasivo de la obligacin de indemnizar el dao), el autor del dao o en trminos
generales a "aquel que causa dao a otro", por lo menos en esa parte, en los siguientes
artculos: aquel que (...) causa dao a otro (art. 1969)10; aquel que (...) causa dao a otro
(art. 1970)11; el autor no esta obligado a... (Art. 1972); no es responsable por el dao que
acusa... (art. 1974); ...dao que ocasione(art. 1975); dao causado por persona incapaz (art.
1976):... aquel que incita o ayuda a acusarlo (art. 1978); ...dao que ste (se refiere a un
animal) cause (art. 1979); dao que origine la cada de un edificio (art. 1980). Dao causado
(art. 1981).
Como se puede notar, por regla general, el Cdigo atribuye la obligacin de
indemnizar un dao, a aqul que lo caus, a aquel que es autor del dao, o, usando otra
expresin, a aquel que ha originado el dao. Hay supuestos, como el caso de un accidente
de trnsito o del disparo de una bala, con consecuencia de muerte o lesiones, en las cuales
la determinacin de la causa o autora del dao producido, no presenta dificultades. Es
lgico, y por lo tanto indiscutible, que el que asumir la obligacin de indemnizar, ser el
autor del dao, en estos casos, es sumamente sencillo. En estos casos las cuestiones
referentes a la relacin causal pasan tan inapercibidas que parecieran que no existieran.
No sucede lo mismo, cuando la. Vctima del accidente de trnsito o del disparo, no
muere por el accidente o por el efecto del impacto de la bala, sino por una mala atencin
mdica o simplemente por haber colisionado la ambulancia que lo transportaba, con otro
vehculo, o por haberse incendiado el hospital donde esta siendo tratado. Y es por motivo de
mala atencin mdica o de la colisin de la ambulancia o del incendio, que se produce el
deceso. En estos casos, no faltaran opiniones polmicas que pretendan sustentar la tesis de
10
Art. 1969 del C.C. dice: Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro, esta obligado a
indemnizarlo. el descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor.
11
Art. 1970 del C.C. seala: Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el
ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa causa dao a otro, esta obligado a repararlo.
41
34
e) El plazo de prescripcin es ms breve. Segn el inciso 4 del artculo 2001 del Cdigo
Civil prescribe a los dos aos.
2.6.6.-Rgimen Legal
El rgimen de este tipo de responsabilidad se encuentra expresamente prevista en el
Cdigo Civil, en el Libro VII de las Fuentes de las Obligaciones, en la Seccin V, denominada
Responsabilidad Extracontractual, artculos 1969 a 1988. A diferencia de la responsabilidad
contractual, esta se halla orgnicamente regulada.
2.7. LA RESPONSABILIDAD
FUNCION JURISDICCIONAL
2.7.1. Estado:
En el Derecho Civil, es el conjunto de cualidades inherentes a la persona, y que toma
en consideracin la Ley Civil para determinados efectos. Lo constituyen, entre otros
conceptos el matrimonio, la edad, el domicilio, la filiacin, la nacionalidad, el nombre etc. Con
un criterio sociologista, se usa para designar al conjunto de todos los fenmenos sociales
que se dan en una determinada comunidad humana. Es decir, sociedad se refiere al gnero
y Estado es la especie.
2.7.2. Responsabilidad del Estado:
La reclamacin directa del ciudadano contra el Estado, Segn FERNANDO DE
TRAZEGNIES12 dice: la idea de sealar de manera particular la responsabilidad del Estado
tenia precisamente por objeto despertar la conciencia ciudadana, hacerle ver al hombre
comn que en una Democracia todo individuo puede reclamar directamente al Estado por la
va de la accin de Daos y perjuicios cuando el Estado no cumple sus funciones publicas
Una tradicin estadista que existe en el Per, gustemos o no aun entre personas de
mentalidad liberal, ha llevado a pensar que, contra el estado solo es posible actuar a travs
de los canales polticos. Mientras que los canales judiciales aquellos que permiten que el
12
44
37
45
38
Pas pobre, no se le poda pedir demasiado a los servicios del estado. Motivo por el cual
dejaban que los casos ms graves se ampararan en los principios de los Art. 1969 y 1970.
2.7.3. Responsabilidad Civil.Afirma: MG. Jos Alfredo Lovon Snchez, en su Libro LA RESPONSABILIDAD CIVIL
DE LOS JUECES definiendo en forma general dice: es la que no afecta el inters social y
tiene como fin, no imponer un castigo o una pena, sino simplemente reparar el dao causado
a personas naturales o jurdicas . Cuyas clases de responsabilidad se diferencian en base a
los siguientes conceptos y caractersticas:
2.7.3.1.- Responsabilidad Contractual.- surge de una relacin expresa o tacita entre dos
personas, y por tanto se deriva del incumplimiento de alguna de las obligaciones propias de
la relacin, siendo sus caractersticas:
- La responsabilidad debe provenir necesariamente de un contrato
- Las partes vinculadas con el dao, causante y victima deben haber tenido un trato previo,
es decir, vincularse voluntariamente buscando ciertos propsitos.
- Para que exista responsabilidad, una de las partes debe actuar con dolo, culpa inexcusable
o culpa leve.
- La indemnizacin comprender solo las consecuencias inmediatas y directas de la
inejecucin del contrato.
- El plazo de prescripcin es de diez aos conforme al inciso 1 del Art. 2001 del C.C.
2.7.3.2.- Responsabilidad Extracontractual.- Surge de una relacin entre dos sujetos, que
estn vinculados por imperio de la Ley y como consecuencia de un hecho determinado. En
la esfera de la responsabilidad extracontractual, lo que se viola no es un deber propio, sino un
deber genrico que es impuesto por la Ley, el de no daar los bienes ajenos. Y cuyas
caractersticas son:
- Entre las partes involucradas no existe trato previo, no se han vinculado voluntariamente.
46
39
Esto implicara desconocer los principios de Seguridad Jurdica, del orden establecido, de
principios de la administracin de justicia y dems, para pasar a una suerte de relatividad
total. De otro lado, se desconoce al Juez su condicin responsable que, antes de beneficiarlo
lo perjudica, pues seria una especie de segregado de la responsabilidad, un ausente en la
organizacin democrtica y de los principios jurdicos, que paradjicamente es quien los
hace efectivos. En conclusin, seala PARELLADA que ninguno de los argumentos que
sostiene la irresponsabilidad del Juez son razn suficiente para excluirla, sin perjuicio de que
deban establecerse los recaudos que la presupuestan y los limites que correspondan.
2.7.4. Conciencia social y su papel en el desarrollo de la sociedad.
Segn el autor Vctor Afanasiev13, sobre el origen del Estado seala: Que los
idelogos de la sociologa burguesa presentan al Estado como una fuerza sobrenatural que
Dios hubiera concedido al hombre desde tiempos inmemoriales. Semejante teora sirve,
segn Lenin, para justificar los privilegios de la burguesa y la existencia de la explotacin y el
capitalismo. Solo el Marxismo Leninismo ha dado una explicacin cientfica del origen del
Estado de su esencia y el papel en la vida social. por eso concluye diciendo: que, en esa
lucha tenaz entablada actualmente entre las ideologas burguesa y socialista, vencer sin
duda alguna la ideologa socialista. Con ella esta la verdad de la vida, y la verdad es
invencible. Esta gran verdad son los ideales del comunismo que conquista ms y ms las
mentes y los corazones de todos los hombres honrados de la tierra. Por eso los das del
mundo capitalista estn contados porque el comunismo es la sociedad mas justa en todo
sentido de la palabra Es la ley del desarrollo social, es la dialctica objetiva de la historia.
Basado en las principales filosofas del derecho que nos proporciona la concepcin
fundamental de un problema cientfico jurdico como la filosofa marxista del derecho
sostiene: uno de los principios dice que es ideolgico porque es un conjunto de ideas,
prejuicios, conceptos y principios que enmascaran un inters de clase, es decir los intereses
13
48
41
ocultos de la clase dominante, pero que no puede presentarlos sino recubrirlos, edulcorarlos,
esconderlos en una ideologa presuntamente neutra, cientfica y objetiva como una forma
tpica de control social. Por lo tanto, basado en la Teora Tridimensional del derecho,
sustentada por Miguel reale, expresa que los elementos hecho, valor y norma. No pueden
estar separados unos de otros, ya que conforman una sola unidad y estos factores son los
que dan vida al Derecho. Por lo tanto, los marcos tericos constituidos por las grandes
filosofas del derecho, es una materia fundamental conocer la evolucin de las ideas ius
filosficas y su incidencia en el derecho positivo. Entonces, toda tesis consciente o
inconscientemente nos remite a una determinada filosofa del derecho, que sirve de Marco
terico, guiando las ideas o concepciones del mundo y del derecho, entre las principales
filosofas del derecho que proporcionan la concepcin de un problema cientfico-jurdico
tenemos: Ius Naturalismo, Historicismo Jurdico, Positivismo Jurdico, Filosofa marxista del
derecho, Teora pura del derecho, Teora ecolgica del derecho, Teoras integrativas del
derecho. Por lo tanto, la filosofa marxista se fundamenta en 4 principios: Determinacin
econmica del derecho, carcter de clase del derecho, desaparicin del derecho en una
sociedad comunista, el derecho es ideolgico.
2.8. RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES
2.8.1. Juez:
Miembro del poder judicial que ejerce funcin jurisdiccional. Persona que tiene
autoridad y potestad para juzgar y sentenciar. La Real Academia Espaola, dice: magistrado
integrante del poder judicial, investido de la autoridad oficial requerida para desempear la
funcin jurisdiccional y obligada al cumplimiento de los deberes propios de la misma, bajo la
responsabilidad que establecen la constitucin y las leyes.
2.8.2. Funcin Jurisdiccional:
El Art. 25 de la L.O.P.J. textualmente dice: El poder judicial desarrolla las funciones
jurisdiccionales que la constitucin y las leyes le otorgan. Para ello se gobierna
49
42
50
43
g).- Proponer al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que formule el pedido de destitucin de
los Magistrados de todas las instancias, excepto de los Vocales Supremos, ante el
Consejo Nacional de la Magistratura
h).- Resolver, en segunda y ultima instancia, las medidas disciplinarias de apercibimiento y
multa contra los Jueces y auxiliares jurisdiccionales, impuestas en primera instancia por
la Unidad de Procesos Disciplinarios, o por el Jefe de la unidad operativa mvil.
i).- Proponer, al consejo Ejecutivo del Poder Judicial el nombre de los Vocales Superiores y
de los Jueces Especializados o mixtos que van a integrar la OCMA.
j).- Aprobar, el Rol de Vacaciones de los Magistrados y personal de la OCMA, con arreglo a
lo dispuesto por el Art. 246 de la Ley.
k).- Calificar y Abrir proceso disciplinario, en su caso, a los jefes de los ODICMAS o jefes de
las unidades controladoras de la Sede Central..
l).- Conceder las licencias a los Magistrados y personal de la OCMA.
ll).- Coordinar con el Gerente General, el otorgamiento de los bonos por funcin controladora
de los Magistrados, personal auxiliar jurisdiccional y administrativo.
m).- Habilitar, de acuerdo a las necesidades del servicio, a los magistrados de control para
prestar apoyo en las distintas unidades controladoras
n).- Las dems que le asigne la Ley y el presente reglamento.
2.8.3. el Juez es un funcionario?
Seg. Colombo, afirma que requieren dos condiciones para el nacimiento de la
Responsabilidad de los Funcionarios Pblicos: 1ro). Que la obligacin inherente al servicio
publico se cumpla en forma imperfecta. 2do). Que el hecho (accin u omisin) tenga lugar
durante el ejercicio de la misma. A ello, aadimos los elementos constitutivos como: Obrar
humano, antijuricidad de la conducta, culpabilidad, el dao y el nexo causal. Por lo tanto, de
acuerdo a la Doctrina y en relacin a la naturaleza de la funcin, Sostiene Lovon Snchez,
que el JUEZ es un funcionario publico con poder de decisin en los asuntos de su
51
44
competencia. Pues se trata del ejercicio de la funcin publica que pertenece a un poder del
estado (Poder Judicial jerrquicamente organizado) y siendo el Juez parte de este poder
pertenece a un cuadro que es otra de las caractersticas del funcionario publico. De otro lado,
realiza una labor permanente, esta retribuido por el tesoro publico y declara y ejecuta la
voluntad del estado. En cuanto a su responsabilidad, por el principio de especialidad, se rige
por la L.O.P.J. y el C.P.C. y en forma supletoria por las normas generales de la carrera
administrativa, en aquellos asuntos que no sean especficamente de orden jurisdiccional sino
funcionales, que tambin desempea y en sentido mas amplio por las disposiciones del
C.C..
2.8.4. Clases de responsabilidad civil de los Jueces
Los Jueces como cualquier otra persona estn sujetos a la falibilidad y por tanto,
pueden cometer errores en el ejercicio de su funcin; como afirma PARELLADA14 La
tarea de administrar justicia es cumplida por hombres que pueden cometer errores, incurrir
en defectos de conducta e incluso puede ocurrir que intencionalmente algn Juez perjudique
a alguien. El dao que se configure puede ser por error o malicia. Es precisamente la
obligacin de reparar el dao lo que constituye la responsabilidad civil del Juez.
CABANELLAS, dice que es la que recae sobre los jueces, cuando en el desempeo de
sus funciones causa un dao o perjuicio infringiendo leyes por negligencia o por ignorancia
inexcusable. Mientras que, URQUIZO PEREZ, dice: la responsabilidad civil de los jueces
se genera en la obligacin que tienen estos de reparar y satisfacer, por ellos mismos y en
ocasiones especiales, el mal inferido y el dao ocasionado en el ejercicio de su funcin
jurisdiccional. Es mas, el mismo autor sostiene que, el Art. 139 inc. 3 y 7 de la C.P.E.
cuando eleva a norma constitucional la observancia del debido proceso en la tutela
jurisdiccional, por lo que, todo dao debe ser reparado y en el caso del mbito del proceso
judicial, no puede ser una excepcin, por tanto, tambin debe ser reparado como cualquier
14
52
45
otro dao causado por cualquier otra persona. Finalmente, LOVON SANCHEZ15 , sostiene
que los jueces no pueden estar excluidos por razones de su funcin a algn privilegio que
es a su vez, injusticia para otro. Por el contrario, es quien por su misin esencial delicada y
trascendente da ejemplo de virtud, de moralidad, de ejercicio cuidadoso y esmerado de sus
funciones y por tanto, ejemplo de civilidad. Este funcionario publico no debe estar exento de
responsabilidad.
2.8.4.1. Responsabilidad Civil por Dolo.- Es la que determina la obligacin de reparar el dao
causado cuando este ha tenido su origen en la mala fe en el obrar del agente. De
acuerdo al Art. 509 y 510 del C.P.C. la responsabilidad Civil de los Jueces se
encuentra limitada a los siguientes casos: a).- Falsedad b).- Fraude c).- Denegar
justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia. d).- Emitir Resolucin
que contraria su propio criterio sustentado en causa similar, salvo que motive los
fundamentos del cambio.
2.8.4.2. Responsabilidad Civil por Culpa.- Es la que surge como consecuencia de las faltas
incurridas por el Juez, en la tramitacin del proceso o en la sentencia de cualquier
genero, pero sin voluntad, malicia o mala fe; esto es por descuido, negligencia,
impericia profesional o imprudencia en el obrar. La culpa tiene grados, puede ser
leve cuando la falta es menor, por ejemplo, el error que se comete cuando se aplica
mal el derecho en casos en los que la doctrina o la jurisprudencia reconocen
posiciones dismiles en funcin a un caso concreto, grave cuando el juez yerra a
pesar de existir norma clara sobre el punto determinado, y gravsima cuando el error
es manifiesto, por ser el sentido de lo resuelto o decidido no solo inconforme a norma
expresa sino adems en un sentido hasta contrario a la misma. De acuerdo a
15
53
46
nuestra legislacin, los jueces responden nicamente por culpa inexcusable16 y solo
en los casos siguientes:
a).- Grave error de derecho
b).- Interpretacin in sustentable de la Ley
c).- Indefensin por no analizar los hechos probados por el afectado
d).- Resolver en discrepancia con lo opinado por el ministerio publico, en temas
sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o uniforme, o en base a fundamentos
insostenibles. En este caso la responsabilidad se presume.
2.8.4.3. Culpa Inexcusable.La culpa inexcusable17 en el campo de la actividad jurisdiccional es la que se
produce cuando el Juez yerra en forma notoria o manifiesta, porque el asunto que no amerita
duda y por tanto, solo tiene un sentido de interpretacin y de aplicacin el Juez interpreta y
aplica en forma diversa del mandato de la norma procesal o sustantiva. Se considera que la
culpa inexcusable puede ser entendida como aquella que puede revestir mas gravedad que
la propia culpa grave, aunque en la Doctrina se las considera como sinnimas. Por tanto,
seria aquella en la que ni los mas torpes pueden incurrir, la que por el modo o la forma de la
produccin de los eventos, revelan especial torpeza en el actuar, aquella que de ningn
modo tiene justificacin, menos aun puede dejar de ser sancionada. Es extremadamente
grave si quien en ella incurre y tiene cierto grado de cultura o condiciones y cualidades
mayores a las comunes. El Juez tiene una preparacin y cultura de alto nivel.
Casos que se presentan:
16
FLORES POLO, Pedro, en su Diccionario de Trminos Jurdicos dice: culpa significa: falta
mas o menos grave cometida a sabiendas o voluntariamente. Por lo tanto, seria iluso pensar
que un Juez, pueda equivocarse o realizar una interpretacin diferente a lo normado o
establecido el mandato de una Ley.
17
El Art. 509 del C.P.C. prescribe: El Juez es civilmente responsable cuando en ejercicio de
su funcin jurisdiccional causa dao a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa
inexcusable, sin perjuicio de la sancin administrativa o penal que merezca. La conducta es
dolosa si el Juez incurre en falsedad o fraude, o si deniega justicia al rehusar u omitir un acto o
realizar otro por influencia. Incurre en culpa inexcusable cuando comete un grave error de
derecho, hace interpretacin in sustentable de la Ley o causa indefensin al no analizar los
hechos probados por el afectado. Este proceso solo se impulsara a pedido de parte.
54
47
a). Grave Error de Derecho.- En sentido general es el concepto equivocado o juicio falso,
tambin es considerado como la accin desacertada o equivocada. Para
CABANELLAS: define al error de derecho como la ignorancia de la Ley o de la
costumbre obligatoria. Y tanto lo constituye el desconocimiento de la existencia de la
norma, es decir, de la letra exacta de la ley, como de los efectos que de un principio legal
o consuetudinario vigente se deducen. Por lo tanto, la diferencia entre error de derecho
y el error de hecho radica en que el Primero: consiste en el conocimiento equivocado,
interpretacin errada o inexacta aplicacin de la norma de derecho. Mientras que el
Segundo: recae en todo lo que no sea norma jurdica. Ejemplo: Las personas al celebrar
un acto jurdico, pueden incurrir en error de hecho o de derecho lo que constituye un vicio
de la voluntad como prev el C.C. vigente. En tanto, si el error de derecho lo comete un
Juez, estamos frente a una impericia que juntamente con la negligencia y la imprudencia
son formas que toma la culpa. Por lo que, el error de derecho cometido por el Juez
puede ser de dos clases:
- Error IN IUDICANDO.- Dice CALAMANDREI que cuando el juez yerra in indicando,
hace algo mas que no ejecutar una voluntad de la Ley, es decir, hace decir a la ley lo
que la ley no quiere decir, abusa del poder de mando que el estado le confa, para dar
fuerza de ley a lo que es la negacin de la verdadera voluntad de la ley .
- Error IN PROCEDENDO.- Incurre el Juez, cuando deja de aplicar o aplica mal e
inaplica una norma de carcter procesal. Consiguientemente, no podemos admitir que
solo los casos de grave error de derecho sean pasibles de responsabilidad civil del
Juez, lo que implica el desconocimiento de deberes a los cuales esta sometido, y la
naturaleza de su funcin y el alto grado de su especializacin.
b). Interpretacin In sustentable de la Ley.- Interpretar es comprender, declarar, explicar,
aclarar e incluso completar el significado de lo oscuro o insuficiente. En el caso de un
Juez, en ejercicio de la funcin jurisdiccional, incurre cuando la interpretacin no se ajusta
48
55
a las pautas que la doctrina reconoce en los diferentes tipos de interpretacin, cuando la
Resolucin no se sustenta o no se motiva, cuando la norma existe pero requiere por
parte del Juez una labor interpretativa no solo en cuanto al espritu y alcance de ella sino
tambin en cuanto a su adecuacin al caso concreto.
c). Indefensin por no analizar hechos probados.- Define CABANELLAS, como la falta de
defensa actual o permanente, desamparo o carencia de proteccin y tambin la equipara
como la situacin de la parte a quien se niega en forma total o se regatean los medios
procesales de defensa;
ser
La
enciclopedia OMEBA define: precisa que existe indefensin siempre que la persona no
haya podido defender sus derechos conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio .
Por lo tanto, puede presentarse en cualquier etapa del proceso judicial Ejemplo: en la
etapa postulatoria, no notificar al demandado, en la etapa probatoria al no admitirse los
medios probatorios ofrecidos por las partes, en la etapa resolutoria cuando el Juez al
Sentenciar no analiza los hechos probados.
d). Resolver en discrepancia con lo opinado por el Ministerio publico o en discordia, segn
sea el caso en temas sobre los que existe Jurisprudencia obligatoria o uniforme o en
base a fundamentos insostenibles.- El Dictamen expedido por los miembros del
Ministerio Publico no obliga al Jueza asumir tal posicin, ello se colige de lo establecido
en el art. 89 parte B de la L.O.M.P:, cuyo texto seala que el dictamen ser meramente
ilustrativo y su omisin no causara nulidad procesal. Sin embargo, no debe limitarse solo
a ello como ya queda explicado.
2.8.5. La Responsabilidad del Estado en el Per
La doctrina peruana enfocada por el gran jurista De trazegnies Granda, en trminos
generales la jurisprudencia administrativa y judicial del siglo XIX es contraria a la idea de una
responsabilidad extracontractual del Estado, durante la vigencia del C.C. de 1,852 primo la
conviccin de que al Estado en principio no puede exigrsele responsabilidad civil porque sus
56
49
actos estn protegidos por la inmunidad soberana luego las tendencias contemporneas
seala que el Estado es responsable por sus actos, es decir, para el cumplimiento de los
fines del Estado como: las, cosas y la persona se encontraran mejor protegidas por el
derecho civil
proporcionalidad de las cargas, la difusin social del riesgo. Siendo esta ultima la que mejor
explica la existencia de una responsabilidad en el caso de los daos cometidos por el Estado
para el autor. Es decir, seala: el Estado es una necesidad de la vida social, no es
concebible una sociedad moderna sin Estado, por consiguiente su actividad beneficia en
principio a todos los miembros de la sociedad, por ello, si el Estado comete daos, sea por
error, por negligencia o por directa distorsin de sus funciones, es natural que el pero
econmico de estos sea asumido por la sociedad toda. Como prev la segunda frase del art.
1983 concordante con el Art. 1981. Asimismo, la responsabilidad del Estado conforme al
C.C. de 1,984, sin lugar a dudas esta consagrada entre las personas jurdicas, donde se
encuentra el Estado dentro de los principios establecidos por el Art. 1969 (responsabilidad por
culpa) Art. 1970 (responsabilidad objetiva por riesgo) Art. 1979 (responsabilidad por dao
causado por animal) Art. 1980 (responsabilidad por dao causado por la cada de un edificio)
y Art. 1981 (responsabilidad vicaria del principal)18. Por lo tanto, la responsabilidad del Estado
por acto jurisdiccional,
responsabilidad del Estado por actos cometidos por el Poder Judicial en el ejercicio de sus
funciones, luego de la derogatoria de la ley 24670 quedo sin norma alguna en materia de
responsabilidad de los Jueces, salvo actualmente la vigencia de la Ley 28149 ley incluye la
participacin de la sociedad en los rganos de control del poder judicial y del ministerio
publico, aun no implementada en nuestro distrito judicial de Puno. Sin embargo, la
responsabilidad personal de los Jueces es una institucin que, por menos, da lugar a
18
Art. 1981 del C.C. seala: Aquel que tenga a otro bajo sus ordenes responde por el dao
causado por este ultimo, si ese dao se realizo en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del
servicio respectivo. El autor directo o el autor indirecto estn sujetos a responsabilidad
solidaria.
50
57
mltiples suspicacias y que debe ser de profunda reflexin. No cabe duda la posibilidad de
que el Juez pueda ser responsabilizado econmicamente por sus sentencias cuando sus
fallos involucran poderosos intereses patrimoniales. Ej. Qu Juez se atrever a ordenar la
paralizacin de una fabrica contaminante, si corre el riesgo de que, ante una accin de
responsabilidad instaurada por la empresa propietaria, otro Juez disponga que la medida era
equivocada y que consiguientemente, el juez que la ordeno debe abonar una suma
millonaria por los daos y perjuicios causados por tal medida? Otro Qu tribunal se atrever
a declarar fundado un amparo contra la medida del Gobierno, si despus este puede
demandarlo para que pague de su peculio los daos pretendidamente causados al Pas por
impedir la ejecucin de una disposicin administrativa que se considera fundada en el bien
social?. Definitivamente se trata de riesgos muy graves que gravitaran indudablemente en el
razonamiento del Juez y en su apreciacin de las circunstancias. Por eso, la tradicin
anglosajona es opuesta a la responsabilidad de los magistrados. Sin embargo, ello no
quiere decir que el Estado como tal no sea responsable, sino los Jueces son funcionarios del
Estado y consiguientemente, existe la responsabilidad vicaria del empleador por los actos de
sus funcionarios. Finalmente, el autor sostiene que para ejercitar una accin de
responsabilidad contra el estado no se requiere de ningn texto expreso, sino que el Estado
esta sujeto como todo el mundo a las reglas de responsabilidad extracontractual del C.C.
como la vicaria en el caso de daos judiciales. Hay quienes sostienen que el error judicial
solo es indenmizable cuando se trata de sentencias penales porque pueden ser revisables.
En cambio, la sentencia civil que ha quedado consentida o contra la cual se han agotado
todo los recursos impugnatorios, es Res Eudicata y no puede ser cuestionada en forma
alguna.
59
52
La juridicidad de su actuacin
El error es inevitable
Replica:
La regla del juego de derecho de defensa es que cada individuo tiene la posibilidad de alegar
y probar los argumentos y hechos que hacen a su inocencia o libertad. El juez con el recurso
de su saber y experiencia, debe buscar la verdad pese a las argucias de los defensores
Ni la existencia de procesos ficticios, ni las argumentaciones falaces pueden determinar la
irresponsabilidad, pues no se trata de una regla de normalidad, sino de situaciones
excepcionales, cuyo anlisis debe hacerse ante el caso concreto
La existencia de una intencin desviadora de la funcin judicial, no es un fenmeno que se
de nicamente a su respecto, tambin se presenta en la funcin administrativa y en muchas
otras, sin embargo ella no exime de responsabilidad a los administradores de justicia
Somos de la opinin que el argumento es hasta tal vez pueril Que no sea responsable el
que decide , pues su yerro se debe a las propias partes esto implicara que se resta al propio
juez todo sentido de conocimiento de derecho que aplica. A lo que aadimos, que no es el
caso que los jueces tienen que resolver conflictos de intereses de posiciones irreconciliables,
sino que es precisamente esta su funcin. Cuando el juez encuentra que el caso es sencillo,
es por que simplemente se ha producido una injustificada negacin a cumplir el derecho
ajeno. En este caso el juez acta como ente de coaccin
Pero la labor del juez es mucho ms rica que eso. Su labor es ms grande mientras mas
complejo sea el caso que tenga que resolver. Es precisamente esa su actividad como
funcin propia, decir el derecho all donde el derecho no es claro. Resolver con justicia all
donde la legalidad entre en conflicto con esta
Como pretender pues sustentar una posicin de irresponsabilidad del juez en la actividad
de terceros, que de otro lado es propia de los mismos y legitimo?
El argumento carece de consistencia
2.8.6.2. Teora de la responsabilidad restringida del juez
61
54
63
56
ordenado del cdigo procesal civil de 1993 , hace realidad la responsabilidad restringida de
los jueces con lo que cual no estamos de acuerdo
En lo concerniente a la solidaridad de nuestro cdigo procesal ha adoptado una teora de la
responsabilidad solidaria, es decir, el Juez responde y el Estado tambin. Ana Maria Arrarte
nos dice Esta alternativa creo que esta en la lnea de lo que es la tendencia moderna en
materia de responsabilidad Sin embargo dice la referida, es notorio que casi no hay ningn
proceso sobre responsabilidad civil de los jueces. Tal vez un motivo para sustentar esta falta
de iniciativa en iniciar procesos contra jueces se encuentra en lo siguiente: Un juez responde
con sus bienes y el estado tiene bienes para reparar, sin embargo el mismo ordenamiento
jurdico establece que Contra el estado no caben medidas para futura ejecucin forzada
Es decir contina la doctrinaria, no existe forma de constreir el estado a que pague.
Entonces el da que la sentencia ampare la demanda y ordene el pago de la reparacin por
los daos causados, el juez podr aducir que carece de bienes y el estado no pagara, en
consecuencia se litigo insulsamente
Por lo que, para que este tema sea eficaz ser necesario variar el tema de la inalienabilidad
de los bienes del estado o en su defecto crear una especie de fondo que tema como
propsito resarcir los daos que se pudieran originar. De este modo pasamos a un sistema
de responsabilidad donde el riesgo es asumido por el estado en una socializacin del dao
No estamos de acuerdo con la Doctrina. Arrarte, en cuanto a la reparacin del dao judicial ,
este no se va a producir necesariamente en dinero o tener siempre una connotacin
patrimonial, por lo que, en muchos casos, independientemente de la fortuna del juez , el dao
puede ser reparado
En cuanto al fondo es efectivamente una alternativa pero con mayor razn en la hiptesis de
la responsabilidad amplia del juez. Con lo expuesto tenemos una visin de las diversas
teoras sobre la responsabilidad civil del juez, y dejamos sentada nuestra identidad con la que
regula la responsabilidad amplia del juez que en realidad debe ser expresada a la inversa,
64
57
esto es, en el sentido de no haber razn para restringir o limitar la responsabilidad del juez
solo a contados casos de excepcional gravedad. Lamentablemente no existe mayor doctrina
sobre la misma pero no es necesario mas fundamento que los principios del derecho y en
especial del derecho civil, la igualdad de las personas ante la ley y el orden natural de las
cosas, que obliga a responder por el dao que se cause sea cual fuere el agente causante
del mismo.
2.9. EL DAO Y LA INDENMIZACION EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL
2.9.1. Dao:
En derecho Civil, el perjuicio material o moral sufrido por una persona, el dao origina
la reparacin cuando resulta del incumplimiento de una obligacin o de un hecho cuya
responsabilidad es impuesta por la Ley a una persona. Esta responsabilidad es de orden civil
cuando el causante del dao obro por accidente, sin culpa punible ni dolo; o es de orden
penal cuando ha habido imprudencia dolo en el agente. Inclusive, esta responsabilidad
puede imputarse a una personasen que haya intervenido directa o indirectamente el evento
causante del dao, en aplicacin de la teora de la responsabilidad objetiva, cuya virtud se es
responsable por los actos de terceros o de animales.
2.9.2. DAO.- Segn Guillermo Cabanellas, En sentido amplio, toda suerte de mal, sea
material o moral. Como proceder tal suele afectar a distintas cosas o personas, o de
diferentes maneras, es habitual tambin el empleo pluralizado: Daos. Mas particularmente,
el deterioro, perjuicio o menoscabo que por la accin de otro se recibe en la propia persona o
bienes. Como perjuicio de toda ndole, y con traduccin econmica en definitiva en el mundo
jurdico, el dao puede provenir de dolo, de culpa, o de caso fortuito, segn el grado de
malicia, negligencia o casualidad entre el autor y el efecto. En principio, el dao doloso obliga
al resarcimiento y acarrea una sancin penal; el culposo suele llevar consigo tan solo
indemnizacin; y el fortuito exime en la generalidad de los casos dentro de la complejidad de
esta materia. Segn el Art. 1068 del C.C. Arg. Dice: habr dao siempre que se causare a
65
58
Cdigo Civil los usa indistintamente como sinnimos, como se observa en los artculos
19721973 y 19691970. Otro vocablo es restitucin, que implica devolucin del bien
que ha sido objeto de un dao. Si ello no es posible, al monto de la indemnizacin se suma el
valor del bien. Si restitucin implica devolucin, entonces opera slo en los daos recados
en bienes patrimoniales.
2.9.2.2. Fundamento de la Reparacin
El principio expresado por los jusnaturalistas Grocio y Pufendorff que todo dao debe ser
reparado, constituye el fundamento de la reparacin. Este principio, basado en la equidad y
la razn, exige que cada individuo sea responsable de sus acciones teniendo la obligacin de
reparar los daos que cause. Al respecto de Trazegnies, afirma que "el principio que rige
casi unnimemente consiste en que la vctima debe ser resarcida por todo el dao que se le
ha causado. Este principio es el que se conoce como reparacin plena o integral.
2.9.2.3. Casos en que procede
No todos los daos deben ser reparados, algunos por las causas previstas en la ley no
ser reparados. En este punto veremos los casos de reparacin del dao patrimonial y del
no patrimonial.
2.9.2.4. Dao Patrimonial
La persona que sufre daos en sus bienes patrimoniales tiene derecho a la
reparacin. Tanto en la doctrina como en los diversos sistemas jurdicos no existe mayor
discusin al respecto, por cuanto estos daos ofrecen menos dificultades en su
comprobacin y/o valoracin. De Aguiar Daz al respecto dice El dao patrimonial nunca es
irreparable: o se restaura a la situacin anterior o se integra el patrimonio mediante el
equivalente pecuniario de la disminucin en el patrimonio.
2.9.2.5. Dao no Patrimonial
La reparacin del dao no patrimonial denominado por algunos como dao moral a
diferencia del dao patrimonial es materia de opiniones divididas entre los juristas. Veamos
67
60
las teoras sobre la reparacin de esta clase de dao. El tema de la reparacin del dao no
patrimonial ha producido discusin entre los juristas, habiendo quienes rechazan su
procedencia y otros que la defienden. Finalmente, los argumentos que consideramos ms
slidos son los de la teora que opta por la reparacin del dao no patrimonial logra
imponerse en sectores importantes de la doctrina as como en los sistemas jurdicos de
diversos pases.
2.10. TEORA QUE NO ACEPTA LA REPARACIN DEL DAO NO
PATRIMONIAL
La teora que no acepta la reparacin del dao no patrimonial, expone las siguientes
razones:
Imposibilidad de demostrar jurdicamente la existencia del dao moral,
Imposibilidad de compensar dolor con dinero,
Constituye un enriquecimiento sin causa,
Indeterminacin del nmero de personas perjudicadas,
Imposibilidad de valoracin del dao en dinero, Veamos:
2.10.1. Imposibilidad de demostrar jurdicamente la existencia del dao moral
La vctima de un dao moral no podra acreditar la existencia del perjuicio no
patrimonial sufrido, pues el juez, sobre la base de simples indicios exteriores fciles de
disimular, ya que emana de la misma vctima, carecera de elementos de juicio eficaces para
dar por demostrado el evento daoso. Este argumento no es consistente. Si bien es cierto
existen casos en que probar el dao moral ser difcil, no es imposible demostrar la existencia
del mismo. El hecho de la mayor o menor dificultad de acreditar un hecho no es justificacin
para rechazar la indemnizacin de un dao cierto, sea cual fuera su naturaleza.
De otro lado, la prueba, es materia del derecho procesal y no del derecho sustantivo.
2.10.2. Imposibilidad de compensar dolor con dinero
El Derecho no debera permitir la reparacin de los daos morales por
68
61
19
69
62
70
63
en indagar si conviene recurrir a otra forma de proteccin jurdica de los bienes inmateriales:
LA PENA .
2.11. LA INDEMNIZACION.Segn Guillermo Cabanellas, Resarcimiento econmico del dao o perjuicio causado,
desde el punto de vista del culpable; y del que se ha recibido, enfocado desde la victima.
Suma o cosa con que se indemniza. En general, reparacin de un mal, compensacin,
satisfaccin de ofensa o agravio. La indemnizacin puede ser de carcter civil, administrativo
y penal. Procede la primera en caso de incumplimiento de contrato, bien por haberse
pactado como clusula penal o para compensar en todo caso los daos ocasionados y las
ganancias impedidas. Asimismo, el quebrantamiento de las obligaciones, aun unilaterales
impone la indemnizacin. Por los daos causados por culpa o dolo, sin perjuicio de la pena
en casos graves, se responde tambin y se ha de indemnizar. La administracin pblica
indemniza previamente en la expropiacin forzosa por causa de utilidad pblica, con una
prima adicional casi siempre. En el supuesto de infraccin punible, el autor y sus
colaboradores, adems de la pena que por el delito o falta les corresponda, estn sujetos a la
responsabilidad civil consiguiente, simple indemnizacin de daos y perjuicios. En lo Civil,
principio fundamental en materia de obligaciones establece el Art. 1101 del C.C. espaol:
Quedan sujetos a la indemnizacin de los daos y perjuicios causados los que en el
cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad y los de
cualquier modo contravinieren el tenor de aquellas. La indemnizacin de daos y
perjuicios comprende no solo el valor de la perdida que haya sufrido, sino tambin el de la
ganancia que haya dejado de obtener el acreedor, salvo las disposiciones contenidas en los
artculos siguientes.
2.11.1. Teora de la funcin indemnizatoria
Brebbia, considera que se puede reparar los daos aun cuando no se borren los
efectos del hecho daoso, se repara el mal causado cuando se da a la vctima el medio de
66
73
procurarse satisfacciones equivalentes a aquellas de las que fuera privado. En este sentido
dice Brebbia resulta admisible hablar de reparacin de un dao moral cuando se
entrega una indemnizacin a la vctima. Con el importe de esa suma de dinero que compone
la indemnizacin, el damnificado se halla en situacin de enriquecer su patrimonio moral,
incorporando un nuevo valor de esa especie en reemplazo del desaparecido.
2.11.2. Funcin reparativa de la responsabilidad extracontractual:
Para Fernando De trazegnies, es una institucin inminentemente civil, a diferencia de
lo que sucede con la perspectiva del derecho pblico: penal o administrativo no persigue la
sancin del causante del dao sino la reparacin de las victimas. Sin embargo, la
responsabilidad econmica del dao no ha sido histricamente la funcin primordial de la
responsabilidad extracontractual. Ya que ellas estaban orientadas a sancionar la ruptura de
un orden social, natural y csmico, u orden divino. Pero en la actualidad todos los sistemas
de responsabilidad extracontractual otorgan una importancia prioritaria al objetivo de colocar
materialmente a la victima, es decir, en el estado en que se encontraba antes del dao. Es
decir, la responsabilidad extracontractual tiene una funcin reparativa antes que punitiva o
vindicativa. En tanto que, el derecho privado, cautela mas bien los intereses de las personas,
buscando que la victima no se encuentre desamparado, su preocupacin central no esta en
el culpable ni en la falta sino en la victima y en el dao. La restitutio in integrum, el principio
general que rige casi unnimemente en esta materia, en que la victima debe ser resarcida
por todo dao que le haya causado, por lo tanto, la responsabilidad extracontractual moderna
debe tender a la reparacin del dao como funcin primordial de la existencia de la
institucin. Pero al cabo de los 20 aos de la responsabilidad extracontractual en el Per, el
mismo autor sostiene que, estas no se traducirn en cambios efectivos en las relaciones
sociales mientras no cambie la mentalidad de los legisladores, de los jueces y del ciudadano
en general, todo lo dems se queda en el papel y el derecho no es un papel escrito sino el
67
74
conjunto de practicas que buscan soluciones para problemas sociales que estn en la
realidad misma.
68
75
CAPITULO III
METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION
3.1. Tipo y Nivel de Investigacin
El presente trabajo de investigacin jurdica, se encuentra dentro de las denominadas
investigaciones jurdicas formales, es decir, tendiente a analizar y evaluar aspectos
terico doctrinales y normativos inherentes a la realidad de la institucin jurdica de la
responsabilidad civil en nuestro Pas. Es mas, en el presente trabajo se ha utilizado el
mtodo inductivo y deductivo. Por ende el mtodo cientfico. As como se fundamenta
en la teora tridimensional de la investigacin con los mtodos para el resultado de la
informacin se ha empleado la comparacin con otras normas que tratan sobre el
tema con la finalidad de establecer similitudes, diferencias del sistema jurdico nacional
e internacional
3.2. Universo, poblacin y muestra
3.2.1. Universo:
Para la ejecucin del presente trabajo de investigacin se ha recurrido a la tcnica
de revisin de expedientes judiciales en el Distrito Judicial de Puno, es decir,
geogrficamente Puno y Juliaca en los ltimos cinco aos.
3.2.2. Poblacin:
Esta investigacin
3.2.3. Muestra:
Esta constituida por las siguientes unidades de observacin:
- 06 Magistrados de la Sala Civil de Puno y Juliaca
- Revisin de 228 expedientes de Queja en la oficina distrital de control de la
magistratura (ODICMA - Puno) desde el ao 2,002 a 2,005 enviados al archivo
General de la Corte superior de justicia de Puno
- 100 Abogados de un total de 500 abogados que realizan defensa
3.3. Tcnicas de Recoleccin de datos:
Para ello se ha utilizado las tcnicas ms tpicas y conocidas en la investigacin como
instrumentos de medicin:
3.3.1. Anlisis de registro documental:
Esta tcnica se ha aplicado en funcin del anlisis doctrinario y terico
de los
3.3.3. Encuestas:
El presente instrumento se ha elaborado en funcin al problema planteado, los
objetivos, hiptesis y las variables identificadas, para lo cual se ha formulado Seis preguntas,
siguiendo los criterios cientficos de medicin con la finalidad de recoger las opiniones de 100
abogados que realizan defensa a los usuarios o justiciables en materia civil en la ciudad de
Juliaca y Puno. Asimismo, se ha recogido la opinin de los seores VOCALES de la SALA
CIVIL tanto de Puno y Juliaca, de las cuales se apreciara en el capitulo de la exposicin de
los resultados as como del anlisis y discusin de resultados.
78
71
CAPITULO IV
EXPOSICION DE LOS RESULTADOS
4.1. PRESENTACION DE LOS RESULTADOS
Con las observaciones y/o Recomendaciones de mis Jurados designados y Asesor de
mi Proyecto de tesis sobre Responsabilidad Civil Extracontractual de los Jueces y el Estado,
es decir, sobre Demandas interpuestas por responsabilidad civil contra los Jueces y el
Estado ante el rgano jurisdiccional competente, en este caso, ante la Sala Civil de turno del
Distrito Judicial de Puno. Por lo tanto, previa AUTORIZACION del Presidente de la Corte
Superior de Justicia de Puno mediante la RESOLUCION ADMINISTRATIVA No. 10092005-CSJPU/PJ. Del 19.12.2005 solicitada por el Director de la Maestra, es que iniciamos
con la bsqueda de dichos expedientes o procesos. Al no haberse encontrado procesos de
esta naturaleza tanto en la Sala Civil ni en la oficina del archivo general de la Corte Superior
de Justicia de Puno, asimismo, nos apersonamos a la Fiscalia superior del departamento de
Puno con el mismo efecto previa solicitud del Director de la Maestra a lo que nos indicaron
que deba solicitarse al JEFE DE LA OFICINA DESCENTRALIZADA DE CONTROL
INTERNO Arequipa, hecho que tambin se ha cumplido con solicitar. Pero no tuvimos
acceso a dichos expedientes debido a que se haban remitido a la sede central de Arequipa.
Razn por lo que nos vimos obligados a solicitar la AMPLIACION de la AUTORIZACION
mediante la RESOLUCION ADMINISTRATIVA No. 67-2006-P-CSJPU/PJ del 25.01.2006
para la Oficina de ODICMA en Puno y poder acceder al archivo de los rganos
jurisdiccionales de la sede Provincial de San Romn Juliaca.
79
72
Finalmente, cotejando con la aplicacin de las encuestas a los seores Vocales de la Sala
Civil y a los Abogados que realizan defensa a los justiciables o usuarios en la ciudad de
Juliaca y Puno, hemos tenido los siguientes resultados:
4.2. IDENTIFICACION DEL TRATAMIENTO DE LA CULPA INEXCUSABLE POR
PARTE DE LOS SEORES VOCALES DE LA SALA CIVIL Y ABOGADOS QUE
REALIZAN DEFENSA EN LA CIUDAD DE JULIACA Y PUNO:
GRAFICO No. 01
Si en el ejercicio de su funcin ha conocido casos y/o procesos sobre la figura de culpa inexcusable
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Vocales
SI
NO
17%
83%
Respuesta
Que el 17% de los vocales encuestados, sostienen que s conocen casos y/o procesos sobre la figura de culpa
inexcusable.
El 83% de los vocales encuestados, sostienen que no han conocido casos y/o procesos sobre la figura de culpa
inexcusable.
Conociendo la opinin de los seores Vocales de la sala Civil tanto de Puno y Juliaca. El
83% de ellos sostienen que NO se interpusieron Demandas en contra de un Magistrado, es
decir, a Jueces de Paz letrado, Jueces Mixtos, Penales o Vocales de la Corte Superior de
Puno. Mientras que un 17% de ellos sostienen que SI conocieron casos o procesos de esta
80
73
GRAFICO No. 02
Si en el ejercicio de su profesin ha conocido casos y/o procesos sobre la figura de
culpa inexcusable?
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Abogados
SI
NO
BLANCO
40%
52%
8%
Respuesta
Se tiene que, de un universo de 100 abogados litigantes el 40% conocen la
figura jurdica de la culpa inexcusable, pero el 52% de los mismos
desconocen, o no han conocido casos y/o procesos sobre culpa inexcusable,
adems que un 8% se limitan a no responder o simplemente dejan en blanco
la pregunta.
abogados encuestados si se ubican o conocen dicha figura jurdica, por lo que se constata la
inexistencia de esta clase de procesos.
GRAFICO No. 03
Cuntas demandas ha presentado
en el ltimo ao
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Abogados
Present
Ninguno
Blanco
14%
78%
8%
Respuesta
Se tiene que, el 14% de los abogados SI han presentado demanda contra un
magistrado, pero el 78% de los mismos NO ha presentado ninguna demanda y el
8% de los abogados no responden esta pregunta.
Interpretando el presente GRAFICO No. 03 se tiene que, el 78% de los abogados que
realizan defensa
extracontractual contra los Jueces y el estado. Es mas, ello queda CONFIRMADO con la
verificacin del Libro de ingreso de causas de la Corte Superior de Puno en los ltimos 03
aos, es decir, en la Sala Civil tanto de Juliaca y Puno.
82
75
expresamente frente a un caso de esta figura jurdica, diciendo que tiene una via
procedimental propia y no puede ser acumulado en ninguna de sus formas. Es decir, seala
diciendo: constituye una situacin distinta aquella acumulacin por la cual se pretende
adems de la nulidad de cosa juzgada. La indemnizacin de daos cuando el juzgador es
demandado, porque la ley a previsto una competencia y va procedimental propia y
especifica. En este entender, Los seores Vocales de la Sala Civil tanto de Puno como de
Juliaca, coinciden en un 100% sealando el conocimiento de la culpa inexcusable.
83
76
GRAFICO No. 04
Qu entiende Ud. por la figura de Culpa Inexcusable ?
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Vocales
33%
33%
17%
0%
17%
Respuesta
Que el 33% de los vocales encuestados, entiende por la figura de Culpa inexcusable como un Grave error de
derecho.
Que el 33% de los vocales encuestados, entiende por la figura de Culpa inexcusable como un Interpretacin
insustentable de la Ley.
Que el 17% de los vocales encuestados, entiende por la figura de Culpa inexcusable como un Indefensin por no
analizar hechos probados.
Que el 0% de los vocales encuestados, entiende por la figura de Culpa inexcusable como un Resolver en
discrepancia con lo opinado con el Ministerio Pblico.
Que el 17% de los vocales encuestados, entiende por la figura de Culpa inexcusable como un Todas.
Sin embargo, con el presente GRAFICO No. 04 y 05 entre Vocales superiores y abogados
que realizan defensa se aprecia una discrepancia, analizando en la encuesta aplicada a los
vocales de la Sala Civil del distrito judicial de Puno, en cuanto a la interpretacin o anlisis de
la figura de
GRAFICO No. 05
Que entiende Ud. Por la figura Jurdica de culpa Inexcusable?
35%
30%
25%
20%
e
15%
10%
5%
0%
abogados
BLANCO
29%
15%
16%
6%
32%
2%
Respuesta
Las respuestas frente a esta pregunta se han tabulado en funcin a las causales que incurre el juez en la figura
de culpa inexcusable:
a). Un 29% por grave error de derecho
b). 15% por interpretacin insustentable de la Ley
c). 16% indefensin por no analizar hechos probados
d). 6% resolver en discrepancia con lo opinado con el ministerio publico
e). el 32% todas
f). el 2% en blanco
En igual forma los seores Abogados que realizan defensa en la ciudad de Puno y Juliaca
respecto al conocimiento general de la figura de culpa inexcusable se aprecia diferentes
formas de interpretacin o discrepancia entre ellos. Es decir, solo el 32% responde
correctamente en el sentido de que, los 04 supuestos anteriores que puede incurrir un
magistrado constituye la figura de la culpa inexcusable.
85
78
GRAFICO N 6
Cuntas demandas se han presentado en el ltimo ao judicial sobre Procesos de Responsabilidad Civil
contra los Jueces y el Estado?
35%
2
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Cuantos
67%
Ninguno
33%
Respuesta
Que el 67% de los vocales encuestados, sostienen que s se han presentado demandas en el ltimo ao judicial
sobre Procesos de Responsabilidad Civil contra los Jueces y el Estado. De estos: 2 vocales que representa el
33% afirma que se ha presentado una demanda, 1 vocal que representa el 17% afirma que se han presentado
dos demandas y 1 vocal que representa el 17% afirma que se han presentado cinco demandas.
El 33% de los vocales encuestados, afirman que no se han presentado demandas en el ltimo ao judicial sobre
Procesos de Responsabilidad Civil contra los Jueces y el Estado.
Por lo tanto, si bien es cierto que, existe la viabilidad de iniciar procesos de responsabilidad
civil contra los jueces basado en la normatividad civil adjetiva vigente. Los seores Vocales
de la Sala Civil responden que el 67% SI se han presentado demandas en el ltimo ao
judicial ao 2,007. Mientras que el 33% responde que NO existe ninguna demanda contra un
86
79
magistrado. Sin embargo, cotejando con el Libro de Ingreso de causas en la sala civil de
Puno y Juliaca no existe ninguna demanda presentada ante la Corte Superior de Puno, es
mas, se desvirta esta aseveracin con la presentacin del GRAFICO No. 01 con la
inexistencia de procesos de esta naturaleza.
GRAFICO No. 07
Cuntos procesos se han admitido y/o resuelto en los ltimos cinco aos sobre Responsabilidad Civil de
los Jueces ?
50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Vocales
Ninguno
+ de 5
- de 5
50%
0%
50%
Respuesta
Que el 50% de los vocales encuestados, sostienen que no se han admitido y/o resuelto ningn proceso en los
ltimos cinco aos sobre Responsabilidad Civil de los Jueces.
Que el 0% de los vocales encuestados, sostienen que se han admitido y/o resuelto ms de 5 procesos en los
ltimos cinco aos sobre Responsabilidad Civil de los Jueces.
Que el 50% de los vocales encuestados, sostienen que se han admitido y/o resuelto menos de 5 procesos en
los ltimos cinco aos sobre Responsabilidad Civil de los Jueces.
Finalmente, queda CLARO que, basado en las respuestas de los seores Vocales de las
Salas Civiles del Distrito Judicial de Puno reflejadas en los GRAFICOS Nros: 01,02 y 03.
Asimismo, luego de haber revisado o verificado en la base de datos y libro de ingreso de
87
80
causas de las Salas Civiles tanto de Puno y Juliaca, no existe ningn proceso en la
materia investigada, por lo tanto, se ha probado la inexistencia de proceso alguno, que nos
pueda ilustrar respecto a sus beneficios o deficiencias. Acreditando fehacientemente su
inaplicabilidad de la norma adjetiva civil.
GRAFICO No. 08
Entonces, se podra decir, que esta institucin jurdica no esta siendo utilizada en
el distrito judicial de puno?
La respuesta frente a esta pregunta, es bastante dubitativa, es decir, los seores abogados buscan varias
justificaciones en cada grupo:
Los que AFIRMAN son el 50%, y sostienen que:
a) Nadie se enfrenta y es difcil probarlos: 2 abogados
b) Existe corrupcin: 2 abogados
c) Mayormente quedan archivados y nadie quiere tener anticuerpos con los jueces: 12 abogados
d) Falta tica y/o eficacia jurdica: 3 abogados
e) Por temor a las represalias: 5 abogados
f) No se presentan casos: 8 abogados
g) En blanco o no responden: 18 abogados
En los que NIEGAN tambin son 50% y sostienen que:
a) No se demandan a pesar de que existen: 8 abogados
b) No ha tenido resoluciones contrarios a Ley: 3 abogados
c) Los jueces hacen de la suya porque saben que es difcil probarlos: 4 abogados
d) Los jueces no se equivocan, si lo hacen se solidarizan entre magistrados y fiscales: 3 abogados
e) Falta de conocimiento: 9 abogados
f) En blanco o no responden: 23 abogados
Fuente: Elaboracin Propia
Nota: Encuesta a los abogados que realizan defensa a los justiciables en la ciudad de Juliaca y Puno
88
81
Con los grficos que anteceden y principalmente con el GRAFICO No. 08, se aprecia las
diversas justificaciones por las que, NO se aplica, ni se utiliza esta institucin jurdica
establecida en nuestro C.P.C. a lo largo de la vigencia de dicho cdigo adjetivo. Las razones
o motivaciones en ambos grupos son coincidentes porque: mayormente quedan archivados
y nadie quiere tener anticuerpos con los jueces, por eso no se presentan estos casos, o por
falta de conocimiento no se demandan a pesar de que puedan existir. Por su parte en los
que niegan existe temor a las represalias por parte de los abogados, as como desconfianza
en el poder judicial por la dificultad probatoria pese a estar establecido en la normatividad
existente. Quedando confirmado nuestra premisa de que ningn magistrado no es
sancionado menos demandado por indemnizacin de daos y perjuicios derivados de la
responsabilidad civil extracontractual, principalmente por la figura de culpa inexcusable.
89
82
GRAFICO No. 09
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Vocales
0%
0%
67%
33%
Respuesta
Que el 0% de los vocales encuestados, entiende que no ha conocido casos de Culpa Inexcusable por
Desconocimiento de los abogados.
82 Que el 0% de los
vocales encuestados, entiende que no ha conocido casos de Culpa Inexcusable por Que los
GRAFICO No. 10
Si no ha conocido casos de culpa Inexcusable, es debido a que?
50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Desconocimiento
abogados
20%
Jueces no se
equivocan
1%
Es dificil probar
Otros
Blanco
50%
23%
6%
Respuesta
mientras que un 23% sostiene que a los jueces les falta principios, valores y amor
a la justicia; as como falta credibilidad en la administracin de justicia,
En lo que, respecta a los seores abogados, el 50% de los mismos sostienen que, es difcil
probar la culpa inexcusable para demandar o accionar contra un Juez o magistrado que
haya emitido una sentencia injusta, parcializada dolosa o culposa. Mientras que el 23% de
84
91
los mismos sealan que a los magistrados les falta principios o valores como la tica publica,
idoneidad profesional para emitir sus sentencias o motivar sus resoluciones. Por lo tanto,
tambin queda claro que los Jueces como cualquier ser humano son susceptibles de
equivocarse al emitir sus sentencias, entonces, los justiciables deben ser reparados y/o
indemnizados por el Juez y solidariamente por el Estado cuando los magistrados yerran o se
equivocan en su calidad de funcionarios de jerarqua que desempean la funcin publica.
4.6.- ESTABLECER LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL DE LOS
JUECES Y EL ESTADO.
Para establecer la Responsabilidad civil extracontractual y al no haber encontrado
procesos civiles sobre la materia investigada. Realizamos una investigacin dentro del
rgano de Control de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia Puno. Cuyos
informes sobre la revisin de expedientes de queja administrativa en dicha Oficina Distrital de
Control de la Magistratura Puno (ODICMA-PUNO). Previa AUTORIZACION del Presidente
de la Corte Superior de Justicia de Puno entre el 20 al 28 de Febrero del ao 2,006 revisando
los expedientes remitidos al archivo general de la misma Corte Superior de Justicia Hemos
tomado como muestra un bloque o legajo de 228 expedientes de queja en la va
administrativa aparte de investigaciones y visitas judiciales del periodo comprendido entre el
ao 2,002 al 2,005. De los cuales 120 corresponden solo a magistrados del mismo distrito
judicial. Las mismas que luego de una exhaustiva revisin la hemos procesado y la presento
en los siguientes CUADROS Nros. 01, 02 y 03 as como GRAFICOS Nros: 11,12 y 13, del
presente capitulo.
92
85
CUADRO N 01
N DE EXPEDIENTES DE QUEJA REVISADOS EN EL ARCHIVO GENERAL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE PUNO DEL PERODO COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005
JUEZ DE
PAZ
LETRADO
JUEZ DE
FAMILIA
JUEZ
MIXTO
CIVIL
JUEZ
PENAL
VOCALES
DE SALA
CIVIL
VOCALES
DE SALA
PENAL
TOTAL
12
07
53
26
07
15
120
quejados en la va administrativa son los Jueces Mixtos y Jueces Penales en el distrito judicial
de Puno como se advierte en el CUADRO No. 01 y GRAFICO No. 11 de este informe.
CUADRO N 02
N DE EXPEDIENTES DE QUEJA A MAGISTRADOS RESUELTOS POR LA COMISION DISTRITAL DE
CONTROL DE LA MAGISTRATURA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO DEL PERODO
COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005
INADMISIBLES
IMPROCEDENTES
ABSUELTOS
DESISTIMIENTOS
APERCIBIMIENTOS
MULTAS
TOTAL
07
68
30
02
11
02
120
94
87
CONFIRMADOS
REVOCADOS
TOTAL
09
04
13
88
95
GRFICO N 13
PROCESAMIENTO DEL N DE EXPEDIENTES DE QUEJA RECURRIDOS EN REVISIN POR
LOS AFECTADOS ANTE EL MISMO RGANO DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
(ODICMA-PUNO) DEL PERODO COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005
120
100
80
60
40
20
0
Confirmados
Revocados
Total
120
Magistrados
INTERPRETANDO del total de 120 expedientes de queja contra los magistrados sealados
en el CUADRO No. 02 anterior, 11 magistrados fueron sancionados con APERCIBIMIENTO
y 02 magistrados con la sancin de MULTA. Pero de los cuales varios magistrados
afectados recurren interponiendo una Apelacin o Revisin ante el mismo rgano resolutor
(ODICMA PUNO). De los cuales 09 magistrados fueron CONFIRMADOS con la
SANCION DE APERCIBIMIENTO y 04 expedientes de queja fueron REVOCADOS. Es
decir, se llega a la conclusin de que del total de 120 magistrados quejados que representan
al 100%. nicamente fueron sancionados en la va administrativa 09 magistrados en el
distrito judicial de Puno que representa el 5.7%. En definitiva para establecer o determinar la
correcta aplicacin de esta figura jurdica nuestros investigados sealan a continuacin:
96
89
GRAFICO No. 14
Considera Ud. correcto la aplicacin del sub.-captulo 3ro del C.P.C. sobre Responsabilidad Civil de los
Jueces?
35%
2
30%
25%
20%
1
15%
10%
5%
0%
SI
83%
NO
17%
Respuesta
Que el 83% de los Vocales Superiores encuestados, consideran correcto la aplicacin del Sub.-captulo 3ro del
C.P.C. sobre Responsabilidad Civil de los Jueces. De estos: 2 vocales que representa el 33% no justifica su
afirmacin, 2 vocales que representa el 33% afirma que son responsables de sus actos y 1 vocal que
representa el 17% afirma que es necesario probar la culpa inexcusable aunque sea difcil.
El 17% de los vocales encuestados, consideran incorrecto la aplicacin del Sub.-captulo 3ro del C.P.C. sobre
Responsabilidad Civil de los Jueces, es reforma civil
El carcter abierto de la encuesta a los seores Vocales de las Salas Civiles de Puno y
Juliaca nos ha permitido ESTABLECER y considerar correcta la aplicacin de esta institucin
jurdica, AFIRMANDO en un 83% de los Magistrados son responsables de sus actos pero
que deben ser probados su actuar doloso o culposo. Lo cual se ha demostrado que es difcil
hacerlo en la prctica. Para cuyo efecto, concluimos con el siguiente grafico donde nos
muestra comprobar nuestra hiptesis tanto en Magistrados como en Abogados:
97
90
GRAFICO No. 15
Considera Ud. Correcto la aplicacin del subcaptulo 3ro del C.P.C. sobre la responsabilidad civil de los
Jueces?
25%
23%
20%
15%
10%
15%
13%
12%
10% 10%
8%
5%
6%
3%
0%
SI
69%
NO
31%
Respuesta
Frente a esta pregunta un 69% de abogados consideran que SI es CORRECTA por las siguientes razones y/o
fundamentos:
a). un 12% seala que, solo as podemos regular la conducta y la responsabilidad de los Jueces
b). un 15% dice que, los magistrados como humanos pueden equivocarse en perjuicio de los justiciables
c). un 6% dice que, las decisiones errneas son objeto de revisin e indemnizacin
d). un 13% sostiene que, constituye una garanta a los litigantes contra las arbitrariedades cometidas por el Juez
e). un 23% se reserva o deja en blanco.
Mientras que un 31% sostienen que NO es CORRECTA argumentando:
a). no funciona o no existe garanta para sancionar ejemplarmente 03 abogados
b). generalmente los jueces son favorecidos por sus superiores y nunca se aplica 08 abogados
c). no aplican el debido proceso y la L.O.P.J. 10 abogados
d). no explican y dejan en blanco 10 abogados.
debido proceso, porque generalmente se favorecen entre ellos, por lo que, no se encuentra
establecido la responsabilidad civil extracontractual de los Jueces y el Estado. Pero esta
respuesta no es suficiente viniendo de los profesionales abogados preparados en las
diversas materias de la ciencia jurdica, consideramos que debe ir mas alla de las leyes
escritas y/o aprobadas. Es decir, se deben presentar proyectos de leyes o reformas en la
materia a efecto de que no solo estn previstas en nuestras leyes sino deben aplicarse o
accionar sin temor a las represalias, a la corruptela en el poder judicial. Sino la aplicamos, no
sabremos sus bondades ni beneficios, solo quedara o seguir escrito en nuestros cdigos
como sucede hasta la fecha con los artculos 509 al 518 del C.P.C. actualmente.
99
92
CAPITULO V
ANALISIS Y DISCUSION DE RESULTADOS
Habiendo analizado estadsticamente los resultados de esta investigacin
100
93
torpes pueden incurrir, la que por el modo o la forma de la produccin de los eventos, revelan
especial torpeza en el actuar, aquella que de ningn modo tiene justificacin, menos aun
puede dejar de ser sancionada. Es extremadamente grave si quien en ella incurre y tiene
cierto grado de cultura o condiciones y cualidades mayores a las comunes. Ya que, el Juez
tiene una preparacin y cultura de alto nivel. Por lo que, se presentan varios casos:
a). Grave Error de Derecho.- En sentido general es el concepto equivocado o juicio falso,
tambin es considerado como la accin desacertada o equivocada. Para CABANELLAS:
define al error de derecho como la ignorancia de la Ley o de la costumbre obligatoria. Y tanto
lo constituye el desconocimiento de la existencia de la norma, es decir, de la letra exacta de la
ley, como de los efectos que de un principio legal o consuetudinario vigente se deducen.
Por lo tanto, la diferencia entre error de derecho y el error de hecho radica en que el
Primero: consiste en el conocimiento equivocado, interpretacin errada o inexacta aplicacin
de la norma de derecho. Mientras que el Segundo: recae en todo lo que no sea norma
jurdica. Ejemplo: Las personas al celebrar un acto jurdico, pueden incurrir en error de hecho
o de derecho lo que constituye un vicio de la voluntad como prev el C.C. vigente. En tanto,
si el error de derecho lo comete un Juez, estamos frente a una impericia que juntamente con
la negligencia y la imprudencia son formas que toma la culpa. Por lo que, el error de
derecho cometido por el Juez puede ser de dos clases:
- Error IN IUDICANDO.- Dice CALAMANDREI que cuando el juez yerra in iudicando,
hace algo mas que no ejecutar una voluntad de la Ley, es decir, hace decir a la ley lo que la
ley no quiere decir, abusa del poder de mando que el Estado le confa, para dar fuerza de ley
a lo que es la negacin de la verdadera voluntad de la ley.
- Error IN PROCEDENDO.- Incurre el Juez, cuando deja de aplicar o aplica mal e inaplica
una norma de carcter procesal. Consiguientemente, no podemos admitir que solo los
casos de grave error de derecho sean pasibles de responsabilidad civil del Juez, lo que
101
94
en la etapa
defensa tanto en Puno como en Juliaca desconocen esta figura jurdica de la culpa
inexcusable, corroborado con la opinin del 83% de los Seores Vocales de la Sala Civil,
quienes sostienen no haber conocido ni calificado procesos de esta naturaleza. Por lo tanto,
esta probado que, un 78% de los abogados no presentaron proceso alguno sobre
Responsabilidad civil extracontractual contra algn magistrado en el distrito Judicial de Puno
hasta la fecha. Entendemos, que se viene dando bsicamente por la dificultad probatoria y la
desconfianza en el poder judicial que no se permite que los Jueces ni el Estado sean
sancionados ni demandados. Pese a la existencia de la normatividad legal vigente para
interponer demanda en la va judicial correspondiente.
5.2.- ANALIZANDO LA FIGURA DE LA CULPA INEXCUSABLE:
Por la relacin que guardan los dos GRAFICOS Nros: 04 y 05 respecto a los seores
Abogados y Vocales de la Sala Civil, en cuanto a las preguntas si han conocido casos o
procesos de la figura de culpa inexcusable, instado contra algn magistrado ya sea por su
inconducta o actuar doloso o culposo, en el ultimo ao judicial 2,007? Los seores abogados
que realizan defensa tanto en la ciudad de Juliaca y Puno, solo en un 32% coinciden en
sealar que NO, que nunca presentaron ni interpusieron demanda alguna contra un
magistrado sobre su actuar doloso o culposo en la va judicial. Lo cual se confirma con un
17% de los seores Vocales de la sala Civil del distrito judicial de Puno. Es mas, habindose
verificado en el Libro de ingreso de causas de la sala civil tanto de Puno como de Juliaca de
la inexistencia de proceso alguno sobre la materia investigada. Por lo tanto, la normatividad al
respecto seala:
1ro). Responsabilidad Civil por Dolo.- Es la que determina la obligacin de reparar el
dao causado cuando este ha tenido su origen en la mala fe en el obrar del agente. De
acuerdo al Art. 509 y 510 del C.P.C. la responsabilidad Civil de los Jueces se encuentra
limitada a los siguientes casos: a).- Falsedad b).- Fraude c).- Denegar justicia al rehusar u
103
96
omitir un acto o realizar otro por influencia. d).- Emitir Resolucin que contraria su propio
criterio sustentado en causa similar, salvo que motive los fundamentos del cambio.
2do). Responsabilidad Civil por Culpa.- Es la que surge como consecuencia de las faltas
incurridas por el Juez, en la tramitacin del proceso o en la sentencia de cualquier genero,
pero sin voluntad, malicia o mala fe; esto es por descuido, negligencia, impericia profesional
o imprudencia en el obrar. La culpa tiene grados, puede ser leve cuando la falta es menor,
por ejemplo, el error que se comete cuando se aplica mal el derecho en casos en los que la
doctrina o la jurisprudencia reconocen posiciones dismiles en funcin a un caso concreto,
grave cuando el juez yerra a pesar de existir norma clara sobre el punto determinado, y
gravsima cuando el error es manifiesto, por ser el sentido de lo resuelto o decidido no solo
inconforme a norma expresa sino adems en un sentido hasta contrario a la misma. Por lo
que, de acuerdo a nuestra legislacin, los jueces responden nicamente por CULPA
INEXCUSABLE y solo en los casos siguientes:
a).- Grave error de derecho
b).- Interpretacin in sustentable de la Ley
c).- Indefensin por no analizar los hechos probados por el afectado
d).- Resolver en discrepancia con lo opinado por el ministerio publico, en temas sobre los
que existe jurisprudencia obligatoria o uniforme, o en base a fundamentos insostenibles.
Frente a ello, el Jurista Fernando De Trazegnies21, seala: que solo hay verdadera
democracia cuando el individuo no se resigna ante la arbitrariedad o la ineficiencia del
Estado, sino que lucha constantemente contra ella. Y precisamente esta lucha tiene que ser
dentro de los mecanismos legales que permiten nuestra legalidad. Por esta razn, el mismo
autor sostiene: que la responsabilidad extracontractual puede ser uno de los medios
de devolver su identidad, su orgullo y su conciencia democrtica al ciudadano . Es
mas, por eso la comisin revisora del C.C. adopto la estrategia considerando que mejor era
21
104
97
no colocar, una norma expresa que invitara a accionar contra el Estado, sino dejar que los
casos mas graves se ampararan en los principios del Art. 1969 y 1970 del vigente C.C. que a
la fecha poco o nada se conoce y utiliza por parte de los justiciables o abogados de la
defensa. Razn por lo que existe el dicho quien calla otorga .
Actualmente en nuestro pas, los obligados a la reparacin de los daos judiciales,
especficamente por la figura de la culpa inexcusable son el Juez y el Estado en forma
solidaria. Pero, nuestros legisladores se han encargado de escudarlo bien con la inversin de
la carga de la prueba, esta posibilidad de llevar adelante una poltica judicial objetivista, se
encuentra reforzada por la inversin de la carga de la prueba que establece el Art. 1969 del
C.C. vigente22. Es decir, terminando recluido en el viejo principio de la culpa siendo nuestro
CODIGO nuevamente SUBJETIVISTA, sin embargo, la moderna tendencia de la
responsabilidad extracontractual es un mecanismo que persigue ante todo reparar
econmicamente un dao. Basado en la Teora de la responsabilidad amplia del Juez.
Que seala: con criterio de equidad defiende la tesis de que los jueces deben responder por
los daos que ocasionen en el ejercicio de sus funciones. Sus defensores sostienen que los
jueces deben responder como cualquier otra persona, sea este un profesional o no debe
expresarse en forma clara y contundente que esta teora consagra el principio de responder
ampliamente por todo dao causado a litigantes y a terceros, y por todos los casos de dolo o
de culpa de cualquier gravedad. La tratadista Arrate Arisnabarreta indica que esta teora
sostiene: que el juez debe reparar con sus bienes los daos que cause Sirve de base el
siguiente postulado: toda actividad humana que cause un perjuicio u otro por dolo o
por culpa debe ser materia de una reparacin .
Por lo que, la responsabilidad extracontractual es un mecanismo de control en quienes
desempean funciones publicas como el Juez, permitiendo que tal ejercicio se sustente en
los principios de eficacia y eficiencia, economa procesal, transparencia en el ejercicio de la
22
105
98
Esta
legitimidad activa que tiene el justiciable en los ltimos cinco aos que comprende la
investigacin nunca lo ha sido accionado como prev el Art. 509 y 510 del C.P.C.,
precisamente por la dificultad probatoria de la culpa inexcusable. Tambin guardan relacin
estos grficos en razn de que, la institucin jurdica de la responsabilidad civil
extracontractual no esta siendo utilizada en el distrito judicial de Puno. Sin embargo, los
Abogados encuestados con un 50% tambin coinciden en sealar que, es correcta su
aplicacin establecida en nuestro C.P.C. lo cual tambin confirma la opinin de los seores
vocales de la sala civil de Puno. Por lo tanto, haciendo un anlisis comparativo con la primera
parte del presente capitulo. La poca incidencia de procesos de Responsabilidad Civil de los
Jueces se debe segn los abogados encuestados, principalmente a la desconfianza que
existen en el poder judicial, debido a que sienten temor a las represalias de las que puedan
23
107
100
ser objeto por parte de los colegas demandados; adems de la dificultad probatoria. Por su
lado Los Magistrados hidalgamente coinciden en sealar que el principal obstculo para
iniciar un proceso sobre responsabilidad civil de los Jueces es la desconfianza del poder
judicial traducida en la posibilidad de venganzas futuras en el proceso sobre responsabilidad
civil de los jueces o en los que patrocine el abogado; pero tambin se inclinan por la falta de
valor e inters de los abogados o prefieren iniciar un proceso administrativo ante OCMA que
como hemos visto tampoco es solucin para la materia investigada. Finalmente, se ha
establecido que la actividad judicial es fuente generadora de daos, los mismos que
pueden ser ocasionados por el actuar doloso y/o culposo del Juez cuyos daos
derivados de la irregular actuacin judicial deben ser reparados, bajo el principio de
la reparticin social de los riesgos en nuestro medio, basado en la teora de la difusin
social de los riesgos del sistema de Responsabilidad Extracontractual.
debe quedar solo en lo administrativo, ni penal; sino tambin civilmente debe ser susceptible
de una indemnizacin o reparacin al justiciable. Como seala: Fernando de Trazegnies24, la
siguiente MORALEJA Las discusiones y polmicas entre juristas son muy enriquecedoras
para los propios juristas. Pero estas no se traducirn en cambios efectivos en las relaciones
sociales mientras no cambie de mentalidad de los legisladores, de los jueces y del ciudadano
en general. Todo lo dems se queda en papel y el derecho no es un papel bien escrito sino
el conjunto de practicas que buscan soluciones para problemas sociales que estn en la
realidad misma. Razn por lo que, el presente trabajo de investigacin sobre la
Responsabilidad Civil Extracontractual de los Jueces y el Estado tiene un mtodo de anlisis
argumentativo cualitativo, por lo tanto, en el campo de la SOCIOLOGIA JURIDICA la
estructura de la sociedad moderna esta constituido por la sociedad civil y la sociedad poltica
en cuya interrelacin humana se habla de democracia participativa, estabilidad poltica,
desarrollo sostenido y calidad de vida. Finalmente, el materialismo histrico abordado por
Vctor Afanasiev25, en su libro manual de filosofa, capitulo XIX sobre la conciencia social y su
papel en el desarrollo de la sociedad seala: En esta lucha tenaz entre las ideologas
burguesas y el socialismo, vencer sin duda alguna, la ideologa socialista, porque con ella
esta la verdad de la vida y esta verdad es invencible, que conquistan mas y mas las mentes y
los corazones de todo los hombres honrados de la tierra. Por lo tanto, los das del mundo
capitalista estn contados, siendo el comunismo la sociedad ms justa; que sustituir
al capitalismo caduco. Esta es la ley del desarrollo social, es la dialctica objetiva de la
historia . La Responsabilidad Extracontractual.- Surge de una relacin entre dos sujetos,
que estn vinculados por imperio de la Ley y como consecuencia de un hecho determinado.
En la esfera de la responsabilidad extracontractual, lo que se viola no es un deber propio, sino
24
109
102
un deber genrico que es impuesto por la Ley, el de no daar los bienes ajenos y cuyas
caractersticas son:
- Entre las partes involucradas no existe trato previo, no se han vinculado voluntariamente.
- La vinculacin existente entre las partes obedece a un mandato legal y no a un acuerdo
convencional.
- Las consecuencias son ms amplias, porque la victima puede reclamar una indemnizacin
que comprenda, adems del dao mismo, el lucro cesante, el dao a la persona y el dao
moral ( Art. 1985 del C.C.).
- El agraviado solo tiene que probar el dao y se presume el dolo o la culpa. El descargo de
falta de dolo corresponde a su autor (Art. 1969 del C.C.)
- El plazo de prescripcin es ms breve, segn el inciso 4 del Art. 2001 del C.C. prescribe
a los dos aos. Por su parte tenemos el Comentario de Responsabilidad del Estado por el
Error Judicial Para ilustrar mejor planteado Seg. El Mgter. LOVON SANCHEZ, el siguiente
ARGUMENTO: Si algn responsable debe haber no resulta justo que sea el prestador del
servicio riesgoso, sino el organizador que es el Estado, es quien esta obligado a brindar la
Administracin de Justicia. REPLICA: Este es un argumento de poltica legislativa, pues
desde el punto de vista
responsabilidad Estatal, sin responsabilidad personal del Juez, y otra, que la primera
reemplace a la segunda, lo que no viene impuesto por la Ley, ni la lgica, ni por la tica. No
puede ser considerada como actividad riesgosa la Administracin de Justicia. Esto implicara
desconocer los principios de Seguridad Jurdica, del orden establecido, de principios de la
administracin de justicia y dems, para pasar a una suerte de relatividad total. De otro lado,
se desconoce al Juez su condicin responsable que, antes de beneficiarlo lo perjudica, pues
seria una especie de segregado de la responsabilidad, un ausente en la organizacin
democrtica y de los principios jurdicos, que paradjicamente es quien los hace efectivos. En
conclusin, seala PARELLADA que ninguno de los argumentos que sostiene
la
irresponsabilidad del Juez son razn suficiente para excluirla, sin perjuicio de que deban
establecerse los recaudos que la presupuestan y los limites que correspondan. En derecho
Civil, el perjuicio material o moral sufrido por una persona, el dao origina la reparacin
cuando resulta del incumplimiento de una obligacin o de un hecho cuya responsabilidad es
impuesta por la Ley a una persona. Esta responsabilidad es de orden civil cuando el
causante del dao obro por accidente, sin culpa punible ni dolo; o es de orden penal
cuando ha habido imprudencia dolo en el agente. Inclusive, esta responsabilidad puede
imputarse a una persona sin que haya intervenido directa o indirectamente el evento
causante del dao, en aplicacin de la teora de la responsabilidad objetiva, cuya virtud se es
responsable por los actos de terceros o de animales. Por su parte Guillermo Cabanellas,
DAO En sentido amplio, toda suerte de mal, sea material o moral. Como proceder tal suele
afectar a distintas cosas o personas, o de diferentes maneras, es habitual tambin el empleo
pluralizado: Daos. Mas particularmente, el deterioro, perjuicio o menoscabo que por la
accin de otro se recibe en la propia persona o bienes. Como perjuicio de toda ndole, y con
traduccin econmica en definitiva en el mundo jurdico, el dao puede provenir de dolo, de
culpa, o de caso fortuito, segn el grado de malicia, negligencia o casualidad entre el autor y
el efecto. En principio, el dao doloso obliga al resarcimiento y acarrea una sancin penal; el
111
104
culposo suele llevar consigo tan solo indemnizacin; y el fortuito exime en la generalidad de
los casos dentro de la complejidad de esta materia. Segn el Art. 1068 del C.C. Argentino.
Dice: habr dao siempre que se causare a otro algn perjuicio susceptible de apreciacin
pecuniaria o directamente en las cosas de su dominio o posesin, o indirectamente por el
mal hecho a su persona o a sus derechos o facultades.asimismo, El dao comprende no
solo el perjuicio efectivamente sufrido, sino tambin la ganancia de que fue privado el
damnificado por el acto ilcito y que en este cdigo se digna por las palabras perdidas e
intereses. Cuya REPARACIN DEL DAO proviene del latn resarcir y significa
indemnizar, reparar, compensar un dao, perjuicio o agravio. En su concreta acepcin,
significa: desagraviar, satisfacer al ofendido, para referirse especficamente a la
indemnizacin de las consecuencias de un dao no patrimonial a la persona. Por
reparacin entendemos el gnero de las especies indemnizar, resarcir reponer, y similares.
Existen otros vocablos que estn vinculados a la reparacin, como por ejemplo
indemnizacin que dentro del lenguaje usual, esta palabra es utilizada para designar el pago
de una suma de dinero o de un bien econmico.
Indemnizacin proviene del prefijo latino de carcter privativo in y del sustantivo latino
iidamnum, significando hacer lo necesario para que aquel que fue daado quede como si
hubiera sido indemne; es decir no daado. Por lo tanto, indemnizar no significa pagar una
suma de dinero, sino simplemente REPARAR. cualquiera que sea la forma que adquiera la
reparacin.
Entonces, la lengua castellana no vincula necesariamente la indemnizacin a un pago de
dinero a ello se aade que algunos tratadistas utilizan el vocablo indemnizacin y otros
optan por reparacin; (dando explicaciones propias). En cuanto a nuestra legislacin, el
Cdigo Civil los usa indistintamente como sinnimos, como se observa en los artculos
19721973 y 19691970. Otro vocablo es restitucin, que implica devolucin del bien
que ha sido objeto de un dao. Si ello no es posible, al monto de la indemnizacin se suma el
112
105
valor del bien. Si restitucin implica devolucin, entonces opera slo en los daos recados
en bienes patrimoniales.
CUADRO No. 01
N DE EXPEDIENTES DE QUEJA REVISADOS EN EL ARCHIVO GENERAL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE PUNO DEL PERODO COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005
JUEZ
JUEZ DE
MIXTO
PAZ
VOCALES
DE SALA
DE SALA
CIVIL
PENAL
07
15
CIVIL
LETRADO
07
53
26
113
106
TOTAL
PENAL
FAMILIA
12
VOCALES
JUEZ
JUEZ DE
120
De los 228 quejados entre ellos Magistrados, Personal Tcnico y Auxiliar que laboran en el
Distrito Judicial de Puno. De los cuales 120 son magistrados: Juez de Paz letrado, Juez de
Familia, Juez Mixto Civil, Juez Penal, Vocales de Sala Civil, Vocales de Sala Penal que
representan al 53% del total de los quejados en la va administrativa ante el rgano de
Control (ODICMA).
Como se advierte en el cuadro los magistrados ms quejados por su mal actuar o inconducta
son los Jueces Mixtos que conocen no solo casos civiles, sino laborales, y otros con 53
Quejas, seguido de los Jueces Penales con 26 quejas. precisamente nuestro trabajo de
investigacin pretende comparar y establecer nuestra Hiptesis planteado. Es decir, si por la
dificultad probatoria no se demandan a ningn magistrado en la va judicial, entonces, como
se sanciona mediante las quejas en la va administrativa, que es por la que optan ms los
justiciables o abogados de la defensa. Veamos estadsticamente en el siguiente CUADRO
No. 02 los resultados de calificacin y/o dictamen emitidos en dicho periodo por la Comisin
Distrital de Control de la Magistratura de la corte superior de justicia de Puno.
CUADRO No. 02
N DE EXPEDIENTES DE QUEJA A MAGISTRADOS RESUELTOS POR LA COMISION DISTRITAL DE
CONTROL DE LA MAGISTRATURA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO DEL PERODO
COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005
INADMISIBLES
IMPROCEDENTES
ABSUELTOS
DESISTIMIENTOS
APERCIBIMIENTOS
MULTAS
TOTAL
07
68
30
02
11
02
120
Como se vera en el presente CUADRO No. 02, de los 120 expedientes de queja en la va
administrativa recurridas ante la presidencia de la Corte superior de justicia y calificadas por la
Comisin Distrital de Control de la Magistratura: 68 expedientes de queja fueron declarados
IMPROCEDENTES, 30 expedientes ABSUELTOS, adems de 07 INADMISIBLES y 02
DESISTIMIENTOS que representan a 107 expedientes de queja, es decir, equivalente al
114
107
89% que no tenan razn ni fundamento legal alguno para haberse quejado, es decir, solo
13 expedientes de queja ameritaron o tenan sustento legal para haberse quejado. De los
cuales: solo 11 magistrados tienen la sancin de APERCIBIMIENTO, que en buena cuenta
significa LLAMADA DE ATENCION y 02 magistrados tienen la sancin de MULTA que
deben ser descontados de su haber o remuneracin mensual del Juez Multado, que
representa al 11% de magistrados quejados y sancionados por la Comisin Distrital de
Control de la Magistratura mediante una resolucin suscrito por el presidente de la corte
superior de justicia. Pero no queda ah, el magistrado quejado y/o pasible de la sancin
administrativa puede recurrir en apelacin ante el mismo rgano resolutor, es decir, tienen
expedito el derecho de solicitar revisin de la resolucin emitida. Resultado que tambin
apreciamos en el siguiente CUADRO No. 03 del presente trabajo de investigacin.
CUADRO No. 03
N DE EXPEDIENTES DE QUEJA RECURRIDOS EN APELACION ANTE EL MISMO RGANO
DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA (ODICMA-PUNO) DEL PERODO COMPRENDIDO
ENTRE EL AO 2002 A 2005
CONFIRMADOS
REVOCADOS
TOTAL
09
04
13
Conforme al Art. 102 y 103 de la Ley Orgnica del Poder Judicial modificado por la Ley
28149 del 05.01.2004, reflejado en los dos cuadros anteriores se tiene que, de los 120
magistrados quejados solo 13 magistrados fueron sancionados con la medida disciplinaria
de apercibimiento y multa. Es mas, dichos magistrados afectados de acuerdo a la misma
normatividad L.O.P.J. tienen derecho a impugnar y la garanta de la doble instancia, es decir,
pueden recurrir en apelacin ante el consejo Ejecutivo del Poder Judicial, a efecto de que sea
reexaminada y/o revisada la medida disciplinaria impuesta por la comisin distrital de control
115
108
sostengo que, si bien es cierto que existe la dificultad probatoria para demandar en la va
judicial a un magistrado por su actuar doloso o culposo, tambin es verdad que en la va
administrativa los magistrados quejados por su inconducta funcional son sancionados
minimamente, para citar de 120 quejas tramitadas solo se sancionaron a 09 magistrados.
Entonces, seguiremos profundizando en su anlisis del presente trabajo de investigacin.
Hacindonos la interrogante: los Jueces son perfectos o intocables al emitir sus sentencias?
o como cualquier humano son susceptibles de cometer errores o equivocarse.
En este orden de ideas, ante una interrogante de carcter abierta en la encuesta a los
seores Vocales de las Salas Civiles, reconocen hidalgamente y consideran correcto la
aplicacin de esta institucin jurdica en un 83% de los encuestados, tambin afirman que los
Jueces son responsables de sus actos pero que deben ser probados su actuar doloso o
culposo. Lo cual se ha demostrado que es difcil hacerlo en la prctica. En este sentido
citamos a De la Rua, quien nos recuerda que el poder del Juez es amplio y fuerte, el no es la
ley, pero lleva la palabra de la ley, es la voz del Estado, que dice la justicia en el caso
particular. La paz de una colectividad depende en gran medida de su justicia y se pone en
riesgo cuando esa justicia no convence o deja flotando sentimientos de arbitrariedad. Por su
parte Jos Alfredo Lovon Snchez, seala: que los jueces no pueden estar excluidos por
razones de su funcin a algn privilegio que es a su vez, injusticia para otro. Por el contrario,
es quien por su misin esencial delicada y trascendente da ejemplo de virtud, moralidad, de
ejercicio cuidadoso y esmerado de sus funciones y por tanto ejemplo de civilidad. Por lo
tanto, este funcionario pblico no debe estar exento de responsabilidad.
La Responsabilidad Extracontractual.- Surge de una relacin entre dos sujetos, que estn
vinculados por imperio de la Ley y como consecuencia de un hecho determinado. En la
esfera de la responsabilidad extracontractual, lo que se viola no es un deber propio, sino un
deber genrico que es impuesto por la Ley, el de no daar los bienes ajenos. Y cuyas
caractersticas son:
117
110
- Entre las partes involucradas no existe trato previo, no se han vinculado voluntariamente.
- La vinculacin existente entre las partes obedece a un mandato legal y no a un acuerdo
convencional.
- Las consecuencias son ms amplias, porque la victima puede reclamar una indemnizacin
que comprenda, adems del dao mismo, el lucro cesante, el dao a la persona y el dao
moral. (Art. 1985 del C.C.)
- El agraviado solo tiene que probar el dao y se presume el dolo o la culpa. El descargo de
falta de dolo corresponde a su autor (Art. 1969 del C.C.)
- El plazo de prescripcin es ms breve, segn el inciso 4 del Art. 2001 del C.C. prescribe a
los dos aos. Por su parte tenemos el Comentario de Responsabilidad del Estado por el
Error Judicial Para ilustrar mejor plantea Seg. LOVON SANCHEZ, el siguiente
ARGUMENTO: Si algn responsable debe haber no resulta justo que sea el prestador del
servicio riesgoso, sino el organizador: El Estado, que es quien esta obligado a brindar la
Administracin de Justicia. REPLICA: Este es un argumento de poltica legislativa, pues
desde el punto de vista
Ley, ni la lgica, ni por la tica. No puede ser considerada como actividad riesgosa la
Administracin de Justicia. Esto implicara desconocer los principios de Seguridad Jurdica,
del orden establecido, de principios de la administracin de justicia y dems, para pasar a
una suerte de relatividad total. De otro lado, se desconoce
al Juez su condicin
responsable que, antes de beneficiarlo lo perjudica, pues seria una especie de segregado
de la responsabilidad, un ausente en la organizacin democrtica y de los principios
jurdicos, que paradjicamente es quien los hace efectivos. En conclusin, seala
PARELLADA que ninguno de los argumentos que sostiene la irresponsabilidad del Juez
son razn suficiente para excluirla, sin perjuicio de que deban establecerse los recaudos
que la presupuestan y los limites que correspondan. En derecho Civil, el perjuicio material
o moral sufrido por una persona, el dao origina la reparacin cuando resulta del
incumplimiento de una obligacin o de un hecho cuya responsabilidad es impuesta por la
Ley a una persona. Esta responsabilidad es de orden civil cuando el causante del dao
obro por accidente, sin culpa punible ni dolo; o es de orden penal cuando ha habido
imprudencia dolo en el agente. Inclusive, esta responsabilidad puede imputarse a una
personasen que haya intervenido directa o indirectamente el evento causante del dao, en
aplicacin de la teora de la responsabilidad objetiva, cuya virtud se es responsable por los
actos de terceros o de animales. Por su parte seala: Fernando de Trazegnies26, la
siguiente MORALEJA Las discusiones y polmicas entre juristas son muy
enriquecedoraspara los propios juristas. Pero estas no se traducirn en cambios
efectivos en las relaciones sociales mientras no cambie de mentalidad de los legisladores,
de los jueces y del ciudadano en general. Todo lo dems se queda en papel y el derecho
no es una papel bien escrito sino el conjunto de practicas que buscan soluciones para
problemas sociales que estn en la realidad misma . Razn por lo que, el presente trabajo
de investigacin sobre la Responsabilidad Civil Extracontractual de los Jueces y el Estado
26
119
112
27
120
113
lucha tiene que ser dentro de los mecanismos legales que permitan nuestra legalidad. Por
esta razn, el mismo autor sostiene: que la responsabilidad extracontractual puede ser uno
de los medios de devolver su identidad, su orgullo y su conciencia democrtica al ciudadano
En su defecto, mientras no cambien de mentalidad nuestros legisladores, Jueces y el
ciudadano en general. La responsabilidad civil extracontractual en el Per seguir siendo un
papel bien escrito en nuestros cdigos y/o derecho positivo. Actualmente estamos lejos aun
de proclamar EL DAO A LA PERSONA que es de origen peruano, ya que comprende dos
categoras que responden a dicha estructura antolgica: a). dao psicosomtico que viene a
ser el dao a la persona y b). Dao a la libertad fenomnica que viene a ser la frustracin al
proyecto de vida. Que finalmente viene a ser la concepcin humanista del derecho en
general. Planteado por distinguidos juristas nacionales como TRAZEGNIES y CARLOS
FERNANDEZ SESSAREGO.
121
114
CONCLUSIONES
PRIMERO.- Queda claro que, el 52% de los abogados que realizan defensa
tanto en Puno como en Juliaca desconocen esta figura jurdica de la culpa
inexcusable, corroborado con la opinin del 83% de los Seores Vocales de la
Sala Civil, quienes sostienen no haber conocido ni calificado procesos de esta
naturaleza. Por lo tanto, esta confirmado, que un 78% de los mismos abogados
no presentaron proceso alguno sobre Responsabilidad civil extracontractual
contra algn Magistrado en el distrito Judicial de Puno a la fecha. Es mas,
entendemos que se viene dando esto bsicamente por la dificultad probatoria y
la desconfianza en el Poder Judicial que no se permite que los Jueces ni el
Estado sean sancionados ni demandados. Pese a la existencia de la
normatividad vigente para interponer en la va judicial correspondiente.
SEGUNDO.- La responsabilidad extracontractual es un mecanismo de control
en quienes desempean funciones publicas, permitiendo que tal ejercicio se
sustente en los principios de eficacia y eficiencia, economa procesal,
transparencia en el ejercicio de la funcin y licitud al servicio de la sociedad y el
Estado. Por lo tanto, los Seores Magistrados son por tradicin doctrinal y
normativa constitucional
122
115
funcionarios
pblicos
que
deben
asumir
similares
responsabilidades,
Los seores Vocales de las Salas Civiles del distrito judicial de Puno responden
en un 50% que no admitieron ni resolvieron ningn proceso en esta materia
investigada. Mientras que, otro 50% sostiene haber conocido o resuelto
procesos de esta naturaleza, lo cual es tambin inconsistente porque, basado
en los GRAFICOS Nros: 01,02 y 03 anteriormente analizados, mas la revisin
por el recurrente, en la base de datos y libro de ingresos de causas de las
Salas Civiles tanto de Puno y Juliaca, NO existe NINGUN PROCESO en la
materia investigada. Por lo tanto, no se ha identificado proceso alguno que nos
pueda ilustrar respecto a sus beneficios o deficiencias, Acreditndose
fehacientemente su inaplicabilidad de la norma adjetiva civil.
CUARTO.- Las razones o motivaciones del porque no se acciona o aplica la
figura de la culpa inexcusable por parte de los justiciables, abogados contra la
in conducta o mal actuar de algn Magistrado, Los seores Vocales de la Corte
Superior de Justicia de Puno sealan: en un 67% la dificultad probatoria, as
como tambin en un 33%
ejercer las
dicho
expediente
de
queja
denominado
JUEZ
VOCAL
Lo mismo ocurre
talvez, aun mas reservado dentro del rgano de control interno del Ministerio
Publico entidad donde tambin tuvimos la oportunidad de ingresar a su oficina
de archivo. No pudimos revisar expediente alguno porque dichos expedientes
haban sido enviados a la ciudad de Arequipa que viene a ser la Sede
Regional. Pese haberlo solicitado y realizado todo los trmites para dicha sede
en Arequipa. Por lo tanto, consideramos que, estas fueron las razones por las
cuales un justiciable no tiene confianza ni en el Ministerio Pblico, aparte
de ser burocrtica y corrupta; por eso que a nivel nacional se tiene una
aceptacin promedio del 12% nicamente. Finalmente, sostengo que, si bien
es cierto que existe la dificultad probatoria para demandar en la va judicial a un
magistrado por su actuar doloso o culposo, tambin es verdad que en la va
administrativa
administrativa solo se
nuestra
extracontractual
legalidad.
Por
esta
razn,
la
responsabilidad
nuestros cdigos y/o derecho positivo. Por lo que, estamos lejos de proclamar
el dao a la persona a pesar de que es, de origen Peruano basado en la
concepcin humanista del derecho.
127
120
SUGERENCIAS
a).- Se recomienda profundizar el estudio de esta Institucin Jurdica de la
Responsabilidad Civil Contractual y extracontractual de los Jueces y el Estado,
en todos los niveles y fundamentalmente por parte de los estudiantes en las
Facultades de Derecho; en razn de que en un futuro cercano sern los
directos actores ya sea como patrocinadores o como rgano resolutor. Pero
para ello, es necesario una Reforma del Estado por ende una reforma
Constitucional conforme al Art. 206 en concordancia con el Art. 31 y/o 32,
particularmente en lo referente al Poder Judicial.
b).- Que el Ilustre Colegio de Abogados de Puno, promueva y fomente de
manera permanente
de la responsabilidad civil
d).-
culpa, proponemos
129
122
BIBLIOGRAFIA
1. ABUSADA,
Roberto,
DU
BOIS,
Fritz,
MORRON,
Eduardo,
Cuarta
Edicin,
Editorial
PONTIFICIA
8. TABOADA
CORDOVA,
Lizardo,
RESPONSABILIDAD CIVIL,
ELEMENTOS
DE
LA
GRIJLEY E.I.R.L.
9. DANIEL PIZARRO, Ramn,
POSADA, Giovanni F,
Jurisprudenciales,
EXTRACONTRACTUAL,
LA
RESPONSABILIDAD
CIVIL
JURIDICA.
13. Compendio de Legislacin del PODER JUDICIAL, Primera Edicin, ao
1,999, Editorial GACETA JURIDICA.
14. TALAVERA
ELGUERA,
Pablo:
Cuadernos
de
Debate
Judicial
131
124
- UNA
PUNO.
19. HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto, MANUAL DEL PROCESO CIVIL,
Primera edicin, ao 2,001, editorial GACETA JURIDICA, Lima, Per.
20. GOMEZ MENDOZA, Gonzalo, Compendio de Cdigos y Leyes
Orgnicas, 16. Edicin, Editorial RODHAS, Noviembre-2008, Lima
Per.
21. SALAS VILLALOBOS, Sergio, SISTEMAS JUDICIALES, 1ra. Edicion,
FIMART S.A.C. editores e impresores, Julio 2008, Lima Peru.
132
125
ANEXOS
ANEXO A: ENCUESTA A LOS SEORES VOCALES DE LA SALA CIVIL
DE PUNO Y JULIACA
ANEXO B: ENCUESTA A LOS SEORES ABOGADOS QUE REALIZAN
DEFENSA EN JULIACA Y PUNO
ANEXO C: FICHA DE OBERVACION DE EXPEDIENTES
ANEXO D: AUTORIZACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE PUNO
ANEXO E: SOLICITUDES DE AUTORIZACION AL JEFE DE LA OFICINA
DESCENTRALIZADA DE CONTROL INTERNO
AREQUIPA
133
126