oe, Soe TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP.N 02583-2012-PHCTC HUAURA, . PABLO MAURO MAYO VASQUEZ, A SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, @ los 22 dias del mes de noviembre de 2012 la Sala Primera del ‘Tribunal Constitucional, integrada por los sefiores magistrados Urviola Hani, Vergara Gotelli y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia. ASUNTO. \ Recurso de agravio constitueional interpuesto por don David Euselio Leén i ‘lores, a favor de don Pablo Mauro Mayo Vasquez, contra la sentencia expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fojas 239, su fecha 21 de mayo de 2012, que declaréinfundadla la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 12 de setiembre de 2011 don David Euselio Leén Flores interpone demanda de habeas corpus a favor de don Pablo Mauro Mayo Vasquez y la ditige contra el juez del Juzgado Mixto de la Provincia de Carlos Fermin Fitzcarrald, don Ivo ‘Melgarejo Quifionez, y los vocales integrantes de la Primera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ancash, scflores Rodriguez Ramirez, Robles Tinoco y Lovatén Bailéa, solicitando que se deje sin efecto cl mandato de detencién dictado en contra del beneficiario y se disponga que el Juez. emplazado emita una nueva resolucién que contenga una medida menos gravosa. Se alega la afectacién al derecho a la motivacidn de las resoluciones judiciales. Al respecto afirma que se dicté mandato de detencién en contra del favorecido sin que hubieran concurrido los requisitos establecidos en ef articulo 135° del Cédigo Procesal Penal (D.L. N.° 638), medida que fue confirmada por la Sala Superior demandada sin una suficiente motivaciOn. Retiere que en cuanto a los suficientes elementos probatorios que vinculen al beneficiario se hace una narracién genérica y vacia al sefialar que Jos regidores son cémplices por no fiscalizar los hechos denunclados, a Ia vez que cuando se argumenta en cuanto @ la exoneraci6n de las licitaciones no se fundamenta sobre su supuesta irregularidad. Seftala que en cuanto al peligro de fuga el juez demandado ha expresado que /a penalidad a imponerse en el caso es grave, que la pena a imponerse al favorecido no supera los dos aiios de privacién de su libertad y que la Sala Superior alude como suficiencia probatoria a la condicién de exregidor municipal del actor y a una norma legal, constituyendo todo ello una motivacién insuficiente. Agrega que enSon TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AIM Exp. Ne os3-2012PHicm HUAURA " PABLO MAURO MAYO VASQUEZ cuanto al peligro procesal se argumenté que es el imputado quien tiene que acreditar que no va"eludir a Ia justicia cuando del expediente penal se evidencia que se acredita arraigo do jo. Realizada Ja investigacién el demandante ratifica los términos de la demanda Jinterpuesta a favor de don Pablo Mauro Mayo Vasquez. De otro lado fos vocales f emplazados seftalan que el demandante confunde lo que constituye un recurso de / apelacién con un recurso de queja contra el mandato de detencién en donde si se cuestiona la motivacién conforme a la norma legal, Agregan que se confirmé la medida de detencién ya que el caso se encuadraba en los alcances del articulo 135° del Cédigo cesal Penal. El juez del Juzgado Mixto demandado sefiala que el auto de apertura de ‘instrucci6n debe ser analizado teniendo en cuenta la gravedad y la complejidad de los delitos imputados, por lo que no puede pedirse el mismo grado de exhaustividad en la descripcién de los hechos que se exige a la sentencia. El Juzgado de Investigacién Preparatoria Transitorio de Huaura, con fecha 15 de marzo de 2012, declaré infundada la demanda por consiclerar que traténdose de un proceso penal ¢n etapa inicial, obviamente no existe una sentencia firme, en tanto las resoluciones cuestionadas fueron motivadas adecuadamente en cuanto a la medida de coercién personal. La Sala Superior confirmé la apelada por similares fundamentos, agregando que a efectos de la imposicién de la medida la sancién a imponerse debe ser superior a un ato de privacién de la libertad. FUNDAMENTOS 1. Deli del petitorio El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resotucién de fecha 23 de mayo de 2011 y de su confirmatoria por Resolucién de fecha 10 de agosto de 2011, en el extremo que decretan y confirman el mandato de detencion provisional en contra del favorecido, en el proceso que se le sigue por los delitos de peculado y otros (Expediente N.° 2011-24-P ~ Incidente N° 00538-2011), A tal efecto se alega la presunta afectacién del derecho a la motivacién de las resoluciones judiciales en conexidad con el derecho a la libertad individual del beneficiario, por to que se solicita que se declare la nulidad de la medida cuestionada y que en su lugar el juzgador imponga la medida de sujecién al proceso que corcesponda conforme al caso y a la normativa de la materia.foe TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, OT A 583-2012-PHCITC Hate " PABLO SAURO MAYO VAsoUEZ Sobre Ia afectacién del derecho a Ia motivacién de las resoluciones judiciales contenido en el inciso 5 del articulo 139° de la Constitucién, en conexidad con el derecho a la libertad personal del favorecido 2.1 Argumentos del demandante En los hechos de la demanda se denuncia que ios emplazados aféctaron el derecho a la motivacién de las resoluciones judiciales al dictar Ia medida de coercion que restringe el derecho a Ia libertad personal del beneficiario indicandose que la medida fue decretada sin que concurran los requisitos establecidos en el articulo 135° del Cédigo Procesal Penal (D.L. N.° 638). Se precisa que en cuanto a los suficientes elementos probatorios que vinculen al beneficiario se hace una narracién vacia que argumenta que los regidores son cémplices por no fiscalizar los hechos demunciados y que cuando aluden a la exoneracidn en las licitaciones no fundamentan sobre su supuesta irregularidad. Agrega que en lo que concierne al peligro de fuga del favorecido se ha fundamentado que la penalidad a imponerse en el caso es grave y que respecto al peligro procesal, se indicé que es el imputado quien tiene que acreditar que no vaseludir a la justicia. Finalmente el recurrente refiere que la pena a imponerse al favorecido no supera los dos afios de privacién de su libertad. 2.2 Argumentos de Ia parte demandada Los jueces emplazados sefialan que: j) el auto de apertura de instruccién debe ser analizado teniendo en cuenta [a gravedad y la complejidad de los delitos imputados, y que por ello no puede exigirsele el mismo grado de exhaustividad en la descripcién de los hechos que requiere la sentencia; #2) el demandante confunde lo que constituye un recurso de apelacién con un recurso de queja contra el mandato de detenctén en donde si se cuestiona la motivacién conforme a la norma legal, y iii) la medida de detencién fue confirmada ya que el caso se encuadraba en fos alcances del articulo 135° del Cédigo Procesal Penal. 2.3 Consideraciones del Tribunal Constitucional Anatizados los hechos de la demanda se observa que el presente habeas corpus reparador se encuentra dirigido contra el mandato judicial -confirmado- que decreté [a detenci6n provisional del favorecido y del cual se cuestiona suTRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP. N° 02585 HUAURA . PABLO MAURO MAYO VASQUEZ, I2-PHCTC constitucionalidad toda vez que se considera que aquel afecta el derecho a Ia motivacién de las resoluciones judiciales. Entonces, si ef presente proceso constitucional tiene por objeto declarar la nulidad de las resoluciones que ;Aecretaron el mandato de detencién del actor resulta impertinente_que_los f IF ios alt ala encia de motivacién via de 110. rturg de / instruccidn, Jo cual no es tema de Ja demanda. En el mismo sentido, resulta ef en cuanto a. t0_pedido de nulidad ds ta dida de detencidn que hubiera solicitado el favorecido (lo que no se acredita fe los autos), cuando Jo que se denuncia es la inconstitucionalidad de la alydida medida sefialando su falta de motivacion conforme a la norma legal, 4 advirtigndose al respecto que de los actuados corren las resoluciones que la decretaron y confirmaron (fojas 38 y 3, respectivamente).. La Constitucién establece expresamente en su articulo 200%, inciso 1, que el habeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los, derechos constitucionales conexos a ella. En tal sontido, en la medida en que la denunciada afectacién del derecho a la motivacién de las resoluciones Judiciales, que se habria configurado con la emisién del mandato de detenoién ‘confirmado por el superior en grado, guarda incidencia directa en el agravio del derecho a Ia libertad personal del favorecido, este Tribunal tiene competencia ratione materiae para que a través del presente proceso constitucional examine {a controversia planteada en el caso de autos. El articulo 1392, inciso 3, de 1a Constitucién Politica del Peri establece fos principios y derechos de la funcion jurisdiecional y la observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el drgano Jurisdiccionat imparte justicia, esté obligado a observar los principios, derechos ¥ garantias que la Norma Suprema establece como limites del ejercicio de las fanciones asignadas. En este sentido, la_necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la funcién Jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables. Mediante [a debida motivacion, por un lado, se garantiza que la imparticién de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitucién y las eyes (articulo 138° de ta Constitucién) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. Esta exigencia de motivacién de las resoluciones judicialcs euarda concordancia con el principio de interdiccién o prohibicin de la arbitrariedad, el cualtiene un doble significado: a) en un sentido clisico y genérico, Ia arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho; y, 6) en un sentido moderno yTRIBUNAL CONSTITUGIONAL {AK EXP.N® 0258 HUAUIRA " PABLO MAURO MAYO VASQUEZ I2-PHCTC conereto, Ia arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacién objetiva, ‘como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decision. Fs decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razin de explicarlo [Cfr, STC 0090-2004-AA/TC, fundamento 12]. Al respecto se debe indicar que este Tribunal viene seffalando en su jurisprudencia que “{lJa Constitucién no garantiza una determinada extension de la motivacién, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentacién juridica, congruencia entre lo pedido y lo resuetto y, por si misma, expres¢ una suficicnte justificacién de la decisién adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacién por remisién, ‘Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las, partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado (...)” [véase, entre otras, la sentencia recaida en el Expediente N.° 1230-2002-HC/TC, fundamento 11]. Esto es asi en tanto hay grados de motivacién, pues ta motivacién ausente resulta inconstitucional, sin embargo la fundamentacién juridica que presente una suficiente justifieacién que sustente lo resuelto no resulta inconstitucional, lo que debe ser apreciado en el caso en particular (Cfr. STC 02004-2010-PHC/TC, fundamento 5], En cuanto al caso de autos, el articulo 135° del Cédigo Procesal Penal (D.L. N.° 638, aplicable al caso) establece que para el dictado de ta medida cautelar de detencién es necesaria la concurrencia simulténea de tres presupuestos: a) que stan suficientes elementos probatorios de la comisién de un delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo; 8) que la sancién a imponerse o la suma de elas sea superior a un afio de pena privativa de libertad; ys ©) que existan suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado intenta eludir la accién de la justicia o perturbar la actividad probatoria. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha seftalado en Ia sentencia recaida en el Expediente N.° 1091-2002-HC/TC, caso Vicente Ignacio Sha Chece, que la justicia constitucional noes la competente racién_de cada presupuesto_legal que legitima_i adopcign de la detenciGnjudivial preveniva, lo cuales trea gue le compete a fa justicia penal ordinaria; sin embargo, si es su atribucién verificar si estos presupuestos concurren de manera simulténea y que su imposicién sea acorde a los fines y el caracter subsidiario y proporcional de dicha institucién, lo que debe estar motivado en la resolucién judicial que lo decreta, La motivacién respecto a los suficientes elementos probatorios de la comisi6n de un delito que vincule al imputado implica que el Juez explicite la relacién“on TRIBUNAL CONSTITUCIONAL nr EXPN 0058 HUAURA, : PABLO MAURO MAYO VASQUEZ 12-PHCITC indiciaria de aquel o aquellos medios probatorios que relacionen de manera preliminar af procesado con el hecho imputado. La motivacién en cuanto a la pena probable a imponerse concierne a la argumemtacién de que aquella seré superior a un affo de pena privativa de la libertad, lo cual importa al delito imputado y de la pena prevista por el Cédigo Penal, El peligro procesal esté representado por el peligro de fixga del procesado y el peligro de obstaculizacién del proceso por parte del procesado. El primer \ supuesto de! peligro procesal (el de fuga) est determinado a partir del anslisis v de una serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del proceso penal y que se encuentran relacionadas, entre otros, con el arraigo domi rio, familiar y labora] del actor en la localidad del érgano judicial que lo procesa, aspectos que crean juicio de conviecién al juzgador en cuanto a la sujecién del actor al proceso. El segunda supuesto del peligro procesal (el de la obstaculizacién de! proceso) se encuentra vinculado a la injerencia del procesado en libertad ambulatoria respecto del resultado del proceso, pudiendo ello manifestarse con la in‘luencia directa del actor en la alteracién, ocultamiento o desaparicién de los medics probatorios, en la conducta de las partes o peritos del easo que incida en el juzgador a efectos de lun equivoco resultado del proceso € incluso que de manera indirecta 0 externa cl procesado en libertad pueda perturbar el resultado del proceso penal, aspectos concernientes a la obstaculizacién del proceso que el juzgador debe apreciar en cada caso en conereto ya que de contar con indicios flimdados de su concurrencia deberd ser merecedor de una especial motivacién que la justifique, cn tanto la justicia constitucional no determina ni valora los elementos que dan lugar al peligro procesal del caso, sino que verifica que su motivacién resulte minimamente suficiente a efectos de la concurrencia de los presupuestos procesales que validan la imposicién de medida cautelar de ta libertad personal, al caso de autos respecta, debe tenerse en cuenta que la ausencia de n en referencia a la obstaculizacién del proceso 0 de la eventual sustraccién del actor al proceso convierten a la imposicién de la medida cautelar de ta libertad personal (Ilimese prisién preventiva o mandato de detencién provisional) en arbitraria y, por tanto, vulneratoria de lo establecido por la Constitucién (articulo 139°, numeral 3). En el presente caso, examinados los pronunciamientos judiciales cuestionados (fojas 38 y 3) este Colegiado advierte que a efectos de imponer la medida de detencién provisional el Juzgado demandado ha argumentado Io siguiente:TRIBUNAL CONSTITUGIONAL / EXP oera0 2 HCC / Tuatha " / PaBvo Nao NavO vAsqUEZ ..) en autos exisen suficientes elementos probatorios que vinculan a tos _‘Genunciados (..) Pablo Mauro Mayo Vasque (..), tal como puede acreditarse ("con todos los actuados a nivel pretimina, los cuales corroboran que el procesade Wilder Carlos Fitzearad Bravo y su hermano (..) idean y planean consiuit sendas empresss consiructoras o de proveedores de bienss y servicios, a nombre de tereras personas, que vendrian a ser sus patentes consanguineos, afines amistades(..), para fvoreceros en contataciones,adguisiciones y toda actividad financiera que realza la Muniipaldad Provincial de Carlos Fermin Fizcarrald (.) y os regidores del segundo periodo de su gestién, por su compliidad Auienes no fsclizaron tales hechos, quienes incluso Versuron sus vols a favor de fslgunas adguisiciones ilegales, como les exoneraciones favoreciendo alas y ‘empresas afines al régimen, y ademas se aumentaron ilegalmente sus ingresos por productividad, cuando. se encontaba rowndamente prohibido por ley (..) {jespecto ala prognosis dela pena conforme se puede colegi de la lectra d los tipos penaesimputados ...) PECULADO (..)cuya penaldad a imponersees no menor a DOS fos ni mayor de OCHO afos (..), NEGOCIACION INCOMPATIBLE (..) sncionado con pena no menor de CUATRO ni mayor de SEIS ANOS (..), por otro lado el dso de COLUSION ILEGAL,(..)cuya pena 18 imponerseoscla en no menor de DOS ni mayor de QUINCE ANOS (..) Delt revision de los autor ge puede detemminar que no existe medios de prueba que sustente de manera fehaciente que les. imputagos (..) Pablo Mauro Mayo ‘Vasquez (..) no intentar(a)eludr la accion de la justica o peturbar la actividad probatora (toda vez queen autos no se encuentra debidamenteaoreditado sus Alomicilios exactos (..)y del misino modo no han cummpido eon adjuntar medio de prueba que acre que los misimos cuenten eon OFICIO.U OCUPACION CONOCIDOS (...), por ende se puede conelur que ls impulades no cuentan con ARRAIGO EN ESTA LOCALIDAD, es decir no cuentan con DOMICILIO, NI TRABAJO, conocidos(.). A su tumo, la Sala Superior emplazada confirma la medida restrietiva de Ia libertad personal argumentando: [Clore el recurso de apelacién interpuesto por el inculpado Pablo Mauro Mayo ‘Vasquez que refiere: “La resolucién nimero 16 (anto de apertura de instruccién ‘con mandato de detencién) es una simple repeticidn de una pericia contable en a ue desordenadamente se analiza hecho por hecho, pero sin ditinguir ta actividad conereta de cada imputado. En ese sentido, rodos son involucrados con todos, en luna mezcolanza absurd y sin sentido en la que e5 imposible encontrar un solo delito que se me impute directa y concretamente (...). Como se puede advertir ni siquiera el suserito es mencionado coneretamente en ninguno de los veintinueve hechos investigados, los cuales sf mencionan expresamente a personas distintas como los involucrados (.,.). Sella (...) que los regidores somos cémplices por ‘no fiscalizar los hechos denunciados (...). Luego sefiala la resolucién que hemos sido cémplices por haber exonerado licitaciones (...). No sabemos dénde esti lo