TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 00083-201 I-PHCITC UCAYAL] - VICTOR RAUL DUERAS BARDON SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL oo 4 En Lima, a los 14 dias del mes de abril de 2011, Ja Sala Segunda del Tribunal Consfitucional, integrada por los magistrados Eto Cruz, Vergara Gotelli y Urviola Hani, proninei la siguiente sentencia / i ASUNTO j i Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Victor Ratil Duefias [Bardon contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Penal de la / Corte Superior de Justicia de Ucayali, de fojas 251, su fecha 2 de agosto del 2010, que { declaré infundada la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 19 de mayo del 2010 cl recurrente interpone demanda de habeas corpus contra los vocales integrantes de la Primera Sala Especializada en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, sefiores Boza Olivari, Tejada Segura y Tuesta Oyarce, por la que solicita 1a nulidad de la sentencia de fecha 15 de enero det 2009 que confirmé la de fecha 28 de agosto del 2008, expedida por el Segundo Juzgado en lo Penal de la Provincia de Coronel Portillo, que lo condena por el delito contra la administracién de justicia, delitos contra la funcién jurisdiccional, denuncia calumniosa y fraude procesal (expediente N.° 2007-1513-0-2402-JR-PE-02); y en consecuencia se expida nueva sentencia con arreglo a ley. Alega vulneracién de los derechos a la debida motivacién de las resoluciones judiciales, af debido proceso y a la jébertad personal; asi como del principio de legatidad penal. El recurrente refiere que ha sido condenado a 3 a libertad, suspendida por el témino de 2 afios, sin que se present contra los sefiores David Edilberto Zevall Zevallos Garcia se encontraba acreditada con investi posteriormente a nivel jurisdiccional, por lo que no, por los delitos de denuncia calumniosa y frande que la firma de don Carlos Acho Mego eta f delito de fraude, se le atribuye haber neg obtener resoluciones favorables en el proces Ginero, expediente N.° 1998-0312, sin que su persona obtenida de esta forma de pena privativa de la sidere que la denuncia que Ampudia y Angel Manuel ‘ones previas a nivel policial y istia razén para que se lo procese , mas atin cuando se comprob6 ¥y respecto a la imputacisn del recibié las sumas de dinero para ‘vil sobre obligacién de dar sama de ‘hale cudl seria la resolucién favorable a smo aflade que no se puede aplicareo 4 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N*00083-201 1-PHC/TC UCAYALT VICTOR RAUL DUENAS BARDON Jégicamente in malam partem las normas penales y que las conductas atribuidas no responden con la tipificacién de los delitos imputados. Por ello concluye que por @ de los emplazados ha existido una incorrecta, arbitraria y desnaturalizada aplicacién de la ley y se tergiversaron los hechos y acontecimientos recopilados desde la {apa prejurisdiceional det proceso, como es e! que él no denunciara a su coprocesada. simismo refiere que en la sentencia se consideré que registraba antecedentes penales, lo que no correspondia a Ia realidad y ante su solicitud de fecha 16 de setiembre del {2009, se anulé el antecedente registrado pues él habia sido comprendido come tercero / civilmente responsable. A fojas 140 obra el Acta de Toma de Dicho del recurrente, quien se reafirma en todos los extremos de su demanda, El Procurador Publico Adjunto para los asuntos constitucionales del Poder Judicial al contesiar la demanda sedala que sus fundamentos constituyen argumentos de defensa que no corresponden ser analizados en el proceso de habeas corpus. El Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de Pucallpa, con fecha 4 de junio {del 2010, declaro improcedente la demanda por considerar que lo que se cuestiona es el que no se haya valorado las pruebas aportadas al proceso penal y las sentencias | cuestionadas se encuentran debidamente motivadas. La Segunda Sala Especializada en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Ucayali revocé 1a apelada declarandola infundada por considerar que los fundamentos de la demanda estén destinados a desvirtuar la responsabilidad penal y que las sentencias cuestionadas se encuentran debiamente motivadas. FUNDAMENTOS: 1, El objeto de ia demanda es que se declare la nulidad de la gfntencia de fecha 15 de ‘enero del 2009, expedida por la Primera Sala Espevializgga en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Ucayali y la sentencia de fegfa 28 de agosto de! 2008, expedida por el Segundo Juzgado Penal de Coronelfortillo; por vulneracién del derecho al debido proceso, debida motivacién soluciones judiciales y libertad individual; asi como el principio de legal nal. 2, La Constitucién Politica del Pert establece en, del habeas corpus se protege tanto la libertad Apgfvidual como los derechos conexos a ella. No obstante, no cualquicr reclamo-4yf’alegue afectacién del derecho a la libertad individual o derechos conexos, pugfe dar lugar a la interposicién de una demanda de habeas corpus, pues para ello debe analizarse previamente si los actos fculo 200, ineiso 1, que a travésoti, 2. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP.N* 00083-2011 UCAYALT VICTOR RAUL DUENAS BARDON rectamados afectan el contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados, -PHOTC En reiterada jurisprudencia se ha precisado que este Tribunal Constitucional no es instancia en ia que pueda dictarse pronunciamiento tendiente a detetminar si existe, ‘0 no, responsabilidad penal de los inculpados, ni tampoco calificar el tipo penal en que estos hubieran incurrido, toda vez que tales cometidos son exclusivos de la jutisdicei6n penal ordinaria. Por consiguiente, no es procedente e] cuestionamiento de que las conductas imputadas al recurrente no cumplen los supuestos de los tipos penales por el cual fue procesado y que no se han valorado adecuadamente las prucbas en el proceso penal seguido en su contra pues el proceso constitueional de habeas corpus no debe ser utilizado como via indirecta para revisar una decisién jurisdiccional final que implica un juicio de reproche penal sustentado en actividades investigatorias y de valoracién de pruebas, aspectos que son propios de la jurisdiccién ordinaria y no de la justicia constitucional, que examina casos de otra naturaleza (eff. STC 2849-2004-HC/TC, caso Ramirez Miguel). En consecuencia, dado que la reclamacion del recurrente (hecho y petitorio) no esta referida al contenido constitucionalmente protegido por el hébeas corpus, respecto de lo sefialado en el fundamento 3, resulta de aplicacién el articulo 5°, inciso | del Cédigo Procesal Constitucional. Este Tribunal Constitucional tiene dicho que la necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de ta fu jurisdiceional y, al mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administracién de justicia se eve a cabo de conformidad con la Constitucién y las leyes (articulos 45° y 138.° de la Constitucién Politica del Peri) y, por otto, que los justiciables,puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa, Asimismo, en el Expegénte N° 1230-2002- HC/TC, el Tribunal Constitucional sefialé que “ La Consrigfeién no garantiza una determinada extension de la motivacién, por lo que sh contenido esencial se respeta siempre que exisia fundamentacién juridica, copleruencia entre lo pedido y Jo resuelto y, por si misma, exprese una suficientefjustificacién de la decision adoptada, aur si esta es breve o concisa {...)”. En el presente caso, en Ja sentencia de fecha autos, se aprecia los hechos y las pruebas qu recurrente; es asi que en el Considerand penal del recurrente. Lo que también Primera Sala Especializada en to Penal en el Considerando Tercero de la sent f agosto de 2008, a fojas 55 de fentan la responsabilidad penal del oveno se analiza la responsabilidad fo matcria de anélisis por parte de la la Corte Superior de Justicia de Ucayali, cia de fecha quince de enero del 2009, acoy TRIBUNAL CONSTITUCIONAL I, conc UcAYALL . VICTOR RAUL DUENAS BARDON fojas 72 de autos. En todo caso los errores, no esenciales, que pudieran existir en la sentencia cuestionada, como ¢s el sefalar que denuncié # su coprocesada y el que registra antecedentes penales, no determinan de por si la nulidad de Ja sentencia pues ésta se encuentra debidamente motivada ya que la aclaracién respecto a los antecedentes penales del recurrente, es posterior a la fecha de expedicién de la misma, En consecuencia este Tribunal Constitucional considera que respecto de lo sefialado en el fundamento 6, es de aplicacién, contrario sensu, el articulo 2° del Cédigo Procesal Constitueional Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucién Politica del Peri Publiquese y notifiquese. SS. ETO CRUZ VERGARA GOTELLI URVIOLA HANI HA RESUELTO Declarar IMPROCEDENTE a demanda en cuanto al cuestionamiento de la imputacién, conforme a los considerandos 3 y 4 de la presente sentencia Declarar INFUNDADA Ia demanda porque no se ha acreditado la vulneracién del derecho al debido proceso, a Ta debida motivacién de las resoluciones judiciales y a la libertad individual; asi como el principio de legglidad penal.