Está en la página 1de 12

PRESENTA MEMORIAL

Seor Juez:
Santiago Viola y Claudia Balbin, en su carcter de abogados
defensores de Leandro Bez, con domicilio ya constituido en Av. Crdoba
991, piso 2 departamento A CABA, domicilios electrnicos 20335250266 y
27134650023, en el marco del incidente n 119 caratulado Baez Leandro
s/ recusacin en la causa N 1307/13 caratulada Bez Lzaro y
otros s/ encubrimiento y asociacin ilcita a V.E. respetuosamente
nos presentamos y decimos:
I.

OBJETO.

Que en los trminos del artculo 61 del Cdigo Procesal Penal


de la Nacin venimos a acompaar un escrito para la audiencia fijada junto
con las pruebas pertinentes del caso y a solicitar que se haga lugar a la
recusacin planteada y se aparte al Dr. Sebastin Casanello de la instruccin
del expediente de mencin, remitiendo la misma a sorteo a los efectos de
que se desinsacule el juzgado que deber continuar interviniendo.
II.

El Instituto de la recusacin y su tratamiento.

La jurisprudencia de nuestros tribunales han ido evolucionando


pasando por la tesis restrictiva de Schalscha (c.30621 rta. 15/4/1999, reg.
254) donde los cuestionamientos, en ese caso, fueron sobre el contenido de
las resoluciones, -distinto al caso de autos-, para luego ampliarse con el
precedente Llerena, hasta tesis ms amplias como las que surgen del caso
Rosatti. En este ltimo, se sostuvo que la garanta de imparcialidad del
juzgador, ha experimentado una evolucin significativa desde la inclusin
expresa en el bloque constitucional de los pactos y tratados internacionales.
Continua explicando que existen dos aspectos de dicha
garanta, el objetivo y el subjetivo, definiendo el primero como el temor de
parcialidad que puede sentir el justiciable frente a hechos objetivos, mas all
de la persona en s del juzgador y que este temor de parcialidad se concibe
como algo independiente de la honorabilidad, honestidad o desempeo
concreto del juez.

La Sala I, en los autos GAUNA FERNANDO S/RECUSACION,


c.35031, rta. 6/5/03 reg. 331, ha sostenido que todo juez en relacin con el
cual puede haber razones legitimas para dudar de su imparcialidad debe
abstenerse de conocer en el caso. Esto es, porque los jueces deben contar
con la confianza de los sujetos concretos que juzga, de modo que estos no
solo tengan, sino si quiera alberguen el temor de llegar a tener un juez
enemigo o de cualquier modo no imparcial. As tambin lo define el Dr. Maier
en su libro Derecho Procesal Penal II parte general, sujetos procesales pg.
559.
Adems, en el fallo Mitre y Saguier, precedente de la Sala I,
se ha sostenido que se debe determinar si hay hechos averiguables que
podran suscitar dudas, respecto de su imparcialidad. En este sentido hasta
las apariencias podrn tener cierta importancia.
No se trata de que el juez sea parcial, sino que es suficiente
que existan motivos que justifiquen la desconfianza sobre la imparcialidad del
juez. Deben ser idneas para insinuar esta conclusin. Es preciso determinar
si aqu estamos frente a una preocupacin legtima en base a fundamentos
serios y razonables que indiquen que el temor de parcialidad se encuentra
justificado o no.
Tal como se sostiene en el escrito presentado con fecha 26 de
mayo de 2016 y si se realiza un examen exhaustivo del expediente se puede
observar una clara parcialidad del juez y un direccionamiento total de la
investigacin con la nica finalidad de no investigar a ciertas personas que
podran estar involucradas en el presente proceso.
De dicho escrito, de las pruebas y resoluciones dictadas en
autos y de la prueba que aqu se acompaa se desprende con claridad que
adems de haber existido parcialidad por parte del juez y existe un temor
justificado sobre su parcialidad que ameritan su desplazamiento del
expediente.
III.

La resolucin dictada por el Dr. Casanello y su


falta de fundamentos.

Al momento de resolver el planteo de recusacin, el Dr.


Casanello sostiene, entre otras cosas que es falso tanto que no se hayan

realizado medidas de resguardo de la prueba como la supuesta ausencia de


citaciones y, agrega que la recusacin no sera la va idnea para
transmitir dicho descontento. Para sostener eso, cita una resolucin de la
Sala II en la que se rechaz una recusacin previa por entender que no
corresponda apartar a un juez cuando sus decisiones no le eran favores y
han sido dictadas en la oportunidad debida.
Al respecto, primero hay que destacar que en la resolucin del
juez no se hace mencin alguna a cuales habran sido las medidas
realizadas para resguardo de la prueba y/o las citaciones que efectivamente
se habran realizado en base a ello.
Pero, ms importante an, es tener en cuenta que la
jurisprudencia citada por el Sr. Magistrado no puede ser aplicada a nuestro
defendido ni al planteo realizado. Nuestro planteo no est realizado en base
a resoluciones que no han sido favorables sino en base al direccionamiento
del proceso, la parcialidad del juez y al secuestro de vehculos
pertenecientes a mi defendido sin razn alguna ya que hasta el da de la
fecha no se la ha imputado ningn delito.
El problema no son las decisiones que puedan ser contrarias a
una persona siempre y cuando las mismas hayan sido dictadas con un
fundamento sino que el problema radica en que el juez dicta varias
resoluciones

en

el

expediente

con

el

nico

objetivo

de

direccionar el mismo y muchas de ellas son sin fundamento o


sobre personas que no estn imputadas.
Entre ellas, no se entiende porque el juez ordena el secuestro
de bienes que pertenecen a Leandro Baez si, tal como sostiene el Dr.
Casanello en su resolucin quien delimita el objeto procesal es el

fiscal. Cual es la razn del juez entonces, para secuestrar bienes de


Leandro Baez y allanar el domicilio de la Srta. Luciana Baez si los mismos no
se encuentran dentro de los requerimientos fiscales? Ser que hay un
direccionamiento de la investigacin y que el juez utiliza los dictmenes

fiscales en cuanto le son convenientes o que? Esta defensa tcnica entiende


que si y el rumbo del expediente evidencia eso.
Se puede ver con claridad que para allanar el domicilio de la
Srta. Luciana Bez o para secuestrar vehculos pertenecientes al Sr. Leandro
Bez no necesito requerimiento alguno, mientras que, an existiendo un
requerimiento fiscal desde hace ms de 60 das sobre la Dra. Cristina
Fernndez de Kirchner, no realiz NI UNA SOLA PRUEBA A SU
RESPECTO.
Por otro lado, en cuanto a su prejuzgamiento y a las
manifestaciones vertidas en medios periodsticos en cuanto a que la Sra.
Cristina Fernndez de Kirchner no tiene relacin con el expediente, el Dr.
Casanello lo nico que menciona es que las mismas fueron efectuadas con
anterioridad al requerimiento del Dr. Marijuan, como si el simple hecho de no
estar en el requerimiento fiscal signifique no realizar un prejuzgamiento.
Es decir, el Dr. Casanello entiende que previo a que una
persona haya sido imputada directamente en un requerimiento fiscal puede
opinar en medios pblicos todo cuanto crea conveniente sin un fin concreto
o, inclusive, utilizar sus declaraciones con fines polticos.
Siguiendo este criterio, el Dr. Casanello maana mismo podra
dar una nota periodstica y expresar concretamente que Luciana Baez y/o
Leandro Baez no estn involucrados en el expediente, dado que ninguno de
ellos ha formado parte de los requerimientos formulados por el Dr. Marijuan.
O cualquier de los jueces, al recibir una denuncia y previo a obtener el
dictamen fiscal podra opinar sobre cualquier de las personas all
mencionadas (no debe perderse de vista que la Dra. Cristina Fernndez de
Kirchner se encuentra mencionada en varias denuncias y declaraciones
testimoniales durante todo el expediente y todas ellas previas a las
declaraciones del Dr. Casanello).
Obviamente en un estado de derecho y bajo las garantas
constitucionales ello no es posible y el prejuzgamiento se configura no con
aquellas personas que se encuentran imputadas por el Sr. Fiscal sino por
todas aquellas que fueron nombradas en el expediente como partcipes.

Adems, eso surge con claridad del Cdigo Procesal Penal de


la Nacin ya que, en su artculo 72, bajo el ttulo de Calidad de Imputado, el
mismo reza que Los derechos que este Cdigo acuerda al imputado

podr hacerlos valer, hasta la terminacin del proceso, cualquier persona


que sea detenida o indicada de cualquier forma como partcipe de
un hecho delictuoso . Es decir, que las personas nombradas como
partcipes del un hecho delictuoso pueden revestir la calidad de imputados.
Del expediente claramente surge que la Sra. Cristina Fernndez
de Kirchner fue nombrada o indicada como partcipe del hecho delictuoso
con mucha anterioridad al da 21 de marzo de 2016 fecha en la cual el Dr.
Casanello verti sus manifestaciones pblicas- entonces, la declaracin fue
efectuada respecto de una persona que poda hacer valer su calidad de
imputado en ese momento y podra haberse presentado en el expediente.
Por ello, la fecha en la cual efectivamente el Dr. Marijuan hizo el
requerimiento e incluy a la Sra. Cristina Fernndez de Kirchner pierde
relevancia para la presente recusacin dado que desde un primer momento
se vislumbraba la posibilidad de que la misma fuera imputada en autos. Y,
an cuando no se encontraba directamente imputada por la Fiscala, por las
garantas de nuestra constitucin, el Dr. Casanello debera haber evitado ese
tipo de comentarios porque lo nico que demuestran es un direccionamiento
del proceso y un prejuzgamiento.
El juez no puede ni debe comentar una investigacin judicial y
sus posibles involucrados en medios de televisin y/o radiales. El juez slo
debe hablar por sus sentencias, aqul que habla por radio o televisin o da
entrevistas en los medios escritos es sospechoso y mxime si se refiere a
una persona involucrada en un proceso. Al dar una entrevista y mencionar a
una persona concreta que haba sido denunciada varias veces durante el
proceso busca un objetivo.
Ese objetivo puede ser despegar o proteger a alguien, y/o hacer
poltica desde su funcin de juez pero claramente se realiza perdiendo de
vista que el mismo Cdigo Procesal Penal de la Nacin se lo tiene vedado y
a que viola todas las garantas constitucionales demostrando que no es un
juez imparcial.

En este sentido, la Sala I de la Excelentsima Cmara Nacional


de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en la causa n 46922
caratulada Recusacin del Dr. Rafecas promovido por el Dr. Nuez
Carmona sostuvo que lo posiciones concretamente en una de las

causales que el legislador concibi como suficientes para justificar el


partamiento: el haber dado consejos o manifestado extrajudicialmente
su opinin sobre el proceso a alguno de los interesados. El Dr. Casanello
no puede desconocer dicha resolucin ya que la suscribi como Secretario
de Cmara.
Si bien en este caso no dirigi su manifestacin directamente a
uno de los interesados lo hizo desde los medios a sabiendas de que la otra
parte los recibira. En ese misma resolucin, la Sala en cuestin sostuvo que
la finalidad ya sea ayudarlos, transmitirles tranquilidad o llevarlos a

cometer yerros procesales- no es un dato que importe a la hora de encuadrar


su conducta dentro de los supuestos del artculo 55 del digesto y que a
ella le bastan los consejos y opiniones pues el acento est
puesto en la trascendencia de que stos provengan del propio
juez de la causa, incluso sin importar su buena fe .
IV.

Antecedente en la causa Ciccone.

El antecedente ms actual, con relacin al instituto de la


recusacin, y la importancia que tiene que una causa sea investigada por un
juez imparcial, no contaminado con sus opiniones personales respecto al
curso del expediente que investiga, es el caso Ciccone. Un expediente muy
similar en cuanto a la importancia institucional y la participacin de
funcionarios en distintos delitos.
Nadie ha dudado de la honorabilidad del Dr. Rafecas, sin
embargo, el magistrado de buena fe, expres sus opiniones respecto de la
investigacin. Ello, llevo a que la causa, mientras estuvo en su juzgado, no
tuviera la direccin correcta que una investigacin debe tener, que es, ante
una denuncia, comenzar a diligenciar las pruebas algunas sugeridas por el
Fiscal y otras propias- y continuar con el devenir de la misma, imputando y
citando a aquellas personas que son parte de la maniobra.

En ese caso, similar al de autos, planteada la recusacin por


uno de los imputados, se hizo lugar a la misma y el expediente fue derivado
a otro juzgado. All el juez, con criterio imparcial, inici una investigacin
seria, e hizo el trabajo que corresponda. En muy poco tiempo, para lo que
significan

los

tiempos

procesales, la

causa

se

esclareci

con

la

provisionalidad que requieren los autos de merito confirmado por la


Excelentsima Cmara- y hoy se encuentra a las puertas de ser elevada a
juicio oral. Nunca ms se volvi a discutir la parcialidad del juez y qued
claro que lo necesario para que avance era un juez imparcial sin relacin con
ninguna de las partes.
Por ello es que el instituto de la recusacin es tan importante,
ya que, como en el caso Ciccone, no benefician a nadie en concreto (de
hecho la persona que la plante en dicho expediente fue luego procesada)
sino que ayudan al proceso y a la averiguacin de la verdad. Se trata de un
instituto procesal que no solo contempla la garanta del debido proceso sino
que fundamentalmente esa garanta se ve plasmada en una correcta
investigacin del hecho acriminado, sin prejuicios ni direccionamientos.
Debe tenerse en cuenta que las citadas transcriptas en el
apartado anterior fueron suscriptas por el Dr. Sebastin Casanello cuando
ste era Secretario de la Cmara y en aquella oportunidad si entendi que
haba existido un causal de recusacin por verter opiniones sobre el proceso.
V.

La causa n 4773/13, la imputacin del Dr.


Casanello y su importancia.

Sumado a ello, tambin debe tenerse en cuenta que en el


marco de la causa n 4773/13, el Fiscal Federal Gerardo Di Masi en ese
momento a cargo de la Fiscala Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal n 8- imput al Dr. Casanello por su actuacin en el marco de la
presente, concretamente por tener un accionar deliberado en el que se

intenta frustrar la investigacin en curso. Ello es, justamente, lo mismo


que sostiene esta defensa.
Que el Dr. Sebastin Casanello ha hecho todo lo posible para
frustrar la presente investigacin y ha direccionado la misma al slo efecto de

evitar incluir funcionarios de la administracin de la Dra. Cristina Fernndez


de Kirchner y a la misma ex mandataria.
De hecho, en el marco de la causa mencionada, fueron
procesados por el delito previsto y reprimido por el art. 272 del Cdigo Penal
(en funcin del 271) los Dres. Gonella y Oris a quienes el Dr. Casanello les
dio intervencin en la causa previo a darle intervencin a la Fiscala Federal
n 9. Ello es sostenido por los procesados y por el Dr. Gonzlez en sus
descargos presentados.
Veamos entonces la actuacin del Juez. Recibe una denuncia
y, previo a correrle la vista establecida al art. 180 del Cdigo Procesal Penal
de la Nacin a la Fiscala en turno quien es, segn sus propias palabras,
quien determina el objeto procesal- le da intervencin a la PROCELAC y,
luego, estos funcionarios son procesados por direccionar la investigacin. De
ello se traduce con claridad que la intervencin ordenada por el Dr.
Casanello fue con la nica intencin de direccionar la investigacin.
Lo que ocurri en aquella oportunidad, est ocurriendo
nuevamente. El Dr. Sebastan Casanello direcciona la investigacin con el
slo objetivo de no comprometer sus intereses (sean stos personales,
polticos o de cualquier ndole) cuando en realidad debiera hacer la tarea que
le compete como juez penal y averiguar la verdad fin ltimo de cualquier
proceso penal-.
Es el fiscal, quien al contestar la vista del art. 180 si entiende
que debe intervenir alguna otra dependencia en el sumario podr
requerrselo al juez. No hay ningn antecedente que un juez le de
intervencin primero a otra dependencia que al fiscal que corresponde.
El hecho que el Dr. Casanello este imputado por su desempeo
en esta causa, y que desde el ao 2013 hasta la fecha este siendo
investigado, sera suficiente motivo para haberse apartado en dicha fecha.
La imputacin del Dr. Di Masi es clara, concisa, y desde 2013
hasta la fecha se han ido realizando pruebas pero aun no posee resolucin
definitiva. Es decir, que el Dr. Casanello lleva el peso de esta imputacin en
cada acto procesal que realiza, y que ha realizado desde 2013 hasta la

fecha. Que ocurrira con el presente expediente si luego de un tiempo el Dr.


Casanello es procesado y, eventualmente, condenado, por direccionar el
curso de la investigacin? Como mnimo, todo lo que hubiera realizado y
actuado sera cuestionable.
La imputacin de un fiscal en un requerimiento es ms que
suficiente para fundamentar la parcialidad o el temor de parcialidad del juez.
Un juez, sobre el que pesa una imputacin respecto de su actividad en un
determinado sumario debi haberse apartado de seguir entendiendo en el
hasta tanto se dilucide su conducta en el sumario.
VI.

Las

llamadas,

las

relaciones

las

dudas

generadas.
En el escrito presentado con fecha 26 de mayo del corriente
ao, se expres que de varias notas periodsticas surga con claridad que el
Dr. Sebastin Casanello tenan relacin con la Dra. Cristina Fernndez de
Kirchner y con otra gran cantidad de funcionarios que pertenecen al crculo
de la ex Presidente de la Nacin.
Al momento de resolver sobre dicha recusacin, el Dr.
Casanello para contestar sobre dichas afirmaciones se refiri a una nota que
el nombrado dio al diario La Nacin pero nada dijo sobre sus supuestos
encuentros, llamados y amistad con los Julin lvarez, Mena y Wado de
Pedro entre otros. Si hablaba y mantena relaciones con los funcionarios
mencionados respecto del presente expediente claramente debera ser
apartado porque no est siendo imparcial y sino debiera haberlo explicado o
hecho alusin a que dichas afirmaciones no eran verdaderas.
Mas all de eso, en el escrito presentado solamente se hizo
alusin a las notas periodsticas porque no se contaba con informacin al
respecto. Pero desde el momento en el cual fue presentado dicho escrito, se
ha recibido de forma annima en el este estudio sito en la Av. Crdoba 991
una gran cantidad de informacin y pruebas al respecto.
Si bien se desconoce su procedencia y la veracidad de la
misma se acompaa una impresin de la cual se desprende que el da 6 de
agosto de 2015 fecha en la cual las notas periodsticas expresan que hubo

un encuentro en la quinta de Olivos entre el Dr. Casanello, el Sr. Lzaro


Bez y la Dra. Cristina Elisabet Fernndez de Kirchner- el abonado n 115496-6621 (que pertenecera al Dr. Sebastan Casanello) a las 8:28 horas se
encontraba en la celda GKN053 que corresponde a la quinta de Olivos.
En esa misma fecha, y una hora posterior es decir a las 9:32
horas-, el abonado n 2966210301 correspondiente al Sr. Lzaro Bez se
ubica en la misma antena sita en la calle Manuel de Uribelarrea 481.
Si bien es cierto que la informacin puede no ser fidedigna y/o
que se puede tratar de una casualidad que justo el mismo da, en horarios
similares, tanto el Dr. Casanello cuanto el Sr. Lzaro Bez utilicen la misma
antena, se aporta junto con el presente escrito las impresiones recibidas a
los efectos de la Excelentsima Cmara tome conocimiento de ello y tenga en
cuenta al momento de decidir.
Asimismo, se acompaa una carta y su debida transcripcinque habra sido redactada por el Dr. Chueco, siempre segn las notas
periodsticas, en la cual hace mencin a pagos al Dr. Casanello de parte del
Sr. Lzaro Bez.
Se acompaan tambin en un pendrive las notas periodsticas
transmitidas el da 3 de junio de 2016 por el programa Telenoche en la
cual, una vez ms, se hablara de una supuesta relacin entre el Sr. Lzaro
Bez y el Dr. Casanello.
Tal como se viene sosteniendo tanto en el escrito presentado al
momento de la recusacin como a lo largo del presente escrito, existen
claramente causales objetivas que hacen dudar sobre la imparcialidad del
juez y el direccionamiento del proceso y que el juez, claramente no rene los
requisitos esenciales para llevar adelante una investigacin de la presente
magnitud. Ms an cuando existen tantas dudas sobre su conducta y tan
pocas certezas al respecto.
VII.

CONCLUSIN.

De todo lo expuesto en el presente escrito, como as tambin


de todas las pruebas surgidas en el expediente y de la informacin

periodstica que circula se puede observa con claridad que no nos


encontramos ante un juez imparcial y objetivo y que con ello se est violando
una garanta para el imputado dentro del debido proceso. Claramente existe
un temor en nuestro defendido (y seguramente en todos aquellos
involucrados en el presente proceso) respecto de la parcialidad del juez que
no permiten que las actuaciones se desarrollen con total normalidad y que
sean aportadas al expediente todas aquellas pruebas que podran ayudar a
esclarecer el hecho investigado.
Como se ve, gran parte de las medidas adoptadas hasta el
momento lo han sido con el nico objetivo de ocultar la realidad de los
hechos y como sucedieron efectivamente las cosas. Todo ello redunda en un
claro perjuicio no slo hacia nuestro defendido sino al deber de la justicia
penal cuyo fin debe ser la averiguacin de la verdad.
En conclusin, cualquier prueba que se acerque a la
investigacin y/o que direcciona el curso del expediente hacia otro lugar que
el pretendido por el juez es descartado y no utilizado lo que claramente
impide el derecho de esta parte a ser odo por un juez imparcial.
VIII. HACE RESERVA DEL CASO FEDERAL.
Habida cuenta la naturaleza constitucional de los derechos
involucrados en este planteo, en caso de un pronunciamiento adverso a
nuestra tesitura, hacemos expresa reserva de recurrir ante la Cmara
Nacional de Casacin Penal y ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, por las vas legales pertinentes.
IX.

PETITORIO.

Por todo lo expuesto, es que a VV.EE. solicitamos:


1- Que se tengan por presentado el escrito y acompaada la
prueba en los trminos del artculo 61 del Cdigo Procesal
Penal de la Nacin.
2- Se haga lugar a la misma y se remita la presente a la
Secretara General de la Cmara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional Federal a los efectos de que
desinsacule el Tribunal que deber continuar entendiendo.

3- Se tenga presente la reserva del caso federal para el


supuesto de rechazarse este planteo.
Tener
conformidad
JUSTICIA.

presente

proveer
SER

de