Comparando clculos y modelos

La idea de comparar clculos y modelos hace referencia al estudio de la

relacin existente entre las dos nociones fundamentales de la Lgica, la consecuencia
semntica y la derivabilidad formal. Como ya sabemos, tanto una como otra
constituyen definiciones alternativas de la misma relacin, la de consecuencia. Se trata
pues, de determinar de manera efectiva si realmente estamos ante dos definiciones
alternativas de la misma entidad, o ante dos relaciones distintas aunque emparentadas
de un cierto modo. Indirectamente, obtendremos un anlisis de los recursos formales y
cognitivos que se ponen un funcionamiento en cada caso.
La comparacin entre la derivabilidad formal y la consecuencia semntica se
resuelve en el estudio de dos propiedades que ya hemos introducido al discutir la
Lgica de Enunciados Clsica cfr.: cap. 2.8-. Se trata de
[1]

i. Correccin: Un clculo S es correcto en relacin a una clase M de

modelos o estructuras syss para cada conjunto X de frmulas y para
cada frmula A sucede que:
-

Si X|S A, entonces X M A.

ii. Completitud (fuerte): Un clculo S es completo en relacin a una

clase M de modelos o estructuras syss para cada conjunto X de
frmulas y para cada frmula A sucede que:
-

Si X M A, entonces X|S A.

La referencia a estructuras no debe provocar aqu especiales problemas. Por

estructura, o incluso por sistema, no se entiende en este contexto nada muy distinto de

Lgica de Primer Orden

lo que aqu hemos denominado modelo. He querido introducir algo ms de

terminologa porque no es infrecuente encontrar obras en las que estas expresiones
son sistemticamente empleadas.
A diferencia de lo que suceda en el captulo anterior, en el que analizbamos
resultados que no guardan entre s una relacin aparente, lo que nos proponemos en
este nuevo captulo s parece estar dotado de una cierta unidad. Nuestro objetivo
parece estar claro esta vez: se trata de resolver todas nuestras dudas acerca del
equilibrio existente entre el clculo la derivabilidad formal- y los modelos la
consecuencia semntica-. Esto no debe servir para suponer una conexin entre las
demostraciones de una y otra propiedad, demostraciones que ciertamente son
bastante independientes entre s.
La formulacin de la correccin y la completitud ms adelante quedar claro
por qu aado el adjetivo fuerte- ofrecida en [1] hace especial hincapi en citar de
manera explcita los dos elementos que se requieren para definir las relaciones que se
estn comparando. Me refiero a un clculo S y a una clase de modelos M. De este
modo, nunca estaremos tentados a atribuir slo a una de las clases de recursos
involucrados la posesin de una de esas propiedad. Esta aclaracin es necesaria en la
medida en que es muy comn afirmar que tal o cual clculo es correcto o completo sin
citar de forma explcita la clase de modelos con respecto a la cual se establecen esas
propiedades. El resultado indirecto de esta manera de actuar es la concesin de una
primaca, epistemolgica, al menos, a la construccin de la clase de modelos M con
respecto a los cuales se mide despus la adecuacin del clculo. As las cosas,
correccin y completitud seran propiedades que establecen, prima facie, la
adecuacin de un clculo con respecto a una clase de modelos ya existente. Esa clase
de modelos debera gozar, entonces, de una motivacin independiente capaz de
aportar la adecuacin del anlisis que ofrece de las constantes lgicas del lenguaje y,
presumiblemente, del comportamiento de la nocin de verdad. Esta observacin
desencaden hace unos aos una cierta polmica que, muy posiblemente, no es sino
un nuevo episodio en el continuo debate acerca de qu es primero, si los recursos del
clculo o los empleados en los modelos.

322

Comparando clculos y modelos

La forma de proceder adoptada en [1] pretende ser neutral en esta polmica

admitiendo que existen buenos ejemplos de prioridad epistemolgica tanto en el
terreno de los sistemas deductivos como en el de los modelos. Por tanto, es posible
hallar lgicas en el sentido del trmino que aqu se ha discutido en [22] cap.2.8- en
las que la correccin y la completitud evalan la adecuacin del clculo y otras en las
que es posible entender que lo que se analiza es la adecuacin de los modelos.
La discusin de la correccin y la completitud muestra siempre un balance muy
desequilibrado a favor de la segunda de ellas. La demostracin de la completitud es
considerablemente ms compleja y prolija que la de la correccin. Esto aconseja, por
si slo discutir en primer lugar la correccin para pasar a continuacin a la completitud.
Pero existe, adems, otra razn que suele influir en que se proceda de esa forma: no
hay sistemas deductivos incorrectos. Dicho de otra forma, la comprobacin de la
correccin de un clculo con respecto a una clase de modelos previamente
seleccionada es condicin necesaria para considerar que estamos ante un genuino
producto lgico y no ante un ensayo fallido.

Correccin del Clculo Clsico para la Lgica de Primer Orden. La correccin es una
propiedad que, como ya he advertido en ms de una ocasin suele asimilarse con otra
que ya ha sido establecida para LPO: la consistencia. Es frecuente afirmar, por
ejemplo, que un cierto clculo es consistente porque no prueba ninguna frmula falsa
se entiende que respecto a una cierta clase de modelos o interpretaciones-.
Seguramente hay razones que justifican esta forma de hablar que aqu, pero tampoco
es raro ver en ello una confusin fcil de deshacer.
La consistencia analiza el carcter no trivial de un clculo. Hemos visto que,
bajo los supuestos que aqu se han asumido, esto es algo que equivale a afirmar que
un clculo nunca demuestra una frmula y su negacin. Pero esos mismos supuestos
permiten afirmar en este caso que si un sistema deductivo es inconsistente, entonces

323

Lgica de Primer Orden

es incorrecto. Pero es ms, podemos expresar esta tesis en forma de un teorema

trivial:
[2]

Teorema: Si la derivabilidad formal caracterizada para LPO por un

sistema S resulta ser correcta con respecto a la clase de todos los
modelos M para LC , entonces esa misma relacin es (simplemente)
consistente.
Esquema de la demostracin. Sea S el clculo elegido para representar
la derivabilidad formal en LPO. Si S es simplemente inconsistente
entonces existe una frmula A tal que |S A y |S A. Ahora bien, sea como
sea A, la definicin del negador garantiza que bajo tales circunstancias
existe siempre un modelo tal que [A] =F. Por tanto, A no es una
verdad lgica con respecto a la clase de modelos de la que se extrae .

La afirmacin inversa no se puede establecer del mismo modo. Es decir, que

un clculo no pruebe nunca una frmula y su negacin no basta para garantizar un
equilibrio idneo entre sus teoremas y las verdades lgicas de una cierta clase de
modelos.
De qu forma puede un sistema deductivo probar frmulas que no son
verdades lgicas o, en general, argumentos que no son vlidos? Parece evidente que
algo semejante slo puede tener lugar cuando las reglas de que dispone el clculo
permiten obtener alguna construccin que da lugar a un argumento invlido. Para que
esto se produzca bastar, en general, que las reglas muestren alguna divergencia
apreciable a la hora de interpretar el comportamiento modelista de las constantes
lgicas que manipulan o, tambin en la forma de tener en cuenta el contexto en el que
se define la consecuencia semntica. Este comentario es la mejor pista que se puede
pedir para organizar una demostracin rigurosa de este resultado. Slo queda elegir
un clculo que acte ahora como representante de la derivabilidad formal para LPO.
Una buena eleccin puede ser Sqc. Esto obliga a aclarar una serie de aspectos

324

Comparando clculos y modelos

de la construccin de dicho clculo interesantes para ver el modo en que es posible

concebir la definicin de cada una de las reglas. Como ya he dicho en ms de una
ocasin, la consideracin del formato de las reglas que corresponden a una
determinada constante lgica no es algo que pueda darse sin tener en cuenta si existe
o no alguna definicin previa de dicha constante lgica. Si no existen convenciones
previas de ningn tipo acerca del significado de una cierta constante lgica, o estas no
son en todo caso independientes de su funcin dentro del clculo, entonces s
podremos afirmar que el par de reglas ofrecido define por completo esa constante.
Este sera un ejemplo claro de clculo primero, semntica despus. Es obvio, en
cualquier caso, que esta no es la estrategia que cabe seguir en el caso de LPO. Todas
sus constantes lgicas tienen un significado previo que ni siquiera es formal, pertenece
incluso o un nivel puramente intuitivo.
Cada regla debe responder a ese significado, y en definitiva, a la conducta
modelista de la correspondiente constante. Para poner en conexin esta conducta y el
formato de una regla es preciso establecer una especie de interfaz entre los recursos
empleados en el clculo y las convenciones que implcita o explcitamente se asumen
en el tratamiento de la consecuencia semntica. Es cierto que el uso secuentes lleva a
pensar en la existencia de una directa conexin entre cada uno de ellos y una
afirmacin acerca de la derivabilidad de una frmula a partir de un conjunto de
premisas. Dicho de otra forma, cada secuente sera visto como una afirmacin acerca
de la derivabilidad de algo a partir de otra cosa. La nica diferencia sera as simblica:
en un caso aparecera mientras que en otro lo que figurara sera |. Sin embargo,
esta forma de entender la conexin entre secuentes y la descripcin de la derivabilidad
es inadecuada. Los secuentes admiten la presencia de conjuntos de frmulas a ambos
lados del smbolo , mientras que eso mismo no se da para | al menos en el caso
que ahora nos ocupa-. A la hora de evaluar la forma en que una regla recoge el
significado de una constante, deberemos establecer alguna convencin que permita
dotar de un significado modelista aceptable a la presencia de conjuntos de frmulas a
la derecha de . Esta convencin se deduce claramente de la combinacin de un
par de factores presentes en el diseo general de Sqc. La introduccin de constante

325

Lgica de Primer Orden

en el lado derecho de un secuente obliga a considerar en ciertas ocasiones la

presencia de ms de una frmula en esa parte del secuente. En muchas ocasiones
esa presencia slo se obtiene mediante el uso de la regla de monotona por la
derecha. As las cosas, si un secuente debe tener un significado modelista aceptable,
es decir, si un secuente tiene que poder ser interpretado una afirmacin acerca de la
consecuencia semntica de las frmulas que se hallan presentes en cada caso, la
convencin o interfaz que es preciso aadir ser el siguiente:
[3]

Interpretacin modelista de un secuente: Dado el secuente X,AB,Y

admitiremos en lo sucesivo que la situacin que este expresa se traduce
en trminos de modelos como sigue:
- Para todo modelo sucede que si para toda frmula x iX, [x i] =V y
[A] =V, entonces existe al menos una frmula yjY tal que [yj] =V o
[B] =V.

Para mayor claridad es frecuente expresar esta convencin afirmando que las
frmulas en el lado izquierdo de un secuente han de interpretarse de forma conjuntiva,
mientras que las frmulas en el lado derecho lo harn de forma disyuntiva. Esto da
lugar a que un secuente como el anterior, pueda ser traducido como un secuente
idealizado del tipo: (x1&x2&...xi&...)&A(y1 vy2v...yiv...)vB. Este interfaz puede ser visto
como el resultado de una sutil combinacin entre el tipo de estructura bsica en que
consiste un secuente y el tipo de manipulaciones que se desea hacer con ellos.
Esto permite que demostremos ya lo que es el resultado sobre el que pivota la
defensa de la correccin de Sqc con respecto a la clase M de todos los modelos para
LC . Lo dividir en dos partes, aunque slo por razones de claridad. La primera analiza
el caso de las reglas estructurales y la segunda la de las reglas lgicas.

326

Comparando clculos y modelos

[4]

Teorema: Cada una de las reglas estructurales de Sqc preserva la

correccin.
Esquema de la demostracin. La estrategia consiste, bsicamente, en
analizar cada caso. El sistema considerado es, recurdese, la reunin
de [16] cap. 2.6 y [24] cap. 3.3. Considerada cada regla, se probar que
si los secuentes que figuran en la cabecera uno o ms- son vlidos
bajo la convencin de lectura asumida en [3], entonces el secuente
resultante tambin lo es.
Caso 1: Monotona.
Izquierda. Partimos de XY. Supongamos, no obstante, que el
secuente resultante X,AY no preserva la correccin. Entonces habr
de existir en modelo tal que [X] =[A] =V mientras que todas y cada
una de las yjY son tales que [yj] =F. Pero en tal caso, ese mismo
modelo servira para rechazar XY.
Derecha. Similar al caso anterior.
Caso 2: Contraccin. Es trivial en ambos casos.
Caso 3: Permutacin. Tambin trivial.
Caso 4: Corte. Los secuentes en la cabecera de la Regla son XY,A y
W,AZ. Supongamos que esta regla no preserva la correccin. Existe,
entonces un modelo tal que verifica a un tiempo todas las frmulas en
X y W y hace falsas a todas las frmulas en Y y Z. Por hiptesis, tanto
XY,A como W,AZ han de dar lugar a consecuencias vlidas.
Puesto que bajo todas las frmulas en X son verdaderas y todas las
frmulas en Y son falsas, la nica opcin de que XY,A de lugar a una
consecuencia vlida es que [A] =V. Pero en ese caso es el secuente
W,AZ el que resulta invlido, contradiciendo as la hiptesis. Si

327

Lgica de Primer Orden

hubiramos razonado partiendo de W y Z el resultado habra sido el

mismo.

Quiz sea una buena ocasin para recordar el papel que desempea la Regla
de Corte en un sistema como Sqc, sobre todo a la vista de la discusin de su
eliminabilidad.

[5]

Teorema: Cada una de las reglas lgicas de Sqc preserva la correccin.

Esquema de la demostracin: Limitaremos nuestra atencin a las reglas
para el negador, el condicional y el cuantor existencial. Los casos
restantes tienen un tratamiento muy similar y quedan como ejercicio.
Caso 1. Negacin.
Izquierda. El secuente que forma la cabecera es XA,Y. Supongamos,
como hemos venido haciendo, que la regla no preserva la correccin.
Eso supone la existencia de un modelo que verifica todas las frmulas
en X y A y que hace falsas todas las frmulas en Y. Ahora bien, por la
clusula correspondiente al negador eso supone que verifica todas las
frmulas en X al tiempo que hace falsa a A y a todas las frmulas en Y.
Pero entonces el secuente que forma la cabecera no es vlido
contrariamente a lo que habamos supuesto.
Derecha. Se argumenta de forma prcticamente idntica
Caso 2. Condicional.
Izquierda. Los secuentes que forman la cabecera son X,BY y XA,Y.
Consideraremos que son vlidos para suponer a continuacin que
X,ABY no lo es. Segn esto hay un modelo tal que [X] =V y
[AB] =V, mientras que para todas las frmulas yjY sucede que [yj]=F.
Ahora bien, por la clusula correspondiente al condicional eso supone
que ese modelo es tal que o bien [A] =F, o bien [B] =V.

328

Comparando clculos y modelos

Subcaso 1: Supongamos que [A] =F. Entonces el secuente XA,Y no

es vlido ya que verifica todas las frmulas en X al tiempo que hace
falsas todas las frmulas en Y y a A.
Subcaso 2: Supongamos que [B]=V. Entonces es el secuente X,BY
el que no resulta vlido.
Derecha. El secuente que forma la cabecera de la regla es X,AB,Y.
Asumiremos que es vlido para suponer a continuacin que XAB,Y
no lo es. Eso supone la existencia de un modelo que verifica todas las
frmulas en X, al tiempo que hace falsas todas las frmulas en Y y a
AB. Por la clusula correspondiente al condicional eso implica que
verifica A y hace falsa a B. Pero entonces invalida el secuente de la
cabecera de la regla, contra lo que habamos supuesto inicialmente.
Caso 3: Cuantor existencial.
Izquierda. El secuente que forma la cabecera es X,A(x/ui)Y, donde u i
es adems un parmetro que no ocurre en el secuente que resulta de
introducir el cuantor, esto es, no ocurre en X,xAY. Supongamos que
este ltimo secuente no es vlido. Eso supone la existencia de un
modelo que verifica todas las frmulas en X, que verifica xA al
tiempo que hace falsas todas las frmulas en Y. Por la clusula
correspondiente al cuantor existencial eso implica la existencia de una
funcin gx de asignacin tal que g(x)=ui confundiendo el parmetro ui
con un elemento del dominio U del modelo - tal que [A] gx =V. Ahora
bien, puesto que por la restriccin impuesta sobre ui este parmetro no
ocurre en Y, podemos suponer que esa misma asignacin permite
afirmar que todas las frmulas en X son verdaderas, que [A]gx =V,
mientras que todas las frmulas en Y son falsas.
Derecha. El secuente que forma la cabecera es XA(x/ui),Y. La
inexistencia de restricciones sobre el parmetro hacen que el resultado
se siga de forma trivial.

329

Lgica de Primer Orden

La reunin de estos dos teoremas da como resultado la correccin de Sqc.

[6]

Teorema: Para todo conjunto X de frmulas y toda frmula A, sucede

que si X|Sqc A, entonces X c A con respecto a la clase M de todos los
modelos para LC .
Esquema de la demostracin. Por la definicin de |Sqc sabemos que X|Sqc
A es derivable en Sqc syss el secuente XA puede ser obtenido a
partir del axioma y del uso de las reglas de Sqc. Sabemos que las
reglas de Sqc preservan la correccin, teoremas [4] y [5], as que slo
resta demostrar que el axioma tambin lo hace. Pero esto es trivial, ya
que su formato garantiza la existencia de al menos una frmula comn
a cada lado del smbolo , impidiendo que exista as un modelo que
verifique todas las frmulas en el lado izquierdo del axioma al tiempo
que hace falsas todas las frmulas en el lado derecho.

Aunque el uso de adjetivos como fuerte y dbil suele reservarse para hablar
slo de la completitud, tambin es posible aplicarlos al caso que nos ocupa. El
resultado anterior correspondera entonces a la correccin fuerte, siendo la correccin
dbil un caso especial de la anterior:
[7]

Corolario: Para toda frmula A de LC sucede que si |Sqc A, entonces C A.

Puesto que Sqc ha actuado aqu como representante de la derivabilidad en

LPO, [6] y [7] se debern hacerse extensivos a esa relacin de derivabilidad dando
lugar a

330

Comparando clculos y modelos

[8]

Correccin:
i.

X|A X C A

ii.

|A C A

Para finalizar ofrecer un teorema que es consecuencia inmediata de todo lo

anterior.
[9]

Teorema: Si X es satisfecho por algn modelo M, entonces X es

consistente.
Esquema de la demostracin: Supongamos que X tiene un modelo es
satisfecho por un modelo-. Supongamos no obstante que no es
consistente. Existe entonces una frmula A consistencia simple- tal
que X|A y X|A. Por el teorema de correccin se puede afirmar ahora
tanto que X C A como X C A. Puesto que X es satisfacible eso significa
que existe un modelo en el cual tanto A como A son verdaderos, lo que
es imposible por la clusula del negador.

La propiedad de consistencia no debera confundirse aqu con la de correccin.

Este restado recibe tambin a veces el nombre de test de consistencia.

331

Lgica de Primer Orden

Completitud del Clculo Clsico para la Lgica de Primer Orden. Nos toca abordar el
problema inverso. Se trata de saber si un argumento vlido es demostrable o, si por el
contrario, podran hallarse argumentos vlidos para los que no existe ninguna
construccin del tipo que aqu hemos admitido como derivaciones o pruebas.
La principal novedad del problema es que en este caso el punto de partida
viene dado por una afirmacin no constructiva: X C A, mientras que el punto de llegada
es una afirmacin que garantiza la existencia de una cierta construccin. X|A. El
primero que halla un modo de superar este problema es K. Gdel en el ao 1930. Sus
ideas se basan en resultados previos aportados por Lwenheim acerca de la
normalizacin de las frmulas de LC cfr. cap. 2.5-. Las expresiones que permiten
dotar de un teorema de forma normal al lenguaje LC se conocen por el nombre de
formas normales de Skolem, y tendremos ocasin de hablar de ellas en captulos
posteriores, aunque en un contexto algo distinto.
Es evidente que esta estrategia no es la que vamos a seguir aqu. De hecho,
es sumamente raro acercarse a la demostracin original de Gdel si no es por
motivaciones de carcter histrico. La tcnica que ha venido a reemplazar la que
Gdel adoptara en su da se debe a L. Henkin y a su teorema del ao 1949 en el que
se vuelve a establecer esa completitud mediante un mtodo que, a partir de entonces,
se denomina mtodo de Henkin.
Como toda herramienta que acaba por formar parte del equipamiento bsico de
una disciplina su reformulacin ha sido muy intensa y el parecido con el original es ya
poco. Este proceso se ha visto favorecido, adems, por la flexibilidad del este mtodo,
la cual seguramente es consecuencia de un slido fundamento intuitivo. Esta es la
razn que hace posible que se presenten un gran nmero de modificaciones
contextuales que no llegan a afectar al resultado final. El mtodo de Henkin es, por
tanto, un mtodo de trabajo ms que una demostracin concreta dotada de un mayor
o menor nmero de pasos. Un dato a favor de esta tesis lo ofrecen numerosos
desarrollos dentro de las llamadas lgicas no-clsicas, las cuales, difiriendo a veces

332

Comparando clculos y modelos

mucho del modelo ilustrado en LPO hacen uso, no obstante, de las mismas tcnicas
que Henkin usara para establecer la completitud de LPO. Mi objetivo ser hacer
entender los pasos bsicos de este mtodo.
La solidez de las intuiciones bsicas del mtodo de Henkin se basa en un
razonamiento sumamente simple y al que pocas veces se presta la debida atencin.
Concebir una forma de poner en conexin la condicin relativa a los modelos de M que
se expresa al afirmar que X C A con una prueba de A a partir de X no es, ciertamente,
tarea fcil. Pero como sucede tantas veces en Lgica, lo que a veces no se aprecia de
forma directa puede resultar relativamente fcil de entender si se mira de otro modo.
Supongamos que XA. Lo que la completitud de LPO tendra que afirmar en tal caso
es que XC A. Simplemente hemos invertido dado la vuelta- la presentacin habitual
de la propiedad de completitud (fuerte). Decir que XC A supone tanto como sostener la
existencia de un modelo en M tal que [X] =V y para el cual sucede, adems, que
[A] =F. Esta afirmacin sita la prueba del teorema de completitud en un camino que
parece conducir directamente a la construccin de ese modelo a partir de la
informacin que quepa extraer de XA. Mantener que A no es derivable a partir de X
no es, sin embargo, una afirmacin ms fcil de manejar que aquella que sostiene que
X C A, lo cual nos deja en una situacin no mucho mejor que la anterior. Cosa muy
distinta sera si en vez de considerar como punto de partida algo tan dbil como XA
dispusiramos de algo considerablemente ms fuerte como pudiera ser Y|A. En tal
caso podramos pensar en utilizar la informacin codificada en la existencia de dicha
prueba para analizar la posible construccin del modelo mencionado lneas atrs.
An estaramos a tiempo de reconducir nuestra estrategia si fusemos capaces de
demostrar que siempre que XA, entonces existe un conjunto Y tal que XY dndose,
adems, que Y|A. Logrado este paso, habra que mostrar entonces que en la
afirmacin Y|A s hay suficiente informacin como para construir el modelo requerido.

333

Lgica de Primer Orden

No pretendo que sea fcil entender el proceso, me conformo con que no

parezca puro arte de magia. Voy a resumir lo dicho en trminos de un esquema
informal:
[10]

Planteamiento heurstico de la demostracin del Teorema de

Completitud:
1. Inversin del enunciado del teorema: Si XA, entonces XC A
2. Reforzamiento de la afirmacin XA: Si XA, entonces existe un Y
tal que XY, y Y|A.
3. Anlisis modelista de Y|A: Si Y|A, entonces existe un modelo ,
cuya construccin se ofrece, basado es esa afirmacin y para el
cual sucede que [X] =V mientras que [A] =F.

Si tomamos el antecedente de la tesis que se sostiene en [10.1] y procedemos

a encadenarla con las restantes afirmaciones de [10] viejo mtodo conocido como
silogismo hipottico- llegamos finalmente a la tesis segn la cual existe un modelo tal
que [X] =V y [A] =F, es decir, habremos llegado a probar que XC A a partir de XA.

Una demostracin de completitud tipo Henkin consta bsicamente de tres

etapas que no corresponden exactamente a las descritas en [10], aunque el efecto es,
obviamente, el mismo. De hecho, ser conveniente que interpretemos estas fases
como los puntos crticos de los que dependen luego la satisfaccin de los pasos que
acabamos de comentar. Los fases a las que hago ahora referencia son:
[11]

Fases de la demostracin de completitud por el procedimiento de

Henkin :
1. Lema de Lindenbaum. Se muestra de qu modo conectar una
afirmacin del tipo XA con la existencia de un superconjunto Y de X
de muy especial factura que garantiza que Y|A.

334

Comparando clculos y modelos

2. Teorema de Henkin. Se aprovechan las propiedades genuinas de

los conjuntos del tipo al que pertenece el conjunto Y anterior para
construir un modelo que satisface exactamente las frmulas en ese
conjunto.
3. Teorema de Completitud. Se renen las piezas anteriores mediante
un razonamiento lgico elemental que da como resultado la
conexin de XA con XC A y por tanto, el establecimiento definitivo
de la tesis por la cual si X C A, entonces X|A.

La primera de estas etapas tiene como objeto analizar las condiciones bajo las
cuales un conjunto de frmulas puede llegar constituir una forma de representar el
contenido de un modelo. El teorema [9] establece una condicin necesaria para que tal
cosa pueda darse. Ningn conjunto inconsistente puede representar un modelo ya que
los modelos no pueden, por definicin, verificar simultneamente una frmula y su
negacin. Por tanto, hemos de partir siempre de conjuntos consistentes. Un conjunto
consistente puede contener muchas frmulas, pero, desde luego deja de contener
muchas otras. De hecho, un conjunto de frmulas X del cual solo sabemos que es
consistente puede dejar de contener tanto A como A, para multitud de frmulas de
LC . Eso introduce tambin una cierto obstculo en los derechos que un conjunto
consistente puede tener a representar en el lenguaje un cierto modelo, ya que todo
modelo es tal que, por definicin, siempre verifica, o bien A, o bien A.
Si sumamos las dos dificultades identificadas, pronto veremos que para que un
conjunto de frmulas pueda ser un buen candidato a la representacin de un modelo
hay que conseguir aadirle tantas frmulas como sea posible sin perder en ningn
momento la consistencia. Una forma de aproximarnos a ese objetivo puede ser aadir
al conjunto de partida todas aquellas frmulas que son derivables a partir de l. Dado
un conjunto X, lo que se obtendra entonces es la teora generada por X, esto es,
Th(X). Una teora Th(X) es un conjunto que incluye a X y que, por definicin, es

335

Lgica de Primer Orden

consistente. Sin embargo, queda an muy lejos de lo que se necesita. De hecho, no

hay nada que pueda ocupar el lugar de la siguiente nocin fundamental:
[12]

Un conjunto mximamente consistente es todo conjunto X que satisface

las siguientes condiciones:
i.

X es consistente y

ii.

Para cada frmula A, o bien AX o bien AX.

De esta definicin y de la equivalencia de las nociones de consistencia simple

absoluta se sigue que

[13]

Teorema: Si X es un conjunto mximamente consistente entonces para

toda frmula A sucede que si AX, entonces XW{A} es inconsistente.

Esquema de la demostracin. Si AX, entonces por maximalidad AX.

As pues X,A|A, pero por reflexividad X,A|A, y por tanto XW{A} es
inconsistente.

Un conjunto mximamente consistente resulta ser, por tanto, un conjunto al que

no es posible aadirle ninguna frmula sin romper esa consistencia. Por otra parte, es
evidente que un conjunto de estas caractersticas retiene las buenas propiedades de
las teoras. En concreto,
[14]

Teorema: Si X es un conjunto mximamente consistente, entonces para

toda frmula A sucede que X|A syss AX.

Esquema de la demostracin. La parte no trivial es aquella en que se

establece que si X es mximamente consistente, entonces si X|A,

336

Comparando clculos y modelos

sucede que AX. Supongamos que AX. Por maximalidad, sucede

entonces que AX. Pero entonces X|A y X|A, y por tanto X no es
consistente, contrariamente a lo que se haba afirmado en principio.
Si analizamos [12] observamos que las condiciones impuestas sobre un
conjunto de frmulas para ser mximamente consistente son, ni ms ni menos,
aquellas que se precisan para poder considerarlo como un buen candidato a la
representacin lingstica de un modelo. No estoy diciendo que lo sea, sino que
cumple ciertas condiciones que son necesarias en todo conjunto de frmulas que
aspire a comportarse de ese modo. Por otra parte, y como queda de manifiesto en el
teorema [14], los criterios empleados en esta definicin proceden del clculo. Es decir,
un conjunto mximo es un tipo especial de teora que aspira a representar un modelo.
De hecho, es el tipo de conjunto Y cuya existencia se reclama en [10.2]. No obstante,
al hablar en esa ocasin de un cierto conjunto Y se exiga, adems, que fuese posible
mostrar que dado un conjunto consistente cualquiera no necesariamente mximoXY. No sabemos cuan peculiares son los conjuntos mximamente consistentes, de
hecho, no sabemos si existen. El Lema de Lindenbaum resuelve este problema
mostrando que todo conjunto consistente est incluido en algn conjunto consistente
mximo, y lo hace estableciendo una construccin inductiva de un conjunto mximo a
partir de un conjunto consistente cualquiera.
El siguiente resultado no desempea un papel de gran relevancia en la
demostracin del Lema de Lindenbaum pero acta como superestructura del proceso
facilitando en alguna ocasin las cosas.

[15]

Teorema: Si X es un conjunto consistente de frmulas, entonces para

cualquier frmula A, o bien XW{A} es consistente, o bien XW{A} es
consistente.

337

Lgica de Primer Orden

Esquema de la demostracin. Este resultado pasa por demostrar que

para cualquier conjunto X y cualquier frmula A sucede que X|A syss
XW{A} es inconsistente. La parte no trivial de este resultado es aquella
en la que se pasa de la afirmacin de que XW{A} es inconsistente a
X|A. Si ese conjunto es inconsistente, entonces X,A|B y X,A|B. Es
trivial demostrar en tal caso queda como ejercicio- que X|A.
Supongamos ahora que tanto XW{A} como XW{A} son inconsistentes.
Segn lo visto eso implica que X|A y X|A, contradiciendo la
consistencia de X.

Para establecer los trminos de la construccin de Lindenbaum necesitamos

antes fijar unas condiciones dentro de las cuales actuar. En primer lugar vamos a
definir un lenguaje L* C a partir de LC el cual resulta de aadir a las constantes
individuales del vocabulario bsico de LC todos los parmetros {u1,...ui...} empleados
en la presentacin de los clculos anteriores. Adems, asumiremos que en ese
lenguaje el cuantor universal se introduce por definicin. Esto permitir prescindir de l
en la prctica abreviando algunas consideraciones. A continuacin vamos asumir la
existencia de una funcin de enumeracin para las frmulas cerradas de ese nuevo
lenguaje. Esta funcin, sea , asocia a cada entero positivo una frmula de L* C . La
existencia de esta funcin necesita ser establecida de manera efectiva. Podemos
obviar el paso ya que enumerar las frmulas de un lenguaje como L* C es tarea trivial.
No lo sera tanto si en lugar de considerar un conjunto enumerable de parmetros o
testigos, como tambin se conocen en los contextos modelistas- hubiramos
precisado una cantidad mayor de ellos. Una que resultase no enumerable. En la
medida en que no nos vamos a ocupar de considerar modelos con universos no
enumerables esa necesidad, y las complicaciones que de ella se derivan, resulta
prescindible. S quiero advertir, no obstante, de la existencia de tcnicas que permiten
extender el formato general que ahora discutimos a lenguajes de cualquier cardinal
tamao-. La existencia de una funcin enumerante se justifica entonces haciendo uso
de un teorema de teora de conjuntos de carcter menos elemental que lo visto hasta

338

Comparando clculos y modelos

ahora. Se trata del teorema del buen orden cuya exposicin va un poco ms all de los
objetivos de este curso.
Una vez establecidas estas condiciones vamos a mostrar sin ms dilacin en
qu consiste una construccin de Lindenbaum.

[16]

Construccin de Lindenbaum. Sea X un conjunto consistente cualquiera

de frmulas pertenecientes a LC y sea una enumeracin de L* C . A
partir de ah se procede a construir la siguiente cadena de conjuntos de
frmulas:
1. X0=X
Xi, si XiW{Ai} es inconsistente, siendo Ai es la i-sima
frmula de la enumeracin
2. Xi+1=

XiW{Ai} si dicho conjunto es consistente y Ai no es de la

forma xB para alguna frmula B
XiW{Ai, B(x/ui)} si dicho conjunto es consistente y Ai es de
la forma xB para alguna frmula B, siendo ui el primer
parmetro que no figura en XiW{Ai}.

X*=WXi, i.

Lo que el Lema de Lindenbaum hace ahora es establecer que X* es

efectivamente un conjunto mximamente consistente y que, adems, para cualquier
conjunto X consistente existe un X* tal para el cual se cumple que XX*. Esto suele
expresarse afirmando que todo conjunto consistente de frmulas se extiende a uno
mximamente consistente.

339

Lgica de Primer Orden

Antes de pasar a ese punto convendra explicar algn detalle de la

construccin que tal vez haya podido quedar menos claro. Puede extraar, por
ejemplo, la exigencia de que cada frmula existencial sea acompaada de una
instancia de substitucin que garantice que realmente existe en ese conjunto un
parmetro que reemplaza a la variable bajo el alcance del cuantor. La razn para ello
consiste en impedir que se puedan formar conjuntos en los que se encuentra una
cierta frmula A del tipo xB al tiempo que para cada constante individual en L* C
B(x/c) pertenece igualmente a ese conjunto. Cualquier mecanismo deductivo que
empleemos permite dar lugar a esa situacin simplemente aadiendo parmetros
nuevos. La idea de ejemplificar mediante un parmetro o testigo la presencia de
frmulas existenciales provoca que en algn punto de la enumeracin nos veamos
obligados a excluir alguna frmula del tipo B(x/c), si queremos preservar la
consistencia del resultado. Si hubiramos admitido la presencia de cuantores
universales, nos habramos visto en la necesidad de admitir algo parecido para el caso
de frmulas del tipo xB.

[17]

Lema de Lindenbaum. Todo conjunto consistente de frmulas X se

extiende a uno mximamente consistente X*.
Esquema de la demostracin. La demostracin consta de tres partes. La
primera de ellas establece que XX*, lo cual es obvio por la
construccin anterior, as que prescindiremos de ms detalles. La
segunda establece que X* es consistente, y la tercera que es mximo.
X* es consistente: Supongamos, no obstante, que existe una frmula A
tal que X*|A y X*|A. Por el teorema [14] eso implica que tanto A como
A pertenecen a X*. Puesto que existe una enumeracin de todas las
frmulas en L* C , podemos suponer que A es Bi bajo esa enumeracin
mientras que A es Bj. Puesto que no afecta en nada al razonamiento
supondremos que i<j. Por la construccin de X* eso supone que

340

Comparando clculos y modelos

Xi+1=XiW{Bi}. Ahora bien, esa misma construccin garantizar que Xj=Xi,

ya que al haber aadido antes Bi, y ser Bj su negacin, nunca llegar a
aadirse Bj.
X* es mximo: Supongamos que hay una frmula A tal que ni ella ni su
negacin pertenecen a X*. Al igual que antes podemos suponer que por
la enumeracin A=Bi, A=Bj y que i<j. Puesto que Bi no pertenece a
X*, podemos suponer por la construccin de X* que XiW{Bi} es
inconsistente, pero entonces por el teorema [15] XjW{Bj} es consistente y
entonces la construccin de X* garantiza que Xj+1=Xj W{Bj}, y por tanto,
BjX*, contrariamente a lo que se haba supuesto.

Con este resultado hemos mostrado que la idea vertida en [10.2] responde a
una construccin formal perfectamente coherente. Todo conjunto consistente puede
ser extendido a uno mximamente consistente siguiendo para ello las reglas
establecidas por el clculo. Obsrvese que el criterio que determina si una frmula ha
de ser aadida o no en una etapa de la construccin de X* es la existencia de pruebas
que hagan del conjunto considerado un conjunto trivial inconsistente- desde el punto
de vista del clculo. No se trata de considerar en este punto la propia conducta
modelista de las constantes lgicas, sino las reglas del propio clculo. Cunto se
parezcan un conjunto mximo y un modelo depender en parte de lo bien que cada
sistema de reglas represente la conducta modelista de cada constante. Pero este es
un asunto en el que an no hemos entrado. Corresponde, en definitiva, analizar el
tercer paso de los que han sido mencionados en [10].
De lo que se trata ahora es de analizar si la informacin vertida en un conjunto
mximamente consistente basta o no para construir un modelo. Si realmente es
suficiente como para dar lugar a un modelo adecuado para LC , es decir, un modelo en
M, entonces estaremos realmente muy cerca de lograr nuestro objetivo.

341

Lgica de Primer Orden

Lo primero que hay que abordar es la construccin de un dominio adecuado a

ese modelo, pero por fortuna esta es tarea fcil. La adicin de los parmetros
empleados en el clculo al conjunto de las constantes de L* C permite establecer un
interfaz entre los conjuntos mximos obtenidos por la construccin de Lindenbaum y el
dominio del modelo que se desea construir. Teniendo eso en cuenta, parece claro
que lo que corresponde es considerar un dominio sobre el cual proyectar el conjunto
formado por la unin de las constantes en {a1,...ai,...} y los parmetros en {u1,...ui,...}.
Slo merece la pena hacer notar que la unin de ambos conjuntos no contiene ms
elementos que los que pueda haber en un conjunto de cardinal enumerable. En otras
palabras, la unin de dos conjuntos enumerables cualesquiera slo genera un
conjunto de cardinal enumerable. El paso siguiente es la construccin de la funcin I
de interpretacin que, junto con el dominio U forma el par =<U,I>.
[18]

Construccin del modelo cannico * de un conjunto consistente

mximo X*.
1. Dominio. U* un conjunto cualquiera de cardinal enumerable.
2. Funcin I*.
i.

Para cada trmino t en L* C I*(t)U* con la nica condicin

de que para cualesquiera dos trminos distintos t, t
sucede que I*(t)I*(t).

ii.
-

Para cada letra relacional n-aria Rin,

<[t1]*,g,...[tn]*,g>I*(Rin) syss Rint1,...tnX*, donde g es una
funcin arbitraria de asignacin definida sobre U*.

Como se puede ver, el modelo generado a partir de X*, al cual se suele aadir
el calificativo de cannico, establece la imagen de la funcin I* de interpretacin
tomando en cuenta la informacin atmica presente en X*. Puesto que X* es un

342

Comparando clculos y modelos

conjunto consiste y mximo sabemos que para cada letra relacional y cada n-tupla
existe informacin disponible capaz de generar una funcin de interpretacin
aceptable. La razn de exigir que cada trmino en L* C quede asociado a un elemento
distinto en U* se debe a la necesidad de evitar posibles conflictos en la interpretacin
que no existen en el conjunto X*. Puesto que disponemos de suficientes elementos en
U* como para evitar este tipo de problema, lo suyo es no provocarlo de forma artificial.
La funcin de asignacin g no desempea aqu papel alguno, ya que en X* no existen
frmulas con variables libres, pero es necesaria para construir luego la funcin [.]*,g
que permite dar un valor a cada frmula en L* C.
El paso dado en [18] es importante al mostrar la forma de generar un modelo a
partir de la informacin atmica contenida en X*, pero no garantiza en absoluto que la
funcin modelo [.]* verifique exactamente las frmulas en X*. Este punto es el que
resulta realmente crucial porque es ah donde vamos a comprobar si el criterio seguido
para construir X*, las reglas del clculo, y el que permite generar [.]* a partir de *, las
clsulas semnticas, coinciden del modo deseado. Esto nos lleva discutir el siguiente
enunciado:
[19]

Lema : Para toda frmula A de L* C y todo conjunto mximamente

consistente X* sucede que AX* syss [A] * =V.

Esquema de la demostracin. La demostracin procede por induccin

sobre el grado lgico.
Base: Frmulas atmicas. Por la construccin del modelo cannico *
sabemos que <[t1]*,g,...[tn]*,g>I*(Rin) syss Rint1,...tnX*. Ahora bien,
esos supone tanto como admitir que [Rint1,...tn]*,g=V.
Hiptesis de induccin: Supongamos que el resultado se cumple para
frmulas de grado lgico n. A continuacin vamos a probar que se
cumple para frmulas de grado lgico n+1. Consideraremos slo tres
casos.
Caso 1. A=B.

343

Lgica de Primer Orden

i.

BX*. Por la consistencia de X* sabemos que BX*. Puesto

que B es a lo sumo de grado n, sabemos que el teorema se
cumple. Eso significa que [B]*,g=F. Por la clusula
correspondiente al negador tenemos entonces que [B]*,g=V.

ii.

[B]*,g=V. Por la clusula, [B]*,g=F. Por hiptesis de induccin

se tiene entonces que BX*. Por la condicin de maximalidad se
tiene entonces que BX*.

Caso 2. A=BC.
i.

BCX*. Si BCX*, entonces o bien BX*, o bien CX*.

Supongamos que no es as. En tal caso, BX* y CX*. Es
inmediato comprobar que todo conjunto mximamente
consistente es cerrado bajo la siguiente regla: si ABX* y
AX*, entonces BX*. En este caso eso supone que CX*. Por
tanto podemos dar por sentado que si BCX*, entonces o
bien BX*, o bien CX*. Por hiptesis de induccin, y puesto
que tanto B como C son de grado lgico menor o igual que n,
tenemos que [B]*,g=F o [C]*,g=V. Pero eso supone tanto como
afirmar que [BC]*,g=V.

ii.

[BC]*,g=V. Por la clusula del condicional se tiene que

[B]*,g=F o [C]*,g=V. Puesto que tanto B como C son de grado
menor que n, podemos asumir que el resultado se cumple para
ambas. Hay dos casos:
a) BX*. Por maximalidad, BX*. Queda como ejercicio
mostrar que todo conjunto mximamente consistente es
cerrado bajo la regla siguiente: si AX* entonces AvBX*.
En nuestro caso eso supone afirmar que BvCX* y de ah
aplicando la definicin del condicional, BCX*.
b) CX*. Similar al caso anterior, pero aplicando en este caso la
clausura bajo la regla: si BX*, entonces AvBX*.

344

Comparando clculos y modelos

Caso 3. A=xB
i.

xBX*. Puesto que X* dispone, por construccin, de al menos

un tesigo parmetro- ui para instanciar xB, podemos afirmar
que si xBX*, entonces existe un parmetro ui tal que
B(x/ui)X*. Puesto que B(x/ui) es de grado lgico a lo sumo n, se
puede aplicar la hiptesis de induccin y afirmar que
[B(x/ui)]*,g=V. De ah por la clsula del cuantor pasamos sin ms
a [xB]*,g=V.

ii.

[xB]*,g=V. Aplicando la clsula correspondiente y la hiptesis

de induccin llegamos a que B(x/ui)X* para algn parmetro ui.
Es obvio que X*W{xB} es inconsistente, y por tanto, por la
maximalidad de X*, xBX*.

Aunque largo y algo tedioso, este lema constituye realmente la piedra

angular de una demostracin de completitud tipo Henkin. A parte del uso
especialmente claro de la hiptesis induccin, que permite descender y
cambiar de plano del clculo a los modelos y viceversa- para ascender
posteriormente, merece la pena llamar la atencin sobre el papel que
desempea la presencia de testigos en el tratamiento del cuantor existencial. Si
no hubisemos hecho uso de este recurso, la presencia de una frmula del tipo
xB en un conjunto X* no permitira afirmar que existe en ese mismo conjunto
una instancia de substitucin adecuada, y por tanto, no podramos servirnos del
mecanismo que apela a la hiptesis de induccin para llegar a la clusula
semntica correspondiente. Pero con independencia de este hecho, que muy
bien podra ser interpretado como una simple maniobra tcnica, existen
razones profundas para hacer uso de testigos de la forma en que se ha hecho.
Un conjunto mximo que contuviera una frmula del tipo xB y ninguna de sus
instancias de substitucin tendra que contener todas las frmulas del tipo
B(x/ui) para cada parmetro en L* C . Estos conjuntos, consistentes, no
obstante, reciben en ocasiones el nombre de conjuntos -inconsistentes. Es

345

Lgica de Primer Orden

obvio que un conjunto -inconsistente con respecto al cuantor existencial no

captura el significado modelista de dicha constante lgica, violando, adems,
elementos contextuales relativos al manejo de este cuantor en un clculo.

El ltimo elemento relevante de esta demostracin es el que se refiere a la

ausencia de referencias concretas a algn mecanismo particular de clculo. Es obvio
que apelamos al clculo constantemente, pero no se hace preciso en ningn momento
tener en cuenta los recursos especficos de alguno de ellos. A lo sumo hemos tenido
que invocar alguna regla cuya clausura se comprueba sobre cualquier conjunto X*
mediante cualquier sistema particular de reglas. Esta es la razn por la cual se suele
afirmar que el mtodo de Henkin es especialmente independiente de las
especificidades de cada clculo.
Lo siguiente resume por fin buena parte de la discusin.
[20]

Teorema (Teorema de Henkin). Todo conjunto consistente de frmulas

tiene un modelo de cardinal enumerable.
Esquema de la demostracin. Por el lema de Lindenbaum, todo
conjunto consistente X se extiende a un conjunto consistente mximo.
El lema anterior muestra que el modelo cannico * es un modelo de
X*, y por tanto, del propio X. Que * tiene un universo de cardinal
enumerable se sigue inmediatamente de la enumerabilidad de las
frmulas en L* C y del modo en que se ha construido dicho modelo.

Estamos ya muy cerca de alcanzar el tercer paso del planteamiento heurstico

expuesto en [10] y con ello la formulacin completa del Teorema de completitud para
LPO. Todo lo que resta es la correcta colocacin de todas las piezas junto con un poco
de lo que se suele denominar razonamiento lgico elemental. Vase si no.

346

Comparando clculos y modelos

[21]

Teorema de Completitud (fuerte): Para cualquier conjunto X de frmulas

y cualquier frmula A de LC se cumple lo siguiente:
-

si XA entonces X|A

Esquema de la demostracin. Supongamos que XA. Sabemos que si A

no es derivable a partir de un conjunto X, entonces XW{A} es un
conjunto consistente. Por el Teorema de Henkin, todo conjunto
consistente tiene un modelo, y este en particular verifica de manera
simultnea todas las frmulas en X y A. Es decir, verifica las frmulas
en X y hace falsa a A, lo cual basta para establecer que XA.

Como es obvio, la completitud dbil se sigue como un corolario inmediato de lo

anterior.

[22]

Corolario (Completitud dbil): Para cualquier frmula A sucede que

-

si A, entonces |A

Esquema de la demostracin. Considerando en [21] X=.

Hay un aspecto de este tipo de tcnica que no hemos comentado aqu. Se trata
del efecto que sobre ella tiene la adicin del smbolo de identidad = como constante

347

Lgica de Primer Orden

lgica en Vb. No es la primera vez que procedemos a aadir la identidad cfr.: [6], cap.
3.3- como recurso extra al final de la exposicin de un cierto sistema. En todos los
casos en que se ha efectuado esta maniobra hemos sido conscientes de que la
presencia de esta nueva constante no iba a afectar de manera sustancial a la
conducta de los sistemas en que se incorpora. Esto mismo no se puede afirmar de
manera tan inmediata en el contexto de una demostracin de completitud. Podra
suceder que este incremento en la capacidad expresiva explcitamente reconocida en
el lenguaje tuviera como efecto la prdida de propiedades. Ya hemos avisado en ms
de una ocasin de que la incorporacin de nuevos recursos en un lenguaje formal
suele se causa de la prdida de propiedades metatericas elementales.
Por fortuna, la Lgica de Primer Orden con identidad es tan completa con
respecto a sus modelos como lo era antes el fragmento sin identidad. Lo que s es
cierto, no obstante, es que para establecer este extremo es preciso superar algunas
dificultades de cierto inters. Incorporar expresiones del tipo t=t al lenguaje L* C no
ofrece especial dificultad. Tampoco obtener los correspondientes conjuntos mximos
del tipo X*. La dificultad se presenta en la construccin del modelo cannico que antes
tena lugar en [18] y que emplebamos luego en la demostracin del lema central que
se enuncia en [19]. Supongamos, como en [18], que cada constante individual en L* C
queda asociada a un elemento distinto del dominio U* de * por medio de I*. Es obvio
que en tal caso cualquier frmula del tipo t=t resulta falsa en *, aunque pueda
encontrarse en X*. Adems, es obvio que la presencia en X* de expresiones de ese
tipo habr tenido un efecto a travs clculo sobre los parmetros que incorporamos en
ciertas frmulas, efecto al cual no parece sensible el modelo. La menear de resolver
este problema es mediante el paso de U* a un dominio cociente U/u obtenido al definir
la equivalencia u del modo que se indica:

[23]

tut syss t=tX*

Si empleamos esta relacin para generar clases de equivalencia sobre U*/u lo

que obtenemos finalmente, es fcil comprobarlo, es una particin en clases de

348

Comparando clculos y modelos

equivalencia del conjunto U*, es decir, obtenemos un dominio formado por los
representantes cannicos de las clases de equivalencia obtenidos. Por cierto, es aqu
donde en cierto modo entran en juego las propiedades genuinas de la identidad tal y el
hecho de que sus leyes caractersticas, reflexividad, simetra y transitividad, puedan
ser demostradas en el clculo. As, donde antes tenamos elementos ui en U* ahora
tenemos sus representantes cannicos [ui]u. Basta reemplazar en [18] U* por U*/u y
asociar mediante I* las nuevas constantes individuales en L* C a elementos en U*/u. Es
inmediato comprobar que bajo estas estipulaciones la identidad se comporta ya de
forma correcta, pudiendo incorporar a la demostracin del lema central [19] la parte
correspondiente a la identidad. Esto es, aquel paso en el que se establece que t=tX*
syss [t=t]*,g=V. El detalle se deja como ejercicio. Esto permite afirmar finalmente que

[24]

Teorema de Completitud (fuerte) para LPO=: Para cualquier conjunto X

de frmulas y cualquier frmula A de LC = se cumple lo siguiente:
-

si XA entonces X|A

La discusin de todo lo relativo a la completitud nos ha enseado a entender

mejor cmo funciona la relacin conjuntos de frmulas y la clase de los modelos que
las verifican. La existencia de modelos cannicos del tipo de * muestra hasta qu
punto es posible ajustar esa relacin en un contexto en el que no hay significado
material propiamente dicho. Es decir, las razones por las que un modelo lo es de un
conjunto residen en ltima instancia en el significado de las constantes lgicas y de los
tomos eventualmente presentes en ese conjunto. Una vez que hemos comprobado
que LPO es completa y correcta, no parece que podamos esperar de sus frmulas y
de los modelos que las satisfacen la identificacin de peculiaridades dignas de tener
en cuenta. Dicho de otra forma, dos conjuntos consistentes de frmulas slo difieren
en sus hechos atmicos, lo cual, en un contexto puramente formal es irrelevante. No
parece que podamos servirnos con provecho del lenguaje LC para expresar diferencias

349

Lgica de Primer Orden

notables acerca de los modelos que satisfacen una frmula o conjunto de ellas- y los
que satisfacen otra sin salirnos por completo del dominio de las ciencias formales. Sin
embargo, existe toda una rama de la Lgica contempornea, la Teora de modelos,
dedicada precisamente, a estudiar cmo se pueden emplear frmulas para expresar
propiedades formales notables de clases de modelos. El siguiente captulo est
dedicado a comentar algunos de los resultados ms elementales de esta parte de la
Lgica.

Orientacin bibliogrfica.
De nuevo se puede empezar consultando el libro de [Hunter, 1969], secc. 29,
32 y 46. La descripcin que se hace de una demostracin tipo Henkin en [Crossley,
1972], cap, 2 tiene la ventaja de presentar un esquema muy claro y elucidador del
procedimiento.
El tratamiento ms extenso y profundo de esta tcnica, as como de muchas de
sus implicaciones figura en [Manzano, 1989], cap. III. Su lectura es prcticamente
obligada.
[Badesa, Jan y Jansana, 1998], cap. 17 presenta el acierto de emplear el
concepto de modelo cannico, uso que he adoptado en este captulo.

350