CAPTULO 3

PARADIGMAS Y REVOLUCIONES
Thomas S. Kuhn

La Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada fue

concebida con la intencin de exponer la filosofa neopositivista
aplicndola a los diversos aspectos de los problemas cientfico-filosficos. Su ttulo remite a una de las principales tesis de Otto Neurath, miembro destacado del Crculo de Viena, quien impuls especialmente la publicacin de la Enciclopedia con la intencin de presentar los conocimientos cientficos (nicos conocimientos vlidos
sobre la realidad, segn los neopositivistas) de un modo unitario,
resaltando la unidad bsica del mtodo de toda la ciencia. De hecho, desde 1938 aparecieron 20 fascculos que forman los dos primeros volmenes de la Enciclopedia, y entre cuyos autores figuran,
entre otros, Neurath, Carnap, Nagel, Frank y Feigl.
Uno de los fascculos (el nmero 2 del volumen u), publicado
en 1962 y que tambin fue publicado de modo independiente en forma de libro, rene caractersticas sorprendentes: no slo no se ajusta
a la filosofa neopositivista, sino que en muchos aspectos es incompatible con ella. Su ttulo, La estructura de las revoluciones cientficas, es bien conocido, ya que esta obra desencaden una autntica
revolucin cuyos efectos siguen notndose en la actualidad en
la moderna filosofa de la ciencia. Su autor, Thomas S. Kuhn, es un
fsico que, a travs de su inters por la historia de la ciencia, acab
ocupndose de los problemas de la filosofa de la ciencia, llegando a
convertirse en una de las figuras ms destacadas de ese mbito.
El enfoque de esa obra de Kuhn puede calificarse como histrico-sociolgico. Kuhn analiza las ciencias de la naturaleza exami-

71

MARIANO ARTIGAS

EL DESAFIO DE LA RACIONALIDAD

nando su desarrollo histrico real y estudiando el comportamiento

de los cientficos: en concreto, cmo utilizan, aceptan o rechazan
las teoras de la ciencia. En conjunto, la visin del desarrollo de la
ciencia tal como Kuhn lo presenta puede sintetizarse en sus ideas
acerca de los dos tipos de actividad cientfica que l cree descubrir
en la prctica real: la ciencia normal y la ciencia extraordinaria (en
la cual se dan las revoluciones cientficas).

chos problemas para ser resueltos por el redelimitado grupo de

cientficos. Voy a llamar, de ahora en adelante, a las realizaciones
que comparten esas dos caractersticas, 'paradigmas', trmino que
se relaciona estrechamente con 'ciencia normar3.
Evidentemente, la ciencia normal de Kuhn no encaja bien
dentro de los moldes de la actitud crtica que Popper considera
esencial a la ciencia. Por el contrario, el cientfico dedicado a tal actividad normal no busca en absoluto la sustitucin de las teoras que
constituyen el paradigma dentro del cual trabaja, sino que busca
nuevas aplicaciones de tales teoras: en ese sentido, su actividad es
no-crtica. La interpretacin de Kuhn es inequvoca al respecto;
as, acerca de la ciencia normal afirma que examinada de cerca,
tanto histricamente como en el laboratorio contemporneo, esa
empresa parece ser un intento de obligar a la naturaleza a que encaje
dentro de los lmites preestablecidos y relativamente inflexibles que
proporciona el paradigma. Ninguna parte del objetivo de la ciencia
normal est encaminada a provocar nuevos tipos de fenmenos; en
realidad, a los fenmenos que no encajaran dentro de los lmites
mencionados frecuentemente ni siquiera se los ve. Tampoco tienden
normalmente los cientficos a descubrir nuevas teoras y a menudo
se muestran intolerantes con las formuladas por otros3.
Podra pensarse que, al fin y al cabo, esa ciencia normal puede existir, como existe la rutina en cualquier tipo de actividad humana: la parte verdaderamente importante de la ciencia, la que contribuye a su progreso, sera entonces la ciencia extraordinaria en
la que se proponen nuevas teoras. Sin embargo, no es sta la opinin de Kuhn. Aun admitiendo que las caractersticas de la ciencia
normal puedan ser interpretadas parcialmente como defectos, Kuhn
atribuye el progreso cientfico en buena parte a la ciencia normal:
esas restricciones, nacidas de la confianza en un paradigma, resultan esenciales para el desarrollo de una ciencia4.
En efecto, el progreso cientfico se explica en gran paite, segn
Kuhn, mediante la existencia de la ciencia normal: el hecho de que
los cientficos admitan colectivamente un paradigma que no se discute, hace posible que se concentren en la resolucin de problemas
concretos de modo sistemtico, dando lugar a un avance que en

La ciencia normal
La ciencia normal, en la interpretacin de Kuhn, es el tipo de
actividad cientfica que se da cuando la comunidad cientfica admite determinadas teoras sin discusin; entonces, los cientficos se
esfuerzan por estudiar y resolver problemas concretos a la luz de
esas teoras. La actividad de la ciencia normal es una especie de
resolucin de rompecabezas (puzzle-solving), ya que no se plantean cuestiones bsicas acerca de las teoras utilizadas, sino solamente cuestiones concretas dentro del mbito de esas teoras: cmo
encajar las piezas (problemas y soluciones) dentro de una teora generalmente aceptada.
Kuhn introdujo, en estrecha relacin con su explicacin de la
ciencia normal, el concepto de paradigma, para expresar el marco
conceptual admitido por los cientficos en esa actividad, o sea, las
teoras bsicas que no se someten a discusin y que marcan la pauta
de las investigaciones cientficas normales. En palabras de Kuhn:
En este ensayo, 'ciencia normal' significa investigacin basada
firmemente en una o ms realizaciones cientficas pasadas, realizaciones que alguna comunidad cientfica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su prctica posterior1.
En cuanto a los paradigmas, Kuhn seala dos caractersticas
esenciales. Hablando de algunas teoras cientficas importantes,
afirma de ellas: Su logro careca suficientemente de precedentes
como para haber podido atraer a un grupo duradero de partidarios,
alejndolos de los aspectos de competencia de la actividad cientfica. Simultneamente, eran lo bastante incompletas para dejar mu1. T.S. Kuhn, La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de cultura
econmica, Mxico-Madrid-Buenos Aires 1975, p. 33.

72

2. Ibid., pp. 33-34.

3. Ibid., pp. 52-53,
4. Ibid., p. 53.
73

MARIANO ARTIGAS

EL DESAFIO DE LA RACIONALIDAD

otro caso no se producira. Precisamente, una disciplina llegara a

constituirse como ciencia segn Kuhn slo desde el momento
en que se abandonan las discusiones acerca de cuestiones bsicas y
surgen paradigmas que proporcionan una base estable al trabajo de
los cientficos. As, la interpretacin de Kuhn no se limita a sealar
la existencia de un tipo menos importante de actividad cientfica,
sino que coloca esa actividad (la ciencia normal) en el centro de la
explicacin del progreso de la ciencia.
Los paradigmas de que habla Kuhn proporcionan a los cientficos una visin del mundo (al menos, de la parcela que ellos estudian) dentro de la cual tienen sentido las teoras que se proponen y
utilizan. La tarea de la ciencia normal sera el estudio de problemas
concretos dentro de esa concepcin del mundo: hemos examinado
el papel desempeado por un paradigma como vehculo para la teora cientfica. En este papel, su funcin es la de decir a los cientficos qu entidades contiene y no contiene la naturaleza y cmo se
comportan esas entidades, Esta informacin proporciona un mapa
cuyos detalles son elucidados por medio de las investigaciones
cientficas avanzadas, Y puesto que la naturaleza es demasiado
compleja y variada como para poder estudiarla al azar, este mapa es
tan esencial como la observacin y la experimentacin para el desarrollo continuo de la ciencia5.
Kuhn acompaa sus afirmaciones con abundancia de ejemplos
tomados de la historia de la ciencia. Sin duda, sus consideraciones
parecen corresponder en buena medida al proceso cientfico real, e
incluso explican cmo puede darse progreso cientfico sobre unas
bases parcialmente errneas: el mecanicismo de la fsica clsica,
por ejemplo, segn el cual la naturaleza es estudiada como una gran
mquina, es errneo en aspectos importantes, ya que no se puede
reducir la naturaleza a los efectos del movimiento de partes slidas
de materia, y sin embargo pudo servir como paradigma til en
cuanto que determinados aspectos de la naturaleza corresponden en
cierta medida a la concepcin mecanicista. La concentracin de los
cientficos durante largo tiempo en una imagen de la naturaleza que
no se pone en duda puede contribuir a la resolucin de problemas
concretos que tienen cierta relacin con tal imagen, aunque la imagen en su conjunto sea defectuosa. Pero estas consideraciones lle-

van al tema de la verdad del conocimiento cientfico, que abordaremos ms adelante; por el momento continuaremos la exposicin de
la postura de Kuhn tal como l la presenta.

5. Ibid., p. 173.

74

Las revoluciones cientficas

Obviamente, en la ciencia normal se encontrarn problemas que
no se logra resolver. En las circunstancias ordinarias, el fracaso en
la resolucin de esos problemas no se atribuye a las teoras, sino al
cientfico. Pero puede suceder que el nmero o la envergadura de
esos problemas sea tal que provoque una crisis, de manera que llegue a cuestionarse la validez del paradigma hasta entonces generalmente admitido. En esas circunstancias puede tener lugar la ciencia
extraordinaria, o sea, la actividad cientfica en la que se buscan
nuevas teoras generales capaces de solucionar la crisis.
Si se encuentran nuevos paradigmas que llegan a admitirse en
la comunidad cientfica, se producen las revoluciones cientficas.
En palabras de Kuhn: las revoluciones cientficas se consideran
aqu como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que
un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en pane,
por otro nuevo e incompatible6.
La ciencia extraordinaria slo tiene lugar, segn Kuhn, en
circunstancias excepcionales, a saber: cuando el progreso de la
ciencia normal llega a un punto en el que las anomalas (problemas sin resolver) que se presentan en el paradigma admitido hacen
necesario el planteamiento de cuestiones nuevas que sobrepasan las
posibilidades de ese paradigma: los problemas extraordinarios no
pueden tenerse a peticin; surgen slo en ocasiones especiales, ocasionados por el progreso de la investigacin normal7.
Las revoluciones cientficas, por tanto, vienen provocadas por
la ciencia normal. En la explicacin de Kuhn, la ciencia normal y
las revoluciones cientficas aparecen entrelazadas: las revoluciones
no surgen sin ms, sino que son un efecto del desarrollo de la ciencia normal, y, por otra parte, las revoluciones dan lugar a nuevos
paradigmas que inauguran una nueva etapa de ciencia normal.
6. ibid.. p. 149.
7. Ibid.. p. 66.

75

MARIANO ARTIGAS

Los cambios de paradigma

Kuhn se plantea en este contexto una cuestin de gran importancia: cmo llega a admitirse un nuevo paradigma?, cules son
los motivos que llevan los cientficos a admitir como nueva base de
su investigacin una nueva visin de la naturaleza?
Tanto en la filosofa positivista como en la popperiana, esta pregunta recibe una respuesta que se sita en el mbito de los argumentos lgicos. Para los positivistas, las nuevas teoras se admiten
porque son verificadas (o, al menos, confirmadas) por la experiencia. Segn Popper, las nuevas teoras han de ser falsables y, si la experiencia desmiente alguna de sus consecuencias, se abandonan,
mientras que en caso contrario, se admiten provisionalmente. En
ambos casos lo decisivo son las pruebas lgicas: la admisin de
nuevas teoras est en funcin de su verificacin o falsacin a partir
de la experiencia (aunque Popper y en parte los positivistas, bajo
el impacto de la crtica de Popper admiten que para hacer posible
la comprobacin experimental es necesario un acuerdo convencional acerca de las proposiciones que se admitan como base para las
pruebas).
La respuesta de Kuhn es muy diferente. Un nuevo paradigma
no se admite nica o principalmente a partir de argumentos lgicos,
ya que lleva consigo una nueva visin de la naturaleza, y por tanto
no puede compararse con el antiguo paradigma. Kuhn habla en este
sentido de la inconmensurabilidad de los paradigmas, o sea, de la
imposibilidad de compararlos mediante un criterio comn. Las revoluciones cientficas representan un cambio en el concepto del
mundo8 y, en esas circunstancias, no puede hablarse de una experiencia neutral que sirviera para comparar las consecuencias del antiguo paradigma y del nuevo, ya que cada paradigma provoca un
modo diferente de considerar la naturaleza y de enfocar los problemas cientficos concretos.
En definitiva, Kuhn afirma que la competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que pueda resolverse por medio de
pruebas9. Cuando se propone un nuevo paradigma contina
afirmando Kuhn, los conceptos y experimentos antiguos se ven
8. ibid., p. 176.
9. Ibid., p. 230.
76

EL DESAFIO DE LA RACIONALIDAD

de un modo diferente, de tal modo que quienes proponen los paradigmas10en competencia practican sus profesiones en mundos diferentes .
En esas condiciones, Kuhn llega a utilizar el trmino conversin para explicar cmo llegan los cientficos a admitir un nuevo
paradigma, y no deja de advertir (citando al famoso fsico Max
Planck, pionero de la revolucin de la fsica cuntica) que una nueva verdad cientfica llega a triunfar frecuentemente no porque sus
adversarios se rindan ante las pruebas, sino porque esos adversarios
mueren y surge una nueva generacin de cientficos que llegan a
admitirla. Por tanto, Kuhn constata que la transferencia de la aceptacin de un paradigma a otro es una experiencia de conversin que
no se puede forzar11.
Con todo ello, Kuhn no pretende que no existan razones que
puedan inducir a la aceptacin de nuevas teoras: la mayor precisin cuantitativa, y la capacidad para resolver problemas, por ejemplo, son algunas de tales razones. Lo que Kuhn subraya es que la
aceptacin de las nuevas teoras no se realiza a partir de argumentos nicos y forzosamente decisivos, sealando que, cuando se
plantean nuevos paradigmas, es necesaria una decisin entre mtodos diferentes de practicar la ciencia y, en esas circunstancias, esa
decisin deber basarse menos en las realizaciones pasadas que en
las promesas futuras (...) una decisin de esta ndole slo puede tomarse con base en la fe':.
7 oA^)
El desarrollo de la ciencia se realiza, segn la explicacin de
Kuhn, de un modo muy diferente a los patrones positivistas o popperianos, y Kuhn pretende avalar su interpretacin mediante mltiples ejemplos extrados de la historia real de la ciencia. Nos encontramos ante una imagen del progreso cientfico en la que una buena
parte del progreso se atribuye a la actividad de la ciencia normal,
centrada en paradigmas cuyo valor no se discute, y otra parte del
progreso se debe a la introduccin de nuevos paradigmas sin que
sea posible demostrar inequvocamente su superioridad respecto a
los antiguos. En estas condiciones, qu puede afirmarse acerca de
la racionalidad de la ciencia?

10. Ibid.. p. 233.

11. Ibid.. p. 235.
12. lbid..p.244.
77

MARIANO ARTIGAS

La reaccin de Popper
Kuhn no pretende negar la racionalidad de los procedimientos
cientficos: simplemente la explica de un modo propio. La consideracin de la ciencia tal como funciona en la realidad lleva a Kuhn a
una idea de la racionalidad cientfica que se encuentra muy alejada
de las verificaciones o refutaciones o confirmaciones de las
teoras cientficas mediante argumentos puramente lgicos. Y puesto que la filosofa de la ciencia en la poca moderna se encontraba
centrada en el estudio de los aspectos lgicos de la ciencia (tanto en
el neopositivismo como en Popper y en muchos otros autores) no es
de extraar que las ideas de Kuhn se enfrentaran con las ideas vigentes, sobre todo con las de Popper. La ocasin para este enfrentamiento la proporcion el Coloquio internacional de filosofa de la
ciencia celebrado el ao 1965 en Londres, que dio lugar al famoso
debate Popper-Kuhn.
La actitud de Popper ante las interpretaciones de Kuhn es simple. Admite que Kuhn seala con acierto la existencia de la ciencia
normal, pero afirma que esa ciencia normal se identifica con una
prctica cientfica rutinaria que debera desaparecer: la ciencia debe
cultivar siempre la actitud crtica o racional, incompatible con las
caractersticas de la ciencia normal tal como Kuhn la describe. Por
otra parte, el triunfo de las revoluciones cientficas tal como lo explica Kuhn supone segn Popper la admisin de un relativismo e irracionalismo insostenibles.
Popper considera la postura de Kuhn, con razn, como una crtica de sus propias teoras. En cuanto se refiere a la existencia e importancia de la ciencia normal, Popper replica as: La primera de
estas crticas es, brevemente, que yo he pasado por alto completamente lo que Kuhn llama 'ciencia normal' y que he estado ocupado
exclusivamente en describir lo que Kuhn llama 'investigacin extraordinaria' o 'ciencia extraordinaria' (...) estoy muy dispuesto a
admitir que en el mejor de los casos slo me he dado cuenta dbilmente de esta distincin; y, adems, que esta distincin seala algo
que es de una gran importancia13.
13. K.R. Popper, La Ciencia Normal y sus peligros, en: I. Lakatos-A. Musgrave (eds.). La crtica y el desarrollo del conocimiento. Grijalbo, Barcelona 1975,
p. 150.

78

EL DESAFIO DE LA RACIONALIDAD

Pero Popper contina: La 'ciencia normal', en el sentido de

Kuhn, existe (...). Que sea un fenmeno que a m no me guste (porque lo considero un peligro para la ciencia) mientras que a l al parecer no le disgusta (porque lo considera 'normal') es otra cuestin;
una cuestin importante, sin duda. En mi opinin, el 'cientfico normal', tal como Kuhn lo describe, es una persona a la que habra que
compadecer (...). En mi opinin, al 'cientfico normal' se le ha enseado mal (...). Como consecuencia ha llegado a ser lo que puede
llamarse un 'cientfico aplicado', en contraposicin con lo que yo
llamara un 'cientfico puro'14.
Por lo que se refiere al mtodo general de la ciencia, Popper
niega que sea necesario admitir un paradigma comn para poder
encontrar argumentos crticos, mostrando su desacuerdo con la tesis de la inconmensurabilidad de los paradigmas: (Kuhn) no
cree que el mtodo de la ciencia sea, normalmente, el de la crtica y
las conjeturas arriesgadas. Cules son sus principales argumentos?
No son psicolgicos o histricos. Son lgicos: Kuhn considera que
la racionalidad de la ciencia presupone la aceptacin de un marco
general comn. Considera que la racionalidad 'depende' de algo
as como un lenguaje comn y un conjunto comn de presuposiciones. Considera que la discusin racional, y la crtica racional, slo
son posibles si estamos de acuerdo sobre los puntos fundamentales.
Esta es una tesis ampliamente aceptada y que ciertamente est de
moda: la tesis del 'relativismo'. Y es una tesis lgica. A mi juicio la
tesis es errnea15.
En definitiva, Popper dirige contra Kuhn las acusaciones de
relativismo y de irracionalismo. Popper afirma la existencia de
la verdad absoluta u objetiva, y subraya que el objetivo de la ciencia es obtener teoras que se acerquen cada vez ms a la verdad, lo
cual es posible mediante el examen de argumentos objetivos. As,
Popper afirma: en la ciencia, y no as en la teologa, siempre es
posible una comparacin crtica de las teoras que estn en competencia, de los marcos generales que estn en competencia. Y la negacin de esta posibilidad es un error. En la ciencia (y slo en la
ciencia) podemos decir que hemos hecho genuino progreso: que sabemos ms que sabamos antes16.
14. ibid.. p. 151.
15. Ibid.. p. 155.
16. Ibid.. p. 156.

79

MARIANO ARTIGAS

La verdad cientfica

('/

Acabamos de sealar en qu tnninos se plantea el enfrentamiento de la epistemologa de Kuhn, centrada en los aspectos histrico-sociolgicos de la investigacin cientfica, y la de Popper, que
se centra en los aspectos lgicos. Parece inevitable preguntarse si,
en realidad, ambos enfoques no son complementarios y la oposicin de ambas posturas es ms aparente que real.
Ciertamente, tal oposicin es real, slo que se plantea en un nivel
y con un enfoque nada satisfactorios. Como hemos visto, Popper pretende explicar la racionalidad de la ciencia como actitud crtica y,
al mismo tiempo, sostiene que la ciencia busca la verdad; pero, por
carecer de una base filosfica.satisfactoria, concluye que todo conocimiento es conjetural, con lo que toda su postura queda privada de base. La lgica de la ciencia que Popper toma como base de su teora
del conocimiento y de toda su filosofa, aun conteniendo aspectos
parciales interesantes, en su conjunto es muy deficiente, y esto se debe en parte a los matices cientificistas que condicionan su planteamiento. Por su parte, Kuhn pone de relieve aspectos reales e importantes del proceso cientfico tal como se da de hecho, y subraya en ese
sentido lagunas importantes del planteamiento demasiado logicista de
Popper; pero no llega a plantear siquiera los problemas de fondo de la
filosofa de la ciencia, ya que su concepcin del conocimiento y de la
verdad adolece de serios defectos. Por ello, el debate Popper-Kuhn no
llega en absoluto al fondo de las cuestiones: para hacerlo se requerira
un planteamiento filosfico ms profundo acerca del conocimiento y
la verdad, lo cual no se encuentra ni en Popper ni en Kuhn.
En cuanto al valor del conocimiento, Kuhn no parece admitir las
mnimas dosis de realismo imprescindibles para poder hablar de la
verdad. Sus consideraciones al respecto son bastante confusas y, si
algo dejan claro, es que no considera posible hablar de la verdad en
su sentido tradicional de correspondencia con la realidad. Al final de
La estructura de las revoluciones cientficas, Kuhn introduce una
metfora evolucionista, segn la cual habra que prescindir definitivamente de considerar el avance de la ciencia como avance hacia
una verdad plena, lo mismo que Darwin prescindi en su teora de la
evolucin de que existiera un final hacia el que se dirigiera el proceso evolutivo'7. Posteriormente, el mismo Kuhn seal que considera
17. Cfr. T.S. Kuhn, La estructura de las revoluciones..., cit., pp. 262-266.

80

EL DESAFIO DE LA RACIONALIDAD

importante este punto: al final del libro, hablo de un modelo o metfora evolucionista del desarrollo cientfico, y deseara que se tomase la metfora ms en serio de lo que se hace (...) se ha aprendido a
caminar sin considerar al hombre como la realizacin de un fin preestablecido y a verlo en su lugar como un organismo altamente evolucionado. Creo que se llegar a lo mismo en ciencia18.
En definitiva, Kuhn ni siquiera se plantea seriamente el problema de la verdad del conocimiento, pues no le parece necesario para
su teora de la ciencia. De este modo, todo su planteamiento queda
en un nivel socio-psicolgico. En ese nivel, sus consideraciones tienen un cierto inters, pero son absolutamente insuficientes si se
pretende abordar el sentido realista del conocimiento cientfico. En
cambio, Popper plantea explcita y ampliamente el problema de la
verdad y pretende resolverlo, pero las limitaciones de su planteamiento filosfico se lo impiden.
No es de extraar, por tanto, que el debate Popper-Kuhn haya
conducido a un sinfn de problemas difciles de resolver, porque estn planteados de modo defectuoso. Una buena parte de la posterior
filosofa de la ciencia se centr en torno a tales problemas, vindose
repetidamente conducida a diversos callejones sin salida, ya que,
aun advirtiendo a veces los defectos en los planteamientos de Popper y Kuhn, no se llega a la raz filosfica de las dificultades.
Los condicionamientos cientificistas
Esa raz, como hemos sealado, se encuentra en el cientificismo, naturalismo y empirismo heredados del Crculo de Viena o de
otras corrientes filosficas de tipo pragmatista.
El planteamiento de Kuhn no consigue superar esos inconvenientes, aunque son ms difciles de advertir que en otras posturas
ms sistemticas (como la de Popper), dado el enfoque histricosociolgico de los estudios de Kuhn. As, en cuanto al tema de la
racionalidad, Kuhn afirma categricamente que la prctica cientfica, tomada en su conjunto, es el mejor ejemplo de racionalidad de
que disponemos19.
18. T.S. Kuhn, Segundos pensamientos sobre paradigmas, Tecnos, Madrid
1978, pp. 77-78.
19. T.S. Kuhn, Notas sobre Lakatos. en: I. Lakatos-A. Musgrave (eds.). La
crtica y el desarrollo del conocimiento, cit.. p. 520.

81

MARIANO ARTIGAS

EL DESAFIO DE LA RACIONALIDAD

Esta afirmacin tiene un claro sabor cientificista. Adems, este

cientificismo parece previo al anlisis concreto de la practica cientfica, ya que precisamente las explicaciones de Kuhn hacen difcil
precisar en qu consistira la racionalidad de la ciencia. Podemos
preguntar: en qu sentido es la prctica cientfica ejemplo de racionalidad? Si se considera la ciencia normal, en la cual segn
Kuhn se trabaja sobre la base de un paradigma que no se discute
y que puede ser derrocado posteriormente, es este comportamiento
un ejemplo de lo que debera ser la racionalidad en general? Y si se
considera la ciencia extraordinaria, en la cual un nuevo paradigma se abre camino de modos imprevisibles e injustificables, puede
ser esta actividad modelo de comportamiento racional? Fcilmente,
se advierte que el cientificismo de Kuhn es un prejuicio sin fundamento slido. Como adems la epistemologa de Kuhn se centra en
los aspectos sociolgicos de la ciencia, parece lgico concluir que
el estudio de los problemas del conocimiento tiene poco que ver
con la verdad, y, efectivamente, esa parece ser la perspectiva de
Kuhn. Pero entonces habra que advertir expresamente que no se
intenta presentar una teora del conocimiento cientfico, sino solamente un estudio de algunos aspectos sociolgicos del desarrollo de
la actividad cientfica.
El pragmatismo de Kuhn es evidente si se considera su metfora evolucionista: el desarrollo de la ciencia no tiende a ningn fin y,
por tanto, deber admitirse que las teoras cientficas son, en definitiva, slo herramientas tiles para conseguir determinados objetivos
prcticos.
En cuanto al empirismo, Kuhn afirma expresamente que la filosofa es una empresa emprica, y que el modo correcto de saber qu
es el conocimiento es intentar comprender qu ha conseguido la
gente que se dedica a conocer20.
Da la impresin de que Kuhn se ha encaminado por un callejn
sin salida al pretender extraer consecuencias filosficas de unos
anlisis sociolgicos de la actividad cientfica en los que se prescinde desde el principio de todo lo relacionado con la verdad del conocimiento. Kuhn ha conseguido poner de manifiesto algunas de las
incoherencias y extrapolaciones de los planteamientos del neopositivismo y de Popper, subrayando la importancia de factores de la

actividad cientfica que no se tomaban apenas en consideracin; pero en la medida en que pretende afrontar los problemas del conocimiento cientfico, se echa de ver que su perspectiva es incompleta
desde el principio: sus afirmaciones acerca del conocimiento, la
verdad, la filosofa de la ciencia y la racionalidad, son claramente
insuficientes, y esto es natural si se advierte que sus anlisis sociolgicos se plantean y desarrollan independientemente de tales problemas, que son tomados en cuenta por Kuhn casi exclusivamente
cuando intenta defender su postura frente a las acusaciones de relativismo e irracionalismo de que ha sido objeto por parte de Popper
y su escuela.

20. Cfr. T.S. Kuhn, Segundos pensamientos sobre paradigmas, cit., p. 83.
82

La racionalidad y el xito de la ciencia

En definitiva, la postura de Kuhn acerca de la racionalidad puede sintetizarse del modo siguiente: la ciencia es el mejor ejemplo de
racionalidad, pero las explicaciones que se han venido dando de la
racionalidad de la ciencia son insatisfactorias porque se centran en
los aspectos lgicos del conocimiento cientfico y no consideran los
factores sociolgicos que tienen un peso decisivo para comprender
el desarrollo real de la ciencia. Pero puede objetarse a Kuhn que su
explicacin sociolgica de la actividad cientfica es a su vez insatisfactoria como explicacin del valor del conocimiento cientfico, de
modo que ni siquiera aclara qu habra de entenderse por racionalidad.
Es un hecho, en efecto, que en la moderna filosofa de la ciencia sobre todo, a partir de la obra de Popper se concede una
gran importancia al concepto de la racionalidad, sin quedar claro
qu se entiende bajo este concepto. Por ello no es de extraar que
se multipliquen las teoras de la racionalidad sin que llegue a
proponerse ninguna que pueda ser considerada satisfactoria.
No es aventurado suponer que, en el fondo de estas ambigedades, se encuentra un prejuicio cientificista que es el responsable de
muchas confusiones. Diversos autores proponen diversas teoras de
la racionalidad, pero todos ellos coinciden en considerar la ciencia
experimental como paradigma o modelo de la racionalidad: esto vale en el caso de Popper y Kuhn, y en el de otros autores cuyas posturas examinaremos ms adelante. Popper considera la actitud racional como actitud crtica, piensa que en la ciencia experi-

83

MARIANO ARTIGAS

EL DESAFIO DE LA RACIONALIDAD

mental se encuentra el ejemplo mejor de tal actitud, y elabora toda

una teora del conocimiento centrada en su interpretacin de la racionalidad, de tal modo que todo el conocimiento humano en general seguira los patrones que cree descubrir en los procedimientos
cientficos; en realidad, su interpretacin ni siquiera consigue delimitar lo que es y debera ser la ciencia: el cientificismo que condiciona su planteamiento hace que no llegue a abordar adecuadamente los problemas del conocimiento humano en general, con lo cual
resulta imposible caracterizar correctamente la ciencia. Kuhn propone una visin del desarrollo de la ciencia en la que se acentan
aspectos descuidados por Popper, pero el prejuicio cientificista contina presente en su postura, y de nuevo se advierte la falta de una
teora del conocimiento que permita plantear los problemas bsicos
del conocimiento cientfico. Las posturas que examinaremos en los
apartados siguientes, como veremos, presentan dificultades semejantes por razones anlogas.
Para comprender estas posturas parece imprescindible considerar el impacto que sobre sus autores ejerce el xito de la ciencia experimental. En efecto, las teoras de la racionalidad que estamos
considerando vienen a ser diversos intentos de explicar ese xito. Y
como se considera que, a partir de su xito, la ciencia experimental
es el ejemplo mejor de conocimiento vlido, las explicaciones de
ese xito (o sea, las teoras de la racionalidad) se toman como patrn de lo que debe ser el conocimiento humano en general.
Volviendo expresamente a la postura de Kuhn, es claro que lo
que en definitiva pretende es explicar al peculiar progreso de la
ciencia, y tambin es claro que el mismo Kuhn no considera que su
interpretacin resuelva todos los problemas involucrados en esa
cuestin: lo que debemos explicar es por qu la ciencia nuestro
ejemplo ms seguro de conocimiento vlido progresa como lo
hace, y primeramente debemos averiguar cmo la ciencia progresa
de hecho. Es sorprendente lo poco que se sabe acerca de la respuesta a esta pregunta descriptiva21. Es obvio que en esta cita aparece
un matiz cientificista, al considerar la ciencia como nuestro ejemplo ms seguro de conocimiento vlido. Y vale la pena subrayar
que, si no se toma como punto de partida la validez del conoci-

miento ordinario en un sentido realista, y se considera a la ciencia

experimental como paradigma cognoscitivo general, es imposible
evitar una postura pragmatista, ya que el valor del conocimiento
cientfico como conocimiento de la realidad requiere un apoyo en
el valor del conocimiento ordinario.
En esas condiciones, no puede sorprender que Kuhn, aun reconociendo que el tema es complejo, se aventure a sealar tajantemente que la explicacin del progreso cientfico debe ser, en ltimo
trmino, una explicacin psicolgica y sociolgica, dejando de lado la pregunta acerca del valor real del conocimiento cientfico:
en ltimo anlisis, la explicacin debe ser psicolgica o sociolgica. Esto es, debe ser una descripcin de un sistema de valores, una
ideologa, junto con un anlisis de las instituciones a travs de las
cuales es transmitido y fortalecido. Si sabemos qu es lo que los
cientficos valoran, podemos esperar comprender qu problemas
emprendern y qu elecciones harn en circunstancias especficas
de conflicto. Dudo que haya que buscar otro tipo de respuestas22.

21. T.S. Kuhn. Lgica del descubrimiento o psicologa de la investigacin?, en: I. Lakatos-A. Musgrave (eds.). La crtica y el desarrollo del conocimiento, cit.. p. 102.

84

El progreso cientfico
El planteamiento de Kuhn, que pone de relieve aspectos importantes del progreso cientfico, es incompleto si se considera la cuestin en su conjunto. En efecto, los cientficos (aislados o en grupo)
valorarn las teoras, hiptesis, conceptos, etc., en funcin de los
problemas especficos que pretendan resolver, que pueden ser de tipos enormemente variados, y una explicacin psico-sociolgica solamente ayudar a descubrir determinados patrones de comportamiento (bastante elsticos, necesariamente) en situaciones similares. Sin duda, este tipo de factores han de ser tenidos en cuenta si se
quiere obtener una visin adecuada de la ciencia tal como se da en
la realidad. Pero si deseamos llegar a un enfoque filosfico que nos
permita comprender el valor del conocimiento cientfico, deberemos estudiar el valor de los conceptos, leyes y teoras cientficos
como medios para el conocimiento y dominio de la realidad, y este
tipo de problemas no pueden solucionarse atendiendo solamente a
los factores psico-sociolgicos.
22. ibid.. p. 104.

85

MARIANO ARTIGAS

EL DESAFIO DE LA RACIONALIDAD

La teora de la racionalidad de Kuhn (o sea, su explicacin

del progreso de la ciencia) contiene, por tanto, serias lagunas en su
planteamiento mismo. En primer lugar, habra que abandonar el
cientificismo, y renunciar a tomar la explicacin del progreso cientfico como pauta general de racionalidad. Pero ademas, en segundo
lugar, la teora de Kuhn presenta serias lagunas en cuanto explicacin del progreso cientfico en s mismo. El esquema ciencia normal-revoluciones cientficas es ilustrativo y til, pero es claramente insuficiente si se toma como criterio central para juzgar el desarrollo histrico y el valor del conocimiento cientfico. El concepto
de paradigma tiene tambin valor y utilidad, pero Kuhn lo emplea (lo mismo que los conceptos antes sealados de ciencia normal y revolucin) de un modo demasiado poco preciso: se ha
llegado a advertir que, en La estructura de las revoluciones cientficas, Kuhn lo utiliza al menos en 21 sentidos diferentes23, y esta observacin provoc que Kuhn, admitiendo en parte esa ambigedad,
abordara expresamente la cuestin de nuevo en sus Segundos pensamientos sobre paradigmas; poro las ulteriores explicaciones de
Kuhn, abandonando la sencillez de su exposicin original, conducen a un sinfn de tecnicismos que no hacen sino aadir nuevas dificultades a las que ya hemos sealado.
Kuhn critica a la anterior filosofa de la ciencia, con razn, por
centrarse demasiado (o exclusivamente) en los aspectos lgicos de
las teoras cientficas. Por su parte, incurre en una parcialidad de tipo opuesto, al centrar la epistemologa demasiado (casi exclusivamente) en los aspectos sociolgicos del desarrollo de la ciencia. En
realidad, ambos enfoques suelen encuendarse demasiado condicionados por un equivoco ms profundo, el paradigma cientificista,
que pretende encontrar el patrn bsico del conocimiento humano
en unas teoras de la racionalidad que no son sino intentos demasiado simplistas de explicar el xito de la ciencia.
Al no llegar al fondo de la cuestin, Kuhn no logra evitar toda
una serie de equvocos que se derivan de su postura. No se sabe, por
ejemplo, si las explicaciones de Kuhn describen lo que de hecho ha
sido y es el comportamiento de los cientficos, o si pretenden dictar

normas que se deberan seguir para promover el desarrollo de la

ciencia. Parece que Kuhn pretende hacer ambas cosas a la vez, ya
que afirma: 'Las observaciones de Kuhn acerca del desarrollo
cientfico pregunta Feyerabend han de entenderse como descripciones o como prescripciones?' La respuesta, desde luego, es
que habra que entenderlas de ambas formas a la vez. Si tengo una
teora de cmo y por qu trabaja la ciencia, esto debe tener necesariamente implicaciones sobro el modo en que los cientficos deberan actuar para que su empresa fuese floreciente24. Sin embargo,
parece prcticamente imposible extraer de las explicaciones de
Kuhn normas concretas para la prctica cientfica. Adems, si Kuhn
afirma como hemos visto que se sabe muy poco acerca de cmo progresa de hecho la ciencia, sera posible intentar siquiera, sobre esa base, establecer prescripciones para los cientficos?
Si sealamos estas dificultades es por su especial importancia,
y porque son tpicas de las posturas cientificistas. El cientificismo,
al pretender obtener una imagen simple de la actividad cientfica
que sirva de patrn para todo conocimiento vlido, se ve en la necesidad de proyectar al futuro lo que en el mejor de los casos
consiste en un anlisis de las realizaciones pasadas de la ciencia,
corriendo as el evidente peligro ejemplificado abundantemente
en la historia de dictar a la ciencia unas normas basadas en realizaciones cientficas parciales y de considerar como definitivos aspectos que, posteriormente, son superados. Las dificultades se agravan si sucede como suele suceder, y de hecho sucede en el caso
de Kuhn, que las explicaciones del desarrollo de la ciencia, por
ser demasiado unilaterales, ni siquiera bastan para dar razn de los
anteriores logros cientficos.

23. Cfr. M. Masterman. La naturaleza de los paradigmas, en: I. Lakatos-A.

Musgrave (eds.). La crtica y el desarrollo del conocimiento, cit., p. 162. En este
artculo, la autora expone uno a uno esos 21 sentidos diversos, indicando los pasajes correspondientes de la obra de Kuhn.

86

La herencia de Kuhn
Puede afirmarse que, en la poca del Crculo de Viena y bajo su
influencia, se cre un paradigma en la filosofa de la ciencia,
centrado en la lgica de la ciencia, y que ese paradigma entr en
crisis de modo agudo con ocasin de la obra de Kuhn, al resaltarse

24. T.S. Kuhn, Consideracin en torno a mis crticos, en: I. Lakatos-A.

Musgrave (eds.), La crtica y el desarrollo del conocimiento, cit., p. 399.

87

MARIANO ARTIGAS

la importancia de los factores sociolgicos para el estudio del desarrollo de la ciencia.

Lo que entr en crisis fue el concepto mismo de la filosofa de
la ciencia tal como se vena practicando. Como hemos visto, esa filosofa de la ciencia presentaba efectivamente graves deficiencias.
Pero Kuhn no consigue alcanzar el fondo de los problemas (el cientificismo), y la crisis que provoc su obra condujo a diversos intentos de replantear la filosofa de la ciencia que, al carecer de una base filosfica adecuada y seguir condicionados por el cientificismo,
han llevado a la filosofa de la ciencia por derroteros cada vez ms
complicados (y tan errneos como los anteriores). En el fondo se
trata de una crisis del paradigma cientificista que no se reconoce
como tal: en vez de abandonar la concepcin cientificista de la racionalidad, se pretende salvarla apuntalndola artificialmente.
Si insistimos reiteradamente en las ideas recin expuestas, es
porque slo as puede comprenderse adecuadamente la situacin de
la filosofa de la ciencia en la poca ms reciente. Las teoras de los
autores que estudiamos en los apartados siguientes intentan bsicamente salvar un edificio en ruinas con puntales. Suele tratarse de
puntales refinados y con una bella apariencia filosfica, que incluye
construcciones lgicas realmente complejas. Pero son slo puntales, incapaces de salvar la ruina del edificio cientificista. No carecen en absoluto de todo valor, pero el contexto global en que se sitan hace que conduzcan a visiones filosficas bsicamente descaminadas y a imgenes de la ciencia parciales y errneas.
Algunas veces han proclamado la ruina total del edificio, concluyendo en posturas epistemolgicas francamente paradjicas (es
el caso de Feyerabend). La mayora de los autores (tales como Lakatos, Stegmller, Toulmin y Bunge) han intentado superar la crisis
introduciendo mejoras parciales claramente insuficientes. No han
faltado algunas voces que han sealado el cientificismo como raz
de las dificultades que venimos sealando, pero la superacin del
paradigma cientificista encontrar probablemente todava serias dificultades. Las posturas que vamos a examinar a partir de ahora servirn como ilustracin concreta a la situacin que acabamos de describir de un modo genrico.