Tribunal Constitucional Plurinacional

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2709/2010-R

Sucre, 6 de diciembre de 2010
Expediente:
2008-18874-38-RAC
Distrito:
Chuquisaca
Magistrado Relator:
Dr. Juan Lanchipa Ponce
En revisin la Resolucin 328/2008 de 25 de noviembre, cursante de fs. 974 a 976,
pronunciada por la Sala Social, Administrativa y Tributaria de la Corte Superior del
Distrito
Judicial
de
Chuquisaca,
dentro
del
recurso
de
amparo
constitucional,
ahora
accin
de
amparo
constitucional,
interpuesto
por
Adalberto
Durn
Natusch contra Ivn Gantier Lemoine y Gonzalo Castellanos Trigo, Vocales
de la Sala Primera del Tribunal
Agrario Nacional, alegando la vulneracin de
sus derechos a la seguridad jurdica, al trabajo, a la propiedad privada, a la defensa, y
al debido proceso previstos en los arts. 7 incs. a), d) e i) y 16.II y IV de la Constitucin
Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido del recurso
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
El recurrente mediante memorial presentado el 7 de noviembre de 2008, cursante de
fs. 915 a 922, subsanado por memorial de fs. 925 y vta.; manifiesta que el 8 de
noviembre de 2006; luego de un proceso de saneamiento ilegal, arbitrario y plagado de
vicios procesales, el Presidente de la Repblica, Juan Evo Morales Ayma y el Ministro de
Desarrollo
Rural,
Agropecuario
y
Medio
Ambiente,
Hugo
Salvatierra
Gutirrez,
emitieron la Resolucin Suprema (RM) 226772 de 8 de noviembre de 2006, por medio
de la cual definen otorgar nuevo titulo ejecutorial individual a favor de la Corporacin
de las Fuerzas Armadas para el Desarrollo Nacional y sus Empresas Asociadas
(COFADENA), sobre el predio denominado Campo 23 de marzo, en una extensin de
42.655,5000 ha.
Asimismo
le
adjudican
a
su
favor
la
superficie
excedente
de
7.344,5000 ha.; clasificando dicha propiedad como una empresa ganadera con una
superficie total de 50.000,000 ha., afectando con ello sus tierras rurales denominadas
Renacimiento e Intruso sobre las cuales tiene posesin durante ms de 20 aos.
Seala que una
demanda
agraria
impugnando dicho

vez notificado con la referida Resolucin Suprema, interpuso una

contencioso
y
administrativa,
ante
el
Tribunal
Agrario
Nacional
saneamiento y la Resolucin Suprema; sin embargo, los Vocales
Pgina 1 de 12

recurridos valorando de manera incorrecta la prueba del saneamiento convalidando

ilegalmente ese trmite agrario al declarar improbada su demanda por medio de la
Sentencia Agraria Nacional S.1a. 06/08 de 6 de mayo de 2008; ante lo cual seala que
ha agotado todos los medios y recursos ordinarios y que no tiene otros para resguardar
y proteger sus derechos, garantas y principios constitucionales, ms que la utilizacin
del presente recurso de amparo constitucional.
Analizando la Resolucin Suprema, seala que los recurridos indicaron que COFADENA
era competente para pedir el saneamiento de Campo 23 de marzo incluyendo sus
predios Renacimiento e intruso, porque los habran adquirido del Banco del Estado
sin percatarse que en la transferencia que hace el Banco, no se nombran a estos
predios, aspecto que demostrara una mala valoracin de la prueba por parte de los
recurridos; mala valoracin que tambin se da cuando mencionan que la ubicacin del
Campo 23 de marzo es en la provincia Mamor, siendo que sus tierras se encuentran
en el cantn San Pedro de la provincia Cercado del departamento del Beni, y que pese a
ello indican que dichas tierras forman parte del Campo 23 de marzo.
Puntualiza que tambin hubo mala valoracin, cuando alegaron como sustento del
derecho propietario de COFADENA sobre los predios Renacimiento e Intruso, el
documento de permuta, la misma que queda vigente con los nuevos propietarios,
quienes se comprometen a legalizarlo posteriormente; sin embargo, no sustentan dicha
vigencia en la posterior legalizacin de los nuevos propietarios, esto debido a que
jams se dio dicha permuta, nunca se materializ. Y sobre la permuta entre estancias
San Juan y Campo Luminoso indican que los predios en conflicto Renacimiento e
Intruso antes denominados Villamontes y El palmar, no fueron entregados a campo
luminoso.
Manifiesta que dentro del derecho propietario de COFADENA, lo que importa es el
dominio traslativo del derecho propietario, es decir, lo que el Banco le transfiere; y si
revisamos dicha transferencia en ninguna parte se nombra a Renacimiento e Intruso,
por lo tanto no existe tal permuta y COFADENA no tiene forma de acreditar su
supuesto derecho propietario sobre esos predios, lo que demuestra que tambin existi
una mala interpretacin de la ley que regula el derecho propietario agrario; por parte
de los recurridos puesto que COFADENA no tiene ningn ttulo ejecutorial, documento
proceso agrario en trmite o posesin registrado en Derechos Reales (DD.RR.) o
inclusive sin registrar que pueda ser oponible a terceros sobre dichos predios.
Indica que hubo mala valoracin de la prueba, al indicarse que la permuta fue
convalidada por el Consejo Nacional de Reforma Agraria, olvidando que esta fue
posterior a la recisin de la permuta, siendo la convalidacin nula y sin valor legal e
inaplicable porque la permuta que pretenda convalidar ya no exista en dicha fecha; as
tambin, cuando sealan que COFADENA cumplira una funcin econmica y social con
ms de 1 100 cabezas de ganado, sin percatarse que ese hato de semovientes sera
suyo; y que por ello no pueden ser utilizados a favor de COFADENA como medio de
prueba de su cumplimiento de la Funcin Econmica Social; y finalmente, cuando
mencionan que COFADENA en toda la extensin del predio Campo 23 de marzo
cumplira la Funcin Econmica Social, sustentndolo en una ficha catastral parcializada
y elaborada por el IGM.

Pgina 2 de 12

Seala que dentro del proceso de saneamiento fue excluido por ser considerado como
arrendatario, amparndose en un contrato de alquiler suscrito con COFADENA, que
est cuestionado de ilegal y adulterado por falsedad material e ideolgica, sin tomar en
cuenta su posesin sobre los predios por ms de 20 aos, con lo que demuestra que se
le causo indefensin.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El recurrente estima vulnerados sus derechos a la seguridad jurdica, el derecho al
trabajo, a
la propiedad privada, el derecho a la defensa y al debido proceso previstos
en los arts. 7 incs. a), d) e i) y 16.II y IV de la CPEabrg.
I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
El recurso est dirigido contra Ivn Gantier Lemoine y Gonzalo Castellanos Trigo,
Vocales de la Sala Primera del Tribunal
Agrario Nacional; solicitando la tutela que
brinda el amparo constitucional para que: a) Se anule la Sentencia Agraria Nacional
S.1 06/08, dictada por los Vocales recurridos; y, b) Se les ordene a que emitan nueva
sentencia y sea teniendo en cuenta los argumentos de su recurso, anulando la RS
226772, y anulando el trmite agrario de saneamiento del predio Campo 23 de
marzo, tramitado ante el INRA de Beni y sea hasta el cargo de presentacin de la
solicitud
de
saneamiento
incoado
por
COFADENA
y
en
todo
caso
se
reinicie
nuevamente el saneamiento.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
Celebrada la audiencia pblica el 25 de noviembre de 2008, segn
cursante de fs. 970 a 973 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:

consta

en

acta

I.2.1. Ratificacin del recurso

El abogado
planteado.

apoderado

del

recurrente,

se

ratific

en

los

trminos

del

recurso

En uso de la rplica, seal que no existe causal de improcedencia ya que su mandante

en toda la tramitacin del proceso agrario present memoriales haciendo reclamos de
las ilegalidades; que no se ha demandado s COFADENA cumple con la funcin
econmica social, sino se denuncia la pretensin de consolidar tierras que no le
corresponden; que las autoridades recurridas no ha hecho una correcta revisin de las
pruebas; ni una aplicacin objetiva de la ley.
I.2.2. Informe de las autoridades recurridas
Los recurridos brindaron informe escrito que cursa de fs. 966 a 967 vta., el mismo que
fue ledo en audiencia donde sealan que: 1) En la tramitacin del proceso contencioso
administrativo,
no
se
vulneraron
derechos
ni
garantas
constitucionales,
habindose
cumplido con la normativa vigente; con relacin a la prueba, en aplicacin al principio
de integralidad, se amerit realizar una adecuada lectura y establecer la secuencia de
los actos jurdicos cuyos efectos fueron considerados en la Sentencia; 2) Funcionarios
Pgina 3 de 12

de INRA de Beni, en el saneamiento determinaron que no es evidente que la permuta

entre estancias San Juan y Campo Luminoso no tengan validez por cuanto la misma
fue convalidada por el ex - Consejo Nacional de Reforma Agraria a solicitud de
estancias San Juan S.A., el ao 1970 as como por el testimonio 415 de diciembre de
1975, suscrito entre el Banco del Estado y COFADENA sobre el predio Campo 23 de
marzo; 3) COFADENA adquiri del Banco del Estado el fundo rstico Campo
Luminoso con una superficie de 49.150,5000 ha, de donde se concluye que campo 23
de marzo antes campo luminoso a la fecha de la solicitud de saneamiento contaba con
la superficie de 49.150.5000 has. incluido los predios Renacimiento, Intruso y el
Dieciocho; 4) El recurrente acusa que COFADENA no cumpli la funcin econmico
social, pero se encuentran establecidos en la Sentencia las pericias de campo que
constituyen el nico medio para la verificacin del cumplimiento de la funcin
econmico social y los datos contenidos en documentos del proceso de saneamiento,
constataron que exista como produccin y marca de ganado, ganado mestizo, equino,
y mular, mejoras consistentes en seis casas, un brete, un corral, un galpn, cuatro
alambradas, dos potreros y un tractor; 5) Se ha evidenciado la calidad de arrendatarios
del recurrente y Jos Mamerto Durn Natusch y por el hecho de haber intervenido en el
proceso de saneamiento, se encuentran dentro del marco de lo dispuesto en la
Resolucin; ya que no tienen la calidad de poseedores ni colindantes del predio 23 de
marzo, lo que implica que no fueron excluidos del saneamiento; 6) Que el recurrente
no especifica la forma en que fueron vulnerados sus derechos y garantas al pronunciar
la Sentencia Agraria Nacional S.1 06/08 y que este recurso no es sustitutivo de otros
medios que la ley franquea a las personas como en este caso, por cuanto en la
exposicin pblica de resultados no se realiz reclamo alguno, respecto a errores
materiales y omisiones en la ejecucin de etapas anteriores del saneamiento, habiendo
dejado pasar la oportunidades para ejercer el derecho a observar las supuestas
vulneraciones, conforme a lo previsto por el art. 213 del DS 25762, operndose la
preclusin para hacer valer este derecho, tanto en el recurso contencioso administrativo
como en el presente; y, 7) Por lo expuesto piden declarar improcedente el recurso.
En audiencia su abogada y apoderada destac que no se ha dejado en indefensin al
recurrente, toda vez que el ha participado en todo el proceso que ha culminado con la
dictacin de la Sentencia Agraria Nacional 06/08, que ha sido el resultado del anlisis
minucioso de todas las actuaciones procesales realizadas dentro del proceso agrario
cuestionado.
Haciendo uso de la dplica manifest que en la etapa de exposicin pblica de
resultados no se realiz reclamo alguno, operndose la preclusin para hacer valer este
derecho tanto en el recurso contencioso administrativo como en el presente.
Intervencin de los terceros interesados
El abogado del tercero interesado COFADENA sealo que: a) La Sentencia agraria ha
realizado una valoracin integral de la prueba que fueron considerados en la Sentencia;
b) La permuta entre las estancias San Juan y Campo Luminoso tiene toda la validez
debido a que fue convalidado por el ex Consejo Nacional de Reforma Agraria en el ao
1970, as como por el testimonio 415, suscrito entre el Banco del Estado y COFADENA,
estando sustentado el derecho propietario sobre el predio campo 23 de marzo; c) El
recurrente no es propietario
de los predios, constatndose que ste y Jos Mamerto
Pgina 4 de 12

Durn Natusch tienen la calidad de arrendatarios, de

poseedores por ello el recurrente carece de legitimidad activa.

ningn

modo

son

propietarios

La abogada de los terceros interesados, la familia Durn Balczar, sealo que: i) Para
adquirir la propiedad es determinante la utilizacin de la tierra y la funcin social que se
hace de la misma, no se puede separar de un proceso de saneamiento la calidad de la
persona, sino la funcin econmica social que desarrolla dentro y cumple; ii) Los
recurridos valoraron incorrectamente la prueba, convalidaron ilegalmente ese trmite
agrario,
sin
existir
prueba
de
ninguna
naturaleza
indican
que
COFADENA
es
competente para pedir el saneamiento del predio 23 de marzo; iii) La mala valoracin
de las pruebas y la errnea interpretacin de las normas legales han ido en perjuicio del
recurrente, quien es poseedor de esa tierras desde hace mas de 20 aos; y iv) Solicita
se conceda la tutela demandada y en su caso se reinicie nuevamente el saneamiento del
Campo 23 de marzo sobre las tierras rurales que son de COFADENA, respetando y
sin afectar a terceras personas.
I.2.3. Resolucin
La Sala Social y Administrativa y Tributaria de la Corte Superior del Distrito Judicial de
Chuquisaca, constituido en Tribunal de garantas, por Resolucin de 25 de noviembre
2008, de fs. 974 a 976, deneg el recurso interpuesto. Como fundamentos, se
sealan: a) El recurrente no ha logrado demostrar el invalidamiento de la permuta de
reas de terreno rural realizado entre las empresas estancia San Juan S.A. y sociedad
agrcola ganadera Campo Luminoso Ltda.; b) Que si bien la permuta fue rescindida
por documento de 10 de abril de 1968, arguyendo no haberse obtenido la autorizacin
requerida del ex Consejo Nacional de Reforma Agraria, quedando registrado en
DD.RR.; debe aadirse que existe otro documento privado de aclaracin de permuta
con la fecha antes referida en el cual se refiere que la rescisin de permuta fue suscrita
con la finalidad de facilitar la obtencin de un crdito bancario por la sociedad ganadera
Campo Luminoso, donde se expresa que la indicada permuta quedaba vigente con los
nuevos propietarios, quienes la legalizaran subsiguientemente; c) Posteriormente, la
apoderada de la estancia San Juan solicit la aprobacin de la permuta suscrita el 12
de agosto de 1965, con la empresa agrcola ganadera Campo Luminoso y solicito la
autorizacin para vender las tierras obtenidas en la permuta; habiendo obtenido del ex
Consejo Nacional de Reforma Agraria, la convalidacin de la permuta indicada y
autorizacin para venta; con lo que se demuestra que la convalidacin de la permuta
fue emitida estando en vigencia el predicho contrato de permuta; d) Que los predios
discutidos en poder del recurrente y sus familiares formaron parte de los bienes que
fueron embargados y subastados por el Banco del Estado en proceso coactivo de cobro
de crdito bancario seguido contra la empresa Campo Luminoso, hoy Campo 23 de
marzo;
los
cuales
fueron
adjudicados
por
el
propio
Banco
y
posteriormente
transferidos a COFADENA; e) La suscripcin del contrato de arrendamiento de pastajes
entre por el recurrente y Jos Mamerto Durn Natusch con COFADENA, el 27 de julio
de 1997, revela que el recurrente careca de la condicin de animus domini al ocupar
los predios mencionados puesto que reconocan y no se hallaban en oposicin al
carcter propietario de COFADENA; lo que implica que no actuaron como poseedores
de dominio, por ello carece de legitimacin activa; y, f) Que el INRA en el proceso de
saneamiento
adopt
por
la
decisin
de
anular
los
ttulos
ejecutoriales
agrarios
originales tanto de la empresa campo luminoso como de la empresa San Juan Ltda.;
Pgina 5 de 12

resultando adems que las irregularidades aducidas sobre el proceso de saneamiento y

titulacin no se ajustan a los hechos demandados, por ello los recurridos al dictar la
Sentencia
Agraria
Nacional
S.1.
06/08,
no
han
vulnerado
derechos
ni
garantas
constitucionales.
I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional
Por Acuerdo Jurisdiccional 001/2010 de 8 de marzo, se seal el reinicio de las labores
jurisdiccionales, a cuya consecuencia se procedi al sorteo de la presente causa el 12 de
octubre de 2010, por lo que la presente Sentencia Constitucional es pronunciada dentro
de plazo.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:
II.1.

Luego de un proceso de saneamiento, el 8 de noviembre de 2006, el Presidente

de la Repblica, Juan Evo Morales Ayma y el Ministro de Desarrollo Rural,
Agropecuario y Medio Ambiente, Hugo Salvatierra Gutirrez, emitieron la RS
226772, por medio de la cual otorgan nuevo titulo ejecutorial individual a favor
COFADENA,
sobre
el
predio
denominado
Campo
23
de
marzo,
en
una
extensin de 42.655,5000 ha. Asimismo le adjudican a su favor la superficie
excedente de 7.344,5000 ha. (fs. 1 a 5).

II.2.

El 11 de julio de 2007, en la va contencioso administrativa agraria, el recurrente

demanda la anulacin de la RS 226772; ante el Tribunal Agrario Nacional (fs.
650 a 661 vta.), corrigindola por memorial de (fs. 674)

II.3.

El 6 de mayo de 2008, por medio de la Sentencia Agraria Nacional S.1a 06/08;

la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional declara improbada su demanda
contenciosa administrativa (fs. 901 a 905 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El recurrente denuncia la vulneracin de sus derechos a la seguridad jurdica, al

trabajo, a la propiedad privada, a la defensa y al debido proceso, sealando que los
recurridos al dictar la Sentencia Agraria Nacional no hicieron una valoracin ni revisin
de la prueba; ni tampoco una correcta y objetiva aplicacin e interpretacin de la ley.
Por consiguiente, en revisin corresponde, analizar si tales aseveraciones son ciertas y
si dan lugar o no a brindar la tutela solicitada.
III.1. Aplicacin
de
la
Constitucin
armonizacin de trminos procesales

Poltica

del

Estado

vigente

De conformidad a lo establecido en el art. 410 de la Constitucin Poltica del

Estado vigente (CPE), al ser la Constitucin la norma suprema del ordenamiento
jurdico boliviano y gozar de primaca frente a cualquier otra disposicin
Pgina 6 de 12

normativa, a objeto de cumplir el mandato y las funciones establecidas por los

arts. 1 y 7 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), art 4 de la Ley 003,
denominada Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano
Judicial y Ministerio Pblico, mediante la SC 0011/2010-R de 6 de abril este
Tribunal determin que toda su actuacin ser acorde al nuevo orden
constitucional en observancia y coherencia con los Tratados y Convenios
Internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados por el pas y que
forman parte del bloque de constitucionalidad.
Asimismo, en el orden procesal en lo atinente a la terminologa de esta accin
tutelar, luego de un anlisis normativo a travs de la SC 0078/2010-R de 3 de
mayo, que unific los criterios de las SSCC 0007/2010-R y 0011/2010-R, se
determin, que para referirse a la persona que interpone la accin de libertad se
utilizar el trmino 'accionante', y con relacin a la autoridad o persona contra
quien
se
dirige
esta
accin
corresponder
el
trmino
'demandado'
o
'denunciado' indistintamente, y si corresponde otorgar la tutela se utilizar el
trmino 'conceder', en caso contrario 'denegar' la tutela, y en los casos en que
no se ingrese al fondo de la problemtica, se har constar esta situacin.
()
Entendimientos, que por imperio de los arts. 4 y 44 de la LTC tienen carcter
vinculante para todas las autoridades judiciales que acten como Tribunal de
garantas constitucionales, como tambin para este Tribunal (SC 0119/2010-R
de 10 de mayo).
III.2. Sobre la valoracin de la prueba.Al ser uno de los aspectos sobre el cual pide se pronuncie el Tribunal; es
necesario hace ciertas puntualizaciones sobre la valoracin de la prueba; al
respecto este Tribunal a travs de la SC 0854/2010-R de 10 de agosto, ha
establecido que: es preciso recordar que este Tribunal a travs de las diversas

acciones tutelares no puede realizar una nueva valoracin de la prueba sobre la

problemtica
de
fondo
que
motiv
la
decisin
judicial
o
administrativa
impugnada,
pues
ello
sera
invadir
otras
jurisdicciones
desnaturalizando
la
esencia de esta accin tutelar por cuanto la valoracin de la prueba es una
facultad privativa de dichas instancias ordinarias; esa es la regla y la lnea
jurisprudencial adoptada.
()

Ese es el entendimiento que siempre tuvo y tiene este Tribunal, puesto que
existe lnea jurisprudencial en sentido de que: 'la facultad de valoracin de la
prueba
aportada
corresponde
privativamente
a
los
rganos
jurisdiccionales
ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional no puede pronunciarse sobre
cuestiones que son de exclusiva competencia de los jueces y tribunales
ordinarios, y menos atribuirse la facultad de revisar la valoracin de la prueba
que
hubieran
efectuado
las
autoridades
judiciales
competentes'
SSCC
Pgina 7 de 12

0577/2002-R y 0977/2003-R, entre otras; es decir que la competencia en

acciones de tutela 'slo alcanza a determinar -siempre que exista la accin del
agraviado-, si han existido violaciones a derechos y garantas fundamentales
dentro de un proceso por inobservancia de normas de orden procesal o
sustantivas.
Sin embargo, esta regla tiene su excepcin; as en la SC 0965/2006-R de 2 de
octubre, se ha especificado que Dicha lnea jurisprudencial tiene su excepcin,

cuando en dicha valoracin: a) exista apartamiento de los marcos legales de

razonabilidad y equidad previsibles para decidir (SC 0873/2004-R y 106/2005-R,
entre otras), o b) cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su
lgica consecuencia sea la lesin de derechos fundamentales y garantas
constitucionales.
()

En ese orden de razonamiento para que este Tribunal pueda cumplir con esta
tarea, es necesario que la parte procesal, que se considera agraviada con los
resultados
de
la
valoracin
efectuada
dentro
de
un
proceso
judicial
o
administrativo, invocando la lesin a sus derechos fundamentales, exprese de
manera adecuada y precisa en los fundamentos jurdicos que sustenten su
posicin (recurso de amparo), lo siguiente:
Por
una
parte,
qu
pruebas
(sealando
concretamente)
fueron
valoradas
apartndose de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para
decidir; o, cules no fueron recibidas, o habindolo sido, no fueron producidas o
compulsadas; para ello, ser preciso, que la prueba no admitida o no practicada,
se haya solicitado en la forma y momento legalmente establecidos, solicitud, que
en todo caso, no faculta para exigir la admisin de todas las pruebas que puedan
proponer las partes en el proceso, sino que atribuye nicamente el derecho a la
recepcin y prctica de aquellas que sean pertinentes, correspondiendo a los
rganos judiciales ordinarios, el examen sobre la legalidad y pertinencia de las
pruebas solicitadas, debiendo motivar razonablemente la denegacin de las
pruebas propuestas. Por supuesto, una vez admitidas y practicadas las pruebas
propuestas declaradas pertinentes, a los rganos judiciales, les compete tambin
su valoracin conforme a las reglas de la lgica y de la sana crtica, segn lo
alegado y probado.
() correspondiendo a la parte recurrente demostrar la incidencia en la
resolucin final a dictarse , es decir que la Resolucin final del proceso hubiera
podido ser distinta de haberse practicado la prueba omitida, o si se hubiese
practicado correctamente la admitida, o si se hubiera valorado razonablemente la
compulsada; puesto que resulta insuficiente, para la viabilidad del recurso de
amparo, la mera relacin de hechos; porque slo en la medida en que el
recurrente exprese adecuada y suficientemente sus fundamentos jurdicos, la
jurisdiccin constitucional podr realizar la labor de contrastacin, que amerita
este tema de revisin excepcional de la labor de la valoracin de la prueba
realizada por la jurisdiccin ordinaria; mxime si se tiene en cuenta que el art.
97 de la LTC, ha previsto como un requisito de contenido, el exponer con
Pgina 8 de 12

precisin y claridad los hechos que le sirvan de fundamento

derechos o garantas que se consideren restringidos, suprimidos
sealando en qu consiste la restriccin o supresin.

y
o

precisar los
amenazados,

III.3. Sobre la interpretacin de la legalidad ordinaria

Asimismo, se advierte que el accionante, alega una mala interpretacin de la ley
por parte de los demandados; por consiguiente es necesario con carcter previo
referirnos la interpretacin de la legalidad ordinaria, al respecto en la SC
0854/2010-R, estableci que: Toda vez que la Constitucin reconoce diversas

jurisdicciones en las cuales las autoridades con plenitud de jurisdiccin y

competencia interpretan y aplican las normas al caso concreto, la jurisdiccin
constitucional no puede desconocer esa atribucin y generar un desequilibrio
entre jurisdicciones; aspecto que no ha sido comprendido y que en muchas
ocasiones ha generado confusin en el foro jurdico. No obstante, teniendo en
cuenta que las autoridades judiciales o administrativas son seres humanos; y por
tanto, falibles se consideran aquellos casos de interpretaciones evidentemente
lesivas a derechos fundamentales, arbitrarias o irracionales, situacin en la cual,
de manera excepcional puede el Tribunal Constitucional verificar: 'si en esa
labor
interpretativa
no
se
han
quebrantado
los
principios
constitucionales
informadores del ordenamiento jurdico, entre ellos, los de legalidad, seguridad
jurdica,
igualdad,
proporcionalidad,
jerarqua
normativa
y
debido
proceso;
principios a los que se hallan vinculados todos los operadores jurdicos de la
nacin' ".
Por
su
parte,
la
SC
0083/2010-R
de
jurisprudencial trazada, en lo pertinente seal

4 de
mayo
siguiendo
que: este Tribunal, en

la

lnea

las SSCC

1846/2004-R y 1917/2004-R, ya ha establecido que la interpretacin de la

legalidad ordinaria corresponde a la jurisdiccin comn y que si bien a la
jurisdiccin constitucional le corresponde verificar si en esa labor interpretativa
no
se
han
quebrantado
los
principios
constitucionales
informadores
del
ordenamiento jurdico, entre ellos, los de legalidad, seguridad jurdica, igualdad,
proporcionalidad, jerarqua normativa y debido proceso; no es menos cierto que
el demandante o accionante debe invocar y fundamentar cules fueron las
infracciones a las reglas de la interpretacin admitidas por el derecho; situacin
que tampoco acontece en el presente caso, pues no ha expresado con precisin
las razones que sustentan su posicin, ni identific con claridad qu criterios o
principios interpretativos no fueron empleados o fueron desconocidos por las
autoridades judiciales demandadas.
igual manera la SC 0423/2010-R de 28 de junio, ha expresado que: es
facultad de los jueces y tribunales ordinarios, sin que por lo dems la accionante
haya fundamentado de manera alguna las razones por las cuales considera que
dichos Vocales asumieron esa conducta, cuando a los efectos de revisar esa
mala interpretacin tena la obligacin de sealar con precisin los
valores supremos o principios fundamentales que en su criterio fueron
desconocidos
o
vulnerados
con
dicha
interpretacin,
indicando
qu
principios
o
criterios
interpretativos
no
fueron
empleados
en
esa
labor, adems de identificar qu derechos o garantas constitucionales

De

Pgina 9 de 12

fueron vulnerados y por qu motivos considera que fueron lesionados,

explicando de qu manera se habra producido la lesin a sus derechos
con la interpretacin o aplicacin equivocada de disposiciones legales,
limitndose a efectuar una relacin de los hechos, lo cual es insuficiente
para que este Tribunal pueda contar con los elementos necesarios que le
permitan ingresar a revisar la interpretacin y aplicacin de la legalidad ordinaria,
motivo que determina se deba denegar la tutela sin ingresar al anlisis de fondo
de la problemtica planteada. ( las negrillas nos pertenecen).
III.4.

Anlisis del caso

El accionante
refiere
que
los
demandados
al
momento
de
pronunciar
la
Sentencia Agraria Nacional S.1 06/08, realizaron una mala revisin y una mala
valoracin de la prueba, y pide en todo su alegato que sea este Tribunal quien
vea, revise, observe y advierta esta falta de valoracin probatoria, a fin de que
anule la Resolucin impugnada.
Si bien es cierto que hace una leve mencin de las pruebas que a su juicio fueron
mal valoradas por los demandados; olvida sealar de manera puntual de qu
forma ellas se apartan de los marcos legales de razonabilidad y equidad. As
tambin
no
nos
hace
saber
de
que
forma
dichas
pruebas
fueron
inadecuadamente
propuestas,
producidas,
admitidas
y/o
compulsadas
para
poder contrastar esas observaciones con los fundamentos expuestos en la
Resolucin objetada.
Tampoco ha sealado de que forma esa falta de revisin, inadecuada e
incorrecta valoracin de la prueba; y adems cuestionada de irrazonable e
inequitativa; hubiera podido incidir en la Sentencia Agraria Nacional para que
tenga
relevancia
constitucional;
advirtindose
que
slo
se
hizo
una
simple
mencin de las pruebas; sin cumplir con las exigencias mnimas requeridas y
necesarias para que este Tribunal pueda cumplir con esa labor excepcional de
revisin de la valoracin de la prueba.
Por consiguiente el incumplimiento de los requisitos exigidos para que se abra la
posibilidad de la valoracin probatoria constitucional; ha hecho que se inviabilice
su accin, al margen de que la sola mencin de la falta de valoracin, sin
fundamento
jurdico
respaldatorio;
hace
que
esta
instancia
se
encuentre
imposibilitada de analizar el fondo de sus cuestionamientos y por consecuencia
de concederle la tutela solicitada.
Por otro lado, respecto a la interpretacin de la legalidad ordinaria el accionante
menciona que los demandados al momento de dictar la Resolucin impugnada;
sealaron que COFADENA, no tiene ninguna forma de acreditar su supuesto
derecho propietario sobre sus predios, toda vez que la permuta aludida no
existira, demostrndose que tambin ha existido una mala interpretacin de la
ley que regula el derecho propietario agrario, estatuido en los arts. 167, 169,
175, de la Ley Fundamental; art. 161. I incs. A), B) y C) del Reglamento de la
Ley de Servicio Nacional de Reforma Agraria, todos ellos con relacin al 1538 del
Cdigo Civil (CC).
Pgina 10 de 12

De esta alusin se desprende que el accionante si bien identific y enumer las

normas legales, que a su juicio merecieron una mala interpretacin por parte de
los demandados; no seal con claridad y precisin los fundamentos jurdicos
que sustentaban su posicin y por los cuales consideraba que se lesionaron sus
derechos
y
garantas;
ha
omitido
identificar
claramente
cuales
criterios
o
principios interpretativos no fueron utilizados, cumplidos o fueron desconocidos
por los demandados al momento de realizar la interpretacin y la aplicacin de
las normas legales al caso concreto; por otra parte, no ha indicado la forma en
que debieron ser empleados dichos principios o criterios interpretativos, as
mismo ha omitido identificar los valores supremos o principios fundamentales
que se hubiesen desconocido o vulnerado con la interpretacin realizada por los
Vocales demandados; limitndose a indicar y enumerar articulados de la Ley
Fundamental, el Reglamento de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria
y del CC; sin efectuar una concreta relacin de los hechos y sin expresar
claramente su propia conclusin e interpretacin legal, respecto a la ley que
regula el derecho propietario agrario; para contrastarla con la desarrollada por la
jurisdiccin ordinaria.
En consecuencia el incumplimiento por parte del accionante de los presupuestos
necesarios para que se ingrese a analizar constitucionalmente la interpretacin de
la legalidad ordinaria realizada por los demandados; inviabiliza su accin e
imposibilita a este Tribunal de analizar el fondo de su cuestionamiento; y por
tanto, corresponde denegar la tutela solicitada, por cuanto el accionante se limit
a efectuar una mera enumeracin de normas legales, aspecto que no renen las
exigencias mnimas requeridas.

Por todo lo expresado precedentemente, la situacin planteada no se encuentra dentro

las previsiones y alcances del amparo constitucional, por lo que el Tribunal de
garantas,
al
haber
denegado
el
amparo,
aunque
con
otros
fundamentos;
ha
efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y ha dado correcta
aplicacin a esta accin tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdiccin y competencia que le confieren los
arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de
Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Publico; arts. 7 inc. 8) y
102.V de la Ley del Tribunal Constitucional, en revisin, resuelve APROBAR la
Resolucin 328/2008 de 25 de noviembre, cursante de fs. 974 a 976; dictada por la
Sala Social y Administrativa y Tributaria de la Corte Superior del Distrito Judicial de
Chuquisaca; y, en consecuencia, DENIEGA la tutela solicitada.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce

PRESIDENTE
Pgina 11 de 12

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordez

DECANO
Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins
MAGISTRADO

Pgina 12 de 12