La forma de profetar va a ser estableciendo la distincin de los objetos en

fenmenos y no fenmenos. El texto como tal, si bien se puede dividir en

varias partes; yo les propongo dividirlo en tres partes, conceptualmente
hablando. Hay una primera parte desde el inicio A235 desde B296 hasta
B306, y esta primera parte si tuviramos que colocarle un hilo conductor
podramos hablar de la relacin entre entendimiento y sensibilidad o
de la funcin del entendimiento, que puntualmente es el problema que
presenta el capitulo. Una segunda parte que va de B307 hasta A255 B311
donde para desarrollar tambin el hilo conductor podemos hablar de la
caracterizacin del nomeno, y argumentativamente tenemos ah parte
de la solucin al problema que encuentra Kant identificado en la pgina
anterior (sobre el entendimiento y la sensibilidad, y su funcionamiento). Y
habra una ltima parte desde A255 B111 hasta el final del captulo, es la
consecuencia. Que para ponerle un nombre o un hilo conductor, podemos
hablar de la distincin entre fenmeno y nomeno.
Es decir hemos fundamentado la necesidad de esta distincin, y por ende
hemos acotado el lugar donde el entendimiento tiene que aplicar los
principios. Principios que se marcaron en el libro dos de esta primera
medicin. Que si sabemos el nombre de esos principios, los axiomas de la
intuicin que es sensible, anticipaciones de la reflexin, los principios del
entendimiento en general. Remiten a la titulacin del entendimiento con la
experiencia sensible. Bien este sera el horizonte en general, ahora vamos al
texto.
El captulo de esta primera parte, de la relacin del entendimiento y la
sensibilidad o de la funcin del entendimiento, comienza con una frase que
para m no es necesario leerla porque ya la leyeron en el terico. Acerca de
cmo el entendimiento tiene que marcase en el mbito de la isla del
conocimiento. La presentacin del problema, conceptualmente hablando
esta metfora, podemos leerla en la pgina 331 (A238 B297). Vamos
despacito porque esta es la forma del problema.
Pero hay sin embargo, una ventaja que puede hacrsele compresible y a la
vez interesante, aun al ms dscolo y desganado aprendiz de tal
investigacin transcendental, y es esta: que el entendimiento ocupado
solamente en su uso emprico, que no reflexiona sobre las fuente de su
propio conocimiento, puede, s avanzar muy bien, pero hay algo que no
puede hacer, a saber, determinarse a s mismo los lmites de su
propio uso, ni saber lo que puede estar dentro o fuera de toda su esfera;
pues para ello se necesitan precisamente las profundas investigaciones que
hemos llevado a cabo
Es decir el entendimiento, y este es el problema fundamental, puede
ocuparse muy bien de la sensibilidad. El entendimiento puede enlazarse a la
sensibilidad, pero el entendimiento no puede por s mismo establecer los
lmites de su uso. Y los lmites de su uso se refieren al uso de los conceptos
puros del entendimiento que hace de las categoras. Dicho de otra forma, el
enlace de la sensibilidad est garantizado, porque hay una deduccin

trascendental, este enlace de la sensibilidad no ofrece problemas puede

fijarlo l mismo pero no es suficiente para determinar un lmite en el uso de
las categoras. Y esto es necesario porque Kant acaba de explicar unas
lneas atrs, con la metfora de la isla, que el entendimiento tiende a no
respetar la misma recta que le ha afectado, por lo tanto la sensibilidad no es
un buen lmite. Ergo lo que sigue y que vamos a ir leyendo de apoco, en el
encuentro de hoy y si nos queda algn elemento pendiente en la prxima
reunin. Cmo es esta relacin del entendimiento con la sensibilidad y que
dificultades concretas tiene el entendimiento. Podemos avanzar ahora que
hemos identificado el problema, que es un problema de lmite.
Dentro de esta misma pgina, el punto y aparte que sigue dice Kant:
As pues, que el entendimiento no puede hacer, de todos sus principios a
priori, e incluso de todos sus conceptos, otro uso que el emprico, y nunca
un uso transcendental, es una proposicin que si puede ser conocida con
conviccin, desemboca en importantes consecuencias. El uso
transcendental de un concepto en cualquier principio es este: que l es
referido a las cosas en general y en s mismas, y el uso emprico, cuando l
es referido meramente a los fenmenos, es decir, a los objetos de una
experiencia posible.
Los principios del entendimiento, son principios que tienen carcter a priori
pero su validez es fenomnica. El mismo criterio rige para los conceptos
puros del entendimiento, que son las categoras, el uso tiene que ser
fenomnico, es decir el uso tiene que ser emprico. El problema es que el
entendimiento tiende a realizar usos que solamente son trascendentales, y
esto se refiere a un uso no emprico de las categoras, a un uso no emprico
de los principios, es decir un uso puramente a priori. Por eso en general
Kant va a acompaar la expresin uso trascendental con el agregado de
uso meramente trascendental significa un uso contrapuesto al carcter
emprico y fenomnico. Es ese uso meramente trascendental aquel uso que
tiene que ser limitado, el entendimiento tiende a rebasar a la experiencia
sensible porque hace uso meramente trascendental de las categoras.
Por lo tanto los lmites a esos usos meramente trascendentales no pueden
ser empricos. Porque el entendimiento, que una vez ms funciona muy bien
en el uso emprico en la deduccin, pero ese buen uso y ese buen
funcionamiento no es suficiente para establecer un lmite. El lmite no podr
ser emprico, por eso la sensibilidad muchas veces contribuye a que el
entendimiento haga usos meramente trascendentales. Es una forma elptica
de decir que la sensibilidad el enlace con lo sensible no es un buen lmite en
s mismo.
Bueno dentro del desarrollo Kant hace muchas aclaraciones que son para
hacer un repaso de lo que se dijo previamente, y no estara mal leer dos o
tres pasajes relacionndolos donde est este repaso. Yo los invito A239
B298 pagina 332, ms o menos en el regln 12 o 13 de arriba hacia abajo,

vamos a ver dos o tres pasajes haciendo algunos saltos y luego

comentamos de manera encadenada. Dice Kant:
Por consiguiente, todos los conceptos, y con ellos, todos los principios, por
mucho que sean posibles a priori, se refieren a intuiciones empricas, es
decir, a data para una experiencia posible. Sin esto, no tienen ninguna
validez objetiva
Voy hacia A240 B299, pagina 333:
El concepto (es decir la categora) sigue siendo siempre generado a priori,
junto con los principios sintticos o frmulas a partir de tales conceptos;
pero el uso de ellos, y la referencia a objetos que puedan ser dados, no
puede en ultimo termino, buscarse en otro lado que en la experiencia, cuya
posibilidad (en lo que concierne a la forma) ellos contienen a priori.
Que ste es el caso tambin con todas las categoras y con los principios
elaborados a partir de ellas, se hace manifiesto tambin desde que no
podemos definir de manera real ninguna de ellas, es decir, no podemos
hacer compresible la posibilidad del objeto de ellas, sin descender
enseguida a las condiciones de sensibilidad, y por lo tanto, a la forma de los
fenmenos
Dicho de otra forma, pareciera ser que la validez objetiva del uso
trascendental correcto que hace el entendimiento, no es ningn criterio
para demarcar cuales son los alcances que debe tener el entendimiento. Es
decir el uso emprico del campo fenomnico en s mismo, no puede
establecer los criterios ltimos para el uso del entendimiento. O dicho de
otra forma, el uso del entendimiento sin el campo fenomnico no es
posible, pero el campo fenomnico no alcanza para dirimir y limitar el uso
correcto del entendimiento. La paradoja o el punto problemtico es que
desde aquello mismo que se probo la deduccin trascendental, la validez
objetiva de las categoras (es decir que tienen que tener un uso emprico)
no es un lugar desde el cual se pueden establecer los lmites en el uso al
entendimiento.
No es el campo fenomnico desde donde vendr el criterio para delimitar el
uso correcto del entendimiento, el entendimiento puede tener una
deduccin trascendental de sus categoras puede aplicarlas al campo de la
sensibilidad, y aun as puede tener usos de la misma que sean incorrectos.
Es decir usos no fenomnicos sino que usos meramente trascendentales.
La limitacin al campo de lo fenomnico no puede venir de lo fenomnico
mismo.
Uno de los lugares donde con ms sistematicidad se ve esta tensin, est
vinculado a las categoras de la modalidad, que Kant analiza en los
postulados del pensamiento emprico en general. Podemos leer uno o dos
pasajes de las mismas para comprender el problema, pero antes de esos
pasajes vamos a analizar cmo se desarrollan las categoras de la
modalidad. Las categoras de la modalidad: la posibilidad y la imposibilidad,

la existencia y la no existencia, la neceseriedad y la no necesareidad. Son

paradigmticas porque nos permiten recorrer las distintas formas de enlace
que el entendimiento puede tener con la sensibilidad. Y la categora de
posibilidad como tal es lo que ese enlace en tanto infinidad se demuestra
como mas problemtica y dificultosa. Vamos a ver como clasifica Kant esta
relacin entre las 3 categoras de modalidad y la experiencia. Estoy en A244
B302 PAGINA 336
Nadie ha podido todava definir la posibilidad, la existencia y la necesidad,
de otra manera que con una tautologa manifiesta, cuando se ha pretendido
extraer la definicin de ellas solamente el entendimiento puro. Pues el
espejismo que consiste en poner la posibilidad lgica del concepto (segn la
cual l no se contradice a s mismo) en lugar de la posibilidad trascendental
de las cosas (segn la cual al concepto le corresponde un objeto) slo
puede engaar y dejar satisfechos a los inexpertos
Dicho de otra forma, las tres categoras de la modalidad si es que van a
funcionar correctamente como categoras del entendimiento enlazados con
la sensibilidad. Ms all de las particularidades que tengan estas categoras,
tienen que probarse como un desenlace con la sensibilidad. No puede haber
un uso meramente lgico de las categoras de la modalidad, dicho de otra
manera no puede haber un uso meramente trascendental de las
categoras. Aun en estas categoras que son las ms complicadas por el
tipo de relacin que tienen con la sensibilidad hay que probar que existe un
enlace con la sensibilidad. Dicho de otra forma, no tiene sentido
(trascendentalmente hablando) expedirse sobre usos del entendimiento,
donde no estuviese acompaado esos usos de su enlace fenomnico.
Y ahora si para echar luz sobre esta afirmacin de Kant podemos ir a la
pagina 307 A218 B255, Lo que va a explicar Kant ac es como cada una de
estas categoras se enlaza con la sensibilidad, aun la categora de la
posibilidad. Que en principio uno pensara que no est enganchada con la
sensibilidad. Dice Kant:
Primero. Lo que concuerda con las condiciones formales de la experiencia
(segn la intuicin y los conceptos), es posible.
Segundo. Lo que esta interconectado (lgicamente) con las condiciones
materiales de la experiencia (con la sensacin) es real o efectivamente real.
Tercero. Aquello cuya interconexin con lo efectivamente real esta
determinada segn condiciones universales de la experiencia, es (existe)
necesariamente
Lo posible implica un enlace formal o un concordar formal con las
condiciones de experiencia, lo efectivamente real con lo real implica una
conexin lgica y lo que est conectado con lo efectivamente real y
necesaria, es lo necesariamente existente. Las tres categoras muestran una
gradacin del enlace del entendimiento con la sensibilidad. El enlace que
podemos llamar ms dbil es el de la posibilidad como categora moda,

porque el enlace es formal o con la experiencia sensible o sensacin. Por

eso de todas las categoras es la que ms directamente nos coloca en
dialogo con la dialctica trascendental, es decir con la facultad que no tiene
un vinculo directo con la sensibilidad. Son las tres categoras donde la
posicin sensible es ms problemtica, por eso la categora de la posibilidad
es privilegiada para que el entendimiento haga un uso meramente
trascendental de ella. Y tambin es un paradigma de porque el enlace con lo
fenomnico no puede ser el lmite para los usos meramente trascendentales
del entendimiento porque enlace formal con la sensibilidad tiene y sin
embargo, como dice Kant, la categora de lo posible es mucho ms amplia
que la de existencia y necesidad. Entonces aunque tiene un enlace formal la
tendencia va a ser siempre a superar el enlace formal con la sensibilidad, y
naturalmente a tener una exposicin a funcionar meramente trascendental.
Por lo tanto el criterio no puede ser lo sensible, o no puede ser solo lo
sensible.
Ahora hay una seria de prrafos tambin muy importantes que yo sugiero
leerlos, yo los invito a la pgina 338 A236 B303:
De aqu se sigue innegablemente: que los conceptos puros del
entendimiento nunca pueden ser de uso trascendental, sino que pueden ser
siempre solo de uso emprico y que los principios del entendimiento puro
solo pueden, en relacin con las condiciones de una experiencia posible, ser
referidos a objetos de los sentidos, y nunca a cosas en general .
La analtica trascendental tiene, segn esto, este importante resultado: que
el entendimiento no puede nunca hacer, a priori, ms que anticipar la forma
de una experiencia posible en general; y que, puesto que aquello no es un
fenmeno no puede ser objeto de la experiencia, el entendimiento no puede
nunca sobrepasar las limitaciones de la sensibilidad, solo dentro de las
cuales nos son dados objetos
Reparemos en algunas cuestiones, primero es el valor que tiene la expresin
trascendental. Un uso meramente trascendental tiene una connotacin
negativa, son usos incorrectos del entendimiento, el verdadero uso es el
emprico. A priori, lo nico que puede hacer el entendimiento es anticipar
las condiciones de una experiencia posible en general. Y para un uso
correcto no debera hacer nada ms. El uso concreto debera ser como lo
dice el nombre lo indica, emprico. Por lo tanto el entendimiento en el
campo del conocimiento, no debera permitirse un uso meramente
trascendental de sus categoras, este uso debe estar prohibido al menos con
pretensiones de conocimiento; si el entendimiento quiere especular, puede
especular pero no puede considerar conocimiento a esa especulacin.
Pgina 339:
Por consiguiente, el uso meramente transcendental de las categoras no
es, en verdad, uso alguno, y no tiene ningn objeto determinado, y ni
siquiera un objeto determinable segn la forma. De aqu se sigue que la

categora pura tampoco alcanza para ningn principio sinttico a priori, y

que los principios del entendimiento puro son solo de uso emprico, pero
nunca de uso transcendental, no pudiendo haber ningn principio sinttico
a priori allende el campo de la experiencia posible
Es decir el entendimiento debiera abstraerte de realizar usos puros, el
entendimiento debe realizar usos lgicos, es decir en el enlace del juicio y la
sensibilidad.
Hay una deduccin objetiva y otra subjetiva. El entendimiento tiene sus
conceptos puros que son las categoras, y lo que intenta probar es que esas
categoras tienen un enlace sensible. Es decir, cmo es posible que algo que
es a priori se vincule con la sensibilidad, porque si no se vincula el
conocimiento no es posible. Todo conocimiento comienza en la experiencia
sensible pero no se agota en esta, por lo tanto necesitara otro concepto que
no sea emprico. Por lo tanto quiere probar que las categoras son puras, a
priori y conceptos del entendimiento, pese a todo esto tienen papel
subjetivo pueden tener validez objetivo, sea la deduccin trascendental se
encargara de probar esa validez objetiva. Es decir, como algo que es a
priori, es puro y es concepto del entendimiento (facultad que no es
emprica) llega a tener validez objetiva de base emprica, y la nica forma
de probar eso es el enlace con la sensibilidad. El esquematismo es uno de
los casos fundamentales para mostrar como la categora que se expresa en
el juicio tiene un enlace sensible. Porque lo se esquematiza es el uso
emprico que tendra esa categora, no es que la categora sea un momento
directamente emprico como concepto puro del entendimiento. Pero la
categora como concepto puro del entendimiento si permite el uso de
objetos empricos, como perro, mesa, pizarrn. A partir de la
esquematizacin de la imaginacin trascendental de las categoras yo
puedo dar un uso emprico a esos conceptos. Las doctrinas del
esquematismo no son empricas, son representaciones de una funcin
trascendental.
Estamos precesiando las relaciones entre el entendimiento y la sensibilidad,
y el uso del entendimeinto. Hay uno correcto y otro incorrecto, y el
problema que esta planteando ahora es el lmite del entendimiento. Los
invito ahora la pagina 339:
De aqu se sigue que la categora pura tampoco alcanza para ningn
principio sinttico a priori, y que los principios del entendimiento puro son
solo de uso emprico, pero nunca de uso trascendental, no pudiendo haber
ningn principio sinttico a priori allende el campo de la experiencia
posible. Por eso puede ser aconsejable expresarse as: las categoras puras ,
sin condiciones formales de la sensibilidad, tienen una significacin
meramente trascendental, pero no son de uso trascendental, porque este
es imposible en s mismo, ya que a ellas les faltan todas las condiciones de
cualquier uso (en juicios, es decir lgicos), a saber, las condiciones formales
para subsumir, bajo esos conceptos, cualquier objeto que pudiera ser dado.
Ya que ellas, entonces, (como meras categoras puras) no ha de ser de uso

emprico, y no pueden ser de uso transcendental, no son de uso alguno, si

se las separa de toda sensibilidad, es decir, no pueden ser aplicadas a
ningn objeto que pueda ser dado..
Si queremos seguir hablando de un uso trascendental este es inseparable
de la validez objetiva, cuando rompemos este enlace es un uso meramente
trascendental que ni siquiera merece la expresin de USO porque aplica la
categora en lo que no corresponde. Creer por ejemplo que la categora
puede intuir intelectualmente. Digamos delirando, rompiendo el enlace con
la sensibilidad, si queremos hablar de un uso trascendental solo en tanto un
uso fenomnico trascendental. Entonces, si uno habla de uso trascendental
es de uso emprico, no hay otra forma correcta para darle uso. Por lo tanto
hay que limitar lo meramente trascendental como aplicacin de las
categoras.
Ahora yo los invito a B306, pagina 341:
Sin embargo, si a ciertos objetos, como fenmenos, los llamamos entes
sensibles (phaenomena), distinguiendo la manera como los intuimos, de la
constitucin de ellos en s mismos, va implcito ya en nuestro concepto
que , por as decir, les contrapongamos a ellos, ya sea estos objetos
mismos, tomados segn esta ultima constitucin aunque no los intuyamos
en ella, o ya tambin otras cosas posibles que no son objeto de nuestros
sentidos, en tanto que son objetos meramente pensados por el
entendimiento y a estos los llamemos entes inteligibles (noumena). Ahora
se plantea la pregunta: pueden tener nuestros conceptos puros del
entendimiento una significacin con respecto a estos ltimos, y pueden ser
una manera de conocerlos?
Es decir a los objetos hay dos formas de contextualizarlos, como fenmenos
es decir con validez objetiva tal como nos son dados cuando el
entendimiento puede conocerlos, o en s mismos precisamente en s mismos
es como no podemos tratarlos, como no podemos conocerlos. Para hablar
de objeto en sentido estricto hay que hablar de objeto como se habla en la
deduccin, es decir como fenmenos, como ente sensible. Si uno dice
sensible tambin puede interrogarse acerca de la existencia, en este caso
estoy tomando al objeto en sentido inteligible en sentido estricto estoy
tomando como nomenos, y este en sentido estricto no es un objeto. No
debo pero puedo preguntarme por su esencia, y all lo tomo como nomeno.
Es decir hay objeto sensibles que tienen aspecto fenomnico y noumnico,
nos interesa el aspecto fenomnico en la deduccin y hay cierto aspecto
noumnico que nos interesa para este problema que dejo planteada en la
deduccin. Es decir que el entendimiento tiende a no refrenarse en el
campo de la experiencia. Con lo cual lo que est diciendo Kant es que la
distincin entre dos facultades no alcanza para delimitar los usos correctos
de una de esas facultades, dicho de otra manera la delimitacin de la
facultad del entendimiento como actividad y espontaneidad y la facultad de
sensibilidad como receptividad y pasividad, no es suficiente para explicar el
uso correcto del entendimiento. Dicho de otra forma, la distincin no es

hacia el interior del campo del entendimiento, sino que al entendimiento

tiene que tener un aspecto que no sea fenomnico, dicho de otro modo la
distincin que presupone la deduccin trascendental no fija el lmite que el
entendimiento necesita.
Por lo tanto esta pregunta es la que introduce el segundo nivel del texto que
es donde se produce la respuesta a este problema. La respuesta a la ltima
pregunta; pueden tener nuestros conceptos puros del entendimiento una
significacin con respecto a estos ltimos(los nomenos), y pueden ser una
manera de conocerlos? Es negativa. Vamos a ver una oracin mas: Pero
ya desde el comienzo se muestras aqu una ambigedad que puede dar
ocasin a un gran malentendido: que , puesto que el entendimiento, cuando
llama mero fenmeno a un objeto en una relacin (con la sensibilidad), se
hace a la vez, fuera de esa relacin (sensible) una representacin de un
objeto en si mismo y por eso se persuade de que puesto que el
entendimiento no suministra otros conceptos que las categoras, el objeto,
en la ltima significacin, debe poder ser pensado, al menos por estos
conceptos puro del entendimiento
Aqu est tratando de decir Kant es que as como tengo un seguimiento
porque el enlace sensible conoce objetos, y el entendimiento tiene all una
validez objetivos para sus categoras. Tambin autnticamente puede
pensarlo a la autoridad en general, puede llegar a pensar que con las
categoras puede conocer al objeto en s mismo. Hasta ahora en este primer
tramo estuvimos hablando de la distincin entre entendimiento y
sensibilidad, y el uso del entendimiento del correcto y del incorrecto (que ni
siquiera es un uso). Ahora para resolver el problema se desplaza el eje, y la
distincin pasa a ser fenmeno/nomeno. Vmonos a B307, pagina 342, va
a distinguir dos formas de nomeno una negativa y otra positiva.
Si entendemos por nomeno una cosa, en la medida en que no es objeto
de nuestra intuicin sensible, pues hacemos abstraccin de nuestro modo
de intuicin de ella; entonces esto es un nomenos en sentido negativo.
Pero si entendemos por tal un objeto de una intuicin no sensible, entonces
suponemos una particular especie de intuicin, a saber, la intelectual, que
no es, empero, la nuestra, y de la cual no podemos entender ni siquiera la
posibilidad; y eso sera el nomeno en sentido positivo
En un sentido negativo es algo que no encuentra objeto de intuicin
sensible, ergo que no es objeto, ergo es un lmite a nuestra intuicin
sensible. Porque es algo que no podemos pasarlo, porque no es sensible. No
podemos captarlo, no podemos expedirnos sobre eso; podemos hablar de
dios pero no hablar con conocimiento de Dios. Ah podemos hablar como un
nomeno positivo y otro negativo, si lo tomo en un sentido en sentido
positivo hago teologa y sigo el ideal de la razn y lo ms probable es que
no llegue a ninguna definicin plausible de Dios, en cambio si lo admito
como un objeto que no puedo conocerlo sensiblemente es un lmite, y en
tanto limite marca al entendimiento que el pretender conocerlo sera caer

en un mal uso o meramente trascendental. Por eso hablamos de un

ensanchamiento negativo, porque le dice hasta donde puede ir.
El entendimiento est tentado de ambos lados, de la sensibilidad y el campo
dialectico, desde el campo dialectico puedo tener la tentacin de
preguntarme por causas todo el tiempo y as aplicar las categoras a algo
que no tenga nada de sensibilidad, pero del lado de la sensibilidad tambin
hay una tentacin si lo puedo conocer sensiblemente porque no puedo dar
un paso ms. Que es la causalidad en s, si puedo hablar de relaciones
causales, porque no me puedo plantear la causa en s. El lmite lo pone lo
que es noumnico, tengo que nombrar tal cosa que no puedo conocer para
que funcione como limite tengo que aceptar que no tengo intuicin sensible
de algo, que de alguna forma es, para decir que es el lmite y as no aplicar
las categoras porque sino tendr los problemas que tengo y comienzo a
conocer lo que no puedo y as tengo teoras sin sustento.
El entendimiento se para en s mismo para controlarse pero vamos a leer
una oracin de vuelta: El entendimiento ocupado solamente en su uso
emprico que no reflexiona sobre las fuentes de su propio conocimiento
puede si avanzar muy bien, pero hay algo que no puede hacer determinarse
a si mismo los lmites de su propio uso
Por un lado est intentado limitarse, pero va a tener que recurrir a un
mbito que no es la sensibilidad, va a abrir dialogo con la razn. Y ese
dialogo lo necesita, porque el entendimiento ligado a su mero uso emprico
puede conocer pero no puede por ejemplo jerarquizar sus propios
conocimientos, para esto necesita una direccin imaginaria regulativa, que
esta la tiene la razn.
Avanzamos un poquito, por si quedaba alguna duda vamos a ver lo que dice
Kant ahora que se refiere a la esttica trascendental, es decir a la primera
parte de la doctrina trascendental de los elementos, que hay una doctrina
de la sensibilidad: la doctrina de la sensibilidad es, a la vez, la doctrina de
los noumenos en sentido negativo, es decir, de cosas que el entendimiento
debe pensar en referencia a nuestro modo de intuicin sensible, y por tanto,
no solo como fenmenos sino como cosas en si mismas, acerca de las
cuales l, empero, en esta abstraccin, comprende a la vez que el no
puede hacer uso de sus categoras, en esta manera de considerarlas,
porque estas tienen significado solamente en relacin con la unidad de las
intuiciones en el espacio y en el tiempo y pueden determinar a priori
precisamente esta unidad
Por contraposicin entonces, vamos a bajar unos 5 renglones:
Por consiguiente, si quisiramos aplicar las categoras a objetos que no son
considerados como fenmenos, deberamos poner por fundamento otra
intuicin diferente de la sensible, y entonces el objeto seria un noumenon
en significado positivo. Pero puesto que una intuicin tal, a saber, la
intuicin intelectual, est absolutamente fuera de nuestra facultad

cognoscitiva, el uso de las categoras tampoco puede llegar, en modo

alguno, mas all de los limites de los objetos de la experiencia, y a los entes
sensibles les corresponden
Se descarta el uso de un noumeno en sentido positivo, porque presupone
una facultad que no tenemos y se rescata un noumeno en sentido negativo
porque ser aquel que no puede ser objeto de nuestro modo de intuir, y
este es el lmite que estamos buscando para un uso meramente
trascendental de las categoras. Es un lmite porque formalmente esta
enlazado al espacio y al tiempo, pero como no hay mltiples relaciones que
puedan darse en ese espacio y tiempo que remita a un noumeno negativo,
en sentido estricto no es objeto, no existe. Su nica razn de ser es
enlazarse a la doctrina de la sensibilidad para poner un lmite, cul es el
lmite?, recordarle al entendimiento que la categora no puede trascender
esa doctrina de la sensibilidad. Lo que es problemtico es que es algo no
sensible enlazado a la sensibilidad, al espacio y al tiempo, y esto en la
esttica se encargo de prohibir una representacin as del tiempo y del
espacio. No existe el espacio ni el tiempo en s mismo como si fueran
objetos, como si fueran objetos como tales, es algo no sensible enlazado al
mbito donde me represento la sensibilidad, a esta la llamo doctrina de los
noumenos negativos. Y esta ensancha el entendimiento hasta donde est su
lmite, el uso que deviene de las categoras es correcto porque no es
meramente trascendental.
Para que no quede ninguna duda vamos a
y a los entes sensibles les corresponden, si, por cierto, entes inteligibles, y
aun puede haber entes inteligibles con los cuales nuestra facultad sensible
de intuicin no tiene relacin alguna, pero nuestros conceptos del
entendimiento, como meras formas del pensamiento para nuestra intuicin
sensible, no alcanzan en lo mas mnimo hasta estos: y por tanto lo que
llamamos noumenon debe ser entendido como tal solo en significado
negativo
Dice Kant de en la pgina 343:
Los fenmenos, en la medida en que son pensados como objetos segn la
unidad de las categoras, se llaman phaenomena. Pero si admito cosas que
son meros objetos del entendimiento, y que sin embargo, como tales,
pueden ser dadas a una intuicin, aunque no sensible (por tanto coram
intuitu intellectuali), entonces tales cosas se llamaran noumena
(intelligibilia).
Ahora bien, uno tendra que pensar que el concepto de los fenmenos
limitados por la Estetica trascendental, suministra ya , por s mismo, la
realidad objetiva de los noumenorum, y justifica la divisin de los objetos en
phaenomena y noumena, y por tanto, tambin, la divisin del mundo en un
mundo sensible y uno inteligible (mundus sensibilis et intelligibilis), y ello de
la siguiente manera: que la diferencia que no atae meramente a la forma

lgica del conocimiento confuso o distinto de la misma cosa, sino a la

inversa manera como ellos pueden ser dados originariamente a nuestro
conocimiento en el que no se encuentre sensibilidad alguna, y que tenga
nicamente absoluta realidad objetiva, es decir, por el cual nos sean
representados objetos tal como son, mientras que por el contrario, en el uso
emprico de nuestro entendimiento, las cosas slo son conocidas como
aparecen. Por consiguiente, adems del uso emprico de las categoras (el
cual est limitado a condiciones sensibles) habra un uso puro y sin
embargo objetivamente vlido
Bien lo que va a tratar de probar es que esto no existe, el uso objetivamente
valido en el cual se podran aplicar las categoras y yo podra conocer de
manera ininteligible de forma tambin objetivamente vlida. Entonces dice
en el punto y aparte que sigue Kant:
Todas nuestras representaciones, en efecto, son referidas por el
entendimiento a algn objeto; y puesto que los fenmenos no son sino
representaciones, el entendimiento los refiera a algo, objeto de la
intuicin sensible; pero entonces este algo es solamente el objeto
trascendental. Este significa un algo = X, del que no sabemos nada, ni
tampoco podemos, en general (segn la actual disposicin de nuestro
entendimiento), saber nada, sino que solo puede servir como correlatum de
la unidad de la apercepcin para la unidad de lo mltiple en la intuicin
sensible, unidad por medio de la cual el entendimiento lo unifica en el
concepto de un objeto. Este objeto trascendental no se puede separar de
los datis sensibles, porque entonces no queda nada por lo cual fuera
pensado (este objeto trascendnetal no se puede separar de los datos
sensibles, porque entoences si los separamos no queda nada, por lo cual
fuera pensado. Es condicin de la objetividad, me permite la representacin
sensible pero el no es sensible. Pero si no esta no puedo tener una
representacin sensible). En s mismo no es, por consiguiente, objeto alguno
del conocimiento, sino solo la representacin de los fenmenos bajo el
concepto de un objeto en general (la posibilidad de la objetividad en
general, como mxima hay objetos y si hay objetos son representables, aqu
como hay una condicin de experiencia en general espacio temporal, hay
una condicin de objetividad en general, el objeto es representado
sensiblemente, esta conviccin de la objetividad en genral es este objeto
trascendnetal, n correlatum de la percepcin) el cual es determinable por lo
mltiple de ellos.
Es decir, el noumeno esta enlazado en la primera edicin en la crtica de la
razn pura a la representacin de la objetividad en general, si ustedes
quieren este correlato o este yo pienso o de la perfeccin trascendental. As
como el yo pienso debe acompaar toda representacin y es su condicin
formal de la posibilidad de este acompaamiento, el noumeno en esta
primera edicin es la condicin formal de la objetividad, la X vaca, la X
como concepto de objetividad en general que no representa ningn objeto
especfico, y esta condicin de objetividad en general no se puede separar

de los datos sensibles. No porque podamos porque podamos conocerlo en

cuanto tal, sino porque es condicin de la objetividad. En esta primera
edicin tienden a coincidir objeto trascendental y noumeno, no hay una
distincin de una forma positiva y negativa del noumeno. El noumeno ni
necesariamente se conecta con un campo dialectico en sentido positivo, ni
necesariamente es un lmite en sentido negativo. Sino que es el correlatum
de la subjetividad trascendental, y este es condicin de la objetividad en
general.
Precisamente por eso las categoras tampoco representan ningn objeto
en particular, dado solamente al entendimiento, sino que solo sirven para
determinar al objeto trascendental (al concepto de algo en general)
mediante aquello que es dado en la sensibilidad, para conocer as
empricamente los fenmenos bajo conceptos de objetos
Estos pasajes que lleva a la doctrina de la triple sntesis, en la leccin A solo
se va a resolver en la B las categoras tampoco representan objetos en
particular sino que solo sirven para determinar al objeto trascendental que
es el objeto en general, falta algo y ese algo que falta no termina tener un
techo en la leccin, para hacerlo en la doctrina del esquematismo en la
leccin B.
Las categoras no tienen correlato sensible como tampoco lo tienen las
ideas, en todo caso el desafo de esta parte de la crtica, es mostrar que no
son sensibles son condicin de la objetividad que si es sensible. Ahora por
supuesto yo siempre puedo violar cualquier restriccin y hacer preguntas
noumenicas, por ejemplo si me coloc en la estitca y donde me represento
temporalmente el multiple sensible me puedo preguntar que es el tiempo,
inmediatmente puedo hacer una interpretacin noumenica de la esttica.
Tambin podra preguntarme cuales son las mejores categoras para
conocer a Dios, y ah puedo hacer uso noumenico de las categoras. Pero en
principio no tendra porque violarlo, y lo interesante es porque se termina
violando de todas las corrientes filosficas, incluidas algunas neokantianas.
Una oracin mas, A252:
De aqu surge ahora el concepto de noumenon, que no es, empero,
positivo, ni es un conocimiento determinado de cosa alguna, sino que
significa solamente el pensamiento de algo en general, en el cual hago
abstraccin de toda la forma de la intuicin sensible.
No hemos podido probar, ms arriba, que la intuicin sensible sea la nica
intuicin posible en general; sino que ella lo es solo para nosotros, pero
tampoco pudimos probar que sea posible, adems otra especie de intuicin,
yy aunque nuestro pensar puede hacer abstraccin de aquella sensibilidad,
subsiste la pregunta de si entonces no es una mera forma de un concepto, y
si tras esa separacin queda, en general, un objeto.
El objeto al cual refiero el fenmeno en general es el objeto trascendental,
es decir, el pensamiento enteramente indeterminado de algo en general.

Este no puede llamarse noumenon; pues no s lo que l es en s mismo, y

no tengo concepto alguno de l, salvo tan solo el del objeto de una intuicin
sensible en general, el cual, por tanto, es idntico para todos los
fenmenos. No puedo pensarlo mediante ninguna categora; pues esta vale
para la intuicin emprica, para llevarla bajo un concepto de objeto en
general. Por cierno que un uso puro de la categora es una mera funcin del
pensar, por la cual no me es dado ningn objeto, sino que solo es pensado
lo que pueda ser dado en la intuicin

30:00