Una defensa del aborto

Judith Jarvis Thomson

La oposicin conservadora al aborto descansa, en buena medida, sobre la premisa de que el

feto es un ser humano, una persona, desde el momento de la concepcin. Se argumenta a
favor de esta premisa, pero, a mi entender no se argumenta bien. Sin embargo, me inclino a
creer que probablemente tenemos que aceptar que el feto se convierte en un ser humano
bastante antes del nacimiento. Es ciertamente una sorpresa enterarse de cun temprano
comienza a adquirir caractersticas humanas. Haca la dcima semana, por ejemplo, ya tiene
cara, brazos, piernas y dedos; tiene rganos internos y se puede detectar actividad cerebral.
Pero, por otro lado, pienso que la premisa es falsa, que el feto no es una persona desde el
momento de la concepcin. Un vulo fecundado, un grupo de clulas recin implantado no
parece ser una persona.
Propongo, pues, que concedamos que el feto es una persona desde el momento de
la concepcin. Cmo prosigue el argumento a partir de ah? Creo que ms o menos de la
siguiente manera: Toda persona tiene derecho a la vida. De modo que el feto tiene derecho
a la vida. No hay duda de que la madre tiene derecho a decidir sobre lo que suceda a su
cuerpo y en su cuerpo; cualquiera admitira eso. Pero con seguridad el derecho de una
persona a la vida es ms fuerte y ms exigente que el de la madre a decidir lo que suceda a
su cuerpo y en su cuerpo. Por lo tanto, vale ms. De modo que no se puede matar al feto; no
se pueden practicar abortos.
Suena verosmil. Pero ahora permtame usted decirle que se imagine lo siguiente:
Usted se despierta una maana y se encuentra en la cama espalda con espalda con un
futbolista inconsciente. Un famoso futbolista inconsciente. Se descubri que tiene una
enfermedad renal mortal, y la Sociedad de Amantes del Futbol ha consultado todos los
registros mdicos disponibles y ha descubierto que slo usted tiene el grupo sanguneo
adecuado para ayudarlo. Por consiguiente usted ha sido secuestrado, y la noche anterior han
conectado el sistema circulatorio del futbolista al suyo, de modo que los riones de usted
puedan ser usados para purificar la sangre del futbolista adems de la suya propia. Y el
director del hospital le dice ahora a usted: Mire sentimos mucho que la Sociedad de
Amantes del Futbol le haya hecho esto, nosotros nunca lo hubiramos permitido de haberlo
sabido. Pero, en fin, lo han hecho, y el futbolista est ahora conectado a usted.
Desconectarlo a usted sera matarlo a l. Pero no se preocupe slo es por nueve meses. Para
entonces se habr recuperado de su enfermedad y podr ser desconectado de usted sin
ningn peligro. Est usted moralmente obligado a acceder a esta situacin? No hay duda
de que sera muy amable de su parte si lo hiciera, demostrara una gran generosidad. Pero
tiene usted que acceder? Est obligado moralmente a hacerlo? Qu sucedera si el
director del hospital le dijera: Mala suerte, de acuerdo, pero ahora usted tiene que quedarse

en la cama, conectado al futbolista, por nueve meses. Recuerde esto: toda persona tiene
derecho a la vida y los futbolistas son personas. Por supuesto, usted tiene derecho a decidir
lo que suceda a su cuerpo y en su cuerpo, pero el derecho de una persona a la vida
prevalece sobre el derecho de usted a decidir sobre su cuerpo? Creo que usted considerara
que si le obligarn a permanecer conectado al futbolista sera algo malo, lo cual es indicio
de que hay algo realmente equivocado en el argumento que acabo de mencionar y que
suena tan verosmil.
Del ejemplo anterior considero que si hay algo en el mundo que sea cierto es que
si usted extiende la mano y se desconecta del futbolista para salvar su vida, usted no comete
un asesinato, no hace nada prohibido. Ya que el hecho de que el futbolista necesite para
seguir viviendo el uso continuo de los riones de usted no implica que tenga derecho a
disponer de sus riones durante nueve meses. Desde luego no tiene derecho a exigir que
usted le brinde el uso de sus riones. Porque nadie tiene derecho a usar sus riones a menos
que usted le otorgue tal derecho; y nadie puede exigirle que le otorgue tal derecho. Si usted
permite que use sus riones por nueve meses, esto es una gran amabilidad de su parte, y no
algo que l pueda reclamarle como si fuera un derecho. Y si ahora usted comienza a
desconectarse no hay nadie en el mundo que deba tratar de impedrselo para asegurarse de
que el futbolista reciba lo que tiene derecho a recibir.
Con el ejemplo anterior respondo a los conservadores que consideran que el
derecho a la vida es sagrado, dentro del debate del aborto. Considero que tener derecho a la
vida no garantiza que uno tenga derecho a usar el cuerpo de otra persona, aunque uno lo
necesite para la vida misma. De modo que el derecho a la vida no sirve a los que se oponen
al aborto tan sencilla y claramente como ellos han pensado que les sirve. A nadie se le
puede exigir que sacrifique su salud, sus otros intereses y asuntos personales y todos sus
deberes y compromisos durante nueve meses para mantener viva a otra persona.
(Es una versin resumida del texto de Judth Jarvis Thomson aparecido en Valds,
Margarita (compiladora), Controversias sobre el aborto, Mxico, Fondo de Cultura
Econmica / Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 2001)