SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA

PROVINCIA DE RIO NEGRO

SECRETARÍA Nº 4

SENTENCIA Nº 30/2010

///MA, 6 de mayo de 2010.-

-----Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del

Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro,
doctores Alberto I.BALLADINI, Luis LUTZ y Víctor H.SODERO NIEVAS
con la presencia del señor Secretario doctor Ezequiel LOZADA,
para el tratamiento de los autos caratulados: "GUERRIERO BLAS
C/MEDIFE ASOCIACION CIVIL S/AMPARO S/APELACION" (Expte.Nº
24289/10-STJ-), deliberaron sobre la temática del fallo a dictar,
de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los
votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente
practicado:

V O T A C I O N

El señor Juez doctor Alberto I. BALLADINI dijo:

-----Llegan las presentes actuaciones en virtud del recurso de

apelación incoado a fs. 164 por los apoderados de la demandada
MEDIFE ASOCIACION CIVIL contra la sentencia que hace lugar a la
acción de amparo incoada por el Sr. Blas Guerriero, donde la
Cámara del Trabajo de San Carlos de Bariloche ordenó a dicha
empresa mantener el valor de la cuota correspondiente al Plan
suscripto por aquél, debiendo brindarle la cobertura médica y
demás prestaciones en las mismas condiciones pactadas
originalmente (fs.150/157).

-----Vale aclarar que la demandada había dispuesto la

inhabilitación del servicio por falta de pago de las cuotas
mensuales actualizadas con los incrementos. El Tribunal del
amparo indicó que la accionada no podrá incrementar la cuota del
plan suscripto por el amparista en un porcentaje que supere la
variación operada en los índices de precios al consumidor que
publica el INDEC, sin perjuicio del aumento reconocido por el
actor en su demanda (Cf. Consid 11).

-----La requerida interpuso apelación al referido fallo y se

agravia por considerar que: 1) El tribunal del amparo ha
incurrido en una resolución extrapetita al ordenar a Medifé no
solo no cortar la cobertura, sino que además cómo y de qué manera
debía aumentar la cuota. 2) Interpreta erróneamente la ley 24754,
puesto que la única obligación que la misma dispone se refiere a
proveer y abastecer la misma cobertura que los agentes del seguro
de salud (ley 23661), pero en ningún momento se dispone que
además de ello, tiene que cobrar lo mismo o aumentar sus cuotas
en la misma proporción. Así tampoco MEDIFE queda comprendida por
la ley 23660. 3) Señala que los aumentos de las cuotas son
autorizados y convalidados por la Secretaria de Comercio
Interior, por lo que la sentencia resulta absurda y arbitraria,
generando un conflicto en el sistema de salud. Considera que
eventualmente el fallo debió limitarse a prohibir el corte en la
cobertura dejando que las partes diriman la controversia por la
vía legal correspondiente. 4) indica que existían claramente
distintas vías para atender el reclamo del amparista tales como
garantizar la cobertura consignando el valor que éste consideraba
adecuado y reclamando la revisión de las mismas; hacer denuncias
a la Superintendencia del Servicio de Salud, a la Secretaria de
Comercio Interior, etc.

-----A fs. 175/179 la amparista contesta agravios señalando que

nunca dejó de pagar las cuotas aplicando los incrementos
autorizados legalmente. Entiende que es correcta la
interpretación efectuada por el Tribunal respecto a la ley, en
cuanto las entidades que prestan servicio d medicina prepaga
tienen las mismas obligaciones de cobertura que los agentes de
salud.

-----A ello agrega que la demandada incumplió permanentemente la

medida cautelar que le ordenó restablecer el servicio.

-----A fs. 189/195, la Sra. Procuradora General, en dictamen del

13 de abril de 2010 considera que corresponde hacer lugar al
recurso de apelación incoado por MEDIFE ASOCIACION CIVIL,
revocando la sentencia dictada por la Cámara Laboral de la III
Circunscripción Judicial con sede en San Carlos de Bariloche.
Para llegar a tal conclusión, tiene presente que este Tribunal
ya ha expresado que es improcedente la excepcional vía del amparo
para resolver cuestiones de esta naturaleza. Tal el caso de los
precedentes “TSCHERIG” (STJRNCO Se. 6/04 del 23-02-04), y “GARCIA
ZAPONE” (STJRNCO Se. 30/00 del 05-05-00), en cuanto "existen
hipótesis conflictivas en las que no se trata puntual y
concretamente de una violación a un derecho constitucional
claramente identificado (obvio, claro, manifiesto) sino de la
correcta interpretación de convenciones y del detenido análisis
del marco en el que se procedió a celebrarlas, cuestión que
amerita mayor amplitud de debate, discusión y ejercicio de las
pruebas que pudieran hacer valer las partes, cuestiones ajenas al
ámbito procesal de esta naturaleza". (SE. 81/07 "H., E. M.
s/AMPARO s/APELACIÓN" de fecha 27-06-07).

-----Agrega que la sentencia ha incurrido en extrapetita al

ordenar, no solo mantener la cobertura, sino además fijando la
forma en que MEDIFE ASOCIACIÓN CIVIL debe establecer cualquier
posible aumento al sostener que no podrá incrementar la cuota del
plan suscripto por el amparista en un porcentaje que supere la
variación de precios operado en los índices de precios al
consumidor que publica el INDEC.

-----Considera que la especial característica del contrato de

medicina prepaga exige una apropiada protección de los derechos
del usuario, debido a la desigualdad existente entre éstas
instituciones y el consumidor y por celebrarse mediante adhesión
a cláusulas predispuestas; pero existen para ello vías adecuadas
ante los organismos de control (v. gr. Secretaria de Comercio
Interior) o la vía judicial civil idónea donde se analice la
relación contractual y los derechos de las partes en el marco de
un convenio de estas características, donde incluso se podrán
plantear las medidas cautelares que se consideren necesarias.

-----Luego de analizar las circunstancias del caso considera que

existe una complejidad en la cuestión sub examine que debe
someterse su análisis y decisión a un proceso más amplio y
adecuado para el debate y la prueba, distinto al acotado marco de
conocimiento de la acción de amparo donde no hay constancias
-mínimamente- del convenio celebrado.
-----Pasando ya a resolver el recurso y en lo referido al
eventual reajuste del valor de las cuotas correspondientes al
plan suscripto entre las partes, se coincide en que el derecho
convencional es materia ajena a la excepcionalísima vía
intentada, que queda reservada para situaciones de extrema
gravedad y en el que el daño grave e irreparable resulte de un
evidente, claro y fácilmente constatable agravio a las garantías
consignadas en la Primera Parte de la Carta Magna, referidos a
todos los derechos y libertades humanas (cf. art. 43, C.P.). En
tal sentido, el amparo no es la acción adecuada para realizar un
examen y evaluación de cláusulas convencionales. Más aún cuando
existen incumplimientos e inclusive morosidades, además de
tramitaciones administrativas ante organismos o funcionarios
cuyas responsabilidades y deberes denotan claramente la
existencia de otra vía (cf. STJRNCO "Tscherig, Sandra s/Acción
de Amparo s/Apelación”, Se. 6/04 del 23-02-04). La interpretación
de cláusulas contractuales es ajena a la acción de amparo. Así,
el Superior Tribunal de la Provincia de Río Negro se ha
pronunciado en la sentencia "García Zapone, Cristina y Otros
s/Amparo s/Apelación". (STJRNCO Se. N° 30/00 del 05-05-00). En
este tipo de casos no se reúnen los requisitos necesarios para
que prospere el amparo, como remedio constitucional excepcional,
no cabiendo minimizar la diversidad y evidente complejidad de las
relaciones jurídicas conflictivas cuando se está en presencia de
disposiciones que regulan las relaciones de diversos
profesionales entre sí, a éstos con las entidades que los
representan, a los afiliados con los mismos y con la Obra Social.

-----Siempre que el objeto perseguido en la demanda remita

necesariamente al análisis de las obligaciones y derechos que
surgen de una convención y al marco en que ésta ha sido
celebrada, no es precisamente el recurso de amparo el ámbito
ordinario y natural para su debate y resolución.

-----No se reúnen los requisitos necesarios para que prospere el

amparo, como remedio constitucional excepcional cuando no se
advierte la clara violación del derecho constitucional alegado, y
en especial, inexistencia de otras vías aptas para obtener lo que
se pretende, en tanto uno de los requisitos para que prospere la
acción de amparo, es que la violación de derechos y garantías
debe ser francamente manifiesta, clara y evidente, debiéndose
encontrarse comprometido un derecho o garantía de raigambre
constitucional cierto, de fácil exhibición y no dudoso o
discutible como en el caso de autos. (Cf. STJRNCO: “García
Zapone”, Se. Nº 30/00 del 05-05-00; idem in re: " Pazos, Carlos
Enrique s/Amparo s/Apelación”, Se. Nº 624/02 del 17-10-02).

-----En conclusión, sin perjuicio de mantener vigente la

cobertura médica, la que deberá ser restablecida hasta tanto se
ocurra a la vía ordinaria a fin de resolver el conflicto referido
a las cuotas, corresponderá receptar los agravios de la requerida
sólo de modo parcial.

-----Por todo ello, propongo al acuerdo:

1º) hacer lugar parcialmente al recurso de apelación incoado por

MEDIFE ASOCIACION CIVIL en lo referido a la determinación de las
cuotas.

2º) Confirmar la sentencia impugnada en lo relativo al

mantenimiento de la cobertura médica por el plazo de 90 días en
las condiciones pactadas originariamente por las partes, plazo en
el que se deberá ocurrir a la vía ordinaria para dirimir el
conflicto referido al valor de las cuotas.

3º) Con costas en el orden causado (art. 68 2º párrafo CPCyC).

4) Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvanse.

-----MI VOTO.

El señor Juez doctor Luis LUTZ dijo:

-----Adhiero al voto del señor Juez preopinante. ASI VOTO.

El señor Juez doctor Victor Hugo SODERO NIEVAS, dijo:

-----Atento la coincidencia de los señores jueces preopinantes,

me abstengo de emitir opinión (art.39 L.O.). MI VOTO.

-----Por ello,

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

R E S U E L V E:

Primero: Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación incoado

a fs. 164 por MEDIFE ASOCIACION CIVIL en lo referido a la
determinación de las cuotas.

Segundo: Confirmar la sentencia impugnada en lo relativo al

mantenimiento de la cobertura médica por el plazo de 90 días en
las condiciones pactadas originariamente por las partes, plazo en
el que se deberá ocurrir a la vía ordinaria para dirimir el
conflicto referido al valor de las cuotas.

Tercero: Con costas en el orden causado (art. 68 2º párrafo

CPCyC).

Cuarto: Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvanse.

FIRMANTES:

BALLADINI - Juez STJ - LUTZ - Juez STJ - SODERO NIEVAS - Juez STJ
EN ABSTENCIÓN.

LOZADA - Secretario STJ.

PROTOCOLIZACION:

TOMO I
SENT. NRO. 30
FOLIO 254/259
SEC. NRO. 4.-