1. Qu es la interpretacin?

La interpretacin es el hecho de que un contenido material, ya dado e

independiente del intrprete, sea comprendido o traducido a una nueva forma
de expresin. Es decir, proceso que consiste en comprender un determinado
hecho y su posterior declamacin.
En el Derecho, interpretar significa determinar el sentido y alcance de una
norma jurdica, fijar con precisin sus cuatro mbitos de vigencia. Esta
interpretacin no se hace en abstracto, sino en relacin al caso particular y
concreto al cual la norma se va a aplicar.

2. Teoras principales de la interpretacin

Tres diversas teoras de la interpretacin se confrontan en la literatura
jurdica moderna: una teora cognitiva (o formalistica), una teora escptica y una
teora
intermedia.
a. La teora cognitiva o ms comnmente formalista de la interpretacin
Sostiene que la interpretacin es una actividad de tipo cognoscitivo:
interpretar es verificar (empricamente) el significado objetivo de los textos
normativos o la intencin subjetiva de sus autores. Esto equivale a decir que los
enunciados de los intrpretes son enunciados del discurso descriptivo; o sea,
enunciados de los cuales puede comprobarse la veracidad o falsedad.
Este modo de ver se funda sobre asunciones falaces. O sobre la creencia
de que las palabras incorporan un significado propio, intrnseco, dependiente no
del uso de las palabras mismas sino de la relacin natural entre palabra y realidad.
O sobre la creencia de quelas autoridades normativas tiene una voluntad univoca
y reconocible como los individuos. Se entiende, en consecuencia, que el objetivo
de la interpretacin es simplemente descubrir este significado objetivo o esta
voluntad subjetiva preexistentes.se entiende, adems, que todo texto normativo
admite una, y solo una, interpretacin verdadera.
Usualmente tambin, la teora cognitiva de la interpretacin se acompaa
de la opinin de que todo sistema jurdico es necesariamente completo y
coherente, de modo que toda controversia cae siempre sobre el dominio de una y
solo una, norma preconstituida.

Del carcter cognoscitivo de la interpretacin y de la necesaria plenitud y

coherencia del derecho se sigue que no hay espacio alguno para la
discrecionalidad judicial: las decisiones de los jueces estn determinadas
exclusivamente por normas preexistentes. A pesar de cualquier superficial indicio
en contra, los jueces de hecho aplican solo el derecho que encuentran ya hecho, y
no crean nada nuevo.
Evidentemente, la teora cognitiva de la interpretacin est estrechamente
conectada con la doctrina de la separacin de poderes, con el principio de
sujecin del juez a la ley, y con el mito de la certeza del derecho. Esta teora esta
hoy muy desacreditada a los ojos de cualquier jurista advertido. Aun as, sigue
presente el pensamiento jurdico comn y en el estilo argumentativo de las cotes
de justicia. Adems, algunos puntos de vista ligados a la teora cognitiva de la
interpretacin sobreviven, disfrazadamente, en la filosofa jurdica contempornea;
por ejemplo, en la tesis segn la cual toda cuestin jurdica admite una y solo una
respuesta justa.

b. La teora escptica de la interpretacin

La teora escptica de la interpretacin sostiene que la interpretacin es una

actividad no de conocimiento, sino de valoracin y de decisin. Esta teora se
funda sobre la opinin de que no existe algo as como el significado propio de las
palabras, ya que toda palabra puede tener el significado que le ha incorporado el
emitente, o el que le incorpora el que la usa, y la coincidencia entre uno y otro no
est garantizada.
Todo texto, segn esta teora, puede ser entendido en una pluralidad de
modos diversos, y las diversas interpretaciones dependen de las distintas posturas
valorativas de los intrpretes. Adems, en los sistemas jurdicos modernos, no
existen legisladores individuales cuya voluntad pueda averiguarse con mtodos
empricos, y por otro lado no existe algo as como una voluntad colectiva de los
rganos colegiados.
De lo anterior se sigue que los enunciados interpretativos no son ni
verdaderos ni falsos. Tales enunciados tienen la misma estructura profunda de las
definiciones que no describen el uso efectivo de un cierto trmino o de una
determinada expresin, sino que proponen conferir a ese trmino o a esa
expresin un significado con preferencia sobre otro. Que las estipulaciones no son
ni verdaderas ni falsas es algo que esta fuera de discusin.

Se entiende que, desde este punto de vista, las normas jurdicas no

preexisten a la interpretacin, sino que son su resultado. Frecuentemente, a este
modo de ver se acompaa la opinin de que los sistemas jurdicos no son
necesariamente, y que de hecho no lo son nunca, ni completos ni coherentes.
Frente a una laguna o a una antinomia, los jueces crean derecho nuevo, tal como
los legisladores. Por tanto, no puede trazarse una lnea clara de demarcacin
entre el Poder Judicial y el Poder Legislativo.
La teora escptica es sostenida, especialmente por las corrientes del
llamado realismo jurdico.
Tal teora evidentemente descuida los vnculos y los limites objetivos, a los
cuales las elecciones de los intrpretes estn fatalmente sujetas. Tales vnculos
dependen de la circunstancia de que, en todo ambiente cultural determinados, los
usos lingsticos corrientes admiten una gama, si se quiere, comnmente limitada
de posibles significados para toda expresin dada. Las atribuciones de significado
que no se encuentren dentro de esta gama son difcilmente sostenibles, sujetas a
crtica, probablemente destinadas al fracaso. Y es obvio que tras las habituaciones
lingsticas difundidas van incluidas, si es que existen, las interpretaciones ya
acreditadas y consolidadas de un cierto texto normativo. Esta por otra parte claro
que son escasamente practicables todas aquellas interpretaciones en la que el
intrprete no pueda argumentar de modo convincente segn los modelos de
racionalidad acogidos en su ambiente cultural.

c. Teora intermedia

La tercera teora de la interpretacin, intermedia entre las antecedentes,

sostiene que la interpretacin es a veces una actividad de conocimiento, y, a
veces, una actividad de decisin discrecional.
Esta teora subraya la irreducible textura abierta de casi todos los textos
normativos, que son habitualmente formulados en lenguaje natural por medio de
trminos clasificatorios generales. De la misma manera en que puede ser
complicado establecer si un sujeto es o no calvo o joven, tambin puede ser
difcil establecer si una determinada controversia recae o no bajo el dominio de
cierta normal. En el seno del significado de todo texto normativo puede distinguirse
un ncleo esencial luminoso y, en torno suyo, una indefinida zona de penumbra.
De ah se sigue que, para toda norma, existen casos fciles, que
seguramente recaen en su campo de aplicacin, como tambin casos marginales,

difciles, respecto a los cuales la aplicabilidad de la norma es controvertida, ya

que esos casos se sitan en la zona de penumbra. De igual forma, los jueces no
ejercen discrecionalidad alguna cuando aplican una normal a los casos claros;
ejercen discrecionalidad solo cuando aplican una norma a los casos de
penumbra, ya que en esos supuestos la decisin de la controversia requiere de
una eleccin entre al menos dos soluciones alternativas. Es falso que las
decisiones de los jueces sean siempre controladas por normas preconstituidas, sin
mrgenes de discrecionalidad; pero es igualmente falso que los jueces decidan
discrecionalmente siempre y de cualquier modo.
Esta teora manifiestamente asume que la distincin entre caos fcil y casos
difciles es una distincin objetiva, no fruto a su vez de decisiones interpretativas.
Puede sostenerse, sin embargo, que los intrpretes usan la discrecionalidad no
solamente al decidir la solucin de controversias que caen en la zona de
penumbra, sino tambin al decidir si una controversia cae o no en el ncleo
luminoso; en suma, son fruto de decisiones interpretativas los mismos inciertos
confines entre ncleo y penumbra, puesto que la penumbra misma es el
resultado
de
la
discrecionalidad
de
los
intrpretes.

3. Mtodos de la interpretacin
El mtodo es el conjunto de pasos a seguir para llegar a un objetivo o
conclusin en el caso particular del tema al que hacemos referencia, el principal
objetivo es poder interpretar las normas, leyes, reglamentos y dems
disposiciones legales de una manera realista y coherente; por lo cual, los mtodos
que se analizarn a continuacin cumplen con ese objetivo.

INTERPRETACIN GRAMATICAL O LITERAL

Este mtodo se concentra en poner atencin en la manera como fue
redactada la disposicin legal por parte del legislador, es decir analizar mediante
las reglas gramaticales y del lenguaje encontrar sentido a lo ah mencionado,
analizar sencillamente las expresiones, recordemos que el legislador por
obligacin debera redactar una ley para que cualquier ciudadano pudiera
interpretarla.
La interpretacin literal no siempre se reduce a otorgar un significado a
partir de lo que gramaticalmente expresa un texto, sino, por el contrario, debido a
la ambigedad que podra presentar su redaccin, pueden aplicarse la aplicacin
restrictiva y la extensiva.

La primera de ellas denominada restrictiva se refiere a concentrarnos

exclusivamente en lo ah dispuesto, mientras que la extensiva se refiere en
ampliar el significado de un texto, cuando el mismo no pueda ser comprendido
claramente.

INTERPRETACIN SISTEMTICA
Este tipo de interpretacin lo que busca es extraer dentro del texto de la
norma estudiada, un enunciado cuyo sentido tenga relacin directa con el
contenido general de la norma, aunque podemos llegar a inconvenientes como el
pensar que un solo enunciado definir el contenido de la misma, siendo que una
norma est integrada por un articulado que en conjunto dan sentido a la misma.

INTERPRETACIN HISTRICA
Se centra en analizar el contexto de la interpretacin jurdica - tareas
jurdicas disposiciones jurdicas anteriores, debido a que los mismos podrn influir
al entendimiento de la actual.
Esto tiene un objetivo coherente en el hecho que, remontndonos a las
disposiciones anteriores podremos comprender que quiso decir el legislador y
sobre todo, porqu fue escrita dicha norma.
Lo cual genera dos tipos de interpretacin, la esttica y la dinmica o
evolutiva:
La primera de ellas se centra en que una norma por ms reformas que sufra
no debe de alterarse el objeto por el cual fue concebida.
La segunda de ellas que es la dinmica o evolutiva, se centra en que los
cambios que sufre la sociedad son objeto para cambiar si es necesario el objeto y
contenido de una norma que sea acorde con la sociedad actual.

INTERPRETACIN GENTICA
Comprende que cualquier norma fue creada por una necesidad de la
sociedad, por lo cual, dicha necesidad dio lugar a generar una disposicin legal.

INTERPRETACIN TELOLGICA
Consiste en atribuir un significado a una norma o clausulado, analizando
primeramente la finalidad del precepto o pacto.

Esta finalidad y sus objetivos deben ser perceptibles, determinables y

vinculados a una realidad conocida.

INTERPRETACIN ACORDE AL USO INTERPRETATIVO DEL DERECHO

Dentro de cualquier investigacin, es necesario realizar un anlisis de las
normas y disposiciones legales, debido a que son ellas las que determinan todos y
cada uno de los comportamientos humanos en la sociedad.
En especial cuando hablamos de personas que estn siendo sometidas a
procedimientos judiciales, recordando que las normas son creadas para que
favorezcan la posicin del sujeto en desventaja.

INTERPRETACIN ANALGICA O EXTENSIVA

Consiste en interpretar la norma en base al sentido de la razn, el Juez
explicado el significado incierto de la norma, en base a la luz de otro ordenamiento
no equvoca o menos equvoca, invocando la analoga o similitud de dos
previsiones.
4. Clases de interpretacin

5. Doctrina de la interpretacin

6. Que es argumentar?
Demostrar o justificar una cosa mediante argumentos.
7. Que es la argumentacin?

La argumentacin es un tipo de exposicin que tiene como finalidad

defender con razones o argumentos una tesis, es decir, una idea que se quiere
probar.
8. Aspectos y estructuras de la argumentacin
Aspectos estructurales
En un texto argumentativo aparecern dos elementos fundamentales: la
tesis y el cuerpo argumentativo.
- Tesis: la idea fundamental sobre la cual se reflexiona y se argumenta.
- Cuerpo argumentativo: la aportacin de todo tipo de razones que
permiten al autor convencer al destinatario. Se denominan argumentos.
Estructuras bsicas
Las dos formas bsicas en que se estructuran estos elementos coinciden
con la exposicin:
- Estructura inductiva. Se parte de los hechos concretos para establecer
una idea general que los ratifique. La tesis suele aparecer al final y sirve como
conclusin de todo el proceso argumentativo.
- Estructura deductiva: Se parte de una idea general (tesis inicial) para
llegar a una conclusin concreta.
Pero se pueden presentar de otras formas
- Estructura encuadrada: Se parte de una idea general, con argumentos que
generan, como conclusin, otra tesis final.
- Estructura repetitiva: Se repite la misma tesis a lo largo del texto
- Estructura en paralelo: Se presentan diferentes tesis y se van
argumentando al mismo tiempo
9. Tipos de argumentacin
La clasificacin ms importante entre distintos tipos de argumentacin, se
hace respecto a la forma en que se presentan los argumentos en el cuerpo
argumentativo. Siendo la argumentacin un procedimiento tan estratgico, ser
sustancial la manera en la que se van exponiendo:

Argumentacin secuencial: Los argumentos se van presentando en forma

acumulativa, derivando en la aceptacin de una sola tesis final. Suele utilizarse
varias fases argumentativas, en general comenzando conviniendo algunas
cuestiones con el oyente y a partir de ah exponiendo lo necesario para llegar al
punto esperado (esta forma se llama inductiva).
Cuando se llegue a la conclusin, entonces, tendr sus garantas y sus
respaldos antes mostrados. Esta idea de ir acumulando argumentos puede traer
como consecuencia asumir algo errneo, y con una base falsa todo el desarrollo
estar viciado.

Argumentacin dialctica: En este caso puntual la argumentacin es un

poco ms compleja, debido a que no solo presenta la tesis sino que se encarga de
refutar los puntos de vista contrarios a la visin del expositor.

Se le denomina argumentacin negativa: en contraposicin a la positiva,

expone lo necesario para descartar argumentos que considere errneos. Es
mucho ms apropiado para los debates candentes o habituales en una sociedad,
en los que ms que analizar cmo se llega a la tesis, directamente se contrapone
una posicin con la otra. Tambin cuenta con una presentacin, pero el cuerpo
argumentativo es ms abarcativo e incluye varios tipos de demostraciones.

10. mbitos de la argumentacin jurdica

La teora o las teoras de la argumentacin jurdica tiene como objeto de
reflexin, obviamente, las argumentaciones que tienen lugar en con- textos
jurdicos. En principio, pueden distinguirse tres distintos campos de lo jurdico en
que se efectan argumentaciones. El primero de ellos es el de la produccin o
establecimiento de normas jurdicas. Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre las
argumentaciones que se presentan en una fase prelegislativa y las que se
producen en la fase propiamente legislativa. Las primeras se efectan como
consecuencia de la aparicin de un problema social cuya solucin total o parcial
se piensa que puede ser la adopcin de una medida legislativa.
Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la
aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta una
actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, rganos administrativos en
el ms amplio sentido de la expresin o simples particulares. Aqu, a su vez,

cabra distinguir entre argumentaciones en relacin con problemas concernientes

a los hechos, o bien al derecho (estos ltimos, en sentido amplio, podran llamarse
problemas de interpretacin). Puede decirse que la teora de la argumentacin
jurdica dominante se centra en las cuestiones los casos difciles relativos a la
interpretacin del derecho y que se plantean en los rganos superiores de la
administracin de justicia. Ahora bien, la mayor parte de los problemas sobre los
que tienen que conocer y decidir tanto los tribunales como los rganos no
jurisdiccionales de la Administracin son ms bien problemas concernientes a los
hechos, de manera que los argumentos que tienen lugar con ocasin de los
mismos caen fuera del campo de estudio de las teoras usuales de la
argumentacin jurdica.

Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar argumentos jurdicos es el

de la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja en
la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones: 1) suministrar criterios
para la produccin del derecho en las diversas instancias en que ello tiene lugar;
2) suministrar criterios para la aplicacin del derecho; 3) ordenar y sistematizar un
sector del ordenamiento jurdico. Las teoras usuales de la argumentacin jurdica
se ocupan tambin de las argumentaciones que desarrolla la dogmtica en
cumplimiento de la segunda de estas funciones. Dichos procesos de
argumentacin no son muy distintos de los que efectan los rganos aplacadores,
puesto que de lo que se trata es de suministrar a esos rganos criterios
argumentos dirigidos a facilitarles en sentido amplio la toma de una decisin
jurdica consistente en aplicar una norma a un caso. La diferencia que, no
obstante, existe entre ambos procesos de argumentacin podra sintetizar- se as:
mientras que los rganos aplacadores tienen que resolver casos concretos (por
ejemplo, si se les debe o no alimentar por la fuerza a los presos en huelga de
hambre para obtener determinados cambios en su situacin penitenciaria), el
dogmtico del derecho se ocupa de casos abstractos (por ejemplo, el de
determinar cules son los lmites entre el derecho y la vida y el derecho a la
libertad personal, y cul de los derechos debe prevalecer en caso de que entren
en conflicto). Con todo, parece claro que la distincin no puede efectuarse siempre
o, quizs, casi nunca en forma muy tajante. Por un lado, porque el prctico
necesita recurrir a criterios suministrados por la dogmtica, al menos cuando se
enfrenta con casos difciles (por ejemplo, para adoptar una decisin fundamentada
sobre la primera cuestin antes planteada, habra que contestar a la segunda con
carcter previo), al tiempo que la dogmtica se apoya tambin en casos concretos.
Por otro lado, porque en ocasiones los tribunales o cierto tipo de tribunales tienen
que resolver casos abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir

simplemente en condenar a X a pagar una cierta cantidad de dinero o en absolver

a Y de determinado delito, sino tambin en declarar que determinada ley es
inconstitucional, que un reglamento es ilegal, o que cierta norma debe
interpretarse en cierto sentido. Por lo dems, algunos tribunales, al decidir un caso
concreto, crean jurisprudencia, lo que significa que la regla en que basan su
decisin y que viene expresada en la ratio deciden di del fallo tiene un carcter
general y abstracto y vale, en consecuencia, para los casos futuros.
11. Que es la validez deductiva?