La filoso-

13
;fa lingstica es el intento de resolver problemas filosficos particulares aten
diendo al uso ordinario de palabras particulares
u otros elementos de
un 'lenguaje particular.
La filosofa del lenguaje es el intento
de pro- porcionar descripciones filosficamente iluminadoras de ciertas c
aracte- rsticas generales del ~guaje,
tales como la referencia, la verd
ad, el sig- nieado y la necesidad, y solamente se preocupa
de pasada de elemen- tos particulares de un lenguaje particular; sin emba
rgo, su mtodo de in- vestigacin, emprico y racional ms que a priori y espec
ulativo, obliga- r naturalmente
a prestar 'atencin
estricta a los hechos de los lenguajes naturales efectivos.
La filosofia lingstica es primariamente
el nombre de un mtodo; la filosofa del
lenguaje es el nombre de un tema. Aunque emplear al- gunas veces los mtodos
de la filosofa lingstica, este libro
es un ensa- yo de filosofa del lenguaje, no de filosofa lingstica.
N o es tampoco un ensayo de Lingstica. La Lingstica intenta describir las estructuras
fcticas -fonolgicas,
sintcticas y semnticas= de
los lenguajes naturales humanos. Los 'datos' de la filosofa del len
- guaje vienen usualmente de los lenguajes naturales
humanos, pero mu- chas veces de las conclusiones sobre, por ejemplo, lo
que es ser verdade- ro o ser un enunciado o una promesa, si son vlidas,
deben poder apli- carse a cualquier lenguaje posible capaz
de producir verdades, enuncia- dos o promesas. En este sentido, este
ensayo no trata en general sobre los lenguajes, francs, ingls o swahil
i, sino sobre el lenguaje.
1.2.

Caracterizaciones lingisticas.

Abordar el estudio de algunos de esos problemas de la filosofa del lenguaj

e por medio del estudio de lo que denomino actos de habla, actos lingstico
s o actos de lenguaje. Las razones para adoptar
este enfoque aparecern
ms tarde. En esta seccin y en la prxima intentar
expli- car y justificar los mtodos que voy a emplear para conducir la
investi- gacin.
En el curso de este trabajo har muchas observaciones
sobre el len- gu
aje. La mayor parte de ellas entrarn,
dicho de una manera muy
aproximada,
dentro de dos tipos. Primero, ofrecer
caracterizaciones de elementos lingsticos. Dir, por ejemplo, que tal y tal
expresin se usa para referir, o que tal y tal combinacin de palabras no ti
enen sentido, o que tal y tal proposicin es analtica.
Algunas veces el trmino caracteri- zado ser de mi invencin. Al objeto de tener u
n nombre llamemos a tales observaciones
caracterizaciones lingiisticas. Segundo, ofrecer explicaciones de, y generalizaciones
a partir de, los hechos registrados
en las caracterizaciones
lingsticas. Dir, por ejemplo, que no decimos tal
y cual puesto que existe una regla al efecto de que tal y cual.
Llamemos
a tales enunciados explicaciones ltngisttcas. Esta distincin no intenta
ser ni tajante ni hermtica, pero ser suficiente para los presentes prop- si
tos.
Surge ahora, naturalmente,
la cuestin de cmo s que lo que he de
decir es verdadero. La perplejidad de los filsofos respecto a esto ha tendido a concentrarse
en las caracterizaciones
lingsticas y a tomar dos
formas: en primer lugar ha existido una serie de dudas
escpticas sobre los criterios para la aplicacin de trminos tales como analt
ico, sig- nificativo, sinnimo, etc. l. En segundo lugar han existido dudas g
e- nerales sobre la verificacin de enunciados
sobre el lenguaje 2. Estas dos formas de duda estn relacionadas
y las

considerar por orden. De los trminos caracterizadores

en disputa, "analti
co"
y "sinnimo" han recibido, con mucho, el mayor grado de atencin; comenzar discutindo- los, a
unque la forma de la argumentacin
-en
ambas partespodra aplic
arse igualmente bien a los otros trminos.
A menudo se ha sugerido que carecemos de un anlisis adecuado del conc
epto de analiticidad y, consecuentemente,
que carecemos de un criterio
adecuado para decidir si un enunciado es
analtico. Se sugiere adems, que a causa de esta carencia de anlisis y crite
rios no compren- demos incluso propiamente
el trmino, y la misma nocin e
s ilegtima, defectuosa, incoherente, no emprica y
cosas por el estilo. Esta forma de
argumentacin
-carecemos
de anlisis y criterios para un concepto e,
por lo tanto no comprendemos
propiamente
e, y hasta que podamos pro
porcionar
un anlisis y criterios para e, ste es de algn modo o en
algunos respectos ilegtimoha aparecido frecuentemente
en los escritos de filosofia analticos de despus de la guerra, y vale la pena exami- na
rlos con algn detalle.
En primer lugar, no basta decir que carecemos de criterios para ana- liti
cidad o sinonimia. En el sentido (un tanto extrao) de criterio que se em
plea en esas discusiones, la definicin que podramos
dar para esos trminos proporciona
un criterio de poco valor. La sinon
imia se define como: dos palabras son sinnimas si y slo si tienen el mism
o significa- do; y la analiticidad se define como: un
enunciado es analtico si y slo si es verdadero en virtud de su significado
o por su definicin. Tales de- finiciones son precisamente
la clase de c
osa que se dara a alguien que ignorase seriamente lo que
esas palabras significan y desease conocerlo.
I Vase, por ejemplo, W. Quine, Twho dogmas of empiricism, Philosophical Revi
ew, enero, 1951, reimpreso en W. Quine, From a logical point 01 view, Ca
m- bridge, 1961 (versin castellana, Desde un punto de vista lgico,
Barcelona, Ariel,
1962); y Morton White, The analytic and the synthetic, an unternable dualism,
en
L. Linsky (ed.) Semantics and the Philosophy 01 Language, Urbana, 1952.
2 Vase, por ejemplo, B. Mates, On the verification of statements about ordina
ry language, Inquiry, vol. 1 (1958), reimpreso en V.C. Chapell (ed.), Ordi
nary Lan- guage, Englewood Cli ffs , 1964; versin castellana, El lengua
je
comn, Madrid,
Tecnos, 1971.
15
Sin duda, pedaggicamente
hablando, necesitaran complementarse
con ejemp
los para conseguir que nuestro estudiante dominase la tcnica de usar
las palabras. Pero el criterio que hemos
proporcionado
es comple- tamente claro: si deseas saber si dos palabras
son sinnimas pregntate
si ..~can
lo mtAIDO. Si deseas saber si un enunciado
es an
altico,
pregntate
si es verdadero por definicin, o en virtud de su significado.
Pero, contina el argumento, tales definiciones no son buenas por- que
descansan en la nocin de significado, y la nocin de significado es- t tan i
nexplicada, est tan necesitada de explicacin, como
lo estn las nociones de sinonimia o analiticidad. Lo que se busca es u
n criterio de una clase completamente
diferente -extensional,
for
mal o conductis- ta-;
alguna manera mediante la cual, por
ejemplo, realizando operacio- nes mecnicas sobre oraciones u observando

la conducta de los hablan- tes, se pudiese decidir si un enunciado era o

no analtico. Una simple pa- rfrasis en trminos de nociones
igualmente problemticas
no ser sufi- ciente; lo que se busca es alguna p
rueba objetiva para la analiticidad y la sinonimia. En ausencia de un
a prueba tal encontramos
esos concep- tos defectuosos.
En los aos recientes se han hecho varios intentos de hacer frente a es
tas objeciones. No voy a intentar afrontar aqu las objeciones, pero
argumentar
que stas descansan sobre ciertas
suposiciones generales y errneas
sobre las relaciones entre la comp
rensin
de una nocin y nuestra capacidad
para proporcionar
criterio
s de una cierta clase para su aplicacin.
Para comenzar, proporcionemos
un criterio del gnero propuesto y
veamos exactamente
por qu es inadecuado.
Supngase que tomamos como n
uestro criterio de analiticidad el siguiente: un enunciado es anal- tico
si y slo si la primera palabra de la oracin usada al
hacer ese enun- ciado comienza con la letra A . Este criterio tiene toda
la objetividad formalista deseada por los que objetan la nocin de a
naliticidad;
pero es obviamente
absurdo, como creo que
estarian de acuerdo todas las partes en disputa. Por qu es absurdo
exactamente?
Todos nosotros nos damos cuenta de que es absurdo, pues
to que sabemos que la prime- ra letra de la primera
palabra de una oracin usada para hacer un enun- ciado no tiene nada que
ver con la analiticidad del enunciado; y, si ade- ms se nos pidiesen razo
nes, podramos proporcionar
un nmero indefi- nido de
ejemplos de enunciados analticos que no comiencen con la letra
A , y un nmero indefinido de enunciados no analticos que comiencen con la let
ra A . Podramos
continuar incluso sealando que el criterio dara el absurdo
resultado de que el mismo enunciado podra
ser tanto analtico como no analtico cuando se enuncia al emitir oracion
es dife- rentes (en lenguajes diferentes, por ejemplo). En resumen,
este criterio, al igual que otros criterios extensionales de
analiticidad propuestos hasta ahora, no sirve. Pero ahora, puesto que sa
bemos que el criterio es inadecuado, y somos capaces de dar razones en apoyo de nuestra
ue es inadecuado,
surge naturalmente
la pregunta: cmo
gar ese conocimiento?
Cmo sabemos en efecto que las
os son tan siquiera relevantes para el problema? Como
ero hacer y desarrollar
la siguiente sugerencia.

afirmacin de q
tiene birazones que dam
respuesta qui