La recensin que presento es la traduccin de una nueva

primera- edicin en alemn (de 2008, poreditorial Klett-Cotta, basada en la primera

versin impresa de la editorial Gnther Neske) de una pequea obra,que no por eso
menos penetrante, que publicara Carl Schmitt, all por el ao 1954; de la cual slo
exista unaedicin espaola traducida por la hija del Autor (nima Schmitt de Otero) y
publicada en la
Revista de EstudiosPolticos
, (Vol. 55, nm. 78) de 1954 que, como se ve, es de antigua data. Esta nueva edicin
entonces, se suma ala serie de nuevas ediciones de las obras de Schmitt que se estn
haciendo, hecho que nos recuerda el constanteinters que, sobretodo en lengua
castellana, ha ejercido y ejerce el polmico autor de
El concepto de lo poltico
.
La obra en cuestin est formada por el Dilogo propiamente
tal que da nombre al libro, y es seguida,
en esta edicin, por una breve Correspondencia entre Schmitt y Ernst Jnger, siendo
concluida por unPosfacio a cargo de Gerd Giesler.
Comienza entonces, como ya se indica en el ttulo de la obra, con un(os) dilogo(s)
ficticio(s) entre
un joven estudiante (E), que pregunta y Carl Schmitt (CS) que responde, ms un
intermezzo
que separa-une losdilogos I, II y III del IV y V.Ya este peculiar formato (el dilogo
ficticio), nos reconduce al vnculo entre
Potestas
y
Auctoritas
, bajo el
conocido aforismo orsiano pregunta el que puede, responde el que sabe, lo que a su
vez nos recuerda el oficio el
Autor

raz del rechazo que suele generar- como

Kronjurist
del Reich, el cual ejerci dotando de juridicidad elejercicio del poder Nazi. Mismo
oficio que en esta obra, cul Aristteles con Alejandro Magno, despliega paradesarrollar
el tpico del poder, as como el ms novedoso y poco tratado, del acceso al poderoso.
Bastemencionar, antes de entrar en el fondo de la obra, que el dilogo es la transcripcin
de unas emisionesradiofnicas donde particip el mismo Schmitt.Comienza el texto con
un planteamiento acerca de la situacin subjetiva en que se encuentra quien serefiere al
poder, en trminos de ser quien lo ostenta o quien lo padece. De suerte que CS seala
adoptar unapostura desinteresada.
En el primer dilogo (I) la cuestin versa sobre el clsico tpico del origen del poder,
divagando entorno a su origen natural o divino, sentenciando CS el poder que un hom
bre ejerce sobre otros hombres proviene
de los propios hombres con lo cual pretende desacralizar por un lado la posicin del
poderoso, como asimismodespojar al poder de su origen en la ley del ms fuerte, tal
como se nos presenta en el proverbio homo ho
mini

lupus. Con esto, Schmitt pone de manifiesto una suerte de mera facticidad en la
cuestin del poder,
abstrayndose la causa del mismo. De guisa que slo somos capaces de constatar que
hay hombres poderosos yotros que no; pero a fin de cuentas igualmente hombres, ni
superiores como sera el lobo frente a la oveja; nidivinos, que merezcan la alabanza de
los dems. Nos parece, sin embargo, que podramos agregar que el hombre
*
Licenciado en Ciencias Jurdicas y Sociales, Universidad Austral de Chile; Abogado;
Tesista de Programa de Magster en Derecho,Universidad Austral de Chile; Juez Titular
del Juzgado de Letras y Garanta de Panguipulli. Direccin: Etchegaray 823,
Panguipulli,Regin de Los Ros; email: juanvio@gmail.com
para el hombre no es slo un hombre, sino que una persona; con lo proveyendo de
derechos y deberes a esarelacin interhumana, reconociendo su dignidad.Contina el
siguiente dilogo (II) preguntndose acerca de la obediencia: aquella conducta que es la
quepermite distinguir al poderoso del impotente, donde el primero manda y el segundo
obedece. Y si esto es as,entonces, se preguntan, la desobediencia implica la supresin
del poder? CS responde afirmativamente, paratrasladarse a la cuestin de la causa de la
obediencia, esto es, si es arbitraria o motivada. Y el Autor sostiene que
la relacin entre proteccin y obediencia sigue siendo la nica explicacin para el
poder (p.21). Puesto que
dejamos que otros nos gobiernen porque, tratndose de relaciones entre hombres, hay
algunos que puedenofrecernos garantas de proteccin, dada
nuestra fragilidad natural. As, quien no tiene poder para proteger aalguien tampoco
tiene el derecho de exigirle obediencia (p.21). Afirmacin que ilumina acerca del
derecho a
rebelin, que surgir entonces cuando ya no seamos protegidos por quien gobierna y,
que a su vez, da cuenta quela legitimacin de la misma (sublevacin) slo se ve ex post,
segn el xito del levantamiento. Puesto que quienno es capaz de mantener el orden no
merece seguir ostentando el poder.A su vez, CS observa que el poder tiene la capacidad
de aglutinar voluntades y generar consensos que loreafirman. En un sentido que invierte
el flujo del autogobierno bajo la soberana popular. Advirtiendo adems quelos medios
tecnolgicos actuales maximizan las posibilidades que tiene el poder de perpetuarse, por
su mayorcapacidad para configurar consensos.En el siguiente dilogo (III), los
interlocutores se enfocan en el poderoso, y nos muestran algo quemuchas veces
pasamos por alto: que tras el poderoso siempre hay, a fin de cuentas, un hombre y, que
qua
hombre,siempre ser frgil y estar sujeto a las mismas debilidades a que se encuentran
sujetos sus congneres. Lo cual es
coherente con lo ya dicho acerca de que el hombre es un hombre para el hombre y
que quien ostenta el poder,
alfinal del da, tambin est constantemente amenazado y en peligro, por lo que est
igualmente necesitado de
proteccin. Visto de otro modo, implica que un hombre dbil puede llegar a
encontrarse en la situacin de matar
al ms fuerte y poderoso de los
hombres (27); constatacin que permite concluir la autonoma normativa del
poder respecto del poderoso, as como la dialctica interna entre poder e impotencia en
la que ste se hallainmerso.Luego CS y E se adentran en considerar la antesala del

poderoso. As, atendida la impotencia delpoderoso manifestada en su falta de

omnisciencia, pues depende en sus decisiones de informaciones y consejosque les son
dados por otros hombres. Entonces, cabe preguntarse hasta qu medida aquellos
hombres, que tienenacceso directo al poderoso, comparten dicho poder? Y por
consiguiente, en qu grado el poderoso es dbil frente
a su camarilla? Como sentencia CS delante de cada espacio de poder directo se forma
una antesala de influencias
y poderes indirectos, un acceso
al odo, un pasaje a la psique del poderoso (30) agregando que en la mismamedida en
que se forma un espacio de poder, se organiza tambin de inmediato una antesala para
dicho poder.
Concluyendo que poder directo e indirecto son las manifestaciones de la dialctica
interna del poder, que sedesarrolla entre autoafirmacin y autoalienacin.En el
intermezzo
contina con el tpico del acceso al poderoso, mostrndonos dos casos, el de
Bismarckfrente al Kaiser y el de el Marques de Posa frente a Felipe II, delineando mejor
la cuestin del acceso a la cima delpoder.El poder es malo o bueno? Es la pregunta que
E hace a CS en el dilogo posterior (IV). Mientras Eseala que es neutro, pero que
depende de la bondad del hombre que lo ostenta. CS responde con una formula
propia de su decisionismo: pues, quin decide si un hombre es bueno o malo?, luego
tener el poder significa,sobre todo, tener la posibilidad de decidir si un hombre es
bueno o malo (p. 40). Para terminar concluyendo que
el poder en s, no es malo. Luego de lo cual realiza una interesante reflexin,
i.e.
que las teoras que sostienen lamaldad del poder, surgieron conjuntamente con las ideas
acerca de que el poder provena slo de los hombres y
no ya de Dios ni de la naturaleza: la
sentencia Dios ha muerto
y la otra sentencia
El poder es malo en s mismo
proceden de la misma poca y de la misma situacin. En el fondo ambas afirman lo
mismo (p.44).
En el quinto dilogo (V) CS se refiere al poder moderno, sealando que con el
desarrollo de la tcnica,ste ha superado con creces a su portador; de este modo, ha
cobrado una magnitud objetiva, autnoma, respectodel hombre. En consecuencia, la
relacin poder-impotencia ya no es suficiente para explicar la dialctica delpoder,
porque ste ha cobrado cierta entidad propia. De suerte que no hablamos de hombres
frente a hombres,sino de un entramado de poder, un sperLeviatn que, es ms fuerte que cualquier voluntad de poder, ms fuerte
que cualquier bondad humana y por fortuna ms fuerte que cu
alquier maldad humana (p.51). Prosigue una breve
conclusin entre E y CS, donde ste ltimo proclama que ser hombre es una
decisin.Concluidos los dilogos, viene una breve correspondencia entre Schmitt y
Ernst Jnger, consistente encinco misivas. Fechada la primera en diciembre de 1954 y la
ltima en febrero de 1955. Versan sobre el Dilogode marras y comienza Jnger
manifestando su inters en aqul aspecto del Dilogo V referido a la
transformacin del poder hasta el anonimato (p.61), es decir, a la
autonoma entre el poder respecto de quien lo

ostenta, siendo agudo el interlocutor en denominar annima dicha dimensin del

poder. Tambin destaca a
Schmitt por haberse hecho cargo de aquel que tiene acceso al poderoso. Por ltimo, se
detiene en cuestiones msdomsticas: le menciona un trabajo que realiza sobre los
autores Rovarol y Burke, as como que est reordenandola bibliografa schmittiana que
posee y que se le ha extraviado en una mudanza. Comenta adems que estsiguiendo
catlogos de anticuarios, cuestin que en s no dice mucho, y que es iluminada por lo
mencionado msadelante por Schmitt.En la segunda Carta, Jnger se limita a comentar
a Schmitt que ha encontrado bastante de su bibliografaque daba por perdida. Y en la
tercera que respecto de los anticuarios, se ha encontrado con el catlogo deStargardt.La
cuarta, es una respuesta de Schmitt a Jnger. Le refiere que desea enviarle una copia de
la grabacindel dilogo que realiz con su hija nima. Se muestra interesado en su
trabajo sobre Rivarol, y menciona undesinters por la obra de De Maistre, atendido que
concuerda con Jnger (segn le seal en la primera carta) queautores como De
Maistre, Rivarol y Burke, si bien interesantes, manejan una concepcin de poder
antigua,distinta de, por ejemplo, aquella que se despleg en los Dilogos antes
referidos.Schmitt comenta despus, y con ello da sentido a la primera carta de Jnger,
que ha recuperado sus librosconfiscados por los aliados post Gran Guerra. Pero que la
vendi a un anticuario de Frncfort. Terminamencionando que quien ingresa al poder de
algn modo se enjaula en ste.Finalmente, el Posfacio de Gerd Giesler, relata el
contexto de gestacin de la obra en s, como la historiade las distintas ediciones hechas,
inclusa la que se recensiona.En
definitiva,Dilogo sobre el poder y el acceso al poderoso, viene a completar la
bibliografaschmittiana para los estudiosos en lengua castellana y, en s, tiene el mrito
de hacer aportes sugerentes en untema bastamente tratado como el del poder, y en
destacar un tpico poco abordado como el del acceso al poderoso.

JOB BOARD
DIALOGO SOBRE EL PODER Y EL ACCESO AL PODEROSO
Titulo original: GESPRCH BER DIE MACHT UND DEN ZUGANG ZUN MACHTHABER.
Gnther Neske, Pfullingen, 1954.
*****************
Sois felices?
Somos poderosos!
LORD BYRON
..................

PROTAGONISTAS DEL DIALOGO:

E.-(Estudiante que pregunta.)
C. S.-(Contesta)
El Intermezzo puede ser ledo por una tercera persona.

..................
E.-Antes de que hable usted del poder, tengo que preguntarle una cosa.
C. S.-Dgame, por favor, seor E.
E.-Usted mismo tiene poder o no lo tiene?
C. S.-Esta pregunta est muy justificada. Quien habla del poder debera decir previamente
en que situacin de poder se encuentra l mismo.
E.-Pues bien, tiene usted poder o no lo tiene?
C. S.-Yo no tengo poder. Soy de los que carecen de poder.
E.-Esto es sospechoso.
C. S.-Por qu?
E.-Porque entonces, probablemente, estar usted predispuesto contra el poder. Disgusto,
amargura y resentimiento son peligrosas fuentes de errores.
C. S.-Y si yo perteneciera a los que tienen poder?
E.-Entonces, probablemente, estara usted predispuesto a favor del poder. Tambin el inters
por el propio poder y por su mantenimiento es, naturalmente, una fuente de errores.
C. S.-Quin, entonces, tiene derecho a hablar sobre el poder?
E.-Esto debera decrmelo usted.
C. S.-Yo dira que quiz existe an otra posicin: la de la observacin y descripcin
desinteresadas.
E.-Esto sera entonces el papel del tercer hombre o de la inteligencia flotando libremente?
C. S.-Y dale con la inteligencia! No empecemos de buenas a primeras con tales
presunciones. Intentemos primeramente enfocar con precisin un fenmeno histrico, que
todos estamos viviendo y padeciendo. Ya veremos el resultado.

1.
E.-As, pues, hablamos del poder que ejercen los hombres sobre los otros hombres. De
dnde procede realmente el inmenso poder que, pongamos por caso, Stalin o Roosevelt, o
quien usted quiera, han ejercido sobre millones de hombres?
C. S.-En tiempos pasados se hubiese respondido a esto: el poder procede de la naturaleza o
de Dios.
E.-Me temo que hoy da el poder ya no nos parecer natural.
C. S.-Eso me lo temo yo tambin. Frente a la naturaleza nos sentimos hoy muy superiores.
Ya no la tememos. Cuando nos resulta molesta, como enfermedad o como catstrofe natural,
tenemos la esperanza de vencerla pronto. El hombre -por naturaleza un ser viviente dbil- se

ha elevado poderosamente sobre cuanto le rodea con ayuda de la tcnica. Se ha hecho el

seor de la naturaleza y de todos los seres vivientes de este mundo. La barrera que
sensiblemente le opona, en otros tiempos, la naturaleza -con fros y calores, con hambres y
carestas, con animales salvajes y peligros de toda ndole- empieza a ceder visiblemente.
E.-Es cierto. Ya no hay que temer a ningn animal salvaje.
C.s.-Las hazaas de Hrcules nos parecen hoy bastante modestas; y si hoy un len o un lobo
aparece en una gran ciudad moderna, constituira, todo lo ms, un entorpecimiento de la
circulacin, y apenas se asustaran los nios. Frente a la naturaleza, el hombre se siente hoy
tan superior, que se permite el lujo de instalar parques protegidos.
E.-Y qu sucede con Dios?
C. S.-Por lo que se refiere a Dios, el hombre moderno -aludo al tpico habitante de gran
ciudad- tiene tambin el sentimiento de que Dios retrocede o que se ha retirado de nosotros.
Cuando surge hoy el nombre de Dios, el hombre de cultura normal de nuestros das cita
automticamente la frase de Nietzsche: Dios est muerto. Otros, an mejor informados,
citan una frase del socialista francs Proudhon, que precede en cuarenta aos a la frase de
Nietzsche y que afirma: Quin dice Dios quiere engaar.
E.-Si el poder no procede ni de la naturaleza ni de Dios, de dnde proviene entonces?
C. S.-Entonces solo nos queda una posibilidad: el poder que un hombre ejerce sobre otros
hombres procede del hombre mismo.
E.-As ya me parece mejor. Hombres lo somos todos. Tambin Stalin fue un hombre; tambin
Roosevelt o quienquiera se nos ocurra citar aqu.
C. S.-Esto parece realmente tranquilizador. Si el poder que un hombre ejerce sobre otros
procede de la naturaleza, entonces es, o bien el poder del progenitor sobre su prole, o la
supremaca de los colmillos, cuernos, garras, pezuas, vejigas ponzoosas y otras armas
naturales. Podemos prescindir aqu del poder del progenitor sobre su prole. Nos queda, pues,
el poder del lobo sobre el cordero. Un hombre que tiene poder sera un lobo frente al hombre
que no tiene poder. Quien no tiene poder se siente como cordero hasta que, por su parte,
alcanza la situacin de poderoso y desempea el papel del lobo. Esto lo confirma el adagio
latino Homo homini lupus. En castellano: el hombre es un lobo para el hombre.
E.-Qu asco! Y si el poder procede de Dios?
C. S.-Entonces, el que lo ejerce, es portador de una cualidad divina; con su poder adquiere
algo divino y se debera venerar, si no a l mismo, s al poder de Dios que lo es inherente.
Esto lo confirma el adagio latino Homo homini Deus. En castellano: el hombre es un Dios
para el hombre.
E.-Esto es demasiado!
C. S.-Mas si el poder no procede ni de la naturaleza ni de Dios, todo lo que se refiere al
poder y a su ejercicio acontece exclusivamente entre hombres. Entonces estamos los
hombres entre nosotros mismos. Los poderosos estn frente a los sin poder, los potentes
frente a los impotentes, sencillamente, hombres frente a hombres.
E.-Eso es. El hombre es un hombre para el hombre.
C. S.-Lo confirma el adagio latino Homo homini homo.

2.
E.-Est claro. El hombre es un hombre para el hombre. Slo porque hay hombres que
obedecen a otros hombres les proporcionan a stos el poder. Cuando dejen de obedecerles,
el poder se acabar.
C. S.-Muy exacto. Pero por qu obedecen? La obediencia no ser arbitraria, sino que ser
motivada por algo. Por qu, pues, dan los hombres su consenso al poder? En algunos casos
lo hacen por confianza, en otros por miedo, a veces por esperanza, a veces por
desesperacin. Pero lo que necesitan siempre es proteccin, y esta proteccin la buscan en el
poder. Desde el punto de vista del hombre, la nica explicacin del poder es la relacin entre
proteccin y obediencia. Quien no tiene el poder de proteger a alguien no tiene tampoco
derecho a exijirle obediencia. Y a la inversa, quien busca y acepta proteccin no tiene
derecho a negar la obediencia.
E.-Pero y si el poderoso ordena una cosa injusta? No habra que negar entonces la
obediencia?
C. S.-Naturalmente. Pero no hablo de rdenes injustas y aisladas, sino de una situacin de
conjunto en la que el poderoso y los sometidos a l estn ligados en una unidad poltica. Aqu
se alude a que el poderoso puede crear continuamente motivos eficaces, y no siempre
inmorales, para la obediencia, mediante el otorgamiento de proteccin y de una existencia
segura, mediante educacin e intereses solidarios frente a otros. En resumen: el consenso
determina el poder, es cierto, pero el poder determina tambin el consenso, y no siempre se
trata, en todos los casos, de un consenso irracional o inmoral.
E.-Qu quiere usted decir con esto?
C. S.-Quiero decir que el poder, incluso all donde es ejercido con plena conformidad de todos
los sometidos al poder, tiene tambin cierto significado propio y, por as decirlo, una
plusvala. Es ms que la suma de todos los consensos que recibe, y an ms que su
producto. Fjese usted lo estrechamente uncido que est el hombre a la estructura social en
esta sociedad de divisin del trabajo. Vimos antes que la barrera de la naturaleza retrocede,
pero en compensacin avanza y se aproxima la barrera social. Por eso se hace tambin cada
vez ms fuerte la motivacin para el consenso del poder. Un hombre moderno con poder
tiene infinitamente ms medios para promover el consenso a su poder que Carlomagno o
Barbaroja.

3.
E.-Quiere usted decir con esto que el poderoso de hoy en da puede hacer lo que se le
antoje?
C. S.-Al contrario. Quiero decir solamente que el poder es una magnitud propia y autnoma,
incluso frente al consenso que l mismo ha creado, y ahora quisiera mostrarle que lo es
tambin frente al propio poderoso. El poder es una magnitud objetiva, con leyes propias,
frente a cualquier individuo humano que pueda detentarlo.
E.-Qu quiere decir aqu magnitud objetiva con leyes propias?
C. S.-Significa algo muy concreto. Dse usted cuenta que tambin el poderoso ms terrible
est sujeto a los lmites de la naturaleza humana, a la deficiencia de la inteligencia humana y

a la flaqueza del alma humana. Tambin el hombre ms poderoso tiene que comer y beber
como todos nosotros. Tambin l enferma y envejece.
E.-Pero la ciencia moderna nos ofrece medios sorprendentes para superar las barreras de la
naturaleza humana.
C. S.-Por supuesto. El poderoso puede hacerse asistir por los mdicos ms famosos y por los
galardonados con el Premio Nobel. Puede ponerse ms inyecciones que ningn otro. A pesar
de todo, despus de algunas horas de trabajo o de vicio acaba por cansarse, y se duerme.
As incluso el terrible Caracala y el omnipotente Genghis Khan dormiran como nios
pequeos y, tal vez, adems roncaran.
E.-Esto es un panorama que todo poderoso debera tener siempre presente.
C. S.-Muy cierto, y filsofos y moralistas, pedagogos y retricos se deleitaron en
imaginrselo as. Pero no nos detengamos en este tema. Slo quisiera aadir que el todava
hoy ms moderno filsofo del poder puramente humano, el ingls Toms Hobbes parte de
esta debilidad general de todo individuo humano para su construccin del Estado. Hobbes
hace la construccin siguiente: de la debilidad resulta una situacin de peligro, del peligro el
miedo, del miedo el ansia de seguridad, y de todo esto la necesidad de un aparato de
proteccin con una organizacin ms o menos complicada. Pero a pesar de todas las medidas
de proteccin, dice Hobbes, cada uno puede matar a cualquiera en el momento apropiado.
Un hombre dbil puede, en una situacin determinada, liquidar al hombre ms fuerte y
poderoso. En este sentido, todos los hombres son realmente iguales, es decir, todos estn
amenazados y expuestos al peligro.
E.-Flaco consuelo.
C. S.-Realmente no quera ni consolar ni asustar, sino solamente dar una imagen objetiva del
poder humano. El peligro fsico es aqu lo menos problemtico y ni siquiera el problema ms
frecuente. Otra consecuencia de los limites estrechos de cada individuo humano podr
mostrar an mejor lo que aqu nos interesa, es decir, la normatividad propia y objetiva del
poder, incluso frente al poderoso mismo, y la insoslayable dialctica inmanente de poder y
sin poder en la que se ve apresado todo el que tiene poder.
E.-De nada me sirve aqu la dialctica.
C. S.-Veamos. El individuo humano en cuya mano estn por un momento las grandes
decisiones polticas tiene que formar su voluntad bajo los supuestos de hecho y con los
medios dados. Aun el prncipe ms absoluto no puede prescindir de noticias e informaciones,
y depende de sus consejeros. Multitud de hechos e informes, propuestas y suposiciones le
invaden cada da y a cada hora. De este infinito mar fluctuante de verdad y mentira,
realidades y posibilidades, el hombre ms inteligente y poderoso no puede sacar ms que
unas gotas.
E.-En esto ve bien el esplendor y miseria de los prncipes absolutos.
C. S.-Se ve, sobre todo, la dialctica inmanente del poder humano. Quin despacha con el
poderoso o le informa ya participa del poder; y no importa que sea un ministro que refrenda
con toda responsabilidad, o alguien que sepa llegar indirectamente al odo del poderoso.
Basta que proporcione impresiones al individuo en cuya mano est la decisin por un
momento. As, todo poder directo est inmediatamente sometido a influencias indirectas. Ha
habido poderosos que percibieron esta dependencia, lo cual les enfureca e irritaba. Entonces
intentaron escapar a su consejero oficial e informarse por otro conducto.

E.-En vista de la corrupcin de las cortes, seguramente llevaban razn.

C. S.-Es cierto. Pero, desgraciadamente, cayeron as en nuevas y, muchas veces, grotescas
dependencias. El Califa Harun al Raschid termin por disfrazarse de ciudadano y recorri de
noche las tabernas de Bagdad para conocer de una vez la pura verdad. No s qu conoci y
bebi en esta dudosa fuente. Federico el Grande, al envejecer, se hizo tan desconfiado que
slo habl abiertamente con su ayuda de cmara Fredersdorff. El ayuda de cmara se
convirti as en un hombre de mucha influencia, si bien continu siendo igualmente fiel y
honrado.
E.-Otros poderosos acaban por confiarse a su chofer o a su amante.
C. S.-Con otras palabras: ante cada mbito de poder directo se forma una antesala de
influencias y fuerzas indirectas, un acceso al odo, un pasillo hacia el alma del poderoso. No
hay poder humano sin esta antesala y sin este pasillo.
E.-Pero se pueden evitar muchos abusos con instituciones razonables y disposiciones
constitucionales.
C. S.-Se puede ya tambin se debe. Pero ni la institucin ms sabia ni la organizacin ms
alambicada pueden extirpar totalmente la antesala misma; ningn ataque de ira contra la
camarilla o la antecmera puede suprimir la antesala. La antesala misma no se puede evitar.
E.- Ms bien parece una escalera de servicio.
C. S.-Antecmera, escalera de servicio, trastero, stano o lo que sea; la cosa en s misma
est clara y es igual para la dialctica del poder humano. Durante el curso de la Historia
Universal, de todos modos, se reuni en esta antesala del poder una tertulia bastante mixta
y variopinta. All se renen los indirectos. All est el viejo Fredersforff, el ayuda de cmara
de Federico el Grande, junto a la ilustre emperatriz Augusta, Rasputn junto al cardenal
Richelieu, una eminencia gris al lado de una Mesalina. A veces encontramos hombres
inteligentes y sabios en esta antesala, a veces empresarios magnficos y mayordomos leales,
a veces estafadores y arrivistas estpidos. A veces la antesala es realmente el saln oficial
del Estado, donde se renen seores serios y con mritos, mientras esperan ser recibidos
para presentar sus informes. Pero muchas veces la antesala no es ms que un gabinete
privado.
E.-O incluso un cuarto de enfermo, donde unos amigos estn sentados al lado de la cama de
un paraltico y gobiernan el mundo.
C. S.-Cuanto ms se concentra el poder en un lugar determinado, en una determinada
persona o en un grupo de personas, como en una cspide, tanto ms se agudiza el problema
del pasillo y la cuestin del acceso a la cspide. Y tanto ms intensa, encarnizada y sorda se
hace entonces tambin la lucha entre los que tienen ocupada la antesala y controlan el
pasillo. Esta lucha en el ambiente nebuloso de las influencias indirectas es tan inevitable
como esencial a todo poder humano. En esta lucha se realiza la dialctica inmanente del
poder humano.
E.-Pero todo esto no son meramente aberraciones de un rgimen personal?
C. S.- No. El fenmeno de la formacin del pasillo, del que hablamos aqu, se da diariamente
en grmenes mnimos, infinitesimales, en lo grande y en lo pequeo, en todas partes donde
hay hombres que ejercen poder sobre otros hombres. En la misma medida en que se
concentra un mbito del poder, se organiza tambin inmediatamente, una antesala de este
poder. Cada aumento del poder directo espesa y densifica la atmsfera de las influencias

indirectas.
E.-Esto incluso puede ser bueno cuando el poderoso no es de ley. Pero an no veo claro si es
mejor el poder directo o lo indirecto.
C. S.-Yo considero ahora lo indirecto solamente como una fase del inevitable desarrollo
dialctico del poder humano. El que tiene poder est tanto ms aislado cuanto ms se
concentra el poder directo en su persona. El pasillo le separa del suelo y le eleva a una
especie de estratsfera en donde slo se puede comunicar con los que le dominan
indirectamente, al mismo tiempo que ya no llega a todos los dems hombres que estn bajo
su poder, y ellos tampoco pueden llegar a l. Esto se hace grotescamente palpable en casos
extremos. Pero no es ms que la ltima consecuencia del aislamiento del poderoso en el
inevitable aparato del poder. La misma lgica inmanente se opera en innumerables
situaciones rudimentarias de la vida diaria, en el transbordo continuo de poder directo e
influencia indirecta. Ningn poder humano puede escapar a esta dialctica de
autosostenimiento y autoenajenamiento.
...........................
INTERMEZZO:
BISMARCK Y EL MARQUS DE POSA.
La lucha por el pasillo, por el acceso a la cspide del poder, es una pugna por el poder
sumamente intensa, por la cual se realiza la dialctica inmanente de poder y sin poder
humanos. Debemos tener presente este hecho en su cruda realidad, sin retrica ni
sentimentalismo, pero tambin sin cinismo o nihilismo. Por esto quisiera ilustrar el problema
con dos ejemplos.
El primer ejemplo es un documento histrico-constitucional. Se trata de la dimisin de
Bismarck en marzo de 1890. Se incluye y se comenta detalladamente en el tercer tomo
de Pensamientos y recuerdos{/i] de Bismarck. El texto es totalmente, en su estructura, en la
expresin del pensamiento y en su tono, en lo que expresa y en lo que silencia, la obra bien
pensada de un gran maestro del arte poltico. Fue el ltimo acto oficial de Bismarck, y lo
redact y perfil conscientemente como un documento para la posteridad. El viejo y experto
canciller, el creador del Reich, se explica con el inexperto y joven rey, el Kiser Guillermo II.
Haba entre ellos muchos contrastes objetivos y diferencias de opinin en cuestiones de
poltica interior y exterior. Pero el ncleo de la dimisin, el meollo del problema, es algo
puramente formal: la pugna por la cuestin de cmo el canciller se puede informar y de
cmo l rey y Kiser se debe informar. Bismarck exige plena libertad para entrevistarse con
quin quiera o para recibirlo como husped en su casa. En cambio, al rey y Kiser le niega el
derecho de escuchar el informe de un ministro, si Bismarck, el presidente del Consejo, no
est presente. El problema del informe inmediato al rey se convierte en el punto crucial de la
dimisin de Bismarck. As comienza la tragedia del segundo Reich. El problema del informe
al rey es un problema esencial de toda monarqua, porque constituye el problema de acceso
a la cspide. Tambin el barn von Stein se agot en la lucha contra los consejeros secretos
del gabinete. E incluso Bismarck deba fracasar ante el viejo y eterno problema del acceso a
la cspide.
El segundo ejemplo lo tomamos de la obra dramtica de Schiller, [i]Don Carlos. En ella, el
gran dramaturgo demuestra su agudeza para captar la esencia del poder. El argumento del
drama gira en torno a la cuestin de quin tiene acceso directo al rey, Al monarca absoluto
Felipe II. Quien tenga este acceso inmediato al rey participa de su poder. Hasta un
determinado momento, el confesor y el general, el duque de Alba, tenan ocupada la
antesala del poder y bloqueado el acceso al rey. Repentinamente, aparece un tercero, el
marqus de Posa, y los otros dos, inmediatamente, se dan cuenta del peligro. Al final del
tercer acto, el drama llega al mximo de la tensin, cuando el rey ordena: El caballero -es

decir, el marqus de Posa- ser recibido en adelante sin ser anunciado. Esto es de un gran
efecto dramtico, no solamente para el pblico, sino tambin para todas las personas que
intervienen en el drama. "Es realmente demasiado", dice don Carlos cuando se entera;
"mucho, verdaderamente demasiado". Y el confesor Domingo dice temblando al duque de
Alba: "nuestros tiempos han pasado". Despus de este momento culminante llega el giro
repentino a lo trgico, la peripecia del magnfico drama. Pero como contrapartida de haber
conseguido el acceso inmediato al poderoso, el tiro mortal alcanza al desdichado marqus de
posa. Lo que l habra hecho con el confesor y con el general, si hubiera podido mantener su
posicin cerca del rey, no lo sabemos.
..........................
4.
C. S.-Por muy impresionantes que sean estos ejemplos, no se olvide, mi querido seor E, de
la relacin dentro de la cual nos preocupa todo esto; nos interesa como un momento de la
dialctica inmanente del poder humano. Hay an algunas cuestiones que podramos tratar
aqu de la misma manera, por ejemplo, el problema abismal de la sucesin en el poder, bien
sea un poder dinstico, democrtico o carismtico. Pero creo que ahora ya est bien claro lo
que significa esta dialctica.
E.- Yo veo siempre nicamente esplendor y miseria del hombre; y usted habla siempre de
dialctica inmanente. Por esto quisiera hacerle ahora una pregunta muy sencilla. Si el poder
que ejercen los hombres no procede de Dios ni de la naturaleza, sino que es un asunto
interno de los hombres, entonces es una cosa buena, mala o qu es?
C. S.-Esta pregunta es ms peligrosa de lo que usted quiz se supone. Porque la mayora de
los hombres contestar con la mayor naturalidad: el poder es bueno si yo lo tengo y
es malo cuando lo tiene mi enemigo.
E.-Mejor sera decir: el poder en s no es ni bueno ni malo; es sencillamente, neutral; es lo
que el hombre haga de l; en manos de un hombre bueno, el poder ser bueno; en manos
de un hombre malo, ser malo.
C. S.-Y quin decide, en el caso concreto, si un hombre es bueno o malo? El poderoso
mismo u otra persona? El hecho de que alguien tenga poder significa, sobre todo, que l
mismo lo decide. Esto forma parte de su poder. Si otra persona lo decide, este otro tiene el
poder o, por lo menos, lo reclama.
E.-Entonces parece exacto que el poder en s es neutral.
C. S.-Quien cree en un Dios bueno y todopoderoso no puede afirmar que el poder sea malo
ni neutral. Como es sabido, el apstol del cristianismo, San Pablo, dice en la Epstola a los
romanos: No hay poder sino de Dios. El Papa San Gregorio Magno, el arquetipo del pastor
papal de los pueblos, explica esto con la mayor claridad y decisin. Escuche usted lo que
dice:
Dios es el sumo poder y el sumo ser. Todo poder procede de l y es y permanece en su
esencia divino y bueno. Si el diablo tuviera poder, incluso este poder, en cuanto poder, sera
divino y bueno. Solamente la voluntad del diablo es mala. Pero a pesar de esta voluntad
diablica siempre mala, el poder en s permanece divino y bueno.
As habla el gran San Gregorio. Dice: slo la voluntad de poder es mala, pero el poder mismo
es siempre bueno.
E.-ES realmente increble. Me parece ms convincente la opinin de Jacob Burckhardt, que,
como es sabido, dijo: el poder en s es malo.

C. S.-Examinemos un poco de cerca esta frase famosa de Burckhardt. El prrafo decisivo de

sus Consideraciones de la Historia universal dice lo siguiente:
Y ahora se demuestra -pinsese a este respecto en Luis XVI, en Napolen y en los gobiernos
populares revolucionarios- que el poder en s es malo (Schlosser), y que sin consideracin
religiosa alguna, se le concede al Estado el derecho del egosmo que se le niega al individuo.
El nombre de Schlosser fue aadido en parntesis por el editor de las Consideraciones sobre
la Historia universal, Jacob Oeri, un sobrino de Burckhardt, bien como cita, bien como
autoridad.
E.-Schlosser, no era un cuado de Goethe?
C. S.-El cuado de Goethe se llam Johann Georg Schlosser. Aqu se trata de Friedrich
Christoph Schlosser, autor de una Historia universal humanitaria al cual Jacob Burckhardt
citaba con frecuencia en sus clases. Pero los dos, o si usted quiere los tres, Jacob Burckhardt
y los dos Schlosser juntos, no llegan a la suela del zapato a Gregorio Magno.
E.-Ms, a fin de cuentas, ya no vivimos en la temprana Edad Media! Estoy seguro que a la
mayora de la gente le convence hoy da ms Burckhardt que San Gregorio Magno.
C. S.-Parece que algo cambi fundamentalmente desde los tiempos de Gregorio Magno con
relacin al poder. Porque tambin en la poca de San Gregorio Magno haba guerras y
terrores de toda ndole. Por otra parte, los poderosos en los que, segn Burckhardt, se
muestran especialmente lo malo del poder -Luis XVI, Napolen y los gobiernos de la
revolucin francesa- son poderosos bastante modernos.
E.-Estos ni siquiera estaban motorizados. Y no sospecharon nada de bombas atmicas o
bombas H.
C. S.-No podemos considerar a Schlosser y a Burckhardt como santos, pero s como a
hombres piadosos, que no han hecho a la ligera semejante afirmacin.
E.-Y cmo es posible que un hombre piadoso del siglo VII considera al poder bueno,
mientras que hombres piadosos de los siglos XIX y XX lo consideran malo? Tiene que haber
cambiado algo esencial.
C. S.-Creo que en el ltimo siglo se nos revel, de manera especial, la esencia del poder
humano. Es raro que la teora del poder malo se haya divulgado precisamente desde el siglo
XIX. Y habamos pensado antes que el problema del poder estara solucionado o, por lo
menos, desagudizado si el poder no procede de Dios ni de la naturaleza, sino que es algo
que los hombres arreglan entre s. Qu puede an temer el hombre si Dios est muerto y el
lobo ni siquiera asusta a los nios? Pero precisamente desde la poca en que parece
conseguirse la humanizacin del poder -desde la revolucin francesa- se extiende
irresistiblemente la conviccin de que el poder en s es malo. Las afirmaciones Dios est
muerto y El poder es en s malo proceden de la misma poca y de la misma situacin. En el
fondo, ambas dicen lo mismo.

5.
E.-Creo que esto requiere alguna explicacin.
C. S.-Para comprender bien la esencia del poder humano, tal como se manifiesta en nuestra
situacin actual, lo mejor ser que utilicemos una relacin descubierta por el ya mencionado
Toms Hobbes, que sigue siendo todava el filsofo ms moderno del poder puramente
humano. Ex pres y defini esta relacin con toda exactitud, y, por esto, le llamaremos

"relacin hobbesiana de peligrosidad". Hobbes dice: "El hombre es tanto ms peligroso que
un animal para otros hombres, de los cuales se cree amenazado, cuanto las armas del
hombre son ms peligrosas que las del animal." Esta es una relacin clara y decidida.
E.-Ya Oswald Spengler ha dicho que el hombre es una fiera.
C.S.-Perdone usted. La relacin de peligrosidad, expuesta por Toms Hobbes, no tiene que
ver lo ms mnimo con la tesis de Oswald Spengler. Hobbes, por el contrario, supone que el
hombre no es un animal, sino algo muy distinto, por una parte menos, por otra parte mucho
ms. El hombre es capaz de compensar su debilidad y sus deficiencias biolgicas de una
manera impresionante por medio de invenciones tcnicas, e incluso de supercompensarlas.
Preste usted atencin. Ya por el ao 1650, cuando Hobbes expuso esta relacin, las armas
del hombre -flecha y arco, hacha y espada, fusil y can- eran muy superiores y bastante
ms peligrosas que las garras de un len o los dientes de un lobo. Pero hoy la peligrosidad
de los medios tcnicos ha crecido hasta el infinito. En consecuencia, tambin aument la
peligrosidad del hombre frente a otros hombres. Por esto, la diferencia entre poder y falta de
poder crece de una manera tan desmesurada que incluso la nocin del hombre mismo est
puesta nuevamente en trance existencial.
E.-Esto no lo puedo comprender.
C. S.-Pues escuche usted. Quin es aqu, realmente, el hombre? El que produce y aplica
estos medios modernos de destruccin, o aqul contra quin se aplican? No avanzamos ni un
paso cuando decimos: El poder, al igual que la tcnica, no es en s ni bueno ni malo, sino
neutral; es, por consiguiente, lo que el hombre hace de l. No haramos ms que eludir la
verdadera dificultad, es decir, la cuestin de quin decide sobre bueno y malo. El poder de
los modernos medios de destruccin sobrepasa tanto la fuerza de los individuos humanos
que los inventan y aplican, cuanto las posibilidades de mquinas y procedimientos modernos
sobrepasan la fuerza de msculos y cerebros humanos. En esta estratsfera, en este espacio
supersnico, la buena o mala voluntad humana ya no cuenta nada. El brazo humano que
sostiene la bomba atmica, el cerebro que enerva los msculos de este brazo humano, no
son, en el momento decisivo, los miembros de un individuo particular, sino ms bien una
prtesis, una parte de la estructura tcnica y social que produce y aplica la bomba atmica.
El poder del poderoso concreto no es ms que el exudado de una situacin resultante de un
sistema de divisin del trabajo incalculablemente excesivo.
E,-No es acaso grandioso que nosotros hoy penetremos en la estratsfera, o en las barreras
supersnicas, o en los espacios siderales, y que tengamos mquinas que calculan mejor y
ms rpidamente que cualquier cerebro humano?
C. S.-En este "nosotros" est el problema. Porque ya no es el hombre como hombre quien
realiza todo esto, sino una reaccin en cadena provocada por l. Al traspasar los limites de la
naturaleza humana, trascienden tambin todas las medidas interhumanas de cualquier
posible poder de hombres sobre nosotros. Arrolla tambin la relacin de proteccin y
obediencia. An ms que la tcnica, el poder ha escapado de las manos del hombre, y los
hombres que ejercen el poder sobre otros con la ayuda de semejantes medios tcnicos ya no
son iguales a aquellos que estn expuestos a su poder.
E.-Pero aquellos que inventan y producen los modernos medios de destruccin tambin son
solamente hombres.
C. S.-Tambin frente a ellos el poder -aunque producido por ellos mismos- es una magnitud
objetiva de leyes propias que excede infinitamente la capacidad fsica, intelectual y psquica
de cualquier inventor humano. Al inventar estos medios de destruccin, los inventores
colaboran inconscientemente en la creacin de un nuevo Leviatn. Ya el bien organizado

Estado moderno europeo de los siglos XVI y XVII fue un producto tcnico artificial, un
superhombre creado por hombres y compuesto de hombres. Con superpoder, bajo la imagen
de Leviatn, como el gran hombre, el makros antropos, se enfrentaba al pequeo hombre,
al mikros antropos, a los individuos que lo producan. En este sentido, el Estado europeo de
la Edad Moderna, de perfecto funcionamiento, fue la primera mquina moderna y al mismo
tiempo el presupuesto concreto de todas las dems mquinas tcnicas. Era la mquina de las
mquinas, la machina machinarum, un superhombre compuesto de hombres, que se logra
gracias al consenso humano. Precisamente porque se trata de un poder organizado por
hombres, Burckhardt lo considera malo en s. Por esto no se refiere a Nern o Genghis Khan
en su famosa frase, sino a poderosos europeos tpicamente modernos: Luis XIV, Napolen y
los gobiernos populares revolucionarios.
E.-Quiz todo esto cambiar y se arreglar con otras invenciones cientficas.
C. S.-Sera muy bueno. Pero cmo quiere usted modificar el hecho de que actualmente
poder y sin poder no se encuentren frente a frente ni se miren de hombre a hombre? Las
masas de hombres que, impotentes, se sienten expuestos a los efectos de los modernos
medios de destruccin saben, sobre todo, que son impotentes. La realidad del poder arrolla a
la realidad del hombre.
No digo que el poder de hombres sobre hombres sea bueno. Tampoco digo que sea malo. Y
mucho menos digo que sea natural. Y, como hombre que piensa, me avergonzara decir que
el poder es bueno si yo lo tengo y malo si lo tiene mi enemigo. Digo exclusivamente que es
una realidad autnoma frente a cualquiera, incluso frente al poderoso, y que lo implica en su
dialctica. El poder es ms fuerte que cualquier voluntad de poder, ms fuerte que cualquier
bondad humana y, afortunadamente, tambin ms fuerte que cualquier maldad humana.

E.-Por una parte, es tranquilizador que el poder, como magnitud objetiva, sea ms fuerte que
toda maldad de los hombres que lo ejercen; pero, por otro lado, no es muy satisfactorio que
sea tambin ms fuerte que la bondad de los hombres. Y esto lo encuentro poco positivo.
Espero que usted no sea maquiavelista.
C. S.-Seguro que no lo soy. Adems, el mismo Maquiavelo tampoco era maquiavelista.
E.-Esto me parece demasiado paradgico.
C. S.-Yo lo encuentro muy sencillo. Si Maquiavelo hubiera sido maquiavelista, seguramente
no habra escrito libros que le dieran mala fama. Habra publicado libros piadosos y
edificantes y, mejor an, un anti-Maquiavelo.
E.-Entonces, naturalmente, s que habra sido listo. Pero, en medio de todo, debe haber
algunas aplicaciones prcticas de la opinin de usted. En definitiva, qu debemos hacer?
C. S.-Qu debemos hacer? Recuerda usted el principio de nuestro dilogo? Usted me
pregunt si yo mismo tengo poder o no. Pues ahora, volviendo la oracin por pasiva, yo le
pregunto: usted mismo tiene poder o no lo tiene?
E.-Parece que usted quiere evitar mi pregunta sobre la aplicacin prctica.
C. S.-Todo lo contrario. Quera procurarme la posibilidad de dar una contestacin sensata a
su pregunta. Si alguien se quiere informar sobre aplicaciones prcticas y tiles respecto al
poder, es que ser distinto si l mismo tiene o no tiene poder.
E.-Es cierto. Pero usted est repitiendo continuamente que el poder es algo objetivo y ms

fuerte que cualquier hombre que lo maneje. Por consiguiente, tiene que haber algunos
ejemplos de aplicacin prctica.
C. S.-Hay innumerables ejemplos, tanto para el que tiene poder como para el que no lo
tiene. En realidad, ya sera un gran xito conseguir que el poder concreto apareciera pblica
y visiblemente en el escenario poltico. Al poderoso, le recomendara, por ejemplo, que no
apareciera nunca en pblico sin atuendo ministerial u otro correspondiente. A un sin poder le
dira: no creas que ya eres bueno porque no tienes poder. Y si sufre porque no tiene poder, le
recordara que el ansia de poder es tan autodestructora como el ansia de placer o de otras
cosas que saben a poco. A los miembros de una asamblea constituyente o consultiva, les
recomendara encarecidamente el problema del acceso a la cspide, para que no crean que
el gobierno de su pas se puede organizar segn un esquema cualquiera, como un oficio
sobradamente conocido. En resumen; ya ve usted que hay muchsimas aplicaciones
prcticas.
E.-Pero y el hombre? Dnde queda el hombre?
C. S.-Todo lo que un hombre -tenga o no tenga poder- piensa o hace pasa por el pasillo de la
consciencia humana y de otras potencias humanas individuales.
E.-Entonces, El hombre es un hombre para el hombre!
C. S.-S, lo es. Pero siempre en un sentido muy concreto. Esto significa, por ejemplo: el
hombre Stalin es un Stalin para el hombre Trostki; y el hombre Trostki es un Trostki para el
hombre Stalin.
E.-Es esta su ltima palabra?
C. S.-No. Quisiera explicarle, solamente, que esta frmula tan bonita, el hombre es un
hombre para el hombre -homo homini homo- no es una solucin, sino el principio de nuestra
problemtica. Lo afirmo con un sentido estricto, pero positivo, tal como lo expresa el
magnfico verso
Ser hombre sigue siendo,
sin embargo, una decisin.
Esta ser mi ltima palabra.