Sistema de Partidos Polticos

El sistema de partidos es el conjunto de partidos en un determinado Estado y

los elementos que caracterizan su estructura: la cantidad de partidos; las
relaciones entre s, considerando su magnitud como sus fuerzas relacionales y,
en tercer lugar, las ubicaciones respectivas, ideolgicas y estratgicas, como
elementos para determinar las formas de interaccin, as como las relaciones
con el contexto en todos sus mbitos.
Atendiendo a la cantidad de los partidos polticos existentes en un sistema
poltico dado, se habla de multipartidismo, bipartidismo o partido nico. Como
se anticip, tratndose de las formas de gobierno dictatoriales o totalitarias, se
puede hablar del sistema de partido nico (como ocurri con los regmenes
fascistas, de la China comunista o la Unin Sovitica), en el que no se trata de
instituciones propias de un proceso democrtico, sino de estructuras para la
preservacin del poder.
El bipartidismo (Estados Unidos e Inglaterra, por ejemplo) se tiende a ubicarlo
como resultado de un sistema electoral bajo el principio de mayora, mientras
que el sistema multipartidista (Alemania, Blgica, Finlandia, Holanda y Suiza)
se identifica como efecto de un sistema de representacin proporcional. Esta
lnea reduccionista de anlisis establece una lnea de conexin entre
fragmentacin (multipartidismo-representacin proporcional) y polarizacin
(bipartidismo-mayora), lo cual ha llevado a considerar que uno u otro sistema
contribuye a la crisis e inestabilidad del sistema democrtico.
Otros criterios prescinden de la tipologa cuantitativa para dar preferencia a la
competitividad o no del sistema de partidos.
No cabe ninguna duda acerca de que la democracia es hoy en da una
democracia de partidos, y que el sistema electoral para ser autnticamente tal
ha de referirse a un sistema multipartidista. Slo en este contexto tiene sentido
hablar de elecciones libres y competitivas. Por el contrario, el sistema de
partido nico no es admisible ni siquiera como opcin terica en el contexto de
una discusin sobre los aspectos legales de los procesos electorales.

Un sistema de partidos polticos es un sistema en el que el poder es ejercido

mediante una competencia explicada a continuacin.
Para definir un sistema de partidos como ms importante hay que destacar la
distancia entre partidos (polarizacin) y la direccin de la competencia
(centrifuga y centrpeta). En base a esto se confirma una tipologa de siete
tipos:

Unipartidismo: Slo hay un partido.

Unipartidismo hegemnico: Sistema que permite la existencia de una

pluralidad de partidos, pero uno se impone largamente sobre el resto
debido a nivel organizativo, capacidad econmica, insercin social,
utilizacin del aparato estatal, u otros motivos.

Unipartidismo predominante: Se trata de un sistema en el que un partido

ha ganado por mayora absoluta en 4 o 5 legislaturas.

Pluripartidismo: Gran cantidad de partidos polticos tienen amplias

posibilidades de obtener el poder ejecutivo

Pluripartidismo bipartidista o bipartidismo: Dos partidos polticos de

ideologas opuestas absorben la mayora abrumadora de los votos,
dejando espacio escaso a otros partidos.

Pluripartidismo poli partidista: Varios partidos polticos se reparten los

escaos, estando obligados a realizar alianzas para alcanzar el poder.

Pluripartidismo de centro: Entre varios partidos polticos hay uno de

centro que obtiene la mayora de los votos, pero que generalmente ha
de realizar coaliciones con el resto de partidos que adquieren ms o
menos votos segn las tendencias del momento.

Segn algunos autores, la gobernabilidad democrtica se facilita en los

sistemas de partidos institucionalizados, que no estn polarizados o
fragmentados, pero no son requisitos indispensables para la gobernabilidad. 1

El bipartidismo y la reformulacin del sistema poltico argentino

2-1-2013

Por Humberto Tumini

Es evidente que, an cuando no termina de morir, el sistema de partidos de
nuestro pas con el PJ y la UCR como factores dominantes, est agotado. Hay
que visualizar el advenimiento de un nuevo bipartidismo. Que a diferencia del
conformado por el PJ y la UCR en los ltimos lustros -partidos que en ese
perodo expresaron en el fondo lo mismo-, ahora sea la representacin de dos

proyectos de pas distintos: el de las mayoras por nuestro lado, el de las

minoras
por
el
otro.
El sistema poltico argentino entr en crisis -qu duda cabe-, all por el 2001.
Primero en las elecciones legislativas de octubre de ese ao, cuando los
millones de votos que perdi principalmente la Alianza, pero tambin el opositor
justicialismo, se fueron a lo que se conoci en aquel entonces como el voto
bronca: gente que no fue a votar, lo hizo en blanco o directamente anul su
sufragio. Luego en las masivas movilizaciones del 19 y 20 de diciembre de
dicho ao, que dieron por tierra con el gobierno de Fernando De la Ra, en las
que el grito dominante de la ciudadana fue que se vayan todos; dirigido
fundamentalmente a la dirigencia poltica de la UCR y del PJ.
Fue tan duro el impacto sobre stos, que en las presidenciales de 2003 ambos
se
dividieron
en
tres
candidatos
cada
uno.
Desde ese entonces hasta ahora el sistema de partidos previo a aquella crisis
no se ha recompuesto ni ha logrado volver a lo que fue de 1983 en adelante. El
kirchnerismo predomin en las tres elecciones para presidente que hubo desde
entonces, y en todos los casos tuvo un componente justicialista en su
propuesta poltica, pero nunca pudo reagrupar a dicho partido en su totalidad;
siempre una fraccin del mismo fue por fuera. El radicalismo, por su parte,
como ya dijimos, en 2003 se parti en tres expresiones (Carri, Lpez Murphy
y Moreau); en 2007 necesit llevar a un peronista como candidato (Lavagna) y
entr tercero; finalmente en 2011 fue unido, pero repiti con Alfonsn hijo la
pobre performance previa, ubicndose nuevamente en tercer lugar, por debajo
del
recientemente
constituido
FAP.
Es evidente entonces que, an cuando no termina de morir, el sistema de
partidos de nuestro pas con el PJ y la UCR como factores dominantes, est
agotado. Una de las ms importantes tareas democrticas, entonces, es
reformularlo acorde a la nueva etapa poltica, econmica, social y cultural que
vivimos. De manera tal que se logre restablecer la credibilidad de la ciudadana
en la vida poltica y logrando paralelamente recuperar su participacin en ella,
que ha sido durante dcadas y dcadas un sello distintivo de nuestra nacin.
Dice la Constitucin Nacional en su Artculo 38: Los partidos polticos son
instituciones fundamentales del sistema democrtico. Para que lo sean
realmente los ciudadanos tienen que confiar en ellos, adherir a ellos, ver en
ellos reflejadas sus ideas, intereses y anhelos, confiando en que pueden ser
representados de la mejor manera. Eso est lejos de suceder en la actualidad,
ms all de que se los vote ms o menos, la desconfianza es el sentimiento
extendido.
El

bipartidismo

en

nuestra

historia

El rasgo dominante de nuestra historia poltica, desde que nos constituimos

como nacin, fue que el sistema de partidos en que se organizaron en cada
momento los distintos sectores de la sociedad para pujar por sus ideas e
intereses, estuvo siempre dominado por dos grandes formaciones: unitarios y

federales primero, conservadores y radicales luego, radicales y peronistas a

partir de 1946. Con otros partidos menores, muchas veces aliados de unos u
otros y, en algn perodo, con uno de hecho: el partido militar, usado por las
minoras pudientes para hacerse del gobierno e imponer sus designios.
Sin embargo, en ese recorrido histrico, se puede observar una diferencia muy
importante: hasta 1983 ese bipartidismo tena -con sus ms y menos- como
caracterstica fundamental, que uno de los dos partidos expresaba en lneas
generales las ideas de las minoras vernculas ms poderosas, habitualmente
regresivas y con intereses vinculados al pas imperial dominante por esta
regin (Inglaterra primero, los EE.UU despus). Eso fueron sucesivamente los
unitarios, los conservadores y, con sus idas y vueltas, los radicales desde la
dcada del 40 en adelante -con la excepcin de los tres aos en que gobern
Arturo
Ilia-.
Paralelamente el otro partido en cuestin tenda a representar, no exento de
contradicciones, proyectos que contemplaban en importante medida los
intereses de la nacin y su pueblo. El federalismo, el radicalismo yrigoyenista y
el peronismo en vida de su lder, expresaron eso en cada uno de los tres
perodos.
De all que la confrontacin -por momentos dursima- en esos sistemas
bipartidistas, si bien siempre tena una parte de lucha por el poder en s mismo,
inherente a la poltica, era esencialmente el reflejo en la superestructura de
contradicciones reales referidas al rumbo que tomara la Argentina de
predominar
uno
u
otro.
Sin embargo, partir de la salida de la ltima dictadura, el bipartidismo poltico
adquiri otro rasgo: el modelo de pas que impulsaban y llevaron adelante las
cpulas del radicalismo y el justicialismo fue, en grandes lneas, el mismo.
Hubo a principios del gobierno de Ral Alfonsn posibilidades de que se
expresara, por va de una UCR renovada, un proyecto nacional y progresista; el
que seguramente sera confrontado por un PJ ya vaciado de contenido y
corrido a la derecha desde la segunda mitad de la dcada del setenta. Pero no
fue as. En 1985, plan Austral mediante, el rumbo gubernamental cambi
-jaqueado por un contexto externo e interno adverso- y se acerc
paulatinamente al neoliberalismo. La oportunidad entonces se esfum, y
durante los siguientes aos ambos partidos tradicionales se turnaron en el
gobierno para desplegar en esencia el mismo modelo, parido en las usinas del
Consenso
de
Washington.
Fue entonces enteramente justo levantar en ese tiempo la consigna de
oponerse al bipartidismo peronista-radical. Quienes aceptaron en dicho perodo
la hegemona de alguna de las dos formaciones tradicionales (como Oscar
Allende el liderazgo del PJ y Chacho lvarez de la UCR) llevaron sus
experiencias
polticas
progresistas
a
la
derrota.
En 2003, con la asuncin de Nstor Kirchner a la presidencia, pareci abrirse
una brecha para romper ese bipartidismo retrgrado. Si bien Kirchner lleg en
una alianza con un sector nada desdeable del PJ encabezado por Eduardo

Duhalde, era claro que ste no conduca ni condicionaba demasiado al nuevo

gobierno. El desprestigio ante la sociedad de la dirigencia tradicional, de la que
el ex gobernador bonaerense formaba parte, jugaba su rol. Al mismo tiempo, el
nuevo mandatario, si bien vena de la entraa del justicialismo de Santa Cruz,
planteaba la gestacin de una nueva fuerza poltica que acompaara su
proyecto; en principio la dibujaba nacional y popular. Transversalidad le llam
a este supuesto intento, porque contemplaba un corte de la mayora de los
partidos existentes, agrupando a lo mejor de cada uno en una nueva
organizacin poltica; algo parecida al tercer movimiento histrico que postul
en
los
inicios
de
su
mandato
Ral
Alfonsn.
Fue el propio Kirchner el que enterr esa posibilidad cuando a fines de 2007, y
habiendo ganado su esposa la presidencia en la primera vuelta, en un contexto
sumamente favorable en lo econmico, decidi ir de presidente del PJ. Partido
que haba sido el principal responsable de la destruccin del pas en los aos
previos. Evidentemente su abandono de la estrategia de constituir un nuevo
movimiento poltico, vena de la mano de que su proyecto no era, en definitiva,
transformar en serio la Argentina en un sentido de progreso.
La

reconstruccin

de

otro

bipartidismo

Los partidos polticos en nuestro pas, y sus posicionamientos, siempre han

tenido que ver con la etapa histrica por la que se transitaba. La lucha entre
unitarios y federales tena como sustrato el modelo de nacin que se pretenda
construir a posteriori de la independencia. Sabido es que luego de 50 aos de
guerras civiles (desde el conflicto interior versus Buenos Aires all por 1820,
cuando Estanislao Lpez y Pancho Ramrez ataron sus caballos en la Pirmide
de Mayo, hasta la derrota de Lpez Jordn en tierras correntinas en 1870), la
Argentina
se
organiz
bajo
la
hegemona
de
los primeros.
Se inici as, particularmente desde la presidencia del tucumano Nicols
Avellaneda, una nueva etapa nacional, caracterizada por la implantacin de un
modelo agroexportador dirigido por una minora de fuertes rasgos oligrquicos
vinculada a Gran Bretaa. Luego de unos quince aos, donde el sistema de
partidos fue ocupado por dos que representaban a fracciones en puja del
mismo proyecto (los Autonomistas cercanos a los terratenientes y los Liberales,
expresin de la burguesa comercial portea), se produjo a partir de 1890 un
cambio de significacin: los Conservadores, ex Autonomistas, incorporan los
restos del partido Liberal y pasan a representar al conjunto de los defensores
del rgimen en curso, y al mismo tiempo con la Revolucin del Parque irrumpe
otro partido: la Unin Cvica Radical que, como expresin de nuevos sectores
sociales emergentes, confronta con aquellos desde un proyecto ms nacional y
progresista.
El golpe de 1930 que derroca a Irigoyen es el comienzo del fin del modelo
agroexportador, al cambiar profundamente el contexto mundial donde este se
haba desplegado. Es un impacto tambin sobre el sistema de partidos. En los
15 aos que van hasta 1945 se achica partido el Conservador, expresin, como
dijimos, hasta ese momento, de los sectores de poder; y paulatinamente el
radicalismo vivir en sus posturas hasta reemplazar -en importante medida- a

aqullos como representacin poltica del status quo que haba combatido.
Vinculndose de hecho la UCR, al mismo tiempo, con la estrategia de los
norteamericanos, que vinieron a reemplazar al imperio ingls luego de la
segunda guerra por estos pagos. Por debajo, en lo econmico y social, se iba
dibujando otra Argentina, con un modelo vinculado crecientemente a la
sustitucin de importaciones. La expresin poltica de este irrumpe luego del 17
de
octubre
de
1945,
y
se
llamar
peronismo.
Con sus variantes, este molde productivo se extender en el pas hasta 1976.
Aunque hay un creciente rol poltico en esos aos de los militares, que
interrumpen el orden democrtico en 1955, 1962 y 1966 -y una irrupcin en la
primera mitad de los setenta de organizaciones armadas de izquierda que
convulsionan la vida poltica-, se mantienen vigentes como partidos
mayoritarios el peronista y el radical. Este ltimo, como decimos ms arriba,
dominado por sus sectores ms conservadores -salvo el perodo de gobierno
de Arturo Ilia- fungi como uno de los canales de expresin de los sectores
dominantes. El peronismo, proscripto hasta 1973, aun con sus grandes
contradicciones, fue en un grado aceptable la expresin de la resistencia a
aqullos.
Todo ello tiende a modificarse con la feroz dictadura que azot nuestra nacin
de 1976 a 1983; introductora adems de un nuevo modelo econmico: el
neoliberal, conducido por los EE.UU, el capital financiero internacional y sus
socios
nativos.
En la recuperacin de la democracia, pareci que el orden de los factores
polticos se inverta y que en el bipartidismo nuestro de aquel entonces, el
peronismo, de la mano de su dirigencia surgida de los aos setenta, pasaba a
ocupar el lugar de representacin de los sectores de poder y, al revs, el
radicalismo desplazada su dirigencia balbinista, el portador de un proyecto
mejor
de
nacin.
No fue finalmente as, como decimos ms arriba. Luego de resistir algunos
aos, Ral Alfonsn cedi poco a poco a la presin de los grupos dominantes.
As, para finales de la dcada del ochenta, ambos partidos tradicionales, PJ y
UCR, pasaron a ser en lo esencial dos expresiones de un mismo modelo que
asolaba la regin y a nuestro pas en particular. La rebelin de diciembre de
2001 los conmovi hasta sus cimientos, y su crisis poltica, con sus ms y
menos,
se
extiende
hasta
nuestros
das.
No es casual esto que sucede, ha ocurrido casi siempre en los perodos de
transicin de nuestra historia: de 1862 a 1874, de 1930 a 1945, y de 1969 a
1976, cuando estuvimos pasando de un modelo de nacin a otro.
En la actualidad, el kirchnerismo expresa en la superestructura, justamente, un
perodo de transicin en vas de terminar. All por el 2003, era claro que el
neoliberalismo como expresin dominante se retiraba de la escena en medio
de un estrepitoso -y terrible- fracaso. Los casi diez aos que le han seguido, los
de Nstor y Cristina Kirchner, no han materializado un nuevo rumbo nacional
ms all del relato, que suele mostrarse bastante lejos de los hechos

concretos. En realidad su prolongada administracin ha sido una mezcla de

continuidad con la dcada del noventa, junto a cambios econmicos, sociales y
culturales que no han logrado predominar sobre lo viejo. Un proceso adems,
que muestra, como decimos, ms que claros sntomas de agotamiento.
Esa puja es la que se viene, pero no la del discurso K, sino en serio. Sobre
esos proyectos en pugna es que hay que pensar el nuevo sistema de partidos.
Los sectores de poder -una parte de los cuales han apoyado a los Kirchner
todos estos aos y otros se les han opuesto- ya estn viendo cmo unificarse
en una expresin poltica que los represente, ms all de sus normales pujas y
contradicciones. De all que no les disgusta agrupar desde el PRO de Mauricio
Macri, a las distintas variantes del PJ que pintan para suceder a Cristina, con el
ala conservadora de la UCR. Como quin dice, propugnan una representacin
poltica transversal que vaya del centro a la derecha; con peso en las clases
altas y medias y, de ser posible -como el menemismo-, tambin en los sectores
humildes. Trabajan activamente ya en esa direccin, para ver de llegar al
gobierno en el 2015 y terminar as, bajo su hegemona, con la transicin que se
abri a principios de este siglo. Tambin buscan, con todos los recursos que
tienen a su alcance, que quienes expresamos un proyecto contrapuesto al suyo
no nos unamos, no logremos confluir. Ya se sabe, lo ensearon los ingleses:
divide
y
reinars.
Nosotros, por el contrario, en la bsqueda justamente de derrotar este intento
del rgimen de los pudientes y abrirle paso a un proyecto de pas progresista,
que logre transformar la Argentina en este perodo histrico favorable, debemos
propugnar la unidad en otra alianza poltica, bien distinta. Una que vaya del
centro a la izquierda, que gane el apoyo de las capas medias y que logre
paralelamente concitar la adhesin y la participacin popular en ella. Ese es el
gran desafo que nos plantea la historia, particularmente, a nuestro Frente
Amplio Progresista. Tenemos que ser capaces de agrupar, con un programa
transformador, en un nuevo polo nacional y popular, a los ms amplios sectores
susceptibles de ello. Sin estrecheces ideolgicas, vamos por la construccin de
otro pas, no lo olvidemos. Objetivo enorme que requiere de una gran unidad
para tener posibilidades reales de conquistar supremaca poltica.
Hay que visualizar el advenimiento de un nuevo bipartidismo. Que a diferencia
del conformado por el PJ y la UCR en los ltimos lustros -partidos que en ese
perodo expresaron en el fondo lo mismo-, ahora sea la representacin de dos
proyectos de pas distintos: el de las mayoras por nuestro lado, el de las
minoras
por
el
otro.

Derrumbo el bipartidismo argentino

Punto de vista I. Por Rosendo Fraga - Politlogo y Director del Centro de
Estudios para una Nueva Mayora.
Domingo 03 de Diciembre de 2006
La eleccin presidencial de 2003 ya mostr que la crisis econmico-social de
2001-2002, que fue la ms grave de la historia, haba producido tambin la
crisis del bipartidismo radical-justicialista que haba dominado la poltica
argentina en el medio siglo precedente. Frente a la eleccin de 2007, los
partidos histricos de la Argentina, el radicalismo y el justicialismo, aparecen
diluidos y desarticulados, y se ha creado una situacin poltica sin precedentes.
El Pacto de Olivos del 93 signific el inicio de la crisis del bipartidismo
argentino. Todos los presidentes argentinos electos entre 1946 y 2003 fueron
afiliados a la UCR -en sus diferentes versiones- o al PJ. La poltica argentina es
paradojal. En octubre del ao pasado, tras el triunfo en la eleccin legislativa, el
oficialismo anunciaba el fin del bipartidismo tradicional y el surgimiento de una
nueva estructura de la poltica argentina, en funcin de la cual se haba
generado una coalicin de centroizquierda liderada por Kirchner y otra de
centroderecha por Macri. Casi un ao despus, la poltica parece haber tomado
un rumbo muy diferente y encaminarse a una coalicin liderada por Kirchner,
que suma tres cuartas partes del peronismo y una cuarta parte del radicalismo
y otra liderada por Lavagna, con tres cuartas partes del radicalismo y una
cuarta del peronismo. (Especial Para LA GACETA)

Segn Duverger Bipartidismo se dan en Regmenes

Electorales Mayoritarios a una sola vuelta, que provocan
fenmeno de polarizacin.
Multipartidismo se da en elecciones mayoritarios a Doble
Vuelta o el de Representacin Proporcional que tiende a un
sistema multipartidista.

MULTIPSRTIDISMO
Resumen
Este artculo es una reflexin sobre el gobierno dividido en
Argentina, y un anlisis sobre las consecuencias negativas

que tiene el binomio presidencialismo multipartidismo para

la gobernabilidad y el desarrollo institucional del pas. El
estudio del caso argentino permite comprobar que el
gobierno en minora no constituye un obstculo para el
desarrollo institucional, y que los problemas que de l se
derivan, como el bloqueo legislativo y el conflicto institucional
pueden solventarse, evitando la crisis. En este sentido, se
analiza el papel jugado por los partidos provinciales, que han
sido determinantes para evitar los problemas vinculados con
el gobierno dividido.
Palabras clave:
gobierno dividido,
legislativo, partidos provinciales, bloqueo.

multipartidismo

EL CASO ARGENTINO

Para trabajar el caso argentino, se ha establecido una

categorizacin de los distintos grados de "gobierno dividido"
que tuvo el pas desde 1983 a 1999. Esta divisin constituye
la base para el estudio de la relacin de gobiernos en
minora y los resultados negativos que la literatura compa
rativista les adjudica. En el caso argentino se encuentran las
siguientes combinaciones:
Gobierno semiunificado, cuando el partido del presidente
tiene mayora en ambas cmaras legislativas, aunque sta
sea relativa.
En el caso argentino, la situacin viene determinada porque
en los perodos 19891995 y 19971999, el partido oficialista
justicialista tuvo mayora relativa en una cmara y absoluta
en la otra.
Esta circunstancia favoreci el control del debate legislativo
por parte del partido oficialista, si bien necesit el apoyo de
las terceras fuerzas en la cmara en la que era la primera
minora. El partido oficialista, en solitario, no poda bloquear
el debate legislativo y no poda garantizar el xito de un
proyecto. En esta situacin no hubo conflicto, ya que el
Congreso estuvo plegado a las decisiones del Ejecutivo, al
que no poda contradecir rompiendo el veto.
Entre los aos 1995 y 1997, Argentina vivi tericamente un
gobierno unificado, en el que el partido oficialista cont con
mayoras propias. Pero una cierta indisciplina del partido
oficialista en el Congreso rompi esta situacin de equilibrio

y el presidente se vio obligado a negociar continuamente con

las terceras fuerzas para conseguir las mayoras legislativas.
En esta situacin, el gobierno puede considerarse
seimiunificado.
Gobierno semidividido, cuando el partido de la oposicin
tiene mayora relativa en una de las cmaras legislativas.
En el caso argentino, en el perodo 19831987, la situacin
se define porque el partido oficialista tuvo mayora absoluta
en una cmara y la oposicin mayora relativa en la otra. En
esta coyuntura, el partido del presidente poda bloquear
proyectos, pero no poda aprobarlos sin la ayuda de terceras
fuerzas, es decir, impeda pero no decida. Las situaciones
de conflicto y bloqueo fueron escasas, debido a la debilidad
de la oposicin, que no supona un riesgo para los intereses
del Ejecutivo, que lograba imponerse ante la imposibilidad de
que el veto fuera roto por la oposicin.
Entre 1987 y 1989, Argentina tambin vivi un perodo de
gobierno semidividido, en el que el partido oficialista tuvo
mayora relativa en una cmara y la oposicin mayora
relativa en la otra. En esta situacin, ninguno de los dos
partidos tuvo capacidad para influir en el proceso por s
mismo, por lo que en cualquier caso necesitaron del respaldo
de terceras fuerzas para formar mayoras, lo que les confiri
un papel decisivo en ambas cmaras. La relacin de fuerzas
relativas hizo que ninguno de los partidos se impusiera al
otro.
Tales cuestiones incidieron en el comportamiento y
trascendencia poltica de los partidos provinciales, que
vieron determinados por la relacin de fuerzas que
estableci entre los dos partidos mayoritarios y que
manifiesto en el grado de "gobierno dividido".

la
se
se
se

Pero la importancia poltica de las fuerzas regionales no slo

se supeditaba a la relacin de los dos partidos mayoritarios,
sino tambin de la magnitud de su presencia cuantitativa en
las cmaras legislativas. De esto dependi que su peso
especfico fuera lo bastante importante como para alcanzar
las mayoras requeridas al coaligarse con los principales
partidos nacionales.

Los momentos decisivos en el fortalecimiento de estas

fuerzas polticas en el Parlamento, fueron los aos 1985 y
1987, en los que se increment el nmero de partidos
provinciales y 1991, en el que aument la cantidad de
legisladores provinciales.
El aspecto ms relevante de este perodo fue que en la
Cmara del Senado se produjo un ligero aumento del
nmero de partidos, que no llev consigo el crecimiento del
nmero de representantes sino que se mantuvo igual. Se
origin entonces un fenmeno de fragmentacin de las
terceras fuerzas regionales.
Esta fragmentacin partidaria en la Cmara del Senado hizo
que cada partido provincial tuviera menos peso poltico, y
que se necesitara un mayor nmero de terceras fuerzas para
conseguir
coaliciones
mnimas
vencedoras.
Consecuentemente, tambin se produjo un aumento de las
posibilidades de formar coaliciones porque el partido
mayoritario contaba con un mayor abanico de posibles
socios dispuestos a cooperar.
Pero la relevancia de las fuerzas distritales en las cmaras
legislativas depende tambin del tamao de los dos partidos
mayoritarios. Si las dos primeras fuerzas, y especialmente el
partido del presidente, no cuenta con mayora absoluta, los
partidos provinciales se convierten en piezas clave para
evitar el bloqueo interinstitucional, en caso de contar con el
nmero necesario de representantes para hacer que su
cooperacin sea suficiente.
Durante el perodo que se est trabajando, las numerosas
situaciones de mayoras relativas hicieron que los partidos
mayoritarios tuvieran que negociar constantemente con las
terceras fuerzas, en busca de aliados ad hoc. A este
respecto, lo ms destacado es que hasta 1989 los partidos
provinciales fueron determinantes en el Senado, bajo el
control de la oposicin justicialista, puesto que se
convirtieron en los interlocutores idneos para apoyar a la
oposicin justicialista y bloquear los proyectos oficialistas 18 o
llegar a acuerdos legislativos con el gobierno y solventar las
situaciones de conflicto.

Ciertos trabajos, como los de Riz y Molinelli, 20 han puesto el

nfasis en explicar este rol saliente de los congresos a partir
de la constatacin de la existencia de gobiernos divididos.
Esta situacin de cohabitacin entre el partido que controla
la presidencia y el otro que tiene poder de veto sobre la
sancin de leyes en por lo menos una de las cmaras, obliga
a una cooperacin interpartidaria que permita salvar los
problemas de bloqueo mutuo derivados de este
enfrentamiento interpartidario.
La evidencia sostiene que el Congreso argentino es una
arena institucional relevante por s misma. As, entre 1995
1997, durante la presidencia de Carlos Menem, el Congreso
adquiri un importante protagonismo. El presidente, que
disfrutaba de una mayora propia en ambas cmaras, vio sus
proyectos rechazados o sujetos a extensos trmites, que
revelaban la importancia del Congreso y su independencia
con respecto del presidente y su liderazgo. Esta situacin le
oblig a negociar duramente la sancin de leyes vitales para
su programa de gobierno, buscando aliados ad hoc
compensatorios y a recurrir a ciertas prerrogativas
legislativas contempladas en la Constitucin para resolver el
veto que el Congreso daba a sus polticas.
Este protagonismo institucional que adquiri el Parlamento
otorg un cierto poder poltico a actores que por su capital
institucional se transformaron en verdaderas llaves para la
aprobacin de proyectos, como los partidos provinciales. De
tal manera, es posible sostener que exista una relacin
entre la actividad de los partidos polticos y el Congreso, ya
que la importancia del Parlamento resida principalmente en
la capacidad de los partidos polticos para alcanzar acuerdos
que permitan formar mayoras para adoptar decisiones
legislativas.
De este modo se puede afirmar que las reglas
institucionales, la situacin de fuerzas relativas y la
indisciplina oficialista, que son manifestaciones del "gobierno
dividido", otorgaron a los partidos provinciales un
desproporcionado poder poltico en el proceso institucional
legislativo. Frente a situaciones de conflicto legislativo, los
partidos provinciales se convirtieron en socios viables y
suficientes para evitar el bloqueo institucional.

Estos partidos regionales adquirieron gran importancia

poltica, consolidndose como verdaderos actores partcipes
del proceso legislativo, ms all de su presencia cuantitativa
en el Congreso. En esta arena poltica se manifestaron como
fuerzas importantes, no por el porcentaje de representantes
que posean, sino por las posibilidades de coalicin que
representaban y por la capacidad de coaccin que
adquirieron debido a la dinmica de cooperacin y oposicin
partidaria. Esto dependa de la relacin de fuerzas que se
estableca en el Congreso Nacional y, especialmente, de la
falta de mayora propia del partido del Ejecutivo. Esta
situacin oblig a buscar apoyos en otros partidos polticos y
a desarrollar una dinmica de cooperacin interpartidaria que
permiti salvar los problemas de las minoras legislativas.
La importancia de los partidos provinciales en el Parlamento
Nacional durante el perodo que se est trabajando, queda
recogida en el cuadro 1.

La situacin en el Congreso argentino permite verificar que

los partidos provinciales desempearon una posicin clave
en el proceso legislativo nacional al permitir la constitucin
de las mayoras necesarias en el trmite parlamentario. En
consecuencia, el rol que jugaron los partidos provinciales en
el Congreso es un problema de mayoras: mayoras
impuestas institucionalmente por las propias reglas del
proceso legislativo o bien falta de mayoras de los partidos

nacionales. Ambas cuestiones favorecieron que los partidos

provinciales adquirieran un rol determinante en el Congreso,
convirtindose en aliados imprescindibles de las primeras
fuerzas polticas nacionales, erigindose en ocasiones en
rbitros del desarrollo del proceso legislativo.
Este aspecto est asociado principalmente con la necesidad
de alcanzar las mayoras especficas que establecen las
normas del proceso legislativo, as como la necesidad que
tengan los partidos mayoritarios de estas fuerzas
provinciales para alcanzarlas y que el proyecto tenga xito.
Este aspecto depende a su vez del tamao de los partidos
mayoritarios. En el caso argentino, definido porque el partido
oficialista y la oposicin son grandes, los partidos regionales
son importantes para coaligarse con el partido del Ejecutivo
cuando se necesitan mayoras pequeas (relativas y
absolutas) y su apoyo se revela suficiente para alcanzarlas.
Esto se debe a que los partidos provinciales son insuficientes
para conseguir mayoras grandes (dos tercios), ya que el
gran tamao de los principales partidos obliga a que para
alcanzarlas sean necesarios acuerdos entre los dos partidos
mayoritarios (gobiernooposicin).
Por otro lado, el requisito de mayoras calificadas favorece la
formacin de coaliciones de bloqueo que impiden el
desarrollo de un proyecto. Estas coaliciones no buscan ser
vencedoras, sino evitar que otras lo sean. Estas coaliciones
son ms fciles de conseguir, pues una alianza mnima
puede alcanzar el objetivo marcado, y en este caso, los
partidos provinciales pueden convertirse en determinantes,
pues para tener xito se necesitan socios ms pequeos. En
cuanto a la falta de mayoras propias en situaciones de
gobierno dividido, la falta de mayoras en el Congreso
permite que los partidos provinciales se conviertan en
actores necesarios para la formacin de mayoras
legislativas que permitan la aprobacin de leyes especficas.
En esta situacin, los partidos provinciales adquirieron un
poder poltico importante, porque el partido del Ejecutivo se
apoy principalmente en los partidos regionales para
compensar la debilidad de su partido y, por otro lado, la
oposicin legislativa tambin acudi a ellos para conseguir
bloquear determinadas leyes claves para el desarrollo del

gobierno. As, la lucha de fuerzas favoreci a este tercer

poder.
El aspecto de los gobiernos en minora nos enfrenta a otra
perspectiva de la importancia de los partidos provinciales: la
comprobacin de que los partidos provinciales pueden salvar
en numerosas ocasiones las situaciones de conflicto y
bloqueo de los gobiernos divididos.
Se ha comprobado que Argentina no sufri, en este caso, las
consecuencias que los crticos vinculan al binomio
presidencialismopluripartidismo. No se produjeron niveles
de conflicto y bloqueo intrainstitucional (entre las cmaras)
en el Parlamento, aunque s se apreci cierto grado de
ambos en la relacin interinstitucional Ejecutivolegislativo.
Se puede considerar que Argentina no sufri problemas
graves vinculados con los distintos grados de "gobierno
dividido".
Es cierto que durante todo el perodo que se est analizando
se han encontrado evidencias claras de conflicto en el
proceso legislativo, pero no estn vinculadas con los
diferentes grados de gobierno dividido, sino con la propia
coyuntura de confrontacin entre las fuerzas polticas
presentes en el Parlamento.
Por ejemplo, durante la presidencia radical, aunque la
oposicin justicialista adopt una postura ambigua de apoyos
y bloqueo, colabor con el oficialismo para salvar (despus
de mucho negociar) determinados proyectos vitales para
pas, como la ley de reordenamiento sindical (presentada por
primera vez por la UCR en 1983 y aprobada tras muchos
intentos, a iniciativa del PJ en 1988). En esta situacin, los
partidos provinciales tuvieron cierta relevancia cuando se
alinearon con la oposicin para impedir un proyecto.
Durante la presidencia de Menem, el control del Parlamento
por parte del oficialismo fue mayor, por lo que aunque se
mantuvo un ligero grado de conflicto, ste se resolvi
principalmente por la participacin de las terceras fuerzas
regionales y en situaciones extremadamente delicadas para
el "status quo" nacional, gracias a los apoyos de la oposicin
radical. En este sentido, sta se manifest ms cooperativa
que el justicialismo en el perodo anterior, lo que motiv que

las situaciones de conflicto se salvaran y no provocaran un

bloqueo legislativo. Esto hizo que los partidos provinciales
fueran necesarios slo cuando no haba acuerdo PJUCR.
Sin embargo, no se puede obviar el rol que juegan el
presidente y las prerrogativas legislativas que se le han
otorgado constitucionalmente, y que tambin influyen en la
importancia del Parlamento y, consecuentemente, de los
partidos provinciales. Segn los crticos, el gobierno dividido
trae consigo un enfrentamiento institucional entre el
Parlamento y el presidente, en el que este ltimo parece
dominar el proceso legislativo, obstaculizando las iniciativas
oficialistas.
Para abordar esta cuestin se parte de la clasificacin que
hacen Mainwaring y Shugart de los presidencialismos
latinoamericanos, que caracteriza el presidencialismo
argentino como "potencialmente dominante" (porque el
presidente tiene un gran poder sobre el Parlamento,
materializado en una capacidad de veto fuerte y la potestad
de promulgar decretos, es decir, una gran capacidad de
bloqueo de los proyectos tratados en el Parlamento y la
capacidad de legislar sin tener en cuenta al Parlamento).
La cuestin importante es que los poderes constitucionales
del presidente en materia legislativa le permiten intervenir en
el proceso de produccin de leyes, interfiriendo en la
actividad parlamentaria y poniendo al Congreso en una
situacin de debilidad institucional. Pero la realidad argentina
ha demostrado que el Parlamento se ha afianzado como
institucin porque el hecho de que los presidentes se vean
obligados a recurrir a sus facultades legislativas para
imponer sus proyectos muestra el carcter independiente del
Parlamento, capaz de enfrentarse al Ejecutivo.
Los resultados de la investigacin realizada corroboran la
hiptesis de Colomer de que algunas prerrogativas
legislativas del presidente, ms concretamente el veto,
promueven la cooperacin interinstitucional en el
Parlamento. El veto impulsa el acuerdo entre las fuerzas
polticas con el fin de alcanzar la mayora que se requiere
para que sea superado.

La confirmacin de la importancia de los partidos

provinciales para conseguir las mayoras necesarias en el
trmite legislativo tuvo consecuencias en el comportamiento
de estos partidos con respecto al resto de las fuerzas que
configuran el Parlamento Nacional, principalmente los dos
partidos mayoritarios. Su posicin determinante les coloc en
una situacin ventajosa en las negociaciones para formar
coaliciones parlamentarias.
La necesidad del apoyo de los partidos provinciales para
formar coaliciones constituy una relacin de desequilibrio
entre las partes, en la que los partidos regionales fueron los
grandes favorecidos, estableciendo una situacin desigual y
ventajosa a la hora de negociar los beneficios de los
acuerdos.23
Esta cuestin explica el comportamiento de los partidos
provinciales
con
respecto
a
las
negociaciones
interpartidarias. Se trata de alinearse con el partido poltico
que propone mayores beneficios para el partido y la
provincia.24
Esta cuestin est vinculada a la naturaleza de los partidos
provinciales, cuyo primer objetivo es defender los intereses
de su regin de origen. Por esta razn, las fuerzas
regionales se alinearon mayoritariamente con el proyecto de
ley que les beneficiaba, independientemente de quin fuera
el promotor y apoyaban los proyectos del ejecutivo a cambio
de beneficios materiales para la provincia, como el
incremento de la partida presupuestaria. As por ejemplo,
durante el gobierno de Menem, la compensacin financiera a
travs del reparto discrecional de los Aportes del Tesoro, se
convirti en moneda de cambio para conseguir apoyos
legislativos. La partida presupuestaria dedicada a las
provincias de Tierra del Fuego y Neuqun en los aos 1994,
1995 y 1996 se increment en recompensa por el apoyo de
sus respectivos partidos provinciales a las medidas
econmicas y reformas legislativas que llev a cabo el
Ejecutivo.
CONCLUSIONES
Tras estudiar el comportamiento poltico de los partidos,
enmarcndolos dentro de los mecanismos de organizacin

que los regulan (en este caso, las reglas del proceso
legislativo que sigue un proyecto hasta convertirse en ley) se
ha llegado a la conclusin de que el caso argentino, como
ejemplo de sistema presidencialista con un sistema de
partidos en el Congreso moderadamente fragmentado y con
continuas situaciones de presidentes sin mayora
parlamentaria, no evidencia las caractersticas de conflicto y
bloqueo derivadas de los gobiernos en minora.
El ejemplo argentino manifiesta que la paralizacin de las
propuestas legislativas del Ejecutivo y la dificultad de
alianzas interpartidarias que postula Mainwaring no se
sustentan. Este caso corrobora la hiptesis de Colomer, que
no ve en el gobierno dividido un problema para la
gobernabilidad de los presidencialismos latinoamericanos.
En conclusin, el anlisis metodolgico de un estudio de
caso para verificar la teora de Mainwaring en torno al
"gobierno dividido" nos ha permitido revelar una cuestin
terica determinante al comprobar empricamente que los
gobiernos divididos no estn condenados a producir un
bloqueo institucional que paralice el sistema. Tambin nos ha
permitido verificar que, como dice Colomer, los
multipartidismos moderados permiten la formacin de
mayoras legislativas que salven los problemas de bloqueo
institucional derivados de la falta de mayora del partido del
presidente en el Congreso.
La trascendencia real de este anlisis es que el caso
argentino ha sido el instrumento utilizado para cuestionar las
teoras de los crticos con el binomio presidencialismo
multipartidismo. La conclusin extrada es que durante el
perodo que se ha analizado, marcado por continuos
gobiernos en minora, las terceras fuerzas polticas, entre
ellas los partidos provinciales, han permitido el desarrollo de
la produccin legislativa y evitado el bloqueo del sistema que
preconizan los tericos crticos con el "gobierno dividido".
Desde un punto de vista terico, este estudio de caso nos ha
permitido verificar la viabilidad de los gobiernos en minora
gracias a la cooperacin interpartidaria entre los principales
partidos (principalmente el partido del presidente) y las
terceras fuerzas polticas.

Este estudio de caso ha permitido comprobar que los

presidencialismos cuentan con numerosos incentivos para
fomentar la cooperacin partidaria e institucional en caso de
gobierno dividido. Dicha cooperacin, segn Colomer,
estara facilitada por el sistema multipartidista, que ofrece
mayor nmero de opciones para formar coaliciones que el
bipartidismo. Es decir, que el multipartidismo se perfila como
el salvador de los gobiernos divididos. De hecho, Colomer
seala que es preferible que exista un gobierno en minora a
un gobierno unificado para evitar que el presidente tenga la
capacidad de controlar todo el proceso legislativo. Si esto
ocurriera, no se producira conflicto institucional, pero las
decisiones seran adoptadas unilateralmente, debilitando la
eficiencia de las mismas.
Sin embargo, se ha visto en este trabajo que el gobierno
dividido es proclive al conflicto institucional, que retrasa el
proceso de toma de decisiones, aunque no las bloquea
forzosamente. De hecho, el conflicto se evidencia como un
mal necesario para que la confrontacin de intereses
suponga una mayor representacin de opiniones, recogidas
en las decisiones adoptadas. Esto, a su vez, promueve los
pactos y un mayor consenso entre las fuerzas polticas. En
los pactos, los partidos provinciales participan en pos de sus
preferencias
partidistas.
Esto
se
materializa
en
cooperaciones "ad hoc" en las que los pequeos partidos se
convierten en aliados, principalmente con el partido del
presidente.
El anlisis realizado sobre las teoras en torno al gobierno en
minora en esta investigacin se ha centrado en un perodo
concreto de la historia poltica de Argentina, 19831999. A
partir de 1999, los partidos provinciales han entrado en una
dinmica de lento retroceso en el Congreso y en las
gobernaciones provinciales. Su debilitada presencia nacional
ha mermado su importancia como aliados polticos, pero la
fragmentacin de los grandes partidos nacionales ha
permitido que sigan manteniendo un cierto grado de
relevancia, aunque menor que en perodos anteriores.
Finalmente cabe destacar que si bien prima el partido
nacional, los intereses de las elites y los grupos provinciales
continan siendo importantes.

SISTEMAS ELECTORALES Y SISTEMAS DE

PARTIDOS
Los sistemas electorales es el modo segn el
elector manifiesta su preferencia a travs del voto
al partido o al candidato.
Los sistemas electorales se clasifican segn sus
principios en ELECCION MAYORITARIA Y
ELECCION PROPORCINAL es el que se utiliza en
Argentina a nivel nacional para elecciones
presidenciales
y
parlamentarias.
En
la
representacin por Absoluta o Relativa, en la
primera puede implementarse a una Vuelta o
Balotalle.
En la representacin proporcional es necesario
utilizar uno de los mtodos de computo como el
Procedimiento del Divisor: El mtodo DHONDT se
aplica en la Argentina, consiste en DIVIDIR los votos
obtenidos por cada partidos por los DIVISORES
1,2,3,4,5,etc. consecutivamente hasta la cantidad de
bancas que haya en juego en la circunscripcin.
La BARRERA LEGAL impuesta en la regin
Argentina es del 3%.