Ranking Mejores Universidades

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.
ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

0

Mikel Buesa
Joost Heijs
Omar Kahwash
Instituto de Anlisis Industrial y Financiero (IAIF)
de la Universidad Complutense de Madrid (UCM)

DOCUMENTO ENCARGADO POR EL CONSEJO

ECONMICO Y SOCIAL DE MADRID (CES)
2
INDICE
Resumen ejecutivo
Pag. 1
Primera Parte
La medicin de la calidad de las Universidades.
Un panorama de los rankings universitarios.
Pag. 8
Segunda parte
Fuentes de informacin y metodologa de
elaboracin de un ndice multidimensional
de la calidad de las Universidades espaolas.
Pag. 54
Tercera parte
La calidad de las Universidades
Madrileas en el marco de las espaolas.
Pag. 80
Cuarta parte
Conclusiones
Pag. 123
Anexos
Pag. 128
Referencias
Pag. 149

RESUMEN EJECUTIVO
La Universidad como institucin ha resultado ser una pieza clave para la
modernizacin de la sociedad, tanto por su funcin docente -que posibilita la difusin
del conocimiento ms avanzado a travs de la formacin de los estudiantes-, como por
su funcin investigadora -que se centra en la generacin del conocimiento abstracto, que
fundamenta la base de la resolucin de los problemas especficos de las empresas e
instituciones-. Este papel se ha vuelto ms importante en el momento actual, cuando el
conocimiento, en tanto que activo econmico, ha alcanzado un valor estratgico para el
desarrollo.
En los ltimos aos se ha criticado duramente el sistema educativo espaol. Por
un lado los informes PISA han dejado en evidencia el bajo nivel de los alumnos en
relacin con los pases de la Unin Europea. En los tres componentes analizados
(lectura, ciencias y matemticas) los resultados nos ubican a la cola de los pases de la
1

Unin Europea y por debajo de la media de los pases de la OECD. Tampoco la

formacin universitaria destaca en una comparacin internacional. Las Universidades
espaolas no aparecen o tienen una posicin muy baja en las listas o rankings de las
mejores universidades mundiales. Por todo ello, la medicin y evaluacin de las
actividades de las universidades y su valoracin en trminos de calidad resulta un
ejercicio importante. Existen muy pocos estudios que analizan la calidad de las
universidades y los procedimientos para hacerlo no dejan de ser difusos. No se ha
alcanzado un consenso metodolgico sobre su medicin ya que, la calidad como
concepto es un trmino muy abstracto y, adems, apenas existe informacin estadstica
fiable y homogenizada sobre las actividades y los resultados de las universidades.
En la medida en que estos rankings y clasificaciones estn asumiendo un papel
para asegurar la calidad en el creciente mercado estudiantil internacional, no debemos
olvidar su importante, pero menos considerado por los distintos estudios, papel como
elemento para analizar las fortalezas y debilidades de las propias instituciones de
educacin superior que estn siendo objeto de estudio. La comunidad de educacin

superior global necesita comenzar a analizar cmo puede recopilar y entregar

informacin para permitir comparaciones interinstitucionales serias y responsables.
Respecto a la metodologa seguida, se puede destacar, a modo de gua para el lector, que
a partir de la informacin de las fuentes disponibles, se recogieron inicialmente ms de
125 variables de carcter cuantitativo referidas a varios aspectos de la calidad
universitaria. El proceso del anlisis factorial al que han sido sometidas implica la
seleccin y el descarte de un gran numero de variables. Una vez recogidos los datos, la
segunda etapa del trabajo consisti en efectuar un anlisis factorial de la informacin
recopilada en la base de datos de referencia. A travs de esta tcnica multivariante se
sintetiza la informacin de un amplio nmero de variables en unos pocos factores de
carcter abstracto en los que se refleja la mayor parte de la varianza correspondiente a
las variables originales. Es decir, el anlisis factorial es una tcnica estadstica que a
partir de un amplio conjunto de variables cuantitativas, permite determinar un conjunto
netamente menor de variables hipotticas, o no observables, que resume prcticamente
toda la informacin que reside en el conjunto original. Estas variables hipotticas

reciben el nombre de factores y aplicando la rotacin VARIMAX resultan ser

ortogonales. En este trabajo se ha optado en utilizar el anlisis factorial porque la
calidad es un concepto abstracto y resulta difcil de medir de forma directa a partir de
variables individuales.
Para el anlisis final se utilizaron 32 variables que, reflejan distintos aspectos de
la calidad de la docencia y de la investigacin integrndose en diez factores. Estos
indicadores hipotticos o sintticos son en realidad variables compuestas no
directamente observables que desde nuestro punto de vista, reflejan la realidad de las
universidades espaolas mejor que cada una de las variables individuales. Para la
correcta interpretacin de los factores se debe subrayar que los resultados aqu
presentados se basan en un nico anlisis factorial. Por un lado, en nuestro estudio las
variables no se asignan a priori a un factor sino que el propio procesamiento estadstico
las agrupa. Por otro, este procedimiento resulta importante, como se explicar ms
adelante, para poder asignar de forma objetiva la ponderacin posterior de los
subndices. La interpretacin de los resultados de un anlisis factorial y la evaluacin en

trminos de viabilidad se basa en dos aspectos. Primero, se deben cumplir los requisitos
tcnicos; es decir, que los tests estadsticos aprueben el uso del factorial. Pero, por
otro lado, un anlisis factorial slo es til si los resultados (los factores) se ajustan a la
teora y se puede interpretar de forma inequvoca. Tal interpretacin slo es posible si
se cumplen tres requisitos de forma simultnea: (1) las variables incluidas en un factor
pertenecen al mismo componente de la calidad universitaria; (2) las variables
pertenecientes a un cierto componente se agrupan en un slo factor; y (3) se pueda
asignar a cada factor o variable hipottica no observable un nombre sin ninguna
ambigedad, de manera que exprese claramente el concepto correspondiente.
El ranking CES/IAIF de la calidad universitaria
El ndice de la calidad de docencia
A continuacin se presentarn los resultados del ranking que reflejan la calidad
de la docencia de las 69 universidades pblicas y privadas de Espaa. Como ya

mencionamos, para llegar al mismo se calculan una serie de subndices que nos
permiten analizar con ms detalle como un anlisis benchmarkingen qu aspectos
ciertas universidades tienen un mejor o peor comportamiento o posicin relativa. La
manera elegida para presentar los resultados consiste en una tabla cuyo orden se
corresponde al ndice general de docencia, acompaado de los subndices de cada
universidad. De este modo podemos estudiar, para cada una de las universidades, la
posicin que ocupan en el ranking adems de aquellos aspectos en los que aparecen ms
destacadas, frente a aquellos en los que presentan un comportamiento menos relevante.
El anlisis factorial ha seleccionado 18 variables que reflejan distintos aspectos de la
calidad docente que se han convertido en 5 subndices de la calidad docente y que
sintetizan los siguientes aspectos no directamente observables: 1) El tamao relativo de
la universidad; 2) Los recursos humanos; 3) La dotacin de recursos y el apoyo
informtico; 4) El rendimiento acadmico de los estudiantes y la disponibilidad
bibliogrfica de la universidad; y 5) Los resultados del doctorado.

Los datos que se presentan en este resumen han sido normalizados asignando a
la universidad lder el valor 100, lo que implica que los ndices de las dems
universidades representan su calidad medida como porcentaje de la universidad lder.
El ndice de la calidad de docencia destacan dos universidades con unos ndices
normalizados claramente ms altos que las dems; son la Universidad de Navarra (100)
y la de Salamanca (79). Otras universidades con un ndice de calidad por encima de 60
puntos son las de Granada, Crdoba, Valladolid y la Universidad Pblica de Navarra.
Se podra esperar que estas universidades tuvieran valores altos en casi todos los
subndices, pero no siempre es el caso. Solo alguna de ellas se encuentra entre las
universidades ms grandes con respecto a su demanda potencial. Adems, las
Universidades en la segunda, 2, 5 y 6 posicin reflejan valores relativamente bajos
respecto a su doctorado (menos de 40 puntos) y las Universidades situadas en la 2, 3 y
5 posicin puntan relativamente bajo en los recursos humanos y financierospor
alumno.

La universidad lder del ranking de la docencia es una universidad privada. Pero

por otro lado se han detectado un conjunto de siete universidades privadas con unos
ndices muy bajos (menor a 20 puntos). Las dos universidades pblicas con una menor
calidad docente son la Universidad Rey Juan Carlos (21 puntos y la Universidad Miguel
Hernandez de Elche 24 puntos). Respecto al conjunto de las universidades clasificadas
en la cola, se puede indicar que sus puntuaciones en general son muy bajas para cada
uno de los subndices. Para la gran mayora de ellos los valores se encuentran por
debajo del umbral del 30% en referencia a la Universidad lder de cada subndice. El
nico aspecto donde tienen valores mayores de forma generalizada es en el subndice
que sintetiza el rendimiento de los estudiantes y la disponibilidad de bibliografa, donde
casi todos tienen valores entre los 40 y 50 puntos (valores normalizados).
En resumen, este ndice refleja una visin multidimensional de la calidad
docente. sta se forma a partir de diversos aspectos; y slo cuando en la mayor parte de
ellos se realiza un esfuerzo suficiente o se logran unos resultados ptimos, la calidad de
la universidad es elevada. Las instituciones docentes que, por el contrario, han

descuidado algunos elementos o no han logrado desarrollarlos por carecer de recursos o

de experiencia, por su reciente creacin, acaban ocupando los ltimos lugares de la
ordenacin.
ndice de calidad de la investigacin
El segundo aspecto de la calidad de las universidades analizado en este estudio
es la investigacin. En esta ocasin, el anlisis nos permite identificar 5 subndices que
sintetizan la informacin de 14 variables. El primer subndice refleja los recursos
financieros por investigador y el segundo sintetiza la informacin de la obtencin de
fondos mediante proyectos de I+D competitiva y el nivel de xito de los estudiantes del
doctorado. Se han obtenido dos subndices que recogen los resultados de la actividad
investigadora. Por un lado, el tercer subndice sintetiza los resultados en forma de
patentes y tesis doctorales y el quinto recoge los resultados en forma de publicaciones.
Por ltimo, el cuarto subndice resume los distintos indicadores del nivel acadmico de
los investigadores.

A continuacin se sealan los principales resultados a base de valores

normalizados asignando al lider de cada (sub)ndice el valor 100.. De nuevo destaca
claramente como lder la Universidad de Navarra (100 puntos) seguida por la
Universidad Rovira i Virgili de Barcelona con 70 puntos). Despus se puede destacar
un conjunto de nueve universidades con ms de 60 puntos. Cuando analizamos las
universidades de mayor calidad docente se observ que puntuaban de manera alta en
casi todos sus subndices. En el caso de la calidad investigadora, las puntuaciones segn
los subndices de las diez universidades de mayor calidad, son mucho ms dispersos que
en el caso del ndice docente y resulta ms difcil de establecer un patrn general. Se
puede destacar el papel muy irregular del subndice que sintetiza los resultados en forma
de patentes y tesis doctorales.
Respecto a las universidades privadas se puede destacar que siete de ellas no han
sido valoradas por la falta de datos y que la gran mayora de las privadas que se han
analizado se encuentran en la cola del ranking de investigacin. Este tipo de
10

universidades se han especializado en la docencia por lo que, en general, su personal

docente no se dedican mucho por falta de tiempo- a la investigacin. Aunque existen
excepciones como, por supuesto, la Universidad Privada de Navarra y, por otro lado, la
Universidad de Mondragn (puesto 18) y la Universidad Internacional de Catalunya
(puesto 26) con unos ndices de calidad investigadora de respectivamente 49 y 55
puntos.
Analizando las Universidades Pblicas que se posicionan en la cola de la calidad
investigadora podemos destacar la Universidad de Burgos (22 puntos) y la Rey Juan
Carlos de Madrid (24 puntos). Tambin en el caso de las universidades con menor
calidad investigadora se observa una dispersin o desequilibrio importante entre los
distintos componentes de nuestro ndice. Por ejemplo la peor clasificada (Universidad
de Burgos) refleja resultados relativamente buenos en publicaciones, pero no con
respecto a la capacidad para conseguir patentes y producir tesis doctorales, ni en la
obtencin de proyectos competitivos. Tampoco, entre las diez universidades con menor
calidad de investigacin, se puede generalizar un patrn de comportamiento segn los
11

subndices. Slo se puede indicar que, aparentemente, en el subndice que recoge los
recursos humanos por estudiante, las diferencias con otras universidades son menores.
Esto se debe posiblemente al doble papel de los profesores universitarios y al proceso de
asignacin del nmero de profesores. La cantidad de profesores requeridos en cada
universidad se establece a partir de las necesidades docentes y no est vinculada con la
actividad investigadora. De hecho la actividad y la dedicacin a la docencia esta
claramente definida y controlada, mientras que no existe tal exigencia y control respecto
a las actividades de investigacin.
En sntesis, una vez ms se comprueba que el carcter multidimensional de la
calidad hace que las universidades ms equilibradas, con mayor dotacin de recursos
humanos y materiales, sean las que se ubican en las posiciones ms destacadas del
ranking. Ello puede estar condicionado por el nfasis que la direccin de cada
universidad pone en el desarrollo de la investigacin y en el tratamiento de los
profesores mejor cualificados y de mayor nivel de excelencia. Es destacable que los
resultados expuestos en este epgrafe no son coincidentes, en muchos casos, con los
12

relatados en el anterior, lo que denota que existen diferentes orientaciones hacia la

docencia o hacia la investigacin- de la gestin universitaria.
ndice o ranking global de la calidad universitaria
A partir de los ndices de calidad de la docencia y de la investigacin se ha
calculado un ndice global ponderando a partes iguales las dos vertientes de la calidad
consideradas, es decir la docencia y la investigacin tienen el mismo peso en el ranking
global. Como en los dems sub-ndices calculados, se han normalizado los valores
asignando a la universidad lder el valor 100, lo que implica que los ndices de las
dems universidades representaran su calidad medida como porcentaje de la
universidad lder. Como se puede observar en la tabla correspondiente, la Universidad
de Navarra refleja la mayor calidad, siendo lder en ambas vertientes (docencia e
investigacin) y con una ventaja de unos 38 puntos sobre la segunda universidad mejor
valorada (la Universidad de Crdoba). Slo se detecta una diferencia importante entre la
universidad lder y la segunda del ranking. A partir de la segunda plaza las diferencias
13

entre unas y otras son muy pequeas. Existen 23 universidades con un ndice qu supera
el 50% del ndice mximo de la Universidad de Navarra. El ndice de calidad de estas
universidades se encuentra en un intervalo de 12 puntos (con puntuaciones entre 50 y
62). Otras 27 tienen entre 40 y 50 puntos y nuevo universidades tiene una calidad que se
encuentra entre el 30 y 40 por ciento del nivel del lder.
La comparacin de los ndices de calidad docente y de investigacin nos permite
detectar una diversificacin de las universidades respecto a ambas vertientes. Por un
lado, existen 30 universidades cuyo nivel de calidad docente supera al de la
investigacin (11 privadas y 19 pblicas). Este nmero se reduce a 22 si el punto de
corte implica una diferencia de 5 puntos y se reduce a 16 si la diferencia supera los 10
puntos. Adems de la diferencia en trminos absolutos, se ha calculado la diferencia en
trminos relativos1. Se pueden destacar seis universidades donde el ndice de calidad
docente supera en ms del 50 por ciento el de la investigacin. En esta situacin se
1
A partir de la divisin del valor para la calidad docente respecto a la calidad investigadora.
14

encuentran cinco universidades privadas y la universidad pblica de Salamanca donde

el valor del ndice docente casi doble el valor del ndice de la investigacin. Por otro
lado existen 31 casos donde la posicin relativa de la docencia es inferior a la de la
investigacin (2 privadas y 19 pblicas). Este nmero se reduce a 17 cuando este
clculo se realiza para universidades cuyo ndice de calidad de investigacin supera en 5
puntos el de la docencia y en 13 si este punto de corte se establece en 10 puntos. Se ha
detectado tres universidades donde la calidad de investigacin supera en ms del 40% la
calidad docente: la Pablo de Olavide de Sevilla (53%); la Miguel Hernndez de Elche
(46%) y la Autonoma de Madrid (42%).
El hecho de que exista un alto nmero de universidades pblicas que hayan
orientado sus actividades y recursos hacia la investigacin, podra considerarse
inherente al sistema de evaluacin acadmica y los criterios de seleccin del personal
investigador y docente y, aunque en menor medida, al sistema de los incentivos
econmicos. Aunque la actividad de un empleado de la universidad consiste en la
docencia y la investigacin, el impacto de ambas actividades sobre los baremos de
15

seleccin es muy desigual. La docencia se mide por falta de un sistema de evaluacin

estandardizado, continuo y obligatorio- por el nmero de aos o el nmero de crditos
impartidos, sin tener en cuenta la calidad docente real de los profesores. Por otro lado,
los resultados de investigacin se miden por un abanico amplio de aspectos y resultados
cuantificables. Por ello, muchos profesores universitarios optan por sacrificar tareas
docentes para facilitar la realizacin de investigaciones.
Situacin de las Universidades Madrileas

Dado que la situacin en la Comunidad de Madrid es el objetivo de nuestro
estudio, se ha credo conveniente realizar un apartado especifico en el que se pueda
recoger la posicin, la situacin, las perspectivas y las polticas a realizar, en cada una
de las Universidades madrileas, realizando un anlisis en profundidad de las mismas.
16

Universidad Autnoma: Se encuentra situada como la primera Universidad

madrilea en el marco nacional. Con ndice de calidad docente (46 puntos) muy
inferior a la calidad de investigacin (64 puntos). Resulta sorprendente el contraste
que presenta su comportamiento; en el podium de los mejores en cuanto
investigacin (5 posicin) frente a una mediocre posicin en docencia (38
posicin).
Universidad Pontificia de Comillas Se encuentra situada como la segunda

Universidad madrilea en el marco nacional. Con la 8 posicin en docencia y la 49
en investigacin.
Universidad Complutense: Se encuentra situada como la tercera universidad

madrilea y la segunda Universidad publica madrilea en el marco nacional. Refleja
una situacin inversa a la de la Universidad Autnoma, al estar mejor colocada en lo
que respecta a la docencia (19 posicin) y presentando un comportamiento pobre en
lo que se refiere a investigacin (29 posicin).
17

Universidad Politcnica ocupa la 27 posicin en el ranking global, justo detrs de

la UCM, situndose en una posicin intermedia dentro del ranking global. La UPM
refleja con un ndice de calidad docente (42 puntos) muy inferior a la calidad de
investigacin (55 puntos). Se trata de una Universidad donde se imparten
nicamente ingenieras y carreras tcnicas.
Universidad Carlos III ocupa la 42 posicin en el ranking global situndose en una

posicin algo por debajo de la media dentro del ranking global. La posicin que
ocupa en todos los aspectos nos muestra una Universidad equilibrada aunque
deficiente. Es decir para ambos subndices refelaj valores parecidos (42-43 puntos)
lo que sita esta universidad a un nivel relativo del 42% respecto a la universidad
lder.
Universidad Alcal de Henares: Con resultados muy deficientes en ambas vertientes

de nuestro ranking, se sita en una posicin baja en el ranking global.
18

Universidad Rey Juan Carlos: ltima de las Universidades pblicas madrileas y

espaolas presenta un comportamiento muy pobre tanto en el terreno docente como
en el de la investigacin.
El resto de las universidades privadas madrileas se encuentran en la parte inferior

de nuestro ranking. En las universidades Francisco Vitoria, San Pablo-CEU y la
Universidad Europea de Madrid se puede observar que su misma orientacin a las
actividades de investigacin es la que las arrastra hasta una posicin global muy
pobre. Cabe mencionar que la Universidad Francisco de Vitoria se sita algo por
encima de la Universidad Rey Juan Carlos.
Respecto a las universidades Antonio Nebrija, Alfonso X el Sabio, y Camilo Jos

Cela no se han podido calcular su posicin global. La Universidad Antonio Nebrija
refleja un ndice de calidad docente de 42 puntos que le sita a esta universidad en la
media de la tabla docente.
19

Finalmente, el estudio recoge un anlisis DAFO en el que se expresan las

debilidades (D), amenazas(A), fortalezas (F) y oportunidades (O) de cada una de las
Universidades de la Comunidad de Madrid.
20

21

Primera Parte
La medicin de la calidad de las Universidades.
Un panorama de los rankings universitarios
22

23

1.1.- INTRODUCCIN
Desde su inicio, la Universidad como institucin ha resultado pieza clave para la

modernizacin de la sociedad. Tanto por su funcin docente -que posibilita la difusin
del conocimiento ms avanzado a travs de la formacin de los estudiantes- como por
su funcin investigadora -que se centra en la generacin del conocimiento abstracto que
est en la base de la resolucin de los problemas especficos de las empresas e
instituciones-. Este papel se ha vuelto ms importante en el momento actual, cuando el
conocimiento, en tanto que activo econmico, ha alcanzado un valor estratgico para el
desarrollo.
24

Por ello, el sector de la educacin superior ha experimentado en las ltimas

dcadas una demanda creciente, a la vez que una internacionalizacin progresiva. Ello
ha hecho que la posibilidad de escoger entre una Universidad u otra, entre esta o aquella
titulacin, sea cada vez mayor, y que la inmensa mayora de interesados (empresas,
estudiantes,) opten por la mejor de todas. Pero, cul es la mejor Universidad? En
respuesta a esta pegunta, los rankings de Universidades se nos presentan no slo como
elementos decisorios, sino como procedimientos para valorar la calidad de estas
instituciones, concepto este ltimo, que no deja de ser difuso debido a que an no se ha
alcanzado un consenso metodolgico sobre su medicin, precisamente por lo abstracto
del trmino. En un estudio como el que aqu abordamos es preciso, por tanto, establecer
25

qu entendemos por calidad en la educacin, para posteriormente ofrecer informacin

relevante acerca de los criterios empleados en las mejores Universidades del mundo
para asegurar esa calidad. Ello nos servir para inventariar los indicadores de
rendimiento utilizados en los diferentes estudios que han abordado estas cuestiones.
En definitiva, en una situacin como la actual de creciente competencia, los
rankings de Universidades se nos muestran como herramientas tiles para detectar los
puntos fuertes y dbiles de ests organizaciones y como mecanismo para revisar el
cumplimiento de los estndares previamente establecidos en tanto que criterios de
calidad. Tales criterios son, en definitiva, las herramientas de una posible evaluacin de
la calidad universitaria.
26

Por tal motivo, en las pginas que siguen se efecta una revisin de las
propuestas metodolgicas y de sus resultados- que se han efectuado en los ltimos
aos para tratar de medir la calidad de las Universidades y establecer su jerarquizacin
en rankings que puedan ser de utilidad para los estudiantes y los decisores polticos. Esa
revisin se presenta en dos partes. En la primera se examinarn los rankings de
instituciones de educacin superior y se proporcionar una panormica general de los
trabajos disponibles internacionalmente. Continuando en la segunda parte con un
anlisis comparativo de los rankings de mayor relevancia, haciendo una
especial
consideracin de los resultados de las Universidades espaolas dentro del conjunto

mundial de estas instituciones.
27

28

29

1.2.- PANORMICA INTERNACIONAL DE RANKINGS

UNIVERSITARIOS
El primer paso que deberamos dar en nuestro estudio es el de esclarecer cual es
el objetivo de los ranking universitarios que son actualmente tan utilizados. Como
ocurre con la mayora de los conceptos aqu abordados no disponemos de una nica
dimensin explicativa sino que concurren conjuntamente una serie de respuestas que
nos permiten obtener una concepcin general. As pues tenemos que los rankings surgen
como guas para ayudar a la hora de tomar decisiones por parte de los potenciales
30

usuarios, los estudiantes, y en ltima instancia de sus familias. Decisiones con respecto
a qu Universidad ser la que se ocupe de su formacin y desarrollo, o desde otro punto
de vista como orientacin para los empresarios a la hora de la bsqueda de graduados o
estudiantes de postgrado. Por otra parte, los rankings pueden ser utilizados como
herramienta de benchmarking (es decir para realizar comparaciones) por parte de las
propias instituciones de educacin superior. Y, por ltimo, podemos interpretar estas
clasificaciones como indicadores de calidad universitaria.
Calidad Acadmica (Academic Quality)
Es el momento oportuno de clarificar un concepto que aparecer a lo largo de
este trabajo y que resulta ser utilizado por todos los estudios disponibles sin que, en
31

general se delimite en ellos con precisin su significado. Por ello, la forma ideal de
abordarlo se basa en considerar tres perspectivas de definicin (Lemaitre, 2003):
- Calidad como nivel de ajuste a los propsitos declarados.
- Calidad como nivel de excelencia; es decir, como formacin de estudiantes
sobresalientes, en contacto con acadmicos destacados, en un ambiente educativo de
primer nivel.
- Calidad como respuesta a los requerimientos del medio.
El hecho de dar tres dimensiones para su definicin radica en que, pensar slo en
la calidad en funcin del ajuste a unos objetivos establecidos puede ser, en s mismo,
insuficiente o inalcanzable. Pensar en la calidad como sinnimo de excelencia, implica
una serie de condiciones que la realidad limita en funcin de los contextos sociales,
32

culturales, polticos y econmicos. Y por ltimo, pensar en la calidad de acuerdo con los
requerimientos del medio, supone un bajo nivel de generalizacin de los estndares de
calidad, pues los contextos determinaran lo que se considera indicador de calidad.
La siguiente pregunta que cabe hacerse, una vez delimitado el concepto de
calidad, sera: cules son los procedimientos para asegurar el cumplimiento de los
mnimos que permitirn hablar de la calidad en las Universidades? Respuesta que se ir
formando conforme avancemos en nuestro estudio. Valga de anticipo el papel de la
evaluacin [agencias] como mecanismo para revisar el cumplimiento de los estndares
previamente establecidos como criterios de calidad.
33

Otro elemento de vital importancia a la hora de la elaboracin de rankings o

tablas clasificatorias, es el conjunto de indicadores utilizados en ellos, puesto que de su
seleccin y posterior categorizacin de una determinada manera depender el resultado
final. Y dicho resultado final condiciona, de igual manera, la eleccin final, sin olvidar
que esta depende de otros factores intangibles difcilmente cuantificables, a saber,
aspectos de carcter personal, cualitativo o subjetivo. Pero una vez tenida en cuenta esta
consideracin y centrndonos nicamente en el papel de los indicadores que s se
reflejan, es decir de aquellos de los que se disponen datos, (performance indicators),
tenemos que stos suelen agruparse, en la mayora de los casos analizados, entorno a
tres bloques o grupos: medidas de recursos (input measures), medidas de proceso
(process measures) y medidas de resultados (output measures).
34

Los primeros son los que tienen mayor peso dentro de los rankings. Esto quiere
decir que son a los que se les atribuyen mayor importancia, siendo conveniente recordar
el papel de su disponibilidad, pues en cierta medida es sta la que permite conferirles
dicha importancia o peso. Entre los ms utilizados encontramos los referentes a la
calidad de los estudiantes que entran; la calidad de las Facultades o centros y de la
investigacin; y los recursos financieros y de servicios.
Los de proceso tienen un menor peso en la mayora de los rankings. Entre los
ms utilizados se encuentran: el tamao de la clase, la evaluacin del profesorado, la
adquisicin de capacidades genricas en diferentes campos de estudio y la evaluacin de
los graduados. Presuntamente el objetivo de estos ltimos, sera el de lograr medir el
valor aadido de una determinada Universidad.
35

El ltimo de los grupos de indicadores es el que presenta una variedad mayor y

recoge los aspectos relacionados con la satisfaccin (grado de satisfaccin con el
programa o curso) con la graduacin.
Otra clasificacin muy habitual es la descrita por Usher y Savino (2006) que
divide en seis grupos o bloques los indicadores: aquellos relacionados con las
caractersticas iniciales del alumnado, inputs del aprendizaje-recursos, inputs del
aprendizaje-personal, resultados del aprendizaje, resultados finales e investigacin. No
debemos olvidar la tendencia seguida en las ltimas publicaciones, donde aparecen
indicadores que no podemos encuadrar en ninguna de las categoras anteriores, como
aquellos relacionados con la difusin, la reputacin y aspectos del prestigio, la
36

diversidad, medida a travs de encuestas a expertos y acadmicos extranjeros, citas en

publicaciones especializadas y otros procedimientos.
Como se puede observar existe una gran amplitud a la hora de clasificar los
distintos indicadores utilizados, aunque no se da todava un consenso metodolgico
acerca de su presentacin, lo que seguramente responde al hecho de que existen
problemas relevantes en cuanto a la disponibilidad de datos, a la vez que an hay poca
experiencia en este tipo de trabajos.
En el cuadro 1.1. se recogen de manera agrupada (por la tipologa del indicador)
los indicadores utilizados, para ponerlos en relacin con los distintos rankings
analizados, de manera que podamos observar cuales son los ms recurrentes/ frecuentes
en este tipo de estudios. Los estudios que se han tenido en cuenta son:
37

Shangai, elaborado por Shangai Jiao Tong University (China)
Times-The Sunday Times, elaborado por el suplemento educativo de The

Times, Higher.
CEST, elaborado por el Centro de Estudios de Ciencia y Tecnologa.
Webometrics (ranking web), elaborado por el laboratorio de Internet de

CNDOC (CSIC)
Asian Week, elaborado por la revista Asian Week.
COTEC, elaborado por la fundacin COTEC dentro de su informe de 2006
Diario El Mundo elaborado por el peridico El Mundo.
38

Gaceta Universitaria, elaborado por semanario Gaceta Universitaria
Scimago (RI3), elaborado por el grupo Scimago - compuesto por miembros

de la Universidad de Granada, Extremadura, Carlos III y Alcal de Henares.-
Ranking De Productividad En Investigacin de Las Universidades Pblicas

Espaolas, elaborado por Gualberto Buela-Casal, Universidad de Granada.
39

40

41

INDICADORES
A.1) Licenciatura
- Grado de admisin (aceptados por solicitudes)
- Grado de admisin (matriculados por aceptados)
- Grado de atraccin (alumnos nuevo ingreso procedentes del
extranjero-CC.AA-Nacional/total alumnos nuevo ingreso)
- Nota media acceso
- % alumnos graduados/total de alumnos matriculados
- % alumnos que abandonan estudios/total alumnos matriculados
- Movilidad de alumnado(internacional-interautonmica)
- % de titulados empleados a los 3 meses de su titulacin
- Alumnos con premios novel y medallas acadmicas
- Ratio profesores-alumnos
- Ratio personal no docente-alumnos
- Porcentaje de alumnos que estudian carreras largas
B) Profesorado
- Profesores doctores/profesores ETC
- Profesores contratados/profesores ETC
10
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+2
Este ranking recoge en realidad tres variables para expresar la experiencia o calidad de los profesores 1)
profesores con titulo de doctores, profesores con titulo de doctor o master y el salario medio
42
- Presupuesto por profesor

- Personal acadmico con premios novel y medallas acadmicas
+
- Personal acadmico internacional
+
- Porcentaje de profesores con dos o mas sexenios de investigacin
+
C.1) Input de la investigacin
- Proyectos de investigacin concedidos/ solicitados
+a
- Tasa de participacin de profesores en proyectos de investigacin
+
+b
+
- Presupuesto por investigador
- Proporcin de becas FPU por profesor
+
C.2) Output de la investigacin
- Publicaciones totales (art. ISI)
+
+
+
- Publicaciones totales (Science y Nature)
+
- Publicaciones en revistas con procesos annimos de revisin
- Citas en JCR-ISI
- Numero de profesores mas citados en su campo (ISI-JCR)
+
+
- Trabajos presentados en congresos
- Libros publicados
- Tesis doctorales ledas por doctor
+
+
D) Instalaciones y servicios (Infraestructura)
- Bibliotecas ( Gasto, numero de puestos o numero de libros por
+/+
estudiante)
- Informtica (Gasto, Numero de puestos, Recursos de internet)
+/+
- Laboratorios (Numero de puestos en o gasto)
+
- Ratio Profesores ETC/ PAS
E) Recursos financieros
- Gasto o inversin por estudiante
+
- Precios pblicos de enseanzas
+
F) Otros
- Proporcin de doctorados con mencin de calidad
+
- Juicios de expertos
+
- Web Pages, links, in links,
+
- Numero de centros con carreras largas
- Proporcin de mujeres respecto al total de profesores
- PIB de la regin
- Antigedad de la universidad
CUADRO 1.1INDICADORES
PARA
LA MEDICIN DE 5 LA CALIDAD
NUMERO
DE VARIABLES
UTILIZADAS
4
1
1UNIVERSITARIA;
6
1/1
253
REVISIN DE LA LITERATURA
(1) Shangai, elaborado por Shangai Jiao Tong University (China); (2) Times-The Sunday Times, elaborado por el
(1) Shangai, elaborado por Shangai Jiao Tong University (China); (2) Times-The Sunday Times, elaborado por
el suplemento educativo de The Times, Higher. (3) CEST, elaborado por el Centro de Estudios de Ciencia y
Tecnologa. (4) Webometrics (ranking web), elaborado por el laboratorio de Internet de CNDOC (CSIC) (5)
Ranking de productividad en investigacin de las universidades pblicas espaolas, elaborado por
Gualberto Buela-Casal, Universidad de Granada. (6) COTEC, elaborado por la fundacin COTEC dentro
de su informe de 2006 (7) Diario el mundo elaborado por el peridico El Mundo. (8) Gaceta
universitaria, elaborado por semanario Gaceta Universitaria (9) Scimago (RI3), elaborado por el grupo
Scimago - compuesto por miembros de la Universidad de Granada, Extremadura, Carlos III y Alcal de
Henares.- (10) Asian Week, elaborado por la revista Asian Week. 4
Fuente: Elaboracin propia (1-4) Rankings internacionales de universidades (5-9) rankings nacionales (10-13)
rankings de los Programas Master en Administracin De Empresas (MBA) y las Escuelas de Negocios (14) Ranking
internacional de universidades del continente asitico. Los indicadores utilizados como referencia estn agrupados y
ordenados basndonos en las distintas propuestas de seleccin de indicadores analizadas. (Propuesta del Consejo de
Universidades, catlogo de indicadores para el sistema universitario pblico espaol y Seleccin de indicadores
para valorar la calidad universitaria en Espaa con un indicador sinttico, Ana M Lpez Garca y Carmen Prez
Esparrells)
3
El mundo utiliza un amplio nmero de variables basados en datos cuantitativos y opiniones a base de
encuestas y informacin pblicas. Defina 25 variables y adems refiere a otras variables sin definirlas ni
indicar cuantas.
4
(10) US News& World, elaborado por el Diario U.S.News & World Report, L.P (11) BusinessWeek, elaborado por
la Revista BusinessWeek (12) The Economist, elaborado por la publicacin londinense The Economist. (13) Financial
Times, elaborado por el Diario Financial Times.
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
11
19

44

Los resultados de esta revisin de los estudios disponibles sealan que existe una
gran amplitud de indicadores y una fuerte variabilidad en su utilizacin. Por ello este
cuadro no deja de ser sino una mera aproximacin general de la tendencia de cada uno
de los estudios, si bien podemos extraer a modo de resumen, una serie de ideas bsicas:
-
Se observa que la categora que con mayor frecuencia es tomada en

consideracin en la construccin de rankings internacionales es la
investigacin y la produccin cientfica. (Output de la investigacin)
El indicador ms utilizado dentro de esta categora para comparar la calidad

de las Universidades del mundo, es el nmero de artculos publicados por el
45

personal acadmico e investigador de la institucin en revistas incluidas en

las bases de datos del ISI.
-
Fuera del output en investigacin, el indicador ms empleado es la ratio

alumno-profesor, donde se establece una relacin entre el nmero de
alumnos de una determinada institucin y los profesores de dicha institucin
(la ratio no discrimina entre los tipos, el grado u otras caractersticas del
profesorado).
Existe un conjunto de rankings (de reciente elaboracin) donde se utiliza un

solo indicador, es decir rankings especializados /sesgados entorno a un
determinado aspecto o rea de inters.
46

Es claro y notorio que independientemente de la clasificacin, la utilizacin

y el uso de los indicadores, as como el peso atribuido a cada uno de ellos
(que no viene sino a determinar su importancia o relevancia), tienen un
fuerte componente subjetivo que depende en muchos casos de la opinin del
investigador ms que de una base terica contrastada. Lo que finalmente
incidir de un modo u otro en los resultados de los rankings elaborados 1.
Asimismo, la procedencia de la informacin utilizada (entrevistas, registro
de publicaciones, informacin propia de los centros,) supone otro sesgo en
funcin de donde se recopilen o sean originados los datos utilizados.
47

Clarke, 2002, puso de manifiesto que el 85% de los cambios (realizados en los estudios de rankings)
estn relacionados con el peso, la definicin y la metodologa, y no con la ampliacin o supresin de
indicadores.
48

Para cerrar esta visin general sobre los rankings no debemos olvidar hablar de
las agencias de acreditacin / evaluacin de la calidad. Como ya anticipbamos la
evaluacin no se puede separar del concepto de calidad, por ello es necesario establecer
unos mnimos de accin sobre los objetivos de dicha evaluacin y es aqu donde surgen
stas (las distintas agencias) en pro del aseguramiento de la calidad 2 .
CALIDAD
49

EVALUACIN
ACREDITACIN
Una primera aproximacin, para clarificar el rol de las agencias de acreditacin

sera definirlas como instituciones pblicas e independientes u organismos privados que
en mayor o menor medida combinan procedimientos de revisin interna con juicios
externos cuyo fin es el aseguramiento y la evaluacin de la calidad. Respecto a sus
caractersticas, las agencias funcionan de forma independiente, de manera que gozan de
autonoma en sus polticas de actuacin para las labores de la calidad y acreditacin de
50

las instituciones. Si bien es conveniente recordar que en la mayora de los casos, las
agencias son gubernamentales, por lo que la independencia a la que se hace mencin se
refiere a asuntos de tipo administrativo y en cuanto a las acciones de acreditacin que se
llevan a cabo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________
2
La acreditacin pretende verificar que las instituciones o programas cumplan con los criterios
establecidos, para que los estudiantes elijan instituciones reconocidas. Tambin facilita el intercambio de
estudiantes entre universidades, ya que permite el reconocimiento automtico de las notas y crditos
cursados. Ayuda, adems, a identificar las instituciones y programas de acuerdo con la financiacin
pblica o privada; ayuda en el planteamiento de objetivos de mejora para las debilidades de los programas
e instituciones a travs de la creacin de estndares comunes entre instituciones; sin olvidar que involucra
a las directivas y el cuerpo docente de forma racional en los procesos de planificacin y evaluacin.
51

No obstante, en muchas de las agencias que se analizan a continuacin dependen

de los recursos estatales y gubernamentales, inclusive en muchos de los casos reciben
adems una financiacin parcial por parte de las propias instituciones objeto de la
acreditacin (con el correspondiente sesgo en su independencia que esto puede
provocar). Por ello nos encontramos con la dificultad de discernir entre su carcter
estatal o privado, puesto que a pesar del hecho de ser un organismo independiente, su
financiacin es, en general, pblica.
Respecto a las competencias de las agencias, lo primero es esclarecer el carcter
de las instituciones que sern acreditadas. Nuestro estudio muestra a este respecto que
las agencias abordan instituciones de tipo pblico y privado, si bien en los casos en que
las agencias son responsables tanto de la evaluacin de instituciones estatales como
52

privadas, las actuaciones, polticas y procedimientos para la evaluacin son los mismos.
Este hecho nos invita a pensar en la existencia de unos estndares de actuacin y
polticas de funcionamiento similares.
En cuanto a su funcionamiento, se puede sealar que el proceso y las
operaciones llevadas a cabo por las distintas agencias se desarrolla, en casi todos los
casos, por etapas y de un modo muy similar entre todas ellas. Primero tenemos una
previa auto-evaluacin de la institucin evaluada, bajo unos criterios previamente
establecidos. Posteriormente se realiza una auditoria y evaluacin externa por unos
agentes que visitan in situ la institucin valorada (las labores de estos evaluadores
externos estan mediadas y regidas, una vez ms por unos indicadores establecidos que
actuarn como gua en la determinacin). Terminando con un informe final con el que
53

se concluye con una decisin o bien afirmativa o negativa acerca de la acreditacin de la

institucin evaluada, (en ocasiones, el informe final concluye con una especie de
acreditacin condicionada a las mejoras que se requieren para lograr una acreditacin
definitiva).
54

A continuacin se recoge un cuadro con las caractersticas de las agencias de

Evaluacin de la Calidad de la Educacin Superior, por pases, a modo de panormica
general.
Cuadro 1.2.-Agencias de Evaluacin de la Calidad de la Educacin Superior
PASES
Espaa
AGENCIAS
Agencia Nacional para la
Evaluacin de la Calidad Y
Acreditacin (ANECA)
CARACTERSTICAS
Agencia privada e independiente pero que toda su
financiacin para las labores de acreditacin proviene
del gobierno.
Son de su competencia las instituciones pblicas y
privadas.
55

Estados Unidos5 - Council for Higher

Education Accreditation
(CHEA)
[rgano regulador de las
agencias de acreditacin]
Alemania4
- Accreditation Council
(ZEvA, FIBAA, AQAS,
ASIIN, QUIN, AHPGS,)
Austria
Austrian agency for quality
assurance (AQA)
Dinamarca
The Danish evaluation
No existe un ministerio de educacin, cada estado

asume cierto grado de control sobre la educacin. La
evaluacin es no gubernamental.
Se ocupa de certificar a las propias agencias.
Agencia independiente, acredita los programas
ofrecidos por las universidades. Puede ser requerido
por los Lnders alemanes
Independiente, acredita a universidades pblicas y
privadas
Agencia independiente, auspiciada por el ministerio
En EE.UU. y Alemania existe una cantidad mayor de agencias acreditadoras dada la competencia que
tiene cada estado dentro del control sobre la educacin, en el caso de Estados Unidos, obsrvese la
inexistencia de un Ministerio de Educacin a nivel nacional. Algo similar ocurre con los Lnders
alemanes sin llegar a ser tan visible como en el caso Americano.
56

Holanda
Suecia
Reino Unido
Institute (EVA)
Inspectorate of Higher
Education [NetherlandsFlemish Accreditation
Organisation (NVAO)]
Nacional Agency for Higher
Education
The Quality Assurance for
Higher Education (QAA.)
University of Leeds
Japn
Japan University
de educacin
Organizacin del gobierno, tiene carcter informativo
y de control, todas las instituciones son visitadas y
evaluadas mediante la metodologa de metaevaluacin
Organizacin del gobierno, cumple funcin de apoyo
seguimiento, supervisin y auditoria.
Agencia estatal que goza de autonoma en sus
actividades.
Son de su competencia la evaluacin de universidades
privadas y pblicas
Agencia independiente creada por la Universidad de
Leeds y que tiene la aprobacin del gobierno.
Realiza acreditacin tanto de universidades pblicas
como privadas
Agencia independiente pero que parte de su
57

Accreditation Association
(JUAA)
National Institution for
Academia Degrees
Canad
Postsecondary Education
Quality Assessment
Board (PEQAB)
Italia
Comitato Nazionale per la

Valuntazione del Sistema
Universitario (CNVSU)
Francia
- Comit Nacional d
acreditacin es supervisada por el gobierno.

privadas y pblicas.
Agencia estatal que goza de autonoma en sus
actividades.
pblicas.
Agencia gubernamental que depende del estado, no
goza de total autonoma.
Bajo su jurisdiccin estn las instituciones privadas y
pblicas.
Agencia de tipo gubernamental, con autonoma e
independencia en sus acciones de acreditacin.
Realiza acreditacin tanto de universidades Estatales
como privadas.
Agencias de tipo estatal con un una autoridad
58

Australia
Evaluation (CNE)
- General inspectorate of
education and research
(IGAENR)
Australian Universities
Quality Agency (AUQA)
Queensland Office of
Higher Education
administrativa independiente.
Le compete la acreditacin de universidades pblicas
y todos los cuerpos incluidos en las reas de
educacin e investigacin.
Agencia gubernamental que depende de los
Ministerios responsables de la educacin superior en
Australia.
Encargada de acreditar instituciones pblicas y
privadas.
Agencia gubernamental con autonoma en sus labores
de acreditacin.
Encargada de acreditar instituciones pblicas y
privadas.
59

Brasil
Noruega
Israel
Sudfrica
Instituto Nacional de
Estudos e Pesquisas
Educacionais Ansio
Teixeira (INEP).
Norwegian Agency for
Quality Assurance in
Education (NOKUT)
The Israeli council for
higher education
Higher Education Quality
Committee (HEQC)
Agencia gubernamental, vinculada al Ministerio de

Educacin.
Realiza acreditaciones de instituciones pblicas y
privadas.
Agencia que funciona como un cuerpo estatutario
independiente y que goza de total autonoma en todas
sus funciones.
Realiza acreditaciones de instituciones pblicas y
privadas.
Agencia gubernamental financiada con fondos
pblicos
Agencia estatutaria independiente que goza de
autonoma y financiada por el Gobierno.
Le competen instituciones privadas y pblicas.
Fuente: Estudio Internacional sobre criterios e indicadores de calidad de las Universidades (2006, p. 42,
tabla 3) y Elaboracin propia
60

Por ltimo, se debe indicar que las razones de una poltica de funcionamiento y
competencias muy parecidas pueden estar respaldadas por el hecho de que los pases y
las agencias abordadas en este estudio, en su mayora forman parte de redes como la
Red Europea para la Garanta de la Calidad de la Educacin Superior (ENQA)
y la Red Internacional para las Agencias de la Calidad de la Educacin Superior
(INQAAHE). Redes encargadas de diseminar informacin acerca de la teora y prctica
en todo el proceso de acreditacin de la enseanza. Por lo que resulta lgico que estas
61

redes y los pases miembros de las mismas, acuen unos estndares generales que
permiten un consenso en las labores que rodean la acreditacin, es decir la similitud
observada en cuanto a caractersticas, competencias y funcionamiento, nos conducen a
criterios, estndares e indicadores utilizados que seguirn un patrn comn, con muchos
aspectos compartidos a travs de las agencias de los distintos pases.
Una vez analizados los elementos principales que entran en la elaboracin de
rankings universitarios, nos preguntamos acerca de la mayor o menor idoneidad de
ellos. No cabe duda que cada vez se elaboran en ms pases y con una fuerza e
influencia mucho mayor, en la medida en que la informacin cobra cada vez mayor
importancia para el potencial usuario (en cuanto actan sobre las expectativas de los
62

usuarios y las respuestas de las instituciones) con una influencia que puede llegar a
modificar u orientar el modelo de Universidad vigente en una sociedad dada. Pero esta
importancia e influencia de las clasificaciones vara mucho en funcin del pas que
consideremos. Entendamos, a modo de crtica, que en un mundo con un alto grado de
internacionalizacin como es el actual, los consumidores de la educacin superior
buscan una serie de indicadores que les permitan identificar las mejores instituciones o
las ms adecuadas a sus necesidades.
Sin embargo muchos son los organismos que se encargan de sealarnos y
recordarnos (Banco Mundial, en su informe de 2007) que estas clasificaciones de
mbito internacional suponen un contrasentido y carecen de toda lgica, dadas las
grandsimas diferencias que existen entre las caractersticas de los sistemas
63

universitarios (coyunturales y estructurales) y los contextos sociales y culturales de cada

uno de ellos.
Por ltimo, es conveniente reincidir en el objetivo de este captulo como gua
que nos sirve para sealar la necesidad y la importancia de poder disponer en nuestro
pas de informacin estadstica precisa sobre las actividades y los resultados de las
Universidades y centros de educacin superior. Poniendo de manifiesto, la utilidad que
puede suponer la disposicin de un sistema de informacin estadstica completo y de
calidad, lo que garantizar la homogeneidad, la transparencia y la facilidad de acceso a
los datos.
64

65

1.3.- RANKINGS NACIONALES E INTERNACIONALES DE

CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES
Este epgrafe pretende ser ilustrativo, de manera que bajo una misma estructura
se puedan analizar los distintos tipos de rankings considerados, permitiendo observar de
forma rpida y eficaz sus similitudes o diferencias, observando aquellos patrones
comunes o ms repetidos en cada uno de ellos, con el fin de poder extraer algunas
conclusiones que valgan como hoja de ruta o gua de posteriores estudios, a la vez que
nos valdr para examinar comparativamente los rankings elaborados hasta el momento a
nivel nacional.
66

Evidentemente en el estudio no se recogen todas las clasificaciones existentes, es

decir no se realiza un anlisis exhaustivo de ellas, habindose excluido las que tienen
menor notoriedad (slo refleja datos a nivel nacional del pas en cuestin) o las que no
tratan la temtica aqu estudiada, como por ejemplo, en el caso de las elaboradas
nicamente para los programas de estudios de postgrado como Masters y Doctorado, o
las realizadas para los programas de las escuelas de negocios, cuya utilidad esta fuera de
toda duda, pero cuya elaboracin y propsito se alejan de la cuestiona aqu tratada.
Por lo tanto abordaremos los rankings acadmicos de las Universidades del
mundo que tienen una mayor difusin as como los referentes a nuestro mbito nacional,
para finalizar con un anexo donde se recogern las clasificaciones de cada ranking
67

prestando especial atencin a las posiciones que ocupan las Universidades espaolas en
cada uno de ellos.
Sin contradecir lo anterior resulta cuanto menos adecuado e intuitivo para
nuestro estudio ofrecer una panormica general de los rankings universitarios,
clasificndolos entre aquellos que se realizan a nivel internacional y aquellos que
nicamente se elaboran a nivel nacional, a fin de tener una perspectiva ms amplia
acerca del encuadre de los rankings que analizaremos ms exhaustivamente. Para ello
puede verse el cuadro 1.3 que se expone seguidamente.
68

Cuadro 1.3 Ejemplos de Rankings Universitarios en funcin del mbito en el actan
INTERNACIONAL
NACIONAL
The Guardian
The Philosophical
Gourmet
Qu Pasa
Webometrics Rankings of
World Universities
CEST-suiza
Asia Week **
The Economist
The Financial Times
Amrica Economa*
Universidad Jiao Tong de
Espaa
- Diario El Mundo
- Ranking universidades espaolas
(Gaceta Universitaria)
- COTEC
- Scimago
- Ranking de productividad en
investigacin de las universidades
pblicas espaolas
(Universidad de Granada)
69

Shangai
Times Higher Education
Supplement
Reino Unido
Australia
Alemania
Francia
-The Times
-The Sunday Times
-The Gurdian University
Guide
-NUBS (transferencia)
-Melbourne Institute
-The Good University Guide
-Hobsons
-CHE-Die Zeit
-B-School
-Center of Excellence
-Women and Science
Le Nouvel Observateur
70

Estados Unidos
Le Point
-Business Week*
-Gourman
-The Center (Investigacin)
-The Wall Street Journal*
-NewsWeek Internacional*
-AUTM (transferencia)
-Journal of Blacks in
Higher Education*
(compromiso social)
-New Mobility Magazine*
(compromiso social)
Fuente Informe C y D (2005 p. 256) y Elaboracin propia

*
**
La clasificacin incluye aquellos que evalan las escuelas de negocios y los programas MBA
Este ranking discrimina en funcin del continente.
71

Respecto a la metodologa del estudio, se puede sealar que el procedimiento

seguido se basa en la revisin de la literatura especializada en rankings y otros sistemas
de evaluacin de la calidad acadmica. Se procedi posteriormente a definir los criterios
que guiarn la seleccin de aquellos que resultaban de utilidad a nuestro estudio, dichos
criterios fueron los siguientes:
1- Solo se incluyen los rankings que se ajustan a la definicin de Webster (1986).
Segn este autor, un ranking acadmico es construido de acuerdo con algn criterio o
conjunto de criterios que los autores consideran que mide o refleja la calidad acadmica
72

[] debe de ser una lista de las mejores Facultades, Universidades o Departamentos

especializados en un campo de estudio, colocados en orden numrico en funcin de su
supuesta calidad, con cada Facultad o Universidad valorada segn su propia puntuacin
individual y no presentando slo una agrupacin global de elementos. [Webster, 1986,p
.5]6
2- Utilizamos slo aquellos rankings que comparan centros multidisciplinares. De
acuerdo con ello, han sido excluidos del estudio aquellos rankings basados
exclusivamente en centros especializados (escuelas de negocios, centros que imparten
WEBSTER, D. S. (1986): Academic Quality Rankings of American Colleges and Universities,

Springfield: Charles C. Thomas.
73

programas MBA,). La razn de su exclusin reside en la especificidad de los

indicadores utilizados.
3- Debido al carcter del estudio aqu realizado, slo se han seleccionado los rankings
nacionales y aquellos rankings internacionales que valoran a las instituciones de
educacin superior espaolas.
Como se puede observar son criterios muy generales que no sirven para
discriminar entre una tipologa de estudio u otra, sino que nicamente son tiles para
incluir a aquellos que afectan a las Universidades nacionales aprovechndonos de los
estudios globales que ests realizan.
74

El siguiente paso es analizar las categoras de la estructura que hemos elegido

para presentar los distintos rankings:
- Tipo de ranking
Ranking unificado: en este tipo de ranking los indicadores se combinan en nica
puntuacin que se utiliza para valorar la calidad global de una institucin dada
(el ms frecuente).
75

Ranking basado en disciplinas, programas de estudio o reas de conocimiento:

ofrece informacin de las instituciones en funcin de campos especializados.
Otros (rankings no fcilmente caracterizados)
-Frecuencia
Anual, bienal, trienal, o algn intervalo irregular.
-Procedencia de los datos:
Datos existentes (proporcionados por la institucin, bases de datos, registro de
resultados,)
Recoleccin de datos originales (encuestas a alumnos, personal acadmico,
investigadores,)
-Descripcin
76

Anlisis descriptivo del estudio donde se recogen sus principales caractersticas

y cualquier dato de inters reseable as como cualquier peculiaridad que pueda
contener ranking.
-Estructura
Ranking numrico: las Universidades son clasificadas ordinalmente.
Por agrupacin o clusters: las Universidades se presentan agrupadas en cuartles,
o en niveles alto-medio-bajo,..
Ranking de alto nivel (top level): es un ranking numrico, pero que presenta slo
un nmero fijo de Universidades que ocupan los primeros puestos.
- Metodologa:
77

Donde se tratar de explicar como se ha realizado la clasificacin as como los

clculos, indicadores y peso de los mismos, que han sido empleados.
-Pgina Web:
Lugar de la red donde se puede consultar la clasificacin correspondiente.
A-
Una vez delimitado y definido el esquema comenzaremos por analizar los
ranking nacionales (Diario El Mundo, fundacin COTEC, Gaceta Universitaria,

Scimago [RI3] y Ranking de productividad en investigacin de las Universidades pblicas
espaolas).
DIARIO
MUNDO
Tipo de ranking
EL
Unificado
78

Frecuencia
Procedencia de datos
Descripcin
Anual (primer ao de realizacin el curso 2002/03)

Datos existentes y recoleccin de datos originales
Clasificacin realizada por un diario de tirada nacional, realiza una discriminacin entre
pblicas y privadas realizado desde el ao 2002/03 es el nico ranking que se publica
Estructura
Metodologa
actualmente en nuestro pas y por lo tanto nica referencia clasificatoria al respecto.

Combinacin de sistema numrico y de alto nivel (mejores universidades de Espaa)
- Cuestionario a profesores [entre parntesis el peso atribuido](40%)
En una encuesta voluntaria, annima y aleatoria, los docentes universitarios valoran
razonadamente cules son los mejores centros universitarios para impartir su titulacin; cules
son los puntos fuertes y dbiles de la propia universidad; y resean las principales lneas de
investigacin de los departamentos que conocen o de los cuales forman parte
- Datos de la propia universidad (50%)
Las universidades y sus Facultades y Escuelas facilitan, en la mayora de los casos, los
siguientes datos. De no hacerlo, stos se analizan de modo ms general a travs de las memorias
79

de cada universidad.(Que son documentos pblicos)

-Otros indicadores (10%)
Adems de la informacin de la Universidad y sus docentes, se tienen en cuenta estudios
extremos, como resultados en rankings internacionales, informes de la Aneca, (Agencia
Nacional de Evaluacin de la Calidad y Acreditacin), memorias de autoevaluacin del propio
Pgina Web
centro, o resultados de informes de universidades espaolas, entre otros.

http://aula2.elmundo.es/aula/especiales/2007/50carreras/index.html
80

1-DIARIO EL MUNDO UNIVERSIDADES PBLICAS
1 Politcnica de Madrid
PUESTO EN EL RANKING
GENERAL: 1
2 Complutense de Madrid
GENERAL: 2
3 Pompeu Fabra
GENERAL: 3
81

4 Autnoma de Barcelona
GENERAL: 4
5 Politcnica de Catalunya
GENERAL: 5
6 Barcelona
GENERAL: 6
7 Autnoma de Madrid
GENERAL: 7
8 Alicante
GENERAL: 9
9 Carlos III
GENERAL: 10
10 Valncia
GENERAL: 11
11 Politcnica de Valncia
GENERAL: 12
12 A Corua
82

83

GENERAL: 13
13 Salamanca
GENERAL: 14
14 Alcal
GENERAL: 15
15 Illes Balears
GENERAL: 16
16 Granada
GENERAL: 17
84

17 Sevilla
GENERAL: 19
18 Pas Vasco
GENERAL: 20
19 Mlaga
GENERAL: 21
20 Santiago de Compostela
GENERAL: 22
21 Cantabria
GENERAL: 24
22 Oviedo
GENERAL: 25
23 Rey Juan Carlos
GENERAL: 25
24 Girona
GENERAL: 26
25 Jaume I
GENERAL: 26
26 Lleida
GENERAL: 26
27 Murcia
GENERAL: 26
28 Castilla-La Mancha
GENERAL: 27
29 Len
GENERAL: 28
30 Pblica de Navarra
85

GENERAL: 28
30 Zaragoza
GENERAL: 29
32 Extremadura
GENERAL: 31
33 Pablo de Olavide
GENERAL: 32
34 Vigo
GENERAL: 33
35 Almera
GENERAL: 34
- Huelva
- Jan
- La Laguna
- La Rioja
- Miguel Hernndez
- Politcnica de Cartagena
- Rovira i Virgili
36 Las Palmas de Gran

Canaria
GENERAL: 34
37 Valladolid
GENERAL: 34
- Burgos
- Cdiz
- Crdoba
86
1.1-DIARIO EL MUNDO UNIVERSIDADES PRIVADAS
1-Navarra
GENERAL: 8
8 Ceu Cardenal Herrera

GENERAL: 34
2 Ramon Llull
GENERAL: 18
9 Pontifia de Salamanca
GENERAL: 34
3 Deusto
GENERAL: 23
10 Vic
GENERAL: 34
4 Pontifia de Comillas.
GENERAL: 30
- Camilo Jos Cela

- Catlica de vila
- Catlica de Murcia
- Catlica de Valencia.
5 Ceu San Pablo

GENERAL: 32
6 Alfonso X El Sabio
GENERAL: 34
7 Antonio de Nebrija
GENERAL: 34
- Ceu Abat Oliva

- Europea de Madrid
- Europea Miguel de Cervantes
- Francisco de Vitoria
Internacional de Catalunya
- Mondragn
- Oberta de Catalunya
- San Jorge
- Sek
FUNDACIN
COTEC
Tipo de ranking
Ranking basado en dos disciplinas, determinando una posicin para la institucin en cada caso.
Frecuencia
Descripcin
---Datos existentes
En el informe COTEC de 2006 se incluy en las pginas 101 a 103 una clasificacin de
Universidades espaolas, como elemento complementario indicar que tambin se incluye una
clasificacin de centros pblicos de investigacin segn competitividad. Su metodologa basada
en dos nicos conceptos hace que nos encontremos ante una clasificacin muy especfica y
Estructura
Metodologa
sesgada.
Numrico
La clasificacin se realiza en funcin de dos nicos conceptos :
- El esfuerzo investigador: que mide la propensin de los profesores de la universidad a
presentar proyectos
- La competitividad investigadora: es decir la proporcin de proyectos que resultan aprobados
en cada universidad respecto a los presentados.
[estas dimensiones son consideradas por los autores como una medida de la calidad relativa o
excelencia en I+D de las universidades; en los OPI se ha medido solamente la competitividad
investigadora]
Pgina Web
http://www.cotec.es/index.jsp?seccion=17&id=200606280001
2- FUNDACIN COTEC. Clasificacin de las universidades por competitividad investigadora

y esfuerzo investigador de su profesorado (segn proyectos de I+D competitivos y aprobados
entre 1996 y 2001)
GACETA
UNIVERSITARIA
Tipo de ranking
Frecuencia
Unificado
Anual (slo realizado en 2001 y en 2002)
Procedencia de
Datos existentes
datos
Descripcin
Informe sobre Excelencia, calidad de las Universidades espaolas, que public el Centro de
Investigaciones Sociolgicas en octubre de 2001 se ha realizado un segundo ranking de las
Universidades espaolas en 2002 -tanto las pblicas como las privadas- no existen ms rankings
Estructura
Metodologa
realizados hasta la fecha.

Ranking numrico
[Partiendo de la base de los indicadores e ndices clsicos, realizados en la primera edicin del ranking
en Excelencia, estos se mejoraron y expandieron aunque incluyendo los seis indicadores originales]
La medicin de la calidad se reestructura en base a cuatro factores que miden la progresin de la
calidad desde los factores externos, al input, funcionamiento de la institucin, y finalmente el output:
- Contexto (7%):
PIB: mide el desarrollo de la provincia o regin de la universidad, a travs del producto interior bruto
ANT: la antigedad de la universidad en aos.
DPP: dependencia privada o pblica de la universidad. Es una variable dicotmica creada
especialmente.
FET: mide el nmero de centros con estudios de carreras largas, es decir por lo menos segundo ciclo,
lo que implica el nivel de universidad- investigadora
- Recursos (37%):
PRO tasa de profesorado puesta en relacin con el nmero de estudiantes.
PAS lo mismo pero con el personal de administracin y servicios.
LBE importancia de las bibliotecas medida por el nmero de libros por estudiante
- Funcionamiento (23%):
LES es la proporcin de estudiantes que realizan carreras largas (de segundo ciclo).
MPR es la proporcin del profesorado que son mujeres
- Resultados (33%):
ETC mide la productividad de las carreras, segn la proporcin de estudiantes que terminan la carrera
en los aos justos de cada carrera. Es imposible medir la productividad final real pues los/as
estudiantes tiene toda su vida para terminar la carrera.
TDE es la productividad del doctorado, medida por la tasa de tesis doctorales aprobadas teniendo en
cuenta el tamao relativo de cada universidad.
Estas proporciones se combinan en la frmula del ndice actual que es:
(FET x 3 + PRO x 10 + PAS x 10 + LBE x 3 + LES + MPR / 2 + ETC + TDE x 15) / 55
http://es.geocities.com/estudiocalidad/#indicescalidad
Pgina Web
3-GACETA UNIVERSITARIA
NMERO DE
ORDEN EN EL
RNKING
(UNIVERSIDADES PBLICAS)
NOTA EN EL RNKING
Complutense de Madrid
9,6
Autnoma de Madrid
9,5
Barcelona
9,2
Pompeu Fabra
9,0
Autnoma de Barcelona
8,9
Santiago
8,4
Alcal de Henares
7,9
Salamanca
7,8
Valencia
7,8
10
Rey Juan Carlos
7,8
11
La Laguna
7,8
12
Crdoba
7,6
13
Miguel Hernndez de Elche
7,4
14
Granada
7,2
15
Las Palmas
6,9
16
Sevilla
6,9
17
Murcia
6,8
18
Cantabria
6,8
19
Valladolid
6,8
20
Politcnica de Catalua
6,8
21
Oviedo
6,7
22
Pblica de Navarra
6,7
23
Politcnica de Madrid
6,7
24
Carlos III
6,6
25
Zaragoza
6,5
26
Cdiz
6,5
27
Pas Vasco
6,4
28
Extremadura
6,2
29
Rovira i Virgili
6,2
30
Islas Baleares
6,1
31
Lleida
6,1
32
Politcnica de Valencia
6,1
33
Girona
6,0
34
Castilla-La Mancha
5,8
35
Len
5,8
36
Mlaga
5,7
37
La Corua
5,7
38
Jaume I de Castelln
5,5
39
Alicante
5,4
40
Almera
4,9
41
Vigo
4,8
42
Pablo de Olavide
4,7
43
La Rioja
4,7
44
Jan
4,6
45
Huelva
4,4
46
Burgos
4,3
SCIMAGO [RI3]
(RANKING
IBEROAMERICANO DE
INSTITUCIONES DE
INVESTIGACIN)
Tipo de ranking
Ranking unificado que incluye tambin la informacin de las instituciones en
Frecuencia
Descripcin
funcin de disciplinas.
---Datos existentes (bases de datos, registro de producciones cientficas,...)
Parte del proyecto I+D Atlas de la Ciencia elaborado por el grupo Scimago Las
instituciones que se muestran en este anlisis son aqullas que han acumulado en el
periodo 1990-2004 ms de 100 documentos. El estudio permite el anlisis de la
produccin cientfica desde diferentes puntos de vista: por pases, por regiones o
Estructura
Metodologa
globalmente; por campos del conocimiento o por tipos de indicador cientfico.

Numrico
- Produccin Total: Esta indicador muestra la evolucin de la produccin total del
agregado regional / rea temtica / institucin seleccionada, por aos del periodo
1990-2004. Con este indicador se consigue destacar el conjunto de instituciones de
la regin que producen ms cantidad de documentos cientficos recogidos en
revistas indexadas en las bases de datos Thomson-ISI.
- Produccin Citable o Produccin Primaria. Al igual que el indicador anterior, se
muestra la evolucin de la produccin institucional del agregado regional / rea
temtica seleccionada, pero solo de aqullos documentos que los productores de
Thomson-ISI consideran susceptibles de recibir citas: los artculos cientficos Con
este indicador se consigue destacar el conjunto de instituciones de la regin que
producen ms cantidad de documentos cientficos citables recogidos en revistas
indexadas en las bases de datos Thomson-ISI.
- Produccin Ponderada o Potencial Investigador. Permite valorar el Potencial
Investigador de una institucin, calculado (como la suma de cada uno de los
documentos que constituyen la produccin primaria o citable de la organizacin en
ese ao). De manera que, adems de la evolucin de la produccin, es posible
percibir la visibilidad observada que alcanza la institucin en cada ao del periodo.
Si la suma de los documentos de una institucin es inferior a la suma de los
documentos citables, significa que la visibilidad de sus trabajos es menor a la
media de la Categora Temtica mundial.
- Factor de Impacto Medio Ponderado. Mide la distribucin de impactos que
alcanzan las revistas en un ao por categoras temticas. (Subject Categories de
Thomson-ISI)
- Colaboracin Internacional: Este indicador bibliomtrico hace referencia al
porcentaje sobre la produccin total del ao (o del periodo) de documentos
firmados con instituciones de otros pases.

Pgina Web
http://investigacion.universia.net/isi/isi.html
http://www.ricyt.org/
95

96

4- RANKING IBEROAMERICANO DE INSTITUCIONES DE INVESTIGACIN [RI3]
97

INSTITUCION
Universidad de Barcelona
Universidad Complutense de Madrid
Universidad Autnoma de Barcelona
Universidad de Valencia
Universidad Autnoma de Madrid
Universidad de Santiago de Compostela
Universidad de Granada
Universidad del Pas Vasco
Universidad de Zaragoza
Universidad de Sevilla
Universidad de Oviedo
Universidad Politcnica de Catalua
Universidad de Murcia
Universidad Politcnica de Madrid
TOTAL (produccin de documentos cientficos)

27976
24104
16376
15706
15164
12158
11561
10422
9538
9422
8151
8078
6632
6309
98

Universidad de Salamanca
Universidad Politcnica de Valencia
Universidad de Crdoba
Universidad de Alcal
Universidad de Valladolid
Universidad de Mlaga
Universidad de Alicante
Universidad de La Laguna
Universidad de Vigo
Universidad de Cantabria
Universidad de Navarra
Universidad de Extremadura
Universidad Rovira i Virgili
Universidad de Castilla-La Mancha
Universidad Carlos III de Madrid
Universidad de las Islas Baleares
Universidad de Cdiz
6124
5777
5300
5296
5091
4953
4807
4802
4382
4291
4269
4131
3152
2912
2885
2819
2584
99

Universidad de A Corua
Universidad Jaume I
Universidad de las Palmas de Gran Canaria
Universidad de Len
Universidad de Jan
Universidad Pompeu Fabra
Universidad de Almera
Universidad Miguel Hernndez
Universidad de Girona
Universidad Pblica de Navarra
Universidad de Lrida
Universidad de Huelva
Universidad Rey Juan Carlos
Universidad de La Rioja
Universidad de Burgos
Universidad Politcnica de Cartagena
Universidad Ramon Llul
2384
2322
2068
1933
1923
1839
1784
1733
1705
1583
1170
824
757
724
708
666
647
100

Universidad Pablo de Olavide

Universidad Cardenal Herrera-CEU
Universidad Europea de Madrid
Universidad Pontificia Comillas
Universidad Internacional de Catalua
Universidad de Deusto
Universidad Alfonso X el Sabio
374
277
263
256
132
117
113
101

102

103

RANKING DE
PRODUCTIVIDAD EN
INVESTIGACIN DE LAS
UNIVERSIDADES
PBLICAS ESPAOLAS
(UNIVERSIDAD DE
GRANADA)
Tipo de ranking
Frecuencia
Unificado
Ao 2007 primera realizacin
Datos existentes
[Es un estudio de poblaciones mediante encuestas con muestras probabilsticas de tipo
Descripcin
transversal]
Elaborado por el profesor Gualberto Buela-Casal de la Universidad de Granada. Surge con
104

el propsito de recoger el papel de la investigacin en las Universidades, dado los escasos

estudios recogidos a nivel nacional a este respecto. Y cuya principal meta es la creacin de
un ranking con criterios ms adecuados para evaluar la calidad de la investigacin en las
Estructura
Metodologa
Universidades en Espaa.
Ranking numrico
1. ARTCULOS ISI (JOURNAL CITATION REPORT)
Proporcin de artculos publicados en revistas indexadas en el Institute for Scientific
Information (ISI) por profesor funcionario.
2. TRAMOS DE INVESTIGACIN
Porcentaje de Profesores Catedrticos de Universidad con dos o ms tramos de
investigacin y de Profesores Titulares de Universidad con uno o ms tramos de
investigacin.
3. PROYECTOS I+D
105

Proporcin de Proyectos I + D por profesor funcionario.

4. TESIS DOCTORALES
Proporcin de Tesis Doctorales por profesor funcionario.
5. BECAS FPU
Proporcin de Becas FPU por profesor funcionario por ao.
6. DOCTORADOS CON MENCIN DE CALIDAD
Proporcin de Doctorados con Mencin de Calidad por profesor funcionario por ao.
- Obtencin de datos brutos de la produccin cientfica de las Universidades en cada uno de
los Indicadores
- Ponderacin por nmero de profesores funcionarios Evitando el efecto del tamao de la
universidad en el ranking
- Multiplicacin del valor de cada criterio en cada universidad por el peso que tiene cada
106

indicador (basado en la opinin de los participantes)

- Puntuacin de 100 a la universidad con la puntuacin ms elevada en cada criterio.
- La puntuacin en cada indicador del resto de universidades corresponde con su porcentaje
en relacin a la puntuacin ms alta.
Pgina Web
- ESCALA 0-100
www.upf.edu/enoticies/0809/_pdf/Ranking_universidades_espanolasx1x.pdf
107

108

109

5- RANKING DE PRODUCTIVIDAD EN INVESTIGACIN DE LAS UNIVERSIDADES

PBLICAS ESPAOLAS (UNIVERSIDAD DE GRANADA)
110

111

B-
A continuacin se analizarn aquellos rankings internacionales que se ajustan a
los criterios especificados e incluyen una clasificacin de las instituciones espaolas. (O

que incluyen a algunas en alguna de sus clasificaciones)
SHANGAI JIAO TONG
UNIVERSITY (CHINA)
Tipo de ranking
Frecuencia
Descripcin
Unificado
Anual (desde 2003)
Datos existentes
Clasificaciones: Segn reas geogrficas (100 mejores Universidades de Norte Amrica y
Latinoamrica, 100 mejores Universidades de Europa, 100 mejores universidades de Asia).
Este ranking es el resultado de un detallado estudio de ms de 2000 Universidades del
112

mundo, aunque finalmente se presenta una clasificacin con las quinientas mejores
universidades de acuerdo a los siguientes criterios que, cmo se ver, estn basados casi de
Estructura
Metodologa
forma exclusiva en la produccin cientfica.

Combinacin de sistema numrico y de alto nivel ( 500 mejores universidades del mundo)
- Nmero de alumnos que han ganado el Premio Nobel y Medallas
Acadmicas (Fields Medals) (10%).
- Nmero de miembros de la plantilla del cuerpo docente e investigador que han ganado el
Premio Nobel y Medallas Acadmicas (20%).
- Nmero de investigadores ms citados dentro de su campo de especializacin (se tomaron
en cuenta 21 categoras) (20%).
- Nmero de artculos publicados en las revistas Science y Nature entre 1999 y 2003 (20%).
- Calidad de los artculos: Nmero de artculos en ISI (Institute for Scientific Information)
(20%)
113

- Tamao de la institucin: Para ponderar el tamao de las instituciones, la puntuacin

resultante de los cinco indicadores anteriores es dividida por el nmero de miembros
acadmicos a tiempo completo que trabajan en la institucin (10%).
Para cada indicador, la universidad que obtiene una mayor puntuacin se le asigna una
puntuacin de 100 y el resto son calculadas como un porcentaje de la mxima puntuacin. Se
usan tcnicas estadsticas para ajustar los indicadores si es necesario. Las puntuaciones en
cada indicador son pesadas de acuerdo a los porcentajes indicados arriba para alcanzar una
puntuacin final. A la universidad que mayor puntuacin global obtiene se le asigna el valor
de 100 y esa universidad sirve de criterio para medir a las dems, cuyas puntuaciones son
Pgina Web
calculadas como un porcentaje de la mxima puntuacin.

http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm
114

1- SHANGAI JIAO TONG UNIVERSITY; dentro de la clasificacin general las siguientes, son
las universidades espaolas que logran entrar dentro del ranking.
World
Rank
(2007)
Institution
Regional
Rank
National
Rank
Score on
Alumni
Score on
Award
Score on
HiCi
Score on
N&S
Score on
SCI
Score on
Size
151-202
Univ Barcelona
57-80
7,4
14,9
47,5
22,7
203-304
Univ Autonoma Madrid
81-123
12,8
9,7
36,2
17,9
203-304
Univ Complutense Madrid
81-123
18,6
10,5
40,1
19,6
203-304
Univ Valencia
81-123
7,4
8,2
38,7
18,1
115

305-402
Univ Autonoma
Barcelona
124-172
4,5
38,2
17,3
305-402
Univ Polytechnic
Valencia
124-172
7,4
9,8
26,2
13
403-510
Univ Granada
173-208
5,7
31,8
14,5
403-510
Univ Sevilla
173-208
10
29,3
13,9
403-510
Univ Zaragoza
173-208
7,4
4,3
28,1
13,3
116

* THE TIMESHIGHER
EDUCATION
SUPPLEMENT
Tipo de ranking
Frecuencia
Combinacin de sistema unificado y basado en disciplinas

Anual
Datos originales y datos existentes
Descripcin
(Introduce indicadores y correcciones que pretenden mejorar el ranking de Shangai)

contiene una clasificacin segn distintas disciplinas
Estructura
Combinacin de sistema numrico y de alto nivel ( 200 mejores universidades del mundo)
117

basados en datos ya existentes recolectados en otras fuentes externas.

En total se usaron los cinco indicadores que aparecen a continuacin:
Juicio de expertos (50%).
Investigadores ms citados en ISI: Nmero de citas en el Essential Science Indicators
producidas por los miembros de las facultades (20% de la puntuacin total).
Ratio profesores-estudiantes (20%).
Alumnos internacionales (5%).
Pgina Web
Personal acadmico internacional (5%)

http://www.timeshighereducation.co.uk/
http://www.thes.co.uk/worldranking/
* Ranking publicado por : The Financial Times, Times Higher Education Supplement, The
Times The Sunday Times. (Publicando este mismo ranking, la diferencia reside en el mayor o
118

menor anlisis en una determinada parte del mismo, en funcin de los intereses de cada
publicacin y dependiendo del pblico hacia el que va dirigido).
119

2- THE TIMES - HIGHER EDUCATION SUPPLEMENT; dentro del anlisis de la posicin

mundial que ocupan las universidades, se recoge la posicin obtenida por las universidades
espaolas.
1
2=
2=
2=
5
6
1
2
3
4=
9
10
Harvard
University of Cambridge
University of Oxford
Yale University
Imperial College London
Princeton University
US
UK
UK
US
UK
US
100
100
100
100
99
100
100
100
100
98
99
94
100
99
100
100
100
95
96
83
82
91
81
97
93
98
97
84
98
83
91
91
96
75
100
75
100
97.6
97.6
97.6
97.5
97.2
120

7=
7=
9
7
11
25
10
4=
194
190= University of Barcelona

Universidad Autnoma de
Barcelona
Universidad Autnoma de Madrid
Universidad de Navarra
Universidad Pompeu Fabra
Universidad de Valencia
258
306
319=
339=
393
401-500
California Institute of Technology

University of Chicago
University College London
Massachusetts Institute of
Technology
US
US
UK
100 55
100 97
96 97
100 100 100 91

100 86 71 90
100 82 91 98
96.5
96.5
95.3
US
100 99
85
98
34
94
94.6
Spain
69
46
22
78
17
36
55.9
Spain
60
33
30
28
28
58
48.4
Spain
Spain
Spain
Spain
Spain
44
27
34
42
19
11
71
78
31
87
26
71
42.5
41.7
121

401-500
401-500
401-500
401-500
401-500
Universidad Complutense de
Madrid
Universidad de Salamanca
Universidad de Santiago de
Compostela
Universidad de Sevilla
Universidad de Zaragoza
CEST-Suiza1
Tipo de ranking
Frecuencia
Descripcin
Spain
Spain
Spain
Spain
Spain
Basado en disciplinas
Intervalo de cuatro aos (1994-1999 ; 1998-2002)
Datos existentes
Este ranking se basa exclusivamente en el nmero de publicaciones realizadas en el periodo de
1998-2002 de instituciones de investigacin pertenecientes a la International Champions League
122

of Research Institutions
Estructura
Metodologa
Y es elaborado por El Centro De Estudios De Ciencia Y Tecnologa (2004)

Por agrupacin
El criterio usado para incluir una institucin en esta Liga Internacional, es que tengan al menos
una subdisciplina cualificada, las cuales se definen a su vez por dos criterios:
tener al menos 50 publicaciones en el periodo de cinco aos
y alcanzar un impacto de al menos 120 durante este periodo. Se incluyen indicadores relativos a la
subdisciplina y a la institucin
Indicadores relativos a la subdisciplina:
Nmero de artculos en ISI.
Impacto ponderado de las publicaciones.
Actividad de Publicacin.
Porcentaje de Publicacin Mundial.
123

Indicadores de la institucin:
Grado de especializacin de las publicaciones.
Publicaciones totales.
Se proponen diferentes estadsticos y clculos de correccin para calcular la puntuacin total
obtenida por las instituciones en las diferentes subdisciplinas
Pgina Web
1
(El peso de cada indicador se establece mediante clculos bibliomtricos)

http://adminsrv3.admin.ch/cest/en/aktuell.htm
En el documento de trabajo donde se realiza este estudio, no se establece un orden
clasificatorio nico, sino un exhaustivo y complejo anlisis por disciplinas, lo que dificulta
elaborar/ extraer una nica lista.
124

RANKING
MUNDIAL DE
UNIVERSIDADES
EN LA WEB
LABORATORIO DE
INTERNET DEL
CINDOC (CSIC).
Tipo de ranking
Frecuencia
Unificado
Fue lanzado oficialmente en el ao 2004, y es actualizado cada 6 meses (los datos son
recolectados durante los meses de Enero y Junio y publicados un mes ms tarde)

Datos existentes ( registros y motores de bsqueda)
125

Descripcin
El objetivo actual del Ranking de Universidades es el de promover la publicacin en

la Web por las universidades, evaluando el compromiso de las mismas para con la
distribucin electrnica. El proyecto pretende tener una cobertura autnticamente
global, no circunscribiendo el anlisis slo a unos cientos de instituciones (las
universidades mundialmente conocidas) sino incluyendo tantas organizaciones como
sea posible. El nico requerimiento es el de tener una presencia web autnoma con un
dominio independiente.
Se proporciona un ranking principal que agrupa las 4000 primeras instituciones a
nivel mundial (Top 4000) que tambin se muestran otros rankings regionales, o por
pases, con propsitos comparativos.
126

Estructura
Metodologa
Numrico
- Tamao (S).[20%]: Nmero de pginas obtenidas a partir de 4 motores de bsqueda:
Google, Yahoo, Live Search y Exalead. Para cada motor, los resultados se normalizan
logartmicamente a 1 para el valor ms alto. Despus, para cada dominio los
resultados mximo y mnimo son excluidos y a cada institucin se le asigna un rango
de acuerdo a la suma combinada de los restantes valores obtenidos.
- Visibilidad (V)[50%]: El nmero total de enlaces externos recibidos (inlinks) por un
sitio. Slo se puede obtener de forma fiable desde Yahoo Search, Live Search y
Exalead. Para cada motor, los resultados son normalizados logartmicamente a 1 para
el valor ms alto y entonces son combinados para generar el rango.
- Ficheros ricos (R)[15%]: Los siguientes tipos de archivo fueron seleccionados tras
127

valorar su relevancia en el entorno acadmico y editorial, y su volumen en cuanto al

uso con respecto a otros formatos: Adobe Acrobat (.pdf), Adobe PostScript (.ps),
Microsoft Word (.doc) y Microsoft Powerpoint (.ppt). Este dato fue extrado usando
Google y juntando los valores obtenidos para cada tipo de archivo tras normalizar
logartmicamente tal y como se ha descrito anteriormente.
- Scholar (Sc).[15%]: Google Acadmico provee el nmero de artculos y citaciones
de cada dominio acadmico. Los resultados obtenidos desde la base de datos de
Google Acadmico comprende artculos, informes y otro tipo de material relacionado
Los cuatro valores ordinales fueron combinados de acuerdo a la siguiente frmula,
con pesos que permiten mantener la relacin 1:1 entre visibilidad y tamao:
Rango Webomtrico (posicin) = 4*RangoV+2*RangoS+1*RangoR+1*RangoSc
128

Pgina Web
http://www.webometrics.info/index_es.html
129

130

3- RANKING MUNDIAL DE UNIVERSIDADES EN LA WEB LABORATORIO DE

INTERNET DEL CINDOC (CSIC).
RANKING
MUNDIAL
173
185
UNIVERSIDAD
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE
MADRID
UNIVERSIDAD DE SEVILLA
TAMAO
FICHEROS
RICOS
373
SCHOLAR
177
VISIBILI
DAD
226
270
181
309
198
131

196
224
236
255
264
269
293
322
336
344
351
382
394
419
UNIVERSIDAD DE BARCELONA
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE
BARCELONA
UNIVERSIDAD POLITECNICA DE
CATALUNYA
UNIVERSIDAD DE GRANADA
MADRID
VALENCIA
UNIVERSIDAD DE ALICANTE
UNIVERSIDAD DEL PAIS VASCO
UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
UNIVERSIDAD DE MURCIA
UNIVERSIDAD DE LES ILLES BALEARS
UNIVERSIDAD DE VALENCIA
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE MADRID
UNIVERSIDAD NACIONAL DE
265
257
231
288
272
335
148
107
303
308
306
117
398
273
287
363
393
203
150
307
201
384
237
334
260
261
314
410
350
1,082
447
354
357
502
400
482
424
285
544
490
427
360
546
376
453
302
260
635
317
110
321
180
412
243
377
539
132

424
432
441
457
464
468
484
486
490
525
571
EDUCACION A DISTANCIA
UNIVERSIDAD DE OVIEDO
UNIVERSIDAD JAUME I
UNIVERSIDAD POMPEU FABRA )
UNIVERSIDAD DE NAVARRA
UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE
COMPOSTELA
UNIVERSIDAD DE VALLADOLID
UNIVERSIDADE DE VIGO
UNIVERSIDAD CARLOS III DE MADRID
UNIVERSIDAD DE SALAMANCA
UNIVERSIDAD DE MALAGA
UNIVERSIDADE DA CORUA
278
372
420
282
543
548
484
414
438
535
619
688
755
1,226
573
499
585
726
462
473
393
402
412
397
613
686
546
732
777
591
668
662
626
461
259
804
576
694
599
304
358
487
464
649
133

609
635
696
712
733
756
781
786
822
846
860
UNIVERSIDAD DE CASTILLA LA
MANCHA
UNIVERSIDAD DE EXTREMADURA
UNIVERSIDAD DE LAS PALMAS DE
GRAN CANARIA
UNIVERSIDAD DE LA LAGUNA
UNIVERSIDAD OBERTA DE CATALUNYA
UNIVERSIDAD DE LA RIOJA
UNIVERSIDAD DE GIRONA
UNIVERSIDAD DE CORDOBA
UNIVERSIDAD DE CANTABRIA
UNIVERSIDAD DE LLEIDA
UNIVERSIDAD DE ALCALA
670
878
452
452
554
553
870
886
826
800
519
949
851
1,124
665
1,234
938
857
868
784
1,083
469
862
841
1,065
1,220
1,119
1,291
456
1,731
2,184
1,080
953
647
979
771
421
1,024
2
552
367
542
706
557
134

903
910
996
1033
1129
1184
1258
1376
1554
1576
UNIVERSIDAD MIGUEL HERNANDEZ

UNIVERSIDAD REY JUAN CARLOS
UNIVERSIDAD DE LEON
UNIVERSIDAD DE CADIZ
UNIVERSIDAD DE DEUSTO DEUSTUKO
UNIBERTSITATEA
UNIVERSIDAD DE ALMERIA
INSTITUTO DE EMPRESA BUSINESS
SCHOOL
UNIVERSIDAD DE HUELVA
IESE BUSINESS SCHOOL UNIVERSIDAD
DE NAVARRA
UNIVERSIDAD DE BURGOS
945
910
1,408
920
931
899
1,272
1,158
1,396
1,354
1,717
971
1,112
1,199
1,950
1,087
675
916
1,002
1,203
1,181
2,076
1,860
898
870
2,443
685
1,669
1,637
1,400
2,039
2,098
1,113
2,127
649
1,210
2,015
2,161
1,183
1,326
135

1584
1637
1775
1857
1918
2222
2260
2335
2344
UNIVERSIDAD PUBLICA DE NAVARRA

UNIVERSIDAD DE JAEN
UNIVERSIDAD FUNDACION SAN PABLO
CEU
UNIVERSIDAD ROVIRA I VIRGILI
UNIVERSIDAD EUROPEA DE MADRID
UNIVERSIDAD CATOLICA SAN
ANTONIO DE MURCIA
ESADE BUSINESS SCHOOL
BARCELONA
CARTAGENA
UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE
1,583
1,551
2,927
2,609
2,674
2,036
852
1,120
2,196
824
839
1,343
2,355
3,454
4,705
1,952
1,887
1,982
2,352
2,478
2,524
2,860
1,926
2,040
2,562
2,555
3,781
2,094
1,924
4,036
838
1,525
2,768
3,392
1,803
1,636
136

2440
2846
2878
2918
3018
3264
3435
3575
3690
UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS

UNIVERSIDAD DE MONDRAGON
UNIVERSIDAD RAMON LLULL
UNIVERSIDAD CEU CARDENAL
HERRERA
CENTRO DE ESTUDIOS FINANCIEROS
UNIVERSIDAD NEBRIJA
UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE
ANDALUCIA
UNIVERSIDAD CATOLICA DE VALENCIA
SAN VICENTE MARTIR
UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE
CATALUNYA
2,151
2,694
5,609
3,372
3,837
3,116
1,686
3,642
2,075
5,518
5,277
2,641
1,525
2,559
3,834
3,388
3,634
5,504
3,738
94
3,531
2,483
10,056
3,386
6,902
8,246
2,491
5,873
5,328
2,319
5,670
6,350
5,191
1,446
8,850
6,998
137

3817
3845
3866
4150
4345
4537
4684
4950
UNIVERSIDAD PONTIFICIA DE
SALAMANCA
ESCUELA UNIVERSITARIA
POLITECNICA DE MATARO
UNIVERSIDAD DE VIC
ESCUELA SUPERIOR DE GESTION
COMERCIAL Y MARKETING
XARXA VIVES DUNIVERSIDADS
UNIVERSIDAD ALFONSO X EL SABIO
ESCOLA SUPERIOR DE MUSICA DE
CATALUNYA
UNIVERSIDAD INTERNACIONAL
MENENDEZ PELAYO
6,228
3,478
6,097
2,368
5,767
3,512
5,745
3,388
6,133
6,494
4,553
2,231
3,329
7,304
1,992
6,998
9,671
6,412
4,645
1,298
4,590
3,858
9,030
5,798
8,089
5,286
3,000
6,350
5,855
3,922
8,217
5,873
138

4960
ESCUELA EUROPEA DE NEGOCIOS

MADRID
7,964
1,086
12,528
8,246
El anlisis de los casos aqu expuestos nos permite obtener una serie de
conclusiones o hallazgos fundamentales que estn en consonancia con las ideas que se
pueden extraer a lo largo del trabajo:
1- Resulta evidente, como venimos anunciando constantemente, que existen grandes
diferencias entre las clasificaciones en trminos de lo que se mide, como se mide y
139

cmo se define implcitamente calidad. Tal y como se quiso poner de manifiesto en

las conclusiones extradas en el epgrafe anterior, algunas de las diferencias observadas
responden a la propia naturaleza geogrfica o cultural.
2- Por otro lado, existe una evidente agrupacin de ciertos tipos de indicadores y fuentes
de datos. Obsrvese que mientras los gobiernos suelen tomar como indicador de la
calidad de las Universidades el proceso de enseanza y aprendizaje, los anlisis ms
independientes y ms orientados a los principales usuarios (como estudiantes y padres)
140

potencian la actividad de investigacin como sinnimo de calidad. Se ha observado que

los distintos rankings constituyen el mejor reflejo de las principales demandas de los
consumidores en educacin y tal como se ha visto esa demanda est muy relacionada
con la actividad de investigacin de las Universidades.
3- En contraposicin con la anterior idea, si bien existe una determinada agrupacin con
respecto a los indicadores, tambin debemos resaltar que los rankings internacionales
analizados (tambin a nivel nacional) utilizan indicadores que difieren bastante entre s.
141

La falta de indicadores comunes entre los pases explica por qu las grandes tablas
internacionales (ejemplos de Shanghai y The Times,) dependen en gran medida de
publicaciones y encuestas de reputacin, ya que son indicadores que no dependen de la
recopilacin y procesamiento de datos hechos por gobiernos o instituciones. Por ello se
debe hacer hincapi y potenciar el uso de indicadores a nivel transnacional e
independiente de la entidad/ pas que lo elabora. Algo que puede resultar clave para
poder consensuar criterios de valoracin con el fin de conseguir una homogeneizacin
en las distintas clasificaciones.
142

4- Con respecto a la metodologa, en consonancia con los indicadores tenemos

diferencias sustanciales a la hora de la elaboracin, aunque a pesar de las grandes
inconsistencias en las metodologas usadas, existe un determinando consenso a la hora
de clasificar a las mejores Universidades de un determinado pas. Pero en la medida que
las diferentes metodologas entregan opiniones diferentes acerca de la calidad de una
institucin, la variacin entre las observaciones aumenta segn se desciende por los
rankings ordinales.
143

5- Por ltimo y siguiendo la tendencia actual, se ha demostrado que las tablas de

posiciones no son la nica manera de enfocar los rankings. La propagacin de la World
Wide Web (Webometrics) es un claro ejemplo de las mltiples opciones que pueden ser
utilizadas, sin olvidar el enfoque de uniformidad ni distorsionar los objetivos para los
que son elaborados los rankings.
Para cerrar este epgrafe se recordarn aqu las acertadas ideas generales
expuestas por Merisotis (2002). Los rankings universitarios estn en expansin, a pesar
144

de sus evidentes imperfecciones, satisfacen una demanda pblica de transparencia de

informacin (a pesar del componente subjetivo como sesgo que ya mencionamos, como
una de sus imperfecciones ms evidentes) que gobiernos e instituciones no han podido
satisfacer por s mismos. La relacin existente entre el coste de la educacin y la
necesidad de informacin para comparar (y, por tanto, para elegir, pus estamos ante un
problema de inversin) sobre las Universidades, supone un caldo de cultivo idneo para
la proliferacin de tablas clasificatorias de carcter comparativo. Sin embargo dichas
tablas o rankings, como medio para lograr dicha informacin comparativa, se
encuentran en un estado prematuro y todos los agentes involucrados, se beneficiaran
con un anlisis ms detallado, preciso y consensuado sobre los supuestos implcitos en
145

sus propios esquemas. Esto es especialmente cierto con respecto a los rankings y
clasificaciones de mbito internacional, donde la limitacin del rango de los posibles
indicadores responde a la falta de datos comparativos entre pases.
En la medida en que estos rankings y clasificaciones estn asumiendo un papel
para asegurar la calidad en el creciente mercado estudiantil internacional -no debemos
olvidar su importante, pero menos considerado por los distintos estudios, papel como
elemento para analizar las fortalezas y debilidades de las propias instituciones de
146

educacin superior que estn siendo objeto de estudio- la comunidad de educacin

superior global necesita comenzar a analizar cmo puede recopilar y entregar
informacin para permitir comparaciones interinstitucionales serias y responsables.
147

148

149

150

151

152

Segunda parte
Fuentes de informacin y metodologa de elaboracin de un ndice
multidimensional de la calidad de las Universidades espaolas.
153

154

2.1.-INTRODUCCIN
Como se ha visto en el captulo precedente, los estudios sobre la calidad de las
Universidades han abordado el anlisis de mltiples variables, aunque son pocos los que
han tratado de integrar las diversas dimensiones en las que se expresa esa calidad 7 . Por
7
Los nicos estudios que contemplan la totalidad de las universidades publicas espaolas a efectos de la
elaboracin de rankings son: Ranking Acadmico de las Universidades Espaolas (Diario El Mundo) y
155

ello, se hace necesario superar dicha limitacin buscando que la construccin de un

ndice que sintetice la calidad no prescinda de los distintos aspectos que inciden en ella.
Nuestro propsito es precisamente ese: integrar en un indicador multidimensional el
conjunto de las variables que guardan relacin con el nivel docente y de investigacin
de las Universidades. Ello, lgicamente, sujeto a las limitaciones empricas que se
derivan de la disponibilidad de informacin; limitaciones que no son menores, aunque
desde hace relativamente poco tiempo se dispone de una amplia recopilacin de datos
Ranking De Las Universidades Espaolas 2002 (Gaceta Universitaria), en un mbito relativo a la
docencia, as como: Clasificacin de las Universidades Por Competitividad Investigadora Y Esfuerzo
Investigador (Fundacin COTEC), Ranking Iberoamericano de Instituciones de Investigacin- RI3
(SCIMAGO), Ranking Mundial De Universidades En La Web (CSIC) y Ranking De Productividad En
Investigacin De Las UUPP Espaolas (Gualberto Buela-Casal, Universidad de Granada), que aparecen
156

elaborada por la CRUE, principalmente referida a las Universidades Pblicas , dado que
los alusivos a las Universidades Privadas son muy escasos.
Inicialmente se han recogido los datos para todas las Universidades espaolas
referidas al curso acadmico 2006/2007. El trabajo aqu presentado toma en
consideracin las 69 Universidades presenciales de Espaa, descartando las
Universidades a distancia por su diferente composicin y comportamiento, lo que poda
ms enfocados a la vertiente investigadora.
157

interferir en los resultados distorsionndolos. Tampoco se han contemplado las

Universidades privadas por diversas razones, sobre todo debido a la carencia de datos en
lo que se refiere a muchas de las reas aqu analizadas.
Primeramente y con el fin de obtener una mayor compresin respecto de la
elaboracin de rankings y posibles variables que deberan incluirse en ellos se
analizaron los estudios existentes tanto a nivel nacional como internacional, recogiendo
158

su metodologa, as como las principales conclusiones y resultados, tal como se ha

sintetizado en el captulo precedente.
Una vez analizados las variables utilizadas en los distintos estudios sobre
rankings universitarios a nivel nacional e internacional, se procedi a analizar la
disponibilidad de fuentes de informacin de las cuales se podra obtener los datos. No
debe olvidarse que uno de los grandes problemas de esto tipo de estudios reside en la
159

falta (de dudoso entendimiento, en muchos de los casos) de informacin relativa a la

gestin, las actividades y los resultados de las Universidades.
Respecto a la metodologa seguida, explicada y detallada mas adelante se puede
destacar, a modo de gua para el lector, que a partir de la informacin de las fuentes
aludidas, se recogieron inicialmente ms de 125 variables de carcter cuantitativo
referidas a varios aspectos de la calidad universitaria (Base de datos Calidad de
160

Universidades 1; BD-CDU 1). El proceso de anlisis factorial aplicado a esas variables

implica la seleccin y el descarte de un gran nmero de ellas. Para el anlisis final, se
seleccionaron 32 variables que reflejan distintos aspectos de la calidad de la docencia y
de la investigacin.
Las variables seleccionadas se integran en diferentes factores al aplicarse esta
tcnica de anlisis multivariante. Los factores son indicadores sintticos, variables
161

compuestas no directamente observables que reflejan, la realidad de la universidad

espaola. Su principal ventaja es que permiten reunir una informacin muy abundante
en un limitado nmero de factores, cada uno de los cuales es independiente de los
dems. Estos factores se pueden utilizar para construir los dos ndices principales en los
que se concreta nuestra investigacin (calidad de docencia y calidad de investigacin),
a partir de los cuales se obtiene un ranking de carcter global.
162

163

2.2.- RECOGIDA DE DATOS

Tal y como se mencion en el punto anterior se procedi a la creacin de una
base de datos que inclua todos aquellos aspectos que pueden delimitar la calidad de una
determinada institucin universitaria. Respecto a los mismos, se llev a cabo una
revisin de las posibles fuentes de informacin existentes, teniendo en cuenta sus
posibilidades y limitaciones.
Las fuentes de informacin utilizadas fueron las
siguientes:8
8
Agradecemos a la Conferencia De Rectores De Las Universidades Espaolas (CRUE) y en especial a

Juan Hernndez Armenteros (Director del Informe La Universidad Espaola En Cifras, 2006), las
facilidades que nos ha proporcionado para el acceso a la informacin.
164

La Universidad Espaola en Cifras, Informe CRUE, 2006
La universidad Espaola en Cifras, Informe CRUE, 2008
Base de datos de tesis doctorales (TESEO Ministerio de Educacin y

Cultura)
Estadsticas universitarias del INE
Estadsticas demogrficas del INE
La CRUE se basa en encuestas por lo que su calidad y disponibilidad depende de

las Universidades que contestan cada una de las preguntas. Para poder realizar los
165

anlisis multivariantes se debe contar con una matriz de datos sin lagunas, por lo que
parte del trabajo realizado ha consistido en complementar los datos no disponibles, bien
mediante una recogida directa en fuentes de informacin adicionales o bien mediante su
estimacin a partir de los datos existentes.
Se han utilizado diversas formas para complementar o estimar los datos
incompletos. En primer lugar; acudimos a fuentes alternativas vlidas para el dato
concreto que se necesitaba, bien para el propio ao del estudio o para ejercicios
166

posteriores, con el correspondiente control de la informacin con respecto a los posibles

errores. En aquellos casos en los que se careca de dicha informacin, se opt por acudir
a distintas formas de estimacin a partir de informaciones relacionadas con la variable
correspondiente, tal como se detalla en el Anexo 1 de la segunda parte.
2.3.- ANLISIS FACTORIAL
167

Aproximacin metodolgica
Una vez establecida la informacin a utilizar, con la construccin de la

correspondiente base de datos, la segunda etapa del trabajo consisti en efectuar un
anlisis factorial a partir de ellas. El anlisis factorial es una tcnica multivariante que
permite sintetizar la informacin disponible por medio de la construccin de variables
no observables de carcter abstracto (factores) en las que se refleja la mayor parte de la
168

varianza correspondiente a las variables originales. Ms concretamente, utilizando el

programa estadstico SPSS, esa tcnica se aplica a un conjunto de variables
cuantitativas, medidas en escala de intervalo o de razn, para determinar un conjunto
netamente menor de variables hipotticas, o no observables, que resume prcticamente
toda la informacin que reside en el conjunto original.
A travs de esta tcnica multivariante se sintetiza la informacin de un amplio
nmero de variables en unos pocos factores de carcter abstracto en los que se refleja la
169

mayor parte de la varianza correspondiente a las variables originales. Es decir, el

anlisis factorial es una tcnica estadstica que a partir de un amplio conjunto de
variables cuantitativas, permite determinar un conjunto netamente menor de variables
hipotticas, o no observables, que resume prcticamente toda la informacin que reside
en el conjunto original. Estas variables hipotticas reciben el nombre de factores y
aplicando la rotacin VARIMAX resultan ser ortogonales. En este trabajo se ha optado
en utilizar el anlisis factorial porque la calidad es un concepto abstracto y resulta difcil
de medir de forma directa a partir de variables individuales.
170

Cada indicador individual -aunque altamente correlacionado- que aparentemente

refleja aspectos parecidos de la calidad de una universidad, sin embargo ofrece un
panorama a veces muy distinto. Un ejemplo se recoge en el grfico 1 que refleja
diversas formas de medir la produccin cientfica. Aqu se incluyen dos conjuntos de
tres universidades con una produccin de artculos ISI-JCR por profesor muy similares
(tres con una productividad alta y tres con una productividad baja). Se observa que las
otras variables que miden la produccin cientfica ofrecen niveles muy dispares.
171

Utilizando las revistas espaolas como indicador, la Universidad de Sevilla sera la ms

productiva, mientras que, en captulos de libros, la Universidad de Huelva tiene una
mayor productividad que la Rovira i Virgili o la Autnoma de Barcelona. Ello enfatiza
la importancia de usar indicadores compuestos o hipotticos basados en un anlisis
factorial.
172

GRFICO 2.1
Comparacin de indicadores de produccin cientfica por cada docente
investigador
(Fuente: Elaboracin propia a partir de datos del 2006 del Informe CRUE 2008)
2,500
2,000
1,500
1,000
0,500
0,000
U. de MLAGA
U. de SEVILLA U. de HUELVA
U. ROVIRA I U. AUTNOMA U. PABLO DE

VIRGILI
DE BARCELONA OLAVIDE
Articulos ISI-JCR
0,406
0,418
0,429
1,014
1,151
1,156
Captulos de libros
0,680
0,461
0,798
0,480
0,313
1,437
Revistas
espaolas
Revistas extranjeras
0,262
0,364
0,274
0,353
0,274
0,359
0,868
0,465
1,121
0,234
1,151
2,281
Indice compuesto (Factor)
0,3188
0,2743
0,3947
0,5489
0,6731
0,9263
173

Para la correcta interpretacin de los factores se debe subrayar que los resultados
aqu presentados se basan en un nico anlisis factorial. Por un lado, en nuestro estudio
las variables no se asignan a priori a un factor sino que el propio procesamiento
estadstico las agrupa. Por otro, este procedimiento resulta importante, como se
explicar ms adelante, para poder asignar de forma objetiva la ponderacin posterior
de los subndices. La interpretacin de los resultados de un anlisis factorial y la
evaluacin en trminos de viabilidad se basa en dos aspectos. Primero, se deben cumplir
los requisitos tcnicos; es decir, que los tests estadsticos aprueben el uso del
factorial9. Pero, por otro lado, un anlisis factorial solo es til si los resultados (los
9
A partir de la Prueba de Esfericidad de Bartlett y de la Medida de Adecuacin Muestral KMO se ha

verificado la posibilidad de practicar un anlisis factorial en base a los datos utilizados en este estudio.
174

factores) se ajustan a la teora y se puede interpretar de forma inequvoca.
Tal
interpretacin slo es posible si se cumplen tres requisitos de forma simultnea: (1) las
variables incluidas en un factor pertenecen al mismo componente de la calidad
universitaria; (2) las variables pertenecientes a un cierto componente se agrupan en un
slo factor; y (3) se pueda asignar a cada factor o variable hipottica no observable un
nombre sin ninguna ambigedad, de manera que exprese claramente el concepto
correspondiente.
Adems el anlisis factorial tiene diversas ventajas desde una perspectiva
estadstica. Primero, resulta que los requisitos estadsticos implcitos que dificultan la
175

aplicacin de muchas tcnicas economtricas, son en el caso de un anlisis factorial,

ms de carcter conceptual un problema real. Los requisitos de normalidad,
homoscedasticidad y linealidad no se exigen o se aplican de forma menos restrictiva.
Adems la multicolinealidad resulta un requerimiento ya que el objetivo es identificar
diversos subconjuntos de variables relacionadas entre si que reflejen distintos rasgos de
un slo aspecto. Estos subconjuntos se juntarn en cada uno de los factores. Segundo,
el uso de factores amortigua en cierto modo el problema de las fluctuaciones a corto
plazo de las variables individuales, ya que cada factor se basa en una media
ponderada de diversas variables. Este aspecto resulta muy importante en el caso de
nuestra base de datos ya que se compone de datos ofrecidos por las propias
176

universidades a la CRUE. En algunos casos se han detectado incoherencias entre los

datos ofrecidos. No ha sido posible el corregir estos errores manifiestos, pero su
impacto se ha visto reducido de forma implcita.
El anlisis factorial tambin ofrece ventajas para la aplicacin posterior de
ciertas tcnicas economtricas, como las regresiones. Trabajar con factores ofrece
modelos ms robustos porque permite incluir de forma simultnea variables alternativas
altamente correlacionadas. Adems, aplicando la rotacin VARIMAX, se maximiza la
ortogonalidad entre estas variables hipotticas o factores, minimizando la multicolinealidad (Hartung and Elpelt, 1999:515). Es decir, esta ausencia de correlaciones
177

entre los distintos factores garantiza la ausencia de un problema de colinealidad en los

anlisis economtricos posteriores. Adems debido al nmero escaso de universidades
pblicas (47) el uso de muchas variables generara un problema de falta de grados de
libertad.
Inicialmente, en el anlisis factorial, se tipifican (estandarizan) las variables, es
decir, cada una de ellas pasa a tener varianza 1, y adems la variabilidad de la muestra
coincidir con el nmero de variables presentes en la misma. Por defecto el SPSS extrae
un conjunto de factores segn el llamado Criterio de Kaiser, de tal manera que se
178

conserve una cierta variabilidad de la varianza o variabilidad inicialmente presentada en

la muestra.
Al llevarse a cabo dicho anlisis, deber procurarse perder la menor cantidad
posible de esta variabilidad inicial. Para conocer la varianza conservada en los factores
obtenidos se utiliza el concepto de autovalor. El autovalor representa la parte de la
variabilidad total que un factor es capaz de recoger. El criterio por defecto del programa
conserva todos los factores con autovalores mayores o iguales que uno. Sin embargo, es
evidente que cuanto menor sea el nmero de variables en un anlisis, mayor es la
179

proporcin de variabilidad que se desprecia al eliminar factores que tengan autovalores

prximos a 1.
Por otro lado, no debe entenderse en la solucin inicial que cada componente
extrado est asociado con la misma variable (1 factor con la 1 variable, 2 factor con
la 2 variable, y as sucesivamente). La interpretacin y por tanto significado de los
factores se ver posteriormente analizando la llamada matriz de componentes factorial.
En general, el anlisis factorial es una tcnica que nos permite interpretar los
datos. En nuestro estudio, originalmente disponamos de 125 variables. Mediante una
180

revisin exhaustiva de las mismas y a partir de un proceso de prueba y error, se han ido
descartando muchas de estas variables. En la etapa final se han utilizado 32 variables,
agrupadas y divididas en dos grupos o ndices. El primer grupo engloba 18 variables
relacionadas con la docencia, y el segundo 14 variables relacionadas con la
investigacin. Se ha optado por esta agrupacin con el fin de delimitar y obtener
clasificaciones relativas a diferentes aspectos de la calidad universitaria. Posteriormente
nos hemos basado en el concepto de Comunalidad de una variable que se
define como la proporcin de la variabilidad total que recogen los
factores conservados para fijar aquellas que formarn parte del modelo. A partir
181

de un proceso de prueba y error10, se han fijado los indicadores que constituyen la

base del anlisis, teniendo en cuenta que, si existen comunalidades pequeas, es
razonable incluir algn factor ms, siempre y cuando sirva para explicar mejor el
modelo. No debemos obviar que tambin se ha llevado a cabo la validacin estadstica
del modelo factorial obtenido a travs del Test de Keyser-Meyer-Olkin11.
En la Tabla 2.1, muestra la salida del SPSS con la extraccin de cinco factores
utilizando el Mtodo de Componentes Principales. Como se aprecia, las
comunalidades de las variables en general son altas, lo que garantiza la fiabilidad de los
10
Variables que no han asignado a ningn factor y tampoco aparecen como un factor de una sola variable
o su inclusin como un factor propio no se justifica. O bien variables con comunalidades o una saturacin
baja con cada uno o alguno de los factores (menor a 0,5)
182

resultados, adems de indicar un alto grado de conservacin de la varianza de las

mismas. En aquellos casos donde la comunalidad posee un valor ms reducido, y dada
la importancia de los mismos, se ha optado por su permanencia en el modelo, teniendo
en cuenta que ello resta un mnimo de consistencia al modelo pero aporta una mayor
riqueza al estudio al incluir variables que se pueden considerar nicas por su naturaleza.
11
Donde se prueba la idoneidad del conjunto de datos al utilizar el anlisis factorial. Deben coexistir
grupos de variables correlacionados entre si dividido en conjuntos poco correlacionados (contrastar la
existencia de correlaciones parciales).
183

Tabla 2.1.- Comunalidades (ejemplo modelo docente)

Ratio PETC / poblacin
Ratio PDI total / poblacin
Ratio PAS / poblacin
Ratio matriculados / poblacin
Indicador de RR.HH (P.A.S./ P.D.I.)
Indicadores de la actividad docente (PETC/AMN)
Indicadores actividad docente (PAS/AMN)
Recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales /
n estudiantes, media regional)
Inicial Extraccin
1
0,991
1
0,986
1
0,983
1
0,985
1
0,797
1
0,795
1
0,885
1
0,818
Algunos autores establecen la siguiente tabla para calificar al modelo en funcin del valor del estadstico
KMO.
1 KMO 0,9 Excelentes 0,9 KMO 0,8 Buenos 0,8 KMO 0,6 Aceptables 0,6 KMO 0,5
Regulares/Malos KMO< 0,5 Inaceptables
184

Recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales /

n estudiantes, media nacional)
Total de gasto por alumno matriculado
Informticos por cada 1000 alumnos
Informticos por cada 100 profesores (PDI)
Libros revistas y revistas electrnicas por alumno
Ratio de xito
Tasa de rendimiento-total Enseanzas
Inversin bibliogrfica por alumno ()
Nmero de tesis por cada 100 PDI Doctor
Nmero de tesis/ matriculados en doctorado
Mtodo de extraccin: Anlisis de Componentes principales.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,779
0,814
0,877
0,725
0,671
0,752
0,535
0,607
0,775
0,677
Visauta Vinacua (1998) Anlisis estadstico con SPSS para Windows, Vol II. Estadstica Multivariante.
McGraw Hill. Madrid
185

El siguiente paso consiste en analizar la Matriz de Componentes Factorial.

(Tabla 2.2) o Matriz Factorial que contiene las correlaciones lineales
entre las diferentes variables del anlisis y los factores conservados. A
estas correlaciones tambin se les denomina saturaciones de las variables en
los distintos factores. Interesa una matriz, de forma que las variables se saturen en
los factores o, lo que es lo mismo, que tengan una correlacin importante. Si las
distintas variables estn saturadas en distintos factores, la solucin goza de una
interpretacin ms clara y sencilla.
186

Adems debemos indicar que la tcnica utilizada dentro de este anlisis es la

denominada tcnica de rotacin y concretamente dentro de sta la varimax,
permitindonos mejorar la solucin obtenida. Dicha rotacin de factores tiene por
objetivo conseguir una matriz de componentes que sea lo ms interpretable posible, es
decir, que se ajuste al Principio de Estructura Simple, bajo el cual cada variable
se satura en un factor distinto.
Puede ocurrir, sin embargo, que ciertas variables, incluso despus de la rotacin,
estn correladas con varios factores, y ello puede deberse a que la variable participe del
significado de todos ellos. Vase la tabla 2.3.
187

Tabla 2.2- Matriz de Componentes (modelo docente)

Componente
Recursos presupuestarios no financieros por alumno
(recursos totales / n estudiantes, media nacional)
indicadores actividad docente (PAS/AMN)
indicadores de la actividad docente (PETC/AMN)
1
0,83
0,82
0,77
0,74
0,72
-0,72
0,57
0,67
0,51
188


Ratio de xito
Recursos presupuestarios no financieros por
alumno (recursos totales / n estudiantes, media
regional)
Mtodo de extraccin: Anlisis de componentes principales.
5 componentes extrados
-0,64
-0,65
-0,66
0,75
0,73
0,72
0,59
0,74
0,63
0,60
0,82
0,72
189

Se pueden observar la extraccin de 5 factores y como las variables quedan

englobadas respecto a cada uno de ellos. Donde la baja correlacin de alguna de ellas /o
la aparicin en ms de un factor responde a que la misma se puede englobar en mas de
uno , situndose (tras la rotacin) en aquel en el cual posee una mayor saturacin.
(Tabla 2.3)
Tabla 2.3.- Matriz de Componentes Rotados

190

Componente
(recursos totales / n estudiantes, media regional)
1
0,99
0,98
0,98
0,97
0,88
0,84
0,82
0,89
0,77
0,68
0,58
0,51
0,76
191

Ratio de xito
Mtodo de rotacin: Normalizacin Varimax con Kaiser.
La rotacin ha convergido en 7 iteraciones.
0,74
0,68
0,64
0,85
0,81
Por otro lado respecto a la variabilidad explicada podemos observarla en la Tabla

2.4 donde se nos muestra la varianza total explicada, indicndonos que el modelo
conserva el 80,3% de la varianza total original, por lo que se puede afirmar que es
192

correcto realizar el ejercicio de reducir variables, ahora bien, lo que interesa es

interpretar el significado de los factores tras la rotacin. Ello se har teniendo en cuenta
la saturacin de las variables de los mismos.
193

Tabla 2.4.-Varianza total explicada
Autovalores
Comp. iniciales
Total
1
2
3
4
5
6
7
6,0
3,5
2,0
1,8
1,2
0,9
0,5
Sumas de las
saturaciones al
cuadrado de la
extraccin
% de la
varianza % acum.. Total
33,2
33,2
19,4
52,6
11,2
63,7
9,8
73,6
6,7
80,3
4,8
85,1
3,0
88,1
6,0
3,5
2,0
1,8
1,2
Suma de las
saturaciones
al cuadrado
de la
rotacin
%
% de la acum
varianza ulado Total
33,2 33,2
19,4 52,6
11,2 63,7
9,8 73,6
6,7 80,3
4,2
2,9
2,7
2,7
1,9
% de la %
varianza acumulado
23,3
23,3
16,0
39,3
15,2
54,5
15,0
69,5
10,8
80,3
194

8
0,5
2,8
90,8
9
0,4
2,4
93,3
10
0,4
2,3
95,6
11
0,4
2,0
97,5
12
0,2
1,1
98,7
13
0,2
0,9
99,6
14
0,1
0,3
99,9
15
0,0
0,0
99,9
16
0,0
0,0
100,0
17
0,0
0,0
100,0
18
0,0
0,0
100,0
195

196

Interpretacin de los factores

Una vez realizados los anlisis factoriales se ofrece aqu su interpretacin desde
la perspectiva terica y conceptual. Primero se explicar el factorial referente a la
docencia y despus el anlisis respecto a la calidad de la investigacin.
Anlisis factorial para la calidad de docencia universitaria

Como ya se indic anteriormente uno de los aspectos considerados ms
relevantes dentro de lo que se puede entender por calidad universitaria, responde a todo
197

aquello relacionado con la docencia, en la tabla 2.5 derivado de la informacin

proporcionada por la matriz de componentes rotados podemos ver los resultados
obtenidos tras la utilizacin de las tcnicas ya descritas, lo que nos ha permitido
configurar este primer ndice de docencia.
El anlisis revela, por tanto, cinco factores identificables para el caso de cada
Universidad pblica espaola. Cada uno de esos factores recoge una serie de
indicadores con un determinado grado de saturacin en los mismos. La asignacin de un
nombre a los actores se ha basado en su composicin y los factores identificados se
corresponden claramente con elementos que son considerados como importantes dentro
198

de la calidad de la enseanza universitaria o que cuanto menos sirven para delimitar

sta. La varianza explicada es del 80,3%. Respecto a la prueba KMO un valor de 6,53
nos indica la idoneidad del modelo.
199

Tabla 2.5.-Resultados del indicador de docencia, a partir de la matriz de componentes rotados

Factor
Tamao relativo de la
universidad
Recursos
humanos

1
0,99
0,98
0,98
0,97
0,88
0,84
0,82
0,89
200


Rendimiento / esfuerzo Ratio de xito
bibliogrfico
Resultados del
doctorado
Prueba KMO 6,53
Varianza explicada 80,3%
Dotacin de
recursos/apoyo
informtico
0,77
0,68
0,58
0,51
0,76
0,74
0,68
0,64
0,85
0,81
201

Para una correcta visualizacin y entendimiento de la informacin aqu expuesta

a continuacin se indicar qu refleja cada factor, qu engloba y qu explica, con el fin
de clarificar los resultados obtenidos:
Factor 1: Tamao relativo de la universidad
Este eje factorial recoge una variabilidad del 23,3%, la mayor de las obtenidas.
Su indudable importancia reside en el hecho de que acude al entorno en el que opera
una determinada Universidad. Al tratarse de indicadores relativos, todos ellos, nos
permite situar y armonizar cada una de las Universidades consideradas de manera
adecuada, sin la posible distorsin que existira en el caso del uso de indicadores
202

absolutos, y ms en un factor como ste , en el que los grandes/pequeos tamaos

podran clarsimamente positivizar/penalizar los resultados obtenidos.
Por lo tanto este factor engloba aquellos indicadores que configuran el tamao
de la Universidad:
-
Ratio petc/poblacin12 : que considera el profesorado equivalente a tiempo

completo respecto a la poblacin de referencia
12
La poblacin objetivo utilizada de referencia es aquella situada entre los 18-30 aos, dentro de cada
provincia o comunidad autnoma de referencia. (INE. Revisin del Padrn municipal 2005. Datos a nivel
nacional, comunidad autnoma y provincia.)
203

Ratio pdi/poblacin : la consideracin se tiene en cuenta respecto al personal

docente e investigador
Ratio pas/poblacion : se considera el personal de administracin y servicio de una

determinada Universidad en su conjunto
Matriculados/poblacin: donde se consideran el total de matriculados durante el

curso 2006/2007 (alumnos de nuevo ingreso + matriculados en los restantes
cursos) para cada Universidad
204

Todas las variables e encuentran altsimamente saturadas en el factor con valores

superiores a 0,95. A su vez que ninguna de las variables relativas al tamao se encuentra
correlacionada con otro factor o con las variables de otro factor.
Factor 2: recursos humanos
El segundo eje factorial recoge tres indicadores referidos a los recursos humanos
y su nivel de actividad general. La variabilidad recogida es del 16%. Siguiendo un orden
de mayor a menor peso en el factor, tenemos:
-
Indicador de RRHH (pas / pdi) : En el que se refleja el apoyo que tiene el

personal docente e investigador del personal de administracin y servicios
205

Indicador de la actividad docente (PETC/ AMN): refleja el nmero de

profesores en equivalencia a tiempo completo por cada mil alumnos
matriculados en cada universidad. Es un ratio de indudable importancia ya
que nos muestra la disponibilidad de recursos humanos de carcter cientfico
para el desarrollo de las actividades docentes.
Indicador actividad docente (PAS/AMN): Contrapone la cantidad de

personal de administracin y servicios respecto del alumnado matriculado de
una determinada Universidad. Muestra el nivel de apoyo administrativo con
el que se desarrollan las actividades docentes.
206

Todas las variables se encuentran altamente saturadas en el factor con valores

superiores a una puntuacin de 0,8. Ninguna de las variables que engloba este factor
aparece asociada a otro.
Factor 3: dotacin de recursos/apoyo informtico
Aparecen en el mismo, por un lado tres indicadores asociados a la inversin
realizada en cada institucin y por otro dos indicadores relativos al personal encargado
del soporte informtico con el que cuenta cada Universidad. Muestra, por tanto, cul es
la dotacin de recursos financieros de cada Universidad y su especfica disponibilidad
de recursos informticos. El factor explica un 15,2% de la varianza y se compone de:
207

Recursos no financieros por alumno: (RT/ n estu.) [media regional]
Recursos no financieros por alumno: (RT/ n estu.) [media nacional]
Total de gasto por alumno matriculado: el total de recursos econmicos

destinado a la universidad por alumno.
Ninguna de ellas aparece relacionada o se asocia a otro factor. Todas poseen una
saturacin por encima de 0,65
-
Informticos por cada 1000 alumnos: Indica la cantidad de informticos

disponibles por alumno matriculado
Informticos por PDI: lo que indica el apoyo informtico con el que cuenta
el personal docente e investigador.
208

Estas dos variables aparecen asociadas de manera muy baja con el factor dos
(>0,45). En los ensayos iniciales de construccin de los factores, al seleccionar las
variables, se incluyeron como parte de los recursos humanos, por lo tanto no resulta
incoherente que se pudieran agrupar en el factor 2. Sin embargo, finalmente se opt por
integrarlas en este factor 3, por contar en l con una mayor saturacin. Esta ltima es de
0,58 y 0,51, respectivamente, algo ms baja que la que reflejan las otras variables de
este grupo.
Factor 4: rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico
209

En el cuarto factor ocurre lo mismo que con el anterior, de modo que se recogen
variables de dos categoras. En conjunto se explica un 15% de la variabilidad total de la
varianza. A diferencia del caso anterior ninguna de las variables que lo componen
aparece asociada a otro factor.
- Libros, revistas y revistas electrnicas por alumnos: no responde sino a la
cantidad de fondos bibliogrficos que posee la Universidad, reflejado a travs
de la cantidad (numrica) de las que se dispone el las bibliotecas de dichas
Universidades con respecto a la cantidad de alumnos matriculados en la ellas
(englobando todo tipo de recursos, tanto fsicos como electrnicos)
210

- Inversin bibliogrfica por alumno: recoge el esfuerzo (en ) que realiza la

Universidad para mantener y ampliar el concepto anterior, con respecto al
alumnado matriculado.
- R3 (ratio de xito): Agregado para el conjunto de las titulaciones oficiales
estructuradas por ramas de enseanza, este indicador recoge en el numerador la
cifra de crditos aprobados (excluidos adaptados, convalidados y reconocidos)
para el total de los alumnos matriculados en la Universidad en el curso
acadmico 2006-2007 y en el denominador el total de los crditos evaluados en
las diferentes convocatorias que pueden utilizar los alumnos matriculados en el
211

mismo curso acadmico (excluidos los crditos acadmicos correspondientes a

enseanzas convalidadas, adaptadas y reconocidas)
- R2: (tasa de rendimiento): agregado del conjunto de las titulaciones oficiales
estructuradas por ramas de enseanza, este indicador recoge en el numerador el
nmero
de
crditos
superados
(excluidos
adaptados,
convalidados,
reconocidos,..) por el total de alumnos matriculados en la universidad en el curso

acadmico 2006-2007 y en el denominador el total de los crditos matriculados
en este curso.
212

Factor 5: Resultados del doctorado

Finalmente, el ltimo factor es el que menos variabilidad explica de las
variables (10,8%). Muestra dos indicadores relacionados con el resultado del doctorado
como son:
- Nmero de
tesis por cada 100 PDI doctor: cantidad de tesis defendidas
(aprobadas) en cada Universidad respecto a la cantidad de doctores con los que cuenta
dicha Universidad; es decir cuantas tesis se leen por doctor.
213

-Nmero de tesis/ matriculados en doctorado: trata de reflejar lo mismo que en el

caso anterior si bien esta vez se contrapone respecto a la cantidad de matriculas en
cursos de doctorado.
Las variables presentan una saturacin alta, ambas superiores al 0,80, y sin que
se muestre relacin con otro factor
A modo de resumen , se puede decir que se ha conseguido agrupar todas las
variables originales, que trataban de representar los aspectos de las Universidades
relativos a la docencia, que pueden ser cuantificables y de los que se posee informacin,
en cinco variables hipotticas, conservando una variabilidad original del modelo
214

elevada, y adems estas nuevas variables o factores, tiene una interpretacin coherente
con lo relativo a la calidad en las universidades, ms concretamente con los elementos
que configurar la calidad docente de la universidades.
Anlisis factorial para la calidad de investigacin universitaria

El segundo elemento que se estudia es la investigacin, una actividad sta que es
fundamental en las Universidades, dada su orientacin de carcter cientfico y su papel
en la creacin y difusin del conocimiento.
215

En general, y a modo de crtica, debemos destacar en la falta de transparencia o

claridad para obtener datos relativos a determinadas actividades investigadoras, la
dificultad de cuantificar, registrar y contabilizar dichas actividades resulta costosa en
muchos casos, pero no exime del propio esfuerzo de las Universidades en tratar de
localizarlos convenientemente para su tratamiento o consideracin, lo que nos reportara
mayores posibilidades a la hora de elaborar polticas de actuacin adecuadas.
Al igual que en el caso anterior, la matriz de componentes rotados ha arrojado
los resultados que se exponen en la siguiente tabla, en la que se expresa la configuracin
de este ndice de investigacin.
216

Tabla 2.6. -Matriz de componentes rotados del ndice de investigacin

Recursos financieros obtenidos
para la investigacin
Resultados de investigacin I:
patentes y tesis doctorales por
doctor
Proyectos de I+D competitiva nivel
de xito de los estudiantes del
doctorado
Nivel acadmico de los
investigadores
Gasto en competitiva respecto al PDI-Doctor

% ingresos que corresponden a investigacin
Financiacin anual liquidada (I+D) respecto al PDIDoctor
Patentes explotadas por cada 100 PDI total
Solicitudes EPO por cada 100 PDI total
Tesis defendidas por Doctor
Ingresos de patentes por cada 100 PDI total
Proyectos solicitados respecto al PDI-Doctor
Proyectos concedidos respecto del PDI-Doctor
Nmero de Tesis/ matriculados en doctorado
(CU+TU+CEU/PDI)
% de doctores respecto del PDI total
1
2
0,91
0,91
0,89
0,76
0,74
0,74
0,68
0,88
0,85
0,62
0,92
0,86
217

Resultados de investigacin II
Publicaciones
Publicaciones en revistas pertenecientes al JCR-ISI

respecto al PDI-Doctor
Publicaciones PDI-Doctor
0,89
0,88
Prueba KMO: 6,45

Varianza explicada 81%
La varianza explicada es del 80,5% lo que hace que este resultado sea vlido
para medir la investigacin. Respecto a la prueba KMO un valor de 6,45 nos garantiza
la viabilidad del modelo.
Tal y como hicimos para el caso anterior un anlisis ms profundo de las
variables estudiadas en cada factor nos permite clarificar los resultados obtenidos:
218

Factor 1: Captacin de recursos para investigacin

Este primer eje factorial engloba una variabilidad del 20%, siendo el que mayor
varianza explica. En l se incluyen tres indicadores que reflejan el potencial del que
dispone una determinada Universidad para obtener fondos; es decir, en que medida es
capaz de recaudar los medios econmicos necesarios para llevar a cabo actividades de
investigacin. Los indicadores recogidos son los siguientes:
219

% de ingresos correspondientes a investigacin: donde se expresa el volumen

relativo de los recursos econmicos captados que se derivan de las
actividades de investigacin para cada Universidad.
Gasto de investigacin competitiva13 con respecto al PDI-doctor: variable

relativa que contrapone el gasto en euros que acomete la Universidad en
partidas consideradas como de investigacin competitiva, con el nmero de
personal docente e investigador que es doctor dentro de ella
13
Se entiende por investigacin competitiva aquella en la que los proyectos obtenidos en convocatorias
pblicas siguen un proceso de seleccin basado en criterios de excelencia. Si bien la Crue establece la
siguiente clasificacin:
- Investigacin Aplicada: recoge los ingresos procedentes de la contratacin con terceros al amparo del
art. 83 L.O.U.
220

Financiacin anual liquidada (I+D) respecto al PDI-doctor: indicador

relativo que recoge los derechos presupuestarios reconocidos en las
Universidades correspondientes a I+D, en relacin a la cantidad de personal
docente e investigador doctor.
Todas las variables se encuentran saturadas en este factor por encima de 0,79, no
presentando ninguna correlacin respecto a otros factores o variables.
- Investigacin Bsica: recoge los ingresos procedentes de proyectos, convenios y subvenciones
especficas otorgados por terceros (fundamentalmente administraciones pblicas ) para investigadores y /
o grupos de investigacin. Se excluyen especficamente las subvenciones, de carcter pblico y/o privado,
destinadas a la adquisicin de infraestructuras inventariables para la investigacin.
221

Factor 2: Resultados patentes / tesis:

Este segundo eje factorial es el que engloba un mayor nmero de variables. Las
cuatro que lo forman reportan una varianza explicada de 17,3%, y recoge dos vertientes
que se relacionan formando un nico factor. As tenemos:
-
Tesis defendidas por doctor: las tesis que se leyeron y fueron aprobadas en
cada Universidad con respecto al doctorado del cual dispone dicha
Universidad.
222

Patentes explotadas por PDI: la primera de las variables relativas a las

patentes recoge el nmero de las que estn siendo objeto de utilizacin y por
tanto de explotacin contraponindolo con el personal docente e investigador
con el que cuenta la Universidad.
Solicitudes EPO por PDI: donde se recogen las patentes que se presentan en
la Oficina Europea de Patentes, relacionando dichas solicitudes con el
nmero de personal docente e investigador con el que se cuenta.
Ingresos de patentes por PDI: donde ahora se recoge en euros, el volumen

generado por la explotacin -es decir aquellas patentes que estn en rgimen
de explotacin y generan recursos econmicos para la Universidad-, una vez
223

ms teniendo en cuenta la consideracin del personal docente e investigador

de la universidad.
No se aprecia una correlacin significativa de las variables con respecto a otro
factor. La saturacin de las variables en el factor va desde 0,68 la ms baja (Ingresos por
patentes en explotacin) a mayores de 0,73 para el resto.
Factor 3: Resultados proyectos /tesis.
224

Al igual que en el caso anterior se contemplan dos vertientes dentro del factor.
Est compuesto por tres variables, que agrupadas consiguen explicar un 16,2 % de la
varianza. Son las siguientes:
- Proyectos solicitados respecto al PDI-doctor: variable relativa que recoge el
nmero de proyectos que ha solicitado una determinada Universidad,
independientemente del organismo al que se ha dirigido o la naturaleza del
proyecto, dividindolo respecto del PDI doctor. Refleja la iniciativa y capacidad
que tiene los doctores para buscar financiacin para sus proyectos.
225

- Proyectos concedidos respecto al PDI-doctor: en lnea con el anterior se

indican la cantidad numrica de proyectos que han sido concedidos
independientemente de su naturaleza o del organismos que los concede,
contraponindolo con a los doctores. Se logra as una medida del xito de los
investigadores que refleja su capacidad/ calidad para obtener proyectos.
Estas dos medidas relativas a los proyectos saturan el factor por encima de 0,85
como muestra la tabla 2.6, sin presentar ningn tipo de correlacin respecto a otras.
226

- Nmero de tesis /matriculados en doctorado: esta variable refleja la cantidad

de tesis que se aprueban con respecto a los matriculados en cursos de doctorado.
Muestra el resultado final de la investigacin en el ciclo de formacin de los
doctores.
La saturacin baja que presenta, 0,62 se explica por el hecho de que se encuentra
correlacionada con el factor 2, si bien lo hace de manera muy reducida (0,41).
Factor 4: Nivel acadmico de los investigadores
227

Dos variables aparecen en este eje factorial donde se trata de valorar la calidad
del personal docente de una determinada Universidad. Se logra explicar una variabilidad
del 14,6% y sus componentes son los siguientes:
-
(CU+TU+CEU/PDI): es decir Catedrticos, Titulares Universitarios y

Catedrticos de Escuelas Universitarias de manera agregada respecto al PDI
de la Universidad.
% de doctores respecto del PDI: En consonancia con el anterior y como

complemento al mismo, se indica el ratio de doctores que se encuentran
dentro del total del PDI, independientemente de la categora o acreditacin.
228

Ambas variables presentan un alto grado de saturacin en el factor (>0,86) y no

se correlacionan de ningn modo.
Factor 5: Publicaciones
Es el factor que menos variabilidad de la varianza explica 12,5%. El ltimo de
los factores agrupa aquellas variables que hacen referencia a la produccin cientfica por
parte del Personal Docente e Investigador de la Universidad. En el mismo se recogen la
produccin o materializacin de las ideas, proyectos, estudios, etc. Medido de la
siguiente manera.
229

Publicaciones PDI-doctor: numricamente se recoge la cantidad de libros,

captulos, y artculos en revistas espaolas y extranjeras (sin ser
referenciales, es decir no ISI) con respecto a los profesores doctores de la
Universidad. Con l se observa el esfuerzo en publicar que se realiza en una
determinada Universidad.
Artculos ISI respecto al PDI-doctor: donde se refleja la cantidad de artculos

en revistas de referencia internacional (ISI) publicados por los profesores
doctores de una Universidad. Recoge el esfuerzo en publicaciones de calidad
de esos profesores.
230

Ambas presentan una alta saturacin en el factor (0,8) sin que exista ningn tipo
de correlacin respecto a otro factor.
Por lo tanto, podemos resumir lo anterior indicando que hemos conseguido
agrupar todas las variables originales consideradas, que trataban de representar aspectos
relativos a la calidad investigadora de las Universidades que pueden ser cuantificables y
de los que se posee informacin, en cinco variables hipotticas, conservando una
variabilidad original del modelo elevada. Adems los factores tienen una interpretacin
coherente con la realidad de las Universidades en lo que se refiere a la investigacin.
231

232

2.4.-CONSTRUCCIN DE LOS NDICES DE CALIDAD DE LAS

UNIVERSIDADES
Partiendo de los resultados del anlisis factorial, que se han expuesto en el
epgrafe anterior, se ha procedido a la construccin de sendos ndices de calidad de las
Universidades, uno referido a la docencia y otro a la investigacin, as como al
promedio de ambos. Los resultados del anlisis factorial permiten establecer los
componentes de cada ndice, as como sus ponderaciones. Los pasos seguidos en este
procedimiento se muestran en el cuadro 2.1, donde se expresan las ecuaciones
empleadas en cada una de las etapas de elaboracin de los ndices. Cada uno de los
factores se convierte en un subndice y a partir del conjunto de factores se calcula el
233

ndice general. Quizs el aspecto ms relevante de esta conversin corresponda a la

metodologa empleada para la ponderacin de los factores y las variables. Esta
ponderacin se lleva a cabo a travs de la participacin real dentro del conjunto
considerado, donde la agrupacin de las variables (su configuracin) as como la
asignacin de las ponderaciones, ha sido generada por el anlisis factorial, por lo que se
evita cualquier sesgo derivado de las opiniones de los investigadores (subjetividad).
-
Ponderacin de los factores: El peso de cada factor se establece en funcin del

porcentaje de la varianza que explica dividido por el total de la varianza recogida
por el modelo, siendo ste corregido por el nmero de variables de cada factor.
234

Ponderacin de las variables: El peso de cada variable se basa en la correlacin

que existe entre esa variable y el factor en el que se integra, expresado como
porcentaje de la correlacin total. 14
Por ltimo, debe sealarse que los resultados se presentan estandarizados, lo que
quiere decir que los ndices que se muestran, tanto el docente y el de investigacin,
como el global (calculado a partir de los anteriores de atribuyendo un peso del 50% a
cada uno de ellos)
14
Datos obtenidos a partir de los coeficientes de la matriz de coeficientes para el clculo de las
puntuaciones en los componentes.
235

Cuadro 2.1.-Pasos seguidos para la construccin de los ndices

Paso 1
VARIABLE ESTANDARIZADA
X r ,j Xj
MIN
*
X r,j =
Xj
MAX
Xj
MIN
X* r,j : Valor estandarizado de la universidad r, en el ao j

X r,j : Valor observado en la universidad r, en el ao j
Xj MAX Valor mximo observado, ao j
Xj MIN Valor mnimo observado, ao j
(Paso realizado para las 32 variables estadsticamente
seleccionadas)
236

Paso 2
INDICE PARCIAL A PARTIR DE CADA FACTOR
Pi rj = (X*rj * Pv)
X*rj : Valor estandarizado de cada universidad (r) en el ao j
Pv : Peso de cada variable v
Fi: Factor i
Paso 3
RANKING O INDICE GENERAL (docencia e investigacin)
IG = [(Pirj) * (Pf/Nf)]
Nf : Nmero de variables en el ndice parcial
Pf: Peso del factor
IG : Indice general
237

Paso 4
RANKING O NDICE GLOBAL
RG1 = 0,5* IGr investigacin + 0,5* IGr docencia

IGr investigacin : valor de cada universidad r en el ndice de investigacin
IGr docencia: valor de cada universidad r en el ndice de docencia
1
Ranking o ndice Global, normalizado, el valor oscila

entre 1 y 100
238

239

240

Tercera parte
La calidad de las Universidades Madrileas
en el marco de las espaolas
241

3.1.-INTRODUCCIN
Una vez que se han expuesto los aspectos metodolgicos de la investigacin, en
esta parte del trabajo se muestran los ndices de calidad de todas las Universidades
espaolas, -salvo un conjunto de siete Universidades privadas, donde la ausencia de
datos relativos a investigacin no nos ha permitido calcular en su conjunto el ndice de
calidad- haciendo un especial nfasis en las madrileas. La Universidad tiene un papel
doble en la sociedad. Por un lado, se debe considerar que su objetivo principal es la
formacin de los recursos humanos; y, por otro, ha de tenerse en cuenta que ese objetivo
slo se puede lograr si la Universidad participa en un sistema de investigacin. Por ello,
242

se ha optado por construir dos ndices. El primero es el ndice de calidad de docencia

universitaria, mientras que el segundo hace referencia a la calidad de la investigacin
universitaria. A partir de estos dos ndices se obtiene un promedio que establece el
ranking global de las Universidades espaolas.
Este estudio ha sido realizado para las 69 Universidades presenciales de Espaa,
incluyendo tanto las de carcter pblico como privado, y descartando las Universidades
a distancia por su diferente orientacin y comportamiento, pues poda sesgar en los
resultados, distorsionndolos. Por lo tanto se realiza un anlisis completo para 69 de las
Universidades presenciales espaolas, de las cuales 47 son pblicas y 22 son privadas.
243

En siete de estas ltimas se ha carecido de datos esenciales en determinadas reas por lo

que no se consideran dentro del ranking global. Por ltimo cabe destacar que los datos
utilizados en este trabajo se refieren al curso acadmico 2006/2007.
.
244

3.2-INDICE DE CALIDAD DE LA DOCENCIA

El ndice de calidad de la docencia se compone de cinco elementos o subndices
de acuerdo con la metodologa que se desprende del anlisis factorial. Con objeto de
orientar al lector, seguidamente se relacionan esos subndices, su composicin, su
ponderacin y sus resultados.
245

Tabla 3.1.-Resultados del indicador de docencia, a partir de la matriz de componentes rotados

Factor
universidad
(Variables, 2, Peso 24,9 )
Recursos
humanos

1
0,99
0,98
0,98
0,97
0,88
0,84
0,82
Dotacin de recursos/apoyo Recursos presupuestarios no financieros por alumno

informtico
0,89

0,77
0,68
246


Rendimiento / esfuerzo
bibliogrfico
Ratio de xito
Resultados del doctorado Nmero de tesis por cada 100 PDI Doctor
PETC: profesorado equivalente a tiempo completo
PDI : personal docente e investigador
PAS : personal de administracin y servicios
0,58
0,51
0,76
0,74
0,68
0,64
0,85
0,81
Estos ltimos se reflejan, para las 69 universidades prsenciales de Espaa en la

tabla 3.2. Como ya mencionamos, para llegar al mismo se calculan una serie de
247

subndices que nos permiten analizar con ms detalle como un anlisis benchmarkingen qu aspectos ciertas universidades tienen un mejor o peor comportamiento o posicin
relativa. La manera elegida para presentar los resultados consiste en una tabla cuyo
orden se corresponde al ndice general de docencia, acompaado de los subndices de
cada universidad. De este modo podemos estudiar, para cada una de las universidades,
la posicin que ocupan en el ranking adems de aquellos aspectos en los que aparecen
ms destacadas, frente a aquellos en los que presentan un comportamiento menos
relevante. Los subndices sintetizan los siguientes aspectos no directamente observables:
el tamao relativo de la universidad; los recursos humanos; la dotacin de recursos y el
248

apoyo informtico; el rendimiento y esfuerzo bibliogrfico; y los resultados del

doctorado.
Respecto al tamao relativo de las universidades destaca la Universidad de
Salamanca que resulta tener valores mximos para las cuatro variables que forman el
mismo, (lo que se refleja mediante el valor del subndice correspondiente -100-). Esto
podra deberse a que Salamanca resulta ser una ciudad universitaria muy atractiva para
estudiantes del resto de Espaa y del extranjero. Despus existen tres universidades con
valores entre 40 y 65 (Valladolid, Granada y Zaragoza). Mientras que la gran mayora
de las dems reflejan valores por debajo de 35 puntos. En la parte baja se encuentran la
249

mayora de las universidades ms pequeas de reciente creacin. No obstante debe

indicarse que estas universidades podran estar discriminadas/modificadas por el uso del
tamao relativo, si bien debe subrayarse que la influencia final de este subndice es
marginal respecto al conjunto global de los resultados.
El segundo subndice sintetiza la informacin de los recursos humanos
recogiendo el nmero de profesores y el personal administrativo por estudiante. Indica
el respaldo o la intensidad de ayuda con que cuentan los estudiantes por parte del
profesorado y tambin del personal administrativo. Se supone que un menor nmero de
alumnos por profesor permite un seguimiento docente ms intenso y ms personalizado
250

de los alumnos, al ser las clases ms pequeas, lo que a su vez permite una mayor
interaccin por parte de los estudiantes. Lder de este subndice, con 75 puntos, es la
Universidad Francisco de Vitoria (Madrid) y existen cinco universidades ms con
valores mayores al 50%. Llamativos son los valores relativamente altos de las
universidades politcnicas que posiblemente se deben a las caractersticas especiales
del campo cientfico que abarcan- as como destaca el hecho de que el podium este
ocupado por Universidades privadas (Francisco de Vitoria, Navarra, San Jorge e
Internacional de Catalua). Por la parte baja de la tabla de este subndice, destacan
claramente cuatro universidades, tambin privadas, que se sitan por debajo de los 20
251

puntos (Pontificia de Salamanca, Catlica de Valencia, Europea Miguel Cervantes y

Alfonso X El Sabio)
El tercer subndice recoge de forma sinttica la informacin de cinco variables
que reflejan la disponibilidad o la dotacin de recursos financieros y el apoyo
informtico. Se supone que una mayor dotacin financiera en relacin con el nmero
de alumnos, debera influir positivamente sobre la calidad de docencia. Dentro del
mismo debemos destacar dos universidades que se sitan 20 puntos por encima del
resto, de manera muy destacada, como son la Universidad de Navarra y Pontificia de
Comillas (Madrid). Los valores ms altos en el mbito de las pblicas se reflejan en
252

universidades politcnicas y las ms jvenes. Cabe destacar dos importantes

circunstancias que refleja este factor. La primera pone de manifiesto la mejor dotacin
de las universidades privadas con respecto a las pblicas, donde una vez ms los
primeros puestos son ocupados (con bastante distancia respecto a las pblicas) por 6 de
ellas. La segunda idea pone de manifiesto la dualidad existente dentro del mbito
privado, dado que las ltimas posiciones tambin estn ocupadas por ests, de manera
tambin
destacada
con
respecto
las
pblicas.
As,
las
tres
ltimas
universidades(Catlica de vila, Catlica de San Antonio y Catlica de Valencia) tienen

valores mnimos para cada una de las variables que conforman el factor.
253

La disparidad existente en algunas Universidades entre los subndices 2 y 3 que

reflejan la dotacin en trminos de recursos humanos (2) y la disponibilidad de recursos
financieros e informticos (3)- puede verse explicada en parte por una disponibilidad en
recursos financieros que no se traduce en un potencial de recursos humanos dedicados a
las tareas docentes, o dicho de otro modo por una mala gestin de los primeros para
canalizarlos y materializarlos en los segundos.
El cuarto factor recoge el rendimiento acadmico y esfuerzo bibliogrfico de las
universidades que, como se deriva de su inclusin en un solo factor, son dos aspectos
altamente correlacionados. Respecto a este subndice no se detectan tantas diferencias,
254

ya que, la mayora de las universidades se sitan en una franja que abarca desde los 75
puntos hasta los 30, sin que entre ellas haya diferencias superiores a 2 puntos (salvo
entre la Universidad Pblica de Navarra - Pompeu Fabra- Francisco de Vitoria donde
median 6 y 7 puntos respectivamente). Slo una universidad tiene un valor superior Navarra (87)- donde tambin destaca el ndice realmente bajo de la Universidad
Politcnica de Madrid15.
15
Este comportamiento responde al hecho de que una de las variables del factor, concretamente la tasa de
xito, es la ms baja de todas las Universidades con una diferencia sustancial, lo que repercute en el
comportamiento del factor, marcndole una tendencia a la baja. (Tasa de xito: 33,13 siendo la media de
la regin 79,1)
255

En cuanto a los resultados/ rendimientos del doctorado, quinto factor, se

obtienen unas conclusiones interesantes. Por un lado, destaca claramente la Universidad
de Navarra (84 puntos) que ocupa el primer puesto, con casi 20 puntos de ventaja
respecto a las siguientes, Universidad Rovira I Virgili y de Barcelona y con unos 66
puntos cada una. Despus se puede distinguir el grueso de universidades donde el
doctorado parece ser ms homogneo, con unos subndices entre 20 y 60 puntos, pero
sin diferencias significativas entre los mismos. Y trece universidades estn por debajo
de los 20 puntos. Los valores ms bajos se presentan en universidades que cumplen la
premisa de ser privadas, un resultado que contrasta con una mejor posicin en el resto
de subndices.
256

Una vez analizados los subndices, podemos hacer referencia al agregado que
refleja la calidad global de docencia. Este ndice compuesto seala que las
universidades de Navarra, Salamanca y Granada ocupan las primeras posiciones,
inclusive las dos primeras de manera muy destaca. Se podra esperar que aquellas
universidades mejor situadas tuvieran valores altos en casi todos los subndices, pero
salvo el caso de Navarra no se cumple esta premisa. Por lo tanto podemos dividir a las
universidades en lo que refiere a la calidad docente en tres grupos, el primero
compuesto por las tres universidades que lideran el ranking, mencionadas
anteriormente, el segundo donde se engloban la mayora, situadas en una franja de 20
257

puntos, y que se sitan en un umbral que va desde el 60% al 30% en referencia a la

lder. Y por ltimo tendramos un tercer grupo, formado por aquellas universidades que
no llegan a lo que podramos considerar estndares mnimos de calidad docente, que se
sitan en los ltimos puestos del ranking.
En resumen, este ndice refleja una visin multidimensional de la calidad
docente. sta se forma a partir de diversos aspectos, y slo cuando en la mayor parte de
ellos se realiza un esfuerzo suficiente o se logran unos resultados ptimos, la calidad de
la universidad es elevada. Las instituciones docentes que, por el contrario, han
descuidado algunos elementos o no han logrado desarrollarlos por carecer de recursos o
258

de experiencia, por su reciente creacin, acaban ocupando los ltimos lugares de la

ordenacin.
259

260

TABLA 3.2.- INDICE GENERAL DE DOCENCIA

DOCENCIA
1
U. de NAVARRA
sub-1
66,85
sub-2
23,57
sub-3
67,20
sub-4
92,51
sub-5
87,48
261
84,37

U. de SALAMANCA
52,69
100,00
33,23
26,83
47,39
39,14
U. de GRANADA
43,05
59,92
32,39
22,25
42,84
47,23
U. de CRDOBA
40,71
22,69
38,75
43,00
45,94
57,17
U. de VALLADOLID
40,63
64,27
31,35
29,87
43,24
28,51
U. PBLICA DE NAVARRA
40,38
18,47
46,74
43,47
71,96
33,99
U. de ZARAGOZA
40,07
48,82
42,72
32,08
41,52
31,51
U. PONTIFICIA DE COMILLAS
39,63
1,15
38,44
84,43
74,70
32,65
U. de SANTIAGO DE COMPOSTELA
39,00
30,73
35,49
39,85
50,81
42,68
10
U. AUTNOMA DE BARCELONA
38,61
8,21
41,53
35,04
53,37
60,25
11
U. de LLEIDA
38,42
25,75
40,71
45,98
56,38
33,08
12
U. de OVIEDO
38,32
32,98
33,56
28,49
43,53
50,69
13
U. de LEN
37,68
33,64
37,69
25,35
44,99
43,90
14
U. ABAT OLIBA CEU
37,32
0,11
49,89
29,13
55,08
57,27
15
U. de BARCELONA
37,17
11,59
32,72
26,28
50,45
66,08
16
U. JAUME I DE CASTELLN
36,77
22,93
33,61
34,28
40,40
53,72
17
U. de CANTABRIA
36,00
26,78
41,21
40,03
49,62
29,06
18
U. ROVIRA I VIRGILI
35,59
2,27
33,08
29,21
52,14
66,11
262

19
U. COMPLUTENSE DE MADRID
34,60
14,36
40,65
29,93
46,12
45,07
20
U. POMPEU FABRA
34,38
2,11
33,62
49,18
65,31
40,06
21
U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL)
34,37
20,11
32,24
25,96
45,95
48,53
22
U. del PAS VASCO
34,07
28,97
29,11
32,86
46,32
36,63
23
U. de BURGOS
33,89
29,16
37,45
25,25
40,99
35,39
24
U. FRANCISCO DE VITORIA
33,87
0,20
74,82
56,67
58,05
0,00
25
U. RAMN LLULL
33,61
2,31
31,01
34,64
73,57
41,52
26
U. DEUSTO
33,57
3,96
33,79
22,38
74,07
43,38
27
U. de ALICANTE
33,07
15,77
34,37
27,31
39,09
49,50
28
U. de SEVILLA
33,06
30,96
32,72
23,89
34,44
39,89
29
U. POLITCNICA DE CATALUA
32,66
6,64
36,86
51,32
39,93
41,03
30
U. de GIRONA
32,59
18,82
33,95
28,35
49,72
36,57
31
U. POLITCNICA DE CARTAGENA
32,45
4,75
44,88
40,32
35,39
43,60
32
U. de CASTILLA-LA MANCHA
32,34
14,10
30,33
30,41
45,60
45,88
33
U. de LA LAGUNA
32,03
25,06
34,12
27,16
41,00
34,00
34
U. SAN JORGE
32,00
0,24
67,02
56,32
57,74
0,00
35
U. POLITCNICA DE VALENCIA
31,98
15,62
38,89
38,77
36,55
35,78
263

36
U. de MLAGA
31,82
21,82
35,50
31,35
35,31
36,80
37
U. INTERNACIONAL DE CATALUNYA
31,67
0,25
58,78
31,84
48,46
26,96
38
U. AUTNOMA DE MADRID
30,41
4,76
26,55
33,61
47,94
47,91
39
U. de LA CORUA
29,60
20,45
31,37
21,76
39,80
35,02
40
U. de MURCIA
29,60
19,13
34,06
25,41
29,30
39,06
41
U. de CDIZ
29,47
16,12
30,48
31,56
37,62
36,01
42
U. ANTONIO DE NEBRIJA
29,26
0,14
48,12
65,68
52,65
5,20
43
U. CARLOS III DE MADRID
28,77
2,65
25,25
36,83
54,07
38,28
44
U. de LA RIOJA
28,33
22,38
33,27
21,31
50,83
18,16
45
U. de HUELVA
27,93
20,91
34,79
27,60
40,22
20,33
46
U. de VIGO
27,84
22,94
26,35
25,89
34,56
31,03
47
U. de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
27,83
19,71
32,04
26,54
37,05
26,73
48
U. POLITCNICA DE MADRID
27,79
8,13
53,63
45,48
7,47
27,65
49
U. de las ISLAS BALEARES
27,69
13,05
28,01
29,18
46,24
29,38
50
U. de EXTREMADURA
27,68
23,14
29,21
24,81
29,32
31,55
51
U. PABLO DE OLAVIDE
27,31
3,96
27,90
33,60
46,90
34,72
52
U. de ALMERA
26,84
16,60
36,69
36,29
32,76
18,69
264

53
U. MONDRAGN UNIVERTSITATEA
26,62
2,00
37,69
52,12
46,17
14,26
54
U. EUROPEA DE MADRID
26,58
1,08
40,66
40,24
34,50
26,96
55
U. de ALCAL DE HENARES
26,26
3,13
34,26
30,02
33,57
36,12
56
U. S.E.K.
25,80
14,82
50,46
26,62
44,17
0,00
57
U. de JAN
25,72
20,53
26,02
26,72
31,59
26,35
58
U. CARDENAL HERRERA - CEU
25,31
2,82
34,79
17,03
48,88
28,46
59
U. PONTIFICIA DE SALAMANCA
24,53
15,17
20,14
11,31
54,80
25,35
60
U. SAN PABLO - CEU
24,23
1,56
32,20
24,64
51,97
21,25
61
U. MIGUEL HERNNDEZ DE ELCHE
23,87
5,85
22,11
39,25
43,42
22,78
62
U. REY JUAN CARLOS
21,91
2,48
21,83
24,13
31,61
34,94
63
U. de VIC
17,48
0,91
27,60
17,77
53,64
0,00
64
U. ALFONSO X EL SABIO
16,06
0,92
6,63
39,28
52,42
3,32
65
U. CAMILO JOS CELA
15,93
0,13
23,04
28,51
42,98
0,00
66
U. CATLICA SAN ANTONIO
13,56
2,79
33,09
0,00
10,15
15,90
67
U. EUROPEA MIGUEL DE CERVANTES
13,05
3,07
17,92
9,81
42,94
0,00
68
U. CATLICA DE VILA
12,63
5,87
41,72
0,00
10,13
0,00
69
U. CATLICA DE VALENCIA SAN VICE
6,80
1,52
19,35
0,00
6,73
3,95
265

Fuente: Elaboracin Propia
266

Tal y como estn presentados los resultados, cabe preguntarse por la relacin
existente entre cada una de las distintas clasificaciones que se derivan de los subndices
que componen el ndice de docencia. Este paso se muestra necesario con el fin de
averiguar la posible independencia o posible relacin de unas clasificaciones con otras.
Para realizar esta comprobacin se procedi a realizar un anlisis de correlacin
bivariado a travs del Coeficiente de Pearson16 que arroj los siguientes resultados:
16
El ndice numrico ms comn usado para medir una correlacin es el Coeficiente de

Pearson (tambin llamado coeficiente de correlacin del producto-momento), proporciona una medida
numrica de la correlacin entre dos variables. El coeficiente de correlacin de Pearson se mide en una
escala de 0 a 1, tanto en direccin positiva como negativa. Un valor de 0 indica ausencia de relacin
267

Tabla 3.3- Anlisis de correlacin entre los subndices que componen el ndice docente
Universidad
Recursos Humanos
Dotacin de
recursos / Apoyo
informtico
Dotacin de
Tamao
recursos / Rendimiento/ Resultados
relativo de la Recursos Apoyo
Esfuerzo
del
Universidad Humanos informtico bibliogrfico
Doctorado
1
-,040
-,098
-,044
,258*
Correlacin de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Sig. (bilateral)
N
Sig. (bilateral)
,743
69
1
69
-,040
,743
69
-,098
69
,527**
,425
,000
,425
69
,527**
,000
69
1
,722
69
,235
,052
69
,569**
,032
69
,073
,549
69
,220
,000
,069
268

N
Rendimiento/
Esfuerzo bibliogrfico
Resultados del
Doctorado
Sig. (bilateral)
N
69
-,044
69
,235
69
,569**
69
1
69
,294*
,722
69
,258*
,052
69
,073
,000
69
,220
69
,294*
,014
69
1
,549
69
,069
69
,014
69
69
Sig. (bilateral)
,032
N
69
* La correlacin es significativa al nivel 0,05 (bilateral)
** La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
Fuente: elaboracin propia
Con esta tabla se demuestra que cada uno de los subndices da lugar a
clasificaciones independientes entre s, existiendo una significacin positiva, entre la
dotacin de recursos / apoyo informtico y el rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico por un
269

lado, y con los recursos humanos, por otro. Estas correlaciones sin ser desestimables no
son lo suficientemente fuertes como para considerar que las clasificaciones guardan
relacin estrecha, ni que la una determina la otra y viceversa. La relacin significativa y
positiva observada, ms baja que los casos anteriores, entre el tamao y los resultados
de doctorados, no viene sino a verificar el hecho de que a mayor cantidad de personas
que acceden a estudios de doctorado mayores posibilidades de plasmar el esfuerzo en
tesis o producciones cientficas. Mientras que lo mismo ocurre entre el rendimiento /
esfuerzo bibliogrfico y los resultados de doctorado, es decir cuanto ms conocimiento
al alcance del estudiante y mejor rendimiento por parte del alumnado se multiplican las
posibilidades de obtener mejores resultados en estudios de tercer grado.
270

Con este sencillo procedimiento hemos verificado de manera estadstica el

correcto clculo de nuestro ndice de docencia.
271

272

3.3.- NDICE DE CALIDAD DE LA INVESTIGACIN

El segundo aspecto de la calidad de las universidades analizado en este estudio
es la investigacin. En esta ocasin, el anlisis nos permite identificar 5 subndices que
sintetizan la informacin de 14 variables. El primer subndice refleja los recursos
financieros por investigador y el segundo sintetiza la informacin de la obtencin de
fondos mediante proyectos de I+D competitiva y el nivel de xito de los estudiantes del
doctorado. Se han obtenido dos subndices que recogen los resultados de la actividad
investigadora. Por un lado, el subndice 3 sintetiza los resultados en forma de patentes y
tesis doctorales y el quinto recoge los resultados en forma de publicaciones. Por ltimo
273

el cuarto subndice resume los distintos indicadores del nivel acadmico de los
investigadores
Tabla 3.4 -Matriz de componentes rotados del ndice de investigacin
1
Recursos financieros obtenidos

para la investigacin
Resultados de investigacin I:
patentes y tesis doctorales por
doctor
Gasto en competitiva respecto al PDI-Doctor

% ingresos que corresponden a investigacin
Financiacin anual liquidada (I+D) respecto al
PDI-Doctor
Patentes explotadas por cada 100 PDI total
Solicitudes EPO por cada 100 PDI total
Tesis defendidas por Doctor
Ingresos de patentes por cada 100 PDI total
Proyectos solicitados respecto al PDI-Doctor
Proyectos concedidos respecto del PDI-Doctor
0,91
0,91
0,89
0,76
0,74
0,74
0,68
0,88
0,85
274

Proyectos de I+D competitiva

nivel de xito de los estudiantes
Nivel acadmico de los
investigadores
Resultados de investigacin II
Publicaciones
(Variables, 2, Peso 21)
Nmero de Tesis/ matriculados en doctorado

(CU+TU+CEU/PDI)
% de doctores respecto del PDI total
Publicaciones en revistas pertenecientes al JCRISI respecto al PDI-Doctor
Publicaciones PDI-Doctor
0,62
0,92
0,86
0,89
0,88
Los resultados del primer factor (Recursos financieros por investigador

obtenidos para la investigacin) nos indican que existe un conjunto de universidades
con una alta capacidad para la obtencin de financiacin, donde destaca la Universidad
275

de Navarra como aquella con mayor cantidad de recursos para financiacin. En el otro
extremo encontramos un conjunto de universidades donde alguna de las variables que
conforman el factor son muy bajas, lo que se traduce en una baja cantidad de recursos.
Destacar asimismo la falta de datos con respecto a las variables que conforman el
subndice para 7 universidades de carcter privado, lo que impide su inclusin en el
ranking.
No cabe duda que la calidad de la investigacin se debe reflejar en la excelencia
de los resultados de esta actividad. Aplicando nuestra metodologa -el anlisis factorialse han identificado dos aspectos diferenciales. Por un lado, el segundo subndice que
276

sintetiza los resultados en forma de patentes y tesis doctorales. Y por otro lado, el
subndice 5 que contabiliza los resultados de investigacin en forma de publicaciones.
En ambos casos en valores relativos con respecto al nmero de doctores de los cuales
disponen las universidades. Con respecto al nmero de patentes y tesis doctorales por
doctor (subndice 3) existen dos universidades que destacan de forma clara -las
Politcnicas de Valencia y de Catalua -, seguidas por seis universidades con valores
entre 25 y 40 puntos, veintisiete universidades en un rango de 10 a 25 y treinta y cuatro
con valores por debajo de 10 puntos. En la cola de este subndice se encuentran un
conjunto de universidades para las cuales algunas de las variables que conforman el
factor adoptan un valor nulo, lo que incide en su baja puntuacin.
277

Las universidades lderes en lo que a resultados de investigacin se refiere,

medidos a travs del nmero de publicaciones por doctor (subndice 5) son, la
Universidad de Islas Baleares (90) de manera sorpresiva dado que es una universidad
con valores relativamente bajos en los dems subndices y la Universidad Pablo de
Olavide (87). Siete universidades carecen de datos respecto a las publicaciones, lo que
las excluye a la hora de ser valoradas por este factor.
El tercer factor recoge informacin respecto a la solicitud y concesin de
Proyectos de I+D competitiva y el nivel de xito de los estudiantes del doctorado. Al
278

igual que en el caso anterior se contemplan dos vertientes dentro del mismo. El primer
aspecto reflejara de forma indirecta la calidad y prestigio de los investigadores
universitarios a partir de su capacidad en obtener financiacin en convocatorias
competitivas. Donde adems el propio proceso factorial ha asignado a este factor una
variable que refleja el grado de xito de los estudiantes del doctorado. Los valores de
este subndice estn distribuidos de forma gradual si bien se puede destacar el grupo de
cabeza formado por la universidad de Mondragn (Pais Vasco), de manera ms
destacada, y en menor medida Rovira i Virgili (Tarragona) con 76 y 67 puntos
respectivamente. Por debajo de los 10 puntos se encuentras universidades que o bien
tienen resultados muy pobres en lo referente a publicaciones o bien no han publicado.
279

(Cardenal Herrera Ceu de Valencia, Europea Miguel De Cervantes de Valladolid, U.

De Vic de Barcelona, Francisco De Vitoria de Madrid y San Jorge de Aragn)
El factor 4 refleja el nivel acadmico de los investigadores, es decir, las
universidades con un mayor nivel acadmico medio- donde resalta de manera muy
notable la Universidad de Navarra ( 100 puntos) es decir es la universidad con ms peso
de los catedrticos y titulares en su plantilla. En la cola se encuentran universidades
como Antonio de Nebrija, Alfonso X El Sabio, Camilo Jos Cela, todas ellas de Madrid
y Catlica de Valencia, con valores por debajo de 10 puntos.
280

Una vez reflejadas las posiciones ms destacadas para cada uno de los
subndices se analiza a continuacin el ndice global de la calidad de investigacin
universitaria. Se observa de manera muy destacada la Universidad de Navarra, lider con
ms de 20 puntos sobre la segunda mejor clasificada Rovira i Virgili, el resto de
universidades sigue una estructura gradual, sin que en ellas se aprecien grandes saltos o
diferencias. Cuando analizamos las universidades de mayor calidad docente se observ
que puntuaban de manera alta en casi todos sus subndices. En el caso de la calidad
investigadora las puntuaciones segn los subndices de las diez universidades de mayor
calidad, son dispersas y resulta ms difcil de establecer un patrn general. Ello
281

responde a la configuracin de los subndices, toda vez que la investigacin engloba

aspectos mucho ms heterogneos que la docencia.
Analizando las universidades que se posicionan en la cola de la calidad
investigadora podemos destacar que salvo la Universidad de Burgos y Rey Juan Carlos
de Madrid, el resto son de titularidad privada, contrastando con la mejor posicin que
posean algunas de ellas respecto a la calidad docente, como el caso de Deusto o Abat
Oliba CEU de Barcelona. Lo que se debe no slo a una dispersin o desequilibrio
importante entre los distintos componentes del ndice, sino a un claro nfasis en la
docencia frente al esfuerzo investigador. Por ejemplo la peor clasificada (Universidad de
282

VIC) refleja resultados relativamente buenos en lo referente a recursos financieros y el

nivel de sus investigadores, pero no respecto a la capacidad para conseguir patentes y
producir tesis doctorales, ni en la obtencin de proyectos competitivos. Tampoco,
respecto a las diez universidades con menor calidad de investigacin, se puede
generalizar un patrn de comportamiento segn los subndices.
Por ltimo, como ya mencionamos anteriormente existe un conjunto de siete
universidades (Deusto, Catlica San Antonio, Catlica de vila, Antonio De Nebrija,
Alfonso X El Sabio, Camilo Jos Cela y Catlica de Valencia) para las cuales no se han
podido calcular una serie factores (concretamente los subndices 1, subndice 2 y
283

subndice 3) y por consiguiente no estn calificados para este ndice global de calidad de
la investigacin.
En resumen, una vez ms se comprueba que el carcter multidimensional de la
calidad hace que las universidades ms equilibradas, con mayor dotacin de recursos
humanos y materiales, sean las que se ubican en las posiciones ms destacadas del
ranking. Ello puede estar condicionado por el nfasis que la direccin de cada
universidad pone en el desarrollo de la investigacin y en el tratamiento de los
profesores mejor cualificados y de mayor nivel de excelencia. Es destacable que los
resultados expuestos en este epgrafe no son coincidentes, en muchos casos, con los
284

relatados en el anterior, lo que denota que existen diferentes orientaciones hacia la

docencia o hacia la investigacin- de la gestin universitaria.
285

TABLA 3.5.- INDICE GENERAL DE INVESTIGACIN

INVESTIGACION
sub-1
sub-2
sub-3
sub-4
sub-5
1 U. de NAVARRA
69,54
69,86
39,50
36,94
100,00
82,58
2 U. ROVIRA I VIRGILI
49,14
57,72
12,13
67,37
40,62
59,84
3 U. de OVIEDO
46,15
12,71
13,05
38,47
72,42
80,55
4 U. de SANTIAGO DE COMPOSTELA
45,03
44,52
14,32
24,59
70,50
54,78
5 U. AUTNOMA DE MADRID
44,76
36,22
36,64
20,83
70,06
50,60
6 U. de CRDOBA
44,48
30,87
18,03
39,72
65,68
56,61
7 U. POMPEU FABRA
43,61
61,67
15,35
36,21
23,06
74,28
8 U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL)
43,50
20,35
14,69
59,56
53,43
62,58
9 U. PABLO DE OLAVIDE
43,48
34,91
11,42
46,46
30,50
87,30
10 U. POLITCNICA DE VALENCIA
43,38
46,09
77,35
26,13
44,63
30,43
11 U. POLITCNICA DE CATALUA
42,61
57,93
45,19
18,63
46,56
40,61
286

12 U. de BARCELONA
40,96
29,57
28,16
30,98
59,16
49,30
13 U. AUTNOMA DE BARCELONA
40,11
26,88
21,15
19,59
46,60
77,39
14 U. de MURCIA
39,91
17,83
16,44
54,51
64,30
38,59
15 U. de CANTABRIA
39,83
50,03
7,78
14,34
53,39
57,33
16 U. de ALMERA
38,63
32,57
4,55
32,43
61,56
47,24
17 U. de LLEIDA
38,57
26,26
28,95
42,16
43,21
49,77
18 U. MONDRAGN UNIVERTSITATEA
38,54
67,17
4,14
76,86
22,81
17,25
19 U. POLITCNICA DE MADRID
38,49
49,85
20,56
27,62
51,04
33,60
20 U. de GRANADA
38,08
24,02
13,05
20,48
71,28
46,82
21 U. de las ISLAS BALEARES
37,35
25,11
10,26
13,99
36,31
90,41
22 U. de GIRONA
36,73
32,39
17,62
43,55
36,83
48,54
23 U. MIGUEL HERNNDEZ DE ELCHE
36,26
24,73
16,76
26,12
35,06
72,12
24 U. de CDIZ
35,41
31,38
7,80
38,21
46,38
43,56
25 U. de SEVILLA
35,26
33,09
11,15
17,03
58,74
42,60
26 U. INTERNACIONAL DE CATALUNYA
34,34
2,92
10,05
25,64
79,35
39,55
27 U. PBLICA DE NAVARRA
34,14
33,66
31,87
16,61
45,61
37,96
28 U. de CASTILLA-LA MANCHA
33,73
29,88
6,29
56,52
35,03
35,63
287

29 U. COMPLUTENSE DE MADRID
32,56
18,25
18,40
14,26
50,95
51,89
30 U. de ZARAGOZA
31,87
24,96
22,33
14,99
52,97
35,76
31 U. de MLAGA
31,36
15,56
7,41
17,01
61,14
42,34
32 U. de JAN
31,27
19,15
10,60
15,81
52,47
47,07
33 U. de LA RIOJA
31,22
17,93
31,43
11,00
46,64
44,65
34 U. de LEN
31,02
23,51
10,60
17,52
57,37
34,04
35 U. de ALICANTE
30,63
18,21
13,85
30,65
37,64
47,24
36 U. de VALLADOLID
30,07
22,11
5,82
32,28
50,72
29,34
37 U. de HUELVA
29,53
22,61
4,56
13,17
42,83
52,76
38 U. CARLOS III DE MADRID
29,48
33,04
6,66
35,03
35,71
29,42
39 U. de VIGO
29,33
23,56
9,20
20,30
45,48
38,31
40 U. de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
29,00
13,91
6,08
14,12
48,77
50,67
41 U. JAUME I DE CASTELLN
28,95
22,98
13,28
30,15
33,92
39,27
42 U. de LA LAGUNA
28,91
10,14
6,28
15,63
68,72
29,55
43 U. de EXTREMADURA
28,78
31,53
10,96
13,75
43,75
33,70
44 U. de ALCAL DE HENARES
28,76
17,70
12,52
22,59
47,18
35,56
45 U. de SALAMANCA
28,50
8,42
10,72
13,77
54,72
44,25
288

46 U. de LA CORUA
27,86
18,46
7,96
26,28
49,68
27,53
47 U. POLITCNICA DE CARTAGENA
27,63
19,39
8,85
23,87
36,26
42,53
48 U. del PAS VASCO
27,62
26,97
10,72
17,36
46,14
27,27
49 U. PONTIFICIA DE COMILLAS
27,60
18,46
10,12
10,35
46,05
42,77
50 U. PONTIFICIA DE SALAMANCA
27,36
5,60
8,61
47,39
66,96
0,00
51 U. REY JUAN CARLOS
24,77
18,43
6,22
20,93
44,07
25,14
52 U. de BURGOS
22,29
13,16
6,25
17,86
31,29
36,38
53 U. S.E.K.
22,10
1,85
0,00
10,29
31,34
58,31
54 U. SAN PABLO - CEU
20,26
3,39
3,40
10,27
54,08
19,02
55 U. ABAT OLIBA CEU
20,04
0,04
4,41
27,39
59,31
0,00
56 U. CARDENAL HERRERA - CEU
19,06
6,58
8,42
9,91
33,72
30,46
57 U. FRANCISCO DE VITORIA
17,69
20,13
0,00
0,00
50,74
4,06
58 U. EUROPEA DE MADRID
17,15
8,71
4,70
14,58
38,97
11,50
59 U. RAMN LLULL
13,80
10,98
10,85
16,62
10,86
19,81
60 U. SAN JORGE
12,46
2,64
0,00
0,00
48,73
0,00
61 U. EUROPEA MIGUEL DE CERVANTES
11,23
0,00
0,00
0,00
24,74
24,87
8,88
16,75
0,00
0,00
12,94
9,57
62 U. de VIC
289

U. DEUSTO
n.d. s/d
7,61 s/d
22,31 s/d
n.d. s/d
2,39 s/d
12,66 s/d
U. CATLICA DE VILA
n.d. s/d
0,00 s/d
12,54 s/d
n.d. s/d
1,78 s/d
9,30 s/d
n.d. s/d
0,49 s/d
1,90 s/d
U. CAMILO JOS CELA
n.d. s/d
0,00 s/d
1,27 s/d
U. CATLICA DE VALENCIA SAN VICE
n.d. s/d
1,27 s/d
0,00 s/d
Fuente : elaboracin propia
290

Al igual que para el caso anterior resulta til analizar la relacin que presentan
entre si los distintos subndices. Por medio de la correlacin, producto-momento o
Coeficiente de Pearson que permite comprobar la independencia entre las
clasificaciones que se establecen para cada uno de los subndices.
Tabla 3.6.- Anlisis de correlacin entre los subndices que componen el ndice de investigacin
captacin
de
recursos
captacin de
recursos
Correlacin de
Pearson
Sig. (bilateral)
resultados
patentes/tesis
resultados
proyectos
/tesis
,477**
,462**
nivel
acadmico de
los
investigadores
,049
,000
,000
,703
291
publicaciones
,002
,387**

resultados
patentes/tesis
resultados
proyectos
/tesis
nivel
acadmico de
los
investigadores
publicaciones
N
Correlacin de
Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlacin de
Pearson
62
,477**
62
1
62
,123
62
,355**
62
,264*
,000
62
,462**
69
,123
,339
62
1
,003
69
,065
,038
62
,238
Sig. (bilateral)
N
Correlacin de
Pearson
,000
62
,049
,339
62
,355**
62
,065
,616
62
1
,062
62
,150
Sig. (bilateral)
N
Correlacin de
Pearson
,703
62
,387**
,003
69
,264*
,616
62
,238
69
,150
,243
62
1
292

Sig. (bilateral)
,002
,038
N
62
62
* La correlacin es significante al nivel 0,05 (bilateral)
** La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral)
,062
62
,243
62
En el primero de ellos la captacin de recursos (factor 1) se correlaciona, con los

resultados de las patentes y las tesis (factor 2). Desde el punto de vista conceptual
podemos justificar esta relacin estadstica, puesto que la lectura de tesis, as como el
registro de patentes, son una fuente de recursos para la Universidad, en forma de becas,
ayudas, tasas y derechos de uso y explotacin, etc. Anlogo razonamiento tenemos tanto
293
62

para los proyectos (factor 3) como para la produccin cientfica en forma de

publicaciones (factor 5). Dado que las tesis y los proyectos (factor 2), una vez ms, son
tambin fuentes de recursos para las Universidades (factor 1), El hecho de que la
correlacin sea positiva responde a que, cuanto mayor es el nmero y cuanta de los
proyectos, mayor es la capacidad econmica para actuar en el campo de la
investigacin. Obsrvese que la correlacin seala una relacin mutua, lo que permite
tambin interpretar que, cuanto mayores recursos se destinen para la investigacin,
mayor
cantidad
de
proyectos,
tesis
publicaciones
se
llevarn
cabo
(retroalimentacin positiva).
294

Por otra parte tambin se correlacionan de manera ms baja los factores 2 y 4

toda vez que cuanto mayor sea el nivel de los acadmicos y mayores sus capacidades,
aumentaran de manera proporcional las posibilidades de patentar por un lado y de
dirigir/desarrollar tesis por otro.
Por ltimo la correlacin ms baja observada, y positiva al igual que los casos
anteriores, entre los factores 2 y 5 no viene sino a reforzar las ideas anteriores, puesto
que mejores resultados en cuanto al desarrollo de patentes, y mayor cantidad de tesis,
permitirn ampliar el abanico de opciones a la hora de publicar, es decir el factor 2 es
295

una de las fuentes para el desarrollo del factor cinco, algo que queda verificado con la
correlacin (baja) observada entre ambas.
En todo caso, estas correlaciones significativas son muy reducidas, lo que seala
la relativa independencia de los factores en los que se basan los subndices utilizados.
Ello es un requisito necesario para asegurar la bondad de la estimacin del ndice de
calidad en la investigacin.
296

3.4.- INDICE GLOBAL DE CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES

Los resultados expresados en los epgrafes precedentes pueden dar lugar a una
medida global de la calidad de las Universidades que tiene en cuenta tanto su funcin
docente como su funcin investigadora. Esta consideracin conjunta de los dos aspectos
bsicos de la actividad universitaria ha sido poco frecuente en los estudios precedentes
sobre las Universidades espaolas, pues en la mayora de los casos, los rankings
publicados se han basado en indicadores de investigacin o bien de docencia. Por ello,
puede afirmarse que los resultados que presentamos a continuacin son ms complejos,
297

a la vez que completos, que los obtenidos en trabajos anteriores y que, en consecuencia,
su expresin de la calidad de las Universidades espaolas est mejor ajustada a la
realidad de stas.
A partir de los ndices de calidad de la docencia y de la investigacin se ha
calculado un ndice global ponderando a partes iguales las dos vertientes de la calidad
consideradas, es decir la docencia y la investigacin tienen el mismo peso en el ranking
298

global
17
. Como en los dems sub-ndices calculados, se han normalizado los valores
asignando a la universidad lder el valor 100, lo que implica que los ndices de las
299

dems universidades representaran su calidad medida como porcentaje de la
300

universidad lder. 18
Como se puede observar en la tabla 3.7 la Universidad de Navarra refleja la
mayor calidad siendo lder en ambas vertientes (docencia e investigacin) de manera
destacadsima, con una ventaja de ms de treinta puntos sobre la segunda universidad
mejor valorada (U. de Crdoba). De modo general podemos indicar que la estructura
que presenta el ranking global, salvo en el caso de la lider y de los dos ltimos puestos,
no presenta grandes saltos porcentuales, de manera que refleja una gradualidad en la
calidad, donde 23 universidades suponen un 50% de la calidad de la universidad lider,
27 hasta el 40% y 9 se sitan entorno al 30%. En la cola de la ordenacin se sitan dos
universidades muy alejadas que suponen un escueto 20% con respecto de la primera.
301

La comparacin de los ndices de calidad docente y de investigacin nos permite

detectar una diversificacin de las universidades respecto a ambas vertientes. En 37 de
los casos la posicin relativa de la investigacin es mayor a la de la docencia. Este
nmero se reduce a 16 cuando este clculo se realiza para universidades cuyo ndice de
calidad de investigacin supera en 5 puntos al de la docencia y en 11 si este punto de
corte se establece en 10 puntos. Por otro lado, existen 25 universidades cuyo nivel de
calidad docente supera al de la investigacin. Este nmero se reduce a 18 si el punto de
corte sera una diferencia de 5 puntos y se reduce a 8 si la diferencia supera los 10
puntos.
302

Para clarificar ms an esta diversificacin observada, se ha calculado la
303

diferencia en trminos relativos19. Se pueden destacar ocho universidades20 donde el

ndice de calidad docente supera en ms del 50 por ciento el de la investigacin.
Especialmente llamativos son los casos de San Jorge y Ramn LLull donde este valor es
del 2,5; es decir, en estas universidades la calidad de docencia es 2,5 veces mayor a la
calidad investigadora. Por el contrario, slo existen dos universidades donde la calidad
de investigacin supera en ms de un 50% la calidad docente. (Universidad Pablo De
Olavide de Sevilla y Miguel Hernndez de Elche).
El hecho de que exista un mayor nmero de universidades que hayan orientado
sus actividades y recursos hacia la investigacin, podra considerarse inherente al
sistema de evaluacin acadmico y los criterios de seleccin del personal investigador y
304

docente y, aunque en menor medida, al sistema de los incentivos econmicos. Aunque la

actividad de un empleado de la universidad consiste en la docencia y la investigacin, el
impacto de ambas actividades sobre los baremos de seleccin son muy desiguales. La
docencia se mide por falta de un sistema de evaluacin estandardizado, continuo y
obligatorio- por el nmero de aos o el nmero de crditos impartidos, sin tener en
cuenta la calidad docente real de los profesores. Por otro lado, los resultados de
investigacin se miden por un abanico amplio de aspectos y resultados cuantificables.
Por ello, muchos profesores universitarios optan por sacrificar tareas docentes para
facilitar la realizacin de investigaciones.
305

306

307

TABLA 3.7. -RANKING DE CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES
308

1U. de NAVARRA
2U. de CRDOBA
3U. ROVIRA I VIRGILI
4U. de OVIEDO
5U. de SANTIAGO DE COMPOSTELA
6U. de SALAMANCA
7U. de GRANADA
8U. AUTNOMA DE BARCELONA
9U. de BARCELONA
10U. POMPEU FABRA
11U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL)
12U. de LLEIDA
13U. de CANTABRIA
14U. POLITCNICA DE VALENCIA
15U. POLITCNICA DE CATALUA
16U. AUTNOMA DE MADRID
Docencia
Investigacin
100,00
100,00
60,90
63,96
53,24
70,66
57,32
66,36
58,34
64,75
78,82
40,98
64,40
54,76
57,76
57,68
55,60
58,90
51,43
62,71
51,41
62,55
57,47
55,46
53,85
57,28
47,84
62,38
48,86
61,27
45,49
64,37
Global
100,00
62,46
62,12
61,93
61,61
59,53
59,48
57,72
57,28
57,18
57,09
56,45
55,60
55,25
55,19
55,11
309

17U. PBLICA DE NAVARRA

18U. de ZARAGOZA
19U. PABLO DE OLAVIDE
20U. de VALLADOLID
21U. de MURCIA
22U. de GIRONA
23U. de LEN
24U. de SEVILLA
25U. PONTIFICIA DE COMILLAS
26U. COMPLUTENSE DE MADRID
27U. POLITCNICA DE MADRID
28U. de CASTILLA-LA MANCHA
29U. INTERNACIONAL DE CATALUNYA
30U. JAUME I DE CASTELLN
31U. de ALMERA
32U. MONDRAGN UNIVERTSITATEA
33U. de las ISLAS BALEARES
60,40
59,94
40,85
60,78
44,28
48,75
56,36
49,45
59,28
51,76
41,57
48,38
47,37
55,00
40,15
39,82
41,42
49,09
45,83
62,53
43,24
57,39
52,82
44,61
50,70
39,69
46,82
55,35
48,50
49,38
41,63
55,55
55,42
53,71
54,64
52,75
51,90
51,84
50,96
50,82
50,37
50,09
49,29
49,24
48,60
48,44
48,40
48,19
48,00
47,77
47,69
310

34U. de CDIZ
35U. de ALICANTE
36U. de MLAGA
37U. del PAS VASCO
38U. de LA LAGUNA
39U. MIGUEL HERNNDEZ DE ELCHE
40U. POLITCNICA DE CARTAGENA
41U. de LA RIOJA
42U. CARLOS III DE MADRID
43U. de HUELVA
44U. de LA CORUA
45U. ABAT OLIBA CEU
46U. de VIGO
47U. de JAN
U. de LAS PALMAS DE GRAN
48 CANARIA
49U. de EXTREMADURA
44,08
49,47
47,60
50,96
47,91
35,71
48,54
42,38
43,04
41,78
44,28
55,83
41,65
38,47
50,92
44,05
45,10
39,72
41,57
52,14
39,73
44,90
42,39
42,46
40,06
28,82
42,18
44,97
47,57
46,70
46,32
45,23
44,68
44,09
44,05
43,66
42,71
42,13
42,13
42,06
41,92
41,78
41,63
41,41
41,70
41,39
41,67
41,40
311

50U. de BURGOS
51U. de ALCAL DE HENARES
52U. PONTIFICIA DE SALAMANCA
53U. FRANCISCO DE VITORIA
54U. S.E.K.
55U. RAMN LLULL
56U. REY JUAN CARLOS
57U. SAN PABLO - CEU
58U. SAN JORGE
59U. CARDENAL HERRERA - CEU
60U. EUROPEA DE MADRID
61U. de VIC
62U. EUROPEA MIGUEL DE CERVANTES
U. DEUSTO
U. CAMILO JOS CELA
50,70
39,28
36,69
50,67
38,59
50,28
32,77
36,25
47,87
37,86
39,76
26,15
19,52
50,22
43,77
24,02
23,83
32,05
41,36
39,34
25,44
31,78
19,84
35,62
29,13
17,92
27,41
24,66
12,77
16,15
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
41,19
40,34
38,05
37,80
35,12
34,76
34,23
32,62
32,60
32,53
32,06
19,33
17,80
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
312


U. CATLICA DE VILA
U. CATLICA DE VALENCIA SAN
VICENTE MARTIR
20,28
18,89
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
10,17
n.d.
n.d.
Los ndices ahora presentados se encuentran normalizados con el fin de facilitar su

comparativa
313

3.5- COMPARACIN CON LOS RESULTADOS DE OTROS ESTUDIOS

EMPIRICOS
Este apartado no quiere entrar en la discusin sobre cul de todos los estudios
realizados hasta la fecha resulta ser el ms adecuado para la elaboracin de rankings
universitarios. Dicho debate estara en funcin de las caractersticas de las propias
Universidades en las que se quiera hacer un mayor hincapi o anlisis. Por lo tanto en
este apartado simplemente se aborda el anlisis de las principales diferencias entre los
trabajos precedentes, cuyo contenido se ha comentado en la primera parte, y el nuestro.
314

El principal logro que se le puede atribuir al ranking aqu expuesto reside en el

empleo de un modelo amplio y exhaustivo que implica el uso de 32 variables para
definir la calidad, y hace que sea el estudio ms complejo de cuantos se han realizado a
la par que uno de los ms completos. Sus resultados pueden facilitar un anlisis de la
multitud de vertientes o dimensiones, de la actividad universitaria. Ello los diferencia
respecto a otros trabajos en donde nicamente se valora una dimensin, por medio de
una sola variable en muchos de los casos [Cotec o Ranking de Universidades en la web
(CSIC)].
315

Por otra parte, dado que se trata de un estudio puramente estadstico basado en
variables cuantificables extradas en muchos casos de libros de cuentas, registros, etc.
hemos eliminado el componente subjetivo, que se encuentra y presupone en toda
encuesta, (ejemplo de caso; Diario El Mundo).
Si bien este horizonte de anlisis tan amplio que permite nuestro estudio puede
ser acusado o criticado como de irreal, dado que ha sido presentado como nico o
cuanto menos diferente a los dems, conviene sealar que sus resultados guardan
relacin con estos ltimos. Para comprobarlo, se ha procedido a realizar un anlisis de
correlacin de rangos entre los resultados de cada estudio con ello se puede saber si
316

existe relacin entre las distintas ordenaciones disponibles. Y si ello es as, se podra
afirmar que nuestro estudio, siendo novedoso y ms complejo, refleja una realidad que
ya haba sido captada, de forma parcial, en los trabajos publicados con anterioridad.
Para llevar a cabo esta comparacin se realizaron varias tablas con la posicin
que ocupa cada Universidad en los distintos rankings, contraponiendo, por una parte,
nuestro Modelo Docente con el ranking del Diario El Mundo y con el de Gaceta
Universitaria y, por otra nuestro Modelo de Investigacin con los restantes (Cotec A y
B, Ranking de Universidades en la Web, Ranking Iberoamericano y Universidad de
Granada). Asimismo, se ha efectuado una comparacin de nuestro ranking global
317

respecto a todos los dems. Cabe recordar que dado que en la mayora de los estudios
nicamente se recogen las universidades de titularidad pblica o bien se recogen las
privadas en tablas diferentes, esta comparativa nicamente se realiza a nivel de las
universidades pblicas. Para ello se recoge la posicin de cada universidad pblica en
cada uno de los ndices sin tener en cuenta las instituciones privadas. Los resultados se
expresan a continuacin.
A-Comparacin del modelo Docente
INDICE DOCENTE
Gaceta Universitaria Correlacin de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Diario "El Mundo"
0,31
0,04
47
0,18
318

Sig. (bilateral)
N
0,23
47
De esta primera tabla se puede extraer que nuestro Modelo Docente est
relacionado de manera ms fuerte con el elaborado por Gaceta Universitaria, con una
baja correlacin. Y mostrando un resultado no significativo con el realizado por el
Diario El Mundo.
B-Comparacin del Modelo de Investigacin
INDICE INVESTIGACIN
319

Cotec A
Sig. (bilateral)
N
Cotec B
Sig. (bilateral)
N
Granada
Sig. (bilateral)
N
Iberoamericano Correlacin de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Web
Sig. (bilateral)
N
0,38
0,01
47
0,41
0,00
47
0,59
0,00
47
0,35
0,02
47
0,23
0,12
47
320

Respecto a los distintos rankings relativos a investigacin obsrvese que el

nuestro guarda una correlacin alta con el realizado en la Universidad de Granada. y
una correlacin baja con respecto a los dems, excepto el Ranking Web (CSIC), para el
que el Coeficiente de Pearson no es significativo.
C-Comparacin del Ranking Global
INDICE GLOBAL
Granada
Sig. (bilateral)
N
0,59
0,00
47
321

Cotec A
Sig. (bilateral)
N
Cotec B
Sig. (bilateral)
N
El mundo
Sig. (bilateral)
N
Gaceta universitaria Correlacin de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Iberoamericano
Sig. (bilateral)
N
Web
0,43
0,00
47
0,26
0,08
47
0,31
0,03
47
0,44
0,00
47
0,49
0,00
47
0,33
322

Sig. (bilateral)
N
0,02
47
A nivel general comparando el conjunto de estudios, observamos la existencia de

correlacin con todos, es decir existencia de algn tipo de relacin entre los rangos u
ordenaciones que atribuyen los mismos, (a excepcin del estudio Cotec B, seguramente
por ser uno de los ms simples al utilizar un nico criterio clasificatorio). Destacando
por encima de todas la existente con el estudio realizado en la Universidad de Granada,
donde se obtiene la correlacin ms fuerte. Por el contrario, El Mundo y ranking web
son los estudios que aparecen menos relacionados con el aqu realizado.
323

324

3.6.-SITUACIN DE LAS UNIVERSIDADES MADRILEAS
Dado que la situacin en la Comunidad de Madrid es el objetivo de nuestro

estudio, se ha credo conveniente realizar un apartado especifico en el que se pueda
recoger la posicin, la situacin, las perspectivas y las polticas a realizar, en cada una
de las Universidades madrileas, realizando un anlisis en profundidad de las mismas.
Lo primero es extraer de los rankings, la posicin que ocupa cada una de las
Universidades madrileas en el conjunto del sistema espaol.
325

Tabla 3.8.-Posicin de las universidades madrileas respecto al sistema espaol

U. REY JUAN CARLOS
U. ALFONSO X EL SABIO 21
U. ANTONIO DE NEBRIJA 22
22
U. CAMILO JOS CELA
U. SAN PABLO - CEU
Posicin global Posicin investigacinPosicin docencia

51
44
55
16
5
38
42
38
43
26
29
19
27
19
48
56
51
62
s/d (63)
s/d (63)
64
s/d (63)
s/d (63)
42
s/d (63)
s/d (63)
65
60
58
54
53
57
24
25
49
8
57
54
60
326

En trminos generales tenemos:
327

Universidad Autnoma: Se encuentra situada como la primera Universidad

madrilea en el marco nacional. Esta situacin de privilegio se la confiere su
esfuerzo investigador que la sita en quinta posicin en el marco nacional, se
observa una clara diversificacin de esfuerzos entre la propia investigacin y
la docencia.
Pontificia De Comillas: Segunda de la Comunidad, y entre las diez primeras

en calidad docente a nivel nacional, este claro esfuerzo docente tiene su
contrapunto en los pobres resultados en investigacin, si bien en el marco
nacional es una universidad bien posicionada.
328

Universidad Complutense: Tercera universidad de la regin segn nuestra

clasificacin, donde a diferencia de la universidad lider, los resultados
docentes son mejores a los de investigacin, si bien el esfuerzo investigador
no es notorio, al estar en conjunto en la mitad superior de la tabla a nivel
nacional, podemos considerarla como una universidad equilibrada.
Universidad Politcnica: Un puesto por detrs de la Complutense. Se trata de

una Universidad donde se imparten nicamente ingenieras y carreras
329

tcnicas. Presenta una clara vocacin investigacin, situndose en una

posicin intermedia dentro del ranking global.
-
Universidad Carlos III: La posicin que ocupa en todos los aspectos nos
muestra una Universidad equilibrada aunque deficiente, lo que lgicamente
la sita en la segn mitad del ranking en el mbito nacional.
Universidad Alcal de Henares: Con resultados muy deficientes, se sita en

una posicin baja en el ranking global. Podemos concluir que su peor
situacin en la docencia es la que le arrastra hasta dicha posicin global.
330

Universidad Francisco De Vitoria: Una vez ms el fuerte contraste que

presenta entre su calidad docente, que la coloca en buena posicin, y sus
pobres resultados en el mbito investigador, nos confiere una universidad
con un bajo bagaje en su conjunto.
Universidad Rey Juan Carlos: Una de las ltimas universidades en lo que

respecta al terreno docente, sin que esa situacin mejore en investigacin.
Por lo tanto en general una universidad con un comportamiento pobre
331

Universidad San Pablo CEU: Misma casustica que la universidad anterior

con resultados muy pobres en ambos ndices.
Universidad Europea de Madrid: ltima de las universidades madrileas

para las que se dispone de todos los datos, al igual que las dos ltimas su
comportamiento pobre la sitan en el perfil ms bajo de la clasificacin
global.
332

Universidad Antonio de Nebrija: Sin poder llevar a cabo un anlisis global,

si podemos concluir que sus resultados docentes la sitan en la segunda
mitad de la clasificacin a nivel nacional.
Universidad Alfonso X El Sabio: Pobres resultados en el ndice de calidad

docente ocupando las ltimas posiciones tanto a nivel regional como
nacional.
333

Universidad Camilo Jos Cela: ltima de las Universidades madrileas si

nos ceimos nicamente a sus resultados docentes, que tambin la sitan
como una de las ms pobres globalmente
A continuacin se profundizar en cada uno de los ndices y en los valores de los

subndices para cada una de las universidades madrileas. Con ello lograremos un nivel
mayor de detalle pudiendo hacer hincapi en aquellos aspectos ms fuertes y en los
puntos ms dbiles de cada una de ellas.
A-DOCENCIA
334

El aspecto docente no viene sino a remarcar la delicada situacin de las

Universidades madrileas, donde salvo las tres primeras de la regin (Universidad
Pontificia de Comillas, Complutense de Madrid y Francisco de Vitoria), el resto se
sitan en la segunda mitad del ranking, o incluso como ocurre con las seis ltimas de la
regin, en el ltimo cuarto de la tabla.
Tabla 3.9- Posicin en el ndice de docencia

NACIONAL
8
19
24
REGIONAL
1
2
3
335

U. SAN PABLO - CEU
U. REY JUAN CARLOS
U. CAMILO JOS CELA
38
42
43
48
54
55
60
62
64
65
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
En el Grfico A que recoge cada uno de los subndices, se pueden apreciar mejor
estas diferencias posicionales. De un modo general se puede observar cmo algunas
336

universidades deben sus pobres resultados en la calidad docente a su carencia de
337

Grfico A- Indicadores docentes de las Universidades madrileas
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Comillas
UCM
F. Vitoria
UAM
A.Nebrija Carlos III
UPM
Europea
resultados de doctorado (Universidad Francisco de Vitoria

DOCENCIA
Tamao relativo
SAN
Alcal De
PABLO - Rey J.C. Alfonso
X
H.
y CamiloCEUJos Cela) 22,
39.63
33.87
30.41
29.26
28.77
26.58
26.26
24.23
21.91
mientras
que34.60
aquellas
universidades
que mejor
se 27.79
han posicionado
en docencia
son las 16.06
1.15
14.36
un
Recursos humanosque presentan
38.44
40.65
0.20
4.76
0.14
2.65
Dotacin de recursos
84.43
29.93
56.67
33.61
65.68
36.83
Rendimiento
74.70
46.12
58.05
47.94
52.65
Doctorado
32.65
45.07
0.00
47.91
5.20
DOCENCIA
8.13
1.08
3.13
mayor
en
todos25.25
los aspectos
la misma.
74.82 equilibrio
26.55
48.12
53.63 de40.66
34.26
Tamao relativo
C.Jos
Cela
15.93
1.56
2.48
0.92
0.13
32.20
21.83
6.63
23.04
45.48
40.24
30.02
24.64
24.13
39.28
28.51
54.07
7.47
34.50
33.57
51.97
31.61
52.42
42.98
38.28
27.65
26.96
36.12
21.25
34.94
3.32
0.00
Recursos humanos
Dotacin de recursos
Rendimiento
Doctorado
Elaboracin propia
338

339

340

B- INVESTIGACIN
En lo que respecta a este aspecto tan heterogneo de la calidad universitaria, no
podemos hablar de unos resultados excelentes a nivel regional, toda vez que slo tres
universidades se sitan en la mitad superior de la clasificacin, aunque el
comportamiento en conjunto y salvo excepciones es mejor que en el aspecto docente.
Se debe destacar la Universidad Autnoma de Madrid, situada no slo como
lder de la Comunidad de Madrid sino como una de las mejores a nivel nacional, aunque
haya que resaltar a su vez el fuerte contraste que presenta frente a su calidad docente, lo
mismo que ocurre con la Universidad Politcnica. En el otro extremo, la Pontificia de
341

Comillas presenta la situacin inversa, con excelentes resultados docentes y muy pobres
resultados de investigacin.
Tabla 3.10.- Posicin en funcin del ndice de investigacin
U. REY JUAN CARLOS
U. SAN PABLO - CEU
NACIONAL REGIONAL
5
1
19
2
29
3
38
4
44
5
49
6
51
7
54
8
57
9
342

U. CAMILO JOS CELA
58
s/d ( 63)
s/d (63)
s/d (63)
10
-
En el Grfico B se recoge el ndice de investigacin junto con los subndices que lo

componen para las Universidades con datos en el campo de la investigacin.
343

Grfico B- Indicadores de investigacin de las Universidades madrileas

80
70
60
50
40
30
20
10
0
Comillas
Rey J.C.
SAN
PABLO CEU
UAM
UPM
UCM
Carlos III
Alcal De
H.
INVEST IGACIN
44,76
38,49
32,56
29,48
28,76
27,6
24,77
Captacin de recursos
36,22
49,85
18,25
33,04
17,7
18,46
18,43
Resultados patentes
36,64
20,56
18,4
6,66
12,52
10,12
Resultados proyectos
20,83
27,62
14,26
35,03
22,59
10,35
Nivel investigadores
70,06
51,04
50,95
35,71
47,18
46,05
Publicaciones
50,6
33,6
51,89
29,42
35,56
42,77
INVESTIGACIN
Captacin de recursos
Resultados patentes
Resultados proyectos
Elaboracin propia
F. Vitoria
Europea
20,26
17,69
17,15
3,39
20,13
8,71
6,22
3,4
4,7
20,93
10,27
14,58
44,07
54,08
50,74
38,97
25,14
19,02
4,06
11,5
Nivel investigadores
344
Publicaciones

345

modo de resumen podemos indicar que el buen nivel mostrado por la
Universidad Autnoma se debe en particular por la calidad de sus investigadores

adems de sus buenos resultados a la hora de publicar, y en general por el equilibrio que
muestra en todos los aspectos.
Sorprendente por otra parte, resulta el hecho de tener en la regin un buen nivel
de investigadores que en muchos casos contrasta con los bajos resultados a la hora de
346

Grfico C- Resultados Globales
RANKING GLOBAL
publicar, patentar y llevar a cabo proyectos, como ocurre en la Francisco de Vitoria

donde no se desarrollan proyectos ni se explotan patentes.
Investigacin
C-RESULTADOS GLOBALES
El siguiente grfico nos valdr para sintetizar todo lo anterior de manera ms

concisa, de modo que la mera visualizacin nos permita averiguar en cul de los campos
Docencia
estudiados las Universidades madrileas se comportan mejor.
10
U. SAN PABLO - CEU

20
30
40
50
U. CAMILO JOS CELA
U. REY JUAN CARLOS
60
70
80
90
347
100

348

Anlisis DAFO
Una manera de sintetizar la informacin obtenida de manera clara y concisa es a
travs de un anlisis DAFO en el que se observan las fortalezas y debilidades de cada
Universidad madrilea. Con este anlisis se puede conocer, delimitar y determinar la
situacin para cada variable con el fin de que puedan elaborarse las polticas de
actuacin adecuadas en cada caso.
349

Para realizar el anlisis DAFO se han aplicado los siguientes criterios de

asignacin a cada categora: por una parte, se consideran como puntos fuertes aquellos
en los que la Universidad de referencia se sita por encima del puesto 34, que es el que
delimita el centro de la distribucin del conjunto de las Universidades espaolas;
posteriormente, cada punto fuerte o dbil se cataloga en funcin de la posicin que
ocupa, representando una amenaza en caso de situarse en los ltimos puestos de la
subclasificacin o representando una oportunidad en caso de encontrarse en los
primeros.
350

En los siguientes cuadros (I-Dafo-docencia y II-Dafo- investigacin) se exponen

los resultados obtenidos para cada una de las universidades madrileas y para cada una
de las variables consideradas, en las dos reas de la calidad estudiadas. Para a
continuacin realizar un anlisis descriptivo en conjunto que refleje los principales
resultados que se pueden extraer para cada universidad de la regin.
351

DAFO
I-Dafo-Docencia que muestra las fortalezas y debilidades para cada una de las
variables docentes en cada universidad madrilea.
DOCENCIA
23
D-1
D-2
D-3
D-4
D-5
352

U. COMPLUTENSE DE
MADRID
U. POLITCNICA DE
MADRID
U. REY JUAN CARLOS
353

U. CAMILO JOS CELA

U. PONTIFICIA DE
COMILLAS
U. SAN PABLO - CEU

D-1: Tamao relativo de la universidad

D-2: Recursos humanos
354

D-3: Dotacin de recursos / apoyo informtico

D-4: Rendimiento / esfuerzo bibliogrfico
D-5: Resultados del doctorado
II-Dafo-Investigacin que muestra las fortalezas y debilidades para cada una de
las variables de investigacin en cada universidad madrilea
INVESTIGACIN
I-1
I-2
I-3
I-4
I-5
355

U. REY JUAN CARLOS
____
____
____
____
____
____
24
24
356

U. CAMILO JOS CELA
24
____
____
____
U. SAN PABLO - CEU

I-1: Captacin de recursos para investigacin

I-2: Resultados patentes / tesis
357

I-3: Resultados proyectos / tesis

I-4: Nivel acadmico de los investigadores
I-5: Publicaciones
358

PUNTO FUERTEOPORTUNIDAD
PUNTO FUERTEAMENAZA
Puntos fuertes:
puesto que se sitan
en la mitad superior
del ranking (34
primeros puestos) y
representa una
caracterstica que
confiere fortaleza y
calidad a las
Universidades.
Oportunidad: Puesto que se sitan en los

primeros puestos del ranking (17 primeros
puestos). La caracteristica estudiada supone una
forma de diferenciacin de la Universidad y
representa uno de los pilares que le aade la
condicin de calidad.
Amenaza: al situarse del puesto 18 al 34 lo que
se considera una fortaleza, la Universidad
puede verse afectada si no se llevan las polticas
adecuadas para mantener dicha situacin y no
transitar hacia la parte inferior de la
clasificacin. (Evidentemente la amenaza es
mayor cuanto peor sea la posicin ocupada
dentro de esta subclasificacin)
359

PUNTO DEBILOPORTUNIDAD
PUNTO DEBILAMENAZA
Punto dbiles: La
caracterstica
estudiada supone un
lastre para la
Universidad puesto
que la sita en la
mitad inferior dela
clasificacin
(posicin 35 hasta
el final) y por tanto
refleja una
vulnerabilidad de la
misma.
Oportunidad: al situarse en los mejores

puestos de la subclasficacin (puesto 35 hasta
51) si se llevan a cabo las polticas adecuadas
de actuacin en estos campos se podra mejorar
en el aspecto considerado y as se podra pasar a
un cuadrante superior (como punto fuerte).
Gozan de mayores posibilidades aquellas mejor
situadas dentro de la mitad inferior
Amenaza: posicin 52 hasta 69 segn la
variable considerada estas Universidades se
sitan en los ltimos puestos, reflejando no slo
su vulnerabilidad en dicha variable, sino
tambin una baja probabilidad de mejora, salvo
que se adopten las medidas adecuadas de
actuacin.
360

DAFO (continuacin)
LEYENDA
361
Este anlisis DAFO permite revelar cada una de las circunstancias y

caractersticas que concurren en cada una de las universidades de la regin de manera
individualizada.
-La Universidad de Alcal de Henares, presenta un equilibrio bastante parejo en los dos
aspectos de la calidad sin que ninguno de ellos destaque sobre el otro. Sus principales
fortalezas son las patentes y proyectos realizados junto con el nivel de sus acadmicos,
en investigacin. Y su dotacin de recursos, tanto humanos como materiales en
docencia, como punto ms dbil se tenemos el rendimiento del alumnado junto con el
esfuerzo bibliogrfico realizado, es decir la carencia mayor observada se corresponde
con el campo docente.
-La Universidad Autnoma de Madrid, destaca sobremanera en su fortaleza
investigadora, toda vez que todos los aspectos de la misma son valorados de manera
lineal entre las variables. Un valor de 1 o 1 indica, respectivamente, una correlacin positiva
perfecta o negativa perfecta entre dos variables. Hay que tener en consideracin que un valor de cero no
indica necesariamente que no exista correlacin, ya que las variables pueden presentar una relacin no
lineal
17
Ranking Global = (50% * valor ndice de docencia * 50% * ndice de investigacin) para cada una de
las Universidades presenciales consideradas
18
Como ya se indic anteriormente la imposibilidad de valoracin de mltiples aspectos relacionados con
la investigacin para una serie de universidades (siete universidades privadas entre las que se encuentran;
U. Deusto, U. Antonio De Nebrija, U. Alfonso X El Sabio, U. Camilo Jos Cela, U. Catlica San Antonio,
U. Catlica De vila, y U. Catlica De Valencia San Vicente Mrtir.) , impidi su clasificacin en el
ndice de calidad de investigacin y por lo tanto no se pueden valorar de manera global o completa, por lo
que ocupan las ltimas posiciones del ranking toda vez que no se les ha atribuido ningn valor, ocupando
todas ellas la posicin nmero 63 del ranking global, y donde el orden de las mismas, responde a su
valoracin en el ndice docente.
19
A partir de la divisin del valor para la calidad docente respecto a la calidad investigadora.
20
Universidad de Salamanca, Pontificia de Comillas, Abat Oliba CEU, Burgos, Francisco de Vitoria, San
Jorge , U. de VIC y Ramn LLull
21
Estas tres universidades madrileas de propiedad privada no han podido ser evaluadas en su conjunto,
como ya se describi en el punto anterior , debido a la falta de datos en varios campos relativos a la
investigacin. La posicin que ocupan se corresponde con la misma que ocupan todas aquellas
universidades que no han podido ser evaluadas al completo ( y situadas al final del ranking), pudiendo
nicamente establecer distinciones o comparativas en trminos de calidad docente.
22
El hecho de que aparezca un cero en el valor del subndice de resultados de doctorado, para estas
universidades puede estar motivado por un lado, por la carencia de tesis realizadas y por otro a aquellos
casos en los que las variables que forman un factor adoptan el valor mnimo entre todas las
Universidades, lo que provocar al normalizar los valores de cada una de las variables, la asignacin de
un cero al valor ms bajo.
23
Ninguna de las Universidades madrileas obtiene dentro de la docencia el tamao relativo ptimo como
para considerarlo como punto fuerte.
24
Sin calificar en los subndices I-1, I-3 e I-5, por carecer de datos, o bien en todas en las variables que
conforman cada factor, o el algunas de ellas.
muy positiva, sin debilidades. Por el lado de la docencia, los recursos humanos se
presentan como el punto ms dbil.
- La Universidad Carlos III de Madrid, tiene como puntos ms fuertes la captacin de
recursos y los resultados de proyectos / tesis, presentando un comportamiento dbil en
el resto de aspectos de la investigacin. En lo que respecta a la docencia el punto ms
fuerte es el rendimiento as como el esfuerzo bibliogrfico, en contra de los recursos
humanos, y el tamao relativo que son los aspectos ms dbiles observados.
-La
Universidad Complutense, muestra un mejor comportamiento en la docencia,
donde destacan como puntos ms fuertes, los recursos humanos y los resultados del
doctorado, siendo el tamao relativo la mayor debilidad. En investigacin destacan
tanto las patentes /tesis como las publicaciones, en contraposicin con la captacin de
recursos y los resultados de proyectos/ tesis, que son sus puntos dbiles.
- La Universidad Politcnica de Madrid, tiene un buen comportamiento investigador,
donde slo las publicaciones representan un punto dbil. En cuanto a la calidad docente,
presenta ms desequilibrios, donde el rendimiento del alumnado/ esfuerzo bibliogrfico
suponen un aspecto muy dbil, adems de los resultados de doctorado y tamao
relativo, frente a los recursos humanos y dotacin de recursos/ apoyo informtico que
representan los puntos ms fuertes.
-La Universidad Rey Juan Carlos, tiene como puntos ms fuertes dentro de su baja
calificacin global, los resultados de proyectos/ tesis en investigacin, y los resultados
del doctorado en docencia. En los dems aspectos tanto en investigacin como en
docencia presenta una debilidad manifiesta.
-La Universidad de Alfonso X El Sabio, destaca por su desequilibrio dentro del campo
de la docencia, con puntos fuertes en la dotacin de recursos/ apoyo informtico al igual
que en el rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico y puntos dbiles en el resto de aspectos,
tamao relativo, recursos humanos y resultados de doctorado.
-La Universidad Antonio de Nebrija tiene como principales puntos fuertes los recursos
humanos, la dotacin de recursos/ apoyo informtico y el rendimiento/ esfuerzo
bibliogrfico, mientras que los aspectos menos valorados son el tamao relativo y sus
resultados de doctorado.
-La Universidad Camilo Jos Cela, presenta debilidades en todos los aspectos
relacionados con la docencia, enfatizado sobre todo en lo referente a tamao relativo,
recursos humanos y resultados de doctorado.
-La Universidad Europea de Madrid, muestra un marcado carcter docente, dado que
todos los aspectos de la vertiente investigadora se califican como dbiles o muy dbiles.
En lo que respecta nicamente a docencia , suponen fortalezas la dotacin de recursos/
apoyo informtico y los recursos humanos. siendo debilidades el tamao relativo y el
rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico, y en menor medida los resultados del doctorado.
-La Universidad Francisco de Vitoria, es un caso anlogo al anterior en investigacin
con la diferencia de ser esta una universidad que cuenta con la fortaleza del nivel
acadmico de los investigadores. En la calidad docente destacan como puntos fuertes
recursos humanos, dotacin recursos/ apoyo informtico y rendimiento/ esfuerzo
bibliogrfico. Los puntos dbiles por tanto se presentan en el tamao relativo y los
resultados del doctorado.
-La Universidad Pontificia de Comillas. Muestra un mejor comportamiento en docencia
con tres aspectos que suponen fortalezas; recursos humanos, dotacin recursos/ apoyo
informtico y rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico. Frente a dos aspectos dbiles, tamao
relativo y resultados de doctorado. Este comportamiento no se mantienen en la
investigacin donde las publicaciones representan la nica fortaleza de esta universidad
en esta vertiente de la calidad.
-La Universidad San Pablo- CEU, presenta un nico aspecto destacado en investigacin,
el nivel acadmico de sus investigadores, siendo los dems debilidades. Con similar
comportamiento en docencia, con un nico aspecto destacable, rendimiento/ esfuerzo
bibliogrfico.
Cuarta parte
Conclusiones
4.1.- CONCLUSIONES Y COMENTARIOS FINALES

Sin entrar de nuevo en la posicin de cada una de las universidades se quiere realizar en
estas conclusiones una breve valoracin general de la metodologa con la que se ha
trabajado y, sobre todo, proponer algunas recomendaciones para la mejora de la calidad
universitaria en sus dos vertientes: docencia e investigacin.
Con respecto a la metodologa seguida en este trabajo se puede destacar que
hemos optado por un amplio nmero de variables que reflejan diversos aspectos o
componentes de la calidad universitaria. Ello permite realizar un benchmarking entre
los subndices recogidos detectando las debilidades y los puntos fuertes de cada
universidad y sealar en qu aspectos deberan insistir para a su mejora. En este trabajo
se ha evitado el uso de criterios subjetivos para ponderar la importancia las distintas
variables al calcular el ndice compuesto, de modo que nos hemos basado en la
metodologa del anlisis factorial que sintetiza la informacin de las variables altamente
correlacionadas en un indicador compuesto, hipottico y no observable. Tambin se
puede resaltar que todos los indicadores son de carcter relativo, evitando as posibles
derivados del tamao de cada institucin. Por ltimo cabe destacar que, desde nuestro
punto de vista, la posicin de cada universidad en el ranking no es lo ms importante.
Ms bien entendemos que lo relevante es el valor real del ndice, reflejado aqu como
distancia relativa respecto al lder. No debe olvidarse que, en general, la diferencia entre
universidades es de unos pocos puntos o incluso centsimas de punto, lo que implica
que una pequea mejora con respecto a la gestin de la universidad puede repercutir en
avances importantes dentro del ranking.
En la introduccin ya se han mencionado algunas causas de la baja calidad universitaria
en Espaa. A continuacin se quiere ofrecer algunas recomendaciones que podra
generar una mejora de la calidad. Con respecto a la docencia -que estara relacionada
con el nivel de conocimientos y las destrezas de los estudiantes recin graduados- se
requiere un sistema ms exigente con un control de calidad continuo y obligatorio.
Actualmente, entre los requisitos y criterios de seleccin para avanzar en la carrera
acadmica, la calidad docente de los profesores no se tiene en cuenta. Normalmente su
valoracin se basa en el nmero de aos o el nmero de crditos impartidos, sin tener en
cuenta su capacidad para la transmisin del conocimiento. La evaluacin de la docencia

es una opcin, no es obligatoria, y sus resultados no se publican de forma
individualizada. Todo ello incentiva al profesorado a dedicarse con ms mpetu a las
tareas investigadoras en detrimento de las docentes. Se recomienda que los procesos de
acceso a cualquier plaza no solo se recojan el nmero de crditos impartidos durante la
carrera, sino que se punte de forma expresa la existencia de evaluaciones positivas.
Otra recomendacin
para mejorar la calidad docente refiere a la apertura de la
universidad espaola en todos sus aspectos. Apostamos por una mayor influencia de la
sociedad en el diseo de los (post) grados o planes de estudios. La interpretacin
fundamentalista de la autonoma que concede la Constitucin espaola a las
universidades ha convertido estas instituciones en unos organismos donde prevalecen
los intereses del profesorado por encima de las necesidades de la sociedad o de la propia
universidad. Por ejemplo, la gran mayora de los planes de estudios propuestos
recientemente para adaptar la universidad espaola a las exigencias de Bolonia se
basa en acuerdos que reflejan el poder de los departamentos a los que se adscribe el
profesorado, mientras que los posibles anlisis o estudios con respecto a las necesidades
futuras de conocimientos y habilidades de los estudiantes apenas se consideran. Otro
ejemplo es la dificultad de obligar a un profesor la actualizacin del programa y el
contenido de sus clases. De nuevo aqu una evaluacin obligatoria que influya en los
complementos salariales (los quinquenios) y en el acceso a plazas de promocin, podra
incentivar a los profesores para dedicarse con ms mpetu a sus actividades docentes.
Como ya se ha mencionado en la introduccin, slo algunas Universidades espaolas
estn en los rankings internacionales y adems ocupan posiciones muy bajas. Este
retraso se debe principalmente a un sistema de universitario donde la excelencia ha
perdido importancia y donde la descentralizacin de la educacin no ha estado
acompaada de un nivel mnimo de control por parte del Estado. El problema no es la
descentralizacin en si misma, sino la falta del control de calidad y autocrtica de
escuelas, institutos y universidades. Por ejemplo, la seleccin del personal docente e
investigador es un proceso poco transparente donde existe gran discrecionalidad en la
aplicacin de los criterios de calificacin de los candidatos, a la vez que hay muchas
trabas que dificultan la presentacin de reclamaciones por parte de los candidatos
externos. El actual sistema de acreditacin puede atenuar este problema. No obstante,
cabe subrayar que el nivel exigido difiere mucho entre las distintas agencias regionales
y que en algunas Comunidades Autnomas se manejan requisitos muy bsicos. Por ello,
sera conveniente la exigencia de unos requisitos mnimos fijados por el Estado, de
cumplimiento obligatorio para todas las agencias de evaluacin y en todos los procesos
de seleccin para plazas concretas. En cuanto a los requisitos generales para poder ser
acreditado se debera exigir un nivel mnimo de ingls, publicaciones en revistas
indexadas en el ranking JCR, y unas evaluaciones docentes positivas (excepto para la
acreditacin de profesor ayudante). Los procesos de seleccin deberan garantizar la
transparencia mediante el uso obligatorio de internet para publicar de forma instantnea
todas las decisiones y avisar a los candidatos por correo electrnico de las mismas. Otro
aspecto donde se debe incidir sera en la composicin de los tribunales que favorecen
en la gran mayora de los casos a los candidatos internos- y en el nivel de
discrecionalidad para la aplicacin de los criterios de seleccin.
La mejora de la calidad y excelencia requiere una valoracin ms sera de los trabajos
acadmicos. La calidad de las tesis doctorales en Espaa es muy diversa, lo que no se
refleja en su calificacin al ser costumbre que los doctorandos obtengan de forma
generalizada un cum laude. No solamente se debe mejorar la exigencia a las tesis
doctorales sino, adems, se deben valorar las diferencias en su calidad. Se propone que
como en muchos pases de nuestro entorno- se requiere que para poder leer la tesis
doctoral la publicacin previa de los resultados en revistas de prestigio internacional
dentro el campo cientfico del tema de la tesis. Adems se propone un sistema de
calificacin donde el nmero de cum lades se limite a un 10 por ciento y el mximo
nmero de sobresalientes a un veinticinco por ciento. Estos requisitos son importantes,
por un lado, para impedir la entrada en el mercado laboral de los investigadores de
personas que no llegan a un nivel mnimo exigido y, por otro, permite a los que
contratan a estos investigadores que pueden valorar su nivel acadmico real.
Otro problema que afecta a la calidad de las universidades es el bajo nivel salarial de los
profesores que aleja a los mejores cerebros del camino universitario, optando por el
sector empresarial o por seguir la carrera acadmica en otros pases, generando as una
fuga de cerebros. Somos conscientes de que un aumento generalizado de los salarios no
tiene en cuenta que la productividad de un amplio conjunto de profesores es mnima,
por lo que los cambios retributivos deben asociarse a la productividad.
En resumen, la excelencia ha de ser el requisito central para progresar en la universidad

sustituyendo al apadrinamiento que actualmente domina la carrera acadmica. Para ello,
se requiere la introduccin de mecanismos que obliguen a las universidades a aplicar
criterios de excelencia mediante la imposicin de procedimientos de cumplimiento
obligatorio y, de forma complementaria, el establecimiento de incentivos financieros
que discriminen las instituciones acadmicas en funcin de su productividad y su
calidad.
ANEXOS
ANEXOS (SEGUNDA PARTE)

1-Metodologa utilizada para la complementacin de los datos
PARA AQUELLAS VARIABLES DONDE SE HAN ENCONTRADO LAGUNAS
EN LA INFORMACIN SE HAN UTILIZADO LOS SIGUIENTES FORMAS
PARA COMPLEMENTAR O ESTIMAR LOS DATOS
ORIGINAL
1-Alumnos matriculados ( absoluto)
2- % de alumnos de la facultad
correspondiente matriculados que
realizan prcticas (sin datos en algunos
casos)
CORRECCIN
0 ---- no
disponible
COMPLETAR DATOS
- La informacin estaba completa
imputacin de la media regional o en
su defecto la media nacional
3- Alumnos matriculados por

procedencia geogrfica (nacional %)
4- i.2.10 alumnos matriculados por

procedencia geogrfica (resto del mundo
%)
5- % matriculados en posgrado respecto
al total de la matricula
6- ii.1.1 total de titulaciones
universitarias oficiales ofertadas (total)
7-OFERTA DE POGRAMAS DE POSGRADO
(DOCTORADO + NIVEL MASTER)
OFERTA DOCTORADO
media de la regin para la u. de Vigo),

media nacional de las universidades
presenciales para Extremadura
media de la regin (universidad de
Vigo)
OFERTA NIVEL MASTER
IMPUTACION DE MEDIAS
Media regional para Vigo y (Rey Juan

Carlos)
8-estructura de los recursos humanos

(p.d.i. total)
9- estructura de los recursos humanos
(p.a.s. total)
10-p.e.t.c. total
11- indicador (p.a.s./ p.e.t.c.)
12-PDI ( LAS DISTINTAS CATEGORAS)
Media regional ( Mlaga , Rey Juan

Carlos) y media nacional para Vigo y la
Corua
LOS 0 SE
MANTIENEN
13-% DE DOCTORES RESPECTO DEL PDI

TOTAL
14- bibiotecarios respecto del pas total .

respecto a los alumnos y resepcto al pdi
total
15- informaticos respecto del pas total .
respecto a los alumnos y resepcto al pdi
total
16- INSTALACIONES DE ENSEANZA
(M2) POR ALUMNO

Debido a la inclusin de categoras es
necesario no incluir el total ya que se
repiten los datos.
Imputacin para Vigo del % de la
universidad de su region de similar
tamao para evitar las distorsiones
causadas por la media
Imputacin para Rey Juan Carlos del
% de la universidad de su regin de
similar tamao para evitar
distorsiones.
Solucin conjunta imputando

directamente los ratios ( causamos
INSTALACIONES DE INVESTIGACIN
(M2) POR PDI
SUPERFICIE BIBLIOTECA (M2) POR
ALUMNO
INSTALACIONES DEPORTIVAS (M2) POR
ALUMNO
17- AULAS POR ALUMNO
LABORATORIOS POR ALUMNO
BIBLIOTECAS POR ALUMNO
SALAS DE INFORMATICA POR ALUMNO
menor distorsin), media regional para

Mlaga y Girona media nacional para
Burgos Valladolid Corua Vigo
Politcnica Autnoma y Rey Juan
Carlos de Madrid, y Murcia
-
Salvo bibliotecas faltan muchsimos

datos y la distorsin de la media es
muy altauna posibilidad es eliminar
por la alta correlacin con el conjunto
de variables nmero 16
18- libros (absoluto y por alumno)

19- revistas (absoluto y por alumno)
20- REVISTAS ELECTRONICAS
(ABSOLUTO Y POR ALUMNO)
21- INVERSIN BIBLIOGRFICA POR
ALUMNO ()
EXIXTENCIA
DE 0
-
22-INVESTIGACIN COMPETITIVA
23-INVESTIGACIN CONTRACTUAL
DATOS NO
DISPONIBLES
24-N PROYECTOS CONCEDIDOS
25-OEPM
-NUEMRO DE SOLICITUDES 5 AOS
-RESPECTO A CADA 100 PDI
26-EPO
-NUEMRO SOLICITUDES 5 AOS
-RESPECTO A CADA 100 PDI
- ( EXISTEN 0)
(INVERSION BIBLIOGRAFICA /
PRESUPUESTO TOTAL) *
PRESUPUESTO i
Imputacin de la media regional para
todas las universidades salvo laguna
(imputacin de la cifra absoluta de la
comunidad) autnoma porque
contamos con el total (competitiva
total/total investigacin)*investigacin
Imputacin media regional, salvo
laguna imputacin de la cifra para la
Comunidad autnoma y universidad
autnoma de Barcelona mediante
formula ( contractual /total
investigacin)*investigacin
(N proyectos concedidos total / pdi
doctor) * pdi doctor de la facultad
correspondiente
Aplicando (EPO/OEPM)* patentes epo,
para las universidades que faltan datos
[ problema, en todas sale 0 con dicha
frmula).
27-N DE PATENTES EN EXPLOTACION

- NMERO EN EXPLOTACION 5 AOS
- RESPECTO A CADA 100 PDI
28- DE PATENTES EN EXPLOTACION
- PROMEDIO POR AO
- PROMEDIO RESPECTOA CADA 100 PDI
- EXISTEN 0
- ( EXISTEN
ALGUNOS 0)
29-total de gastos por alumno

30-recursos no financieros
31- recursos no financieros (media
nacional)
32- recursos no financierosmedia
regional)
33- % INGRESOS POR INVESTIGACIN
Aplicamos, (total ingresos por

patentes / total patentes en
explotacin)* patentes de la
universidad sin datos
Por otro lado algunas universidades
afirman tener ingresos por explotacin
a pesar de no dar datos sobre el
nmero en explotacin
34-TESIS ( TOTAL +
RELATIVO AL PDI-DOCTOR)
No resulta posible de complementar

los datos
Imputacin de la media nacional (en
Extremadura) para el resto se imputa
35-PUBLICACIONES ( LIBROS Y
RESPECTO AL PDI)
36- PUBLICACIONES
(CAPITULOS+REVISTAS NACIONAL Y
EXTRANJERA)
37- PUBLICACIONES (ISI)[total +
respecto al pdi ]
38-indicadores actividad docente
( a.m.n./ p.e.t.c.)
39-indicadores actividad docente
(a.m.n./ p.a.s.)
40-INDICADOR DE RR.HH (P.A.S./ P.D.I.)
41-R1: TASA DE ABANDONO-TOTAL
ENSEANZAS
42-R2: TASA DE RENDIMIENTO-TOTAL
ENSEANZAS
43-R3: TASA DE GRADUCACIN-TOTAL
ENSEANZAS
44- R4:TASA DE PARTICIPACIN EN
PROYECTOS-TOTAL ENSEANZAS
45-R5:PROPORCIN SEXENIOS-TOTAL
ENSEANZAS
46-R6:PRODUCCIN DOCTORES-TOTAL
ENSEANZAS
47- TOTAL PROYECTOS SOLICITADOS
el de la universidad de la regin de
similar tamao.(Girona Rovira, Vigo
Rey J.C. y Politcnica)
los datos
los datos
- ALTERNA
INEXISTENCIA
DE DATOS CON
0)
-

los datos
La informacin estaba completa

? ( EN R1 R2 R3 Y R4 NO TENEMOS
DATOS PARA LAS MISMAS
UNIVERSIDADES)
los datos
los datos
los datos
los datos
los datos
Estimacin ( total proyectos solicitados
/ total pdi doctor)* pdi doctor de la
universidad carente de datos
( a la Universidad de LLeida se le
imputa el dato de una Universidad de
similar tamao de la regin ) en la
universidad de Valencia se estima en
funcin de una universidad de similar
tamao de la regin. la Universidad
Politcnica de Catalua se le imputa la
media de la regin, para la rioja se
imputa el valor de una universidad de
similar tamao para evitar la distorsin
en los resultados.
** Las estimaciones realizadas no implican el posterior uso de las variables, dado que
el anlisis factorial se encargar de procurarnos un criterio de descarte.
1.2: Resultados del factorial

A-FACTORIAL INDICE DE DOCENCIA
Matriz de correlaciones(a)
a Determinante = 3,01E-013
KMO y prueba de Bartlett

Medida de adecuacin muestral de Kaiser-MeyerOlkin.
Prueba de esfericidad
de Bartlett
Chi-cuadrado
aproximado
,653
1129,236
gl
153
Sig.
,000
Comunalidades
Inicial
1,000
1,000
Extraccin
,991
,986
ratio pas / poblacin
1,000
,983
Ratio matriculados / poblacion
1,000
,985
INDICADOR DE RR.HH (P.A.S./ P.D.I.)
1,000
,797
indicadores de la actividad docente (PETC/AMN)
1,000
,795
1,000
,885
III.3.2 RECURSOS presupuestarios NO FINANCIEROS

POR ALUMNO (RECURSOS TOTALES / N
ESTUDIANTES, MEDIA REGIONAL)
1,000
,818
III.3.2 RECURSOS presupuestarios NO FINANCIEROS

POR ALUMNO (RECURSOS TOTALES / N
ESTUDIANTES, MEDIA NACIONAL)
1,000
,779
TOTAL DE GASTO POR ALUMNO MATRICULADO
1,000
,814
INFORMATICOS POR CADA 1000 Alumnos
1,000
,877
1,000
,725
libros revistas y revistas electronicas por alumno
1,000
,671
R3-RATIO DE EXITO
1,000
,752
R2: TASA DE RENDIMIENTO-TOTAL ENSEANZAS
1,000
,535
INVERSIN BIBLIOGRFICA POR ALUMNO ()
1,000
,607
NUMERO DE TESIS POR CADA 100 PDI DOCTOR
1,000
,775
1,000
,677
ratio petc / poblacion

ratio pdi total / poblacion
INFORMATICOS POR CADA 100 PROFESORES (PDI)
Nmero de TESIS/ matriculados en doctorado

Varianza total explicada
Comp.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Sumas de las saturaciones al

cuadrado de la extraccin
Autovalores iniciales
Total
5,969
3,497
2,008
1,771
1,208
0,861
0,541
0,496
0,438
0,413
0,352
0,207
0,17
0,051
0,008
0,007
0,003
0,001
% de la
%
varianza acumulado
33,161
33,161
19,429
52,59
11,154
63,744
9,84
73,584
6,711
80,295
4,782
85,077
3,008
88,085
2,756
90,842
2,435
93,277
2,292
95,569
1,954
97,523
1,148
98,671
0,944
99,615
0,282
99,897
0,046
99,943
0,036
99,979
0,016
99,996
0,004
100
Total
5,969
3,497
2,008
1,771
1,208
% de la
%
varianza acumulado
33,161
33,161
19,429
52,59
11,154
63,744
9,84
73,584
6,711
80,295
Suma de las saturaciones al

cuadrado de la rotacin
Total
4,191
2,88
2,734
2,706
1,941
% de la
varianza
23,285
16,001
15,188
15,036
10,784
Matriz de transformacin de las componentes

Componente
1
2
1
-,589
,761
,452
,373
,549
,154
,368
,476
-,111
-,178
-,185
,767
,738
,483
-,242
,366
,040
,590
-,164
-,106
-,432
-,155
,248
-,349
,790
Matriz de covarianza de las puntuaciones de las componentes

Componente
1
2
1
1,000
,000
,000
1,000
,000
,000
5
,000
,000
,000
,000
,000
,000
1,000
,000
,000
,000
,000
,000
1,000
,000
,000
1,000
,000
,000
,000
Matriz de componentes(a)
%
acumulado
23,285
39,287
54,475
69,511
80,295
componente
2
3
1
informaticos por cada 1000 alumnos
total de gasto por alumno matriculado
3.2 recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos
totales / n estudiantes, media nacional)
informaticos por cada 100 profesores (pdi)
indicadores actividad docente (pas/amn)
ratio matriculados / poblacion
indicadores de la actividad docente (petc/amn)
inversin bibliogrfica por alumno ()
r2: tasa de rendimiento-total enseanzas
libros revistas y revistas electronicas por alumno
numero de tesis por cada 100 pdi doctor
nmero de tesis/ matriculados en doctorado
indicador de rr.hh (p.a.s./ p.d.i.)
r3-ratio de exito
.3.2 recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos
totales / n estudiantes, media regional)
,830
,821
,766
,743
,724
-,716
,571
-,635
-,649
-,665
,673
,512
,746
,732
,720
,595
,739
,632
,597
,818
,724

5 componentes extrados
Matriz de componentes rotados(a)

Componente
1
,986
,984
,979
Ratio matriculados / poblacion
,970
INDICADOR DE RR.HH (P.A.S./ P.D.I.)
,879
indicadores de la actividad docente

(PETC/AMN)
,844
,819
III.3.2 RECURSOS presupuestarios NO

FINANCIEROS POR ALUMNO
(RECURSOS TOTALES / N
ESTUDIANTES, MEDIA REGIONAL)
,888
III.3.2 RECURSOS presupuestarios NO

FINANCIEROS POR ALUMNO
(RECURSOS TOTALES / N
ESTUDIANTES, MEDIA NACIONAL)
,768
TOTAL DE GASTO POR ALUMNO

MATRICULADO
,678
INFORMATICOS POR CADA 1000 Alumnos
,578
INFORMATICOS POR CADA 100

PROFESORES (PDI)
,507
libros revistas y revistas electronicas por

alumno
,761
R3-RATIO DE EXITO
,740
R2: TASA DE RENDIMIENTO-TOTAL

ENSEANZAS
,681
INVERSIN BIBLIOGRFICA POR

ALUMNO ()
,645
NUMERO DE TESIS POR CADA 100 PDI

DOCTOR
,852
Nmero de TESIS/ matriculados en

doctorado
,813

La rotacin ha convergido en 7 iteraciones.
Matriz de coeficientes para el clculo de las puntuaciones en las componentes

Componente
1
,259
-,010
,085
-,001
,003
,260
-,012
,086
,007
,002
,253
,046
,043
-,003
,006
Ratio matriculados /
poblacion
,245
,007
,043
-,008
-,004
INDICADOR DE RR.HH
(P.A.S./ P.D.I.)
-,001
,424
-,191
-,108
-,005
indicadores de la actividad
docente (PETC/AMN)
,022
,328
-,034
-,039
,062
indicadores actividad
docente (PAS/AMN)
,012
,286
-,014
,026
,023
III.3.2 RECURSOS
presupuestarios NO
FINANCIEROS POR
ALUMNO (RECURSOS
TOTALES / N
ESTUDIANTES, MEDIA
REGIONAL)
,117
-,158
,550
-,205
,087
III.3.2 RECURSOS
presupuestarios NO
FINANCIEROS POR
ALUMNO (RECURSOS
TOTALES / N
ESTUDIANTES, MEDIA
NACIONAL)
,017
-,093
,354
-,007
,105
TOTAL DE GASTO POR

ALUMNO MATRICULADO
,025
-,001
,240
,068
,038
INFORMATICOS POR
CADA 1000 Alumnos
,008
,065
,132
,077
-,122
INFORMATICOS POR
CADA 100 PROFESORES
(PDI)
-,002
,085
,106
,023
-,164
libros revistas y revistas

electronicas por alumno
,033
,017
-,081
,308
-,023
R3-RATIO DE EXITO
,016
-,168
-,052
,378
,215
R2: TASA DE
RENDIMIENTO-TOTAL
ENSEANZAS
,001
,015
-,054
,274
,049
INVERSIN
BIBLIOGRFICA POR
ALUMNO ()
-,082
-,077
-,112
,283
-,176
NUMERO DE TESIS POR

CADA 100 PDI DOCTOR
,001
,049
,062
,032
,463
,009
,432
Nmero de TESIS/
matriculados en doctorado
,002
-,012
,048
B-FACTORIAL DE INVESTIGACIN
Matriz de correlaciones(a)
a Determinante = 5,06E-005
KMO y prueba de Bartlett

Medida de adecuacin muestral de Kaiser-MeyerOlkin.
,645
Prueba de esfericidad
de Bartlett
Chi-cuadrado
aproximado
400,621
gl
91
Sig.
,000
Comunalidades
Inicial
Extraccin
gasto en competitiva respcto al pdidoctor version 2
1,000
,922
%ingresos que corresponden a

investigacion
1,000
,889
financiacion anual liquidada (i+d)

respecto al pdi-doctor
1,000
,954
PATENTES EXPLOTADAS POR CADA

100 PDI TOTAL
1,000
,747
SOLICITUDES EPO POR CADA 100

PDI TOTAL
1,000
,618
tesis defendidas por doctor
1,000
,687
INGRESOS DE PATENTES POR CADA

100 PDI TOTAL
1,000
,711
proyectos solicitados respecto al pdidoctor
1,000
,865
proyectos concedidos respecto del pdidoctor
1,000
,811

doctorado
1,000
,687
(CU+TU+CEU/PDI)
1,000
,873
% DE DOCTORES RESPECTO DEL

PDI TOTAL
1,000
,827
art- isi respecto al pdi-doctor beta

versin
1,000
,859
publicaciones pedi-doctor beta version
1,000
,850
Varianza total explicada

Component
e
1
2
Autovalores iniciales
%
% de la
acumulad
Total varianza
o
4,155
29,679
29,679
2,813
20,090
49,769
Sumas de las saturaciones al

cuadrado de la extraccin
%
% de la
acumulad
Total varianza
o
4,155
29,679
29,679
2,813
20,090
49,769
Suma de las saturaciones al

cuadrado de la rotacin
Total
2,797
2,429
% de la
varianza
19,979
17,348
%
acumulado
19,979
37,327
1,730
12,354
62,123
1,730
12,354
62,123
2,271
16,224
53,551
1,350
9,644
71,767
1,350
9,644
71,767
2,046
14,618
68,168
1,253
8,947
80,715
,628
4,485
85,200
,562
4,011
89,211
,391
2,792
92,002
,342
2,442
94,445
10
,304
2,169
96,614
11
,183
1,305
97,919
12
,142
1,016
98,935
13
,114
,816
99,751
1,253
8,947
80,715
1,756
12,546
14
,035
,249
100,000
Matriz de transformacin de las componentes

Componente
1
2
4
-,233
,561
,466
-,266
,707
,124
,412
,652
-,338
-,028
,754
,550
,114
-,375
,471
-,251
-,020
,758
,572
,424
,479
-,428
-,283
,242
-,417
Matriz de covarianza de las puntuaciones de las componentes

Componente
1
2
1
1,000
,000
,000
1,000
,000
,000
5
,000
,000
,000
,000
,000
,000
,000
1,000
,000
,000
,000
,000
1,000
,000
,000
1,000
,000
,000
,000
Matriz de componentes(a)
Componente
1
financiacion anual liquidada
(i+d) respecto al pdi-doctor
,881
gasto en competitiva
respcto al pdi-doctor
version 2
,816
80,715
%ingresos que
corresponden a
investigacion
,781
proyectos concedidos
respecto del pdi-doctor
,590
proyectos solicitados
,562
SOLICITUDES EPO POR

CADA 100 PDI TOTAL
,508
,542
INGRESOS DE
PATENTES POR CADA
100 PDI TOTAL
,736
% DE DOCTORES
RESPECTO DEL PDI
TOTAL
,632
PATENTES EXPLOTADAS
POR CADA 100 PDI
TOTAL
,578
(CU+TU+CEU/PDI)
,541
,534
Nmero de TESIS/
,528
,550
,561
publicaciones pedi-doctor
beta version
-,573
,640
art- isi respecto al pdidoctor beta versin

a 5 componentes extrados
,578
Matriz de componentes rotados(a)

Componente
1
gasto en competitiva respcto al pdidoctor version 2
,911
%ingresos que corresponden a

investigacion
,908
financiacion anual liquidada (i+d)

,892
PATENTES EXPLOTADAS POR

CADA 100 PDI TOTAL
,762
SOLICITUDES EPO POR CADA

100 PDI TOTAL
,739
,737
INGRESOS DE PATENTES POR

CADA 100 PDI TOTAL
,681
proyectos solicitados respecto al

pdi-doctor
,875
proyectos concedidos respecto del

pdi-doctor
,855

doctorado
,624
(CU+TU+CEU/PDI)
,918
% DE DOCTORES RESPECTO
DEL PDI TOTAL
,859
art- isi respecto al pdi-doctor beta

versin
,893
publicaciones pedi-doctor beta

version
,883

a La rotacin ha convergido en 6 iteraciones.
Matriz de coeficientes para el clculo de las puntuaciones en las componentes

Componente
1
gasto en competitiva
respcto al pdi-doctor
version 2
,382
-,125
-,061
-,008
,016
%ingresos que
corresponden a
investigacion
,391
-,115
-,003
,123
-,046
financiacion anual liquidada

(i+d) respecto al pdi-doctor
,330
,009
-,065
-,042
-,020
PATENTES EXPLOTADAS
POR CADA 100 PDI
TOTAL
-,049
,374
-,206
-,159
-,006
SOLICITUDES EPO POR

CADA 100 PDI TOTAL
-,141
,370
,064
-,128
,042
-,129
,333
,128
,083
,057
INGRESOS DE
PATENTES POR CADA
100 PDI TOTAL
,097
,242
-,097
,063
-,074
proyectos solicitados
-,061
-,025
,427
-,111
-,151
proyectos concedidos
respecto del pdi-doctor
-,028
-,043
,394
,010
-,007
Nmero de TESIS/
-,033
,132
,292
,171
,021
(CU+TU+CEU/PDI)
,014
-,046
,035
,490
,109
% DE DOCTORES
RESPECTO DEL PDI
TOTAL
,074
-,067
-,021
,438
-,018
art- isi respecto al pdidoctor beta versin
,056
,005
-,092
,134
,562
-,018
,536
publicaciones pedi-doctor
beta version
-,092
,040
-,057
ANEXOS (TERCERA PARTE)

1- RANKINGS ANALIZADOS *
[* Para una informacin ms completa y exhaustiva sobre los mismos, as como otros de
carcter internacional, vase Anlisis Del ndice De Calidad De Las Universidades: Revisin
de la Literatura Metodolgica y Emprica. IAIF.2008. Elaborado por este mismo equipo de
trabajo.]
Publicacin
Ranking De Productividad En Investigacin De Las

Universidades Pblicas Espaolas
GUALBERTO BUELA-CASAL. Universidad De Granada
Mtodo
Encuestas con muestras probabilsticas de tipo transversal:

- (Artculos ISI)
- Tramos Investigacin
- Proyectos I+D
- Tesis Doctorales
- Becas FPU
- Doctorados con mencin de Calidad)
Publicacin
Mtodo
Diario El Mundo
Cuestionario (40%)+ Datos propios de la universidad (50%)+ Otros

(10%)
Publicacin
Mtodo
Gaceta Universitaria
Contexto (7%) Recursos (37%) Funcionamiento (23%)
Resultados (33%)
Publicacin
SCIMAGO [RI3] (Ranking Iberoamericano De Instituciones

De Investigacin)
Produccin/ publicacin total (Produccin Citable, Potencial
Investigador, Factor de Impacto Medio Ponderado,
Colaboracin Internacional)
Mtodo
Publicacin
Mtodo
Ranking Mundial De Universidades En La Web Laboratorio

De Internet Del CINDOC (CSIC).
Presencia web autnoma con un dominio independiente
Tamao (S).[20%] Visibilidad (V)[50%]: Ficheros ricos (R)
[15%] Scholar (Sc).[15%]
Publicacin
Mtodo
Fundacin COTEC
Dos conceptos: A) esfuerzo investigador.
B) competitividad investigadora,
que dan lugar a dos clasificaciones distintas segn dicho
estudio
2- POSICIN ATRIBUIDA POR CADA UNO DE LOS RANKINGS ANALIZADOS A CADA UNIVERSIDAD
UNIVERSIDADES PUBLICAS ESPAOLAS
U. de ALMERA
U. de CDIZ
U. de CRDOBA
U. de GRANADA
U. de HUELVA
U. de JAN
U. de MLAGA
U. PABLO DE OLAVIDE
U. de SEVILLA
U. de ZARAGOZA
U. de OVIEDO
U. de LA LAGUNA
U. de CANTABRIA
U. de BURGOS
U. de LEN
U. de SALAMANCA
U. de VALLADOLID
U. de BARCELONA
U. de GIRONA
U. de LLEIDA
U. POMPEU FABRA
U. ROVIRA I VIRGILI
U. de ALICANTE
ranking 1
29
39
14
10
42
43
28
5
26
21
18
20
35
44
11
40
46
24
23
36
3
6
25
32
19
4
15
27
17
8
ranking 2
43
44
18
33
47
46
35
26
19
13
16
25
32
38
3
10
45
39
15
28
5
9
23
42
4
6
29
20
40
11
ranking 3
17
28
25
34
30
27
37
40
39
21
31
3
47
46
14
20
45
26
29
43
7
11
4
18
9
1
8
23
16
5
ranking 4
35
42
42
16
42
42
19
33
17
30
22
15
42
36
21
28
42
29
13
37
4
6
24
26
5
3
42
8
25
42
ranking 5
40
26
12
14
45
44
36
42
16
25
21
30
11
15
18
34
46
35
8
19
5
3
33
31
20
4
29
39
38
13
ranking 6
ranking 7
37
30
17
7
42
35
20
47
10
9
11
29
22
33
24
27
45
34
15
19
3
1
39
41
12
36
26
21
32
38
40
39
32
6
41
44
24
47
2
11
16
13
29
28
33
26
42
38
23
20
4
3
31
34
5
18
45
9
17
36
ranking 8
28
30
1
6
39
42
32
18
23
17
3
29
34
43
12
26
45
22
5
19
7
8
21
11
14
9
2
31
27
35
ranking 9
15
22
5
18
34
29
28
8
23
27
2
19
39
37
14
25
47
31
42
33
12
11
20
16
10
6
1
32
38
21
ranking 10
43
33
3
2
36
45
29
42
22
6
10
40
27
38
14
26
20
11
1
4
8
12
24
9
23
17
15
21
13
46
U. de EXTREMADURA
U. de LA CORUA
U. de VIGO
U. REY JUAN CARLOS
U. de MURCIA
U. del PAS VASCO
U. de LA RIOJA
38
13
33
37
7
30
16
1
2
9
41
47
12
45
22
31
34
8
27
34
36
22
37
24
2
1
12
7
30
21
17
31
14
41
Leyenda
Ranking 1
Ranking 2
Ranking 3
Ranking 4
Ranking 5
Ranking 6
Ranking 7
Ranking 8
Ranking 9
Ranking 10
COTEC A
COTEC B
Diario El Mundo
Gaceta Universitaria
Iberoamericana (SCImago)
Ranking Web (CSIC)
Propio GLOBAL
Propio INVESTIGACION
Propio DOCENCIA
10
35
41
44
38
36
12
6
2
32
22
33
19
13
24
42
15
11
10
32
12
20
34
14
7
9
2
1
23
27
42
30
18
42
32
9
28
37
6
41
7
2
24
1
23
10
17
47
22
27
43
16
4
25
31
6
23
18
5
28
2
14
43
13
46
40
8
44
8
14
27
25
19
21
35
15
22
1
7
37
12
46
43
10
30
13
10
44
40
4
41
46
15
38
24
25
47
20
36
16
33
37
9
7
40
43
3
36
41
4
35
26
17
46
13
44
24
45
30
28
18
41
32
7
37
44
30
34
16
39
47
31
25
5
19
35
3-ndice del IAIF de Calidad de las Universidades (curso 2004/2005) 25

A- ndice Global
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
25
UNIVERSIDAD
U. POMPEU FABRA
U. de CRDOBA
U. de LLEIDA
U. ROVIRA I VIRGILI
U. de OVIEDO
U. de MURCIA
U. de ALMERA
U. de SALAMANCA
U. de GRANADA
U. de GIRONA
U. de CANTABRIA
U. de CDIZ
U. PABLO DE OLAVIDE
U. de BARCELONA
U. de SEVILLA
U. de LEN
U. de ZARAGOZA
U. de VALLADOLID
U. de ALICANTE
U. de MLAGA
U. de LA CORUA
U. de LA RIOJA
U. de HUELVA
U. de LA LAGUNA
U. del PAS VASCO
U. de EXTREMADURA
U. de VIGO
U. de JAN
U. de BURGOS
U. REY JUAN CARLOS
RANKING
52,36
49,12
48,77
47,89
47,76
45,70
45,34
45,25
44,63
44,27
41,73
41,57
41,37
41,35
41,01
40,77
40,51
39,95
39,55
39,42
37,69
37,20
37,19
36,92
36,61
36,41
35,58
33,59
33,26
32,95
31,60
31,56
31,55
30,97
30,56
29,96
29,69
29,50
29,07
28,91
28,59
27,93
27,20
27,09
26,47
24,42
22,14
DOCENCIA
INVESTIGACION
61,70
45,64
46,58
41,87
42,58
44,22
40,42
49,00
38,41
38,87
33,56
36,88
53,62
48,83
40,02
40,31
36,40
38,25
26,62
35,55
41,33
37,85
27,55
34,45
38,22
31,93
42,60
31,20
37,31
31,50
35,33
35,14
33,73
27,15
35,23
32,11
29,50
34,63
27,52
22,33
30,47
28,12
27,13
23,31
21,71
34,33
18,77
43,01
52,60
50,96
53,91
52,94
47,17
50,26
41,49
50,85
49,66
49,89
46,26
29,11
33,87
41,99
41,22
44,62
41,64
52,48
43,28
34,05
36,54
46,83
39,39
35,00
40,89
28,56
35,98
29,21
34,40
27,86
27,98
29,36
34,79
25,88
27,81
29,88
24,37
30,61
35,48
26,70
27,74
27,26
30,86
31,23
14,50
25,51
ndice actualizado y revisado para el curso acadmico 2004/2005,anterior al recogido en este trabajo y
en el cual an no se contemplaban las universidades privadas presenciales.
B-ndice de investigacin (04/05)

UNIVERSIDAD
INVESTIGACION I-1
I-2
I-3
I-4
I-5
53,91
70,85
26,62
25,47
92,80
34,00
52,94
40,39
19,69
81,59
60,92
55,28
52,60
84,25
81,89
38,91
37,45
28,17
U. PABLO DE OLAVIDE
52,48
69,97
15,64
74,74
7,47
92,63
U. de CRDOBA
50,96
52,04
19,30
49,58
76,04
43,66
U. ROVIRA I VIRGILI
50,85
91,37
10,15
82,02
11,54
54,89
50,26
94,28
53,27
20,61
40,74
38,11
U. de MURCIA
49,89
29,31
20,05
80,24
81,05
29,90
U. de OVIEDO
49,66
23,40
15,61
56,09
73,59
67,67
10
U. de LLEIDA
47,17
51,90
35,09
68,86
36,40
44,35
11
46,83
57,65
39,68
19,67
87,42
16,42
12
U. de ALMERA
46,26
55,59
6,80
49,48
68,28
35,21
13
U. de CANTABRIA
44,62
83,35
3,87
14,78
53,15
47,46
14
U. de BARCELONA
43,28
45,64
19,39
27,65
69,01
40,78
15
U. POMPEU FABRA
43,01
83,17
17,80
42,61
27,60
36,11
16
U. de GRANADA
41,99
40,41
8,59
11,08
89,77
37,74
17
U. de CDIZ
41,64
51,09
14,23
58,44
46,02
30,96
18
41,49
40,14
19,12
15,11
53,37
67,31
19
U. de GIRONA
41,22
57,75
13,05
62,41
26,71
41,81
20
40,89
49,91
28,07
44,41
19,75
61,80
21
U. de SEVILLA
39,39
48,06
15,51
10,25
77,46
27,43
22
36,54
34,35
22,46
36,40
55,96
26,09
23
35,98
65,59
10,99
68,07
10,81
23,49
24
35,48
46,70
5,13
6,21
15,68
92,86
25
U. de LEN
35,00
35,79
9,01
15,14
68,28
30,46
26
34,79
50,69
6,03
65,84
26,11
21,12
27
U. de ALICANTE
34,40
31,41
12,83
32,41
27,68
62,00
28
34,05
55,56
29,11
11,27
38,76
28,80
29
33,87
24,99
39,90
14,42
64,09
20,70
30
U. de JAN
31,23
33,22
8,15
11,42
49,63
40,72
31
U. de VIGO
30,86
36,16
7,73
31,88
46,24
22,45
32
U. del PAS VASCO
30,61
49,94
7,75
15,79
51,59
14,22
33
U. de LA LAGUNA
29,88
17,40
5,20
9,53
82,60
16,29
34
U. de LA CORUA
29,36
32,68
6,91
37,89
48,67
11,49
35
U. de VALLADOLID
29,21
34,76
5,05
22,86
51,61
19,41
36
U. de SALAMANCA
29,11
7,74
32,38
8,72
59,19
32,05
37
U. de ZARAGOZA
28,56
40,14
21,54
15,13
55,19
1,69
38
U. de MLAGA
27,98
0,00
6,30
15,77
72,02
31,88
39
27,86
37,32
7,87
24,97
35,96
24,68
40
U. de HUELVA
27,81
40,19
1,21
12,32
33,74
39,47
41
27,74
23,55
6,60
10,07
47,44
39,07
42
U. de EXTREMADURA
27,26
50,48
13,14
23,79
36,54
4,56
43
26,70
28,06
16,29
34,69
42,13
7,57
44
U. de LA RIOJA
25,88
27,59
42,30
12,83
29,38
19,87
45
U. REY JUAN CARLOS
25,51
32,01
6,50
36,99
44,25
0,00
46
24,37
32,47
2,56
16,74
27,51
33,74
47
U. de BURGOS
14,50
14,22
3,64
9,57
14,19
26,89
C-ndice de docencia (04/05)

UNIVERSIDAD
INDICE DOCENTE D-1
D-2
D-3
D-4
D-5
U. POMPEU FABRA
61,70
0,29
95,48
100,00
87,61
54,85
U. de SALAMANCA
53,62
100,00
38,16
30,65
56,11
29,98
49,00
6,38
84,94
43,29
61,42
54,29
48,83
12,89
74,30
29,74
55,97
68,59
U. de CRDOBA
46,58
22,75
46,71
46,67
49,68
70,11
45,64
15,32
70,36
50,40
41,39
54,35
U. de LLEIDA
44,22
26,16
67,14
30,08
62,66
36,34
U. de ZARAGOZA
42,60
47,03
52,57
32,77
48,19
29,64
42,58
19,96
48,47
26,23
53,98
62,73
10 U. de SANTIAGO DE COMPOSTELA
41,87
28,73
45,34
46,95
55,26
40,40
11 U. PBLICA DE NAVARRA
41,33
17,00
48,79
48,83
85,68
24,99
12 U. POLITCNICA DE CATALUA
40,42
4,98
54,98
80,52
48,06
36,16
13 U. de GIRONA
40,31
19,03
56,63
16,36
61,31
46,29
14 U. de GRANADA
40,02
64,77
42,64
8,97
46,80
23,61
15 U. de OVIEDO
38,87
28,22
32,04
22,76
48,77
59,52
16 U. ROVIRA I VIRGILI
38,41
20,57
32,01
20,15
58,58
60,46
17 U. de CDIZ
38,25
15,14
20,60
45,98
41,46
74,15
18 U. de LEN
38,22
31,61
53,93
10,54
46,37
40,00
19 U. POLITCNICA DE MADRID
37,85
6,56
90,54
41,42
12,02
35,71
20 U. de VALLADOLID
37,31
62,14
19,59
24,54
48,98
27,06
21 U. de ALMERA
36,88
18,54
58,09
41,07
34,62
34,95
22 U. de CANTABRIA
36,40
25,34
47,49
36,48
55,99
23,65
23 U. de BARCELONA
35,55
9,96
34,82
21,52
58,62
55,93
24 U. JAUME I DE CASTELLN
35,33
25,64
41,74
25,58
44,43
38,74
25 U. de LA RIOJA
35,23
22,09
37,88
24,43
61,55
34,63
26 U. de MLAGA
35,14
21,92
59,41
11,27
39,88
35,83
27 U. POLITCNICA DE CARTAGENA
34,63
3,85
73,46
47,00
39,72
18,93
28 U. de SEVILLA
34,45
34,04
51,39
21,98
39,34
21,83
29 U. de BURGOS
34,33
26,29
47,48
34,86
50,78
18,24
30 U. de LA CORUA
33,73
18,31
47,32
6,37
59,56
34,63
31 U. de MURCIA
33,56
20,35
36,98
21,35
38,19
48,27
32 U. de HUELVA
32,11
24,13
45,87
46,82
39,10
13,82
33 U. MIGUEL HERNNDEZ DE ELCHE
31,93
4,73
16,86
47,54
41,16
60,97
34 U. de ALICANTE
31,50
15,67
44,99
15,49
42,16
37,07
35 U. CARLOS III DE MADRID
31,20
1,30
21,77
35,55
62,88
48,32
36 U. de ALCAL DE HENARES
30,47
1,47
43,47
31,77
37,94
43,11
37 U. de LA LAGUNA
29,50
25,48
27,20
27,23
45,47
26,25
38 U. de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
28,12
20,36
34,70
23,89
40,87
23,54
39 U. AUTNOMA DE MADRID
27,55
3,18
26,22
43,12
45,42
33,91
40 U. del PAS VASCO
27,52
24,35
8,56
29,07
51,22
32,24
41 U. de CASTILLA-LA MANCHA
27,15
14,79
27,29
28,81
53,68
20,91
42 U. de EXTREMADURA
27,13
24,17
27,73
14,01
33,15
33,04
43 U. PABLO DE OLAVIDE
26,62
2,38
18,83
40,66
45,19
39,59
44 U. de VIGO
23,31
23,00
14,37
15,07
38,25
26,74
45 U. de las ISLAS BALEARES
22,33
12,41
25,60
28,33
60,05
0,00
46 U. de JAN
21,71
20,44
19,63
23,02
39,34
12,07
47 U. REY JUAN CARLOS
18,77
0,45
2,08
51,30
36,93
23,81
D- correlacin de rangos entre nuestros ndices26

Toda vez la que la metodologa utilizada para el calculo del ndice en cada curso
acadmico es la misma,
(tanto en lo referente a las puntuaciones como en las
ponderaciones de los factores), se ha credo conveniente realizar un anlisis de

correlacin de rangos, es decir para ver en que medida las posiciones o variaciones
sufridas por cada universidad en cada uno de los aos para los cuales se han realizado
los ndices ( 04/05- y 06/07) guardan relacin, y en que sentido, o si carecen de la
misma.
Correlaciones
global 04/05
global 06/07
Sig. (bilateral)
,875(**)
,000
** La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
Es decir nuestro ndice guarda relacin en aos sucesivos, lo que demuestra la

robustez de nuestro modelo y que por lo tanto aos diferentes no dan lugar a resultados
dispares, siempre teniendo en cuenta las extraordinarias circunstancias que pudieran
ocurrir en cada universidad o los posibles errores en las fuentes primarias de
informacin.
26
Slo realizado para las Universidades presenciales pblicas
REFERENCIAS
- Agencia de Calidad, Acreditacin y Prospectiva de las Universidades de Madrid

(ACAP) (Junio 2006) Estudio internacional sobre criterios e indicadores de calidad
de las universidades. Universidad de Granada. 75 p. ISBN: 84-689-9581-9
- Agencia Nacional De Evaluacin Y Acreditacin (ANECA) (2003): Evaluacin de
la calidad y acreditacin, Madrid.
- ALDO, Valle.(2006) Idoneidad de los rankings universitarios. Calidad en la
educacin n 25 diciembre.
- BANCO MUNDIAL (2007). La educacin superior en el mundo 2007
- BAUMERT, T. (2006): Los determinantes de la innovacin. Un Estudio aplicado
sobre las regiones de la Unin Europea. Tesis doctoral, Universidad Complutense
de Madrid.
- BUELA-CASAL, Gualberto. Ranking De Productividad En Investigacin De Las
Universidades Pblicas Espaolas. Universidad de Granada. Consultado en:
www.upf.edu/enoticies/0809/_pdf/Ranking_universidades_espanolasx1x.pdf
- CINDOC-CSIC. Ranking Mundial de Universidades en la Web (2008)
Laboratorio de Cibermetra. Documento en lnea disponible en:
http://www.webometrics.info/top4000_es.asp
- CLOQUELL, V. SANTAMARA M.C. HOSPITALER, A. Nuevo procedimiento
para la normalizacin de valores numricos en la toma de decisiones. Documento
en lnea disponible en:
[http://www.unizar.es/aeipro/finder/ORGANIZACION%20Y
%20DIRECCION/DD18.htm ]
- Cuadernos del fondo de investigacin Richard Stone. (2003), n 8. Propuesta
metodolgica para la evaluacin de la calidad docente e investigadora:
planteamiento y experimentacin. Prez, Julin y Pulido, Antonio (traductores)
- DIARIO EL MUNDO (2007) Ranking acadmico de las universidades
espaolas Consultado en mayo de 2008 en:
http://aula2.elmundo.es/aula/especiales/2007/50carreras/index.html
- GACETA UNIVERSITARIA (2002) Ranking de las universidades espaolas
http://es.geocities.com/estudiocalidad/
-HEIJS, Joost. (2008) Medicin de Sistemas Regionales de Innovacin: una nueva
perspectiva. Instituto de Anlisis Industrial y Financiero.
- Informe COTEC 2006. Fundacin COTEC (2006). Pginas 101-103. ISBN: 8495336-66-9
- Informe CyD 2005. Fundacin CyD. (2005) Indicadores y rankings

universitarios..Panormica internacional y universidades pblicas espaolas
Disponible en web: http://www.fundacioncyd.org
- Institute Of Higher Education, Shangai Jiao Tong University (2004): Academic
Ranking Of World Universities. Consultado en mayo de 2008 de
http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm
- International Champions League Of Research Institutions (CEST SUIZA)
Consultado en Mayo 2008 de http://adminsrv3.admin.ch/cest/en/aktuell.htm
- LEMAITRE, M. J. (2003): Estrategias y prcticas conjuntas en Europa y Amrica
Latina para el aseguramiento de la calidad de la educacin superior. En: Agencia
Nacional de Evaluacin de la Calidad y Acreditacin, Evaluacin de la Calidad y
Acreditacin (pp. 63-70), Madrid: ANECA.
- LPEZ; A. M. y PREZ, C. (Junio 2007) Valoracin de los rankings
universitarios mundiales y aplicacin al caso espaol Documentos de trabajo
UNINOVA.
- LPEZ; A. M. y PREZ, C. (2006) Los Rankings universitarios: estado de
cuestin y posibles aplicaciones al caso espaol Universidad Autnoma de
Madrid. XVI jornadas de la asociacin de economa de la educacin.
- MARTINEZ PELLITERO, Mnica. (2007). Tipologa y eficiencia de los
sistemas regionales de innovacin. Un estudio aplicado al caso europeo. Tesis
para la obtencin del grado de doctor. Universidad Complutense de Madrid
- PORTAL UNIVERSIA. (2005)Ranking de universidades espaolas Documento
electrnico disponible en : http://universidades.universia.es/ranking/espanya.htm
- Psicothema 2009. Vol 21, n 2 .Ranking De 2008 En Productividad En
Investigacin De Las Universidades Pblicas Espaolas. Gualberto Buela-Casal,
Mara de la Paz Bermdez, Juan Carlos Sierra, Ral Quevedo-Blasco y ngel
Castro Universidad de Granada. ISSN 0214-9915
- SCImago Research Group. Ranking iberoamericano de instituciones de
investigacin Consultado en mayo de 2008 en:
http://investigacion.universia.net/isi/isi.html
- The Times Higher Education
http://www.timeshighereducation.co.uk/
Supplement
(2007)
Disponible
en:
- Times Higher Education-QS World University Rankings (2007). Disponible en:

http://www.topuniversities.com/worlduniversityrankings/
- USHER, Alex; SAVINO, Mximo. (Diciembre 2006) "Estudio global de los
rankings universitarios. Calidad en la educacin, n 25.
- ZORZANO, Antonio (Marzo 2007) Sobre la percepcin internacional de las

universidades espaolas (Documento pdf). Dossier cientfico, SEBBM 151.
- Visauta Vinacua (1998) Anlisis estadstico con SPSS para Windows, Vol II.
Estadstica Multivariante. McGraw Hill. Madrid.

Ranking Mejores Universidades

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ranking Mejores Universidades

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

DOCUMENTO ENCARGADO POR EL CONSEJO

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

Unin Europea y por debajo de la media de los pases de la OECD. Tampoco la

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

superior global necesita comenzar a analizar cmo puede recopilar y entregar

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

reciben el nombre de factores y aplicando la rotacin VARIMAX resultan ser

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

La universidad lder del ranking de la docencia es una universidad privada. Pero

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

descuidado algunos elementos o no han logrado desarrollarlos por carecer de recursos o

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

A continuacin se sealan los principales resultados a base de valores

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

universidades se han especializado en la docencia por lo que, en general, su personal

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

relatados en el anterior, lo que denota que existen diferentes orientaciones hacia la

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

encuentran cinco universidades privadas y la universidad pblica de Salamanca donde

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

seleccin es muy desigual. La docencia se mide por falta de un sistema de evaluacin

Situacin de las Universidades Madrileas

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

Universidad Autnoma: Se encuentra situada como la primera Universidad

Universidad Pontificia de Comillas Se encuentra situada como la segunda

Universidad Complutense: Se encuentra situada como la tercera universidad

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

Universidad Politcnica ocupa la 27 posicin en el ranking global, justo detrs de

Universidad Carlos III ocupa la 42 posicin en el ranking global situndose en una

Universidad Alcal de Henares: Con resultados muy deficientes en ambas vertientes

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

Universidad Rey Juan Carlos: ltima de las Universidades pblicas madrileas y

El resto de las universidades privadas madrileas se encuentran en la parte inferior

Respecto a las universidades Antonio Nebrija, Alfonso X el Sabio, y Camilo Jos

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

Finalmente, el estudio recoge un anlisis DAFO en el que se expresan las

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

Desde su inicio, la Universidad como institucin ha resultado pieza clave para la

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

Por ello, el sector de la educacin superior ha experimentado en las ltimas

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

qu entendemos por calidad en la educacin, para posteriormente ofrecer informacin

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

consideracin de los resultados de las Universidades espaolas dentro del conjunto

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

1.2.- PANORMICA INTERNACIONAL DE RANKINGS

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.