EL CONCEPTO DE CIENCIA

Ciencia, conocimiento y rnetodo cientffico

E- - s. indUd~bIe. el im~o.rt.cante. papel. Q. Il.e d. esempeiia la .cie~cia en la so~e.da.d C?Otemporanea, no solo en 10 que respecta a sus apllcaClOnes tecaologicas 5100

tambien por el cambio conceptual que ha inducido en oues&a comf,!rensi6n

del universe y de las comunidades humanas. r:atarea de comprender que es I.a den·

da ffiiP"orta porQiie"iTa vez es 'com render !]lies· a eo' nuestro destino y,en cler-

to modo, oomprendemos a. nosotros mtsraoa Desde UD punto de vista es echo, que

deja de latlola actiVld,ad de los hombres de deucia y los medias de production del conocimiento cientffico, podemos decir que la ciencia es fundamentalrnent.e un acopio «r=» de cnnocimiento. gue utilizamos para cnmprende- el mundn y modilicarlo.

Tratemos entonces de poner en clare que entendemos par conodmiento. Cuando e formula una afirmaci6n y se piensa que eUa e,.'{presa conocimieoto, lque cOiiaicio.:. iies debe cumplir? S~ 10 exJ!Qne prar6n~n 8lJ diiilogoJeetetos, tres.sea loSJ:eJJ1!.i-

ifos que se Ie deben exigir para que se jlueda hahlsr de conocimleeto; creencia....:ler· da.!!...YPnJe~a*. En primer lugar,quie f~a ia afirmad6n debe creer en ella. Segundo, el oonocimiento expresado debe ser verdadero, Tercero, debera haber pruebas de este conocimiento. Si no hay creencia, .. aunque par casualidad haya eerdad y exista la prue~pero esta no e haUe en poder de quien formula Is afinnaci6n, no . podremos hablar de conocimiento. Tampoco podrernos hacerlo si 1I10 hay verdad, poeque no asociamos el conocimiento a sostener 10 que no corresponde a la realidad 0 a los estados de cosas en estudio. Y aunque bubiese creencia y verdad, mlsntras no exista la prueba se estara en estadc de 0#tli611 mas no de conocimiento, Claro que, en esta concepcion pla tonica, el establecimiento de Ia prueba ya impone Ia satisfaecion de 1a segunda condlcion, la verdad del presunto ooaocimiento, de 10 eual resul[(I.!l!!!.e Iastres condiciones no son enteramente indellendientes.

En 13 actualidad, como hemos de anal.i.zaJ; a 10 largo de este l.ibro, ninguno de los tres requisitos se considera a· ropiado ara definir el 'conocimiento cienlifico, La comcepcion mo . erne- ce este es mas modesta tnenos tajante ue a at6nica, '! el 001'mulo - prue a se utiliza para designar elementos de 'ida destmadas a garantizar

ue una hi 6tesis {I una kona den cas son adecuadas {I satisfactonas e acuer €I con ciertos criterios ue discutiremos mas adelante. Ya no exigimos e conocimien-l to una ependencia estrictaentre prueba y ver ad, Sena posible que hubiesemos "probado safieientemerrte" una teoria cientifica sin. Haber establecido su verdad d.e . manera concluyente, y par tanto no debe extraiiar que una teada aceptada en ciertg momenta historico sea desechada mas adelante. En el mismo sentido debernos sefialar que hoy en d1a la nocien de prueba no esta indisolublemente ligadaal tipo de convicdon 0 adhesion Ilamada "creencia". En 1900, elfisico aleman Max Planck formula una hip6te i resohrelonaria para el desarrollo sigulente de la teoria cuantica, perc dej6 claramente sentado Que no "creta" en ella y 1a coasideraba provisional, a la espera de que otros mvestig.adores hallasen una solueicn mas satisfactoria a1 problema en estudio. (lD cual, dicho sea de paso, no aconteci6, y Planck acabe por recibir el premia

• En realldad, Pla!6n propane esase.xigencias comc tentativa para caracterl ssr el "concdmlento", perl) no se muesaa convellcido de haberlo lcgradn,

21

Nobr-l POl' 1:1 I rascendencia de su lrabajo.) POI' otra parte. muchos risicos actuales mph-an l<t Leoda Hamada me alii 'cuanlica or u eficada exp cauva y predictiva, uc 1'1) I:J enticn n a la mancra de un instrum nto de calculo y no cr en que ella ofr zWI C(lIlO imi nto alguno de la realidad. ab enalar, finalrnente, que las hipetesis y u-ortns cientlfica Iorrnulan en principle de modo tentative, por 10 cua a In agad6n 'n busqueda d pruebas no supolle una creencia intrtnseca en aQueUa .

Sin embargo, la caracterizacion platonica sent para nosotros un buen punto de particia, aunque provisional, para indrcar de que se habla cuando se alude <1] conocimiento. Supondremus or el momenta lie si un cientifico prctenele Oil'eccr conocirniento, se I'cficre a algo ere/do, acertado y probado. emas, puc to que no todo conoclOlienlo e conocimi nto cientifico, tin probl ma que tendr mas que encarar mas adelant e en que consiste la caract ri. tica sencial (lie .Qermit distinguir al conocimi nto cientifico de otros lipos de conocimi nto, por ejernplo al que aludirnos n nuestra vida cotidiana euando hablarnos d conocer el camino a casa 0 el estado d 1

Disciplinas y t orias cientfficas

Cuando se habla de ciencia, por otra parte, convi n hacer ciertas distinciones. Para iniciar y lleva r adelante una discusion es necesario adoprar determinada unidad d an ali sis (entre las que se destacara la noclon de ICO'rla) y por ell'o debernos preguntames qu alternativas se nos ofrecen en e te sentido, Convi n pensar ell 13 cien-

22

Lenguaie y verdad

AJ comienzo de esta introduccion, y a proposito del conocimiento, hemos eli ho qu(' este se expre a POl' medio de afinl13 iones, COIl 10 cual tornamos partido n favor de ~m'UlcH51l Iingtiistica a ia llesoon. No es la (mica. En su analisis de la ci ncia, ciertos filo of os ponen I enfasis en 10 qu conciben como un determinado mo do de p n arniento, especialm nte privilegiado: I pensarniento i nlifieo. P 1'0 (,1 pensami nto s privative de quien 10 crea, y 610 se transforms n_pro iedad soriul ill se [0 comunicaa trav s d 1 lenguaje, in I xtos, articulus, jmpers 0 clases la ciencrano serfa posible, El lector no Se sorprendera por tanto d que en este libro adol! temos un enfoque lingtHstico del fen6lneno cientl:fico, sobre todo en relaci6n con 1'1 eXam n de sus productos, por cuanto socialrnenteIa ciencia como cuerpo de con(~

\

cirni ntos S ofrec baio la C rma d sistemas d afirmacion s. Ello se correspond con una t ndencia caracterlstica de este momento de a nlstoria de 13 ultura, como es Ia de privilegiar el papel d I lenguaje en el analisis del arte, de las sociedades 0 d [ hombre, 'f tambien en los campos d la lugica, la matematica 0 la te ona del conocirnlento. Por tanto cuando tratemo a rca de conj turas 0 teorfas cientificas de- 1 rnos entend rlas como propuestas, r ncias u opiniones pr viamente expresadas por medio del lenguaj .

Cuando nos referiarnos a la concepcion platonica del conocimiento empleamos la palabra "verdad", En cieru::ia la Y rdad y Ia falsedad se aplican a las a.firmaciones 0 enunciados, yno, por ejernplo a 'nninos. Tlene sentido decir que "EI cielo es azul" s verdadero 0 falso, mas no 10 tien decir que cielo 0 azul 10 s an. Platen exigia, como ya serialamos, que para que un nunciado exprese conocimi nto deb er v rdadero. lntuitivamente sta pretension parece razonable, ya qu nadie adrnitiria que se pueda ofrecer conocimiento a traves de afirmaciones falsas, Pero la cu sti6n es mucho mas diffcil d 10 que aparenta, Como veremos mas adelante, una team cientifica puede expresar conodmiento.L'S;\! verdad no estar uficientement to.cJi,:.'Da 0 queel problema radica en la esquiva ignificaci6n de la palabra "verdad", tendr rnos que acJarar en qu ntido la utiliearemos. No hay obligaeien, Legal 0 moral. de empl ar la palabra d uno U otro modo. Para la slgnificacion de Ias palsbras hay usos impuestos, generalmente mas de uno, pero Ilia hay razon para adherir a la tesis esencialista (y autoritaria) s gun la cual cada palabra tiene un significado privilegiado y aut ntico en tanto que los demas on espurios,

r En el I nguaje ordinari a alabra "verdad" s m ea con S ntidos div rsos. POI' un la O'j5";ifece Indicar un tipo d orrespond ncia 0 isornorfismo entre ntiestras creencias -y 10 que 0 urre en fa realidad. Dicho can mayor precisi6il: entre la estruclura que atribuimos a la realidad en nuestro pensamiento y la que realmente exist enel universe. Pero a veces parece estar' strecharnent ligada a la idea de conocimlento, 10 cual podna transformar la definicion platonica en una tautologia: decimos,

n rnedio de una discusion, "esto v rdad" 0" to s verdadero" para ignificar

l que algo esta probado. En otras ocasiones, curiosarn nte, "v rdad" se utiliza no en relacion a la prueba sino a la creencia, Decimos: "Esta es tu v rdad, pero no Ia rnla", con 10 eua! estamos cOlejando nuestras opinion s con las del inter1.OCl.ltor.

La primera acepci6n es en principio la que resulta d mayor utilidad. Proviene de Kneles, Qui n la presenla n $U libro Meta/fsica, Y pOl' eUo s la llama "con-

c pto aristoteHco d verdad". funda en el vinculo qu xiste entre nuestro pena· mr nto, eij5i='esado aves d fenguaje, y 10 que ocurre fuera del I ngt"iaje, n la r alidad. AristoLeles se refiere a esta relaci6n como "adecuad6n" 0 "correspondencia~ enb'e pens8Ilniento y realidad. De all! que a la lloci6naristotelica se la del1Omine tamhien "concepci6n semmtica" d Ia verdad, puesla semantica, como es sabido, se ocupa de la relaciones d I lenguaje con la realidad, que esta rna aUa del lenguaje. La acepci61l aristotelica nos resultara muy cony ni nte para comprender qu 10 que hay detras de ci rtas fonnulaciones del Ii1 todo cientf6co y en particular del Hamadlo metodo hipot· tieo deductivo. Sio embargo, no todos Jos fi1osofos, epistemologos 0 dentificos estarla.n de acuerdo en utilizar 13 palabra "verdad" COli 13 significacion aristoleiica. En el ambito d las ciencias fonnales. como la matematica

24

hay un iuarto y muy importante s ntido de la palabra "ve r dad": d ir, POl' l'kl1llllo, que una proposici6n matematica s verdad ra significa cl cir que ('S dt'dUt'tlhlj' I partir d ciertos nunciados d partida, fijados arbitrariam ate por raZOIWH '1m' hit' go xarninarernos,

En 10 que sigu centrar mos nuestra discus ion n I pap J de In i nda .'lIh'lt dida como onocimiento d hechos, y n tal sentido la mat rnaiica. aunque lmllh;"11 sera analizada, al igual que la Ibgica, sera considerada como una h rramieotn ('011 t ral QU sirve a los prop6sito de la ciencias factieas, cuyo objetlvo es, pr\' ·i~:UII.t'lI te, el cooocimiento de los hechos, Sin embargo, esta es una palabra que S{'('fIlIII,·.1 con muchos significados, y sera necesario aelarar cual d ellos adoptaremos 1111 1\ tros. iremos qu un hecho s 13 mao era n que las cosas 0 entidad s se ConI RII ran. n la realidad, eninstinles y lugare determinados. ra un h ho, par tnnto, I I que un objeto tenga un color 0 una forma dadas, qu dos 0 tres objetos posean dj' terminado vinculo entre 1 0 que exi ta una regularidad en acont eimiemos til' !'II'I ta namralesa, En los dos primeros ca os hablarernos de hecbos singulares, pl'ru tI tercero 10 considerar uno un hecho general. Cuando una afirmacion qu St· rl'l1(o1l' a la r alidad resulta v rdadera, es porque describe un posible estado d cosaa qql' es en efecto un hecbo. No utillzar mos la palabra "heche", por tanto, para Ia rnntrmatica, la logica y las ciencias formales n general. De acuerdo con esta rnanera Iiientender 1a palabra, U@ ci nels tactica studia hechos, y p-o ende 011 ciencias I (' ticas tanto la Ilsica 0 la biologta como Ia psicologta, la sociologia 0 la economin, 1"11 Que estas pretenden dar cu nta de hechos que s manitiestan. n cada caso, ('JI lUI determinado sector d la realidad, E to no impid Que se puedan distinguir entre ",I distintas ciencias fa ti as por die r ncias metodol6gicas 0 procedlrnientos partieula res para detectar y caracterizar los hechos, Es posible sostener el punto de vil'l, (que el autor fIIO comparte) de que el_sonociJniento de los hechos sociales e§ dr- 11f1. tural za rnuy distinta al de los hechos ffsicos 0 biologicos, pero ello no quita a la ::In ciologta 0 a 101 conomia su caracter de ciencias Iactica . La denornlnacion "cien 'i:\~ d I hombr " alude a que se trata de di iplinas que tratan probl mas diferentcs de los que abordan las ciencias natural 5, pero, en cuanto a los problemas m todoJolli cos que pr sentan, tarnbi n intervi ne la cuesti6n de si el s r humane 0 su compoI'

tan~l!O ,0' 011 objeLos suscejltibles deobse[Vaci6n experin~nJaci6n,

Ell el ambito de las ciencias ff1cticas. el conceJpto aristotelico de v rdad parf'C(' indjSpensable. D manera no rigurosa podemos presenlarlo de esle modo: se supone que, pOl' las r glas gramaticaies, semanticas y 16gica del lengtlaj , quien ('eali7-,1 el acto pragmatico de amnnar un enunciado pretencle describir un p sible est.:ldo d cosas y aI mismo tiempo persuadirnos de Que ello s 10 Que aconlece en la r alidad. Si <ficho estado de cosas reahnente acaece, Sl la d scripcion coincide· con 10 queStlcede en la realldad, diremos que I enl.lnciado s verdadero. La afirmaci6n "En (,I tejado hay un gala" s verdadera si, y s610 si, n el tejado hay un gato, Mas ad« lant aclararemos con mayor rigor el uso d t'rminos tal s ,como proposici6n, emlll' ciado 0 afumaci6n, pero por el momento los asimilaremos a 10 que los gramaticml lIaman oraciones declarativas, utilizadas precisamente con el prop6sito de comunicor Que las cosas aenen ciertas cualidades. guardan enb'e sl ciertas relaciones 0 p.r Sl'Utan ciertas con:figuraciooes, Es interesante sen.a1ar que estas idea de Arist6~ I '!j han

')r: ",.1

¥ rificaci6n y refutaci6n

La palabra "ver.~~rytiliz:ada a la man ra anstoteltca no debe suponer enronces cueshones rela.&v~s al conocirn~ento. Pero ya hernos dicho que hay un lISO cotidlano segunel cual "verdadero" sena equivalente a "conocido como verdadero" Q "probado

26

qu las cosas son tal COmo se afirma", Para evitar >1 ricsgo (It- nmlcntvndul« 11'11 dremos qu recurrir a palabras ma adecuadas para senalar QU st' 11:1 ))llIh.1l10 'I verdad 0 la Ialsedad de un enunciadc, SOl vdwdo y r.e/lftado .• Un r-nunciurk: VI'II !icado s aquel cuya verdad ha sido probada. Si querernos d cir qu -. ~I' hr. t''Ilailh cido su Ialsedad dirernos qu 1 enunciado sla refutado. Algunos tradncton- ... la.1I1 irnpuesto 10 neologismos /alsado e incluso falsi/icado, pero no es [1(' '('sario rl't'''11 h a elias, pues las palabras ca tellanas "refutar" y "r fulas~OI1 sufiei 'n(c-m(,Il\!' ('xIII citas. 1.0 importante es advertir Que los t nninos "vetificado'~ "rdll.l.ad.o" se n'f!l'!'C'1I a nuestro cOllOcimiento de la verdad 0 false a e .Ulli'i afirmacicn, Si ulla afirmndllll ~rifiCada, entonces necesariamente es verdadera, aunqu otra ahrmaci6n pm'!'!I' serven a era Sill star verificada, Asirnismo, una afirmacion refutada n€'('(':-;;n-iaUU'II te es Ial a. pero otra pu d ser falsa sin que haya sido r futada,

Hablar de v rificacion 0 refutaci6n d un enunciado I s resulta lin tanto cxrj·~ivo a ciertos autores, y IX>r ello prefieren emplear otras palahras que reflejaa, a su ('II tender, una actitud mas prudente con rdacion a nu sstro conocimiente de 1<1 Vl'I.'(lml o la Ialsedad. Los partidarios de 1a16 'ca i.nc!uctiV?los est.adisticos, de qlli nell IHI blarernos luego, suelen empl ar la palabr; t;£ll/irmacigtt. Hablan de af rmacici (('0;, ereencias, hlpot sis 0 t onas con· adas. en ralment . 10 qu se qui re decir ('(HI esto e que podemos depositar en Ilas un levado grado de confianza (par 'jelllplo. debido a Que, luego de ser sometidas a ciertos procedimientos inductivos 0 l'st:l(!il'i ticos, eeidencian una alta probabilidad). En caso conrrario se hablara de discmlfirlllf/ din. P ro algunos epi temologos, entr ellos Karl POlmer, 00 ri nen mucha sil1lPtl Ii ·mil.!_ctivismo y 10 metodo stadfsticos, y ntonces utilizan otra palabru,

croboraci6n'. para indicar que una creencia 0 una tet>na han re istido con 'xil!J det r!TIm . as in ntos d erribflJ:,las y pot" consiguiente '11<tn mostrado su (em )Jto", 1.8 corroboraci6n no suponeasignar pro a I 1 ac es a a creencia 0 a teodll, ni dep(l' iftareii'ellas tales 0 cuales grades de confianza, Sino tan s610 haber fracasado al tr;ltar de descartarlas, omo veremos luego en detalle, 13 palabra se ad eua a ]a C(lI1- ~o hipotelico dedu tivo qu ha propuesto Popper. POI" el m menlo, basta con sefialar que el {e.-mIllO .. orroboraci6n" ti ne un sen lido mucho mas di'bil que "confirmacion", Serta adernas necesario disponer de otra palabra cuyo s ntido fuese opuesto al de eorroboracicn, tal como "dlscorroboracion'', pero afortunadamente no exist y el autor promete qu no utj[.izani palabra alguna con el significado rnencionado.

Filosofia de la ciencia, epistemologia, metodologia

'1.7

~ I. cOD~cimi 1110 cientlfico, ~ s como las circunstancias historicas, psicol6gica y sO:lo[6;lSlcas que.lIevan a su o.Etencl~n y los critenos can 10s_ uales se 10 justifica

0. invallda, !-<t. e ,~~emQlogf s~. Dt9n~ I estudiio de las condicion~ de roduC'4--

cI6n y de validacion del CQnDClnuento Q.enlifico.

ELpis.t_:m6Iog? .' l0':l1u[a una pregunta .de ~rucial importancia p'!.@ omprender y ananzar .18 slgmficac16n cui till raJ de la clencla en la acwalidad: pOI" gue deDe=' mo,. creer en ~ uello (ue afirman 10 cientificos. No a pta ~iIl critica el conocimiento clentifi~o .smo que 10 '~xamma rno 0 mas objetivo posible: para J es igualmente.de interes una leona nueva, contemporanea, que las teorias tradicionales que

n su mom nto tuvieron gran _PI' tancia (como la rnecanica newtoniana). AI igual que un m~s?fo. frente a cualquier leona' _fQ!Lindependenci<l de gue este a ada p?r ,1..1. tradiciojj 0 se~ muy. re!...!:te, se preguntara POl' su aparici6n como Ien6meno historico, social ° pSIco16gli:o, por Que hay qu considerara omo buena 0 mala 0 cuales ?n los criterios para ~e~idir si una teorfa es meier 0 peor que otra. La epist . rnologia es ~or e~o una actiVldad coHea que se diri e bacia todo el campo d la c~enCl~, La orieatacion que ie emos ua 0 a es e libro es, preeisamente, Ia de una dlscusicn fundam ntalm nte epistemologica.

Estrechamen~ vi~culada a la epislem~logia se halla lajiloso/ia de la cilmsip, que algunos autores ldentifican con aquella. Sm embargo, no es converuente hacerlo asi porque la filosolia de la ciencia, como la filosoffa I) g neral, Abarca muchos proble~as que no son estr~c~am~nte p~stemor?g~cos. Un problema liIo oflco serfa, por ejernp OJ !rata; d . decidir sr la reaudao objetiva xiste 0 es une ilusi6n de los sentidos; ~n est ambito, el fil6sofo de Ia ciencia pu de interesarse por la cuesti6n d si la fislca,. par ejemplo, pre upone una metafisica peculiar que afirme la existencia de una r aJ~dad externa a la ubjetiva, Pero te no es un probl rna central para la pig. temologta, Se puede sostener que los crlterios de validaci6n de una teoria no son nee a~amente ~ependientes de criterios rnetaflsicos. Es asunto de controversia. Ii~ qUlen~ admit n que los canones d I metodo hipoteticc deductive son totalment.e'ndepend,en~s de. las .opiniones qu. se sustenten acerca de la realidad objetiva 0 d. las sustan ra pnrnanas que consntuyen el univ rso, Para otros no es asi, Los presuput;stos filo 6ficos que exist 11 en [a ciencla inlluirtan de un modo esencial en la adopcior; de este 0 aquel criterio eplsternologico, De manera que el termino "filosofi~ ~ I. : ~cia". es rna .arnpli~ ue el termino "epistemologia", y esta serfa tal vee una dl~l~lina independi nte de aquella, si bien lasconexiones entre amba y las pre uposiciones epistemologicas con tituyen de POI' Sl a unto del mayor interes filosofico. ~n este texto no evitarernos en algunas ocasion menciouar algunas de tales c,u. stiones mo~6(icas, pera al solo . recto de exponer los criterios epistemoi6gi. cos. utillzados para Juzgar a favor 0 en contra de las teorias cientificas.

.Una tercera paJabraque suele compartir un mismo discurso con eJ termino "ept ~emologfa" es "metodologia". En general, y a di~ r ncia de 10 qu sucede con

I eplstem610go. el rnetodolo 0 no Qone en tela de juicio el conocimientQ..ya ohteni. d? y acep~do por a comunidad cientifica. Su problema e.g la bUsqu da de estrate. glas para mcr mentar el conocimi nto. Por ej roplo, esm ruera cl al usf6n para I metocl61ogo la impo.rtancia de la estaUistiea. pue esta constituye un camino posible para obt J1 1', a partir de dalOs y muestras, IIU vas hip6tesis. En cambio e] epistem6-

IORO podrla Iormulars , a modo de problema, la pregunta por el pretendido valor atribuido a los datos y muestras,

EI usa de la palabra "metodologta" para referirse al abordaje de problemas pis" ternologicos in embargo frecu nte. En su famo 0 libro La logica de 10 investiga· ciotl cientfjicQ, uya primera edicion data de 1935, Popper se ocupaesencfalmeme de cuestiones vinculadas con la justificacioo de las teorlas cientificas y muypoco de los mQdos d hacer progresar el conodmie~or 10 cual deb ria er consideradc autor de un tratado deepist mologia. Pese a ello ciertos lectures, tales como el r . cordado fi16sofo argentino Vicente Fatone, 10 conciben como un libro cuya t rnatica es metodologica, En la acepcion que adoptaremos, epistemologia y melodologhr~ abordan distintos ambito de problemas, aunque es 0 VIO que e metodologo d be utilizar recursos epi mom6gicos pues, si SU interes radica en la obtenci6n de nuevas ccnocimientos, debe poseer criterios para evaluar sl 10 obtenido es genuino 0 no 10 es, ya que no podria ser adepto a una tacnca que 10 llevara a tener par valido un "conocimiento equivocado". La m todologia, en cierto modo, es posterior a la epistemologta, Sin embargo, y tal como sllcedecon la relacion entre ci ncia y tecnologfa, a voces un procedirniento m todol6gico se d scubre casualment , se emplea por razones de h urfstica y entonces el epistemelogo se '{,e en Ia necesidad de justifiC<lr· 10 en terrninos de su propio ambito de estudio.

Contextos

Aludiremos finalmente a una irnportante distinci6n, muy puesta en tela de juicio en la actualidad, acerca de los diferellt s sectores y tematicas en los que transcurren 18 discusion y el a.naJisis de caracter eplstemoioglco. Hans Reichen6ach, n su libro Experiencia y predtccton, dJscruruna entre 10 que llama amteao fh d~scubrimiento y coeteao de ju.stjficacion. En el contexlO de descubrimientolmporta la producci6n de una hipotesi 0 de una teoria,el hallazgo y 1..1 formulaci6n de una idea, la invencion d un cone pto, todo ello r lacionado con circunstancias person ales, psicologicas, socio- 1 ogica s, poUticas y hasta econ6micas 0 tecnologicas que pudiesen haber gravitado en. la g stacion del descubrimiento 0 influido en su apariclon. A ello se opondrla por contraste el contexto de iiustificaci6n, que aborda cuestiones de validaci6n: como sab r si el descubrimi nto reaIizado es autentico 0 no7" 8i a cJ'eencia es verdadera 0 falsa, si una teorfa es justificable, i las evidencias apoyan nuestras aflrmaciones 0 si realrnente se ha incrementa 0 el conocimiento disponible.

En prim ra lnstancia ambos conlextos arecen '=.eferirse a probleI!las_jnd P(tll") dientes y Reichenbach ahoga. para que no e los confunda. E1 contexlO de descubri· Olientoestada re.lacionado con el campo de la psicoiogia yea sociologia, en tantoque 1 de justificaci6n s vins:ularf!!. con 1a teorla del conociOliento en _partiClliar con La logiea. Sin embargo, en [a actualidad son muchos los .fil6sofos de la den ia qu afinnan que Ja frontera entre los dos contextos no e nitida ni legitima, pues he· bria strechas conexiones entre el problema de Ie justificacion de una teod~ (y e sus cualidades16gicas) y 1a manera en que se.la ha con truido enla oportunidad n qu ella surgi6. En particular, tal s la opinion de Thomas Kuhn. Si bien este pif+.

LAs DESVL"lTI;1(AS DEL COI\'OCIMTE1'ITQ CIEX"riF'lCO

tem61ogo reconoce que la distinci6n aun poclria er util, cenvenientemente reformulada, a su entender los criterios de aeeplad6n de una teoria deben basarse en factores tales como el coasenso de una comunidad cientffica, de 10 cual resultarta que los procedimieatos mediante los cuales se obliene, sediscute y se acepta el conocimiento resultan de uaa unrincada mezcla de aspectos no solo Iagicos y empfricos sino tamhien ideologicos, psico16gicos y sociol6gicas. En tal sentido, Kuhn interpreta que teda separaci6n entre contextos seria ~ificial y darla una vision unilateral y dlstorslOnada de la llvestlgaci6n cienttfica.-Se trata, sin duda, de una de las pale micas mas mtensas a las que se asiste hoy en dia en materia. epistemologica y que cornentarernos mas ad elan te. Antlcipamos si.n embargo que, pese a que hay argurrrentos muy atendibles POI' parte de ambos bando en disputa, en este libro rrataremos de mostrar que la eli tinci6n de Reichenbach es aun vallda y l.i til , Y par ella la emplearemos con cierta frecuencia,

A los clos contextos que menciona Reichenbach se agrega un tercero, eI contexto de ap !eelC! rl en el que se discuten las aplicaciones de! conocimiento cfeiit!ilCo, su uti 1 a , su beneficia 0 pelj!,licio para la comunidad 0 la espede humanas, Se trata de un conjunto de Cuestiones que incluso tienen p rtinencia para comprender los problemas propios de los contextos de descubrimientc y de [ustificacion. EI usn practice de una teoria, en tecnologta 0 en otras apllcaciones, tiene alguna conexion con los criterios para decidir 8i ella es adecuada 0 no desde el punta de vista del 00- nacimiento. En general, las discu iones episternclcgicas (y en ciertos casos tambien las metodol6gicas) pueden llevarse a cabo en cualquiera de los lr~s.. contextos. 10 cual motiva el problema de anali1.ar la eventual relacion entre ell os, Del lema nos ocuparemos cuando tengamo oca ion de eonsiderar en detaIle las caracterlstlcas del metoda cienti:fico.

Aunque 10 problemas del contexte de de cubrimiento y de aplicaclon son de enorme imponancia, tanto teorica como practice, en ,e'te tecto darernos preferencia casi exclusiva a las cuestiones que ataiien al contexto de justificad6n. Nuestra preocupaci6n principal sera la de indagar acerca de 10' elementos ae juicio .. or los euaIes una 'eterminaa teoria clentl rca mel'ece ser consl era a como conocimiento e~1timo, de loscriterios que· p~miten decidir par una teona en faVor de arras Y,en ger!!!"al, oejustificar la racionaliclad def cambld ciendfico. Los contextos oe ctescubriffiJeUto y de aplicadon no serlin ignorarlos, perc su tratamiento en detalle nos obligaria a la redaction de otro libra.

30