.

H M I I L M I ni U I ,|UM I IL V,

Alvarez, M. y D. Fiore. 1993. La Arqueología como Ciencia

Social: apuntes para un enfoque teórico-epistemológico. Boletín de
INSTITUTO PANAMERICANO DE GEOGRAFÍA E HISTORIA Antropología Americana. nc 27, pp:21-38. México.

AUTORIDADES 1994-1997 mynan r. alvarez

dánae fiore"
Presídeme Dr. Jorge Salvador Lara (Ecuador)
Vicepresidente lo. Dr. James G. Tanner ' (.Canadá)
Vicepresidente 2o. Dr. Noé Pineda Portillo (Honduras)
Secretario General Dr. Chester J. Zelaya-Goodman (Costa Rica)

COMISIÓN DE CARTOGRAFÍA COMISIÓN DE GEOGRAFÍA

la arqueología como ciencia social:
Presidente: ' Sr. Ful L. Peeier, Jr. Presidente: Prof. Speridiao Faissol
' Vicepresidente: Sr. Ja-ties R. Plasker
(EUA)
Vicepresidente: Prof. Mariiourdcs López .
rerreira
apuntes para un enfoque teórico-
(Brasil)

COMISIÓN DE GEOFÍSICA
epistemológico
COMISIÓN DE HISTORIA
Presidente: Cite. \R) Laurio Heáeivio Presidente: Dr. David A. Novelo
Desiéfani Figueroa
Vicepresidente: Dr. Hernán Asdrúbal Suva Vicepresidente: Dra. Elsa Leticia Flores "La ciencia sólo debe aceptar ti pensamiento critico".
(Argentina) (México) Nicos Híájini

COMITÉ DE ANTROPOLOGÍA
Presidente: Prof. Georsc Cerqueira Leite Zarur (Brasil)
Introducción de distintos investigadores de larga trayectoria
MIEMBROS ACTIVOS Y CORRESPONDIENTES (entreoíros. Arenas ¡988. Borrero 1989.1993:
En ¡os últimos tiempos ¡a arqueología j; ha Boschin 1992. González 19S5. Laguens 1994.
Argentina Dra. Amelia Sanguinetti de B. Dr. Juan Alfredo Tomasini vtsto sacudida por un debate teórico acerca ce Llamazares y Slavutzky !991:Núñez Reguei-
Solivia Arql. Maihias Strecker „•>• los diversos enfoques utilizados en 5u seno. ro 1974, Pérez Gollán y Heredia. 19S7; Politis
Brasil .Muchos son ios arqueólogos que han puesto 1988. 1994; Tarrago 1991. 1992; Tertusiy Nú-
Canadá Je manifiesto la necesidad de dicho cébate ñez Regueiro, 1993).
Colombia Antrop. María Victoria Uribe (Bate 1981.19S9;3inford 1986. DunneU !5S9. Nuestro objetivo consiste entonces en el-'
Cosía Rica Dra. María E. Bozzoli de \V. Dr. Marco Guevara Berger Gándara 19SO. 198!; Gilman 19S9, Hodier
Sr. Jorge Hidalgo L. planteo de ciertas perspectivas de análisis
Chile Dra. Victoria Castro Rojas 198S, Lumbreras 1984. Shanks y Tiilcy, ;9S7; desde un enfoo.jje^socia.l de la arqueología,
Ecuaoor Dr. Segundo Moreno Yañez R.P. Juan Bonazo
Shitier 19SS. Trigger. 1982, 1989: Vargas- profundizando algunos elementos de r.iv-1
El Salvador Dr. José Humbeno Velázquez
Arenas 19S6: por sólo citar algunos cases). El teórico-epistemológico planteados por varios
Estados Unidos Dr. Tilomas Abcrcrombic
Guatemala Lie. Rober.o Rubio Cifuentes mismo implicó un replanteo sobre ios ¡imites de aquellos investigadores.
Haití y alcances de la explicación, en arqueología, _¿¿OS orientamos hacia la dcfin¡c_i¿n_del
Honduras Lie. Femando Cruz Sandoval Lie. Manuel Chivez Borjas incluyendo sntre otros, el tema ce la valida- proceso de '-abajo —su estructura y caracte-
México Mira. Adriana López Monjardin Mtro. Luis Revgadas Robles Gil" ción, la i-ponar.r.ia de! contexto en el surgi- rísticas— como vía de acercamiento a ios ma-
Nicaragua Lie. Jorge Espinoza miento üe una teoría y en definitiva los teriales arqueológicos concebidos como
Pana na objetivos últimos que cada teoria le atribuye ^productos sociales generados en el seno át
Paraguay a la arqueología como ciencia. ¿Es historia? distintas esferas de producción. En concordan-
Perú Dr. Juan Ossio Dr. Francisco Irriane Brener
¿Es bioloaia? 0Es antropología? ¿Es literatu- cia con este eje, postularemos la aplicación de
Rcp. Dominicana Dr. Femando Morbán Laucer Dr. Carlos Esteban Deive
ra?... distintos niveles de análisis que posibilitan la
Uruguay Prof. José J. Fisueira
. En nuestro país, este debate se planteó con investigación de diversos aspectos de dichos
Venezuela
variadas intensidades a partir de los trabajos productos, enfatizando la importancia de la
distinción entre éstos como entidades reales
y aquellos como instancias de conocimiento.
' Mu«o Etnográfico. "3.3. Ambroseitr. Faculad de Fi-
lotofu y Ls'.ras. Universidad de Buenos Aires. Moreno
Sin embargo, la utilización de postulados fi-
3 50 (1091) Capulí Federal. Argemín». losóficos y conceptos previamente elaborados
 2: BOLET1XD.E ANTROPOLOGÍA AMERICANA • 27 JULIO 1993 MVRIA.N R. ALVAREZ Y DANAE FIORE LA ARQUEOLOGÍA COMO CIEV

por otros autores ce la arqueología no trans- teriza: e ^movimiento. La propia constitución

forma e! objetivo dei presentí trabajo en una
historia de la filosofía ni de la arqueología,
sino que constituye ti marco contenedor en e!
que se sustenta nuestra discusión.
La arqueología y la realidad: dos
premisas
En tc-Ja perspectiva teórica subyace una ¡dea
ce lo que entendernos por ciencia (Levinas •
i990) y por lo c a n t o de su conexión con ¡a
.realidad, lo cual, a su vez, se vincula de ma-
nera directa con ¡a líber rup.creu: del cientí-
fico, quien "para ser produc:ívo ... debe operar
con una autoconciencia alerta sobre las ideas
y supuestos po'r las cuales é: obra" (Binford
• 1977:31: la traducción es nuestra). Es en este
sentido que creernos adecuado retomar dos
postulados en los cuales se apoya nuestro
planteo.
La primera premisa consiste in concebir a
la reauaád «Tomo una entidad objetiva y ma-
terial, lo cual implica que es independiente de
la conciencia de ios hombres (para un desa-
rrollo completo y sistemático de :ste punto ver
Roíental 1962. 3ate ¡981. Gonari 1991). Esto
significa que -.odos los procesos que le dan
origen a !a realidad existen —ín un princi-
I - pio— con independencia ce !as ideas que .los
seres humanos se formen di ellos,' pero no
implica cus ideas y realidad material —como
veremos en e! punto tris y subsiguientes— no
se encuentren vinculados entre sí.
Dada esta condición material de la reali-
dad, existí una segunda premisa aue la carac-
1 a las características de una entidad de mane-
Es:o puede ejemplificarse de :a siéntente forma: tn ti ni-
vel físico, il hecho di que :a nerra gire alrededor del
sol is real y objetivo, existe ¿esce millones de años an-
tes de que aparecieran los serrs humanos, y los proce-
sos que !o causan na han desendido de que Copemico
formulara la teoría heliocéntrica. £n ei nivei social. !a
existencia de tos pueblos americanos no ha decido es-
perar a la llejzaa je Colón ni a ¡as postenores teorías
sobre el poblarciemo del "nuevo mundo" para ser cali-
ficada como una realidad. Por io tanto, el descubnmien-
rto de una ley. de un principio, o de un fenómeno que
. •.-•.., ... * ' - propiedades, tales como rigidez, y aun resistencia ¿i ca-
atómica de la materia implica un constante
devenir energético. Es éste el principio enun-
ciado por Heráclito mediante la conocida
metáfora acerca de que: "No se puede... des-
cender dos veces en el mismo río ni aferrarse
dos veces a una sustancia perecedera en es-
tado permanente" (Llanos 1936:33). En sínte-
sis, "...la existencia objetiva dei universo se
manifiesta como existencia de materia en mo-
vimiento (...) más aún, ia materia y ei movi-
miento son de tal manera inseparables que no
existe materia i n m ó v i l , ni tampoco existe
¡nuvimieni.0 ¡rmi.v.erial" (Goriwi 1991:84).
Si bien la transición es un estado perma-
nente en cualquier fenómeno, es decir que
toda entidad real, o toda realidad material se
encuentra en constante transformación, esto;
no invalida la posibilidad de distinguir por-
ciones de dicha realidad que'exhibcn cienos
éiernentos que las constituyen de manera par-
ticular, brindándoles una determinada identi-
dad. Ei cambio continuo no siempre transforma
a una entidad en otra, sino que en muchas
ocasiones solamente le agrega a dicha entidad
más cantidad de los elementos que la carac-
terizaban desde un principio. Estos cambios se
denominan cambios cuantitativos, en oposi-
ción a los cambios cual ilativos, que son aque-
llos que transforman a una realidad en ora
(Gonari 1991, Llanos 1986, Rosental 1962).
Los cambios cuantitativos se expresan, en-
tonces, como cambios a'z magnitud dentro de
una realidad particular. Los cambios cuaiiti-
tivos, a su vez, implican el pasaje de una rea-
lidad a la existencia de otra distinta, es decir,
son cambios de cualidad, ya que transforman
ra tal que ésta deja de ser reconocible para car
origen a una nueva entidad' (idsm).
Por ejemplo, si sometemos a un objeto de árenla cruda
al calor, el crecimiento zradual d: la temperatura en un
principio, por ejemplo de 0°C a !GO°C y de !00°C a
200*C .10 prcvoca importantes transformaciones: se tra-
ta de cambios cuantitativos. Pero al llegar a la frontera
de los 6QO°C. dicho objeto llegará a adquirir nuevas
La arqueología como ciencia
Cuando hablamos de ciencia nos referimos, enfc
:¿rminoS2ír¡era!es.aunaformadeconocimien-|
to representativa del pensamiento del hombre ¿
(Levmas 1989:3). Desde es:a perspectiva de
abordaje de ia realidad, consideramos que la
arqueología se constituye como una ciencia
oaüo que se aboca al estudio de arTa"porción"
de la realiiiadLr-!os resíps rnateriales dejados
por las sociedades pasadas— mediante la apli-
cación de jeorias. m¿todos_v técnicas que
posibilitan un desarrollo sistemático del JJTO-
ceso de investigación (Vargas Arenas 1986,
Bate 1981. Gándara Í987, Schiffer 1988, Binford
1986. Suílivan 1978).
Dentro de este conjunto gnoseológico, la
teoría es un conjunto de principios que brin-
dan e.xpiicaciones sobre una porción de la rea-
lidad. Se trata de una serie de general izaciones
que resultan válidas para cada perspectiva en
particular: sin que necesariamente aquéllas
deban ser valoradas como relevantes desde
otros enfoques. Por otra pane la teoría cum-
ple siempre un rol dialéctico en la dinámica
de ¡a ciencia ya que: "La teoría es, en cada
que definen a una nueva entidad real, la cerámica. Se ha
momento y a! mismo tiempo. reruitico _¿e -as
investigaciones pre-.ider.ies y_ounto de par-
.tida de las nuevas investigaciones " ( B a t e
1989:S). Esto implica entonces, que ;e::ü de
toda formulación de un problema q-e 2'.sa i
un proceso de investigación, siempre is:a pre-
sente un entramado teórico que io sustenta y
define.
E! método es un referente que nos permite
garantizar e! desarrollo de procedimier.tos vá-
lidos desde un punto de vista lógico pira con-
trastar nuestras teorías e hipótesis. Añeraftien,
tal como lo señala Bate (1989:7)"... r-.o poce-
mos plantearnos cómo conocer s: círíc:rr.o¿
de toda noción sobre qué buscamos cono-
cer...". Esto implica dos cosas: en primer lu-
gar que el método uue se deriva dejo conocido
previamente, es decir que la lógica presupo-
ne"primero ei desarrollo de una ontoiogia o
teoría sobre la realidad (ibidem) y er. según -
do jugar como consecuencia^de ¡o^interiorcme
el método debe_concordarjiecesariamenie con
la teoría sustentada.
El rol dei métoao es_entonces. ei de^posi-
bjl,itar_el cp.ntactp entre la teoría y ja realidad
empírica, entre la explicación y !o ex3ijcaqo,
entre lo abstracto ylo concreto, que a nuestro
criterio, debe ser logrado de una manera ob-
jetiva , <s~S¿Sir contfasfab'e.)

PIN DE ANTROPOLOGÍA AMERICANA • 27
Vor , „..- ¿ i c h a contrastaron. se logra a
M r. 1 :'deiaap ! ¡cac,ór.d S :.r.a5eriede P rocedi-
r^ientos sistemáticos o técnicas que posibili-
tan ¡a manipulación de determinados objetos,
-: re^stro de atributos o propiedades que de-
vsi'ñ cieñas características de la evidencia y
;a obtención de información acerca de la mis-
ma. que en definitiva constituye la base de la
• explicación científica. £l_conjunto_de proce:.
dimiemos_v técnicas cíe análisis constituyen la
metodología.
. L - n p r i t a e r aspecto ¡".portante de destacar,
-entro de las relaciones entre estas distintas
Rancias del conocimiento — filosofía, teo-
ría. método y metodología— , es que a diferen-
cia de la sólida interdependencia entre las tres
orirneras, como recién lo subrayáramos, la
'me-odologia resulta ser la insianciajnásJnát-
«snciente'dado que muchas técnicas pueden
'¿-'uTííízadas por varias ciencias y bajo dis-
— tos marcos teóricos sin que se transformen
su obietivos últimos- Tal « el caso del uso de
.— - técnica -neutral", como e! uso del nivel
ó-ico por geólogos y arqueólogos, cuyo em-
pieo no transforma la identidad de ninguna de
. estas dos disciplinas.
Sin embargo, el postular una neutralidad
metodológica no significa -que el aplicar o
ignorar una técnica no esté siempre funoamen-
;¡ro en una postura teórica y desde una pers-
-,ec:iva epistemológica ^Gándara 198 0. Por
Ornólo, en la utilización de la microestrati-
s'ra'la y en el rechazo de aplicación del car-
bono 14 hay siempre un entramado teórico
subyacente que sustenta a cada decisión.
. de esta cuestión, es el
relativo a la existencia de diversos mareos
teóricos dentro del seno de una misma cien-
-cTqüé se traduce en una amplia variedad de
perspectivas de abordaje del objeto de estudio,
asi como en distintos recortes de 'i misma.
í>r- último, unjcrceL55£££5° « d ^ ue ata"
ñe a la vinculacióncntre distintas ciencias. La
teoría general a dis-
tintos objetos de estudio, genera una semejan-
za conceptual entre ciencias por sobre la
divergencia entre sus objetos de estud.o. pro-
duciendo un acercamiento a veces mayor que
JULIO 1993 MYRIAN R- A L V A R E Z V DAN'AE MOKL
el ex,stente entre las propias perspectivas de
análisis de una misma ciencia. Tal es el caso,
por ejemplo, de la teoria general de los siste-
mas (Von Benalanffy 1987:34. 35). que na
sido acucada tanto al campo de la psicología,
como al campo de la biología y de la arqueo-
losía.
"En este sentido. denominamos_teonagerie :
ral al conjunto de postulados que cor.forman
laTasc gnoseológica fundamenta! en la que se
enmarca una postura científica, mientras que
la teoria especifica se remite a la aplicación
parÚcular Je dicTa base a un determ.naoo
obieto de estudio.
" En el Gráfico 1 se representan tndimensio-
nalment=7íoHrellsPectos recién detimoos.
Pn el eje vertical se expresan las relaciones
entre las instancias de conocimiento (primer
aspecto); en el eje.horizontal se granean las
relaciones entre distintos enfoques teóricos en
una misma ciencia (segundo aspecto); en el
eje lateral o je^rofundLdad se ilustran las re-
laciones entre ciencias (tercer aspecto).
£1 pensamiento científ.co se distingue,
entonces, de otras formas de pensam.ento (co-
mo el sentido común) dado que necesaria y
.
ficación, buscando la interconexión entre los
cocimientos adquiridos (Bunge 19/2, Gor-
tari 1991).
Al referirnos a la verificación de los pos-
tulados científicos, entramos en el tema de .a
objetividad en la ciencia. Como ya hemos o.-
•cho consideramos que la existencia de la rea-
lidad es en sí objetiva, dado que no deper.ae
de que ningún sujeto la piense, y por lo tanto
tampoco depende de las explicaciones que so-
bre ella se formulen. Pero en lo que concier-
ne a la objetividad de las exjjljcacjojics en si,
la misma es una con1tru«iór,Jiis^.car^«
determinada, lo cual implica que vana de
íc^erdo a las posibilidades de elaboración del
pensamiento que tiene una sociedad en el mo-
mento en que dicho pensamiento es generado O
(Fiore 1993a:39); parafraseando a Levu^s
(1989-15) cadasociedad recorta "diferentes zo-j
ñas de objetividad conforme a sus planteos y I
concepciones".
 26 BOLETÍN DE ANTROPOLOGÍA AMERICANA • 27
Es;o no justifica las posturas que relativi-
z;n tocio conocimiento hasta neutralizar su
poder e x p l i c a t i v o basándose en el hecho de
que nunca puede llegarse a un conocimiento
tcialrnente objetivo de ¡a realidad (Bate 1981;
cfr. Shanks y T i l l e y , 1987; Hodder 1987,
I93S). Si bien, las explicaciones de la realidad
Si e n c u e n t r a n históricamente determinadas,
por io cual es posible transformarlas, eso no
implica que no puedan ser objetivas en térmi-
r.os de aproximarse a ¡a.. explicación de la di-
'r.irr.ica ce la realidad (Fiore 1993a:39).
E". r-;te -'rnti-Jü. «•' métorlo no e-~. en si mi?-
rr.o objetivo. En efecto, los métodos, como las
iícrias. son elaboraciones subjetivas en tanto
ser, productos generados por el hombre (Ro-
ser.tal 1962. AK-arez 1993a).
""Al hablar de_obie:ividad en laciencja. nos
estarnos refiriendo entonces a la adecuación
de las explicaciones científicas a la realidad,
y no-a la objetividad de la realidad en si, a la
cual se i n t e n t a conocer" (Fiors 1993a:39,
jhuster 1981).
En consecuencia, podemos puntual izar tres
ooservaciones ai respecto. En primer lugar,
"í¡ conocimiento de la realidad y la realidad
rr .aisrial no son idénticos" (Bate 1981:17). En
lugar, la objetividad no es una con-
exión a priori. sino que se logra a partir del
desarrollo completo de un proceso cognosciti-
vo. en c! que la oraxis^es indispensable como
forma de poner a prueba la concordancia de
nuestras explicaciones con el m u n d o real
(Alvarez 1993a:17). En tercer lugar^ la obje-
tividad no es patrimonio de una ciencia en
pan ¡cu lar. sino un problema que atañe a todas
e.-i gí.-.era! (Shuster 1982. Aivarez 1993a).
.Ahora bien, e! movimiento seguido por la
cognición implica e! acceso a un fenómeno
jjsconocido a partir de una serie de datos
conocidos, cuyo resultado posteriormente se
integrará al dominio gnoseológico abriendo un
nuevo camino al descubrimiento de fenóme-
nos. Este proceso se denomina inferencia.
La lógica formal ha distinguido dos formas
de razonamiento: la inducción y la deducción
(Rosentai 1962). El movimiento opuesto pro-
ducido entre ambos tipos de inferencia, ha ge-
JULIO 1993
nerado, dentro del contexto de la lógica formal,
una visión disociada de ambas como for-
mas de razonamiento incompatibles postulan-
do, muchas veces, lapreeminencia unilateral de
una por sobre la otra. .
Si bien consideramos que constiuwen dos
vías jndejjeadic.ntesy necesarias enjodqj)_rOr
ceso de conocimiento!, las mismas son solida-
rias en tanto se vinculan d_e_una_rnanera no
lineal sino espiralada, dialéctica. Dicha vincu-
lación se da siempre en tres pasos. En prirr.sr
término, la jnducción es necesariamente pre_-
vía al proceso deductivo, yaque posibilita rea-
lizar abstracciones a partir de la realidad
material. En segundo término, la deducción es_
el proceso que le sigue a la inducción, a partir
del cual se ponen a prueba tas, Conclusiones...
acerca de la realidad mediante lacontrastación
con evidencia empírica relevante. Por último,
la inducción,cierra el espiral dialéctico corro-
borando las hipótesis favorablemente contras-
tada? o corrigiendo las hipótesis refutadas.
seguñTsean adecuadas o no para explicar la
realidad (Fiore 1993a).
La arqueología como ciencia social
Decíamos que toda ciencia se aboca al estu-
dio de una porción de la realidad, que es su
objeto de estudio. Desde nuestra perspectiva,
la argueologia.se ocupa de! estudio de las so-
r ciedades del pasado a panir de los restos ma-
' teriales que las mismas produjeron durante el
transcurso de su existencia (entre otros. Childe
M955, Leroi Gourhan 1976, Bate 1981, Lum-
breras 1984, Vargas Arenas 1986). Es por ello
- que consideramos a esta disciplina como una
rirni;jfi sncial en tanto las evidencias con las
cuales trata forman parte de distintos momen-
tos de la historia de la vida de los hombres.
Sin embargo, lo que lajiiferencia v la par-
ticulariza-distinguiéndola de otras ciencias
sociales, es su forma de aoroximacjón al ob-
jeto de estudio, ya que, en primer término, el
conocimiento de las sociedades pesadas se
logra a partir de una determinada clase de
evidencia empírica diferente a la de otras cien-
cias: se trata de e]emsniqs_actua[es_g.ue. fue-
MYRIAN R. ALVAREZ Y DANAE FIORE
ron resultado de actividades pasadas_jy_que a
la vez han participado en interacciones com-
plejas desde el contexto de su producción has-
ta el momento de su hallazgo (Bate 1981:22).
En este sentido, es importante destacar el
aporte de^Bjnjhrd.-quien resaltó e! papel fun-
damental de esta cuestión (ibidem).
En segundo término, las_p_ecul¡aridades-de
la^evjdencia que manipulan los arqueólogos
condicionan los procesos investigativos espe-
cíficos para su procesamiento. Es decir que la
identidad de esta disciplina está también con- r
firmada r>ir mfiodología dV r*:o!ecciór. y ••
procesamiento de (a información. No obstan-
te, la arqueología sejia vistp_enri.q.uecida_por
los apones delecnicas y procedimientos_sur_-
gidos e imp (ementados ert el irnbitp _ de ..airas
ciencias, sin que esto signifique una alteración
de los objetivos últimos de la explicación ar-
queológica, orientada siempre hacia una in-
vestigación del pasado humano.
El _obieto de tsiu.dk1.—de la arqueología
—la realidad social del pasado— constituye
entonces un recorte del mundo real, cuyas
características la definen cualitativamente,
proporcionándole una identidad propia y re-
conocible. En primer lugar, esta realidad pue-
de ser denominada como sociai en la medida
LA ARQUEOLOGÍA,
quedes producto del hombre genera,
vinculación con otros hombres, y.en inte.
ción_con la naturaleza. En segundo lugar, es
en la interacción previamente enunciada don-
de se generan elementos previamente inexis-
tentes, lo cual le confiere una dimensión
material a la realidad social. Es en este sentí-1
do" qué afirmamos qué "la realidad social es 1
también una realidad objetiva. En tercer lugar,
dentro de la praxis social, y como consecuen-
cia de ella, se originan reflejos activos en si
pensamiento del hombre, que devienen fri
el desarrolla, ¿e r.:vc!c: •J;_cj_úc:í.-cjc /_ce
p_reseniacjón_ae la realidad (García Cancüni
1986, Levinas 1989). Es decir que, por una
parte, la realidad social es objeto de pensa-.
miento del hombre y, por otra parte, e! pen-
samiento de! hombre se revierte sobre la
realidad social, reproduciéndola y/o transfor-'
mandola.
Dado que. tal como lo sosteníamos en e!
punto previo, la ciencia es un producto más
de! pensamiento humano, es importante des-
tacar que la propia delimitación entie lo S0j
cial v lo natural es siempre generada desde !o
social, razón por la cual no es fija ni inmuta-
ble: es variable en tiempo y «spacio.JJe hecho,
la división entre ciencias sociales y ciencias
'7^ JL r*&£i
-? <t4 &
£3Au /f
ü>- -•"""' fk-'SV'':1 -<í^a
*"""' ^-u «**^$yé-M&

atúrales es mucho más reciente que la exis-
tencia de la ciencia como producción social
(Levinas 1989).
Como corolario de la exposición de este
punto, vemos que materia e idea son los ele-
mentos constitutivos, indisociables y simultá-
neos \sensu García Canclini 1986), en todo
proceso social, ya que las ideas no existen sin
un sustrato material que las genere. En dicho
sustrato pueden reconocérseles Factores:
a) E! objeto material a conocer, que implica
una realidad social, natural, física o quí-
mica.
5) El comento histórico, realidad material de
la c u a l p r o v i e n e n tanto los problemas
planteados como las soluciones propues-
tas para los mismos.
c) E! propio cuerpo del hombre, que consti-
tuye en sí mismo una realidad material, a
partir de cuyos sentidos se establece una
interacción con el objeto a conocer.
Estas observaciones i n t e n t a n superar la
clásica dicotomía platónica (Carpió 1984) en-
tre mundo inteligible —reino de las ¡deas,
que existen fuera del tiempo y del espacio
y que son por lo tanto inmutables— y mundo
. sensible —reino material y falso derivado del
anterior— dicotomía en la cual se sostiene la
existencia de una subordinación de la materia
a la idea.
Por el contrario, en la praxis social la con-
junción de materia e idea queda expresada en
la dinámica propia del proceso de trabajo.
£/ proceso de trabajo: una vía de
acercamiento a las sociedades del pasado
En el transcurso de este artículo hemos seña-
lado que el objeto de la arqueología, conce-
bida como una ciencia social, está constituido
por el estudio de las sociedades pasadas, a
través de sus restos materiales. Dentro de esta
perspectiva consideramos entonces funda-
mental establecer ios elementos que caracte-
rizan a una sociedad y que resultan relevantes
para la investigación arqueológica de la mis-
ma. Concebimos que las sociedades humanas
se distinguen cualitativamente de otros com- -
: - Producto nuevo: es el resultado genuino
ponentes de la realidad ya que las mismas
generan sus condiciones de vida, por medio del
proceso de trabajo. De esta manera, las_actii_
vidades dej_hp_rnbre_se_a[ejan dejjnundflJiia^— !
lógico para integrar el mundo social, en la
medida'que "_..- el^trabaio' generado por es-
pecies animales no humanas es producto de un
largo procesó evolutivo ... está programado
genéticamente, en cambio en el hombre es
consciente, el hombre forma en su mente imá-'
genes de los fines para los cuales trabaja"
(Carnese et al., 1988).
. Por lo tanto, toda producción humana pane
de un determinado proceso de trabajo (Sanoja
1984:35, 36: Vargas Arenas 1986:18), gene-
rando una determinada socialización de la
naturaleza, es decir, una apropiación de ele-
mentos presentes en el entorno natural para
transformarlos con el objeto de satisfacer dis-
tintos fines.
Ahora bien, en el desenvolvimiento de di-
cho proceso pueden distinguirse euarodimen.-
sjones (Alvarez 1993a y b). Una dinámica
interna, que es el producto del movimiento
universal de la materia. Se expresa a través de
la puesta en marcha de una serie de activida-
des que consisten en la obtención, producción,
uso y descarte de artefactos y/o ecofacios.J¿njL_
estructura, conformada por elementos cons-
titutivos o componentes del proceso de traba-
jo, que le confieren la identidad al mismo.
Siguiendo a Burkún y Spagnolo (1985:10 y
11) éstos son:
- Energía viíc.1: que el hombre tiene para
crear, disefiír y poner en práctica la pro-
ducción.
- Materia prima: son bienes que incorpora-
mos en su e:;tado natural.
- Objeto de trabajo: es aquello sobre lo cual
el hombre despliega su creatividad y capa-
cidad.
- Herramientas: son bienes para hacer otros
bienes.
- Técnicas: son los modos específicos de ha-
cer las cosas, constituyen el referente con-
ceptual de la aplicación del trabajo sobre 1976:293), es decir, permite coniiruir dis-
tintas soluciones para distintos flnei.
el objeto (Vargas Arenas 1986:31).
Socializa a la naturaleza generando un en-
torno —la cultura— que posibilita la re-
del proceso.
producción de la vida humana. 1
Está socialmente organizado (Bendei
Una conexión con otros procesos, ya que
1985:53). Se produce a través de una prác-
el proceso3é~trabajo"HespnfpHcTá partir de
tica que genera pautas comunes, a partii
distintos materiales tiene como finalidad la
de las cuales se genera un contexto que leí
producción de objetos que participarán —lue-
permite a los hombres abstraer una idea,
go de terminada su manufactura— en otros
un proyecto previo al próximo trabajo,
procesos de trabajo, evidenciando la existen-
Es transformable. Por ser un producto 10-
cia de una concatenación entre los mismos.
cial, generado a partir del proceso de en-
Este punto será retomado en el acápite referi-
sayo y error, el proceso de trabajo permite
do a las esferas de producción. Y una paracu-
laridad, desarrollada a partir de que cada construir soluciones nuevas, y, por lo tan-
to, posibilita generar cambios en sus re-
proceso asume siempre formas concretas. Esto
sultados materiales.
implica que en la praxis existe una gran va-
Genera productos extemos al propio pro-
riedad de procesos de trabajo dada no sólo por
ceso de trabajo. El trabajo en sí ¿s ur
el interjuego de las dimensiones anteriores
proceso, y como ta! es inasible, pero los
sino también por su despliegue dentro de la
resultados materiales del mismo no sola-
realidad.
Por otra pane, el oroceso de trabajo puede
de¿airse_.rtLií(iinm».las siguientes característi- para una consideración sobre la labor invenida rn icll
vidades productivas y en actividad» "iparcntcmtnli
cas (Fiore 1993a): esotéricas o rituales" y para una distinción y vinculiciór
entre la 'supuestamente rigurosa" reproducción bioló-
gica y las estrategias de reproducción social ver: Bcndo
1. Surge a partir de las respuestas que el
1985.
hombre le da z sus necesidades (Godelier
 30 BOLETÍN DE ANTROPOLOGÍA AMERICANA • 27
mente son asibles, sino que se vuelven
"independientes" de !a existencia del pro-
ductor. Este factor permite, por una par-
te, el almacenamiento y la posibilidad de
la acumulación de excedente, y por otra
pane, el e«r¿ñarnjeQío_de! productor con
respecro ai producto resultante, que pasa
a formar pane del contexto materia! de la
sociedad.
6. Produce elementos bajo una dinámica
especifica, que le confiere cienos rasgos
al producto final, rasgos que permiten
adscribir dicho producto a un determina-
do cs'.üo. E: ;:t::o de -j.:; p.-o¿t¡c;c conáti-
tuye entonces una característica distintiva
de los productos sociales, y los diferencia
cualitativamente de otras entidades rea-
les: ningún producto de !a naturaleza exhi-
be atributos estilísticos. (Ladiscusión acerca
de ¡as'concepciones de estilo en arqueo-
logía exceden los objetivos de este traba-
jo; sin embargo, podemos citar entre otros
los enfoques de Wiessner ¡990—estilo e
información sociai—Shaafsma 1985—es-
pacio social y esiilo— Sackert 1990—esti-
lo y ctnicidad: estilo e isocrestismo— y
. Conkey I9S4, 1989—estilo y estructura-
'•- ción de contenidos—).
7. También los desechos son reconocibles.
Sus productos son reconoc¡b';sa/-i?ue<7/o-
giccrr.ente. A panir de los rasgos que e!
prop.'O trabajo deja en los objetos que pro-
duce, sus productos son distinguibles de
toco elemento natural.
Dadas estas características, podemos suge-
rir que todo artefacto^ ¿cofacto o rasgo (reto-
mamos esta distinción del planteo realizado
por Sharer y Ashmore 1979) es el resultado de
un deterrrñriá'do procesó de trabajo que se de-
senvuelve dentro de una particular esfera de
producción.
Denominamos esfera de producción al
r"conjunto de actividades secuenciales, conoci-
mientos y elementos materiales (artefactos,
ecofactos, tecnología, fuerza de trabajo, etcé-
tera), involucrados al generar determinados
productos sociales en un tiempo y en un es-
JULIO 1993 AN R. ALVAREZ Y DANAE FIORE LA ARQUEOLOGÍA COMO C.
pacio específicos"! Es decir, es el acotamiento
del1 proceso de trabajo realizado con un de-
terminado fin, en un determinado contexto
histórico-social, a través de la articulación de
sus dimensiones y características, que le pro-
veen a cada esfera de producción una identidad
propia, posibilitando su distinción cualitativa.
Esta visión nos permite entonces, distinguir
diversas esferas de producción que se integran
en el seno de una sociedad determinada y dis-
criminar los distintos productos sociales ge-
nerados dentro de cada una de las esferas.
En este sentido, podemos hablar, por ejem-
plo, de ia existencia de una esfera de produc-
ción de la subsistencia en toda sociedad, más
allá de los productos sociales que la intesren
como tal —caza, horticultura, recolección,
agricultura, etcétera—. Es decir que, sin intro-
ducirnos sr. la gran variedad de productos que
se generan en su desarrollo espacio-'.ernporal
concreto, dicha esfera de producción tiene
una cualidad propia que posibilita su identi-
ficación como subsistencia. 4
Sin embargo, toda esfera de producción se
conecta «n su desarrollo necesariamente con
fas dcmas¡rrazón por la cual, resulta impor-
tante que, en el estudio de una determinada
esfera se tomen en cuenta sus vinculaciones
con e! resto de las esferas para intentar una
aprehensión más rica de la totalidad social. Un Cráflco 2.
ejemplo de estas relaciones puede observarse
en el Gráfico 2.
Las delimitaciones y conexiones entre es- necesario arribar a la definición de los nive-
feras de producción podrían parecer, en un les de análisis que permiten su abordaje. Con-
Para sí desarrollo de este trabajo hemos delimitado las principio, una cuestión de poca importancia cebimos a los niveles de análisis como las
siguientes esferas de producc¡ón:_ajrts.(i«u« García teórica, e incluso hasta de sentido común. Sin instancias abstractas mediante las cuales pue-
Onclini I936)usubsistencia (sensu Vargas Are.ias embargo adquieren otra relevancia explicati- de examinarse un producto social para dirimir
1936), tecnología (sensu Vareas Arenas 1986), reunión
va cuando a la distinción entre éstas se le in- los elementos que lo componen y su funcio-
(jrr/uru Godelier 1980) y gobierno (setau Vargas Are-
nas I9S7) sin que las mismas agoten la totalidad de es- corpora, tal como veremos en el siguiente namiento entre sí y con otros productos-
teras existentes en una sociedad. apañado, otros criterios de conocimiento: los (Cardoso y Pérez Brignoli. 1979;Duby 1977).-
Tal a el caso de las actividades de caza pertenecientes niveles de análisis. Los niveles de análisis utilizados en una jn-
a la esfera de la subsistencia, que presuponen, por ejem- vestigación científica íependenjei j^argojeá.
plo, la manufactura de instrumentos generados a partir
de la esfera de producción tecnológica. Oel mismo Realidad social y niveles de análisis rico desde el cualjeiojjiiuLe.jausiía- Ahora
modo, la estera de producción tecnológica se vincula bieri73adá~lá perspectiva teórica que se plan-
por medio de cienos productos sociales —artefactos Habiendo planteado la posibilidad de distin- tea en este trabajo, consideramos que los ni-
tales como cinceles, morteros, hisopos, etcétera— con guir diversos productos sociales como entida- veles que nos resultan re!evaniesy_operaiivos
la esfera de producción del arte —en nuestro caso,
des reales generados a partir del para el análisis de los restos materiales de ¡as
específicamente arte rupestre—, relación en la que es-
tamos trabajando actualmente. funcionamiento de esferas de producción, es sociedades del pasado son:
 rí)E ANTROPOLOGÍA AMERICANA • 27
I N'ive! íconómico ! análisis de todo producto social, ya que estos
I Nivel político
( Nivel ideológico ¡ distinción er/.rs materia—nivel económico—
£! nivel económico está constituido por los
objetos de_trabajo. los medios de producción
y la propia fugaa_dcjcahaifl'3e~lóFnombKS.
i n c l u y e n d o además a-las relaciones de los
hombres con los objetos, los medios de pro-
ducción y los hombres entre si. Esto ha sido
denominado como el dominio estructural de
una sociedad (Bate 1981., Godelier 1976, en-
:re otros).
E! nivel £p_[mcp.,es el conjunto de estrate-
gias, relaciones, roles e instituciones que re-
g u l a n la dir.árr.ica de una sociedad (Bender
¡9851. Es necesario destacar que cuando nos
referimos ai nivel político no debe confun-
dírselo con ¡a forrea de gobierno de una so-
ciedad. En síselo, asi como la política no es
redücüble a la forma de gobierno, ya que se
•.rata de una instancia que constituye la exis-
:enc;a de todo producto social, la forma de
gobierno no ss una esfera analizable exclusi-
vamente desde el nivel político, ya que exis-
ten otros órdenes que la constituyen.
E! nivel ideológico incluye el conjunto de
conceptos y pautas necesarios para desplegar
actividades dentro de una sociedad, es decir,
abarca toda_construcción del conocimiento y
pensamiento humano. Esto implica además
que ia ideología puede ser concebida como "la
estructura conceptual por medio de la cual una
sociedad representa —a través de un proceso
•de resignificscioncs— su realidad" (Boschin
1991:97). Estos dos últimos niveles constitu-
yen el dominio superestructura! de una socie-
dad (Bate 1981, Godelier 1976, entre otros).
En este punto surge un interrogante: ¿por
qué señalamos a estos tres niveles como aque-
llos relevantes y operativos para el abordaje
de las sociedades pasadas? Tal como lo hemos
expuesto en el apartado "La arqueología corno
ciencia social", concebímos que materia e
idea son siempre ¡ndisociables y simultáneas
en toda realidad social. Asumido este postu-
lado, resulta difícil ignorar la profunda inte-
gración entre ios niv.eles que posibilitan el
JULIO 1993
niveles se corresponden con la mencionada
e idea—nivei ideológico y político. Sin em-
barso, estí distinción planteada, no significa
que existan productos únicamente económi-
cos, o únicamente ideológicos.' por el contra-'j
rio en todo producto social pueden distinguirse j
i n stañ ci ^íc^ríó1rñic^7£?!51sl^^^lé£lS3y
(Garcia~CaHc7ÍñTl981.1986). De hecho, todo
producto social de una sociedad es la expre-
sión materia! de una ¡dea y requiere para ser
plasmada ce la definición y aplicación de es-
trategias llevadas a cabo por individuos que
ocupan roles en grupos o instituciones. Esta es 1
la razón por la cual ios contenidos ideológi- '
eos y las es:rategias políticas pueden ser visi-
bles arqueológicamente (algunos ejemplos de'
análisis de niveles ideológicos y políticos en
casos arqueológicos pueden verse en Kush y .
Gordillo. :9S7;Gordillo 1990, Tarrago 1991).''
En e! Gráfico 3 ilustramos las vinculacio-
nes entr: esferas de producción y niveles de
análisis. En e: mismo se intenta representar las
delimjtacior.ís entre.Las.qistintas_ejferas que
constituyen una sociedad expresadas a través
de diversos productos materiales y los nive-
les de análisis como herramientas heurísticas
que el investigador puede utilizar para el es-
tudio de c:iz!quierc de esos productos. Esto
ríos Térrriíe a uña última cuestión que quere-
mos subrayar. En la actualidad, el desarrollo
teórico-rní'.odológico de la arqueología, con-
j u n t a m e n t e con la gran variedad de evidencia
recuperací. provoca la necesidad de un recorte J
de su obie:o de estudio —las sociedades pa-
sadas— y genera la focalización sobre una
esfera de producción en particular y/o sobre
un nivel de análisis específico. Este recorte
—fructífero y a la vez necesario— no impli-
ca, sin embargo, el ignorar la imervincuiación
entre esferas de producción y sus productos
' Es asi que U esfera de producción de la subsistencia,
habiiualmenic vinculada de manera exclusiva con el
nivel económico de una sociedad (Godelicr 1976), en-
irelaza ¿demás paulas ideológicas y estrategias políticas
que dan cuenta de su funcionamiento.
MVRl.AN R. ALVAREZ Y DANAE F10RE
'U * : «cM-'••"'
Gráfico 3.
resultantes, la simultaneidad e indisociapili-
dad de los niveles de análisis (sensu García
Cancüni 1986), así como la presencia de un
entramado teórico que dé cuenta de todas es-
tas relaciones. En síntesis, la necesidad episte-
mológica de-recortar el objeto de e_s_tudio de
nuestra ciencia por niveles de análisis y/o por
esferas de producción no se contrapone a la
necesidad de mantener una unidad teórica en
beneficio de la consistencia del método, sino j
que, por el contrario, la enfatiza.
¿Cómo se ve en el registro arqueológico?
Habiendo planteado la perspectiva teórica des-
de la que concebimos a la arqueología, queda
entonces por abordar la forma en que este en-
cuadre se aproxima al registro arqueológico,
discutiendo ahora su aplicabilidad a los res-
tos arqueológicos y no las herramientas de
análisis que lo caracterizan.
Coincidimos con Patrick (1985) acerca de
que la noción de registro arqueológico resulta
ser ambigua. Mucho se ha debatido sobre su
definición y características", discutiendo temas
tales como la existencia empírica del registro
arqueológico, la observación/construcción del
mismo por parte del arqueólogo, la influencia
LA ARQUEOLOGÍA COMO CIENCIA... 33
que éste ejerce durante el tratamiento del re-
gistro y sus consecuencias: la multiplicación
y la reducción de v a r i a b i l i d a d (Bate 1989,
Binford 1977, 1986; Hodder 1987, 1938;
Leone 1986, Schiffer 1987a y b; S u l l i v a n
1978, por sólo citar algunos).
Desde el marco en el que se articula nues-
tro trabajo, e! registro arqueológico puede
concebirse como el conjunto de datos que el
arqueólogo registra a parar del análisis de ll
' evidencia empírica. Esto implica que el inveí-
tigador registra una serie de variables o pro-
piedades que resultan relevantes parí ll
resolución de un determinado problema, pro-
duciendo información sobre los material»!
con los que trabaja. Ahora bien, es importlfl»
te distinguir por un lado al registro trqueold*
gico como Ijr^Sonstrucción^Lci
por el otro a la evidencia material,
con la que el mismo opera, y que exilll mjÉ"
allájeja.labor del arqueólogo, ya que hl t!i5
generada a partir de otros comporiimitnil
humanos en el pasado.
En síntesis, la distinción entre re|lllrl |
queológico y evidencia se correspondí II
distinción teórica entre pensamiento y I
dad objetiva que hemos planteado ll ll
este trabajo; es por ello que conftindlf I

3-1 BOLETÍN DE ANTROPOLOGÍA AMERICANA • 27
mero con la segunda puede llevarnos a con-
f u n d i r la construcción del conocimiento con
la realidad que pretende explicar.
Asumiendo la existencia de esta diferen-
ciación, e! eje de !a pregunta planteada se des-
plaza: en primera instancia, el jsrqueólogQ.rio
"ve'J_a| registro sino a la evidencia. El regis-
tro que el investigador realice a partir de laevi-
derxia depende entonces de! marco_tepricp_en_
e: que haya formulado sus problemas (Bate
198 I). Por lo tanto, e! pun:o central de esta
.cuestión consiste en la manera en que adecua-
mos los postulados teórico-episternológicos a
'os hallazgos arqueológicos, la formulación de
^preguntas que consideremos pertinentes para
la interpretación del pasado, asi como las al-
ternativas metodológicas que utilicemos para
.registrar la información. Para dar un ejemplo,
sóio si se considera al arte rupestre como re-
sultado de una secuencia de producción se bus-
cará registrar indicadores que den cuenta de la
misma (tal es el caso del trabajo de Aschero
1988): sólo si se considera la posibilidad de la
existencia de perturbaciones postdeposita-
cionaies se diseñarán los mecanismos para re-
levarlas (por ejemplo Nash y Pstragüa 1987;
Schiffer 1987).
Somos conscientes, tal como lo señala_Bate
en 198!, que en muchas ocasiones la arqueo-
joeia social no ha enfatizado lajbúsqueda de
definiciones operacionales que posibilitaran
v i n c u l a r consistentemente la generación y
validación de hipótesis con e! manejo de la .
empiria.
Por esta razón, resulta interesante plantear
algunas consideraciones sobre su aplicación
especifica para establecer dentro de un mis-
mo caso, distintos niveles de análisis que den
Cuenta de las distintas instancias que marcha-
ron simultáneamente en la dinámica de una es-
fera de producción. Como ejemplo tomaremos
e! caso de la esfera de producción tecn.ojógi-
ca. dentro de la cual se genera, entre otros pro-
ductos sociales, la cerámica. En la trayectoria
de la creación, uso y descarte de artefactos
cerámicos podemos discriminar: la organiza-
ción del trabajo en términos de manufactura
y uso de artefactos, selección de fuentes de
JULIO 1993
aprovisionamiento de materiales, manufactura
y uso de herramientas para su producción,
etcétera; ^generación de estrategias de regu-
lación en los usos de materia prima, organi-
zación de la homogeneidad o heterogeneidad
de los roles en la producción de los artefac-
tos —es decir, especialización artesana!, pro-
ducción en serie, etcétera—, decisión acerca
de~íos diseños de forma y decoración vincu-
lados a los distintos usos de las piezas; conoci-
mientos sobre las propiedades de las distintas
materias primas, asi como de las técnicas a ser
empleadas, pantos sobre organización espa-
cial de las actividades, estructuración de dise-
ño y contenidos de significación simbólica de
las imágenes plasmadas en la decoración del
artefacto. Quedan reflejadas entonces en es-
te ejernpio algunas de las distintas formas de
abordaje de las posibilidades que brindan los
niveles de a n á l i s i s anteriormente plantea-
dos en e! estudio de un producto social.
De esta manera, concluimos este intento de
definición de vías de acercamiento hacia el
conocimiento del pasado desde una perspec-
tiva social. Nuestro objetivo ha sido contribuir
a la discusión de la operatividad del uso de
estos elementos teóricos en la arqueología.
Creemos que resta aún un importante desarro-
llo de este enfoque tanto a nivel teórico como
en su aplicación metodológica. No obstante,
consideramos que e! mismo posee un solido
entramado que ya ha posibilitado importantes
logros en nuestra disciplina.'Si el pensamiento
critico es el camino de la ciencia, dejemos que
éste recorra también espacios alternativos. El
debate continúa abierto...
Bibliografía
Alvarez. M.R.
I993a"E.\plotación de recursos uticos en e!
'Área Pilcaniyeu', sudoeste de Río Ne-
gro", Tesis de Licenciatura, Facultad de
Filosofía y Letras, Universidad de Bue-
nos Aires, Buenos Aires, MS.
1993b"La producción de artefactos uticos en
el Paraje Paso de los Molles, área
Pilcaniyeu, sudoeste de Río Negro".
MYRIANR.ALVAREZYDANAEnORE
Cuadernos del Instituto de Estudios
Histórico-Sociales. Universidad del
Centro, Tandil, en prensa.
Aivarez, M.R. y D. Flore
1994 "Análisis de los procesos de produc-
ción del arte rupestre y de los artefac-
tos uticos en e! Paraje Paso de los
Molles, área Pilcaniyeu, sudoeste de
Rio Negro: conclusiones que conver-
gen''. XI Congreso Nacional de Ar-
queología Argentina. Sar. Rafael.
Mendoza.
Arenas P.
1988 "Apuntes para una historia critica ¿e is
antropología en la Argentina". Revista
ds Antropología. II!. 4. Buenos Aires.
Aschero, C. • : .
19S3 "Pinturas rupestres, actividades y re-
cursos naturales, un encuadre arqueo-
lógico". Arqueología Contemporánea
Argentina. Ed. Búsqueda. Buenos Ai-
res.
Bate, L.
198! ''Relación genera! entre teoría y méto-
do en arqueología". Sole'.in de Antro-
pología Americana No. 4. I n s t i t u t o
Panamericano de Geografía e Historia.
México.
1989 "Notas sobre e! materialismo histórico
en e! proceso de investigación arqueo-
lógica"1. Boletín de Antropología Ame-
ricana No. 19. Instituto Panamericano
de Geografía e Historia, México.
Bender. B.
1985 "Emergen! tribal formatioris in thc
American midcontinenr. American
Antiquicy, 50(1).
Binford, L.
1981 "Middle range rtsearch and the role of
actualistic studies". Boms: ancient
men and modern miths. Academic
Press, New York.
1986 "In pursuit of the future". American
Arckazology. Past and Future.
1987 "Data, relativism and archaeological
Science". Man 22.
Borrero, L.A.
1989 "Replanteo de la arqueología patagóni-
ca"'. Interesencia 14, No. 3.
LA ARQUEOLOGÍA COMO L.
1993 "Artefactos y evolución". Pci:fr.psis:o
3. Buenos Aires.
Boschin, M.T.
1992 "Arqueología: catíscrias. ccnctptos y
unidades de aniiisis". Boletín di .-Í.T.TO-
poIogiaArr.encsr.c^s. 2-. Ir.sv.tuto Pa-
namericano de Geografía e Historia.
México.
Bunge, M.
1972 Causalidad. EüDEBA. Buenos Aires.
Burkún, M. y A. Spagr.o'.o
. !985 "El hombre y su er/.cmo económico y
sociaj". "ocí.T.ír -'í £::jf.r,niÍ3 Políti-
ca. Zavalia. Buenos Aires.
Cordoso, C. y K. Pirez Brij-.oli
1979 "'La historia social". Los métodos de ;'c
historia. Grijaibo. México.
Carnese, R.; R. Gutchón y L. Pincrd
!988 "Bases biológicas y sociíies para la
evolución humana". A/c.-:-;: s'í Antro-
pología. M. L:sch;r.i :cmp. EUDE3A.
Buenos Aires.
Carpió, A.
1984 Principios de f:icso/lc. L'na introduc-
ción a su problemática. Glauco. Buer.os
Aires.
Childe, G.V.
1955 Man maks; nirr.se:/. Thi Nev- American
Librar/, New York.
Conkey, M.W.
1984 "To find O'jrseives: a." and iociai geog-
raphy of prehistoric hunter-gscherss".
Past and Presen: in H-jnter Octr.srer
Studies. Ed. M. Shire. Acadírnic Press.
New York.
1989 "The structural anaiysis of ?¿!eo!ithic
art". Archceolcg'.cc! inougnt in Ame-
rica. Ed. by Larr.berg Karlovsky, Cam-
bridge Universiry Press. Cambridge.
Duby G.
1977 ''Las sociedades medievales. Una apro-
ximación ce conjunto". Hombres y Es-
tructuras ce !a Edad Media. Siglo XXI.
Madrid.
Dunncll, R.
1989 "Aspects of the appiication of evolu-
tionary theory in archaeoiogy". ,-lr-
chaeologicsl Thought in Amenes.
 N DE ANTROPOLOGÍA AMERICANA - 27
Lamberé ÍCarlovsky ed. Cambridge
University Press, Cambridge.
Fiore. D.
l99?s"L¿ rroci'jcción de arte rupestre en el
"Are; ?:.:;aniyeu'. provincia ds Río Ne-
gro". Tesis ce Licenciatura, Facultad ác
Filosofía y Letras, Universidad de Bue-
nos Aires. Sueños Aires, MS.
1993b"E! proceso de producción del arte ru-
pestre en í: área Pilcaniyeu, prov. de Río
Negro". Cuadernos del Instituto de Es-
tudios Hisiór'ico-Sociales. Universidad
del Ciniro. Tandil, en prensa.
1994 E! arte rupestre como producto compie-
jo de procesos económicos e ideológi-
cos: 'una propuesta de análisis. Buenos
Aires. MS.
Gándara. V.M.
1980 "La vieja 'nueva arqueología' (prime-
ra par;:,i". Boletín de Antropología
Americano No. 2. Instituto Panamerica-
no de Geografía e Historia, México.
1981 "La vie.ia 'nueva arqueología' (segun-
da parteí". Boletín de Antropología
Americsfic No. 3. instituto Panamerica-
no ce Geografía e Historia, México.
1987 "Hac:a ur.í reoría de la observación en
arqueología". Boletín de Antropología
Americana N'o. 15. Instituto Panameri-
cano de Geografía e Historia, México.
García Canciíni. Nr.
1981 Cultura y sociedad: una introducción.
SEP, México.
..' 1986 La proc'-jcaón simbólica. Siglo XXI.
Buenos Aires.
1 cional de Antropología 12. Buenos Ai-
/ Gilman, A.
1989 "Marxism in American archaeology".
Archceolog'.cal thought in America. Ed.
by Lamberg Karlovsky, Cambridge
Universiiy Press, Cambridge.
Godelier, M.
1976 "Antropología y Economía. ¿Es posible
una Antropología económica?" Antro-
.".:'o¿íay Economía. Anagrama, Barcc-
iv.na.
González, A.R.
' 1985 ''Cincuenta años de Arqueología del
Noroeste Argentino (1930-1980): apun-
JULIO 1993
tes de un casi testigo y algo de prota-
gonista". American Ahtiquity 50(3).
Gordülo. I.
1990 Entre pirámides y jaguares. Revista
Ciencia Hoy. Vol. 2, No. 8, Buenos
Aires.
Gortari, E. de
1991 Lógica general. Grijalbo, México.
Hodder, I.
1987 "La arqueología en la era posmodema",
S/R. " ,
1988 interpretador en Arqueología. Critica,
Barcelona.
Kush, M.F. e I. Gordillo
1987 "La Aguada: una aproximación icono-
gráfica", Revista de Antropología, Año
II, No. 3. Buenos Aires.
Laguens, A.
1994 "Las implicancias de los paradigmas
procesuales y post-procesualesén la ar-
queología hoy y ¡a lógica del descubri-
miento". Coloquio sobre Filosofía de la
Ciencia, Escuela ce Arqueología, Uni-
versidad Nacional de Catamarca, 6 al
• 10 de mayo.
Leone, M. ' •
- I9S6 "Symfaolic. structurál and critical ar-
chaeology". American Archaeology.
Past and Future.
Leroi Gourhan, A.
1976 "Sur les aspeas socio-économíques
de Tart paléolíthique". L'autre el
l'ailleurs; Hornmages a Roger Bastide,
s. I. Berger-Levrauit.
Levinas, M.L.
1989 Historia social de la ciencia y de la
técnica: aspectos relevantes para intro-
ducir su problemática. OPFYL, Uni-
versidad de Buenos Aires.
Llamazares, A.M.
19S9 "A semiotic approach ¡n rock-art analy-
sis". The meaning ofthings. lan Hodder
ed. London.
Llamazares, A.M. y R. Slavutzky
1991 "Paradigmas estilísticos en perspectiva
histórica: del normativismo culturalista
a las alternativas postsistémicas". Bo-
letín de Antropología Americana No.
MYRUN R. ALVAREZ Y D.A.NAE FIORE
22. Instituto Panamericano de Geogra-
fía e Historia, México.
Llanos, A.
1986 Introducción a la dialéctica. Ed. Res-
cate, Buenos Aires.
Lumbreras, L.G.
1984 La arqueología como ciencia social.
Colección Investigaciones Casa de las
Américas, La Habana.
Nash, D.T. y M.D. Petraglia
1987 "Natural formation processes and the
archaeological record: present prob-
Itrr.s and fuíurc requisiíes". .Varara/
Formation Processes and the Archaeo-
logical Record. Ed. by D.T. Nash y
M.D. Petraglia, BAR International Se-
ries, No. 352, Oxford.
Nüñez Regueiro, V.A.
1974 "Conceptos instrumentales y marco
teórico en relación al análisis del desa-
rrollo cultural del noroeste argentino".
Revista del Instituto de Antropología 5.
Patrick. L.
19S5 "Is there an archaeological record?"
Advancss in Archaeological Method
and Theory S, M. Shiffer comp. '
Pérez GoJlán, J.A. y O. Heredía
1975 "Investigaciones arqueológicas en el
Departamento de Arnbato, Provincia de
Catamarca". Relaciones de la Sociedad
Argentina de Antropología IX. Buenos
Aires.
1987 "Hacia un replanteo de la cultura de la
Aguada". Cucdernos del Instituto Na-
res.
Polítis, G.
1988 "Paradigmas, modelos y métodos en la
arqueología de la'pampa bonaerense".
Arqueolog 'i Contemporánea Argenti-
na, tí. Yacobaccio ed. Búsqueda, Bue-
nos Aires.
1994 "The socio-politics of the development
of archaeology in híspame south
ameríca". World Perspectives on Euro~
pean Archaeological Theory. Edited by
Peter Ucko, Routledge, London.
LAARQUEOLOGUCOMOCJENCU... :
Rosental, M.M.
1962 Principios dt la lógica dialéctica, Ed
ciones Pueblos Unidos, Momevidio,
Sackert, J.
1990 "Sryle and etniciry in archaeology: »h
case for isochrestism". Th» uiit oftiyl
in archaeology. Ed. by M. Conkey ini
C. Hastorf, Cambridge Univeuli;
Press, Cambridge.
Sanoja, M.
1984 "La inferencia en la arqueología JO
cial". Boletín de Antropología Amtrica>
ns No. 10. Instituto Panamericano d<
Geografía e Historia, México.
Shaafsma, P.
1985 "Form, content and function: theory
and method ¡n Nonh American rock trt
Studícs". Advances in Archatological
Method and Theory. Vol. 8.
Shanks, M. y C. Tilley
1987 Social theory andarchceology. Univer-
sity of New México Press.
Sharer, RJ. y W. Ashmore
1979 Fundamentáis of Archaeology. The
Benjamin/Cummíngs Pub., Menlo,
Park, C.A.
Shiffer, M.
1988 "The structure of Archaeological
Theory". American Antiquiry 53.
Shuster. F.G.
1982 "Los límites de la objetividad en lis
ciencias sociales". Revista Xexos, AiiO
1, N'o. 0. Buenos Aires.
•/ Sullivan, A.P.
1978 "Inference and evidence in archaeol*
ogy: a discussion of the concepluil
problems". Advances in Archaeo/ogícel
Method and Theory, 1.
Tarrago, M.
1991 "Sociedad y sistema de asentamienio (II
Yocavil". Cuadernos del Instituto Ht*
dona! de Antropología \2.
1992 "Continuidad y cambio en Yocivil; Uní
aproximación arqueológica". Rfflutt*
nes sobre el 5° Centenario. Ficullid di
Historia y Artes, Universidad Nielontl
de Rosario, Rosario, Argentina,
 ESTADOS
MIEMBROS
DEL
38 BOLETÍN DE ANTROPOLOGÍA AMERICANA -11 J U L I O 1993
INSTITUTO PANAMERICANO DE GEOGRAFÍA E HISTORIA

Tanusi, M.A. y V.A, Núñez Regueiro 1987 "La formación económico social tri- Argentina EL D?GH. SUS FOKION'ES Y SU ORGANIZADOS

1993 "Los ceñiros ceremoniales del NOA".
P--iblicocior.es 5. Instituto de Arqueolo-
gía. Universidad Nacional de Tucumán.
Trigger. B.G.
1982 "La arqueología como ciencia históri-
ca". Boletín de Antropología America-
na No. 4. Instituto Panamericano de
Geografía e Historia. México.
1989 "History and con.emporary American
archaeology; a critica! analysis". Ar-
ch¿eolo°icai rhoitghl in America.
\. '.T.Ixrj S>:;r.víky -<¡i'f".
Vargas-Arenas. Y.
1986 "Arqueología, ciencia y sociedad". 8o-
¡etin de Antropología Americana No.
14. Instituto Panamericano de Geogra-
fía e Kiüoria. México.
bal". Boletín di Antropología Arr.encs-
Bolivi:) El Instituto Panamericano de Geografía ; Historia fue fundado ;! 7 de febrero c1: :9IS -v r:sc-'.ción
na No. 15. Instituto Panamericano de aprobada ;n la Seita Conferencia internacional Americana que se llevó a e:ec:o '.r. '-.± H;bir:í. ' :jos
Geografía e Historia, México. Brasil En 1930. el gobierno de ios Estados Unidos Mexicanos consrruyó para :l uso i-\ IPC-H. :i í-;:"c:c
Vilo, A.; X. Terradas; J. Clemente y E. Mansur de la Calle E.vArzobispado ¿9. Jacubaya. :n U ciudad de México.
1993 "Al César lo que es del César... o la Canadá
En 1949, se firmó un convenio entre :! 'instituto y e! Consejo de la Or;in:z¿::i::i c= ios í¿•^doi
industria litica como instrumentos de Americanos y se constituyó en ei primer Organismo Especializado de e:!a.
Chile
trabajo". Segundas Jornadas de la "Ar-
El Es;a?jto de! E?GH cita en su articulo lo. sus fines:
queología de la P a t a g o n i a . Puerto Colombia
Macryn. 1) Fomentar, coordinary difundir los cí^cics cartográficos, geofísico!. :?s;rífi::i : -;s:cr.: -.ss:i
Costa Rica
Von Bertáianfíy, L.; W. Ross Ashby; G.M. como los relativos a las ciencias afines ce interés para Amer.ca.
Weinberg et al.
Cuba' 1) Promover y realizar estudios, abajos •• capacitaciones en esas discipiincí.
1987 Tendencias en la teoría general de sts-
<eí7:ai. Aiiix;;z¿ Luiversiaad, iVl-.¿:id 3) Promover la cooperación entre los Instituios de sus disciplinas er. .AJr.=r.ca y ::n ;as ::•;i.-.i-
Ecuador
Wiessner, P. zaciones internacionales afines.
1990 "Is there a ur.iry to style?" The uses of El Salvador
Las actividades •/ proyectos que desarrcüa ei Ir.stiruto je conjugan en tres :ro¿n.- as cve :u-T.:. :- '.os
styíe in arc.haeoíogy. Ed. by M. Cónkey fines ya señalados. '
Estados Unidos
and C. Hastorf, Cambridge Uni^ersity de América
Press, Cambridge. 1) Dirección y Administración
l\ Publicaciones
Guatemala 3) Asistencia Técnica

Haití Solamente ios Estados Americanos poeten ;er miembros del !?GH. Existí :irr::'r- j :;•;.-. -i ;t
Observador Permanente del ÍPGH. Acrjaimente jamaica y España :ienen es:a ::¡icü.
Honduras
El [PGH s« compone de los si^uiesies ¿ríanos panamericanos:
Méjico
1) Asamblea General
Nicaragua 2) Consejo Directivo
3) Comisiones de:
Panamá Canoeraña (Restan. VA. EUA)
Geografía (?.io ce Jr-neiro. 3r^sii>
Paraguay Historia (SstrMS Alrís. Arger.tinai
Gcafísica iMcrasu. D.r.) _ *
Perú 4) Reunión de Autoridades
5) Secretaría General
República
Dominicana Además en cada Estado Miembro funciona una Sección Nacional cuyos c:mpcner.tes jen r.cT. rnco»
pot cada gobierno. Cuentan con su presidente. Vicepresidente. Miembros Nacientes ¿e Ci.".: cit'a.
Uruguay Geograña. Historia y Geofísica, y mis ¿e sesenta miembros de Comités y Ctupoí ¿e Tsiaio :•: : :3is.
de tal modo que si capital humano cci L-.s;iruto «tá constituido por numerosos -enaficcs. 5C2:¡r-r.:ccs
Venezuela y ticnicos.

Comisión de Historia Instituto ?ina.T.er.car.o

Secretario de la Academia de Gcoitatla ; Hisicr.i
Nacional de ía Hisiona • Secretaria C-enerai
Balcorce 139 Aoanado ?os:i¡ '.JS^í
Buenos .Aires. Argentina 1 IS70 Méxic:. D.r.

Correspondencia científica y técnica Canie. venta y ;:srr.c«:;n

v
* Desde 1962 el Gobierno de Cuba ha estado e.xciuido del Sisietna tnteramericano.