Competencias de La Sala Constitucional

COMPETENCIAS DE LA SALA CONSTITUCIONAL
Rafael Badell Madrid1

Estudio Publicado en el libro Homenaje a Jos Andrs Fuenmayor, Tribunal Supremo de Justicia. Coleccin
Libros Homenaje No. 8. Caracas, Venezuela, 2002.
SUMARIO
I.
II.
III.
IV.
1 *
INTRODUCCIN.
LA SALA CONSTITUCIONAL.
COMPETENCIAS DE LA SALA CONSTITUCIONAL.
1. Competencias en el mbito del control previo o preventivo de la
Constitucionalidad.
2. Competencias en el mbito del control a posteriori de la
constitucionalidad
3. Competencia para dirimir los conflictos de naturaleza constitucional entre
rganos del Poder Pblico (artculo 336, ordinal 9 CN).
4. Competencia para controlar la constitucionalidad de los decretos que
declaren Estados de Excepcin (artculo 336, ordinal 6 CN).
5. Competencia para declarar la inconstitucionalidad de las omisiones de los
rganos legislativos (artculo 336, ordinal, 7 CN).
6. Competencia para resolver los conflictos de leyes (artculo 336, ordinal 8
CN).
7. Competencia en materia de amparo constitucional.
8. La competencia revisora (artculo 336, ordinal 10 CN).
9. Competencia para conocer del recurso de interpretacin constitucional.
10. Competencia para la proteccin de intereses difusos y colectivos
BIBLIOGRAFA
Doctor en Derecho. Individuo de Nmero de la Academia de Ciencias Polticas y Sociales. Profesor de la

Universidad Catlica Andrs Bello (pregrado y postgrado). Ocup la Ctedra Andrs Bello en la Universidad
de Oxford durante el ao acadmico 1998-1999. Senior Associate Member de la Universidad de Oxford
durante el ao acadmico 2006-2007. Socio fundador del Despacho de Abogados Badell & Grau.

Rafael Badell Madrid
I. INTRODUCCIN
El tema de las competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo

de Justicia debe analizarse teniendo en cuenta, en primer trmino, la Sala
Constitucional como rgano y, en segundo lugar sus atribuciones a la luz de la
disposiciones de la Constitucin de 1999, que ahora prev un sistema de control de
la constitucionalidad mucho ms amplio que los precedentemente consagrados en
nuestro derecho. Esta amplitud se evidencia del hecho de que la Sala Constitucional
no slo est facultada para decretar a priori la nulidad de las leyes que resulten
inconstitucionales, sino que adems tiene la potestad de pronunciarse, en forma
previa o preventiva, sobre la constitucionalidad de los tratados internacionales antes
de que sean ratificados; de las leyes que hubieren sido vetadas por el Presidente de
la Repblica y del carcter orgnico de las leyes calificadas como tal por la
Asamblea Nacional. Asimismo, se confiere a la Sala Constitucional competencias
novedosas para controlar la constitucionalidad de las omisiones del Poder
Legislativo y revisar las sentencias firmes siempre que se cumplan ciertos
requerimientos- dictadas por las otras Salas del Tribunal Supremo y dems
tribunales que integran el Poder Judicial, que transgredan la Constitucin o las
interpretaciones impuestas por la Sala con carcter vinculante.
II. LA SALA CONSTITUCIONAL

La creacin de la Sala Constitucional como rgano encargado de ejercer la
jurisdiccin constitucional y por ende el control de la constitucionalidad de las leyes,
tiene su antecedente ms remoto en la llamada Alta Corte Federal, rgano creado
por un Acuerdo del Congreso Plenipotenciario convocado por el General Antonio
Guzmn Blanco en fecha 1 de mayo de 1879, que fue posteriormente regulado a
nivel constitucional en la Constitucin de 1881 y que tena como tarea funcionar
como cuerpo regulador en la Federacin con atribuciones meramente polticas.
Dicho rgano actuaba de manera autnoma como rector del orden

constitucional al mismo nivel de la entonces Corte Casacin creada en el mismo
decreto con el fin de regular todas la materias contenciosas que las leyes le
atribuyesen. No obstante, esta dualidad en el Poder Judicial fue posteriormente
abandonada en la Constitucin de 1904 y en las que sucesivamente se dictaron,
concentrndose en un solo rgano, la antigua Corte Suprema de Justicia en Sala

Plena, quien hasta la entrada en vigencia de la Constitucin de 1999, tena la

facultad de ejercer la jurisdiccin constitucional.2
Ahora bien, aun cuando la Sala Constitucional, a diferencia de la referida Alta

Corte Federal, no constituye en sentido estricto un rgano paralelo al Tribunal
Supremo de Justicia desde que est inserto dentro de su estructura organizativa, es lo
cierto que la Constitucin en su artculo 335 y su exposicin de motivos parecieran
conferirle la condicin de Tribunal Constitucional al erigirla como la garante de la
supremaca constitucional e interprete mxima y ltima del Texto Fundamental al
punto que sus criterios sobre el alcance de las normas y principios constitucionales
sern vinculantes para todos los Tribunales de la Repblica incluyendo las dems
Salas del Mximo Tribunal.
En ese sentido es categrica la exposicin de motivos de la Constitucin al

sealar:
Ante la Asamblea Nacional Constituyente se presentaron

algunas propuestas con el objeto de crear una Corte o
Tribunal Federal Constitucional, en lugar de una Sala
Constitucional en el Tribunal Supremo de Justicia. No
obstante, prevaleci por consenso esta ltima tesis. Sin
embargo, la Constitucin en el Captulo referido a la
Garanta de esta Constitucin, dota a la Sala
Constitucional del carcter y de las competencias que tiene
en derecho comparado cualquier Corte o Tribunal
Constitucional. Por ello se indica que el Tribunal Supremo de
Justicia garantizar la supremaca y efectividad de las normas
y principios constitucionales; ser el mximo y ltimo
interprete de la Constitucin y velar por su uniforme
interpretacin y aplicacin, cualidad y potestades que
nicamente posee en Sala Constitucional dado que sta
ejerce con exclusividad el control concentrado de la
constitucionalidad. En efecto, las facultades interpretativas
que en tal sentido se otorgan al Tribunal Supremo de
Justicia, en consonancia con las caractersticas bsicas de la
justicia constitucional en derecho comparado, slo pueden
ser ejercidas por rgano de la Sala Constitucional, pues a
ella le corresponde exclusivamente el ejercicio de la
jurisdiccin constitucional. Adems, con fundamento en el
principio de divisin de poderes, tales facultades no pueden
ejercerse de oficio o mediante acuerdos, sino con motivo de
un accin popular de inconstitucionalidad, accin de
amparo, recurso de interpretacin de leyes u otro caso
concreto de carcter jurisdiccional cuya competencia est
atribuida a la Sala Constitucional.
2
Para un anlisis ms profunda de la evolucin histrica del Tribunal Supremo de Justicia, vase: Calcao de
Temeltas, Josefina, Aspectos generales del rgimen legal de la Corte Suprema de Justicia en Ley orgnica de
la Corte Suprema de Justicia, Editorial Jurdica Venezolana, Coleccin textos Legislativos N 8, segunda
edicin actualizada, , p. 22.

En esta materia se consagra una herramienta indispensable

para que la Sala Constitucional pueda garantizar la
supremaca y efectividad de las normas constitucionales. As,
se indica que las interpretaciones que establezca la Sala
Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y
principios constitucionales sern vinculantes para las dems
Salas del Tribunal Supremo de Justicia y tribunales de la
Repblica, todo ello con el objeto de garantizar la uniforme
interpretacin y aplicacin de tales normas y principios.
La regulacin de las competencias de la Sala Constitucional se hace en un
ttulo distinto al que rige el Poder Judicial, al ubicarse en el Ttulo VIII, Captulo I,
intitulado De la Garanta de esta Constitucin. Esta previsin, segn se expresa en
la exposicin de motivos se hizo siguiendo una tendencia presente en Espaa,
Francia, Italia, Portugal, Rumania y algunos pases latinoamericanos, cuyas
constituciones regulan la justicia constitucional en un ttulo o captulo distinto del
que se refiere al Poder Judicial y, en ese sentido, la Constitucin incluye en el
Ttulo VIII un captulo denominado De la garanta de esta Constitucin, que
contiene las disposiciones fundamentales sobre la justicia constitucional y consagra
las principales competencias que corresponden a la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia. Dicho Captulo da eficacia a los postulados
contenidos en el artculo 7 del Ttulo I, que consagra los principios de supremaca
y fuerza normativa de la Constitucin, base sobre la cual descansa la justicia
constitucional en el mundo.
Ello ha llevado a que la doctrina considere que la Sala Constitucional es una

verdadera Corte Constitucional. As lo ha expresado la Dra. SANS al sealar que
esa condicin se deriva de las siguientes caractersticas:
1) Tiene la competencia exclusiva en el control concentrado

o abstracto de las dems leyes y actos normativos dictados en
ejecucin directa e inmediata de la Constitucin; 2) Sus
interpretaciones
sobre
el
alcance
y
contenidos
constitucionales son vinculantes para todo el orden
jurisdiccional, incluso, para las restantes Salas del Tribunal
Supremo de Justicia; 3) Sus facultades no estn contenidas en
las competencias del Tribunal Supremo de Justicia
enumeradas en el artculo 266, sino que dicha norma alude a
una jurisdiccin constitucional, diferente, a la cual se remite.
En consecuencia, la Constitucin no slo crea una
jurisdiccin nueva, la constitucional, sino que coloca en la
cspide de la misma, no al Tribunal Supremo de Justicia, sino
a la Sala Constitucional.3
Rondn de Sans, Hildegard. Ad imis fundamentis Anlisis de la Constitucin Venezolana de 1999. Editorial
Exlibris. Caracas, 2000. Pg. 275.

No obstante, la propia Sala Constitucional se ha encargado de precisar que el

ejercicio de la jurisdiccin constitucional que tiene atribuida por imperativo de la
Constitucin, no le otorga superioridad jerrquica por sobre las otras Salas del
Mximo Tribunal. Ello slo le confiere la potestad para garantizar la supremaca y
efectividad de las normas y principios constitucionales, conforme lo dispone el
artculo 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
En todo caso, no queda duda que a la Sala Constitucional corresponde en

forma exclusiva, como titular nica de la jurisdiccin constitucional, ejercer el
control concentrado de la constitucionalidad manifestado en la potestad judicial de
anular las leyes y dems actos con rango de ley o dictados en ejecucin directa e
inmediata de la Constitucin que resulten contrarios a sta. As lo establece adems
la exposicin de motivos de la Constitucin cuando expresa que en virtud de la
exclusividad conferida en materia de control concentrado de la constitucionalidad,
se trasladaron a la Sala Constitucional las competencias que en esta materia tena
la extinta Corte Suprema de Justicia en Pleno, con el objeto de especializar el
rgano que ejerce la jurisdiccin constitucional y descongestionar de atribuciones a
la nueva sala Plena, para que slo ejerza las competencias que le son asignadas en
el artculo 266, numerales 2 y 3 del texto constitucional, no teniendo en
consecuencia competencia ni atribucin alguna en materia constitucional.
Pero adems de esta facultad, la Constitucin en su artculo 336 atribuye a la

Sala Constitucional otras competencias en materia de justicia constitucional, a las
cuales haremos alusin seguidamente. El fundamento de estas competencias radica,
segn se indica en la exposicin de motivos en los principios de supremaca y
fuerza normativa de la Constitucin consagrados en el artculo 7 y en virtud de los
cuales, todo acto del Poder Pblico, sin excepcin, debe estar sometido al control
constitucional.
III. COMPETENCIAS DE LA SALA CONSTITUCIONAL
La Constitucin de 1999 (art. 334) confiere exclusivamente a la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el ejercicio de la jurisdiccin
constitucional mediante el control concentrado de la constitucionalidad de los actos
normativos atribuyndole competencias para declarar la nulidad de las leyes y
dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin
directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango de ley cuando colidan
con aquella.

Pero adicionalmente la Constitucin, en su artculo 336, en forma por dems

novedosa, faculta a la Sala Constitucional para ejercer este control concentrado en
forma previa, respecto de la constitucionalidad de los tratados internacionales antes
de que sean ratificados; de las leyes que hubieren sido vetadas por el Presidente de
la Repblica y del carcter orgnico de las leyes calificadas como tal por la
Asamblea Nacional. Tambin puede la Sala ejercer a posteriori el control de la
constitucionalidad de los actos con rango de ley que hubieren sido dictados por los
rganos del Poder Pblico.
Finalmente, dentro de esa amplitud, la Constitucin confiere a la Sala

Constitucional competencias para decretar la inconstitucionalidad de la omisin del
Poder Legislativo y revisar las sentencias firmes siempre que se cumplan ciertos
requerimientos- dictadas por las otras Salas del Tribunal Supremo y dems
tribunales que integran el Poder Judicial.
1. Competencias en el mbito del control previo o preventivo de la

Constitucionalidad
Dentro de estas competencias se ubican aquellas conferidas por la

Constitucin para declarar la nulidad de los actos normativos que no han concluido
su proceso de perfeccionamiento. As, la Sala Constitucional es competente para
conocer de: a) la constitucionalidad de los tratados internacionales antes de que sean
ratificados (artculo 336, ordinal 5 CN); b) la constitucionalidad de las leyes que
hubieren sido vetadas por el Presidente de la Repblica (artculo 214 CN) y c) la
constitucionalidad del carcter orgnico de las leyes calificadas como tal por la
Asamblea Nacional (artculo 203 CN).
a) La competencia para conocer de la constitucionalidad de los tratados

internacionales (artculo 336, ordinal 5 CN)
Corresponde a la Sala Constitucional el verificar, a solicitud del Presidente o

Presidenta de la Repblica o de la Asamblea Nacional, la conformidad con la
Constitucin de los tratados internacionales que fueren suscritos por la Repblica,
antes de su ratificacin.
Segn se desprende de la exposicin de motivos de la Constitucin, esta

competencia, no regulada en el ordenamiento constitucional del 61, tiene por

finalidad salvaguardar la responsabilidad internacional de la Repblica que pudiera

verse en juego frente al incumplimiento por el Estado de las normas de un tratado ya
ratificado por estimar que contradice la Constitucin.
En ese sentido, la exposicin de motivos de la Constitucin justifica este

control preventivo en el hecho de que luego del proceso de conclusin de un
tratado internacional, es decir, de su ratificacin y entrada en vigencia por las vas
previstas en el derecho constitucional y en el derecho internacional pblico, la
eventual y posterior declaracin de inconstitucionalidad del mismo o de alguna de
sus disposiciones por parte de la Sala Constitucional no podra, en principio, ser
opuesta como una justificacin para incumplir dicho tratado sin que se comprometa
la responsabilidad internacional de la Repblica
De esta forma, el control preventivo ejercido por la Sala Constitucional no

slo tendr como fin proteger al Estado de incurrir en responsabilidad internacional
por incumplimiento de los convenios internacionales, sino que adems, permitir
adecuar al ordenamiento constitucional los tratados internacionales que se suscriban
pues si alguna de sus disposiciones resultase inconstitucional ste podr ser
ratificado por el Estado con la debida reserva -si stas fueran posibles- y, en caso
contrario, permitir evaluar la posibilidad y conveniencia de su ratificacin previa
enmienda o reforma de la Constitucin.
b) La competencia para conocer de la constitucionalidad de las leyes

vetadas por el Presidente de la Repblica (artculo 214 CN)
Corresponde
tambin
la
Sala
Constitucional
determinar
la
constitucionalidad de aquellas leyes sancionadas y no promulgadas cuya nulidad

solicite el Presidente de la Repblica por estimar que coliden con el marco
constitucional (i.e. veto presidencial).
Esta competencia, ya prevista en el ordenamiento constitucional de 1961, est

referida al llamado veto presidencial que tiene el mximo representante del ejecutivo
en acatamiento de su obligacin de cumplir y hacer cumplir la Constitucin (artculo
236, ordinal 1 CN). De esta forma, si dentro del lapso que tiene para promulgar la
ley, el Presidente de la Repblica considerase que la misma o alguno de sus artculos
es inconstitucional, podr solicitar el pronunciamiento de la Sala Constitucional
quien deber dictar su fallo en el trmino de quince das contados a partir del recibo
de la comunicacin del Presidente de la Repblica.

Debe tenerse presente que no ser de la competencia de la Sala Constitucional

el control preventivo de los proyectos de leyes estadales, aun cuando sta se
establezca en la respectiva constitucin estadal, pues ello es materia de la estricta
reserva legal. As lo dej establecido la Sala Constitucional en decisin de fecha 15
de febrero de 2001. Caso: Gobernador del Estado Trujillo) al desaplicar el artculo
67 de la Constitucin del Estado Trujillo que consagraba su competencia para
conocer del veto a un proyecto de ley estadal efectuado por el Gobernador de dicho
Estado.
En criterio de la Sala, la negativa de aceptar la existencia del control

preventivo de la constitucionalidad de proyectos de leyes estadales descansa en dos
argumentos, a saber: (i) que cualquier ciudadano puede con posterioridad a la
promulgacin de la ley, activar la jurisdiccin constitucional mediante la accin
popular de nulidad por inconstitucionalidad; y (ii) que la Constitucin slo consagra
el control preventivo de la constitucionalidad respecto de los proyectos de leyes
nacionales, los tratados internacionales y las leyes orgnicas dictadas por la
Asamblea Nacional.
En ese sentido, la Sala expres que cuando el artculo 336, ordinal 11 de la

Constitucin utiliza la expresin las dems que establezcan ... y la Ley, se refiere
en un principio a la Ley de la Jurisdiccin Constitucional y, en segundo trmino a
las leyes en sentido formal reguladas en el artculo 202 ejusdem.
De esta forma, siendo materia de la reserva legal lo referente a la legislacin

sobre la organizacin y funcionamiento de los rganos del Poder Pblico dentro de
los cuales se ubica el Tribunal Supremo de Justicia, no puede una Ley o
Constitucin estadal atribuir competencias a la Sala Constitucional mediante la
previsin de un medio de proteccin constitucional y la regulacin de su
procedimiento, por ser stas materias de la estricta reserva legal.
c) La competencia para conocer de la constitucionalidad de las leyes

orgnicas calificadas como tal por la Asamblea Nacional (artculo 203 CN)
Compete igualmente a la Sala Constitucional determinar, antes de su

promulgacin, la constitucionalidad del carcter orgnico que la Asamblea Nacional
haya concedido a una determinada Ley.

Esta competencia, tampoco prevista en el ordenamiento constitucional del 61,

ya ha sido ejercida por la Sala Constitucional, al pronunciarse en decisin de fecha
12 de junio de 2000 sobre el carcter orgnico de la Ley Orgnica de
Telecomunicaciones y ms recientemente, en decisin de fecha 22 de mayo de 2001
sobre el carcter orgnico de la Ley Orgnica de los Consejos Legislativos de los
Estados.
En dichas decisiones, la Sala precis el concepto constitucional de la Ley

Orgnica al establecer que el contenido del artculo 203 de la Constitucin permite
distinguir cuatro categoras de leyes orgnicas, a saber: 1: las que as determina la
Constitucin; 2: las que se dicten para organizar los poderes pblicos; 3, las que
desarrollen derechos constitucionales, y 4: las que sirvan de marco normativo a
otras leyes; no siendo necesario su pronunciamiento para aquellas leyes que son
orgnicas por denominacin constitucional.
En opinin de la Sala, la calificacin de una ley como orgnica por la

Asamblea Nacional depender del objeto de la regulacin (criterio material) en el
caso de las leyes dictadas para organizar los poderes pblicos o que desarrollen
derechos constitucionales (categoras 2 y 3), y del carcter tcnico-formal en el
caso de la ley orgnica que sirva de marco o cuadro para otras leyes (categora 4).
Ese carcter tcnico- formal de la ley marco, est vinculado, a juicio de la Sala, con
el carcter general de la Ley Orgnica respecto de la especificidad de la Ley o leyes
ordinarias subordinadas.
Bajo esta visin del concepto de Ley Orgnica, la Sala Constitucional, en

decisin de fecha 12 de junio de 2000, decret la constitucionalidad de la Ley
Orgnica de Telecomunicaciones por los motivos siguientes:
1.- Se trata de una Ley dictada en ejercicio de la

competencia prescrita por el artculo 187, numeral 1, de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en
concordancia con el artculo 156, numeral 28 eiusdem;
2.- Se trata de una Ley que prescribe la organizacin o
estructuracin de rganos del Poder Pblico Nacional,
destinada a establecer el rgimen del servicio de
telecomunicaciones y la administracin del espectro
electromagntico;
3.- Se trata de una Ley que desarrolla parcialmente derechos
constitucionales a la comunicacin y de acceso a la
informacin, lo cual la hace vlida en este respecto, aunque
su carcter orgnico no dependa exclusivamente de las
garantas que ofrece para tales derechos;

4.- Se trata de una Ley que satisface las exigencias tcnicoformales de la prescripcin general sobre la materia que
regula, mediante principios normativos vlidos para las otras
leyes que se sancionen conforme al artculo 156, numeral 28
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
De igual forma, en fecha 22 de mayo de 2001, la Sala Constitucional declar
la constitucionalidad del carcter orgnico de la Ley Orgnica de los Consejos
Legislativos de los Estados por las siguientes razones:
a) Se trata de un una Ley dictada en ejercicio de la

competencia prevista por los artculos 71, 161, 162,
172,187.1, 204.8, 206, 211 y Disposicin Transitoria Sptima
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela;
b) Se trata de una Ley que regula la organizacin de los
Consejos Legislativos y desarrolla los principios
constitucionales atinentes a su estructuracin y funciones;
c) Se trata de una Ley que satisface las exigencias tcnicosformales requeridas para la calificacin solicitada, segn lo
dispone el artculo 203 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela;
d) Se trata de una Ley cuya aprobacin por la Asamblea
Nacional ha cumplido con el voto de las dos terceras partes de
los integrantes de dicha Asamblea antes de iniciarse su
discusin, conforme los dispone el acpite primero del
artculo 203 ya citado.
2. Competencias en el mbito del control a posteriori de la
constitucionalidad
En ejercicio de este control de la constitucionalidad a posteriori, a la Sala le
corresponde:
a) El Control Concentrado de la Constitucionalidad: Declarar la nulidad

total o parcial de las leyes nacionales y dems actos con rango de ley de la
Asamblea Nacional que colidan con la Constitucin (arts. 334 y 336, ordinal 1
CN)
Esta competencia es manifestacin del control concentrado de la

constitucionalidad que la Constitucin reconoce en forma exclusiva a la Sala
Constitucional como regente de la jurisdiccin constitucional, mxima garante de la
supremaca del texto fundamental y nica facultada, por tanto, para declarar la
nulidad de las leyes y dems actos de ese rango que sean contrarios a la
Constitucin.
10

El control concentrado de la constitucionalidad, que tiene su origen en el

sistema kelseniano plasmado en la Constitucin Austraca de 1920, presupone el
ejercicio de una accin popular dirigida a solicitar la inconstitucionalidad de una ley,
o acto con tal rango, ante un rgano especial que concentra en su seno la
competencia exclusiva y excluyente para controlar la adecuacin de los mismos con
la Constitucin, y cuyas decisiones tienen efectos absolutos (erga omnes) y hacia el
futuro (ex nunc).
En Venezuela, el control concentrado tiene su fundamento ms remoto en la

Constitucin de 1811, en cuyo artculo 2274 se consagraba el principio de
supremaca de la Constitucin sobre todo el ordenamiento jurdico. Sin embargo, su
antecedente directo lo ubicamos en la Constitucin de 1858, que por primera vez
reconoce a los particulares la posibilidad de ejercer una accin popular de
inconstitucionalidad de las leyes cuyo conocimiento era atribuido exclusivamente a
un solo rgano: la Corte Federal.
Este control previsto en la Constitucin de 1858 se manifestaba en la facultad

de la Corte Federal de declarar la nulidad de las leyes dictadas por las provincias que
fueran contrarias a la Constitucin (art. 113, numeral 8)5. Si bien su alcance era
limitado, pues dicho control no abarcaba la legislacin nacional, no obstante, es lo
cierto que esta norma constituy el primer antecedente histrico directo del control
concentrado en Venezuela. De all que se sostenga que el establecimiento del control
concentrado de la constitucionalidad en el ordenamiento jurdico venezolano es
quizs el ms antiguo que se haya consagrado constitucionalmente en el mundo6
ya que tuvo nacimiento mucho antes que el sistema kelseniano consagrado en la
Constitucin de Austria de 1920.
Pero es quizs en la Constitucin de 1893 cuando se establece un sistema

integral de control concentrado de la constitucionalidad al preverse una serie de
disposiciones que atribuan al Mximo Tribunal la competencia para declarar la
4
Dicho artculo estableca: La presente Constitucin, las leyes que en consecuencia se expidan para
ejecutarla y todos los tratados que se concluyan bajo la autoridad del gobierno de la Unin sern ley
suprema del Estado en toda la extensin de la Confederacin y las autoridades y habitantes de las provincias
estarn obligados a obedecerlas y observarlas religiosamente sin excusa ni protesto alguno pero las leyes
que se expidieren contra el tenor de ella no tendrn ningn valor sino cuando hubieren llenado las
condiciones requeridas para una justa y legitima revisin y sancin
5
Son atribuciones de la Corte Suprema: (...) 8 Declarar la nulidad de los actos legislativos sancionados por
las Legislaturas provinciales, a peticin de cualquier ciudadano, cuando sean contrarios a la Constitucin
(Cfr. Brewer- Caras, Allan R. Las Constituciones de Venezuela. Biblioteca de la Academia de Ciencias
Polticas y Sociales. Caracas, 1997. Pg. 496).
6
Cfr. Ayala Corao, Carlos. La jurisdiccin constitucional en Venezuela apud Haro, Jos Vicente. La Justicia
Constitucional en Venezuela y la Constitucin de 1999 en Revista de Derecho Constitucional N 1. Editorial
Sherwood. Caracas, 1999. Pg. 144
11

nulidad de las leyes, decretos o resoluciones contrarias a la Constitucin (art. 110,

num 8); de los actos del Congreso o del Ejecutivo que violasen los derechos
garantizados por la Constitucin a los Estados de la Federacin (art. 123) y la de los
actos estatales que hubieren sido adoptado por autoridades usurpadas o por
requisicin directa o indirecta de la fuerza (arts. 118 y 119).
La Constitucin de 1999 mantiene la consagracin a nivel constitucional de

este tipo de control al establecer en sus artculos 334 y 336 la competencia exclusiva
de la Sala Constitucional para decretar la nulidad de las leyes y dems actos con
rango de ley que resulten contrarios a la Constitucin.
Esta competencia constitucional se manifiesta frente al ejercicio de una

accin popular, que puede ser ejercida por cualquier persona sin inters jurdico
particular, que es imprescriptible (art. 134 LOCSJ) y cuya tramitacin se realiza
siguiendo el procedimiento establecido en los artculos 112 y siguientes de la Ley
Orgnica de la Corte Suprema de Justicia para la nulidad de actos de efectos
generales. Se trata, en concreto, de un proceso de carcter objetivo (i.e. juicio al acto
de rango legal) resuelto con efectos erga omnes y pro futuro.
La Constitucin delimit as el mbito de las competencias que corresponden

a la jurisdiccin constitucional con fundamento en el rango de los actos que son
objeto de control. De esta forma, la Sala no ser competente para declarar la
nulidad, an por razones de inconstitucionalidad, de los actos de rango sublegal
pues, en stos casos, la competencia corresponder a la jurisdiccin contencioso
administrativa, que no la constitucional, a tenor de lo establecido en el artculo 259
de la Constitucin.
As lo ha considerado adems la Sala Constitucional al sealar que el

criterio acogido por el Constituyente para definir las competencias de la Sala
Constitucional, atiende al rango de las actuaciones objeto de control, esto es, que
dichas actuaciones tienen una relacin directa con la Constitucin que es el cuerpo
normativo de ms alta jerarqua dentro del ordenamiento jurdico en un Estado de
Derecho contemporneo. As las cosas, la normativa constitucional aludida
imposibilita una eventual interpretacin que tienda a identificar las competencias
de la Sala Constitucional con los vicios de inconstitucionalidad que se imputen a
otros actos o con las actuaciones de determinados funcionarios u rganos del Poder
Pblico (Sentencia de fecha 27 de enero de 2000, caso: Milagros Gmez y otros).
12

De esta forma, la Sala Constitucional ser la nica competente para declarar

la nulidad, por razones de inconstitucionalidad, de las leyes y dems actos que
tengan ese rango (en sentido formal o material).
En ejecucin de esta competencia la Sala, mediante sentencia de fecha 21 de

noviembre de 2001, declar la nulidad de los artculos 2, 6, 27 y 28 de la Ley sobre
Rgimen Cambiario por considerar que las previsiones contenidas en los mismos,
que permitan el establecimiento de restricciones o controles al sistema monetario y
cambiario por parte del Ejecutivo Nacional (i.e. arts. 2 y 6), incluso en zonas
fronterizas, francas y puertos libres (i.e. arts. 26 y 27), violaban los principios
constitucionales de reserva legal y separacin de los Poderes Pblicos, dado que esta
especfica facultad de control corresponde expresamente a la Asamblea Nacional (v.
arts. 156, numeral 11 y 187, numeral 1 de la Constitucin) quien slo podr
delegarla en el Poder Ejecutivo mediante ley habilitante a tenor de lo previsto en el
artculo 236, numeral 8 de la Constitucin.
Ms recientemente, en sentencia de fecha 11 de junio de 2002, la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia anul parcialmente el artculo 201
del Cdigo de Procedimiento Civil que consagraba las vacaciones judiciales al
estimar que el perodo de vacacin previsto en dicha norma que se extenda del 15
de agosto al 15 de septiembre, viola de manera flagrante el derecho al acceso a la
justicia previsto en el artculo 26 de la Constitucin de 1999, el derecho a la defensa
establecido en el artculo 49 eiusdem, y el artculo 257 ibdem, por cuanto suspende
el proceso judicial, que, como lo establece el citado artculo, constituye el
instrumento fundamental para la realizacin de la justicia.
De
igual
manera,
en
ejercicio
del
control
concentrado
de
la
constitucionalidad, la Sala Constitucional declar la nulidad del artculo 52 de la

Ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia conforme al
cual Toda infraccin a esta ley y a sus reglamentos, no castigada expresamente,
ser sancionada con multa de hasta tres millones de bolvares (Bs. 3.000.000,oo)
segn la gravedad de la falta a juicio de la Superintendencia. Estim la Sala que el
artculo 52 de la Ley de Procompetencia contemplaba una norma en blanco que
facultaba en forma total y completa a la Superintendencia para la Promocin y
Proteccin de la Libre Competencia para crear el supuesto de hecho constitutivo del
acto ilcito, lo cual se traduce en una violacin del principio constitucional de
tipicidad previsto en el artculo 49, numeral 6 de la Constitucin. (v. Sentencia de
fecha 11 de junio de 2002, Exp: 00-1406).
13

a.1) El control concentrado de la constitucionalidad ex officio
Pero adems de su facultad para ejercer el control concentrado de la

constitucionalidad a instancia de parte, con ocasin del ejercicio de la accin
popular de constitucionalidad de las leyes, la Sala Constitucional ha establecido
tambin por va jurisprudencial- su potestad para ejercer este control de oficio en
aquellos casos en los que no se hubiese planteado la inconstitucionalidad de una ley
o acto con ese rango.
La Sala Constitucional, invocando su potestad como juez de la ley y titular

exclusivo del control concentrado de la Constitucin, en virtud de la jurisdiccin
constitucional que en forma exclusiva le atribuyen los artculos 334, 335 y 336
numeral 1 de la Constitucin, ha considerado que dentro de cualquiera de los
procedimientos que se plantean en su seno, est facultada para plantear el
denominado incidente de constitucionalidad, el cual existe cuando la cuestin
planteada (no necesariamente alegada) sobre la constitucionalidad de una norma
legal es prejudicial respecto de la resolucin de un proceso constitucional o de una
causa que curse ante ella. (v. Sentencia del 11 de diciembre de 2001, Caso: Yrene
Martnez Rodrguez).
Se trata de un control incidental de constitucionalidad que la Sala realiza a

travs de un procedimiento de constitucionalidad pero dentro del proceso que ha
dado lugar al incidente, debiendo declarar, con efectos absolutos y futuros, la
correspondencia con la Constitucin de la norma en conflicto.
La razn que apuntala esta facultad, a juicio de la Sala, se afinca en la

coherencia que existe entre una declaracin de este tipo con la funcin de los
tribunales constitucionales, en tanto ejecutores del denominado control concentrado
de la constitucionalidad [...] Siendo que a los tribunales constitucionales
corresponde, como una de sus competencias esenciales, declarar la nulidad de leyes
colidentes con la Constitucin, luce entonces congruente con dicho cometido que,
ante la presencia de normas inconstitucionales que resulten prejudiciales al asunto
que en definitiva vaya a decidirse (como es el presente caso), esta Sala resulte
competente para declarar la nulidad de dicha norma por colidir con la
Constitucin, esto es, la invalide, no slo a sus propios efectos, sino tambin para el
resto de los tribunales, rganos del Estado y particulares. De este modo se mantiene
la unidad del ordenamiento constitucional y se evita la contradiccin que resulta de
14

la coexistencia de una norma inconstitucional (declarada as para un caso

concreto), pero vigente para el resto de los operadores judiciales a falta de una
expresa declaratoria de nulidad.
En ejecucin de este control concentrado de la constitucionalidad de oficio, la

Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha
24 de abril de 2002, al conocer de una solicitud en la que se peda su avocamiento al
caso concreto, declar nula por inconstitucional la norma contenida en el artculo 43
de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia que confera en forma exclusiva
la facultad de avocamiento a la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo
de Justicia.
La Sala consider que el otorgamiento de esa competencia a la Sala PolticoAdministrativa en trminos exclusivos y excluyentes, al no estar prevista en la
Constitucin, resultaba inconstitucional dado que [...] es incompatible con el
principio de distribucin de competencias por la materia a nivel del mximo
tribunal de la Repblica [...] . En ese sentido la Sala, luego de declarar nula la
norma contenida en el artculo 43 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de
Justicia con efectos generales y pro futuro, en aquello que respecta a la exclusividad
de la Sala Poltico-Administrativa para conocer por avocamiento, extendi dicha
facultad a las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia.
De igual forma, en decisin de fecha 20 de junio de 2002, la Sala

Constitucional, luego de declarar inadmisible la accin de amparo propuesta contra
el Fiscal General de la Repblica a fin de que ste se abstuviera de dictar cualquier
decisin sobre la procedencia de un antejuicio contra el Presidente de la Repblica
hasta tanto fuese resuelta una recusacin en su contra, plante si bien la decisin no
lo dice expresamente- un incidente de constitucionalidad que culmin con la
declaratoria de nulidad por inconstitucionalidad del artculo 377 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal que otorgaba al Fiscal General de la Repblica la
competencia exclusiva y excluyente para solicitar el antejuicio de mrito contra el
Presidente de la Repblica.
La Sala Constitucional estableci que el artculo 26 de la Constitucin

(derecho al acceso a la justicia) se ve menoscabado de considerarse que el
antejuicio de mrito contra el Presidente de la Repblica slo pueda ser
promovido por el Fiscal General de la Repblica, segn lo establece el artculo
377 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
15

Cabe destacar que si bien la Sala no declar expresamente la nulidad del

artculo 377 del Cdigo de Procedimiento Civil con efectos absolutos y hacia futuro,
es lo cierto que del contexto de la decisin se desprende tal circunstancia desde que
ahora cualquier persona, y no slo el Fiscal General de la Repblica, podr solicitar
antejuicio de mrito contra el Presidente de la Repblica.
A juicio de la Sala, los numerales 2 y 3 del artculo 266 de la Constitucin no

sealan a quin corresponde la solicitud del antejuicio de mrito, y el artculo 285
eiusdem no se lo atribuye al Fiscal General de la Repblica, por lo que ante el
silencio de la ley y debido a la accesibilidad directa a la justicia, tal peticin debe
corresponder a quien, segn el artculo 119 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, sea vctima (ya que el antejuicio no atiende a una accin popular).
Sin embargo, advirti la Sala que el artculo 377 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal exige que el antejuicio de mrito proceda previa querella del Fiscal
General de la Repblica. Pero ello, a su juicio, no puede ser entendida en el
sentido de que slo corresponde al Fiscal incoar el antejuicio de mrito, ya que
si ello fuera as, ..el Cdigo Orgnico Procesal Penal que es preconstitucionalestara limitando a la Constitucin, que no contempl que el planteamiento del
antejuicio correspondiera exclusivamente al Fiscal General de la Repblica.
De ese modo, afirma la Sala Constitucional que de acuerdo al ordenamiento

jurdico vigente es lgico afirmar que Si la vctima puede querellarse e intervenir
en el proceso penal ordinario, resulta contradictorio que ella no pueda pedir motu
proprio un antejuicio de mrito, el cual es, adems, un procedimiento distinto al que
nace por el ejercicio de la accin penal. A juicio de la Sala, una vctima pasiva
no es concebible y si ella puede querellarse y actuar en el proceso penal, con mayor
razn podr solicitar antejuicio de mrito, lo que, adems, no se lo prohibe la
Constitucin vigente y no puede estar en peor condicin con respecto a ese
antejuicio, que con relacin al proceso ordinario.
Por tanto, aqul que tenga la condicin de vctima podr solicitar el

antejuicio de mrito para las personas que gozan de tal privilegio, con
independencia del Ministerio Pblico, que ser notificado de la peticin de
antejuicio y de su apertura para que se haga parte, si lo estima conveniente.
En ese caso, la Sala explic que se procedera de la siguiente forma:
16

Si la vctima pide el antejuicio, ella ser quien aporte las

pruebas, que hagan verosmil los hechos imputados, y ante la
falta de regulacin en la ley del desarrollo de este antejuicio,
considera la Sala que el Juzgado de Sustanciacin de la Sala
Plena, segn las pruebas aportadas, admitir o negar la
peticin, para su tramitacin, en fallo apelable ante la Sala
Plena en el trmino ordinario y, de considerarse admisible la
peticin, la Sala Plena la enviar, con sus recaudos y el auto
de admisin, al Ministerio Pblico, a quien, por mandato del
numeral 3 del artculo 285 constitucional, le corresponde:
Ordenar y dirigir la investigacin penal de la perpetracin de
los hechos punibles para hacer constar su comisin con todas
las circunstancias que puedan influir en la calificacin y
responsabilidad de los autores y autoras y dems
participantes, as como el aseguramiento de los objetos
activos y pasivos relacionados con la perpetracin.
Corresponder al Ministerio Pblico, con base en lo que
investigue, la proposicin formal del antejuicio de mrito o los
dems actos conclusivos del proceso penal establecidos en el
Cdigo Orgnico Procesal Penal, y la Sala Plena obrar
como juez que resolver lo conducente. Si la Sala Plena no
declarara el archivo o el sobreseimiento, ordenar la
interposicin del antejuicio de mrito en un tiempo
determinado, y si el Fiscal General no cumple, solicitar que
el suplente lo incoe y, de ste no existir, proceder a nombrar
un Fiscal que lo interponga.
De otra parte, dentro de los dems actos con rango de ley a que hace
referencia el artculo 336, ordinal 1 de la Constitucin y cuya nulidad puede ser
declarada por la Sala Constitucional, se ubican incluso aquellos emanados del Poder
Legislativo que sin ser ley en sentido material, lo son en sentido formal o, aun no
sindolo gozan del mismo rango en virtud de ser dictados en ejecucin directa e
inmediata de la Constitucin Nacional. Tal sera el caso, por ejemplo de la Ley del
Presupuesto y los acuerdos dictados por el Poder Legislativo a los que por va
jurisprudencial se les ha reconocido tal carcter. As lo ha establecido adems la
propia Sala Constitucional al sealar, en decisin de fecha 16 de mayo de 2000
(Caso: Erasmo Carmona) que los acuerdos del extinto Congreso de la Repblica
mediante los cuales se autoriza, aprueba o delega en la Administracin Pblica la
celebracin de un contrato de inters nacional constituyen verdaderos actos con
rango de ley cuyo control corresponde a la jurisdiccin constitucional.
Ahora bien, el control sobre la constitucionalidad de las leyes no lo hace

nicamente la Sala por va concentrada, pues en ocasiones, este es ejercido por va
del control difuso conferido a todos los tribunales de la Repblica a tenor de lo
establecido en el artculo 334 de la Constitucin. En esos casos la Sala
17

Constitucional desaplica la norma considerada inconstitucional al caso concreto a fin

preservar la vigencia y supremaca de la Constitucin.
b) El control difuso de la Constitucionalidad (art. 334 de la Constitucin)
El artculo 334 de la Constitucin dispone que todos los jueces de la

Repblica en el mbito de sus competencias lo que incluye, por supuesto a la Sala
Constitucional y dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia- estn en la
obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin y, en tal sentido, en caso de
observar incompatibilidad entre sta y una norma jurdica, debern aplicar las
disposiciones constitucionales con preferencia, correspondindoles en cualquier
causa, aun de oficio, decidir lo conducente.
El control difuso de la constitucionalidad, establecido por vez primera en

1803 por la Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamrica en el caso
Marbury vs. Madison, es aquel ejercido por todos los tribunales que conforman el
sistema judicial del Estado con el fin de garantizar la vigencia de la Constitucin. Se
trata de un facultad que puede ser ejercida por todos los jueces de la Repblica en su
condicin de jueces de la constitucionalidad de las leyes, con ocasin del supuesto
especfico que les corresponda decidir, de forma que, si observan que existe colisin
entre una norma Constitucional y otra de rango menor, debern inaplicar sta ltima
en obsequio y beneficio de la disposicin constitucional, teniendo tal aplicacin slo
efectos inter partes. La cuestin se decide as como un incidente en el desarrollo del
proceso y la apreciacin sobre la inconstitucionalidad del acto es realizada por el
juez en la definitiva al dictar su fallo como si la norma en cuestin no existiera, la
cual no se ve afectada en su vigencia general.
Hasta la Constitucin de 1999, el control difuso de la constitucionalidad en

Venezuela nunca tuvo rango constitucional. Por el contrario, ste fue desarrollado en
el siglo pasado a partir de la interpretacin de los principios constitucionales y en
concreto de la previsin expresa de la garanta objetiva de la Constitucin, prevista
en el artculo 227 de la Constitucin de 1811 que consagraba la nulidad de los actos
que fueran contrarios a la misma.
Conforme a dicha norma, la Constitucin, las leyes dictadas en su ejecucin,

y los tratados asumidos por el Gobierno de la Unin eran Ley Suprema del Estado y
por tanto de obligatoria observancia por todas las autoridades y habitantes de la
Nacin, razn por la cual, las leyes que se expidieran contra el tenor de ella no
18

tendrn ningn valor sino cuando hubieren llenado las condiciones requeridas para
una justa y legtima revisin y sancin.7
No obstante, esta norma, sirvi de inspiracin para la consagracin a nivel

legislativo del control difuso de la constitucionalidad en el artculo 10 del Cdigo de
Procedimiento Civil de 1897, norma sta que se mantuvo invariable en los Cdigos
dictados posteriormente en 1904 y 1916 hasta su previsin definitiva en el artculo
20 del Cdigo vigente de 1987 que establece: cuando la ley vigente, cuya
aplicacin se pida, colidiere con alguna disposicin constitucional, los jueces
aplicarn sta con preferencia.
En la actualidad, adems de su consagracin legislativa en el artculo 20 del

Cdigo de Procedimiento Civil, la Constitucin en su artculo 334 confiere rango
constitucional a este tipo de control atribuyendo su ejercicio a todos los jueces de la
Repblica, lo que incluye sin duda, a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia.
Ya la Sala ha ejercido en algunos casos el control difuso de la

constitucionalidad al inaplicar con efectos inter partes, en el caso concreto,
disposiciones legislativas que ahora resultan contrarias con el nuevo marco
constitucional contenido en la Constitucin de 1999.
As, mediante decisin de fecha 4 de abril de 2000 (Caso: Nulidad del

artculo 44 del Reglamento de Personal y Rgimen Disciplinario del Instituto
Autnomo Polica Municipal de Chacao), la Sala Constitucional inaplic el primer
aparte del artculo 181 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia que
exclua del conocimiento de los Tribunales Superiores Contencioso Administrativos
el conocimiento de aquellas acciones que estuviesen fundadas en razones de
inconstitucionalidad, otorgando la competencia en este caso a la Sala PolticoAdministrativa del Tribunal Supremo de Justicia.
En criterio de la Sala Constitucional, la norma en referencia es

inconstitucional dado que contradice de manera incontestable la disposicin
establecida en el segundo aparte del artculo 259 de la Constitucin, al sustraer a los
tribunales contencioso administrativos, distintos a la Sala Poltico-Administrativa, la
competencia que le fue otorgada por la propia Constitucin para conocer de la
Cfr. Brewer- Caras, Allan R. Las Constituciones de Venezuela. Biblioteca de la Academia de Ciencias
Polticas y Sociales. Caracas, 1997. Pg. 307.
19

nulidad de los actos administrativos (generales o particulares) que sean contrarios a

Derecho, lo que comprende el conocimiento de los vicios de inconstitucionalidad.
De igual forma, mediante decisin de fecha 6 de febrero de 2002 (Caso:

Constitucin del Estado Carabobo), la Sala Constitucional desaplic el ltimo
enunciado del artculo 49 de la Constitucin del Estado Carabobo que prevea el
desarrollo de procedimientos judiciales en el mbito estadal. Seal al respecto la
Sala, que la funcin jurisdiccional y la legislacin que sobre la misma se dicte est
reservada al Poder Nacional, por lo que la pretensin de la entonces Asamblea
Legislativa del Estado Carabobo de establecer procedimientos judiciales en el
articulado de la Constitucin estadal constitua una abierta usurpacin de las
funciones atribuidas al Poder Legislativo Nacional, a quien corresponde en
definitiva legislar sobre las materias del Poder Nacional.
c) Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes

estadales, de las ordenanzas municipales y dems actos de los cuerpos
deliberantes de los Estados y Municipios dictados en ejecucin directa e
inmediata de la Constitucin y que colidan con sta (artculo 336, ordinal 2
CN) y declarar la nulidad total o parcial de los actos con rango de ley (i.e.
decretos leyes y actos de gobierno) dictados por el Ejecutivo Nacional que
colidan con la Constitucin (artculo 336, ordinal 3 CN).
Atendiendo al criterio conforme al cual las competencias de la Sala

Constitucional vienen determinadas por el rango de las actuaciones objeto de control
(i.e. actos con rango de ley o que tienen una relacin directa e inmediata con la
Constitucin), se vena sosteniendo que la competencia para conocer de
la
inconstitucionalidad de las leyes estadales y ordenanzas municipales corresponda a

la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y no a la Sala PolticoAdministrativa ya que stas, si bien no tenan rango legal en sentido estricto, eran
dictadas en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin.
Se sealaba que la jurisdiccin constitucional que es ejercida por la Sala

Constitucional abarcaba aquellos actos con rango de ley dictado en aplicacin
directa e inmediata de la Constitucin, independientemente de que fueran dictados
por la Asamblea Nacional o el Presidente de la Repblica, los rganos deliberantes
estadales y municipales, o cualquier otro rgano del Poder Pblico. De esta forma, el
criterio atributivo de la competencia a la jurisdiccin constitucional no vena dado
por la violacin de una norma fundamental, sino por la jerarqua del acto que era
20

objeto de control. De all que los actos que no fueren dictados en ejecucin directa
de la Constitucin escapaban del conocimiento de la jurisdiccin constitucional an
cuando se le imputasen vicios de inconstitucionalidad.
As lo estableci adems la propia Sala Constitucional en decisin de fecha

30 de enero de 2001 (Caso: Ivonne Dvila de Soto y otros al sealar) Al respecto
observa la Sala que efectivamente segn lo dispuesto en el artculo 336. Numeral 2
ejusdem es competencia de esta Sala [...] al tratarse la presente causa de una
accin de nulidad interpuesta contra una ordenanza municipal dictada por el
Concejo Municipal del Municipio Libertador, en ejercicio de la potestad legislativa
que le otorga la Constitucin, lo cual demuestra el ejercicio de tal potestad de
forma directa e inmediata de aqulla, y visto que ha sido criterio de esta Sala, que
el Constituyente de 1999, para delimitar la competencia de la jurisdiccin
constitucional, atendi a la jerarqua del acto impugnado, esta Sala Constitucional
acepta la declinatoria de la competencia realizada por la Sala Poltico
Administrativa de este Mximo Tribunal.
No obstante, en decisin de fecha 23 de noviembre de 2001, con ponencia del

Magistrado Jess Eduardo Cabrera, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia declar que las Ordenanzas Municipales tienen rango sublegal, toda vez que
no pueden considerarse ley en los trminos establecidos en el artculo 334 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Afirm la Sala que en trminos constitucionales solo pueden considerarse

leyes: 1. los actos sancionados por la Asamblea Nacional como cuerpo legislador; y
2. los decretos leyes dictados por el Presidente de la Repblica por delegacin de la
Asamblea Nacional mediante ley habilitante.
A pesar de que el artculo 336 de la Constitucin le confiere la competencia

para conocer de la nulidad de las ordenanzas municipales, la Sala Constitucional se
declar incompetente para conocer de dichas acciones por considerar que se trata de
actos de rango sublegal cuyo control escapa de la jurisdiccin constitucional y
corresponde a los tribunales superiores de lo contencioso administrativo cuando sean
impugnados por razones de ilegalidad, y a la Sala Poltico Administrativa cuando
sean impugnados por razones de inconstitucionalidad.
Esta posicin fue flexibilizada posteriormente por la Sala Constitucional

despus de interpretar que el artculo 336 numeral 2 de la Constitucin, que confiere
21

la competencia a la Sala para conocer de la nulidad de las ordenanzas municipales,

contemplaba la existencia de dos tipos de ordenanzas, a saber: aquellas dictadas en
ejecucin directa e inmediata de la Constitucin y aquellas dictadas en ejecucin de
una ley. En ese sentido, si las Ordenanzas haban sido dictadas en ejecucin directa e
inmediata de la Constitucin la competencia para conocer de su nulidad
corresponda a la Sala Constitucional (sentencias del 14 de febrero de 2002, Caso:
Comercializadora Agropecuaria El Cafeto y Caso: Central Cafetalero Valle Verde).
Por el contrario, si la Ordenanza era dictada en ejecucin directa e inmediata de una
Ley, como por ejemplo la Ley Orgnica de Rgimen Municipal, corresponda a la
Sala Poltico Administrativa el conocimiento de los recursos dirigidos en su contra.
Sin embargo, en reciente sentencia de fecha 15 de mayo de 2002 (Caso:

Fiscal General de la Repblica vs Ordenanza sobre Pensiones y Jubilaciones del
Municipio Jos Antonio Pez del Estado Yaracuy) la Sala Constitucional modific
nuevamente su criterio y estableci que s es competente para conocer de toda
demanda de nulidad dirigida contra ordenanzas municipales. A juicio de la
Sala, el anlisis de la naturaleza jurdica de las ordenanzas permite afirmar que stas
tienen siempre rango de ley desde que el poder del Municipio para dictarlas deriva
directa e inmediatamente de la Constitucin.
El hecho de que las ordenanzas municipales deban adecuarse y atenerse a las

disposiciones contenidas en la ley nacional dictada sobre la materia (que es, en la
actualidad, la Ley Orgnica de Rgimen Municipal) no niega a las mismas el
carcter de ley, pues su ejercicio es siempre ejecucin directa de competencias que
han sido atribuidas al Municipio por la propia Constitucin de la Repblica, de all
que la Sala Constitucional sea competente para conocer de la nulidad de las mismas.
d) Declarar la nulidad total o parcial de los actos dictados en ejecucin

directa e inmediata de la Constitucin por cualquier otro rgano estatal en
ejercicio del Poder Pblico (artculo 336, ordinal 4 CN)
En criterio de la Sala, expuesto en sentencia de fecha 8 de agosto de 2000

(Caso: Inspector de Tribunales) estos rganos estatales a que se refiere la norma no
pueden ser otros que los rganos del Poder Nacional, cuando se tratare de actos
realizados en ejercicio de funciones distintas a la legislativa, en ejecucin directa e
inmediata de la Constitucin y, para la cual, tuvieran atribuciones constitucionales
especficas, conforme a la primera parte del Prrafo Unico del artculo 137,
eiusdem.
22

3. Competencia para dirimir los conflictos de naturaleza constitucional

entre rganos del Poder Pblico (artculo 336, ordinal 9 CN)
Esta nueva competencia, tampoco regulada en el ordenamiento constitucional

del 61, se encuentra limitada, como puede observarse, al mbito constitucional
distinguindose as de aquella atribuida a la Sala Poltico-Administrativa en el
artculo 266 de la Constitucin para resolver las controversias de naturaleza
administrativa que se presenten entre stos rganos. Esta atribucin tiene por
objeto ajustar la actuacin de los rganos que ejercen el Poder Pblico al cauce
constitucional.8
Segn se establece en la exposicin de motivos de la Constitucin la

competencia de la Sala en esta materia est determinada por dos elementos
esenciales, a saber: en primer lugar, que se trata de controversias entre
cualesquiera de los rganos que ejercen el Poder Pblico y, en segundo lugar, que
deben tratarse de controversias constitucionales, es decir, de
decisin
depende
del
examen,
aplicacin
interpretacin
aquellas cuya
de
normas
constitucionales, tales como las que se refieren al mbito competencial entre los
diferentes rganos del Estado, especialmente las que distribuyen el poder en los
niveles nacional, estadal o municipal.
En ese sentido, la Sala Poltico-Administrativa, en decisin de fecha 8 de

agosto de 2000 (Caso: Inspector de Tribunales vs Presidente de la Comisin
Legislativa Nacional) estableci la distincin entre controversia administrativa y
constitucional al sealar que sta ltima siempre va a estar relacionada con el
ejercicio de las atribuciones de los rganos del Poder Publico Nacional, Estadal y
Municipal. De esta forma, el
supuesto de identificacin de la controversia
constitucional ser que los sujetos entre los cuales se presente la misma, sean
aquellos que tienen asignada en forma expresa, atribuciones para tales actuaciones
o normas en el propio texto constitucional, esto es, instituciones supremas del
Estado, cuya regulacin orgnica se contiene en el propio texto constitucional, a
diferencia de otras, en las que la configuracin institucional concreta se defiere al
legislador ordinario.
4. Competencia para controlar la constitucionalidad de los decretos que

declaren Estados de Excepcin (artculo 336, ordinal 6 CN)
Cfr. Exposicin de motivos de la Constitucin.
23

La Sala Constitucional ser competente para revisar, aun de oficio, la

constitucionalidad de los decretos dictados por el Presidente de la Repblica que
declaren estados de excepcin. Esta competencia es ratificada por el artculo 339 de
la Constitucin que prev la remisin a la Sala Constitucional del decreto que
declare el estado de excepcin con el fin de que sta se pronuncie sobre su
constitucionalidad.
En criterio de la exposicin de motivos, la previsin constitucional contenida

en el artculo 339 tiene por objeto reafirmar la proteccin de los derechos
fundamentales, pues en el proceso formativo de ste tipo de decretos intervienen los
tres poderes clsicos, a saber: el ejecutivo en la persona del Presidente en Consejo
de Ministros quien dicta el decreto de excepcin; el legislativo representado en la
Asamblea Nacional a quien debe remitirse el decreto para que se pronuncie sobre la
necesidad de su emisin, pudiendo revocarlo si estima que las circunstancias
invocadas no ameritan la declaratoria de excepcin; y el judicial representado por la
Sala Constitucional quien deber pronunciarse sobre la constitucionalidad del
decreto, salvo que ste hubiere sido ya revocado por la Asamblea Nacional.
As, se seala que la competencia conferida en esta materia a la Sala

Constitucional, tiene por objeto reforzar la proteccin de los derechos humanos
reconocidos y garantizados expresa o implcitamente en la Constitucin mediante
la adopcin de un mecanismo consagrado en alguna Constitucin de Amrica
Latina, en virtud del cual la Sala Constitucional debe, en todos los casos y aun de
oficio, controlar la constitucionalidad de los decretos que declaren estado de
excepcin. Esta ser la nica competencia que podr ejercer de oficio la Sala
Constitucional y ello por tratarse de la proteccin de los derechos humanos, razn
por la cual se ha previsto expresamente en el texto constitucional.
Con el objeto de regular los estados de excepcin en sus distintas

manifestaciones (i.e. estado de alarma, emergencia econmica, conmocin interior y
conmocin exterior) y el ejercicio de los derechos que fueren restringidos, se dict
recientemente la Ley Orgnica sobre Estados de Excepcin publicada en la Gaceta
Oficial de la Repblica N 37.261 de fecha 15 de agosto de 2001, en cuyo ttulo IV,
Captulo II, se regula el procedimiento mediante el cual la Sala Constitucional
ejercer el control de la constitucionalidad del decreto de excepcin. Dicho
24

procedimiento, para el cual todos los das y horas sern hbiles es, resumidamente,
como sigue9:
a. El decreto que declare el estado de excepcin deber ser presentado por el

Presidente de la Repblica a la Sala Constitucional, dentro de los ocho (8) das
continuos siguientes a aquel en que hubiese sido dictado, para que sta se pronuncie
sobre su constitucionalidad. Dentro de ese mismo trmino, la Asamblea Nacional,
por intermedio de su Presidente, deber remitir a la Sala Constitucional el acuerdo
mediante el cual se aprueba el estado de excepcin. Si el Presidente de la Repblica
o el Presidente de la Asamblea Nacional no cumplen con su obligacin de remitir el
decreto a la Sala Constitucional, sta podr pronunciarse de oficio sobre su
constitucionalidad.
b. Recibido el decreto remitido por el Presidente de la Repblica y el acuerdo

sobre su aprobacin emitido por la Asamblea Nacional, o vencido el lapso de ocho
(8) das continuos previsto para ello, la Sala Constitucional decidir en un lapso de
diez (10) das continuos. Si los Magistrados de la Sala no deciden dentro de dicho
lapso, incurrirn en responsabilidad disciplinaria pudiendo ser removidos de sus
cargos a tenor de lo previsto en el artculo 256 de la Constitucin.
c. Dentro de los primeros cinco (5) das continuos de los diez (10) que tiene la
Sala para decidir, los interesados podrn consignar los argumentos y elementos de
conviccin que estimen pertinentes para demostrar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del decreto segn el caso.
d. Dentro de los dos (2) das continuos siguientes al vencimiento del lapso de
cinco (5) das previsto para la comparecencia de los interesados, la Sala
Constitucional deber admitir los argumentos y elementos probatorios que considere
pertinentes y negar aquellos que no lo sean, decisin sta que no admitir recurso
alguno.
e. Dentro de los tres (3) das continuos siguientes a aquel en que se hubiere
admitido los argumentos y pruebas, la Sala se pronunciar en torno a la
constitucionalidad del decreto y declarar su nulidad total o parcial cuando no se
ajuste a los principios previstos en la Constitucin, en tratados internacionales y a
las disposiciones de la Ley Orgnica sobre Estados de Excepcin.
Cfr. Artculos 31 al 39 de la Ley Orgnica sobre Estados de Excepcin
25

f. La decisin que dicte la Sala declarando la nulidad del decreto de

excepcin tendr efectos retroactivos, en consecuencia de lo cual, sern igualmente
nulos todos los actos que se hubiesen dictado en ejecucin del mismo. Ello sin
perjuicio del derecho de los particulares de solicitar el restablecimiento de su
situacin jurdica individual mediante el ejercicio de las acciones de ley.
g. La decisin que declare la nulidad del decreto que declare el estado de

excepcin deber ser publicada ntegramente en la Gaceta Oficial de la Repblica.
5. Competencia para declarar la inconstitucionalidad de las omisiones de

los rganos legislativos (artculo 336, ordinal, 7 CN)
Corresponde a la Sala Constitucional declarar la inconstitucionalidad de las

omisiones del poder legislativo nacional, estadal o municipal, cuando haya dejado
de dictar las normas o medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de la
Constitucin, o las haya dictado en forma incompleta. La incorporacin de este
mecanismo de control en nuestro orden constitucional sigue las tendencias asumidas
en otros pases como en Argentina, Brasil, Costa Rica, Hungra y Portugal en los
que el control de la omisin legislativa ha tenido un vasto desarrollo.10
La inconstitucionalidad por omisin se producir, segn se expresa en la

exposicin de motivos, por la falta de desarrollo por parte del Poder Legislativo,
durante un tiempo excesivamente largo, de aquellas normas constitucionales de
obligatorio y concreto desarrollo, de forma tal que impida su eficaz aplicacin.
As, se expresa que el objeto de esta regulacin es evitar que se repitan situaciones
similares a la ocurrida con la legislacin en materia de amparo constitucional que a
pesar de ser regulada en el artculo 49 de la Constitucin de 1961 no fue
desarrollada legislativamente sino despus de casi treinta aos.
Para la doctrina CASAL- la omisin legislativa inconstitucional que es objeto
de control por la Sala Constitucional, se produce cuando el legislador no observa,
en un tiempo razonable o en el que haya sido fijado constitucionalmente, un
mandato concreto de legislar impuesto, expresa o implcitamente, por la
Constitucin, o cuando, en el cumplimiento de la funcin legislativa, se dicta un
regulacin no acorde con la Constitucin por haber sido omitidas previsiones que
la Norma Suprema exiga.11
10
Cfr. Exposicin de Motivos.

Casal, Jess Mara, La Proteccin de la Constitucin frente a las omisiones legislativas en Revista de
Derecho Constitucional N 4, Editorial Sherwood, Caracas, 2001, pp. 157-158.
11
26

Para el autor, la omisin legislativa no se verifica nicamente frente a la

inobservancia del legislador de cumplir los mandatos concretos de legislar que la
Constitucin le impone, como son aquellos que derivan de sus disposiciones
transitorias. Esta tambin se produce, en su criterio, cuando se regula una materia en
forma deficiente a la luz de las exigencias impuestas por el Constituyente, esto es,
cuando se omiten las directrices constitucionales sobre el contenido de una
determinada ley, lo que ocurre, a su criterio, cuando violando el derecho a la
igualdad se excluye del disfrute de un beneficio a determinado sector de la
sociedad.12
En sentido similar se expresa MORALES SOTO, quien seala que la omisin

legislativa se vincula a la inercia o abstencin del Poder Legislativo, en cuanto al
desarrollo de las normas programticas de la Carta Fundamental, o su desarrollo
incompleto, conculcando as, un mandato constitucional. De modo que la mora
legislativa traduce, despus de un lapso razonable, en la denominada
inconstitucionalidad por omisin.13
Tambin se expresa que la omisin legislativa que puede dar lugar a una
accin ante los tribunales no es slo la que se deriva de la inobservancia de dictar las
leyes cuya promulgacin ordena el propio texto constitucional o la ley, sino tambin
aquella que es producto de la omisin de dictar las leyes cuya promulgacin, si bien
no ha sido ordenada expresamente por la Constitucin u otra ley, resulta
implcitamente necesaria para suplir un vaco legislativo importante y preservar la
seguridad institucional y jurdica.
La accin por inconstitucionalidad de la omisin legislativa en Venezuela no

ha sido desarrollada aun por la jurisprudencia. Slo la Sala Poltico-Administrativa
en sentencia de fecha 8 de agosto de 2000, con ponencia del magistrado Jos Rafael
Tinoco (Caso: Inspector General de Tribunales contra Presidente de la Comisin
Legislativa Nacional), analiz someramente este figura al sealar:
[...] 4) Igualmente, es el caso, relativo al incumplimiento (silencio

legislativo) o cumplimiento defectuoso (funcionamiento anormal)
de normas omitidas indispensables, que corresponde dictar a
rganos pblicos dotados de atribuciones para el ejercicio de la
funcin legislativa propia del poder legislativo nacional, estadal o
12
Ibidem
Morales Soto, Mariela, La Justicia Constitucional, inconstitucionalidad por omisin legislativa, la Sala
Constitucional y las omisiones del Poder Legislativo en Revista de Derecho Constitucional N 4, Editorial
Sherwood, Caracas, 2001, p. 342
13
27

municipal, para garantizar el cumplimiento de la Constitucin (art.

336, ord 7).
Consagrada constitucionalmente la atribucin de la Sala
Constitucional para declarar la inconstitucionalidad del silencio
legislativo y el funcionamiento anormal legislativo, ya municipal,
estadal o nacional, se manifiesta la caracterstica comn de
referirse a rganos pblicos que tiene sus atribuciones sealadas
en forma expresa en el propio texto constitucional[...].
Por su parte, la Sala Constitucional ha analizado esta especial figura slo de
manera indirecta al sealar que mientras la ley no regule y normalice los derechos
civiles con que el Estado Social de Derecho segn la vigente Constitucin- se
desenvuelve, es a la Sala Constitucional, debido a que a ella corresponde con
carcter vinculante la interpretacin de la Constitucin (artculo 335 ejusdem), y
por tratarse del logro inmediato de los fines constitucionales, a la que por esa
naturaleza le compete conocer de las acciones para la declaracin de esos derechos
cvicos emanados inmediatamente de la Carta Fundamental.
De esta forma, bajo la llamada por la propia Sala jurisdiccin normativa la
Sala Constitucional ha otorgado vigencia inmediata a la norma constitucional,
supliendo, por va jurisprudencial vinculante y hasta tanto la Asamblea Nacional
dicte la legislacin correspondiente, las lagunas derivadas de la falta de regulacin y
desarrollo legislativo de las normas constitucionales.
En el derecho comparado, este tema ha tenido un mayor desarrollo. As, se

ha sealado que si bien no puede aceptarse la intromisin entre poderes, de forma
que el juez no puede subrogarse en las facultades del poder legislativo para dictar
leyes, es lo cierto que ello resulta posible en aquellos casos en los que la omisin del
legislador en dictar determinada ley lesiona los derechos fundamentales del
solicitante.
Y es que se aduce que la omisin del Poder Legislativo en dictar las leyes que
todo Estado moderno exige puede disminuir o entorpecer la efectiva aplicacin de
los preceptos constitucionales con los conflictos que tal situacin acarrea y que
ameritan, por ello, una respuesta jurdica.
Es por ello que, independientemente de la labor realizada por la Sala

Constitucional en ejercicio de la llamada por sta jurisdiccin normativa, a travs
de la cual la jurisprudencia constitucional ha suplido las lagunas legislativas
producidas por la omisin del legislador en dictar determinada ley ( como lo ha
hecho la Sala al determinar el rgimen de competencias y el procedimiento en
28

materia de amparo), se reconoce que la Constitucin en su artculo 335, numeral 7

permite a los particulares el ejercicio de una accin directa de inconstitucionalidad
por omisin legislativa bien de la Asamblea Nacional, de los Consejos Legislativos
de los Estados o de los Concejos Municipales.14
En ese sentido se expresa que adems de las omisiones legislativas que se

deriven de la inobservancia de mandatos constitucionales impuestos al legislador
para dictar determinadas leyes o de la aprobacin de normativas defectuosas que no
se ajustan a los parmetros impuestos por la Constitucin, pueden ser igualmente
objeto de la accin especial de inconstitucionalidad por omisin la falta de
adopcin de las medidas indispensables para asegurar el cumplimiento de la
Constitucin, lo cual pudiera comprender la toma de decisiones que de acuerdo con
el Texto Constitucional corresponden al rgano legislativo pero que son ajenas a su
funcin legislativa, como la eleccin de ciertas altas autoridades.15
Igualmente se aduce que la legitimacin para ejercer este tipo de accin sera
equivalente a aquella exigida por la ley para el ejercicio de la accin de
inconstitucionalidad de las leyes y el procedimiento aplicable analgicamente, a
falta de regulacin legal, podra ser el de nulidad contra actos de efectos generales,
regulado en los artculos 112 y siguientes de la Ley Orgnica de la Corte Suprema
de Justicia16. Esta ha sido, adems, la posicin asumida en el Anteproyecto de la Ley
Orgnica de la Jurisdiccin Constitucional.17
No obstante, a pesar de estas precisiones doctrinales, ser la Sala

Constitucional quien tendr la ltima palabra a la hora de determinar las directrices
que regirn el ejercicio de la accin de inconstitucionalidad por omisin legislativa.
En todo caso, frente a la omisin legislativa, la Sala Constitucional no slo

est facultada para declarar su inconstitucionalidad sino que adems puede
establecer el plazo dentro del cual debe ser dictada la norma y, de ser necesario,
establecer los lineamientos para hacer la correccin. No obstante, estimamos que el
establecimiento de los parmetros de la correccin por parte de la Sala se traduce en
la atribucin de facultades legislativas al Tribunal Supremo que debern ser
interpretadas en forma restrictiva, es decir, slo respecto de lo que no fue objeto de
regulacin pero en ningn caso sobre lo que ya fue regulado, situacin en la que
debe limitarse a declarar la inconstitucionalidad cuando ella le sea planteada.
14
Casal, Jos Mara, Ob. cit., p. 182

16
17
Morales Soto, Mariela, Ob. cit., p. 345
15
29

6. Competencia para resolver los conflictos de leyes (artculo 336, ordinal

8 CN)
Esta competencia, antiguamente asignada a la Sala Plena del Tribunal

Supremo de Justicia est referida a la solucin de las colisiones que existan entre
distintas disposiciones legales que regulan un mismo supuesto de hecho y prevn
consecuencias jurdicas incompatibles debiendo declarar cul de ellas debe
prevalecer.
En criterio de la Sala Constitucional, el conflicto de leyes se manifiesta, y por

tanto, ser de su competencia cuando la aplicacin de una de las normas implica
la violacin del objeto de la otra norma en conflicto; o bien, cuando impide la
ejecucin de la misma. No se exige que exista un caso concreto de conflicto
planteado, cuya decisin dependa del predominio de una norma sobre otra; sino
que el conflicto puede ser potencial, es decir, susceptible materializarse en
cualquier momento en que se concreten las situaciones que la norma regula.18
Bajo ese criterio, la Sala Constitucional dispuso que el recurso de colisin de

leyes comporta la aplicacin de los siguientes criterios interpretativos:
a) Puede plantearse cuando la presunta colisin se da entre

cualquier tipo de normas, e incluso tratarse de diferentes
disposiciones de un mismo texto legal.
b) El conflicto de normas se manifiesta cuando la aplicacin
de una de las normas implica la violacin del objeto de la otra
norma en conflicto; o bien, cuando impide la ejecucin de la
misma.
c) No se exige que exista un caso concreto de conflicto
planteado, cuya decisin dependa del predominio de una
norma sobre otra; sino que el conflicto puede ser potencial, es
decir, susceptible de materializarse en cualquier momento en
que se concreten las situaciones que las normas regulan.
d) No debe confundirse este recurso con el de interpretacin,
previsto en el numeral 6 del artculo 266 de la Constitucin de
1999 y en el ordinal 24 del artculo 42 de la Ley Orgnica de
la Corte Suprema de Justicia.
e) No se puede pretender que a travs de este mecanismo se
resuelvan cuestiones de inconstitucionalidad.
Asimismo, de conformidad con lo establecido en el artculo 102 de la Ley
Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Constitucional consider que ante
la falta de regulacin legal, el procedimiento aplicable para la tramitacin de este
18
Decisin de fecha 27 de septiembre de 2000. Caso: Mara Josefina Medina.
30

recurso, por su naturaleza, es el que se encuentra previsto en la Ley Orgnica de la

Corte Suprema de Justicia para los juicios de nulidad de los actos administrativos de
efectos generales, con exclusin de la etapa probatoria a que se refiere el artculo
117 eiusdem y sin relacin ni informes, de conformidad con lo establecido en el
artculo 135 ibidem, por tratarse de un asunto de mero derecho.
7. Competencia en materia de amparo constitucional
La competencia de la Sala Constitucional en materia de amparo fue producto

de una interpretacin vinculante de su facultad revisora que constitucionalmente se
le reconoce en el ordinal 10, del artculo 336 de la Constitucin.
En efecto, la competencia en amparo en primera instancia del Supremo

Tribunal vena dada por el artculo 8 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos
y Garantas Constitucionales (LOA) que prev un fuero subjetivo respecto de los
altos funcionarios asignado a la Sala afn con el derecho cuya violacin se invoque.
No obstante, la Sala Constitucional interpret no slo su facultad revisora, de
acuerdo a la Constitucin, en materia de amparo, sino que tambin lo hizo respecto
de su facultad como tribunal de instancia, asumiendo la competencia del artculo 8
en todos los casos.
De all que el tema de la competencia de la Sala Constitucional en materia de

amparo en el nuevo ordenamiento constitucional de 1999 deba estudiarse a partir del
criterio impuesto por sta en la conocida sentencia Emery Mata Milln de fecha
20 de enero de 2000, con base al cual esa Sala, modificando el criterio distributivo
de competencias contenido en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales, estableci los parmetros que en adelante regiran la
competencia de los tribunales para conocer de las acciones de amparo
constitucional.
Dicho criterio fue impuesto por la Sala Constitucional en uso de la facultad

reconocida en el artculo 266 de la Constitucin que le atribuye el ejercicio de la
jurisdiccin constitucional, que comprende, entre otros asuntos: (i) la declaratoria de
nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico
dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango
legal (art. 334 de la Constitucin), y (ii) la revisin -en los trminos establecidos en
la ley orgnica respectiva- de las sentencias dictadas por los Tribunales de la
31

Repblica en materia de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de

las leyes o normas jurdicas (art. 336, ord. 10 ejusdem).
Para justificar esta modificacin del rgimen legal vigente en la Ley de

Amparos, la Sala expres que el hecho de que su funcin primordial fuera: (i) la
interpretacin de la Carta Magna (art. 335 CN) y (ii) el conocimiento de las
infracciones a la Constitucin (art. 336 CN), la convertan en la Sala que por la
materia deba conocer de las acciones de amparo constitucional incoadas conforme a
la Ley. De esta forma, la Sala Constitucional interpret extensivamente su facultad
revisora en materia de amparo para asumir aquellas competencias que en esa misma
materia no le estaban legalmente atribuidas.
En respaldo de su posicin la Sala invoc la aplicacin inmediata de los

preceptos orgnicos regulados en la Constitucin. As, si bien de conformidad con la
Constitucin, el ejercicio de la facultad revisora contenida en el artculo 336 ordinal
10 de la Carta Magna -que sirvi de base para que la Sala asumiera la competencia
en materia de amparo- estaba sujeto a la promulgacin de la ley orgnica respectiva,
es lo cierto que tratndose de un precepto de naturaleza constitucional de inmediata
aplicacin y eficacia, careca de relevancia, a los efectos de su aplicacin por la
Sala, el hecho de que la ley dirigida a desarrollar esta disposicin constitucional an
no hubiere sido dictada.
El criterio asumido por la Sala Constitucional en la sentencia Emery Mata

para justificar la asuncin de la competencia de amparo en primera instancia fue
ratificado por la exposicin de motivos de la Constitucin al sealar que con
motivo de su creacin, la entrada en vigencia de la Constitucin y de la naturaleza
esencialmente constitucional de los derechos humanos y de la accin de amparo, la
Sala Constitucional podr asumir las competencias que en materia de amparo
constitucional tenan las diferentes Salas de la extinta Corte Suprema de Justicia, en
los casos de amparo autnomo contra altas autoridades de rango constitucional,
amparo contra decisiones judiciales y apelaciones o consultas en amparo, dado que
la Sala Constitucional pasa a ser la Sala del Tribunal Supremo de Justicia con la
competencia afn para conocer y decidir tales asuntos.
De esta forma, la Sala Constitucional determin el nuevo rgimen de

competencias en materia de amparo constitucional, quedando la competencia
prevista en los artculos 7 y 8 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales distribuida de la siguiente manera:
32

7.1. Acciones autnomas de amparo contra altas autoridades:
Ser de la competencia de la Sala Constitucional como juez natural de la

jurisdiccin constitucional, el conocimiento en nica instancia de las acciones de
amparo que se interpongan contra los altos funcionarios a que se refiere el artculo 8
de la LOA, as como aquellas que se ejerzan contra sus funcionarios subalternos
cuando acten por delegacin de las atribuciones.
Con esta imposicin de la Sala, se modific la atribucin legal que el artculo

8 de la Ley de Amparo haca a las distintas Salas de la antigua Corte Suprema de
Justicia, quedando derogada su competencia para conocer en primera instancia de
las acciones autnomas de amparo constitucional. De esta forma, slo corresponder
al resto de las Salas el conocimiento de las acciones de amparo conjunto.
En cuanto al fuero especial consagrado en el artculo 8 de la Ley Orgnica de

Amparo19 la Sala Constitucional ha sealado que la enumeracin contenida en el
mismo es de carcter enunciativo y atiende a la jerarqua constitucional y al carcter
nacional de los rganos previstos en dicho fuero (Sentencia de la Sala Constitucional
del 17 de marzo de 2000. Caso: Jos Delfn Carrillo).
As lo estableci adems la Sala en decisin de fecha 9 de marzo de 2000

(Caso: Edgar del Valle Tillero vs Gruber Odremn) al sealar que para que dicho
fuero se verifique debe necesariamente atenderse al rango constitucional del
rgano y verificarse de modo concurrente que el mismo sea parte integrante de la
organizacin del Poder Pblico Nacional prevista en la vigente Constitucin. Ms
recientemente, en decisin de fecha 15 de febrero de 2001 (Caso: Mara Zamora
Ron) la Sala seal que en la disposicin contenida en el artculo 8 de la Ley de
Amparo deben entenderse incluidas las mximas autoridades y los rganos de
mayor jerarqua de los organismos de la rama Nacional del Poder Pblico.
Conforme a este criterio, el fuero especial previsto en el artculo 8 de la Ley

de Amparo abarcara tambin a la Asamblea Nacional, la Direccin Ejecutiva de la
Magistratura, el Consejo de Estado, el Consejo Moral Republicano, el Defensor del
Pueblo, el Banco Central de Venezuela y el Consejo de Defensa de la Nacin.
19
La Corte Suprema de Justicia conocer en nica instancia, en la Sala de competencia afn con el derecho o
garanta constitucional violados o amenazados de violacin, de la accin de amparo contra el hecho, acto u
omisin emanados del Presidente de la Repblica, de los Ministros, del Fiscal General de la Repblica, del
Procurador General de la Repblica o del Contralor General de la Repblica.
33

Tambin ser competencia de la Sala Constitucional, conforme a lo

establecido en la sentencia Emery Mata Milln el conocimiento de las acciones de
amparo ejercidas contra los actos, hechos u omisiones emanados de los funcionarios
que sean subalternos de aquellos mencionados en el artculo 8 de la Ley de Amparo,
cuando acten por delegacin de atribuciones. Con esta posicin se modific el
criterio que habitualmente vena sosteniendo la Sala Poltico-Administrativa
(Sentencia de fecha 6 de agosto de 1997. Caso Movilnet) al sealar que en stos
casos, por virtud de la delegacin, deba entenderse que no era el Ministro el
verdadero agraviante pues el delegatario asuma la competencia como si fuese
propia y era, por tanto, el responsable personal por la emisin del acto que se
estimaba violatorio de derechos fundamentales.
De otra parte, en materia electoral, corresponder a la Sala Constitucional

conocer de los amparos autnomos que se ejerzan contra el Consejo Nacional
Electoral como rgano de naturaleza constitucional inserto en el Poder Pblico
Nacional. No obstante, debe tenerse presente que las acciones autnomas de
amparo ejercidas contra los dems organismos electorales distintos a los tipificados
en el artculo 8 de la Ley de Amparo sern competencia de la Sala Electoral. As lo
estableci la Sala Electoral en decisin de fecha 26 de julio de 2000 (Caso: Cesar
Acosta) al considerar que el monopolio ejercido por la Sala Constitucional en
materia de amparo autnomo, que limita la competencia de la Sala Electoral al
conocimiento de los amparos cautelares, provoca que los actos, actuaciones y
omisiones de algunos rganos electorales distintos a los tipificados en el artculo 8
de la Ley de Amparo (como sera el caso de los actos de admisin o rechazo de una
candidatura
emanados
de
Juntas
Electorales,
Comisiones
Electorales
de
Universidades, entes gremiales u organizaciones con fines polticos y organizaciones

de la sociedad civil) no puedan ser objeto de acciones de amparo autnomo lo que
lesiona, a juicio de la Sala, el derecho de toda persona a ser amparado por los
tribunales de conformidad con lo establecido en el artculo 27 de la Constitucin.
Finalmente, en materia funcionarial la Sala Constitucional cambiando el
criterio que antiguamente imperaba en la jurisprudencia- ha sealado que a ella le
corresponde el conocimiento de las acciones autnomas de amparo que se intenten
contra alguna de las autoridades previstas en el artculo 8 de la Ley de Amparo, con
independencia de que se trate de controversias de ndole funcionarial. Ello en virtud
de que, a juicio de la Sala, el artculo 8 de la Ley de Amparo no prev excepcin
alguna al establecer la competencia del Mximo Tribunal para conocer de estos
amparos y constituye una norma especial de aplicacin preferente a la regla general
34

de atribucin de competencia prevista artculo 7 ejusdem. (Sentencia de la Sala

Constitucional del 13 de julio de 2000. Caso: C. A. Madrid).
7.2. Acciones autnomas de amparo contra sentencias dictadas en ltima

instancia
Corresponde tambin a la Sala Constitucional el conocimiento de las acciones

de amparo incoadas contra las sentencias dictadas en ltima instancia por los
Tribunales Superiores de la Repblica, la Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando stas infrinjan
directa e inmediatamente normas constitucionales. De esta forma la Sala
Constitucional se sustituy en la competencia del amparo contra sentencia que antes
era ejercida por la Sala Poltico-Administrativa respecto de la Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo y la Salas de Casacin Civil y Penal respecto de los
tribunales superiores en esos mbitos de competencia.
No obstante, debe tenerse presente que el conocimiento de las acciones

autnomas de amparo que se intenten contra los Juzgados Superiores cuando stos
ejerzan competencia contencioso administrativa corresponder a la Corte Primera de
lo Contencioso Administrativo y no a la Sala Constitucional a tenor de lo
establecido en el artculo 185 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, tal
como lo determin posteriormente la propia Sala en sentencia de fecha 30 de
noviembre de 2000 ( Caso: H. Franco).
Asimismo, en decisin de fecha 18 de diciembre de 2001, con ponencia del

Magistrado Dr. Jess Eduardo Cabrera (Caso: Tim International B.V. vs sentencia
de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) la Sala determin que el
Tribunal competente para conocer de una accin de amparo ejercida contra un
sentencia que resuelve un amparo cautelar ser el Tribunal superior que
normalmente conocera de la apelacin ejercida contra esa sentencia de amparo
conjunto. Concretamente, la Sala dispuso:
las acciones de amparo incoadas conjuntamente con los

procesos de nulidad son conocidas por los Tribunales
competentes para la nulidad, es decir, por los Tribunales de lo
Contencioso Administrativo. Tales tribunales, si son
Superiores, son a su vez competentes para conocer las
apelaciones y las consultas que se dicten en los amparos a
tramitarse conforme al artculo 5 de la Ley Orgnica de
Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
Consecuencia de lo anterior, es que la Sala Poltico
35

Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia, sera la

competente para conocer de las apelaciones y consultas de los
amparos que sean dictados de manera cautelar por la Corte
Primera de lo Contencioso Administrativo. Siendo as, los
amparos autnomos intentados por terceros contra las
decisiones que se dicten en esos amparo conjuntos, lo lgico
es que sean conocidos por los tribunales que pueden decidir
las apelaciones y consultas, a fin que no se dicten sentencias
contrarias o contradictorias en ese tipo de amparos, y ello es
razn suficiente para que esta Sala no sea competente para
conocer los amparos autnomos de partes o terceros
interpuestos contra los fallos que se dicten en los amparos
incoados conjuntamente con las acciones de nulidad de los
actos administrativos.
De esta forma, la competencia en estos supuestos ser de la Sala PolticoAdministrativa si la sentencia accionada hubiere sido dictada por la Corte Primera
de lo Contencioso Administrativo- o de la Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo si la sentencia accionada hubiere sido dictada por un Juzgado
Superior Contencioso Administrativo-.
En ejercicio de esta competencia, la Sala ha llegado incluso a anular las

actuaciones procesales verificadas en aquellos procesos en los que se han
transgredido derechos y garantas protegidos por la Constitucin. Ejemplo de ello es
la decisin dictada por la Sala Constitucional en fecha 28 de noviembre de 2001,
con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz (Caso: Aeroexpresos
Ejecutivos, C.A. y Aeroexpresos Maracaibo, C.A.), en la que luego de determinar la
improcedencia del litisconsorcio planteado por las demandantes y concluir que la
demanda intentada debi ser declarada inadmisible por el a quo, acord declarar la
nulidad de todas las actuaciones producidas al estado de que la accin fuera
nuevamente admitida.
En el caso concreto, la Sala consider que el litisconsorcio planteado por las

accionantes no se ajustaba a las exigencias contenidas en el artculo 146 del Cdigo
de Procedimiento Civil que en criterio de la Sala reglamenta el derecho de accin y
el debido proceso previstos en los artculos 26, 49 y 253 de la Constitucin.
Dicha norma prev que varias personas podrn demandar o ser demandadas
como litisconsortes: a) siempre que se hallen en estado de comunidad jurdica con
respecto al objeto de la causa; b) cuando tengan un derecho o se encuentren sujetas a
una obligacin que derive del mismo ttulo; c) en los casos previstos en los ordinales
1, 2 y 3 del artculo 52 ejusdem, esto es, cuando haya identidad de personas y
36

objeto, cuando haya identidad de personas y ttulo aunque el objeto sea distinto y
cuando haya identidad de ttulo y objeto aunque las personas sean diferentes.
Seal la Sala que en el caso sometido a su consideracin el litisconsorcio

propuesto no era procedente por las siguientes razones:
a) Que cada demanda acumulada tena un demandante diverso. Dicho de otra

manera, no haba co-demandantes;
b) Que cada demanda contena una pretensin diferente dado que cada una de
las actoras persegua el pago de sumas dinerarias diferentes.
c) Que cada pretensin demandada se fundamentaba en una causa petendi

distinta, a saber: en cuatro relaciones individuales de trabajo, singularmente
diferenciadas una de la otra; y
d) Que haba dos demandadas comunes en cada una de las demandas

acumuladas.
En vista de tales razones, la Sala consider que al haber admitido la demanda

el a quo transgredi el derecho de las demandadas a obtener un debido proceso pues
el litisconsorcio planteado era a todas luces improcedente por ser contrario al orden
pblico y a disposicin expresa de la ley, razn por la cual resultaba procedente la
declaratoria de nulidad de todas las actuaciones realizadas. Asimismo, en ejercicio
de la facultad que le confiere el artculo 335 de la Constitucin para establecer
doctrina con carcter vinculante, la Sala orden a todos los tribunales de la
Repblica aplicar de inmediato dicho criterio a todos los procedimientos en curso,
laborales o no, sometidos a la regulacin del artculo 146 del Cdigo Procedimiento
Civil y, en consecuencia: a) se niegue la admisin de las demandas incoadas que aun
no hayan sido admitidas y b) que en las demandas ya admitidas en contravencin del
artculo 146 del Cdigo de Procedimiento Civil, se disponga, an ex officio, la
nulidad de todo lo actuado en el mbito del procedimiento respectivo y se reponga la
causa al estado de admisin.
7.3. Consultas y apelaciones de decisiones sobre amparos autnomos
Compete a la Sala Constitucional el conocimiento de las consultas y

apelaciones ejercidas contra las sentencias dictadas por los Juzgados Superiores, la
37

Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo

Penal, cuando stos conozcan la accin autnoma de amparo en primera instancia.
Este lineamiento fue posteriormente precisado y modificado por la propia

Sala Constitucional en decisin de fecha 14 de marzo de 2000 (Caso: Elecentro) al
sealar que en los casos en que el conocimiento de las acciones de amparo en
primera instancia corresponda a los Juzgados Superiores en lo Contencioso
Administrativo, el conocimiento de las apelaciones y consultas que se intenten
contra sus sentencias corresponder a la Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo, quedando a salvo la facultad revisora de la Sala prevista en el
numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin.
7.4. Acciones autnomas de amparo ejercidas en supuestos distintos a los

previstos en el artculo 8 de la Ley Orgnica de Amparo
En estos supuestos el conocimiento de las acciones autnomas de amparo

correspondern a los Tribunales de Primera Instancia de la materia afn con el
asunto debatido. Las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas por estos
Tribunales sern conocidas por los respectivos Tribunales Superiores, de cuyas
decisiones no habr apelacin ni consulta.
En ese sentido, la Sala Constitucional en decisin de fecha 8 de diciembre de

2000 (Caso: Yolanda Chenchemire) seal que el conocimiento de los amparos que
se ejerzan de conformidad con lo establecido en el artculo 7 de la Ley de Amparo
corresponder al Juez de Primera Instancia del lugar donde ocurrieron los hechos
que tenga competencia afn con los derechos subjetivos a que se refiere la situacin
jurdica infringida. No obstante, si la controversia planteada no es afn con la
especialidad del Juez de Primera Instancia de la localidad, o si su naturaleza es de
derecho comn, el conocimiento de la accin corresponder al Juez Civil con
competencia en primera instancia en la localidad.
Si no existiesen jueces de primera instancia en la localidad, la Sala expresa

que deber aplicarse la previsin contenida en el artculo 9 de la Ley de Amparo a
fin de que el amparo sea conocido por cualquier juez del lugar donde ocurrieron los
hechos, quien deber remitir en consulta su decisin al juez de primera instancia
materialmente competente quien, en definitiva, decidir el asunto agotando la
primera instancia. De esta forma, se interpreta que el trmite ante el tribunal de la
localidad, ms la consulta prevenida por el artculo 9 ejusdem conforman una sola
38

instancia (la primera). Las apelaciones y consultas de las decisiones que en estos
casos se dictasen sern conocidas por los Tribunales Superiores que tengan
competencia en la materia especfica que rija la situacin jurdica infringida, con
competencia territorial en la regin en donde opere el Tribunal de Primera Instancia.
Adems de este supuesto general, es necesario distinguir otros casos (v.

Sentencia del 8 de diciembre de 2000. Caso: Yolanda Chenchemire), a saber:
(i) Amparos autnomos ejercidos en materia contencioso administrativa:

En estos casos la Sala ha sealado que hasta tanto no se dicten las leyes que regulen
la jurisdiccin constitucional o la contencioso administrativa, la competencia
corresponder en primera instancia a los Tribunales Superiores con competencia en
lo Contencioso Administrativo del lugar donde ocurrieron las infracciones
constitucionales, an cuando no se trate de jueces de primera instancia. Si en el lugar
donde se verificaron los hechos no existiese Juez Superior en lo Contencioso
Administrativo, pero si un Juez Civil de primera instancia, ste podr conocer
excepcionalmente de la accin a tenor de lo establecido en el artculo 9 de la Ley de
Amparo. Sin embargo, si en dicho lugar no existiesen jueces de primera instancia, el
competente ser el juez de la localidad quien deber decidir el amparo y remitirlo en
consulta obligatoria al Juez Superior en lo Contencioso Administrativo con
competencia territorial en la regin para que se configure la primera instancia.
De igual forma, ser la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo la

competente para conocer, en primera instancia, de las acciones autnomas de
amparo que se ejerzan contra los actos, hechos u omisiones derivados de los
organismos del Poder Pblico cuya competencia le corresponde a tenor de lo
previsto en el artculo 185 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia,
quedando a salvo la competencia excepcional prevista en el artculo 9 de la Ley de
Amparo. En segunda instancia la competencia corresponder a la Sala
Constitucional.
(ii) Amparos autnomos en materia de contratos administrativos: Al

respecto la Sala, en decisin de fecha 5 de junio de 2001 (Caso: Stefano Massobrio),
concluy en el caso de acciones autnomas de amparo constitucional no resulta
aplicable la exclusividad con que la Sala Poltico Administrativa vena ejerciendo el
control sobre la actividad referida a contratos administrativos. En estos casos, seala
la Sala, debe prevalecer, al contrario, el criterio general de afinidad establecido en
el artculo 7 de la Ley Orgnica de Amparo, debiendo considerarse que la nica
39

circunstancia a tomar en consideracin a los efectos de determinar cul es la

materia afn con el derecho violado, es la naturaleza administrativa del rgano
agraviante o el acto lesivo, sin entrar a descender en especificidades tales como, si
el acto lesivo versa sobre un contrato administrativo.
(iii) Amparos autnomos en materia expropiatoria: De las acciones de

amparo en esta materia, que sean conocidas en primera instancia por los Tribunales
Civiles, conocern en segunda instancia los Tribunales Superiores en lo Civil; y de
las conocidas en primera instancia por otros tribunales, conocer en alzada el
respectivo juzgado superior. (Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 20 de
febrero de 2001. Caso: Rafael Hernndez Salinas que ratifica sentencia del 8 de
diciembre de 2000. Caso: Yolanda Chenchemire). La Sala de esta forma excluy la
competencia que tena legalmente atribuida la Sala Poltico-Administrativa en
materia de amparo para conocer en alzada de las apelaciones y recursos que se
ejercieran contra las decisiones de los Tribunales civiles a tenor de lo establecido en
el artculo 18 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social.
(iv) Amparos autnomos en materias especficas (i.e. bancaria, carrera

administrativa): En estos casos, los Tribunales con competencia nacional en estas
materias especficas conocern de las acciones autnomas de amparo que guarden
afinidad con la materia de su competencia, siempre que no se trate de acciones
ejercidas contra las altas autoridades a que se refiere el artculo 8 de la Ley de
Amparo, quedando a salvo la competencia excepcional prevista en el artculo 9
ejusdem. As, por ejemplo, partiendo del criterio de la competencia ratione materiae
previsto en el artculo 7 de la Ley de Amparo, la Sala Constitucional ha reconocido
la competencia del Tribunal de la Carrera Administrativa para conocer de los
amparos autnomos ejercidos en esta materia, al sealar que de conformidad con lo
establecido en los artculos 71 y 73 de la Ley de Carrera Administrativa, es dicho
Tribunal quien tiene la competencia material especfica en todo lo inherente a los
deberes y derechos de los funcionarios pblicos al servicio de la Administracin
Pblica Nacional. (Sentencia de la Sala Constitucional del 24 de noviembre de 2000.
Caso: Rafael Mendoza vs ULA).
7.5. Amparos en materia penal sobre libertad y seguridad personal
En materia penal, el amparo sobre la libertad y seguridad personal ser

conocido por el Juez de Control a tenor de lo previsto en el artculo 60 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal. Por lo que se refiere a aquellas acciones dirigidas a
40

producir el amparo de derechos y garantas distintos a la libertad y seguridad

personal, su conocimiento corresponder a los Tribunales de Juicio Unipersonal
atendiendo a la afinidad que exista entre el derecho o garanta presuntamente
violado y su competencia natural. El conocimiento de las apelaciones o consultas
que se produzcan en ambos supuestos corresponder a las Cortes de Apelaciones.
7.6. Amparo sobrevenido
La jurisprudencia de la Sala Constitucional haba aceptado la figura del

amparo sobrevenido tal como vena siendo tratada por la jurisprudencia anterior, con
la particularidad de que proscribi la procedencia de ejercer esta accin ante el
propio Juez causante de la lesin constitucional pues se entenda que, en estos casos,
la violacin constitucional derivada de las decisiones del juez poda ser atacada bien
por la va de la apelacin o del amparo contra sentencia. As, se sealaba que las
acciones intentadas contra las violaciones a la Constitucin que cometan los jueces
durante la sustanciacin de un juicio, deban ser conocidas por los jueces de la
apelacin y, si era necesario restablecer de inmediato la situacin jurdica infringida,
el amparo deba conocerlo otro Juez competente superior y distinto a aquel que
cometi la infraccin alegada como inconstitucional.
Ahora bien, la Sala Constitucional en decisin de fecha 16 de noviembre de

2001 (Caso: Jairo Cipriano Rodrguez), al analizar la figura del amparo sobrevenido,
precis que la norma prevista en el numeral 5 del artculo 6 de la Ley de Amparo,
que haba sido utilizada anteriormente para fundamentar la existencia del amparo
sobrevenido frente al juez que dicta la decisin, no establece tal accin sino que
consagra en cabeza del juez la potestad de adoptar medidas cautelares que tengan
por objeto la tutela de derechos fundamentales. As, en criterio de la Sala:
el dispositivo contenido en el artculo 6, numeral 5, no

establece per se una modalidad de amparo, como se ha
pretendido lo sea el sobrevenido sino el reconocimiento de
la potestad cautelar del juez que puede a posteriori (una vez
abierta la va de la impugnacin en el proceso ordinario),
ordenar la suspensin provisional de los efectos de un acto
que conoce en va principal, por haber sido cuestionado a
travs de los medios ordinarios. Esto quiere decir, que frente
a situaciones acaecidas ex novo, ocurridas de forma
sobrevenida en el proceso ordinario que se revisa (por medio
de las vas y medios judiciales ordinarios preexistentes), y que
vulneren o amenacen violar la esfera constitucionalmente
protegida, el juez puede, a solicitud de parte, adoptar medidas
cautelares, garantizando as, el mantenimiento del status quo
procesal, preservando los derechos de las partes en el
41

proceso, frente a intervenciones abruptamente violatorias, que

provengan de los sujetos procesales o de terceros (...)
para el caso de que las violaciones a derechos y garantas
constitucionales surjan en el curso de un proceso debido a
actuaciones de las partes, de terceros, de auxiliares de justicia
o de funcionarios judiciales diferentes al juez, este ltimo
deber remover ex officio o a instancia de parte, los
obstculos que impidan el desarrollo o la continuacin del
proceso dentro de la normalidad, imparcialidad y
transparencia que exige el ordenamiento constitucional y
legal. Indistintamente del agente de la presunta vulneracin
(provenga de actuaciones de las partes o de terceros, o bien
de la accin u omisin imputable a los auxiliares de justicia y
dems funcionarios judiciales), el juez deber ejercer los
poderes jurisdiccionales de ordenacin y disciplina, segn el
caso, e incluso exigir la colaboracin de otros Poderes
Pblicos para mantener el orden pblico procesal....
Entiende la Sala que todos los jueces, en ejecucin de su poder cautelar
general, estn facultados para acordar cualquier tipo de medida a fin de proteger
provisionalmente los derechos constitucionales de las partes frente a violaciones que
se deriven de la tramitacin del proceso y garantizar as su derecho a la tutela
judicial efectiva.
De esta forma, aun frente a violaciones constitucionales sobrevenidas,
derivadas de actuaciones de las partes, de terceros o de auxiliares de justicia, el antes
llamado amparo sobrevenido funcionar como medida cautelar que podr ser
acordada por el juez de oficio o a instancia de parte. Sin embargo, si las violaciones
a derechos constitucionales derivan del propio juez de la causa, no ser procedente
invocar la aplicacin de este poder cautelar, en este caso, lo procedente ser, a
criterio de la Sala, acudir al Juez superior, mediante la correspondiente accin de
amparo contra decisiones judiciales o travs de los recursos ordinarios aplicables
7.7. Amparos contra norma
En estos casos la Sala, interpretando el criterio atributivo de competencia por

razn de la materia previsto en el artculo 7 de la Ley de Amparo, ha establecido que
el conocimiento de las acciones de amparo contra norma le corresponde a los jueces
de primera instancia que tengan competencia material afn con la situacin jurdica
concreta cuya violacin se alega, es decir, con el acto hecho u omisin derivado de
la aplicacin o ejecucin de la norma considerada inconstitucional. (Sentencia de la
Sala Constitucional del 31 de octubre de 2000. Caso: Ivanis Inversiones, ratificada
en fecha 2 de marzo de 2001. Caso: Fanny Alicia Silva)
42

7.8. Amparos ejercidos conjuntamente (i.e. cautelares)
Por lo que respecta a los amparos cautelares, esto es, aquellos ejercidos
conjuntamente con el recurso contencioso administrativo de nulidad de actos
administrativos, as como aquellos ejercidos contra conductas omisivas de la
Administracin, la Sala Constitucional faculta a los Tribunales de la Repblica y al
resto de las Salas que integran el Tribunal Supremo de Justicia que conozcan de
procesos de nulidad contra actos administrativos o contra negativas o abstenciones
de la Administracin, para conocer de los amparos conjuntos previstos en el artculo
5 de la LOA. De esta forma, los tribunales habitualmente llamados a conocer del
recurso principal de nulidad, sern tambin los competentes para conocer de la
accin cautelar de amparo, con independencia de que sta se hubiere ejercido contra
alguna de las altas autoridades a que se refiere el artculo 8 de la Ley de Amparo.
8. La competencia revisora (artculo 336, ordinal 10 CN)
Esta facultad se traduce, segn se expresa en la exposicin de motivos, en la

posibilidad de revisar las decisiones definitivamente firmes dictadas en materia de
amparo y control difuso de la constitucionalidad por cualquier Tribunal de la
Repblica. Si bien el desarrollo de esta potestad extraordinaria es deferida a la ley
orgnica que al efecto se dicte, la cual podr establecer, por ejemplo, un
mecanismo extraordinario de revisin de ejercicio discrecional por la Sala
Constitucional, tal como el writ of certionari que utiliza la Suprema Corte de los
Estados Unidos de Amrica; un mecanismo cuyos rasgos de discrecionalidad no
sean absolutos, como el utilizado por el Tribunal Constitucional Federal de
Alemania; o bien un mecanismo cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
estn preestablecidos en la ley, es lo cierto que la regulacin de esta figura, hasta
tanto se dicte la ley correspondiente, ha sido determinada por va jurisprudencial por
la Sala Constitucional.
En este sentido, la Sala Constitucional, en decisin de fecha 2 de marzo de

2000 (Caso: Francia Josefina Rondn), defini la facultad revisora como la
posibilidad de revisar por va excepcional y discrecionalmente, esto es, sin atender a
recurso o solicitud especfica, aquellas sentencias de amparo que sean de la
exclusiva competencia de los Tribunales de Segunda Instancia por estar conociendo
de la causa en apelacin y que, por lo tanto, no pueden ser objeto de consulta. La
revisin ser igualmente aplicable en aquellos casos en los que se dicte una
43

sentencia que desconozca la doctrina vinculante dictada en materia constitucional

por la Sala.
Asimismo, la Sala extiende ese poder revisor a todo amparo. As en los

supuestos en los que el accionante alegue la violacin de un determinado derecho o
garanta, si la Sala estima que los hechos probados tipifican una infraccin distinta,
no argumentada por el accionante, sta puede declararla de oficio. As lo dejo
establecido la Sala Constitucional en sentencia de fecha 6 de febrero de 2001 (Caso:
Corpoturismo) al establecer que su facultad revisora estar regida por los siguientes
principios:
1. Es inadmisible la revisin de sentencias definitivamente firmes en juicios

ordinarios de cualquier naturaleza por parte de esta Sala.
2. Es inadmisible cualquier demanda incluyendo la accin de amparo

constitucional que se ejerza contra cualquier tipo de sentencia dictada por el resto de
las Salas del Mximo Tribunal, con excepcin del proceso de revisin extraordinario
establecido en la Constitucin, y definido a continuacin.
3. Slo de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional,

la Sala posee la potestad de revisar lo siguiente:
Como punto previo, cabe sealar que el carcter excepcional y extraordinario

del recurso de revisin ya establecido por la Sala Constitucional es ratificado por la
exposicin de motivos al establecer que sta competencia no puede ni debe
entenderse como parte de los derechos a la defensa, tutela judicial efectiva y
amparo consagrados en la Constitucin, sino como un mecanismo extraordinario de
revisin cuya finalidad constituye nicamente darle uniformidad a la interpretacin
de las normas y principios constitucionales. As, slo podrn ser revisadas las
siguientes decisiones:
3.1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de

cualquier carcter, dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia y
por cualquier juzgado o tribunal del pas.
3.2. Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de

constitucionalidad de leyes o normas jurdicas por los tribunales de la Repblica o
las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia.
44

3.3. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las
dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas
apartndose u obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la
Constitucin contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al
fallo impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar
indebidamente la norma constitucional.
3.4. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las
dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas que de
manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en
cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan obviado por
completo la interpretacin de la norma constitucional.
En cuanto al procedimiento aplicable para tramitar la solicitud de revisin, la

Sala Constitucional consider que, en ausencia de una regulacin especial, era
aplicable analgicamente el procedimiento consagrado en la Ley Orgnica de
Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
Un ejemplo patente de esta facultad revisora lo constituye la reciente decisin

dictada por la Sala Constitucional en fecha 14 de diciembre de 2001, con ponencia
del Magistrado Antonio Garca Garca (Caso: DHL Fletes Areos, C.A. y otros),
mediante la cual revoc el criterio que vena aplicando la Sala PolticoAdministrativa conforme al cual la perencin de la instancia poda ser declarada en
estado de sentencia, despus de vista la causa, y anul la sentencia que acoga el
mismo por estimar que violaba los derechos constitucionales a la defensa, al debido
proceso y a la tutela judicial efectiva.
En criterio de la Sala, resulta un desacierto sancionar a las partes con la

perencin de la instancia despus de vista la causa, pues en esa fase del
procedimiento sas no pueden efectuar acto procesal alguno. En tal sentido, seal
la Sala que si el legislador confina la ltima actuacin de las partes al acto de
informes, no podra al mismo tiempo requerirles actuaciones posteriores a ste,
sostener lo contrario, sera imponer a las partes el cumplimiento de una carga
procesal inexistente en nuestro ordenamiento jurdico.
En vista de ello, la Sala consider que el razonamiento esgrimido por la Sala

Poltico-Administrativa en sus decisiones en torno a la perencin de la instancia no
45

resulta compatible con los principios consagrados en la Constitucin, ni con el

criterio interpretativo vinculante establecido por la propia Sala Constitucional en su
decisin de fecha 1 de junio de 2001 (Caso: Frank Valero Gonzlez) en relacin a la
improcedencia de la perencin de la instancia despus de vistos. De all que, podrn
ser revisadas extraordinariamente por la Sala Constitucional todas las sentencias de
la Sala Poltico-Administrativa que decreten la perencin de la instancia despus de
vista la causa, dictadas con posterioridad al 1 de junio de 2001, fecha en la cual la
Sala Constitucional estableci como doctrina vinculante la improcedencia de dicha
figura en estado de sentencia.
Ms recientemente, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2002 (Caso:

Inversiones Anyudrelka), la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
determin que las personas afectadas por las perenciones declaradas por la Sala
Poltico-Administrativa despus de vistos, no estarn obligadas a solicitar la
revisin de las mismas a fin de lograr su nulidad. Bastar, a tales fines, que los
interesados se adhieran a la sentencia dictada por la Sala Constitucional en fecha 14
de diciembre de 2001 (Caso: DHL), por medio de la cual se anul el criterio
impuesto por la Sala Poltico-Administrativa en materia de perencin, y soliciten la
extensin de sus efectos a su caso particular.
Ello en vista de que, en opinin de la Sala Constitucional, resulta contrario a

la eficacia, idoneidad y celeridad del proceso que si las partes en un juicio obtienen
una declaratoria de infraccin constitucional de derechos que vulnera su situacin
jurdica, otras personas que se encuentren en idntica situacin y que han sufrido la
misma infraccin, no puedan gozar del fallo que restablezca tal situacin jurdica, y
tengan que incoar una accin cuya finalidad es que se reconozca la misma
infraccin, as como la existencia de la misma situacin vulnerada y su idntico
restablecimiento, con el riesgo de que surjan sentencias contrarias o
contradictorias.
9. Competencia para conocer del recurso de interpretacin constitucional
La Sala Constitucional, de conformidad con lo establecido en los artculos

335 y 336 de la Constitucin, ha determinado su competencia para conocer de
aquellos recursos de interpretacin que se intenten con el objeto de determinar el
alcance de los preceptos constitucionales, al establecer que es ella el rgano
46

jurisdiccional encargado de velar por el control de la constitucionalidad de los actos

del Poder Pblico y de ser el mximo intrprete de la Constitucin.
As lo estableci la Sala en decisin de fecha 22 de septiembre de 2000, con

ponencia del Magistrado Dr. Jess Eduardo Cabrera (Caso: Servio Tulio Briceo), al
sealar que si bien el recurso de interpretacin de las normas y principios
constitucionales no se encuentra regulado expresamente ni en la Constitucin ni en
la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, es lo cierto que en ejercicio de la
facultad interpretativa que le confiere el artculo 335 de la Constitucin puede
asumir la interpretacin, no slo en los procesos contenciosos que decida, sino
tambin mediante el especial recurso de interpretacin constitucional.
De esta forma, la Sala concluy que al corresponderle con carcter exclusivo

la interpretacin mxima y ltima de la Constitucin, lo natural es que sea ella quien
conozca de los recursos de interpretacin de la Constitucin no siendo concebible
que otra Sala diferente, como lo sera la Sala Poltico-Administrativa, pueda
interpretar
como
producto
de
una
accin
autnoma
de
interpretacin
constitucional, el contenido y alcance de las normas constitucionales, con su

corolario: el carcter vinculante de la interpretacin.
En concreto, en dicha decisin la Sala determin su competencia para

conocer de dicho recurso al expresar:
As como existe un recurso de interpretacin de la ley, debe
existir tambin un recurso de interpretacin de la
Constitucin, como parte de la democracia participativa,
destinado a mantener la supremaca y efectividad de las
normas y principios constitucionales (artculo 335 de la
vigente Constitucin), por impulso de los ciudadanos. El
proceso democrtico tiene que ser abierto y permitir la
interaccin de los ciudadanos y el Estado, siendo este
recurso una fuente para las sentencias interpretativas, que
dada la letra del artculo 335 eiusdem, tienen valor erga
omnes.
[...]
Viene a convertirse la Sala en una fuente para precaver
conflictos innecesarios o juicios intiles, al conocerse
previamente cul es el sentido y alcance de los principios y
normas constitucionales necesarios para el desarrollo del
Estado y sus poderes, y de los derechos humanos de los
ciudadanos.
Establecido lo anterior, la interpretacin del contenido y
alcance de las propias normas y principios constitucionales es
47

posible, tal como lo expresa el artculo 335 de la Constitucin

de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en concordancia
con el artculo 336 eiusdem, y por ello, el recurso de
interpretacin puede estar dirigido, al menos ante esta Sala, a
la interpretacin constitucional, a pesar que el recurso de
interpretacin al ser considerado tanto en la propia
Constitucin (artculo 266 numeral 6), como en la Ley
Orgnica de la Corte Suprema de Justicia (numeral 24 del
artculo 42) se refieren al contenido y alcance de los textos
legales, en los trminos contemplados en la ley.
Surge as, una distincin que nace del propio texto
constitucional y de la intencin del constituyente comprendida
en la Exposicin de Motivos, cual es que existe un recurso de
interpretacin atinente al contenido y alcance de las normas
constitucionales, y otro relativo al contenido y alcance de los
textos legales. El primero de estos recursos corresponde
conocerlos a esta Sala, mientras que el segundo, fundado en
la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, a la Sala
Poltico Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia
De otra parte, la Sala estableci que para el ejercicio del recurso de

interpretacin constitucional no se requiere de autorizacin legal expresa que
habilite su interposicin a diferencia del recurso de interpretacin legal que compete
a la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. Seala la Sala
que esto tiene que ser as, ya que dentro de una democracia participativa, como lo
expresa el Prembulo de la Constitucin de 1999, la defensa de la Constitucin, en
un Estado entre cuyos valores est la responsabilidad social (artculo 2 de la
vigente Constitucin), el acceso al rgano jurisdiccional competente para que
interprete el contenido y alcance de las normas y principios constitucionales, no
puede estar supeditado a que una ley limite el recurso de interpretacin slo a
determinados casos.
En cuanto a la legitimacin para ejercer este tipo de recurso, la Sala ha
establecido que resulta necesario que, por un lado, exista una conexin con un caso
concreto y, por el otro, que se verifique la existencia de una duda razonable en la
interpretacin de las normas constitucionales que amerite su esclarecimiento por la
Sala. As, la Sala ha sealado que quien intente el recurso de interpretacin
constitucional sea como persona pblica o privada, debe invocar un inters jurdico
actual, legtimo, fundado en una situacin jurdica concreta y especfica en que se
encuentra, y que requiere necesariamente de la interpretacin de normas
constitucionales aplicables a la situacin, a fin de que cese la incertidumbre que
impide el desarrollo y efectos de dicha situacin jurdica. En fin es necesario que
exista un inters legtimo, que se manifiesta por no poder disfrutar correctamente la
situacin jurdica en que se encuentra, debido a la incertidumbre, a la duda
48

generalizada. (Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 22 de septiembre de

2000. Caso: Servio Tulio Briceo y 1 de junio de 2001. Caso: Nelson Alvarez
Medina).
En lo que concierne al mbito material del recurso de interpretacin

constitucional, la Sala ha establecido que ste puede ser ejercido en los siguientes
casos:
1. Aquellos relacionados con el entendimiento de las normas constitucionales

cuando se alega que stas contradicen los principios constitucionales y valores
sociales que constituyen la base del ordenamiento jurdico y presiden la
interpretacin y aplicacin de las leyes.
2. Aquellos en los cuales la Constitucin remite a principios doctrinales sin

precisar en que consisten, cual es su alcance y aplicacin. Asimismo, el recurso de
interpretacin ser aplicable cuando est referido a derechos humanos que no estn
regulados en la Constitucin; a tratados internacionales protectores de derechos
humanos que no han sido convertidos en leyes nacionales y cuyo texto y vigencia
requieren de aclaratoria.
3. Cuando exista contradiccin entre dos o ms normas constitucionales como

por ejemplo aquellas ambiguedades que existan entre las normas de la Constitucin
y las de los tratados internacionales suscritos y ratificados por Venezuela, a los
cuales la propia Constitucin confiere jerarqua constitucional.
4. Aquellos relacionados con la constitucionalidad, vigencia y aplicacin de

aquellas disposiciones dictadas por organismos multiestatales creados a travs de
tratados y convenios internacionales, que son aplicables a los Estados suscriptores a
pesar de no ser promulgadas por la Asamblea Nacional.
5. Aquellos dirigidos a determinar, por va de interpretacin, los mecanismos

procesales que permitan el cumplimiento de las decisiones de los organismos
internacionales a que se refiere el artculo 31 de la Constitucin, mientras se
promulgan las leyes relativas al amparo internacional de los derechos humanos.
6. Cuando existan lagunas o ambiguedades derivadas la vigencia simultnea

del rgimen transitorio y del rgimen constitucional.
49

7. Aquellos dirigidos a determinar el contenido y alcance de las normas

constitucionales cuyo desarrollo legislativo aun esta pendiente.
8. Aquellos destinados a esclarecer la ambigedad de las normas

constitucionales.
9. Cuando existan contradicciones entre la Constitucin y las facultades del

Constituyente.
Con relacin a la admisibilidad de este tipo de recurso la Sala estableci que

si ste no persigue los fines antes enumerados o no se constata el inters jurdico
actual del actor, el recurso deber ser declarado inadmisible. Igualmente ser
inadmisible la solicitud de interpretacin cuando no se exprese con precisin en que
consiste la oscuridad o contradiccin cuya interpretacin se pretende, o cuando la
ambigedad planteada ya hubiese sido resuelta por la Sala Constitucional en
sentencias anteriores. Tambin ser inadmisible el recurso cuando tenga por objeto
la solucin de una controversia entre particulares, entre rganos pblicos, o entre
ambos, o tenga por fin el lograr un opinin previa sobre la inconstitucionalidad de
una ley.
Respecto del procedimiento a seguir para sustanciar el recurso de

interpretacin de normas constitucionales, la Sala ha dispuesto que una vez admitido
el mismo y a los fines de garantizar la participacin de la sociedad en la
interpretacin de la Constitucin, se podr emplazar por Edicto a cualquier persona
que estuviere interesada en coadyuvar u opinar sobre el alcance y sentido que ha de
darse a la interpretacin, para lo cual se fijar un lapso de preclusin dentro del cual
stos expongan por escrito lo que estimen conveniente.
Asimismo, deber notificarse de la admisin de la accin a la Fiscala

General de la Repblica y a la Defensora del Pueblo para que presenten sus
observaciones en torno a la interpretacin que se haya solicitado. En ese sentido, la
Sala ha dejado claro que corresponder al libre criterio del Juzgado de Sustanciacin
la determinacin del trmino para que los interesados y la Fiscala y Defensora
presenten sus opiniones, sin perjuicio a que por la urgencia de la interpretacin
solicitada se notifique nicamente a los mencionados rganos del Poder Moral.
Una vez vencidos los trminos fijados por el Juzgado de Sustanciacin, se

pasarn los autos al ponente nombrado en el auto de admisin quien presentar un
50

proyecto que estar sujeto en su presentacin y discusin por las normas que rigen la
ponencia.
En criterio de la Sala, la declaracin de certeza que se derive de la decisin

del Recurso, constituye una de las manifestaciones de la tutela preventiva del control
de la constitucin, pues al despejarse las dudas o ambigedades que existan sobre el
texto constitucional se precaven posibles acciones futuras de inconstitucionalidad.
A su vez el Recurso constituye tambin un sector concreto de la participacin
ciudadana en la conformacin del derecho.
10. Competencia para la proteccin de intereses difusos y colectivos
Finalmente, ser competencia de la Sala Constitucional, tal como se

estableci en decisin de fecha 30 de junio de 2000 (Caso: Defensora del Pueblo),
la proteccin de los intereses difusos y colectivos pues en criterio de la Sala, ello
constituye materia del dominio de lo constitucional y, por ende, de la jurisdiccin
constitucional que a ella exclusivamente le corresponde, ya que estos derechos de
defensa de la ciudadana vienen a ser el desarrollo de valores bsicos de la
Constitucin y del derecho positivo, por lo que debe corresponder a esa Sala
Constitucional el conocimiento de tales acciones, mientras la ley no lo atribuya a
otro tribunal.
Esta exclusividad de la jurisdiccin constitucional para conocer de todos los

asuntos sobre intereses difusos y colectivos ha sido ratificada por la Sala en
decisiones de fecha 22 de agosto de 2001 (Caso: Asodeviprilara) y 19 de febrero de
2002 (Caso: Ministerio Pblico vs Colegio de Mdicos del Distrito Federal) al
establecer que de las acciones que se ejerzan con ocasin de los derechos e
intereses difusos o colectivos, ser competente esta Sala Constitucional (...) hasta
tanto no se haya dictado una ley procesal especial que regule estas acciones.
IV. BIBLIOGRAFA
Brewer-Caras, Allan R., Las Constituciones de Venezuela, Biblioteca de la
Academia de Ciencias Polticas y Sociales, Caracas, 1997.
Calcao de Temeltas, Josefina, Aspectos generales del rgimen legal de la Corte
Suprema de Justicia en Ley orgnica de la Corte Suprema de Justicia,
Editorial Jurdica Venezolana, Coleccin textos Legislativos N 8, segunda
edicin actualizada.
51

Casal, Jess Mara, La Proteccin de la Constitucin frente a las omisiones

legislativas en Revista de Derecho Constitucional N 4, Editorial Sherwood,
Caracas, 2001.
Haro, Jos Vicente, La Justicia Constitucional en Venezuela y la Constitucin de
1999 en Revista de Derecho Constitucional N 1, Editorial Sherwood,
Caracas, 1999.
Morales Soto, Mariela, La Justicia Constitucional, inconstitucionalidad por
omisin legislativa, la Sala Constitucional y las omisiones del Poder
Legislativo en Revista de Derecho Constitucional N 4, Editorial Sherwood,
Caracas, 2001.
Rondn de Sans, Hildegard. Ad imis fundamentis Anlisis de la Constitucin
Venezolana de 1999. Editorial Exlibris. Caracas, 2000.
52

Competencias de La Sala Constitucional

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Competencias de La Sala Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMPETENCIAS DE LA SALA CONSTITUCIONAL

Rafael Badell Madrid1

Doctor en Derecho. Individuo de Nmero de la Academia de Ciencias Polticas y Sociales. Profesor de la