TOCAYMASA, HUGO c/ MINETTI Y CIA.

-COBRO DE PESOS- s/ QUEJA POR

DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Cita: 10945/12
N Saij:
N expediente: 00524
Ao de causa: 1998
N de tomo: 160
Pg. de inicio: 406
Pg. de fin: 410
Fecha del fallo: 23/02/2000
Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Santa Fe

Jueces
Ral Jos ALVAREZ
Casiano Rafael IRIBARREN
Decio Carlos Francisco ULLA
Rodolfo Luis VIGO

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > REQUISITOS PROPIOS > CUESTION NO

CONSTITUCIONAL > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA
Tesauro > DERECHO LABORAL > EMPLEADOR > FACULTAD DE MODIFICAR FORMAS Y
MODALIDADES DEL TRABAJO
Tesauro > IUS VARIANDI
Tesauro > HUELGA > CALIFICACION
Tesauro > HUELGA ILEGAL
Tesauro > JUEZ > FACULTADES > CALIFICACION JURIDICA
Tesauro > JUEZ > FACULTADES > INTERPRETACION DE HECHOS Y CONDUCTAS
CONSTITUCIONAL - LABORAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. REQUISITOS PROPIOS. CUESTION

NOCONSTITUCIONAL. SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA. DERECHO
LABORAL.EMPLEADOR. FACULTAD DE MODIFICAR FORMAS Y MODALIDADES DEL
TRABAJO.IUS VARIANDI. HUELGA. CALIFICIACION. HUELGA ILEGAL. JUEZ.FACULTADES.
CALIFICACION JURIDICA. INTERPRETACION DE HECHOS YCONDUCTAS.
No puede prosperar la queja interpuesta si el recurrente no logra persuadir a la Corte acerca de que en el
anlisis efectuado por la Alzada -al margen de su grado de acierto o error- se hubiera incurrido en falta alguna
de fundamentacin violando el artculo 95 de la Constitucin provincial cuando al analizar las cuestiones de
fondo, se juzg ilegal la huelga que motiv su despido. Al respecto, resulta irrelevante la aseveracin del
quejoso en torno a que no corresponda dicha calificacin al no existir declaracin administrativa previa, por
cuanto la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido que la calificacin de legalidad o ilegalidad de
la huelga por los jueces de la causa, es requisito ineludible para decidir con tal fundamento la justa causa del
despido. En el caso, a partir de dejar en claro que no se trat de un conflicto colectivo sino pluri-individual (la
afectacin alcanz a un grupo de dependientes pero en su relacin individual de trabajo) el Tribunal a quo
analiz los hechos tal como se dieron a partir de la comunicacin de la empresa del cambio de horarios
-intimaciones de la patronal, abstencin del actor a cumplir con aquellas condiciones, la conciliacin
obligatoria dispuesta por la Secretara de Estado de Trabajo, las suspensiones aplicadas al accionante y los
consecuentes rechazos de ste- hasta la notificacin del despido por graves irregularidades en el cumplimiento
Pgina 1/7

de sus obligaciones al negarse reiteradamente a cumplir con los horarios y tareas dispuestas. (Citas: CSJN,
Fallos 251:18; 254:51; 256:24) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Constitucin Provincial, artculo 95

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > REQUISITOS PROPIOS > CUESTION NO

CONSTITUCIONAL > HECHO PRUEBA Y DERECHO COMUN
Tesauro > JUEZ > FACULTADES > INTERPRETACION DE HECHOS Y CONDUCTAS
Tesauro > DERECHO LABORAL > DESPIDO > CAUSA
Tesauro > DERECHO LABORAL > EMPLEADO > CONDUCTA
Tesauro > HUELGA ILEGAL
CONSTITUCIONAL - LABORAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. REQUISITOS PROPIOS. CUESTION

NOCONSTITUCIONAL. HECHO, PRUEBA Y DERECHO COMUN. JUEZ.
FACULTADES.INTERPRETACION DE HECHOS Y CONDUCTAS. DERECHO LABORAL.
DESPIDO.CAUSA. EMPLEADO. CONDUCTA. HUELGA ILEGAL.
No cabe hacer lugar a lo argido por el recurrente acerca de que el pronunciamiento impugnado se habra
apartado de las normas aplicables al considerar que su parte no obr de buena fe cuando el Tribunal consider
que fue la conducta del actor y su empecinada negativa a cumplir su dbito, lo que llev la situacin a una
"...indefinicin intolerable, que entorpeca el desenvolvimiento de la empresa...", estimando los sentenciantes
que al trabajador le asista el derecho que expresamente le otorga el artculo 66 de la Ley de Contrato de
Trabajo -considerarse en situacin de despido, previa intimacin, alegando el cambio estructural o los
perjuicios-, o bien, actuando con la debida buena fe, continuar prestando servicios y a su vez accionar por la
restitucin de la modalidad originaria. En definitiva, los reproches del recurrente, que remite n a cuestiones de
hecho, prueba y derecho comn, reflejan solamente su intento de renovar el debate en una suerte de tercera
instancia ordinaria, extraa a la esfera propia del remedio intentado. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley
Nacional 20744, artculo 66 "Ley de Contrato de Trabajo"

Texto del fallo

Reg.: A y S t 160 p 406-410.
Santa Fe, 23 de febrero del ao 2.000.
VISTA: La queja por denegacin del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor
contra la sentencia nro. 5 de fecha 6 de febrero de 1998, dictada por la Sala Tercera de la
Cmara de Apelacin en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos: "TOCAYMASA, Hugo
contra MINETTI y CIA. -Cobro de Pesos- (Expte. 177/97)" (Expte. C.S.J. nro. 524, ao
1998); y,
CONSIDERANDO:
1. Surge de las constancias de autos que por sentencia nro. 5 de fecha 6/02/98, la Sala Tercera
de la Cmara de Apelacin en lo Laboral de la ciudad de Rosario resolvi rechazar los
recursos de nulidad y apelacin interpuestos por el actor, y confirmar la sentencia del Juez
Inferior que, a su turno, desestim la demanda.
Pgina 2/7

Contra aqul decisorio enderez el accionante recurso de inconstitucionalidad, tachndolo de

arbitrario por no reunir las condiciones mnimas necesarias para satisfacer el derecho a la
jurisdiccin que contempla el artculo 95 de la Constitucin provincial y por ser lesivo de los
derechos de defensa en juicio, debido proceso y propiedad.
Alega el recurrente que el fallo en crisis incurri en afirmaciones dogmticas al calificar como
ilegal la huelga originada por el diferendo entre el personal y la demandada empleadora, dado
que no haba mediado una calificacin administrativa previa, necesaria para decidir si exista o
no justa causa en el despido de los trabajadores que no haban acatado la intimacin de volver
al trabajo en los nuevos horarios dispuestos por la empresa. Agrega que el Tribunal no
consider las circunstancias concretas del caso, tanto fcticas como jurdicas, y que decidi al
respecto slo en base a los aspectos formales de la declaracin de huelga (esto es, que la
misma fue emitida por el Secretariado Nacional y no por el Consejo Directivo del Sindicato y
que la notificacin de tal medida a la empleadora no estaba firmada por el Secretario General
del gremio) por lo que incurri tambin el decisorio en un exceso ritual manifiesto,
sobredimensionando las cuestiones formales en lo atinente a la medida de fuerza dispuesta,
olvidando el a quo, dice, el impacto econmico social que origin la actitud asumida por la
patronal.
Asimismo, seala que carece de fundamentacin el decisorio al desestimar la entidad
discriminatoria del despido teniendo en cuenta solamente que su parte no aleg que el mismo
fuera con respecto a unos trabajadores y no a otros, cuando -afirma el quejoso- tal cuestin fue
introducida desde el inicio al denunciar a la empresa por violar el principio de igualdad de
trato al despedir "...a gran cantidad de trabajadores de la planta, reincorporndose a los pocos
das a varios de ellos, desechando al actor y al grueso restante de los afectados...", cuestin
que, adems, no fue tratada por el Inferior.
Endilga igual vicio al pronunciamiento en tanto argumentaron los sentenciantes que el actor no
habra obrado conforme el derecho que expresamente dispone el artculo 66 de la Ley de
Contrato de Trabajo, es decir, considerarse en situacin de despido. Al respecto, asevera el
recurrente que el Tribunal a quo dej de lado las disposiciones de la Ley de Contrato de
Trabajo respectivas a la subsistencia del contrato laboral y al remedio ms favorable al
trabajador (artculos 9 y 10 de aqulla), dado que, a su entender, la posibilidad que aqul
artculo le deja al empleado no obsta a que pretenda, por el contrario, continuar con la relacin
laboral dentro de los lmites legales.
Seala tambin que, al considerar el fallo que de los cambios de horarios y condiciones de

Pgina 3/7

trabajo no se advertan perjuicios graves para el accionante, se prescindi de la doctrina y

jurisprudencia aplicables al caso, en tanto desecharon los juzgadores aquellos antecedentes que
sustraan tales modificaciones de la potestad que el mencionado artculo 66 le acuerda a la
empleadora por considerarlas esenciales y, por ende, slo modificables por acuerdo de partes.
La Sala a quo por auto nro. 78, de fecha 31 de agosto de 1998, deneg la concesin del recurso
intentado, por lo que acude el quejoso en va directa ante esta Corte, insistiendo en las causales
de arbitrariedad alegadas y, consecuentemente, en la apertura de la va extraordinaria.
2. Pese a los intentos del recurrente por neutralizar los fundamentos vertidos por la Sala en su
denegatoria, en modo alguno puede entenderse que haya logrado en forma adecuada tal
cometido, toda vez que resultan insuficientes y trasuntan nicamente su discrepancia para con
una solucin adversa a sus intereses.
En efecto, los reproches postulados por el quejoso en orden a descalificar el pronunciamiento
como acto judicial vlido -afirmaciones dogmticas, exceso ritual manifiesto y apartamiento
de las normas legales, doctrina y jurisprudencia aplicables-, pese a haber sido encuadrados en
hiptesis abstractas de arbitrariedad importan el cuestionamiento que realiza el impugnante a
la labor desarrollada por la Sala en torno a la valoracin de las pruebas y de las circunstancias
concretas del caso y a la aplicacin e interpretacin de normas de derecho comn, tarea que,
ms all del grado de acierto o error en que podran haber incurrido, corresponde a los jueces
de la causa y, por ende, en principio, resulta ajena a esta instancia de excepcin.
As, y respecto a que el Tribunal habra fundado slo aparentemente su sentencia al desestimar
la pretendida entidad discriminatoria del despido, de la lectura de aqulla puede inferirse que
la Sala observ que en los despidos efectuados por la empleadora no se verific trato
discriminatorio alguno en tanto comprendieron a la totalidad de los trabajadores, destacando
que el quejoso no aleg que se despidiera por la misma causa a algunos y a otros no. Agreg el
Tribunal que si bien el reintegro de un sector de empleados podra importar una maniobra,
estim que la misma no se advierte por cuanto se acredit en autos por testimoniales y pericial
contable que tal reincorporacin se debi a que estos trabajadores aceptaron las nuevas
condiciones laborales (los nuevos horarios o un cambio de puesto que no implic el de
horario).
Frente a ello el impugnante pretende oponer su propio criterio mas sin lograr acreditar que lo
decidido por la Sala carezca de sustento suficiente o sea irrazonable o ilgico, por lo que aquel
reproche resulta inadmisible.
Tampoco han de prosperar los planteos del quejoso vinculados a los perjuicios que las

Pgina 4/7

modificaciones pretendidas por la empleadora le ocasionaran, en tanto no alcanzan a

descalificar lo sostenido por la Alzada respecto a que no se acredit suficientemente el dao
alegado y que el accionante "...debi desplegar actividad probatoria idnea que lleve al
convencimiento al juzgador del dao irrogado..." dado que, entendi la Sala, los perjuicios
generales a que alude (presencia en el hogar, contacto con el grupo) no se advierten
ntidamente, sosteniendo, adems, que el perjuicio debe demostrarse en el caso en concreto, lo
que, aclaran los juzgadores, no ocurri en el sub examine.Para llegar a tal conclusin, verific
el Tribunal que de la pericial contable se desprende que el actor realizaba un horario rotativo
semanal de 6,30 a 13,30 y de 13,30 a 21 horas, lo que, dice, fue afirmado en la sentencia de
baja instancia y no criticado por el recurrente, salvo la invocada confusin entre "turnos
rotativos" y "trabajo por equipos" en que habra incurrido el Inferior. Destacan los
sentenciantes que el cumplimiento de tal horario implicaba trabajar dos turnos semanales, con
la excepcin de que viernes por medio deba cumplir el horario de 10 a 18 horas, y por lo
espaciado del mismo y llegando a desocuparse con anterioridad, no se puede considerar que tal
modalidad le infiriera perjuicios graves en su relacin de familia.
Por otra parte, tampoco consigue el recurrente desvirtuar lo sostenido por la Sala respecto a
que, a los fines de poder apreciar la entidad esencial de los cambios, debi el actor cotejar los
horarios cumplidos con anterioridad con el pretendido actualmente por la empresa ni la
aseveracin de que se encontraba probado que la variacin fue dentro del horario rotativo,
circunstancia que respecto del actor, aseveraron los juzgadores, no implic que pasara a
desempearse dentro de la modalidad "trabajo por equipo".
Asimismo, no corre mejor suerte lo argumentado por el impugnante en relacin a que la
calificacin de la huelga que efectu el Tribunal slo se bas en los aspectos formales de la
medida tomada. Por el contrario, del fallo en crisis se desprende que la Sala no slo valor
estas circunstancias sino tambin el fondo de la declaracin de la medida de fuerza.
Ello as, a partir de dejar en claro que no se trat de un conflicto colectivo sino pluri-individual
(la afectacin alcanz a un grupo de dependientes pero en su relacin individual de trabajo) el
Tribunal a quo analiz los hechos tal como se dieron a partir de la comunicacin de la empresa
del cambio de horarios en setiembre de 1991 -intimaciones de la patronal, abstencin del actor
a cumplir con aquellas condiciones, la conciliacin obligatoria dispuesta por la Secretara de
Estado de Trabajo, las suspensiones aplicadas al accionante y los consecuentes rechazos de
ste- hasta la notificacin del despido por graves irregularidades en el cumplimiento de sus
obligaciones al negarse reiteradamente a cumplir con los horarios y tareas dispuestas.

Pgina 5/7

En este punto ponder la Sala, en primer lugar, lo dispuesto por el Estatuto Social del
Sindicato Argentino de Trabajadores de la Industria Fideera, conforme el cual, asever, es el
Consejo Directivo Central quien tiene facultades para disponer tales medidas y no el
Secretariado Nacional, como ocurri en el sub lite. Advirti, adems, que no existen en autos
constancias de lo que sucedi con posterioridad, estimando entonces que no hubo actuacin
admnistrativa ni declaracin de legalidad o ilegalidad de la huelga. Tambin tom en cuenta la
Sala que el Secretariado no hizo mencin alguna de urgencia para llegar a esta medida
(artculo 47 del mencionado Estatuto); que no existi tampoco constancia de si fue efectuada
la comunicacin al Consejo Directivo Central, ni si ste resolvi algo al respecto. A su vez
apreci que la notificacin a la empleadora no refiri a la decisin del rgano, que no estaba
firmada ni siquiera por el Secretario General del Gremio y que fue posterior al despido.
Mager lo expuesto, el Tribunal analiz las cuestiones de fondo de la declaracin de la huelga,
y as estim que el Secretariado Nacional al disponerla no efectu ninguna consideracin o
evaluacin razonada de la medida a adoptar.
En suma, juzg la Sala que por todas esas razones la huelga dispuesta era ilegal, y ante tales
consideraciones no logra el recurrente con sus planteos persuadir a este Cuerpo acerca de que
en el anlisis efectuado la Alzada -al margen de su grado de acierto o error- hubiera incurrido
en falta alguna de fundamentacin violando el artculo 95 de la Constitucin provincial. En
esta instancia, es dable destacar que resulta tambin irrelevante la aseveracin del quejoso en
torno a que no corresponda dicha calificacin al no existir declaracin administrativa previa,
por cuanto la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido al respecto que la
calificacin de legalidad o ilegalidad de la huelga por los jueces de la causa, es requisito
ineludible para decidir con tal fundamento la justa causa del despido (Fallos: 251-18; 254-51;
256-24).
En cuanto a lo argido por el recurrente acerca de que el pronunciamiento impugnado se
habra apartado de las normas aplicables al considerar que su parte no obr de buena fe, no se
advierte que la Sala incurriera en tales vicios. En efecto, consider el Tribunal que fue la
conducta del actor mantenida desde setiembre hasta fines de noviembre y su empecinada
negativa a cumplir su dbito, lo que llev la situacin a una "...indefinicin intolerable, que
entorpeca el desenvolvimiento de la empresa que afrontaba con la modalidad anterior
prdidas importantes que hacan peligrar la fuente de trabajo...", pues, conforme estimaron los
sentenciantes, al trabajador le asista el derecho que expresamente le otorga el artculo 66 de la
Ley de Contrato de Trabajo -considerarse en situacin de despido, previa intimacin y

Pgina 6/7

alegando el cambio estructural o los perjuicios-, agregando que por el principio de continuidad
del contrato y acorde que estos cambios lo posibilitaban, pudo el actor, actuando con la debida
buena fe, continuar prestando servicios y a su vez accionar por la restitucin de la modalidad
originaria.
Ante tal respuesta el impugnante se empea en endilgarle a los sentenciantes incurrir en vicios
que descalificaran el decisorio, mas sin lograr demostrar que se hayan excedido en su funcin
jurisdiccional, evidenciando tales planteos solamente su disenso interpretativo en torno al
derecho aplicable, lo que no habilita la instancia de excepcin.
Asimismo, tampoco puede tener favorable acogida la discrepancia del quejoso para con el
anlisis que efectu la Sala respecto al ejercicio del ius variandi por parte de la demandada. En
efecto, apreci el Tribunal que tal potestad debe ser ejercida de modo razonable, sin alterar
modalidades esenciales del contrato ni causar perjuicios materiales ni morales al trabajador.
En el mismo sentido ha resuelto esta Corte in re "Sorbellini" (A. y S. T. 112, p. 143). Ello as,
y a la luz de lo normado por el mencionado artculo 66 y conforme los testimonios aportados,
entendi la Sala que la modificacin cuestionada no fue arbitraria, apoyndose
fundamentalmente en la pericial contable que, afirma, result categrica en orden a demostrar
que la empresa haba arribado a un quebranto considerable en el ejercicio 90/91, tendencia que
se revirti luego del cambio, en tanto la reduccin de costos que ste signific aument la
rentabilidad y asegur la continuidad de la fuente de trabajo, consideraciones stas que el
impugnante no alcanza a desvirtuar demostrando que sean absurdas o se aparten de las
constancias de la causa, por lo que su planteo queda reducido una vez ms a una mera
disconformidad con la suerte adversa de lo decidido.
En definitiva, todos los reproches del recurrente, que nos remiten a cuestiones de hecho,
prueba y derecho comn, reflejan solamente su intento de renovar el debate en una suerte de
tercera instancia ordinaria, extraa a la esfera propia del remedio intentado.
Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar
la queja interpuesta.
Regstrese, hgase saber y oportunamente remtanse copias al Tribunal de origen.
Fdo.: LVAREZ IRIBARREN ULLA VIGO FERNNDEZ RIESTRA (Secretaria)

Pgina 7/7