Centro de Documentacin Judicial

Id Cendoj:
rgano:
Sede:
Seccin:
N de Recurso:
N de Resolucin:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolucin:

28079120001990100499
Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Madrid
0
522/1988
RECURSO DE CASACIN
JOAQUIN DELGADO GARCIA
Sentencia

Resumen:
ABANDONODEFAMILIA

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a doce de Diciembre de mil novecientos noventa.
En el recurso de casacin por infraccin de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por la procesada
Mara Cristina contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona que la conden por delito
de abandono de familia los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se
expresan se han constituido para la votacin y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y
Ponencia del Excmo. Sr. D. Joaquin Delgado Garca, siendo tambin parte el Ministerio Fiscal, y estando
dicho recurrente representado por la Procuradora D. Katiuska Marin Martn.

I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Instruccin nmero 3 de Tarragona, instruy sumario con el nmero 20 de 1.982
contra Mara Cristina y una vez concluso lo remiti a la Audiencia Provincial de esa misma capital que, con
fecha 17 de octubre 1.987 dict sentencia que contiene el siguiente hecho probado: "PRIMERO
RESULTANDO: probado, y as se declara, que la procesada Mara Cristina , de 32 aos de edad y sin
antecedentes penales, que haba contrado matrimonio con Baltasar el 15-6-78, de cuya unin haban
nacido 4 hijos, y tenan a la sazn edades comprendidas entre los 4 y 11 aos, en los primeros das del mes
de septiembre de 1.982, se ausent del domicilio conyugal, sito en la Urbanizacin DIRECCION000 de esta
Capital, desentendindose del esposo e hijos y marchndose a convivir con otro hombre a Granada, donde
fu habida el 18 de febrero de 1.987, luego de ser procesada y declarada en rebelda al ignorarse su
paradero, sin que en todo este tiempo no solo no haya atendido econmicamente al sostenimiento de sus
hijos y del hogar, sino que en ningn momento haya intentado siquiera ponerse en contacto o visitar a
aquellos".
2.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
"FALLAMOS: Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a la procesada Mara Cristina en
concepto de autora de un delito de abandono de familia , sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de su responsabilidad criminal a la pena de UN MES Y UN DIA DE ARRESTO MAYOR y
MULTA DE TREINTA Y DOS MIL PESETAS con 16 das de arresto sustitutorio caso de impago, a las
accesorias de suspensin de todo cargo pblico, derecho de sufragio y de sr elegida durante el tiempo de la
condena y al pago de las costas procesales. Aprobamos por sus propios fundamentos el auto consultado en
el que el Juez de Instruccin declar insolvente a la encartada con la cualidad de sin perjuicio que dicho
provedo contiene".
3.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de Ley, por la
procesada Mara Cristina que se tuvo por anunciada , remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal
Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente
rollo y formalizndose el recurso.
4.- El recurso interpuesto por la representacin de la procesada Mara Cristina se bas en los

Centro de Documentacin Judicial

siguientes MOTIVOS DE CASACION:
Unico.- Se funda en el nmero 2 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, consistente en
error de hecho padecido en la apreciacin de las pruebas resultante de ciertos particulares sobre la libre
apreciacin de las mismas que demuestran la equivocacin del juzgador que no resultan contradichas por
otras pruebas.
5.- Instrudo el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admiti el mismo, quedando conclusos
los autos para sealamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
6.- Hecho el sealamiento para el fallo se celebr la votacin prevenida el da 5 de diciembre de
1.990.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La sentencia recurrida conden a Mara Cristina como autora de un delito de abandono
de familia sancionndola con las penas de un mes y un da de arresto mayor y multa de 32.000 pts.
Dicha condenada recurri en casacin por infraccin de precepto constitucional alegando violacin
del derecho a la presuncin de inocencia del art. 24.2 de la Constitucin Espaola.
SEGUNDO.- Tal y como ha expuesto la doctrina del Tribunal Constitucional a partir de su sentencia
de 28 de julio de 1.981 reiterada en mltiples resoluciones posteriores (Sentencia 3-11-89 entre otras) y
proclamado repetidamente esta Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, la doctrina constitucional sobre la
presuncin de inocencia abarca, entre otros, los siguientes extremos:
a) La carga de la prueba de la realidad de los hechos perjudiciales para el reo corresponde a las
partes acusadoras (sentencias 70/1.985, 150/1.987, 82,128 y 137/1.988).
b) Slo valen para destruir la mencionada presuncin las pruebas practicadas en el juicio oral, como
se deduce del artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que es el acto procesal solemne donde se
realizan los principios de inmediacin, oralidad, publicidad y contradiccin, con la excepcin de los
supuestos de prueba preconstituida y anticipada (sentencias 80/1.986 y 37/1.988), que existe cuando se
prev la imposibilidad de su reproduccin en el juicio y, adems, se realiza con intervencin del Abogado del
encausado y de las dems partes a fin de garantizar debidamente la necesaria contradiccin.
c) Los atestados de la policia judicial slo gozan del valor de denuncias (art. 297 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal) y no son medio sino objeto de prueba (Sentencias Tribunal Constitucional 31/1.981
y 9/1.984).
d) Tampoco valen a tal fin las declaraciones de los funcionarios de polica, salvo que, como cualquier
otra prueba testifical, stas se realicen en el acto del juicio (Sentencias Tribunal Constitucional 100/1.985).
e) Cuando algn acusado o testigo declare en el juicio oral y antes lo hubiera hecho en la instruccin
del proceso, el Juzgado o Tribunal que preside dicho juicio puede conceder credibilidad a unas u otras de
tales manifestaciones sobre los diversos extremos objeto de las mismas, siempre que, de alguna manera
(normalmente mediante el mecanismo de la lectura en el juicio de las anteriores declaraciones poniendo de
manifiesto las contradicciones existentes,conforme prev el artculo 714 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal) se hayan contemplado en dicho juicio oral tales contradicciones (Sentencia Tribunal Constitucional
137/1.989, y sentencias de esta Sala de 2 de octubre de 1.989, 12 de diciembre del mismo ao, 22 de enero
de 1.990 y otras muchas).
f) La prueba de indicios o de presunciones (artculos 1.215, 1.249 y 1.253 del Cdigo Civil) sirve para
destruir la presuncin de inocencia ( Sentencia Tribunal Constitucional 174 y 175/1.985 y muchas otras
posteriores del Tribunal Constitucional y de esta Sala).
g) El Juzgado o Tribunal de Instancia tiene la facultad de valorar en conciencia, conforme le reconoce
el artculo 741 de la ley de Enjuiciamiento Criminal, las pruebas practicadas en el juicio, pero tiene el deber
de razonar expresamente tal valoracin en el propio texto de la sentencia cumpliendo as el deber de
motivacin impuesto por el artculo 120.3 de la Constitucin, a fin de acreditar pblicamente que no se trata
de una actuacin arbitraria (artculo 9.3 de tal norma fundamental) y de permitir un correcto uso del derecho
a recurrir y una mejor comprensin de la resolucin impugnada por parte del rgano judicial que,en su caso,

Centro de Documentacin Judicial

debe resolver el recurso.
h) Tal facultad de libre valoracin de la prueba que le corresponde al tribunal "a quo" no puede ser
revisada de nuevo, ni por este Tribunal Supremo cuando entiende del recurso de casacin (artculo 5.4 de la
ley Orgnica del Poder Judicial), n por el Tribunal Constitucional cuando conoce del recurso de amparo,
pues el examen de s hubo o no infraccin del derecho fundamental a la presuncin de inocencia
comprende solamente la posibilidad de comprobar s existi o no en la instancia alguna prueba de cargo en
relacin con el punto discutido, ya que, s no hubiera habido ninguna, el juzgador habra construdo en el
vaco la base fctica de su sentencia, y entonces habra de estimarse violado tal derecho fundamental.
Comprobada la realidad de una mnima actividad probatoria practicada con todas las garantas legales,
termina la tarea encomendada a estos Tribunales en orden al control del necesario respeto al derecho
fundamental a la presuncin de inocencia.
TERCERO.- En el caso presente en el acto del juicio oral el marido de la procesada declar con
detalle sobre la conducta de su esposa, poniendo de manifiesto cmo sta se march de casa,
engandole, dicindole que iba a cuidar a un enfermo y cmo descubri que se relacionaba con un
camionero hasta que opt por marcharse a vivir con l, concretando cmo un da lleg a su casa a las once
de la noche y su mujer no estaba encontrndose a los nios solos, hallndola en casa de aquel hombre con
el que luego se fue definitivamente, aunque l queria que se quedara, lo que ocurri en 1.982 desde cuya
fecha la acusada no haba vuelto a ver a los hijos.
Tal manifestacin, que corrobora lo que ya denunci el marido al inicio del proceso, constituye prueba
practicada con las garantias propias de los principios de oralidad, inmediacin, publicidad y contradiccin
que informan el desarrollo del juicio oral conforme al modelo del sistema de juicio oral y nica instancia
acogido en nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal, que pudo ser valorada por la Audiencia como suficiente
(art. 741 de tal Ley) para acreditar la realidad de la conducta desordenada de la esposa como causa de la
marcha del domicilio familiar donde conviva con su marido y sus cuatro hijos.
Por todo ello, hay que estimar que no hubo violacin del derecho de la recurrente a la presuncin de
inocencia, lo que obliga a rechazar el motivo nico del presente recurso.

III. FALLO
NO HA LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infraccin de precepto constitucional formulado
por Mara Cristina contra la sentencia que le conden por un delito de abandono de familia ,dictada por la
Audiencia Provincial de Tarragona con fecha diecisiete de octubre de mil novecientos ochenta y siete,
imponiendo a dicha recurrente el pago de las costas de esta alzada y el abono de setecientas cincuenta
pesetas s mejorare de fortuna. Notifquese esta resolucin a la mencionada Audiencia a los efectos legales
oportunos con devolucin de la causa que en su da remiti.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo.
Sr. D Joaqun Delgado Garca , estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala
Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.