07/02/2011 Tribunal Origen: J02

Firmante: ROBERTO GALLARDO ()

Extracto: RESOL CADUC E INCOMP
Ciudad Autnoma de Buenos Aires, 07 de febrero de 2011.- Y VISTOS: Los autos
referenciados en el epgrafe de los que surge: I.- En el marco del Expediente VILLA 1
- 11 - 14 CONTRA GCBA SOBRE OTROS PROCESOS INCIDENTALES EXP
31699/7 a fs. 1/4 se presenta el Sr. Interventor Arquitecto Jorge Alberto Choque, quien
denuncia la precaria situacin de David de Jess Calle y su grupo familiar. A fs. 5 con
fecha 01 de febrero de 2010 toma intervencin el Sr Asesor Tutelar en representacin de
los menores integrantes del grupo familiar -Vctor y Noelia Calle- y solicita con carcter
cautelar se ordene el GCBA a que en el trmino de diez (10) das concurra a la vivienda
referida, proceda a evaluar los arreglos que resultaren necesarios y provea los materiales
a fin de practicar los mismos. Asimismo peticiona se forme incidente a fin de tramitar la
medida cautelar. A fs 8/9 con fecha 02 de febrero de 2010 se dicta medida cautelar
haciendo lugar a la solicitud efectuada por la Asesora Tutela. A fs. 23/28, cuya copia
obra glosada a fs. 17/22, el G.C.B.A. interpone recurso de apelacin, el que fue
concedido con fecha 10 de febrero de 2010 y formado el incidente pertinente. A fs. 30 se
dio vista al Ministerio Pblico de la Defensa, quien tom conocimiento a fs. 32. A fs.
84/85 obra el Informe Social de la Unidad de Gestin de Intervencin Social que
informa el estado de precariedad de la vivienda y la emergencia habitacional de la
familia. A fs. 89 el Asesor Tutelar denuncia el incumplimiento de la medida cautelar
obrante en autos. A fs. 130/142 se presenta VALERIA CHUSGO TITO, por derecho
propio y en representacin de sus dos hijos menores NOELIA CALLE Y VICTOR
CHUSGO y por DAVID DE JESUS CALLE con el patrocinio letrado del Sr. Defensor
ante los Juzgados de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario,
Dr. Ramiro Sanchez Correa, e inicia accin de Amparo contra el GOBIERNO DE LA
CIUDAD DE BUENOS AIRES, en los trminos del artculo 43 de la Constitucin
Nacional, 14 de la Constitucin de esta Ciudad y Ley 2.145, por hallarse afectados
derechos y garantas de rango constitucional, en particular el derecho a la vida, a la
salud, a la vivienda y a la dignidad a fin de que se realicen las obras de infraestructura
en la vivienda y de no ser posible se traslade al grupo familiar a una vivienda que
cumpla con los parmetros indispensables de habitabilidad. A fs. 143 la Procuracin del
Gobierno de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires manifiesta la imposibilidad de
cumplir con la medida cautelar y subsidiariamente refiere la posibilidad de incorporar al
grupo familiar en uno de los subsidios habitacionales vigentes. A fs. 160/161 con fecha
12 de Julio de 2010 se resuelve sobre el tramite de las pretensiones efectuadas por el
Asesor Tutelar (Medida cautela solicitada a fs. 05) y Defensor Oficial (Accin de
Amparo interpuesto a fs. 130/142) en un mismo expediente y ordenando conferir el
traslado de la accin de amparo. El da martes 13 de julio de 2010 la actora dej
constancia en el libro de notas de la secretara. A fs. 163 con fecha 16 Julio de 2010 se
confiere vista a la Asesora Tutelar N1. El da martes 03 de agosto la actora dej
constancia en el libro de notas de la secretara A fs. 165 con fecha 04 de Agosto de 2010
se remiten las actuaciones en vista a la Defensora N2. En 19 de agosto se lo tuvo por
notificado al Sr. Defensor Oficial respecto de la resolucin de fs. 160/161. En 08 de
septiembre de 2010 la actora dej cdula de traslado a confronte. A fs 171/172 con fecha
10 de septiembre de 2010 presenta escrito el actor solicita se reitere la intimacin
cursada a fin de que la demandada de cumplimiento con la medida cautelar dictada en
autos. A fs 178/179 con fecha 14 de Septiembre de 2010 la Procuracin General del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires acusa caducidad de instancia. A fs. 183 luce

glosada la cdula de notificacin de traslado de la demanda con fecha 10 de Septiembre

de 2010. A fs. 198/206 la Procuracin del Gobierno de la Ciudad Autnoma de Buenos
Aires plantea la incompetencia del Tribunal y contesta demanda en subsidio. A fs.
215/221 el actor contesta el traslado del acuse de caducidad obrante a fs 178/179 y
plantea la inconstitucionalidad del art 24 de la la ley 2145. A fs. 231/235 con fecha 12
de Octubre de 2010 el Sr. Defensor Oficial en calidad de Gestor contesta el planteo de
incompetencia. A Fs. 239/242 el Sr. Asesor Tutelar dictamina sobre el planteo de
caducidad de instancia e incompetencia, solicitando el rechazo de ambas pretensiones. A
fs. 247/248 conferida la vista pertinente, dictamina el Sr. Fiscal de primera Instancia
proponiendo se desestime el planteo de inconstitucionalidad impetrado. Respecto al
planteo de Incompetencia guarda silencio. A fs. 249 pasan los autos a resolver las
cuestiones planteadas. CONSIDERANDO: I.- En primer trmino habr de
pronunciarme respecto al planteo de incompetencia argido por la Procuracin General
del G.C.B.A. ello en tanto impedira expedirme respecto de cualquier otra cuestin.
Considera el G.C.B.A. en su presentacin que la presente demanda vulnera los lmites
establecidos en el ncleo en el cual la litis ha quedado trabada (Conf. fs. 199 primer
prrafo) lo que considera un exceso de jurisdiccin violatorio de los principios
procesales que rigen el trmite de la causa(Sic.). Que [l]a accin de amparo que se
ventila en autos (31699/0) tiene por objeto la regularizacin del proceso eleccionario del
BARRIO VILLA 1-11-14, y no es una especie de proceso universal, en el cual se puede
plantear cualquier cuestin litigiosa (Conf. fs. 199 vta, primer prrafo). Cita el fallo
de la Sala II de la Excelentsima Cmara del Fuero en los autos VILLA 3 (FATIMA
16 FAMILIAS) contra GCBA SOBRE OTROS PROCESOS INCIDENTALES Expte.
31699/26 y concluye solicitando se remitan las presentes a la Secretara General de la
Cmara del Fuero para su sorteo. A su turno el Sr. Defensor Oficial, Dr. Ramiro Sanchez
Correa seala en primer lugar que, conforme reza el articulo 13 de la ley 2145 las
cuestiones de competencia no son procedentes por lo que la excepcin debe
desestimarse de plano. Indica la conexidad existente entre la demanda de amparo en
cuestin y el objeto procesal contenido en el expediente n 31699/0. Asimismo sostiene
que bien leda, la sentencia de la Sala II que se cita en el escrito de contestacin de la
demanda llega a una conclusin radicalmente distinta a la que extrae el representante
estatal y, por el contrario, mucho ms cercana a la aqu propiciada. Es que lo que all se
decidi fue la necesidad de que se adecue la demanda y que ella se tramite en otro
proceso aunque no necesariamente ante otro juzgado. De all que pueda ser factible un
desplazamiento de la competencia (de resultar asignado uno diferente) por la existencia
de una causa de conexidad solicitada por el interesado a travs del mecanismo previsto
en el art. 13 de la resolucin CM nm. 460/00 (texto segn resolucin CM nm. 44/06).
Ms an, tal fue lo ocurrido, en definitiva, en el expediente que cita la demandada sin
que all hubiese planteado cuestin similar a la que aqu intenta ahora. Y lo propio
podra haber ocurrido en el sub lite de no haber existido la denuncia del seor
interventor de la villa y el pedido cautelar del seor Asesor Tutelar. Ello as habida
cuenta que la presentacin de mis asistidos de fs. 130/142 tiene aptitud suficiente para
dar origen a una causa judicial y existen suficientes antecedentes y elementos como para
requerir y que sea admitida- la conexidad con otros procesos en tramite por ante este
Tribunal de primera instancia en donde se dirimen conflictos derivados de la omisin de
atender situaciones gravsimas de emergencia habitacional con sustento en los
postulados de la ley 148 y sus normas complementarias y reglamentarias, tal como, en
definitiva, han resuelto distintos tribunales del fuero. (Conf. fs. 230) En cuanto al Sr.
Asesor Tutelar, Dr. Gustavo Daniel Moreno, expone que la cuestin ya fue abordada
por la Sala II del fuero en una causa anloga caratulada VILLA 3 (FATIMA 16

FAMILIAS) CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (Art. 14 CCBA) Expte. N 37317/0,

en oportunidad de resolver una medida cautelar dictada a pedido del Ministerio Publico
Tutelar para brindar mejores condiciones de habitabilidad a 16 familias de la Villa 3
Fatima. En dicha ocasin la Alzaza manifiesta que La medida cautelar requerida por
el Sr. Asesor Tutelar de primera Instancia, deber tramitar dentro de otro proceso para lo
cual deber oportunamente adecuar la demanda aqu planteada, y posteriormente
enfatiza cuando se tratara de una pretensin no incluida en la demanda del
amparista, pero que potencialmente podra haberse sometido al magistrado de grado, en
razn de la materia y el territorio.(Conf. fs. 241 in fine). Asimismo aduce que el objeto
procesal de la accin planteada en los autos principales persigue la eleccin de las
autoridades que habrn de integrar la Junta Vecinal de la Villa 1-11-14, que estas
personas, entre otras cuestiones, determinarn las obras de infraestructura que requiere
la misma y abogarn por la realizacin de ellas y que el objeto de sta accin de amparo
no es otro que mejorar las condiciones de habitabilidad actuales, mejorando la
infraestructura de su vivienda y as de toda la villa en general. (Conf. fs, 241 vta.) En el
mismo orden de ideas concluye que las cuestiones debatidas se hallan ntimamente
relacionadas y que debe ser el mismo Tribunal el que intervenga en ambas causas,
habida cuenta que ser quien mejor conozca la problemtica que se debate en la villa
que nos ocupa.(Conf. fs. 242 tercer prrafo). Que tal como han sido planteadas las
pretensiones y tomando en cuenta que resultara a todas luces un dispendio
jurisdiccional innecesario hacer lugar a lo solicitado por el G.C.B.A., ello, entre otras
contingencias, llevara a reiniciar trmites individuales, cuando por razones de
economa procesal corresponde su trmite en forma conjunta. As, cabe recordar -tal
como expone Podetti-, que los principios procesales deben aplicarse con criterio
despierto y actual, estructurando las instituciones procesales que de ellos resulten e
interpretndolos en un serntido armnico con las necesidades de la justicia en relacin
al tiempo y al pueblo donde han de aplicarse. En el mismo sentido tendre en cuenta el
principio de celeridad -uno de los rectores del proceso jurisdiccional- que, en lineas
generales, determina la eliminacin de los trmites procesales superfluos u onerosos y
es comprensivo de todas aquellas previsiones que tienden a abreviar y simplificar el
proceso, evitando que su irrazonable prolongacin haga inoperante la tutela efectiva de
los derechos e intereses comprometidos en el sub exmine. Asimismo, el principio de
saneamiento -denominado tambin de expurgacin- que es aquel en virtud del cual se
acuerdan al Juez facultades suficientes para resolver toda cuestin susceptible de
abreviar el proceso, el pronunciamiento sobre el mrito de la causa resulta subsumible al
caso de autos. Por ltimo y en virtud de las consideraciones vertidas por el Sr. Defensor
y lo dictaminado por el Sr. Asesor Tutelar, el planteo de incompetencia debe ser
rechazado. II.- A continuacin corresponde resolver el pedido de caducidad de instancia
planteado por la demandada a fs. 178/179 cuyo traslado fuera contestado por la
demandada a fs. 215/221. Al respecto cabe sealar que el art.24 de la Ley 2.145,
dispone que se producir la caducidad de la instancia del proceso cuando no se instare
el curso del procedimiento dentro del plazo de treinta (30) das, o de sesenta (60) das en
el caso del amparo colectivo. La caducidad puede ser declarada de oficio o a pedido de
parte. Dicho plazo se computar desde la fecha de la ltima peticin de las partes o
resolucin o actuacin del/la Juez/a que tenga por objeto impulsar el proceso. El plazo
correr durante das inhbiles, salvo los que correspondan a la feria judicial. Para el
cmputo del plazo se descontar el tiempo en que el proceso hubiere estado suspendido
por acuerdo de las partes o por disposicin del/la Juez/a siempre que la reanudacin del
trmite no quedare supeditada a actos procesales que debe cumplir la parte a quien
incumbe impulsar el proceso. Es dable recordar que la caducidad de instancia

constituye un modo anormal de extincin del proceso, configurado por la inactividad de

las partes durante plazos determinados (conf. Palacio, Lino Enrique Derecho Procesal
Civil T IV, pg. 216, nm.362: Fenochietto- Arazi Cdigo Procesal Civil y Comercial
Comentado y Concordado T II, pg. 21; CNCiv. Sala A, r. 82.002 del 4/7/91; id. id. r.
87.731 del 3/7/91, entre otros). Desde un punto de vista subjetivo, el fundamento de la
perencin estriba, en la presuncin de abandono de la instancia como consecuencia de
una inactividad procesal prolongada. Es por tanto, una verdadera sancin a la inaccin
de los litigantes (conf. Morello, Augusto Mario, con profusas citas jurisprudenciales en
Cdigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Prov. De Buenos Aires y de la Nacin,
Comentados y Anotados, Tomo IV-A, pg.92 y 162, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1998
y Fenochietto, op. cit. Pg. 192). Que es conteste la doctrina procesal, al sostener que en
materia de caducidad de instancia debe prevalecer un criterio restrictivo por las
consecuencias que este instituto produce en el proceso. Es decir, debe reputarse como
una medida excepcional, de acotada aplicacin, ordenada a mantener la vitalidad del
proceso sin menoscabar los derechos que la ley protege. Cabe poner de manifiesto que
tratndose de un amparo, debe procederse con mayor prudencia an que la requerida en
otra clase de procesos. Ello es as, en atencin a que esta accin, tal como ha sido
consagrada por el art. 43 de la Constitucin Nacional, como en el art. 14 de la
Constitucin local, constituye una verdadera garanta destinada a tutelar derechos
constitucionales. No resulta ocioso recordar que el fundamento de este instituto estriba,
por un lado, en la presuncin de abandono de la instancia que configura el hecho de la
inactividad procesal prolongada y, por el otro, en la conveniencia de que, en tales
circunstancias, el rgano judicial quede liberado de los deberes que, eventualmente, le
impone la subsistencia indefinida de la instancia. En atencin a lo expresado y a las
constancias de autos, toda vez que no puede vlidamente colegirse, a tenor del lapso
transcurrido, que hubiera mediado abandono de la instancia, caracterstica sta esencial,
segn reapuntara, habr de rechazar el planteo efectuado. En atencin a la forma en que
han de resolverse las cuestiones precedentes, deviene abstracto pronunciarme sobre el
planteo de caducidad del art. 24 de la Ley 2.145.- Por las razones apuntadas
RESUELVO: 1 .- RECHAZAR el planteo de incompetencia efectuado por la
Procuracin del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. 2 .- DESESTIMAR el acuse
de caducidad de instancia articulado en estos obrados. 3 .-TENER POR CONTESTADA
LA DEMANDA y ORDENAR se registre y notifique a las partes.-