Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Supremo
TS (Sala de lo Civil, Seccin 1) Sentencia num. 872/2009
de 18 enero
RJ\2010\1401
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres.
Magistrados indicados al margen, el recurso de casacin interpuesto por Servicios Funerarios
Alcal Torrejn, SA, representada por el Procurador de los Tribunales don Jos Pedro Vila
Rodrguez, contra la Sentencia dictada, el da veintiuno de diciembre de dos mil cuatro
( PROV 2005, 36703) , por la Seccin Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid,
que resolvi el recurso de apelacin interpuesto, en su da, contra la Sentencia que haba
pronunciado el Juzgado de Primera Instancia nmero Uno de Alcal de Henares. Son parte
recurrida don Justiniano y Barbi Complutense, SL, representados por el Procurador de los
Tribunales don Antonio Rafael Rodrguez Muoz, as como doa Mar Jose y don Valeriano ,
representados por el Procurador de los Tribunales don Ramn Rodrguez Nogueira.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Mediante escrito presentado en el Juzgado Decano de Alcal de Henares el cuatro de abril
de dos mil dos , la Procurador de los Tribunales doa Ftima Garca Garca, en
representacin de Servicios Funerarios Alcal Torrejn, SA, interpuso demanda de juicio
ordinario contra don Justiniano , doa Mar Jose y Barbi Complutense, SL.
En el referido escrito dicha representacin aleg que Servicios Funerarios Alcal Torrejn,
SA, integrada en el grupo Funespaa, cuya sociedad matriz es Funespaa, SA, haba
celebrado, el da veintitrs de julio de mil novecientos noventa y nueve, dos contratos con
Barbi Complutense, SL, representada por Justiniano . Que, por virtud de uno de ellos,
Servicios Funerarios Alcal Torrejn, SA adquiri, a cambio de un precio, la empresa de
servicios funerarios a la que se dedicaba Barbi Complutense, SL, en el llamado corredor del
Henares, as como su " know how ", signos identificativos en el mercado y fondo de
comercio. Que, por medio del otro contrato, Servicios Funerarios Alcal Torrejn, SA
adquiri los activos materiales afectos a la actividad empresarial de Barbi Complutense, SL.
Que, en uno de los contratos, las partes pactaron que don Justiniano quedaba obligado a " no
prestar por un plazo de quince aos contados a partir de la fecha del presente contrato,
servicios funerarios descritos en el expositivo I del mismo, ni por cuenta propia ni por cuenta
ajena ni bajo frmula societaria alguna, a actividades que sean o pudieran ser competitivas
con las que actualmente constituyen el objeto de la reiterada actividad objeto del presente" .
Que el negocio explotado por la transmitente haba sido de naturaleza familiar y, en concreto,
que doa Mar Jose , hija de don Justiniano , prestaba servicios para la sociedad Barbi
Complutense, SL. Que la citada doa Mar Jose , socia fundadora de Barbi Complutense, SL,
pese a conocer el contenido de los contratos firmados por su padre, en representacin de
Barbi Complutense, SL, cre y regentaba con su marido, don Valeriano , una funeraria,
denominada D&B Complutense, en locales de los dems demandados y en el mismo mercado
que aquella sociedad titular de la empresa transmitida, con la ayuda de su mencionado
ascendiente. Que, adems, uno de los coches fnebres que dicha demandada utilizaba en el
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
funcionamiento de la nueva empresa, era propiedad de Barbi Complutense, SL. Que tambin
utilizaba el nombre comercial y la imagen corporativa de dicha sociedad.
Afirm en la demanda su legitimacin como parte actora, de conformidad con lo dispuesto
en el artculo 19 de la Ley 3/1.991 , y calific los actos imputados a los demandados como los
desleales tipificados en el artculo 5 de la misma Ley.
En el suplico del referido escrito interes una sentencia que contuviera los siguientes
pronunciamientos: " 1.- Declarar que han sido y son desleales los actos realizados por los
demandados, consistentes: a) En el caso de la demandada doa Mar Jose , en la prestacin
de servicios funerarios en el Corredor del Henares, actuando objetivamente en contra de las
exigencias de la buena fe por los hechos expuestos y as calificados en el cuerpo de esta
demanda que se dan aqu por ntegramente reproducidos.- b) En el caso de los demandados
don Justiniano y Barbi Complutense, SL, en coadyuvar y colaborar de forma necesaria con
la otra demandada vulnerando las exigencias de la buena fe en los trminos expuestos en el
cuerpo del presente escrito, que se dan aqu por ntegramente reproducidos, para facilitar y
posibilitar la prestacin de servicios funerarios por parte de doa Mar Jose en el Corredor
del Henares.- 2.- Declarar la cesacin inmediata de esos actos desleales y la manera de
proceder de los demandados y la prohibicin de que los mismos se vuelvan a producir.- 3.
Condenar solidariamente a los demandados a pagar a mi representada en concepto de daos
y perjuicios causados a la misma, la cantidad que en funcin del nmero de servicios
funerarios que se acredite tras la tramitacin del presente procedimiento, como realizados
por la empresario individual doa Mar Jose (D.B.Cumplutense) en competencia desleal a
mi mandante durante el ao 2.001 con la colaboracin de los otros dos demandados, arroje
la aplicacin de las frmulas y valores que se expresan a continuacin, establecidos al efecto
en el dictamen pericial que se acompaa a la presente como documento n 19 que se da aqu
por reproducido, tanto para hallar el mayor coste total de los servicios realizados por mi
representada, como para hallar el lucro cesante, con ms la cantidad de 34.039,20 ?
correspondiente a la cuanta de las indemnizacin por despido a las que mi mandante se ha
visto obligada como consecuencia de la subactividad de la citada empresario individual,
cantidad cuya mejor estimacin efectuada por la perito designada en su dictamen asciende a
252.246,05 ?, ms los intereses que legalmente genere la cantidad as calculada desde su
reclamacin; as como, y en el mismo concepto, a la publicacin de la sentencia que se dicte
en uno de los diarios de mayor difusin en la Comunidad Autnoma de Madrid. Las
mencionadas f?rmulas son (la de variacin del coste medio por servicio: CMS=CPSRCT/NSE, en la que: CMS=variacin del coste medio del servicio. CPSR=coste de personal
por servicio realizado, 549'1 ?. CT=coste total de sueldos y salarios que se hubieran pagado
si no se hubieran producido los despidos a los que se ha hecho referencia, 754.415,39 ?.NSE=nmero de servicios que Servicios Funerarios Alcal Torrejn, SA (Funehenar) habra
realizado si no se hubiera producido la entrada en el mercado de D.B. Complutense. Es la
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
suma del nmero de servicios realizados por Funehenar, incluidas recepciones, en total
1.345, y el nmero de servicios dejados de realizar.- Prdida por servicio no realizado:
PSNR=ISR-(CDS+CPA): en la que: PSNR= Prdida por servicio no realizado.- ISR=ingreso
medio por servicio no realizado, 1.025?.- CDS=coste medio directo por servicio, 278,89?.CPA=coste de personal ajustado. Es la diferencia entre el coste de personal por servicio
realizado (549,1?) y la variacin del coste medio de personal por servicio realizado
calculado con la frmula anterior (CMS).- 4.- Condenar solidariamente a los demandados a
pagar a mi representada la cantidad que corresponda a la indemnizacin de los daos y
perjuicio ocasionados por los actos desleales de los demandados desde el 1 de enero de
2.002 hasta que cesen en los mismos, siendo sta la nica pretensin planteada respecto del
mencionado periodo de tiempo, dejndose para un pleito posterior la liquidacin concreta
de dicha cantidad.- 5.- Condenar a los demandados a todas las costas causadas en esta litis
conforme al artculo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por su temeridad y mala fe,
mxime si se opusieren a las legtimas pretensiones ejercitadas ".
SEGUNDO
La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia nmero Uno de Alcal de
Henares, que la admiti a trmite conforme a las normas del juicio ordinario.
De ella se dio traslado a los demandados, los cuales se personaron en las actuaciones. Don
Justiniano y Barbi Complutense, SL, lo hicieron representados por la Procurador de los
Tribunales doa Raquel Vadillo Ortega. Por su parte doa Mar Jose y don Valeriano , lo
hicieron representados por la Procurador de los Tribunales doa Purificacin David Calero.
Don Justiniano y Barbi Complutense, SL contestaron la demanda por medio de escrito en
el que opusieron la excepcin de prescripcin extintiva de la accin ejercitada por la actora y,
en cuanto al fondo, negaron la deslealtad del comportamiento que la misma les haba
imputado, con afirmacin de que lo que pretenda era eliminar a un competidor de un
mercado en el que haba actuado durante aos en una situacin prcticamente de monopolio,
a lo que aadieron que la accin que deba haber ejercitado la actora era la contractual. En el
suplico del escrito de contestacin los mencionados demandados solicitaron del Juzgado de
Primera Instancia nmero Uno de Alcal de Henares que " previos los oportunos trmites
procesales y conforme a lo expuesto en el cuerpo de este escrito, dicte sentencia
desestimando ntegramente la demanda formulada contra mis representados, absolviendo a
don Justiniano y a la mercantil Barbi Complutense, SL de las peticiones formuladas en el
suplico de la misma, con expresa imposicin de costas a la demandante".
Doa Mar Jose y don Valeriano , tambin contestaron la demanda y en el correspondiente
escrito opusieron la excepcin procesal de litisconsorcio pasivo necesario y la sustantiva de
prescripcin extintiva de la accin. Tambin se opusieron a la estimacin de la demanda por
razones de fondo. En el suplico del escrito interesaron que "... se dicte Sentencia por la que
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El da inicial del cmputo de los plazos que establece el artculo 21 de la Ley 3/1.991 y al
que se refiere el motivo, es - en el de un ao - aquel en que las acciones pudieron ejercitarse y
el legitimado tuvo conocimiento de la persona que realiz el acto desleal. Y - en el de tres - el
de dicha realizacin.
La norma responde a la idea de sancionar la inactividad del legitimado o, por decirlo con
ms detalle, que su actividad, siendo posible - para lo que se entiende necesario que sepa que
persona cometi la infraccin -, no hubiera tenido lugar.
Como se expuso, identific el Tribunal de apelacin el da inicial del cmputo de ese plazo
con el inicio de lo que, supuestamente, constituira una violacin permanente.
Pero no es esa la nica interpretacin del artculo 21 respetuosa con la norma. Antes bien,
para admitir que la misma no sanciona con la prescripcin la inactividad del legitimado
mientras el infractor permanezca en la situacin antijurdica, basta con admitir la existencia
de una posibilidad de ejercicio de las correspondientes acciones mientras persista la
infraccin que las justifique.
Y, adems, no cabe en la interpretacin del artculo 21 prescindir o minusvalorar la funcin
que est llamado a cumplir el ordenamiento concurrencial.
La Ley 3/1.991 introdujo - segn expresa su prembulo - " un cambio radical en la
concepcin tradicional del derecho de la competencia desleal ", el cual dej " de concebirse
como un ordenamiento primariamente dirigido a resolver los conflictos entre los
competidores, para convertirse en un instrumento de ordenacin y control de las conductas
en el mercado ", a fin de cumplir la funcin de defensa de los intereses de quienes en l
participan y de la propia " institucin de la competencia ", que ha pasado a ser objeto directo
de proteccin.
Y no hay que olvidar, con la sentencia de 12 de febrero de 1.981 - dictada en relacin con
unos daos causados por emanaciones de gas -, que, de computarse el plazo de prescripcin
de la accin desde el inicio de una actuacin ilcita continuada, se llegara al absurdo de que "
quien, por tolerancia o por cualquier otro motivo legtimo y hasta acaso digno de encomio,
hubiese dejado pasar el plazo de inicio de una de las circunstancias concadenantes,
cooperantes y en manifestacin de concausa del resultado daoso cuya indemnizacin se
reclama, tendra que resignarse a padecer indefinidamente los males que la impericia, el
abandono o la negligencia de un tercero tuvieran a bien conferirle, quedando este facultado
y libre para seguir de continuo obrando de una manera imprudente y perjudicial, aspecto
ambos que pugnaran abiertamente con los ms elementales principios de justicia y equidad
".
Finalmente no deja de ser significativo, aunque slo sea relativamente - ya que no es
norma aplicable al litigio -, el hecho de que el legislador haya querido en la Ley 29/2.009, de
30 de diciembre ( RCL 2009, 2633) , por la que se modifica el rgimen legal de la
10
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sin embargo, sobre la realidad de las descritas conductas y sobre los detalles de las mismas
que, por ser jurdicamente relevantes, sera necesario conocer para una correcta calificacin que, como se ha dicho, la demandante sita en el mbito de la llamada clusula general del
artculo 5 de la Ley 3/1.991 -, no contiene referencia alguna la sentencia de apelacin y lo
propio debe decirse respecto de la de la primera instancia que pudiera entenderse
reproducida.
Resulta evidente que ambos Tribunales, antes de declarar prescritas las acciones de
competencia desleal, debieron identificar los hechos probados y calificar la conducta de los
demandados a la luz de la Ley 3/1.991 , pues slo de ser coincidente con el tipo sealado en
la demanda o, en su caso, con alguno de los descritos en aquella Ley, sera aplicable el
particular sistema de prescripcin extintiva que el artculo 21 establece.
Es cierto que podra entenderse que el Tribunal de apelacin, al declarar, en aplicacin del
repetido artculo, prescritas las acciones que Servicios Funerarios Alcal Torrejn, SA haba
ejercitado en la demanda, calific implcitamente como desleales las conductas relatadas en
la demanda. Pero tal conclusin no puede formarse sin la previa interpretacin de la
resolucin recurrida y constituira, en el caso, una ficcin ante la evidencia de que la
prescripcin se utiliz, en las dos instancias, para desestimar la demanda ad omnen eventum ,
esto es, para el ignorado caso de que los demandados hubieran cometido actos ilcitos en el
mbito objetivo de aquella Ley.
No habiendo sido enjuiciado el fondo del asunto en sus aspectos fctico y jurdico - salvo
en lo referente a la excepcin sustantiva en que consiste la prescripcin, no producida en los
trminos dichos -, lo procedente no es que esta Sala se pronuncie sobre las cuestiones
planteadas en la demanda y en la apelacin, sino devolver las actuaciones al Tribunal de
apelacin para que dicte nueva sentencia en la que, no pudiendo tener ya las acciones
declarativas de la desleatad y de condena al cese por prescritas, decida sobre ellas.
Puso de relieve la sentencia de 29 de abril de 2.009 ( RJ 2009, 2902) que la posibilidad de
que haya de dictarse una segunda sentencia de apelacin tras la estimacin de un recurso de
casacin, no aparece excluida en el texto del artculo 487, apartado 2, de la Ley de
Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34, 962) , ya que, para los recursos de casacin de los
ordinales primero y segundo del apartado 2 del artculo 477 , se limita a disponer que el
Tribunal de casacin " confirmar o casar, en todo en parte, la sentencia recurrida ".
Pero, sobre todo, una solucin distinta a la apuntada traera consigo que la casi totalidad
del asunto quedara privada de la segunda instancia, en detrimento de los derechos de defensa
de las partes, y que este Tribunal, desnaturalizando su funcin de rgano de casacin y
mediante un procedimiento no adecuado para la revisin total de los problemas procesales y
probatorios del litigio, tuviera que proceder a una nueva valoracin conjunta de la prueba.
CUARTO
12
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10% del capital social de BARBI COMPLUTENSE S.L.; que pese a ello D Mar Jose se
haba dado de alta en la actividad de servicios funerarios o pompas fnebres para Alcal de
Henares el 1 de octubre de 2000; que se estaba dedicando a tal actividad, junto con su marido
D. Valeriano , mediante la funeraria "D.B. COMPLUTENSE", correspondiendo la D a
Valeriano , y la B a Justiniano , "nombre prcticamente coincidente con el nombre comercial
que BARBI COMPLUTENSE S.L. utilizaba antes de la operacin de venta, consistente en B.
COMPLUTENSE" ; que "a los efectos del Derecho de la Competencia, resulta evidente que
la utilizacin de dicho signo vuelve a inducir al mercado a identificar la actividad y fondo de
comercio transmitidos con la actividad que desarrollan los demandados, muy al margen de si
el logo sta inscrito, o no, o si puede estarlo"; en fin, sobre la contravencin de las reglas de
la buena fe, que "son contrarios a la buena fe actos como los expuestos: no es de buena fe
propiciar que la hija de quien vendi su funeraria a mi representada, y socia fundadora de la
mercantil que desarrollaba antes la actividad, se dedique a la prestacin de servicios
funerarios en el mismo mercado, lugar, ubicacin fsica, en locales propiedad de aqullos,
con los mismos logotipos e imagen corporativa, con los mismos contactos en centros
hospitalarios y, sobre todo, en compaas de seguros, con un vehculo propiedad de la
mercantil vendedora y con un nombre comercial prcticamente igual al que fue objeto de
transmisin. Tampoco lo es que siendo todas estas circunstancias sobradamente conocidas,
no ya slo por los firmantes de los contratos, sino tambin por la propia Doa Mar Jose ,
sta, adems, se aproveche y beneficie de ellas."
Los demandados D. Justiniano y Barbi Complutense S.L. contestaron a la demanda
conjuntamente, la demandada D Mar Jose lo hizo individualmente, proponiendo la
excepcin de falta de litisconsorcio pasivo necesario por no haberse dirigido la demanda
tambin contra su marido D. Valeriano y ste, tras ampliarse la demanda contra l, tambin
contest a la misma. En cualquier caso, las tres contestaciones a la demanda alegaron la
prescripcin de las acciones ejercitadas, invocando el art. 21 LCD y como cuestin que
impedira analizar si efectivamente su comportamiento era o no ilcito segn esa misma ley,
ya que la demanda no se fundaba en absoluto en incumplimiento de los referidos contratos
del ao 1999.
La sentencia de primera instancia desestim ntegramente la demanda al considerar
prescritas las acciones ejercitadas en ella y, recurrida en apelacin por la parte demandante, el
tribunal de segunda instancia la confirm ratificando plenamente el juicio del juzgador del
primer grado sobre la prescripcin de tales acciones por resultar probado que la demandante
haba tenido cabal conocimiento tanto de los actos que reputaba desleales como de quines
eran sus autores al menos desde el 5 de febrero de 2001 y, sin embargo, no present su
demanda hasta el 4 de abril de 2002, esto es, una vez transcurrido el plazo de un ao
establecido en el art. 21 LCD .
Contra la sentencia de apelacin ha recurrido en casacin la compaa mercantil actora-
15
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
apelante, al amparo del n 3 del art. 477.2 LEC de 2000 , mediante un solo motivo fundado en
infraccin del art. 21 en relacin con el art. 18, ambos de la LCD , con la consiguiente
infraccin del art. 5 de la misma ley. Este nico motivo se desarrolla a su vez en cinco
apartados: los tres primeros versan sobre el criterio jurisprudencial acerca del dies a quo para
el cmputo del plazo de prescripcin establecido en dicho art. 21 ; el cuarto pone de
manifiesto la existencia de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales; y el
quinto se dedica a hacer diversas alegaciones para el caso de que, por estimarse el recurso,
esta Sala hubiere de pronunciarse sobre el fondo del asunto, esto es, sobre la licitud o ilicitud
de la conducta de los demandados segn la LCD.
SEGUNDO
.- De lo dicho se desprende que la materia del presente recurso de casacin es, nica y
exclusivamente, la prescripcin de las acciones reguladas por la LCD y, ms concretamente,
la interpretacin de su art. 21, en su redaccin anterior a la reforma llevada a cabo por la ya
citada Ley 29/2009 , cuando lo alegado como actos constitutivos de competencia desleal sea
una determinada actividad empresarial que se desarrolla o ejerce permanentemente; dicho de
otra forma, cuando los actos que se dicen desleales consistan en el ejercicio de la propia
actividad empresarial, en este caso la de prestacin de servicios funerarios de forma estable y
autorizada administrativamente, sin ocultacin ni clandestinidad.
TERCERO
.- Dada la cuidadosa motivacin de las sentencias de ambas instancias sobre la
prescripcin de las acciones ejercitadas en la demanda, conviene transcribir sus fundamentos
de derecho al respecto antes de examinar el nico motivo del recurso de casacin.
Los de la sentencia de primera instancia rezan literalmente as:
PRIMERO.- " .- La primera cuestin que hay que resolver en la presente causa es la que
se refiere a la prescripcin de la accin ejercitada. El artculo 21 de la Ley 3/1991, de 10 de
enero, de Competencia Desleal establece que 'las acciones de competencia desleal
prescriben por el transcurso de un ao desde el momento en que pudieron ejercitarse y el
legitimado tuvo conocimiento de la persona que realiz el acto de competencia desleal; y, en
cualquier caso, por el transcurso de tres aos desde el momento de la realizacin del acto'.
Es sabido que dicha Ley se la elaborado bajo la inspiracin evidente de la ya vieja Gesetz
gegen den unlauteren Wettbewerb (de 1909 y con cambios importantes a partir de los aos
sesenta), inspiracin germana que, por lo que al precepto que ahora nos interesa, se
concret bsicamente en la brevedad, y hasta fugacidad podra decirse, del mismo (seis
meses en vez de un ao en la GguW) y en la propia existencia de una disposicin especfica
reguladora de la prescripcin y tambin en su contenido, que recuerda, hasta en su
literalidad, con alguna leve variacin, al homlogo precepto de la Ley germana (que
adems, es tambin el artculo 21 de la Ley ). Pero en la Ley espaola, junto a claras
16
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
tuvo conocimiento de la persona que realiz los actos de competencia, sino de aquel en que
finaliza esta actividad'. Y precisamente uno de los autores ms especializados en la materia y
a quien los demandados citan en varias ocasiones, es quien ha defendido ms
destacadamente en sede doctrinal la tesis de que debe regir un criterio especial para los
actos de competencia desleal que perduran en el tiempo.
Pero, al respecto, este juzgador comparte el criterio sostenido por la sentencia que se
acaba de citar y las poderosas razones en que la misma se basa y no pueden aqu sino ser
reproducidos: '[...] debe prevalecer una interpretacin literal del precepto examinando. Ante
todo, debemos considerar que estamos ante una norma especfica reguladora de la
prescripcin en el mbito de la competencia desleal, en el que difcilmente pueden
concebirse actos de ejecucin instantnea, ya que lo habitual es su carcter duradero o
repetido, pese a lo cual y a establecer varios criterios definitorios del comienzo de la
prescripcin, el precepto no hace mencin a ningn momento que deba entenderse producido
necesariamente tras la finalizacin de una actividad continuada y no en una fecha anterior, a
diferencia de lo que ocurre con otras reglas especiales en materia de prescripcin en la
esfera mercantil, en las que expresamente se hace coincidir el dies a quo con la terminacin
de determinada actividad o relacin jurdica (arts. 947, 949, 950 y 954 C de C). Por el
contrario, tanto la accin declarativa de la deslealtad del acto como la de cesacin, que son
las que revisten un carcter principal y verdaderamente singular, requieren como
presupuesto que, al tiempo de su ejercicio, subsista la perturbacin creada en el caso de la
primera o el mismo acto desleal en la segunda, exigencia que resulta claramente
contradictoria con la iniciacin del plazo prescriptivo de dichas acciones solo cuando
finaliza la actuacin desleal [ ] Por otra parte, no cabe establecer una clara analoga entre
estos supuestos y aquellos en que la jurisprudencia viene aplicando esta interpretacin [que
defiende la existencia de un criterio singular respecto de los actos de competencia desleal
que perduran en el tiempo, par ser continuos o repetitivos] al cmputo de la prescripcin
regulada en los arts. 1969 y 1968.2 del CC ( LEG 1889, 27) . bien por tratarse de acciones
personales dirigidas a obtener el cumplimiento o la contraprestacin de obligaciones de
tracto sucesivo, bien por tratarse de acciones que persiguen el resarcimiento de daos
continuados o en progresin ( SSTS. 16 enero 1989 ( RJ 1989, 101) , 24 mayo 1993 ( RJ
1993, 3727) y 7 abril 1997 ( RJ 1997, 2743) , entre otras), en cuyo caso la necesidad de
referir el comienzo de la prescripcin al momento en que el dao termina de producirse, y no
al de iniciacin de la actividad lesiva, responde al inters del perjudicado en conocer el
preciso alcance cuantitativo del dao causado, habida cuenta de que la sucesin de actos
puede provocar, adems, un resultado perjudicial ms grave que la simple suma de los
repetidos actos daosos aisladamente considerados, de manera que el cmputo debe ir
referido a este cabal y completo conocimiento y no propiamente a la fecha del cese de la
actividad daina, con base en la propia literalidad del citado art. 1968.2. A diferencia de
18
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
estos supuestos, en las acciones derivadas de la competencia desleal, en las que solo
accesoriamente se concibe el ejercicio de acciones resarcitorias (art. 18.5 LCD ), si bien la
expresada interpretacin analgica pudiera tener algn sentido y razn de justicia cuando el
plazo de prescripcin que se pretende aplicar es el de los tres aos, dado que el mismo se
computa en atencin al momento de realizacin del acto de competencia desleal, con
independencia de que el titular de la accin haya tenido o no posibilidad de ejercitarla y
conocimiento de la persona que realiz tal actividad, carece de justificacin cuando lo que
se pretende es previamente la declaracin de deslealtad o la cesacin del acto, y el
interesado tiene perfecto conocimiento de la naturaleza, entidad y circunstancias del mismo,
en cuyo caso, en aras a la singular finalidad institucional o de inters colectivo que persigue
la interdiccin de la competencia desleal, consistente en el 'mantenimiento de un orden
concurrencial debidamente saneado' que evite distorsiones competenciales en el mercado
(Exposicin de Motivos de la LCD), lo que debe propiciarse es un ejercicio inmediato de
dichas acciones, y en particular la de cesacin, que impida la agravacin de las
consecuencias perjudiciales generada por la prolongacin de la actividad desleal, sin que el
consentimiento o la pasiva aceptacin de esta situacin en el tiempo por parte del titular
llamado a su ejercicio deba ser merecedora de amparo jurdico, mediante una interpretacin
en exceso restrictiva [de la prescripcin] y sin claro respaldo legal de la prescripcin
regulada en el citado art. 21 de la LCD '.
En definitiva, si bien es cierto que en la interpretacin de las leyes pueden utilizarse,
desde luego, los clsicos criterios canonizados por Savigny hace ya dos siglos de una forma
combinada, y algn otro criterio ms aadido posteriormente, sin que pueda darse primaca
en absoluto al criterio hermenutico literal, no lo es menos que el tenor literal marca un
lmite absoluto que el juzgador, sometido como est al imperio de la ley (artculo 117 CE), no
puede superar, ni siquiera cuando entienda que la ley (postconstitucional) es contraria a la
Constitucin, supuesto en que podr plantear una cuestin de inconstitucionalidad, pero no
dar a la ley una interpretacin contraria a su claro tenor literal, ya que hasta el propio TC
tiene vedado, a fin de conservar la validez de una ley por medio de una interpretacin
conforme a la Constitucin, 'reconstruir una norma que no est debidamente explcita en un
texto'.. ( STC 11/1981, de 8 de abril ( RTC 1981, 11) , FJ 4 ) o llegar [...] a entender que dice
lo contrario o algo sustancialmente distinto de lo que dice ( STC 42/1981, de 22 de
diciembre ( RTC 1981, 42) , FJ 6 ). Se comprender que si estos lmites absolutos derivados
del claro tenor literal de la ley juegan frente al propio TC, con la misma razn y fuerza, al
menos, han de jugar respecto del juez ordinario, mxime cuando lo que est en juego no es
una 'interpretacin conforme a la Constitucin' a fin de salvar la validez de la ley en
cuestin. Y en este caso, adoptar una interpretacin del articulo 21 LCD en el sentido de que
el 'dies a quo' del plazo prescriptivo ha de venir fijado, respecto de los actos de competencia
(pretendida o supuestamente) desleal que perduran en el tiempo (continuos o repetitivos),
19
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
por el momento en que dicho acto continuo termina de ejecutarse definitivamente o por cada
vez en que dicho acto se repite, sera asumir una interpretacin que ni encuentra cabida en
el tenor literal del precepto a interpretar; ni se deriva de una adecuada interpretacin
sistemtica ni es conforme con la 'voluntas legis', pues dicho precepto regula de modo
especfico la prescripcin de las acciones en un campo, como el de la competencia desleal,
en que los actos que perduran en el tiempo son bastante habituales si no la regla general,
pese a lo cual no se establece una (sub)regulacin (an ms) especfica para dichos actos
continuos o repetitivos en el tiempo, sino justamente la que su tenor literal establece, sin
establecer distingos entre los actos instantneos y los que perduran en el tiempo (incluidos
los repetitivos), no pudiendo el juez establecer diferenciaciones donde el legislador,
indiscutiblemente consciente de que muchos de los actos competitivos desleales no son
instantneos, no quiso distinguir ni tampoco puede por va de la interpretacin este juzgador
hacer operar razones posiblemente muy poderosas y convincentes en sede doctrinal, o
consideraciones 'de lege ferenda' como criterios en pro de una interpretacin que 'de lege
data' no encuentra encaje en nuestro ordenamiento. La interpretacin puede ser, y es casi
siempre, creativa, pues, conforme a una conocida mxima del Derecho anglosajn (hoy
admitida tambin entre nosotros sin apenas discusin, tambin 'the judge makes law', pero lo
que est vedado al juzgador es dar un vuelco a lo que un precepto legal dice con claridad
cristalina, desatender la clara 'voluntas legis' o, ms simplemente, introducir una nueva
norma en el ordenamiento sobre la base de distingos no previstos deliberadamente por el
legislador. Todo ello es un obstculo insalvable que no puede superarse, 'de lege data', ni por
medio de la valoracin de una pretendida 'finalidad institucional que preside la represin de
la competencia desleal' ni de una interpretacin sistemtica, como ha defendido el autor a
quien antes se ha hecho innominada referencia.
SEGUNDO.- .- Pues bien, proyectada la anterior doctrina sobre el presente caso, resulta
que no cabe sino declarar prescrita la accin ejercitada, pues es indudable que la actora
tuvo conocimiento de los actos pretendidamente desleales a que se refiere la accin
ejercitada y tambin de las personas autoras de los mismos, al menos, con fecha de 5 de
febrero de 2001 y desde ese momento no se ha acreditado por el actor que hubiera razones
jurdicas o de otro tipo que le impidieran ejercitar la accin, debiendo entenderse que
tambin desde ese momento tales acciones pudieron ser ejercitadas, siendo indiferente a
estos efectos, como hemos dejado ya dicho, la continuacin o repeticin de los mismos actos
en el tiempo. Puede considerarse que el actor tuvo conocimiento de los actos
pretendidamente desleales a que se refiere la accin ejercitada y tambin de las personas
supuestamente autoras de los mismos desde el 5 de febrero de 2001 porque en dicha fecha la
actora, Servicios Funerarios Alcal Torrejn, requiri notarialmente a don Justiniano ,
Barbi Complutense S.L., doa Mar Jose y don Valeriano (por tanto, a los demandados) para
que 'se abstengan de prestar servicios funerarios correspondientes a la actividad funeraria
20
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
postales y dems enseres del hotel de la demandada, siendo parte actora la mercantil Hotel
Ritz de Barcelona S.A., casa la sentencia de la seccin 15 de la Audiencia Provincial de
Barcelona, que a diferencia de la sentencia del Juzgado haba estimado la demanda, y declara
prescrita la accin por competencia desleal, estimando uno de los motivos del recurso de la
parte demandada, en virtud del siguiente razonamiento: "En elmotivo sexto se alega
infraccin del art. 21 de la Ley de Competencia Desleal y del art. 1.973 del Cdigo Civil . En
el cuerpo del motivo se sostiene, en sntesis, que la entidad actora no ejercit la accin de
competencia desleal en el plazo del ao del art. 21 LCD porque, aparte el carcter pblico
de la Oficina Espaola de Patentes y Marcas, desde que tuvo conocimiento la entidad actora
del acto de competencia desleal hasta la presentacin de la demanda -22 de marzo de 1.997transcurri ms de un ao, y, por otra parte, no tienen entidad interruptiva los actos que los
que se pretende atribuir tal eficacia.
El motivo se estima por haber transcurrido el plazo de prescripcin extintiva de un ao
que prev el art. 21 de la Ley de Competencia Desleal, Ley 3/1.991, de 10 de enero , en el
cual se establece que las acciones de competencia desleal prescriben por el transcurso de un
ao desde el momento en que pudieron ejercitarse y el legitimado tuvo conocimiento de la
persona que realiz el acto de competencia desleal.
Fijado el "dies ad quem" en la fecha de presentacin de la demanda -22 de marzo de
1.997- discrepan las partes en cuanto a la fecha del 'dies a quo' del 'conocimiento', y la
existencia de interrupcin de la prescripcin.
Tanto la Sentencia del Juzgado como la de la Audiencia entienden que la fecha del
conocimiento del acto de competencia desleal tuvo lugar el 27 de febrero de 1.996, por lo
que carece de inters para este recurso la discrepancia al respecto de la parte recurrida.
La divergencia entre las Sentencias radica en que la del Juzgado no acepta la existencia
de actos de interrupcin y, en cambio, la de la Audiencia s. Los actos que valora la
resolucin recurrida son, por un lado, que 'el da 1 de marzo de 1.996 la actora present
escrito solicitando que se requiriera a la demandada para que en el plazo de siete das
retirara todo vestigio del anagrama 'HR', dictando Auto el Juzgado n 10 con fecha 18 de
marzo de 1.996 denegando tal solicitud -f. 85- resolucin que le fue notificada a la ahora
actora el da 22 de marzo del mismo ao', y, por otro lado ('an cuando no tomsemos como
da inicial del cmputo este 22 de marzo de 1.996', dice la sentencia impugnada), que 'la
actora vino realizando, desde que conoci con la resolucin del Juzgado el ilcito
concurrencial que ahora persigue, una serie de actos con entidad suficiente, al amparo de lo
establecido en el artculo 1.973 del Cdigo Civil , para interrumpir el antedicho plazo,
conformados por las reclamaciones y requerimientos que, en orden a la cesacin del mismo,
hizo llegar, va Juzgado, a la demandada'.
La argumentacin de la Audiencia no se comparte, porque para poder tomar en cuenta la
26
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
van surgiendo con posterioridad a una primera (o varias) actuacin (es) que se van
reiterando con posterioridad. La realizacin de sucesivos actos de competencia desleal
requiere, pues, una respuesta que se refiera a las acciones surgidas de cada uno de ellos,
pues no cabe ni considerar la prescripcin de la serie de actuaciones tomando como
referencia la primera de ellas (a juicio de la sentencia recurrida) ni considerar la existencia
de un acto continuado, que traslade el inicio del cmputo al ltimo de los actos realizados.
Establecida esta premisa, entiende la Sala de instancia que la accin declarativa (artculo
18.1 LCD ) est en vigor mientras subsista la perturbacin, como expresamente dice el
precepto, y en consecuencia, ha de entenderse que tambin subsiste la accin de cesacin
para impedir en el futuro la continuacin o la repeticin de actos de competencia desleal.
La Sala aplica correctamente la norma cuya infraccin se denuncia. No tiene razn la
recurrente cuando subraya que se ha infringido en el caso la regla 'ubi lex non distinguit nec
nos distinguere debemus', porque no se trata de utilizar sistemas de cmputo distinto o
diversos puntos de partida para la prescripcin en el caso de unas u otras acciones de las
que se sealan en el artculo 18 LCD . La cuestin es polmica, especialmente por cuanto, a
falta de un reflejo en el artculo 21 LCD del carcter instantneo o continuado del acto de
competencia, es preciso adaptar a la especial naturaleza y a la especfica funcin de las
acciones reseadas el sistema de cmputo de la prescripcin que con carcter general
enuncia el artculo 1969 CC , partiendo de la idea de que no existe en el tenor literal de la
norma ningn elemento que impida tener en cuenta la diferencia entre un acto de
competencia desleal de carcter instantneo o de carcter duradero. En este sentido, la
sentencia recurrida identifica adecuadamente las actuaciones que se realizan a travs de un
conjunto de actos intermitentes.
La regla, de acuerdo con la inspiracin de la norma en el Derecho alemn, es que cada
acto de competencia desleal da pie a una nueva accin de competencia desleal, sometida a
un plazo de prescripcin propio, diferente de aquel al que estn sometidas las acciones que
pudieran haber nacido de actos anteriores. Este planteamiento es el coherente con la
concepcin de la prescripcin como instituto que afecta a la accin, no al derecho, a travs
de la concesin al demandado de una excepcin que permite enervar la pretensin deducida
frente a l, pero que no extingue el derecho mismo. Este derecho consiste en la posibilidad de
ejercer una actividad econmica en un mercado regido por el principio de libre
concurrencia, y tiene un haz, que es el derecho a competir, y un envs, que es el derecho a
impedir que los dems compitan de modo desleal, y se complementa con el derecho de los
consumidores a que los procesos de mercado se desarrollen segn las reglas de la libre
concurrencia. Cuando un acto de competencia desleal viene a conculcar el derecho, se
activa. Pero, transcurrido cierto tiempo, ante la inercia del titular, la accin puede ser
enervada mediante la excepcin de prescripcin. Esta regla tiene matices de inters en el
caso de las acciones declarativa y de cesacin En el supuesto de la accin declarativa, el
28
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
artculo 18.1 exige que la perturbacin subsista, de modo que cada acto de competencia
desleal puede ser objeto de esta accin, si se ejercita de modo autnomo e independiente, y
no como mero presupuesto de otra, dentro de los plazos del artculo 21 LCD , siempre que
subsista la perturbacin en el momento del ejercicio.
En el caso de la accin de cesacin, que comprende la pretensin de cesacin en sentido
estricto (de una actuacin en curso) y la de prohibicin si el acto no se ha puesto en marcha,
a tenor de lo dispuesto en el artculo 18.2 LCD , cada acto de competencia desleal funda
una accin y, como sugiere la sentencia recurrida, en el supuesto de una serie intermitente
de actos, el plazo de prescripcin comienza a contarse de nuevo tras cada repeticin del acto
de competencia desleal.
La cuestin, de este modo, se traslada al problema que consiste en establecer si cabe la
posibilidad de combatir todos los efectos actuales del acto de competencia desleal con
independencia de que hayan sido causados por los actos para los cuales las acciones no han
prescrito (lo que es obvio) o tambin los causados por actos anteriores, an cuando las
respectivas acciones hayan prescrito. Claro es que los efectos pasados (en coherencia con lo
que se prev en los artculos 71.2 de la Ley de Patentes ( RCL 1988, 1948) y 38.4 de la Ley
de Marcas) no pueden ser ya reclamados, y ello comprende tanto el problema del
enriquecimiento injusto (artculo 18.6 LCD ) cuanto la indemnizacin de daos y perjuicios
(artculo 18.5 LCD ), que se han de ceir a los producidos u obtenido en el ao anterior o
en los tres aos anteriores, segn las hiptesis del artculo 21 LCD en que se encuentren,
pero en los supuestos de declaracin, cesacin o remocin la regla no es tan clara. La
Sentencia de 16 de junio de 2000 no resolvi la cuestin, al considerar que se estaba ante
una actuacin de la demandada 'persistente al tiempo de interponerse la demanda'. Pero de
las de 30 de mayo ( RJ 2002, 4575) y 25 de julio de 2002 se deduce la posicin contraria,
que se ha de sostener, de modo que los efectos de las actuaciones de competencia desleal
prescriben con referencia a cada uno de los actos, como viene a decir la sentencia recurrida,
en el caso de las actuaciones sucesivas o realizadas mediante actos que se repiten. Lo que no
obsta a la viabilidad de las acciones declarativa o de cesacin respecto de actos continuados
que subsisten en el momento de ejercicio del derecho".
En cambio la sentencia de 29 de junio de 2007 (rec. 3118/00 ) , sobre actos de competencia
desleal consistentes en explotacin de una situacin de dependencia y en venta a prdida,
ratifica la prescripcin de la accin apreciada por la seccin 10 de la Audiencia Provincial de
Madrid con los siguientes argumentos: "En el motivo primero denuncia Lubrimetal, S.A. la
infraccin del artculo 21 de la Ley 3/1.991 , en relacin con la jurisprudencia sobre el inicio
del cmputo del plazo de prescripcin en los supuestos de daos continuados.
Alega la recurrente que los actos desleales atribuidos a la demandada, en particular, los
consistentes en la explotacin de su situacin de dependencia (artculo 16.2 ) y en la venta a
prdida (artculo 17 ) no son 'aislados, sino que... conforman una conducta habitual o
29
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
reiterada', lo que considera relevante 'a efectos del cmputo del plazo de prescripcin de la
accin'. Apoya tal afirmacin en la declaracin de un testigo sobre el comportamiento de
Repsol Distribucin, S.A. y refiere la continuidad o persistencia de la deslealtad, 'cuanto
menos, hasta la fecha de cese del trabajador interrogado'.
Es cierto que la posibilidad de ejercicio de la accin, a que se refiere el artculo 21 de la
Ley 3/1.991 para el inicio del cmputo del plazo de prescripcin (en necesaria concurrencia
con el conocimiento por el legitimado de la persona que cometi la ilicitud concurrencial) se
reproduce con cada acto del mismo tipo que el infractor repita. Y, tambin, que esta Sala ha
admitido que esa posibilidad perdura, al renovarse, sin solucin de continuidad, el inicio del
plazo de prescripcin, mientras se mantenga la situacin antijurdica generada por un acto
desleal continuado (sentencias de 16 de junio de 2.000 : '... no puede olvidarse que la accin
ejercitada se basa en una actuacin continuada de la demandada persistente al tiempo de
interponerse la demanda; no se trata por tanto, como entiende la Sala sentenciadora 'a quo',
de un supuesto de actuacin consumada y agotada cuyos efectos se prolongan en el tiempo,
sino de un actuar presente, por lo que, en aras de ese principio restrictivo con que ha de
aplicarse el instituto de la prescripcin, ha de entenderse ejercitada dentro de cualquiera de
los plazos del artculo 21 de la Ley 3/1991'; y de 30 de mayo de 2.005 : '... como muy bien
dice la sentencia del Tribunal 'a quo', la aplicacin en este caso de la prescripcin afecta a
una situacin de hecho que se produce por tractos sucesivos, por lo que, para poder
atenderla en lo que ahora se discute, hay que situarla en uno de esos perodos del tracto, y
siendo esto as, el ltimo ao completo, 1992, atendiendo al momento final del mismo, es
claro que, reclamndose dentro del ao posterior, el periodo no est prescrito').
Sin embargo, los comportamientos ilcitos que, definidos en los artculos 16.2 y 17 de la
Ley 3/1.991, Lubrimetal, S.A . imputa a la demandada, y a los que se refiere el motivo,
constituyen, segn el relato de la demanda, actos singulares consistentes en ventas
perfeccionadas por Repsol Distribucin, S.A. con terceros, durante el ao mil novecientos
noventa y tres, perfectamente identificadas en aquel escrito, en el que se afirma que,
mediante esos contratos, la vendedora enajen productos del mismo gnero que los que eran
objeto del de distribucin, a cambio de un precio inferior al que a ella le impona.
No cabe, por ello, aplicar al caso que se enjuicia aquella doctrina adecuada a actos
desleales continuados y menos modificar ahora el fundamento fctico de las pretensiones
deducidas en la demanda para adaptarlo ex post a lo que no pasa de ser un novedoso y, por
tal, inadmisible planteamiento de la recurrente."
Finalmente la sentencia de 23 de noviembre de 2007 ( RJ 2007, 8516) (rec. 4744/00 ) ,
sobre actos de competencia desleal consistentes en la utilizacin de una etiqueta, que la
actora haba registrado como marca internacional, en las botellas de licor fabricado y
comercializado por la demandada, desestima los recursos interpuestos contra sentencia de la
seccin 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona y, sobre el primer motivo del recurso de
30
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
31
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
32
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
33
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
OCTAVO
.- Es posible que la causa de la referida falta de uniformidad se encuentre en la propia
brevedad del plazo de un ao establecido en el art. 21 LCD y en las teoras de prestigiosos
autores de la doctrina cientfica que han propuesto soluciones fundadas tanto en la ley
alemana sobre competencia desleal, partiendo de que inspir la ley espaola, como en la
jurisprudencia sobre los arts. 1969 y 1968-2 CC en su aplicacin a los casos de daos
continuados.
Ocurre, sin embargo, que el citado art. 21 LCD estableca una regla completa para todas las
acciones previstas en el art. 18 de la propia ley y, por tanto, es difcil sostener, cualquiera que
sea la opinin que merezca la duracin del plazo de un ao, la necesidad de acudir, para
interpretarlo o integrarlo, a una ley extranjera que establece una solucin especfica para los
actos continuados o a la jurisprudencia sobre unos preceptos del Cdigo Civil que no
contemplan el caso de los actos continuados causantes del dao, hasta el punto de que el
carcter polmico de la materia de que se trata, ste s constantemente reconocido por las
sentencias de esta Sala, probablemente no se dara si el plazo de prescripcin establecido en
la LCD fuese, por ejemplo, de quince aos.
NOVENO
.- Parece, por tanto, que el mtodo ms aconsejable para llegar a una solucin uniforme, al
tiempo que lo ms clara posible, es atender a los trminos de la propia LCD, poniendo en
relacin su art. 21 , que trataba de la prescripcin de "las acciones de competencia desleal",
con su art. 18 , que enumeraba las acciones ejercitables "contra el acto de competencia
desleal".
De estas acciones, la primera es la "declarativa de la deslealtad del acto", que slo procede
"si la perturbacin creada por el mismo subsiste". Esto indica, ya por s solo, que "la accin"
slo procede si los efectos perjudiciales del "acto" persisten al tiempo de interponerse la
demanda, ya que si no es as ni siquiera habr lugar a plantearse el problema de la
prescripcin, pues lo que no tendr el demandante ser la accin misma.
Y la segunda de tales acciones es la de "cesacin del acto, o prohibicin del mismo, si
todava no se ha puesto en prctica", lo que revela, asimismo por s solo, que para la LCD no
es "acto" aquello que se agota en s mismo con cada ejecucin, por ejemplo, de una imitacin,
una venta a prdida o un transporte de viajeros de un punto a otro, sino una actividad o
"comportamiento" de los contemplados en su art. 2 , ya que de otra forma sera imposible que
un "acto" realizado antes de interponerse la demanda se mantuviera al tiempo de su
interposicin.
Pues bien, si el art. 21 LCD dispona que "las acciones de competencia desleal", sin
salvedad alguna, "prescriben por el transcurso de un ao desde el momento en que pudieron
ejercitarse y el legitimado tuvo conocimiento de la persona que realiz el acto de
34
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
competencia desleal; y, en cualquier caso, por el transcurso de tres aos desde el momento de
la realizacin del acto de competencia desleal", no se alcanza a comprender por qu ha de
interpretarse o integrarse esta norma acudiendo a una ley extranjera o a una jurisprudencia
sobre artculos del CC referidos a la prescripcin de acciones de responsabilidad civil por
culpa extracontractual en general, normas carentes del detalle que s tiene la LCD como ley
especial excluyente de la general, mxime si se toma en consideracin el plazo absoluto o de
cierre de los tres aos, especial de esta Ley e indicativo de que la norma optaba por unos
plazos de prescripcin deliberadamente cortos y a contar desde unos momentos muy
exactamente precisados: el de un ao, desde que el legitimado para el ejercicio de la accin
tuvo conocimiento de la persona que realiz el acto de competencia desleal; y el absoluto de
tres aos, aplicable "en cualquier caso", desde el "momento de la realizacin del acto".
DCIMO
.- A la misma conclusin se llega mediante un anlisis sistemtico de la LCD, revelador de
que la brevedad de los plazos de prescripcin establecidos en su art. 21, el relativo de un ao
y el absoluto de tres, responde a la finalidad de la propia ley, cuyo principio general es la
libertad de competencia como emanacin del principio constitucional de libertad de empresa
(E. de M., prrafo ltimo), y cuya tcnica procura "hacer tipificaciones muy restrictivas, que
en algunas ocasiones, ms que dirigirse a incriminar una determinada prctica, tienden a
liberalizarla o por lo menos a zanjar posibles dudas acerca de su deslealtad", ya que la
preocupacin permanente al redactarse sus preceptos fue la de "evitar que prcticas
concurrenciales incmodas para los competidores puedan ser calificadas, simplemente por
ello, de desleales" (E. de M., III. 2). Si a ello se une la aspiracin "a poner trmino a la
tradicional situacin de incertidumbre y desamparo que ha vivido el sector, creando un marco
jurdico cierto y efectivo" (E. de M., II, prrafo primero) y que la ley "se hace portadora no
slo de los intereses privados de los empresarios en conflicto, sino tambin de los intereses
colectivos de consumo" (E. de M., III.1), forzoso ser desterrar la idea de que la normativa
sobre competencia desleal aplicable al caso examinado permite a las empresas ms
afianzadas en el mercado reaccionar cuando les plazca contra los competidores emergentes,
situndose as por encima de la ley.
Tampoco el articulado de la LCD desmiente la claridad de su art. 21 sino que, por el
contrario, la reafirma. As, el art. 2, sobre el mbito objetivo de la ley , se refiere a los actos
de competencia desleal como "comportamientos", esto es, como actos continuados por
definicin, y su exigencia de "que se realicen en el mercado y con fines concurrenciales", al
igual que el requisito de participacin en el mercado a que se refiere el art. 3.1 , permite
corregir cualquier exceso derivado de la literalidad del art. 21 intepretndolo en el sentido de
que mientras el comportamiento no influya en el mercado tampoco surgir la obligacin de
reaccionar o, si se quiere, tampoco comenzar a correr el plazo de prescripcin, solucin
interpretativa mucho ms acorde con la LCD que la contraria de sostener que las acciones de
35
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
cesacin nunca prescriben y por tanto cabe reaccionar contra un competidor, cualquiera que
sea el momento en que comenz su actividad empresarial, cuando ya se ha afianzado en el
mercado y por ello la amenaza de una demanda pueda equivaler a un autntico chantaje, tanto
mayor cuanto, en tal caso, tambin habr aumentado la magnitud de unos daos y perjuicios
que, paradjicamente, habran sido consentidos por quien se presente como perjudicado,
consideraciones que necesariamente habrn de tenerse en cuenta para cuando llegue el
momento de interpretar el art. 35 LCD resultante de su reforma por la Ley 29/2009 al
establecer como momento inicial para el cmputo del plazo absoluto de tres aos el de "la
finalizacin de la conducta".
Por lo que se refiere a los actos tipificados como de competencia desleal, es una constante
en la ley la equivalencia entre acto y "comportamiento", esto es, actividad continuada. As
resulta de sus arts. 5 y 6 ("todo comportamiento"), de su art. 8.1 ("prcticas comerciales"), de
su art. 11.3 ("imitacin sistemtica"), de su art. 16.1 ("tratamiento discriminatorio"), de su art.
16.2 ("explotacin por parte de una empresa de la situacin de dependencia econmica en
que puedan encontrarse sus empresas clientes o proveedores") y, en fin, de su art. 17.2 .a
(venta a prdida "cuando forma parte de una estrategia").
De ah que rechazar la prescripcin en los casos de actos continuados suponga, en
definitiva, excluir la aplicacin del art. 21 en la mayora de los litigios sobre competencia
desleal segn se presentaban en la realidad o prctica diaria.
UNDCIMO
.- Tal exclusin del art. 21 LCD slo puede lograrse mediante una interpretacin tan
sumamente forzada que, en realidad, acaba traducindose en una interpretacin contra legem
prohibida por el art. 117.1 de la Constitucin ( RCL 1978, 2836) y, por ende, contraria al
principio de seguridad jurdica -fundamento a su vez de la prescripcin de las acciones- que
la propia Constitucin garantiza en su art. 9.3 , pues nada hay ms alejado de la seguridad
jurdica que autorizar acciones contra un competidor al cabo de cinco, diez, quince, veinte,
cincuenta o cien aos de haberse conocido cabalmente cul es su actividad empresarial,
cuando resulta que la ley marca el plazo de un ao desde tal conocimiento; ni nada ms
opuesto al espritu y finalidad de la LCD que crear, mediante la ficcin de considerar actos
continuados lo que no es sino una situacin permanente conocida desde su mismo inicio por
la empresa presuntamente perjudicada, unas zonas oscuras o de privilegio para determinadas
empresas que, as, se situaran al margen o por encima del ordenamiento jurdico, como si el
mercado fuera algo ajeno a los principios constitucionales.
En suma, ninguna duda cabe de que las leyes especiales deben interpretarse sin prescindir
de los principios generales. Pero si la ley especial establece una regla clara, precisa y
terminante sobre la prescripcin de las acciones que la propia ley especial regula, entonces
contrariar esta regla, so pretexto de cmo se entiende la prescripcin para otros casos, es
36
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
tanto como contrariar la propia ley especial que ya se ha preocupado de excluir para un sector
determinado aquellas reglas o principios generales.
DUODCIMO
.- De todo lo antedicho se desprende que el recurso de casacin debe ser desestimado
porque la sentencia impugnada no infringi el art. 21 LCD sino que lo aplic exactamente, si
bien no procede imponer las costas a la parte recurrente a la vista de las serias dudas de
derecho que el caso planteaba por la falta de un criterio uniforme en la interpretacin y
aplicacin de dicha norma (art. 398.1 en relacin con el art. 394.1, ambos de la LEC de
2000 ).
En virtud de lo expuesto, el fallo de la sentencia tendra que haber sido el siguiente:
1 DESESTIMAR EL RECURSO DE CASACIN POR INTERS CASACIONAL
interpuesto por la compaa mercantil demandante SERVICIOS FUNERARIOS ALCAL
TORREJN S.A., representada ante esta Sala por el Procurador D. Jos Pedro Vila
Rodrguez, contra la sentencia dictada con fecha 21 de diciembre de 2004 ( PROV 2005,
36703) por la Seccin 25 de la Audiencia Provincial de Madrid en el recurso de apelacin n
599/2003.
2 Y no imponer especialmente a ninguna de las partes las costas causadas por el recurso de
casacin.Firmado.-Roman Garcia Varela.- Francisco Marin Castan.-Jose Antonio Seijas
Quintana.- Antonio Salas Carceller. Rubricado.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose
Ramon Ferrandiz Gabriel, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando
celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo
que como Secretario de la misma, certifico.
37