El Secretario,

Octavio Lazo.

CAMARA DE DIPUTADOS ________________________________________________

Sesión Especial matutina del día 14 de junio de 1941

CAMARA DE DIPUTADOS
Sesión especial matutina del día 14 de junio de 19441

ACTA
DEBATES
Presidencia del Diputado doctor
Jacinto Ramírez Rausseo Presidente del Diputado doctor
Jacinto Ramírez Rausseo
__ __

Previo anuncio por secretaría del quórum reglamentario, se Sumario

abrió la sesión, con la asistencia del Primero y Segundo
Vicepresidentes, doctores Angulo Ariza y Carlos H.
Aranguren, respectivamente, y de los Diputados: Rivas (J. 1-Apertura de la sesión.-Acta anterior. Observaciones.
N.) , Schloeter, César Fernández, Guglielmi, Atencio
Urdaneta, Díez, Rosales Arangúren, Tapia Encinoso, Delgado Cuenta
Chalbaud, Rodríguez Ortíz, Quintero García, Riera, Alvarez
Marcano, Lander, Sánchez Inchausti, Pastor Oropeza, Duque
Sánchez, Corredor Tancredi, Régulo Pérez, García Delepiani, 2.-Distribución.
Georgetti, Iribarren Borges, Prince Lara, Arocha Moreno,
Peñaloza, Russo Morrison, Valera Hurtado, Valery Maza, …/…
Montilla, Medina G., Pimentel Parilli, Pereira, hijo, Pacheco
Miranda, Moros, Pérez Salinas, Salazar Domínguez, Navas Orden del Día
Spinolla, Orozco, Mancera Galletti, Hernández Rovatti, Esté
Sánchez, Cedillo, Lozada Hernández, Grazziani, Neri, Ortega
B., Prieto Rojas, Palacios (J. J.), Suárez Flamerich, De Armas, 8- Segunda discusión del Proyecto de Ley aprobatoria del
Vivas, Santos Stella, Caldera, Ramírez Mc Gregor, Zavarce Tratado de Fronteras y Navegación de los Ríos Comunes entre
Delima, García Arocha, Trompiz, Blanco (Andrés Eloy), Venezuela y Colombia.
Martín Vegas, Valero Escobar, Marsal Zárraga, Rosales (C.
M.), Atencio Troconis, Lara Peña, Ponce, Gil (J. M.), Pedro EL PRESIDENTE.-Sírvase informar si hay quórum,
Cruz B., Millán Delpretti, Navarro Méndez, Urdaneta ciudadano secretario.
(Francisco), Ruiz Fonseca, Acosta Bello, Tinoco Ovelio
Oliveros y López Sierra. EL SECRETARIO.- Hay quórum, Ciudadano Presidente.

Leída en consideración la minuta de acta de la sesión anterior, EL PRESIDENTE.-Se de Lara abierta la sesión.
fue aprobada, con una observación hecha por el Diputado -(A las 9 y 55 a.m). Sírvase darle lectura a la minuta de acta
Montilla, de lo cual se tomo debida nota. de la sesión anterior, ciudadano Secretario.

El Secretario dió cuenta: (Se lee.- En consideración).

… /…
…/…
2

Terminada la cuenta, se procedió a la lectura del primer

número reservado: Proyecto de Ley Orgánica de la Corte EL SECRETARIO.- Cuenta:
Federal y de Casación…
…/ …
…/…
8
En consecuencia se pasó a la lectura de la primera materia
fijada en el Orden del Día: Segunda discusión del Proyecto de EL SECRETARIO.- Primer número del orden del día:
Ley Aprobatoria del Tratado de Fronteras y Navegación de los Segunda discusión del Proyecto de Ley sobre Demarcación
Ríos Comunes entre Venezuela y Colombia. Puesto en de Fronteras y Navegación de los Ríos Comunes entre
consideración de la Cámara el único Proyecto mencionado, Venezuela y Colombia.
propuso el representante Navas Spinola: “que se difiera a las
sesiones del próximo año la consideración del presente Tratado (Se lee):
con Colombia, mientras el Congreso y el pueblo de Venezuela
hacen de sus estipulaciones un estudio más detallado y EL CONGRESO
conciente, y la opinión pública pueda formarse de él un criterio
firme y claro”. En consideración de la Cámara la anterior DE LOS ESTADOS UNIDOS DE VENEZUELA,
proposición, se venció la hora reglamentaria, y a proposición
del Diputado Rosales Arangúren, se la prorrogó hasta terminar DECRETA:
la discusión del Proyecto en referencia, xxxx aprobación del
cuerpo.-Cerrado el debate, la proposición de diferir, hecha por La siguiente
el representante Navas Spinola y puesta en consideración de la
Cámara, fue negada.-Y aprobado el Proyecto de Ley LEY
Aprobatoria del Tratado de Fronteras y Navegación de lo ríos
comunes entre Venezuela y Colombia. Durante el debate
suscitado xxxx del conocimiento de dicho Proyecto, hicieron Artículo único: Se aprueba en todas sus partes el Tratado
uso de la palabra los Representantes: Régulo Pérez, Rosales sobre Demarcación de Fronteras y Navegación de los Ríos
Arangúren, Ramírez Mc. Gregor, Caldera, Andrés Eloy Comunes entre Venezuela y Colombia, cuyo texto dice así:
Blanco, Lander, Morrison, Lara Peña y Angulo Ariza.
“TRATADO SOBRE DEMARCACIÓN DE
FRONTERAS Y NAVEGACION DE LOS RIOS
…/… COMUNES ENTRE VENEZUELA Y COLOMBIA

El presidente, Los Gobiernos de los Estado Unidos de Venezuela y de

Colombia inspirados en el criterio de fecunda amistad que
J. Ramírez Rausseo. rige y debe siempre regir a sus dos Naciones –unidas por la
identidad de origen, por haber conquistados juntas su
independencia y libertad en común esfuerzo que constituye
su mejor patrimonio de gloria, y por intereses y sentimientos
de mancomunidad indisoluble- han acordado el siguiente
Tratado, que concluye, en lo que aún falta, la demarcación de
sus fronteras, confirma para lo restante los pactos que regulan
su alindamiento, y provee normas a su recíproco comercio y
demás relaciones de vecindad y convivencia,
Y al efecto han nombrado sus Plenipotenciarios, a saber:
Su Excelencia el Presidente de los Estados Unidos de
Venezuela, al señor doctor Esteban Gil Borges, Ministro de
Relaciones Exteriores, y al señor doctor José Santiago
Rodríguez, Embajador en Bogotá; y su Excelencia el
Presidente de la República de Colombia , al señor doctor Luís
López de Mesa, Ministro de Relaciones Exteriores, y al señor
doctor Alberto Pumarejo, Embajador en Caracas.
Quienes, después de haberse comunicado sus plenos
poderes, los que hallaron en debida forma, han convenido en
lo siguiente:
Artículo 1°
Los Estados Unidos de Venezuela y la República de
Colombia declaran que la frontera entre las dos Naciones está
en todas sus partes definida por los pactos y actos de
alindamiento y el presente Tratado; que todas las diferencias
sobre materia de límites quedan terminadas; y que reconocen
como definitivos e irrevocables los trabajos de demarcación
hechos por las Comisiones Demarcadoras en 1901, por la
comisión de Expertos Suizos, y los que hagan de común
acuerdo por los comisionados designados confórmela
parágrafo cuarto de este Artículo.
Parágrafo 1°.-En la región de Río de Oro-Sección Segunda,
la frontera será el curso de dicho río desde su desembocadura
en el Catatumbo, aguas arriba, hasta donde el Río de Oro se
divide en dos ramales, uno del Norte y otro del Suroeste; y de
allí seguirá por el ramal del Norte, hasta donde recibe el
primer afluente denominado “Río Intermedio” o “Río Duda”
y luego por el curso más meridional de ese afluente
denominado Río Intermedio o Duda hasta su origen en la
Serranía de Perijá-Motilones. En el mapa adjunto al presente
instrumento se ha trazado, de acuerdo con esta descripción, la
frontera convenida.
Parágrafo 2°.-En la Sección Quinta, la región de los Ríos
Oirá y Arauca, la frontera será el curso del dicho río Oirá
desde su origen en el Páramo de Tamá en dirección Oeste-
Este, y desde ese punto, cuyas coordenadas se fijarán
astronómicamente, una línea resta hasta el punto considerado
como desembocadura del Oirá en el Arauca por las
Comisiones de Límites en su Acta del Paso del Viento del 7
de Junio de 1901.
Parágrafo 3°.-Para determinar la soberanía de la Isla DE
Charo en el río Arauca, de conformidad con el Artículo 1°,
inciso d, del Convenio de Demarcación entre Venezuela y
Colombia del 17 de diciembre de 1928, se determinara la
vaguada de ese río.
Parágrafo 4°.-Inmediatamente después de la ratificación del
presente Tratado cada Estado contratante nombrará un
comisionado para la demarcación de la frontera convenida en
los parágrafos 1°, 2° y 3° del presente Artículo.-Los
Comisionados, con los auxiliares que sean necesarios,
deberán principiar sus labores dentro de os tres meses
siguientes a la fecha del canje de ratificaciones para que, en el
más breve plazo que les sea posible, demarquen la frontera
común en los puntos indicados en este Tratado, mediante
hitos perdurables que colocarán de modo que dicha frontera
pueda ser reconocida con exactitud en cualquier tiempo.
Artículo 2°
Los Estados Unidos de Venezuela y la República de
Colombia se reconocen recíprocamente y a perpetuidad, de la
manera más amplia el derecho a la libre navegación de los
ríos que atraviesan o separan los dos Países. Las
embarcaciones, tripulantes y pasajeros deberán sujetarse
únicamente a las leyes y reglamentos fiscales, de higiene y de
policía fluvial, los cuales serán idénticos en todo caso para
venezolanos y colombianos, e inspirados en el propósito de
facilitar la navegación y el comercio de ambos Países. Los
reglamentos de que aquí se habla deben ser tan uniformes y
favorables a la navegación y al comercio como sea posible.
Parágrafo 1°.-En ningún caso se establecerán mayores
derechos o gravámenes ni más formalidades para los buques,
efectos y personas de los venezolanos en Colombia ni de los
colombianos en Venezuela de los que se hayan establecido o
se establezcan para los respectivos nacionales.
Parágrafo 2°.-Es entendido, y así se declara, que los
derechos de navegación a que se refiere el presente Tratado
no incluyen la de puerto a puerto del mismo País o de
cabotaje, que queda reservada a los nacionales de cada País y
sometida en cada uno de ellos a sus respectivas leyes.
Artículo 3°
Las dos Altas Partes Contratantes procederán a la mayor
brevedad a negociar y celebrar un Tratado de Comercio y
Navegación fundado en principios de amplia libertad de
tránsito terrestre y navegación fluvial para ambas Naciones,
con la mira de regular su comercio recíproco y un Estatuto
Fronterizo sobre bases que estimulen y fortalezcan la amistad
y la economía de sus dos Pueblos.
Artículo 4°
Todas las diferencias entre las Altas Partes Contratantes,
relativas a la interpretación o ejecución de este Tratado, se
decidirán por los medios pacíficos reconocidos en el Derecho
Internacional.
Artículo 5°
El presente Tratado, después de aprobado por el Poder
Legislativo de cada una de las dos Repúblicas, será ratificado
por los respectivos Gobiernos, y las ratificaciones serán
canjeadas en la ciudad de Caracas, a la mayor brevedad dentro
de los treinta días siguientes.
En fe de lo cual los Plenipotenciarios arriba nombrados
firman el presente instrumento en dos ejemplares, y lo sellan
en el Templo del Rosario de Cúcuta, sede del Congreso
Constituyente de la Gran Colombia, a los cinco días del mes de
abril de mil novecientos cuarenta y uno.
(L. S.) E. Gil Borges.
(L. S.) Luis López de Mesa.
(L. S.) José Santiago Rodríguez.
(L. S.) Alberto Pumarejo.
Dado, etc.”
__
EL PRESIDENTE-Está de ley leído.-Tiene la palabra el
diputado Régulo Pérez.
DIPUTADO PEREZ (REGULO).-Ciudadano Presidente:
Ciudadanos Diputados: Decid justo que bien: dícite justo
quoniam bene, es el mensaje que por medio de su embajador
Isaías envió Dios a todos los justos. Lo dicen las Sagradas
Escrituras en su libro del Profeta y lo repite con fervoroso
énfasis el Gran luís de Granada en su libro “Guía de
Pescadores”, hermoso libro donde se contemplan ya los
primeros vislumbres del amanecer de la edad de oro de la
literatura española.
Ese divino mensaje va a servirme de motivación en las
palabras que voy a pronunciar, y para las cuales reclamo el
calor acogedor de vuestra lícita atención.
No vengo a defender al General que preside el Gobierno de
Venezuela, ni al doctor que presidía su Cancillería cuando se
llevaron a cabo las extensas y complicadas negociaciones que
culminaron en el Tratado Colombo-Venezolano que está
sobre la Mesa y que reclama nuestra consideración. Esos dos
hombres escalaron ya la cumbre moral tan empinada que
desde ella puede mirarse muy pequeño al hormiguero
humano y muy triste, muy menguada la naturaleza de la
miseria humana. Esos dos hombres, sin olvidar ni un
momento siquiera el mensaje de Dios, deben haberlo hecho
bien.
Tampoco vengo a enrostrar a los jóvenes valientes oradores
de la última tarde, ni la calidad ni la calidez de sus palabras,
tan hondamente sentidas, tan justamente aplaudidas por la
Cámara y las barras; pero la Cámara va a escuchar ahora la
palabra mesurada, contenida, digámoslo así, de quien ve
asomar ya en su cabeza menudos hilos blancos de las
primeras canas. Ni siquiera vengo a hacer la apología del
Tratado que está sobre la Mesa: apenas sí algunas breves
consideraciones que juzgué oportunas.
No veamos ese Tratado con los ojos de una consternación
que carece de sentido. Voy a definirme en términos sencillos.
Los entre líneas los dejo a os mejor entendidos y a los más
prudentes. Con ese Tratado se pone término a una antigua y
peligrosa diferencia de fronteras en momentos en que se
exige una gran cordura para el mantenimiento de las buenas
relaciones diplomáticas interamericanas y se atiende también
en él, con la saludable novedad de los ríos comunes abiertos a
la libre navegación, a un incremento de las relaciones
comerciales entre los dos países, a tiempo que la fatídica
trepidación de un conflicto, en apariencia circunscrito a los
antiguos continentes del viejo mundo, acerca cada vez más a
nuestros oídos el ruido ensordecedor de una catástrofe con
carácter mundial, a lo menos en el terreno de la economía.
Además, y por sobre todo, no debemos mirar en ese
convenio las heridas del pasado, sino más bien el vendaje
con qué cubrir esas heridas; duro vendaje, pero vendaje
necesario, que nos lo brinda la bondadosa piedad
patriótica de manos insospechables.
Se reprocha acremente al Gobierno a la sazón el haber
sustentado una política de puertas cerradas, a tiempo que en
la vecina República hermana las puertas de esa política
permanecían de par en par abiertos. Bastaría echar una
mirada fría y avergonzada sobre la diferencia de edad de los
países para no tener que ir más allá a buscar mejores razones
explicativas a esa política diferenta.
Diferencia de edad! Doloroso es confesarlo. Diferencia de
edad entre dos pueblos, hermanos gemelos, pero que , por
designios inescrutables de la Providencia, el uno salió desde
hace más de un siglo camino adelante: mientras que el otro se
ha quedado desvanecido y desvencijado, al margen de la
corriente del gran río d la vida. Desvencijado y desvanecido,
si, pero con los bríos del ancestro que deflagran a diario en el
menguado pecho, y que, como un eterno Prometeo, roen sin
descanso la entraña atormentada.
Pero no creáis que vaya a quedarse así como así, y perdonad
el barbarismo que voy a decir, No creáis que me vaya a
quedar con esta especie de torozón que se me anuda en la
garganta y que amenaza estrangularme.
Voy a permitirme una ligera violación del reglamento,
pues voy a dirigirme ahora, no al ciudadano Presidente,
ni a los ciudadanos Diputados; voy a dirigirme
directamente a nuestro eximio poeta Andrés Eloy Blanco,
laureado cantor de nuestra heroica España. No nos detiene el
desmedro de la ecuación del cuerpo físico de su persona, que
bien pudo no estar de guardia esta vez en su asiento del
hemiciclo; nos subyuga sí solamente su gran alma de poeta,
que está siempre con nosotros como perennal llovizna de
ambrosía, como lámpara votiva de nuestras brumosas y
abrumadoras veladas parlamentarias. Tengo el honor de
dirigirme a esa gran alma para proponerle el motivo de un
gran poema. Ese motivo bien podría desarrollarse en tres
planos distintos, pero igualmente dolorosos: primero, el dolor
de la prima noche que precede al amanecer de nuestra vida de
pueblo libre, noche oscura y tempestuosa, leonada de
relámpagos y rayos, tableteadas de estupendos y dramáticos
truenos; segundo, el dolor del engendro que se debate
impetuoso y despiadado dentro de la bóveda del vientre de la
madre con gran riesgo de la salud y de la vida de la
parturienta; tercero (y es aquí donde se exige la mayor
atención en el poeta), el dolor del parto que nos reserva el
porvenir. Tres grandes dolores distintos pero un solo inmenso
dolor verdadero.
Como cláusula final de mis palabras, una aclaratoria: no
habrá premio en metálico para ese gran poema. ¡Ni falta que
le hace! Habrá, sí, el gran premio de la consagración
nacional, y junto con él el deber sagrado de la Patria de
alimentar con su sangre martirizada y martirizante e ese
estupendo hijo de sus dolidas y ardorosas entrañas.
He terminado, ciudadano Presidente.-(Aplausos).
DIPUTADO NAVAS SPINOLA.-Pido la palabra.-
(Concedida).-Indudablemente que par mí resulta bastante
dificultosa la empresa de tomar la palabra después de haberlo
hecho de manera tan brillante y elocuente el doctor Régulo
Pérez; Sin embargo, la he pedido porque considero que no
es posible guardar silencio en una ocasión de tanta
importancia como la presente, porque estimo que todos
debemos dar nuestro aporte al esclarecimiento d la materia
que se está ventilando hoy en esta Cámara.
El momento que estamos viviendo, para mí, no es un
momento intrascendente, sino un momento histórico que
esperan los ojos y los juicios de la posteridad. Un momento
que debemos vivir con serenidad y elevación; porque ahora
no se trata en modo alguno de ninguna persona, por alta y
eminente que ella sea, ni de los intereses de ninguna
colectividad política, sino de algo que está por encima de
todas esas cosas, por encima de de las cabezas de los hombres
y de las disputas de partidos; porque, en verdad, ahora sólo
se trata de Venezuela.- (Aplausos).
Yo no vengo a poner aquí en tela de juicio ni los
merecimientos ni las ejecutorias morales de los negociadores
venezolanos que firman este Tratado, ni mucho menos vengo
a desopinarlos en lo más mínimo, pues el doctor José
Santiago Rodríguez me merece la admiración sincera que se
tributa a la virtud y el doctor Esteban Gil Borges es para mí
de la estirpe de Gual, Juan Germán Roscio, de Fermín Toro, y
cada vez que me tropiezo con él, me parece que el venerable
pasado de Venezuela queda al alcance de mis ojos.-
(Aplausos).
Vengo a referirme, breve y escuetamente, al Tratado, y
para ello voy a pedirle ahora la venia al ciudadano Presidente
para leer dos pequeños fragmentos de dos autores
colombianos.-(Asentimiento).- Antes de leerlos, voy a
expresar mi manera de ver este Tratado. Para mí no es ni
puede ser la secuela directa del Laudo Arbitral de 1891;
Tampoco puede reputarse como el cumplimiento
impositivo de las penosas obligaciones que se impusieron
a Venezuela en aquella sentencia. Y digo que no puede ser
una consecuencia obligada del Laudo este Tratado, porque
si el Tratado es realmente, o fue realmente, ruinoso y
perjudicial para Venezuela, ese perjuicio y esa ruina se
proyectaron de manera principal y definitiva sobre las
negociaciones que le precedieron a su promulgación en la
Gaceta de Madrid; pero no es así, en modo alguno, sobre las
negociaciones posteriores al mismo Laudo, pues Venezuela y
Colombia, después de la sentencia arbitral a que me he
referido han firmado numerosas Actas y Tratados donde
le han dejado a éste un efecto muy parcial y reducido.
Por ejemplo, voy a citar algunos de esos Tratados. El
primero de esos tratados fue el Unda-Suárez, firmado en
1894, El segundo de ellos es el Silva-Holguín, firmado en
1896. Y en 1905, hay que agregar que se firmaron aquí en
Caracas,-pues los primeros Tratados que existen se firmaron
en Bogotá-, Las Actas Díaz Granados-López Baralt. Con
posterioridad fueron cambiados los Memoranda entre
Antonio José Restrepo y Don Clemente Urbaneja en 1907. Y,
por último, el acta firmada por Alfredo Vásquez Cobo y
Ángel César Rivas en 1909.De los instrumentos diplomáticos
que he citado, el primero, el más antiguo de ellos, fue firmado
en Bogotá tres años después de la sentencia del Laudo; y en
ese Tratado, como en casi todos los posteriores a él, se
conceden a Venezuela la mitad de la Goajira y un
polígono inmenso en la región del Orinoco, a trueque de la
libre navegación del Orinoco y de otros ríos. Estas
concesiones se estiman en la apreciable extensión de
cincuenta mil kilómetros cuadrados.
Hay que decir más: hay que decir que durante la
Presidencia del General Reyes en Colombia estuvimos a
punto de resarcirnos de todos nuestros descalabros
territoriales, pues el General Cipriano Castro había
obtenido de éste la promesa solemne de que, a cambio de la
libre navegación de los ríos, fueran devueltos a Venezuela no
solamente los territorios de la Goajira y del Orinoco, sino
algo que siempre ha querido y ha pedido Venezuela con
estricto espíritu de justicia: San Faustino.
Haciendo uso de la licencia que me ha concedido el
ciudadano Presidente, voy a leer los dos fragmentos a que me
he referido anteriormente. El primero de ellos es una pequeña
parte del Mensaje que presentó al Congreso de Colombia el
eminente Miguel Antonio Caro, llamado con justicia en su
tierra “la primera virtud y la primera pluma de Colombia”.
Don Miguel Antonio Caro fue, además, uno de los excelsos
cantores de Bolívar, porque su oda “Ante la Estatua del
Libertador” es, sin disputa, la composición poética más
elevada después del “Canto a Junín”, de Olmedo.
Dice así el fragmento a que me refiero: “Honorables
Senadores: el deplorable apasionamiento a que han dado
lugar en esta Capital, fuera del recinto de las Cámaras
Legislativas, los Tratados Públicos concluídos por los
Plenipotenciarios de Colombia y Venezuela y sometidos a
vuestra ilustrada deliberación, persuade que el actual
momento no es propicio para que el Congreso Nacional
pueda dar un voto sereno y definitivo sobre tales actos
diplomáticos.
La cuestión de límites entre Colombia y Venezuela,
pacíficamente debatida durante sesenta años, ha quedado
decida por el fallo de su Majestad el rey de España, a quién
tocó dirimir la competencia, por compromiso solemne entre
las dos Naciones. Más, esta cuestión de límites entre
Venezuela y Colombia no es una cuestión aislada y
desembarazada de cuestiones graves de otra índole, como en
otros casos acontece, de tal suerte que, con el regio Laudo en
la mano, como muchos imaginan, no tengamos que hacer otra
cosa que proceder a la demarcación material, sin definir
nada sobre vitales intereses económicos, comerciales y
políticos, ni debamos ocuparnos de las relaciones que en
adelante hayan de cultivar dos pueblos que nacieron
juntos, juntos lucharon y vivieron juntos en la época más
gloriosa y no lejana de la historia”. “Ni fue aquella unión
histórica obra sola de la voluntad de los hombres, sino
resultado también de posición y de condiciones geográficas.
La extensión de la línea que debe trazarse para separar
políticamente los dos pueblos, está indicando la extensión de
su contacto natural; ella no podrá, aunque deba cruzarlos,
suspender ni variar el curso de los ríos que fecundando una
zona continua con aguas copiosas y navegables, convidan a
una muy grande y muy rica porción de nuestro suelo con
salida a los mares, la que, pasa por expedita del todo y fuente
de progreso prodigioso, solo requiere que las rivalidades
políticas no se opongan a los dones de la naturaleza y a las
miras de Dios”. “Las dos Naciones han aceptado lealmente
el Laudo de deslinde y están dispuesto a darle cumplimiento;
pero este hecho puede verificarse de dos maneras: La una,
como se ejecuta por honor y por deber una sentencia que
pone término a un pleito de familia, definiendo los derechos.
Pero sin acordar las voluntades; La otra, reconociendo la
sentencia como justa e inapelable, pero reformando en parte
sus efectos, por libre consentimiento de las partes y
acordando un arreglo amigable de conveniencia mutua. En el
primer caso, la frontera entre los dos países será de un lado
como herida abierta y dolorosa, y de otro, barrera opuesta a la
expansión del comercio y al desenvolvimiento de la riqueza.
En el segundo caso, la demarcación de límites separará
sencillamente jurisdicciones y no dividirá los ánimos;
antes bien, señalando la cesación, voluntaria y amistosa,
no forzada, de una disputa, extinguirá las rivalidades
funestas que pudieron alimentarla y reanudará vínculos
de fraternidad. A nadie puede ocultarse que la ejecución del
Laudo no constituirá una mera demarcación territorial, sino
también un suceso histórico, el principio fausto o infausto de
una nueva era en las relaciones de dos pueblos cuya unión
está decretada por Dios; y por consiguiente, no puede
honradamente exigirse a una Administración que asocie su
nombre a este acontecimiento, si es que pasiones mezquinas y
rencorosas han de imprimirle su carácter y con él ha de
ponerse sello odioso a la disolución de Colombia”.
De manera, pues, que para el eminente Miguel Antonio
Caro, la demarcación de la frontera con el regio Laudo en
la mano, era para Venezuela como inferirse o dejarle una
herida dolorosa y sangrante en medio del corazón.
El doctor José Joaquín Caicedo Castilla, actual Ministro del
trabajo de Colombia, en su libro “La Administración
Internacional de Colombia”, expone estos dos breves
párrafos con que terminaré la lectura que vengo haciendo. El
primero de estos párrafos se refiere a la declaración que
hizo el señor Suárez como Ministro de Relaciones
Exteriores, reconociendo la necesidad de resarcir
territorialmente a Venezuela. Comienza así el doctor
Castilla: “de esta suerte se reabrió el litigio de límites con
Venezuela, que el Laudo español ha debido terminar para
siempre; se perdieron los esfuerzos inteligentes de nuestros
abogados en el sentido de obtener una sentencia favorable y
se ofendió al mismo árbitro, admitiéndose el desconocimiento
de su decisión”.
Por último, el mismo Caicedo castilla, al comentar la
renuncia de un Ministro colombiano, presumiendo que ya en
el asunto de límites no había nada que hacer, dice lo
siguiente: “Eso no tiene fundamento, porque si es cierto que,
por varios aspectos, como el de los intereses petroleros, el
horizonte internacional, lejos de despejarse se ha oscurecido,
no lo es menos que en la cuestión colombo-venezolana aún
no se ha dicho la última palabra, puesto que existe el
compromiso de celebrar un tratado en el que se nos darán
facilidades comerciales por variaciones en la línea del
Laudo. Pueden ser, y para nosotros lo son,-termina él-, esas
promesas censurables e indignas, pero ellas existen, y en su
cumplimiento está la palabra d la República. Luego, no es
posible evadirla”.
Por las razones expuestas, ciudadanos Diputados, y porque
considero que acto diplomático de tamaña trascendencia
viene a frustrar, principalmente en lo que respecta a la
Goajira y a la región del Orinoco, la política de
compensación sostenida por Venezuela y admitida por
Colombia en varias negociaciones posteriores al Laudo de la
Reina de España, Doña Cristina, dictado el 16 de marzo de
1891, y que, por eso mismo no puede ser aprobado por esta
Cámara, sin fallar gravemente a sagrados deberes, sino
después de minucioso estudio y con pleno conocimiento de la
decisión que va a adoptar, propongo: que se difiera para
las sesiones del próximo año la consideración del presente
Tratado con Colombia, mientras que el Congreso y el
pueblo de Venezuela hacen de sus estipulaciones un
estudio más detallado y concienzudo y la opinión pública
pueda formarse de él un criterio firme y claro.-
(Aplausos).-
EL PRESIDENTE.-Se advierte a los ciudadanos Diputados
que está vencida la hora reglamentaria.- Si no se hace una
proposición de prórroga, se va a levantar la sesión.-Tiene la
palabra el Diputado Rosales Arangúren.
DIPUTADO ROSALES ARANGUREN.-Ciudadano
Presidente: Propongo que se prorrogue la sesión hasta
terminarla discusión del asunto que está sobre la Mesa.
EL PRESIDENTE.-Los ciudadanos Diputados que estén por
la proposición de prorroga del Diputado Rosales Arangúren,
se servirán manifestarlo con la señal de costumbre.
EL SECRETARIO.-Aprobada la proposición de prórroga,
ciudadano Presidente.
(Se lee la proposición del Diputado Navas Spínola.- En
consideración).
EL PRESIDENTE.-Sírvase darle lectura al artículo 65 del
Reglamento, ciudadano Secretario.
EL SECRETARIO (Leyendo).-Artículo 65: “También se
considerará con preferencia a la materia en discusión: 1° Las
mociones previas; 2° las de diferir indefinidamente; 3° Las de
diferir por tiempo determinado, y 4° las que rehagan para que
pasen a la Comisión el asunto que se discute. Cerrado el
debate para estas proposiciones solamente, se votarán por el
orden en que quedan expresadas. Si se negaren, continuara la
discusión sobre la principal”.
EL PRESIDENTE.-Sírvase informar si está apoyada la
proposición del Diputado Navas Spínola, Ciudadano
Secretario.
EL SECRETARIO.-Está apoyada, ciudadano Presidente.
EL PRESIDENTE.-Está en consideración del Cuerpo con
sujeción al artículo 65 ya leído.-Tiene la palabra el Diputado
Rosales Arangúren.
DIPUTADO ROSALES ARANGÚREN.-Ciudadano
Presidente: Yo le voy a negar mi voto a la Proposición de
diferir que acaba de formular el distinguido compañero Navas
Spínola, porque no creo que debemos continuar en este
estado de angustia en que han venido en forma silenciosa
desarrollándose las relaciones de nuestro pueblo con la
hermana República de Colombia. Ya ha llegado el momento
de dilucidar definitivamente esta cuestión; y por eso no
estoy conforme con ese diferimiento, y creo que así opinará
la mayoría de mis compañeros de Cámara.
En mi intervención última a este respecto dije que este
Tratado terminaba una vieja cuestión de Límites entre
Venezuela y Colombia y que finiquitaba por consiguiente,
también una triste página de la historia de Venezuela.
También dije que el Gobierno de la República se había
conducido últimamente con honorabilidad en este sentido;
porque yo no estoy conforme con ciertas voces que oí en la
última sesión a este respecto, en que, en cierta forma, se
hacía, una critica al Gobierno de la República por no haber
hecho públicas desde su iniciación estas conversaciones que
culminaron con el Convenio de Cúcuta. Y digo que no estoy
conforme porque no las conceptúo ajustadas a la realidad y a
las prescripciones del Derecho internacional.
Ningún Tratado de derecho Internacional Público,
ninguna doctrina de esta materia aconseja que las
negociaciones de los tratados Internacionales se hagan
con intervención directa de la opinión pública durante la
gestación de los Tratados.
En el Derecho Constitucional Venezolano se establecen
dos faces al considerar todo Tratado Público: la faz que
podemos llamar negociativa y la faz plebiscitaria. La
parte negociativa corresponde exclusivamente el
Ejecutivo Federal, según el inciso 20 del artículo 100 de la
Constitución de la República. Y esto, por consiguiente, es
de su exclusiva incumbencia. Introducir la opinión
pública, el criterio público, entorpecería, en cierto modo,
la negociación del Tratado y muchas veces lo haría
nugatorio. No sucede así en la segunda faz, o sea, en la faz
plebiscitaria, y en ésta es precisamente en la que nos
encontramos en la actualidad.
El Tratado ya ha pasado del Ejecutivo de la República a
la consideración de las Cámaras, y ahora sí va a decir la
República su última palabra, a exponer, digamos, su
criterio plebiscitario sobre un Tratado que puede aprobar
o improbar. Por esto sostengo que el Gobierno Nacional sí
se ha conducido de acuerdo con la ética y el derecho
Internacional en esta materia.
Todos sabemos que existen dos procedimientos para
terminar cualquier controversia internacional: el
procedimiento que podemos llamar jurídico, y el de las
vías de hecho que debemos desechar por bárbaro y anticuado.
Venezuela, país democrático, en sus relaciones con
Colombia, se atuvo a la faz jurídica, pero desgraciadamente,
el litigio fue perdido en las Cancillerías del Viejo Mundo por
razones que todos los venezolanos conocemos y que también
hemos reprobado.
Si este Tratado, desgraciadamente, acerca las fronteras de
la patria y cercena algunos pedazos de tierra que son el
legado de nuestros libertadores, que quede manchado
eternamente manchado el nombre de los venezolanos que no
supieron cumplir con su deber defendiendo los sagrados
intereses de la República; pero yo creo que, en este
momento, nosotros debemos hacer justicia, porque a eso
hemos venido aquí. Debemos considerar la actuación
brillante y austera del General López Contreras en este
diferendo que, de un triste legado, de un pleito perdido, algo
sacó para la patria y, sobre todo le rindió un cálido homenaje
a la causa de la fraternidad americana.
Por este motivo, le voy a dar mi voto a este Tratado y le
niego mi voto a la proposición del Diputado Navas
Spínola.
EL PRESIDENTE.- Continúa el debate.- Tien la palabra el
Diputado Ramírez Mac Gregor.
DIPUTADO RAMIREZ MAC GREGOR.-Ciudadano
Presidente: Nunca como ha sido tanta ni tan grande la
responsabilidad del Congreso Nacional, desde que en 1936
resucitamos a la vida republicana, gracias a la voluntad de un
hombre y de un pueblo que estaba ansioso de conquistar sus
libertades cívicas.
Yo, por mi parte, asumo con entereza, esa
responsabilidad y declaro que votaré por la ratificación
del Tratado. Y la asumo porque estoy convencido,
profundamente convencido, de que este Tratado es la
culminación decorosa de todo un triste y doloroso proceso
de nuestras viejas rencillas limítrofes con la vecina
República de Colombia, rencillas que si bien aún sangran en
el corazón de la nacionalidad, están prestas a cicatrizarse para
siempre si una política de colaboración y fraternidad
americana echa por fin su tienda en todos y cada uno de
los pueblas hermanos.
Estoy convencido, repito, de que este Tratado es la única
forma viable, posible y decorosa de solucionar esta vieja
cuestión fronteriza. Dos razones fundamentales me hacen
pensar así: de un lado, la situación real de Venezuela y la
situación real de Colombia; la vieja y tradicional política de
entreguismo de los Gobiernos anteriores con toda una
secuela de antecedentes jurídicos y políticos que nos ligan
en inevitable complicidad con el pasado; del otro, la
gravedad de la situación internacional europea, que, en los
actuales momentos conflictivos, es la fuerza motriz de toda la
política del Continente americano. Esa gravedad alcanza hoy
un grado máximo con la política del llamado “nuevo orden”
como lo ha definido recientemente un periodista oficial del
nazismo: “El mundo se ordenará de nuevo (ha dicho) con o
sin Inglaterra; con o sin Roosvelt. Así la humanidad entrará
en una nueva época y a su cabeza marchará Alemania y su
Fuehrer Adolfo Hitler”.-Lo que quiere decir para América
Vasallaje, feudo, destrucción del sistema democrático, que
es mil veces peor que el imperialismo anglo–americano,
que siquiera respeta un poco la dignidad humana.
Ante este peligro yo creo que nosotros debemos situarnos en
un terreno menos estrecho con un criterio más amplio,
poniéndonos, si fuere posible, una venda en los ojos y en el
espíritu para no mirar hacía atrás y mirar únicamente
hacia adelante, para estar, como quien dice, mas cerca del
pensamiento del más grande hombre de América: la
solidaridad, la integridad, y la defensa del Continente
Americano.
Estas circunstancias me impiden darle el voto favorable a la
proposición de diferir formulada por el Diputado Navas
Spínola, porque, si diferimos la consideración de este
Tratado, dejaremos palpitante esta vieja rencilla que
estorba la unión de los pueblos de América.
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra el Diputado Caldera.
DIPUTADO CALDERA.-Ciudadano Presidente:
Honorables Diputados: es imprescindible que comience mi
intervención en este debate ratificando los principios que
proclamé en ocasión de la primera discusión de este Tratado.
Soy un firme convencido de la necesidad de la solidaridad
continental entre los pueblos de América. Creo que nuestro
Continente, aún por razones específicas, está más llamado
que los otros a compactarse y a unirse en busca de un destino
común. Dentro de este Continente creo que hay una
solidaridad que ata de manera especial a los pueblos
ibero- americanos: una solidaridad de historia, de raza, de
costumbres y de ideales que los hace acercarse aún más,
estrechando la compactación que entre ellos existen.
Aún más, dentro de la comunidad ibero-americana creo que
hay una solidaridad bolivariana, porque creo que la obra
realizada por Bolívar no fue la realización de una espada
afortunada que lograra plasmar una expedición militar audaz
hasta las regiones del Alto Perú. Creo que la expedición
bolivariana responde a una mayor compenetración entre los
pueblos que fueron teatro de su gloria, responde a una
vinculación más honda y más profunda.
Soy, además, honorables colegas, profundo admirador
de la República de Colombia. La considero un pueblo que
por lo menos se ha preocupado por buscar la ruta de su
destino histórico y no de torcerlo de momento a momento, y
que, en muchos conceptos, puede considerarse en un ejemplo
para América. No quiero, pues, que lo que vaya a decir en
esta exposición pueda entenderse como un deseo de
menoscabar la solidaridad de los pueblos del Continente
en este momento en que la amenazan graves peligros
exteriores. No quiero tampoco que se vea en mis palabras el
menor resquemor contra un pueblo hermano grande y
laborioso, enormemente culto y modelo de comunidades
hispano-americanas, al cual tributo todo el homenaje de mi
cálida simpatía.
Pero no quiero tampoco hacerme eco aquí de una
infundada sospecha de que los actuales gobernantes de
Colombia puedan usar este problema para romper esa
unidad. Sería grave el que nosotros a probemos este
Tratado únicamente por considerar que su no aprobación
sería conceder un pretexto al pueblo y al Gobierno d la
república hermana para meternos en un mar de
discordias, extinguir la solidaridad de los pueblos de
América y alimentar los enemigos exteriores. Yo no le
hago ese insulto al pueblo y al Gobierno de Colombia. Los
considero animados del firme espíritu de solidaridad
continental de que nosotros debemos estar aquí. No los puedo
creer capaces de aprovechar esta contingencia para
desencadenar sobre el campo de América una tormenta
extranjera.
Deseo hacer, ciudadano Presidente, un análisis prudente con
ánimo ponderado, hasta donde puede tenerlo quién está
ventilando problemas muy directamente relacionados con
los sentimientos más hondos.
Y, para refirme a mi anterior exposición, voy a pedir
primero al ciudadano Presidente se sirva ordenar se lea por
Secretaría el editorial del periódico El Heraldo, de esta
ciudad del domingo 8 de junio de 1941, que se refiere a
nuestro debate anterior.
EL PRESIDENTE.-Sírvase darle lectura, ciudadano
Secretario.
EL SECRETARIO (leyendo):
 Lementable y algo más
(Lamentable y algo más)
__
Con todo el respeto debido a una institución de la
República, de cuya esencia no podemos vilipendiar, pues la
consideramos consubstancial del credo democrático en que
comulgamos sinceramente, nos vemos en el deber de
consignar nuestra protesta más recta contra el espectáculo
lastimoso que están dando este año nuestras Cámaras
Legislativo.
Se ha recordado ante el presente Congreso Venezolano la
actuación que tan catastrófica resultara de las Cortes
Constituyentes de la segunda República Española, pero háse
olvidado estipular las consideraciones características de los
jabalíes, los tenores y los payasos de que habla don José
Ortega y Gasset. En nuestro Congreso, especialmente en la
Cámara de Diputados, no hay, o no ha aparecido aún quién
ataque de frente, ni quién cante claro ni quién haga reír.
Nuestros jóvenes representantes son evasivos, estridentes y
fúnebres. Dijérase que están empeñados en desacreditar el
régimen parlamentario, provocando una reacción violenta
como las de Cronwell, Serrano y José Gregorio Monagas, o
una refacción (reacción) totalitaria de estilo comunista, nazi o
fascista.
En este empeño sobresalen ciertos Diputados de la derecha,
cuya mente está nublada por principios absolutistas que no
han podido poner en práctica sus propios campeones: por
ejemplo, la abolición del secreto diplomático, respetado y
aumentado por Stalin, Mussolini y Hitler en sus relaciones
internacionales.
La índole de un Pacto Internacional impone una elemental
sindéresis, un comedimento (comedimiento) prudente en las
palabras, una abstención total de comentarios temerarios,
precisamente lo que observó la Prensa venezolana raíz de las
negociaciones y firma del Tratado Colombo-Venezolano,
fiando en el patriotismo y la competencia de su Gobierno y
de sus diplomáticos responsables.
Los periodistas venezolanos, después de habernos enterado
minuciosamente, por las publicaciones de nuestro Ministerio
de Relaciones Exteriores, que debieran haber leído también
los señores Diputados, de los particulares de ese Convenio
Internacional, no sólo aprobamos, sino que aplaudimos su
firma, ya que sin desdoro moral ni sacrificios material mayor
pone fin a un enojoso Litigio que no se había podido zanjar
en épocas pasadas y cuya solución era indispensable en los
actuales momentos de emergencia americana.
Esta comprensión nos da derecho a exigir de los Diputados
que pretendieron darnos lecciones de cordura y patriotismo,
un poco de mesura y desinterés.
Invocamos el decoro de una Institución de la república cuyo
prestigio no queremos ver mermado.
__
DIPUTADO CALDERA.-Ciudadano Presidente: He pedido
la lectura de este editorial, no para descender al campo de la
polémica, lo cual me veda la función que en este momento
ejerzo, sino para demostrar ante la Cámara que reposaba
sobre bases sólidas mi afirmación en el día anterior: de que
acres censuras, a injustos calificativos, y no a un análisis
sereno de las cosas, se expone muchas veces en nuestro país
quien trata de analizar serenamente nuestros asuntos
internacionales.
Es un ejemplo de aquel mal. Y he pedido la lectura de ese
comentario periodístico para que aquella frase no quede
en el vacío.
Acres censuras se nos han hecho por nuestra intervención
del día anterior, criticando la política cerrada de la Cancillería
venezolana en este problema. Nuestro muy estimado colega
Rosales Arangúren se ha hecho en cierto modo eco de ella en
su intervención anterior en este debate; pero le voy a
responder con un simple argumento. Si él considera que lo
más conveniente para las negociaciones diplomáticas de
un país es ese ambiente de sigilo, y si él estima que no
deben ventilarse ante la opinión pública los problemas
internacionales sino después que estén celebrados los
Tratados. ¿Por qué razón a Colombia, que ha sostenido la
tesis contraria, le ha ido tan bien en momentos en que a
nosotros nos ha ido tan mal? ¿Por qué razón esa política
de puertas abiertas ha repercutido para Colombia en un
aumento considerable de su propio territorio, y para
Venezuela en una merma continuada e interminable del
mismo?
Se nos ha atribuido también la culpa de la ignorancia sobre
estas cuestiones que alegábamos en días anteriores. Cuando
yo he hablado en esta Cámara de la ignorancia acerca de
este problema y de la necesidad de conocerlo, no me he
referido, honorables colegas, al conocimiento que de este
problema puede tener a quien ha escrito ese comentario
periodístico. No e refiero al conocimiento corriente que
por lectura rápida de un texto, que no se puede analizar,
se puede formar una conciencia apresurada. Me refiero al
conocimiento que tienen que tener los Representantes del
pueblo de Venezuela para juzgar y ratificar un documento de
tanta trascendencia. De que ese conocimiento debe ser
profundo, ha dado fe el ciudadano Ministro de Relaciones
Exteriores al enviarnos ahora una Memoria Especial,
ampliamente detallada, que había sido anunciada en la
exposición del Libro Amarillo del corriente año.
Por lo demás, la vez anterior no quise hacer referencias
personales; pero es lo cierto que mi apreciado compañero al
doctor Pedro José Lara Peña presentó hace cerca de tres años
a la Universidad Central de Venezuela una ampliamente
documentada tesis doctoral sobre el estudio del problema de
nuestras fronteras. Esa tesis fue premiada con galardón
especial por el consejo universitario; y si no se ha
publicado todavía y no ha circulado como debería haber
circulado, es porque, habiendo recomendado el Consejo
Universitario su publicación al Ministerio de Educación
Nacional, y habiendo acogido el Ministerio, en principio, esta
petición del Consejo Universitario, ha expresado hasta
ahora estar agotado el capítulo al respecto; pero ese
estudio del Diputado Lara Peña existe; fue presentado a la
Universidad y ese estudio nos llamó la atención a algunos
que con él nos hemos puesto a analizar en lo posible este
problema de nuestras fronteras. En la intervención anterior
era absurdo, cuando achacábamos una ignorancia general,-en
la cual todavía me siento incurso porque no tengo el
conocimiento que deseara tener sobre un problema tan arduo
como éste,- me pusiera hacer excepciones de carácter
personal que eran completamente extemporáneas.
Voy a entrar en la consideración concreta del Tratado. Voy
a tratar de hacerlo con aquel sentimientote prudencia que
recomendara a la Cámara el Diputado Díez. Y si voy hacerlo,
debo recoger también una frase del elocuente discurso de mi
distinguido compañero de Cámara el doctor Régulo Pérez. Ha
dicho él que no vino a defender al General de regía los
destinos de Venezuela ni al doctor que dirigía la Cancillería
cuando se celebró el Tratado. Pues bien, yo no vengo a
tacarlos. Vengo a estudiar un problema en que está
interesada totalmente la nacionalidad; un problema, que
para considerarse, debe serlo prescindiendo en absoluto de
los nombres propios y de las actuaciones personales. El
Tratado con Colombia, para mí, no tiene autor; para mí, no
tiene celebrante ni tiene padrino especial: El Tratado con
Colombia, en este momento de su discusión, es,
sencillamente, un documento en que se ventila un interés
primordial de la nacionalidad venezolana y, como tal, me
abstengo en absoluto de consideraciones personales para
entrar en su análisis.
La parte fronteriza del Tratado se refiere a dos zonas: región
del Río de Oro; región Tamá y Oirá, en ambas, problema de
demarcación. No ha habido discusión entre Colombia y
Venezuela sobre los títulos jurídicos ni el Laudo tuvo que
decidir sobre controversia en esta materia. Se trata de
una cuestión de hecho.
Ordena el Laudo, en la región del Río de Oro, remontar el
río desde su desembocadura en el río Catatumbo hasta su
nacimiento y buscar por la Sierra de Perijá y Motilones hacia
el norte. Se comenzó a explorar el río y a demarcarlo y se
llegó a un sitio donde existían diversos ramales. De esos
ramales el Río de Oro es el río del suroeste. Es el río de
suroeste, como sostuvo nuestra Cancillería decididamente en
una comunicación al Ministro de Colombia, que aparece en el
libro Amarillo de 1934, en su página 102 y suscrita por el
doctor Pedro Itriago Chacín.
“En efecto,-dice así-, el Río de Oro, que se parte de la
frontera común entre las dos Repúblicas hermanas, es el
indicado río del Suroeste, habiéndose prestado únicamente
Venezuela a que se practicara una exploración de los dos ríos
(Suroeste y Norte) para evidenciar ante el Gobierno de la
República hermana su derecho indiscutible”.
El río del suroeste es el río de Oro, según lo comprueba
también un folleto publicado bajo la responsabilidad del
doctor Ciro Vásquez, Ingeniero Jefe de la Comisión
Venezolana, en aclaratoria acerca de un informe de la
oficina de Longitudes de Bogotá; folleto éste impreso en
Caracas en 1934, que circuló profusamente en Colombia y
que, prácticamente, no llegó a circular en Venezuela. Un
ejemplo más entre la diferencia radical de sistemas
adoptados por ambos países.
Ahora bien, el Gobierno de la república de Colombia, según
se puede ver en esta misma memoria que nos ha sido
presentada por la Cancillería, propuso, primero, como Río de
Oro, el ramal del Norte. Hechos los estudios de dicho ramal,
denominado por la Comisión Venezolana “Río Motilones”, se
demostró de tal manera lo insostenible de aquella tesis, que la
pretensión colombiana bajó un poco y sostuvo un nuevo
ramal: un ramal del noroeste de este ramal del norte, como río
de Oro.
Ahora bien, en este Tratado se llega a una cosa insólita. Se
llega a llamar Río de Oro, a un afluente del Río de Oro;
mientras el verdadero queda sin nombre, ya que la
frontera fijada por el Laudo es el Río de Oro y se adopta
un ramal intermedio, llamado en la discusión “Río Duda”; se
le ha venido a dar a dar a ese río “Duda”, que es un
afluente secundario, la denominación política de Río de
Oro, desmintiendo totalmente a la geografía de la región.
Sostiene la Memoria del Ministerio de Relaciones
Exteriores que la transacción adoptada es una transacción
entre la tesis de Venezuela y la tesis histórico-geográfica
sostenida por Colombia; pero la Memoria es contradictoria.
Esta misma Memoria comprueba de manera fehaciente y con
una documentación en que se ve a las claras la mano experta
de Caracciolo Parra León, que los argumentos históricos-
geográficos también determinan que el ramal del suroeste es
el verdadero Río de Oro. Y ya que he mencionado aquí al
nunca bien llorado maestro, permítaseme advertir que nadie
amaba más a Colombia que él, en cuyo territorio nació.
Caracciolo Parra León, venezolano por nacimiento, hijo de
padres venezolanos en el exilio, fue nacido en territorio
colombiano, el cual dio generoso albergue a su familia en
muy difíciles situaciones; y este hombre, miembro de casi
todas las Academias de Colombia, amante más que nadie de
nuestra amada hermana República, fue, en este problema,
firme; siempre estuvo sereno sobre su tesis y aportó una
documentación irrechazable que aparece en esta misma
Memoria.
En la página 7 de esta misma Memoria se dice y se
demuestra que no hay ningún dato histórico colonial sobre
este Río de Oro, que es distinto de otro Río de Oro que corre
por la región de Ocaña, y que el que aparece en aquellas
narraciones, lo cual fue aceptado desde el Tratado Pombo-
Michelena por insinuación del Plenipotenciario Don Lino de
Pombo.
En la página 13 se cita la Geografía Colombiana de
Vergara y Velasco, autor este que dice, en su propia
Geografía (que se inspira en los datos aportados por la
Cancillería colombiana y en la tesis sostenida por aquella)
que el Río de Oro nace en la región del cerro Bobalí, que
es, precisamente donde nace el ramal Suroeste defendido
por Venezuela.
En la página 16 de esta misma Memoria se menciona
cómo en la Geografía de Réclus se afirma que el Río de
Oro y el río Colorado, afluente del Magdalena,
entremezclan sus fuentes, que fue uno de los argumentos
sostenidos por un notable venezolano también, el doctor
Eduardo Calcaño Sánchez, demostrando que el río del
suroeste, sostenido por Venezuela como Río de Oro, es el
que entremezcla sus fuentes con el río Colorado, afluente
del Magdalena.
En la página 20 de esta Memoria se demuestra que el
cerro de Bobalí pertenece a la Sierra de Perijá,
destruyendo el único argumento esgrimido por Colombia,
que es el de que el Río de Oro del Laudo debe nacer en
dicha sierra, y Bobalí no se encuentra en aquella sierra de
Perijá.
En la página 22 de esta Memoria aparece la indicación
de la exploración del Ingeniero Wilcox, aparecida en una
revista americana, en la cual se sostiene que el Río de Oro
nace en Bobalí, que es donde nace el río suroeste
defendido por Venezuela.
En las página 31 y siguientes se demuestra la
abrumadora superioridad hidrográfica del río del
suroeste, tan evidente, que a Colombia no le quedó más
remedio que cambiar de tesis y que entrar a sostener un
principio histórico-geográfico que hasta entonces no se le
había ocurrido; una superárida absoluta en el volumen de
las aguas, practicados los aforos en tiempos de verano y en
tiempos de lluvia; una superioridad absoluta en la longitud
del curso del ramal del suroeste; una superioridad absoluta de
la tesis en cuanto al ángulo de flexión en su desembocadura
en el Río de Oro, en el ramal indiscutiblemente reconocido
como Río de Oro.
En esta misma Memoria se da cuenta de los notables
trabajos de nuestra comisión y de las dificultades opuestas
por la Comisión colombiana; y en la página 63 se expresa
cómo uno de los más fuertes argumentos sostenidos por la
Comisión Venezolana fue acoger, para la determinación del
río, un sistema adoptado por la Comisión Mixta Colombiano-
Brasilera, a proposición del delegado colombiano, y todas
cuyas cláusulas venían a darle la razón a la tesis sostenida
por Venezuela.
Ahora, ¿Por qué razón, ante una superioridad tan
abrumadora y decisiva de la tesis venezolana, sobre una tesis
esgrimida por Colombia únicamente como base de
negociaciones, debe realizarse una nueva transacción? Si el
Laudo no hubiera existido, bien. Si en la ejecución del Laudo
no se hubieran cometido, con merma de los derechos de
Venezuela, los errores que se cometieron, perfectamente.
Pero después de toda la historia que ha ido mermando nuestro
territorio a expensas de Colombia, ¿no era lo más justo, lo
más legítimo, la más noble, lo único aceptable, que el
Gobierno y el pueblo de Colombia dijeran: “En este caso
es tan evidente la superioridad de Venezuela que no
vamos a acrecentar nuevamente nuestro territorio a
expensas del territorio vecino?-(Aplausos).
La otra parte del Tratado, en materia de demarcación de
fronteras es la región Tamá y Oirá. En esta misma
memoria se expresa cómo el limite fijado por el Laudo,
haciendo uso de facultades inconstitucionales conferidas
por el Acta de París, celebrada por el general Guzmán
Blanco, como Plenipotenciario de Venezuela, y Don Carlos
Holguín. Y ratificado, sin derecho, por el Congreso de
Venezuela, Acta en la cual se convirtió el arbitraje de
derecho por arbitraje juris et de jure; haciendo uso, digo,
de esta facultad, al Laudo español acogió como línea una
sugerencia lanzada al azar en los escritos del defensor de los
derechos de Colombia. Cuando se fue a demarcar este
lindero en el Territorio, se encontraron serias
dificultades. Las Comisiones Mixtas de 1901 se
equivocaron totalmente y determinaron puntos que no
correspondían a la realidad geográfica del lugar. La tesis
venezolana sostenía que el río Sarare, de que se habla en
el Laudo, es el verdadero río Arauca en sus nacimientos,
porque el Arauca propiamente dicho está formado por la
unión del Sarare y el Arauquita.
En la misma geografía de Vergara y Velasco, en
la página 135, en el diario de una Comisión enviada en 1787
por un Gobernador de la Provincia de Barinas, se demuestra
claramente que éste es el río Sarare de que habla el Laudo y
que fue remontadote una manera clara y categórica.
En el Diccionario Geográfico Colombiano de Esguerra
se expresa también que el río Sarare nace en los lugares
cercanos de Pamplona, en el Páramo, creo que Juan
Rodríguez, y descendiendo hacía territorio venezolano
viene a constituir el Arauca por la unión con el
Arauquita. Este río Sarare debía bifurcarse en unos
ciertos desparramaderos que se formaban por
aglomeraciones de madera, y, entonces, partir hacia el río
Arauquita a formar el verdadero caudal del Arauca y
hacía el río Uribante, para formar, cerca de Guasdualito,
el río Apure.
Las comisiones exploradoras fijaron un río Oirá que no era
el río Oirá, y fijaron un punto que debía ser la desembocadura
del río Oirá en el Arauca y en el cual no había
desembocadura. Venezuela habría podido sostener la
realidad de estos errores; pero prefirió, para mantenerse
dentro de la situación jurídica en que se ha mantenido
siempre, dar por definitivas las demarcaciones de las
Comisiones Mixtas, aún cuando fueran erradas , dándole una
interpretación estricta al pacto de 1898 sobre la ejecución del
Laudo. Esta tesis, por lo demás, no era posible que Colombia
la rechazara de ninguna manera, desde luego que, en la
misma página 148 de esta misma Memoria se demuestra la
promesa más solemne y categórica del gobierno de Colombia
de no alegar ningún error de ninguna Comisión geográfica,
aun cuando fuera perjudicial para Colombia.
Venezuela, pues, si hubiera denunciado esos errores
habría podido exigir una porción mayor de territorio.
Colombia, para denunciar esos errores, tenía que hacer
traición a los documentos más categóricos, tanto de su
ministro de Relaciones Exteriores, dirigiéndose a la
Cancillería venezolana, como de su eminente Abogado el
doctor Aníbal Galindo en los alegatos ante el Arbitro Suizo.
Se ha llegado a una solución transaccional que yo no
tendría reparo en aceptar, pero que pone de relieve la
buena voluntad de Venezuela en dejar por bueno lo ya
hecho y en trazar una línea imaginaria que debería
corresponder a lo que, según errores de las Comisiones,
fuera el río Oirá, desde el lugar determinado por aquéllas
como cabeceras del Oirá hasta el lugar determinado por
aquéllas como cabeceras del Arauca.
No se puede decir, pues, que el Tratado nos venga a hacer
una concesión ni e enriquecernos a expensas del territorio
colombiano.
Ahora bien, el Tratado consta de una segunda parte; una
segunda parte en que se reconoce a perpetuidad y de manera
solemne la libre navegación de nuestros ríos. Dije de
nuestros ríos. Y lo repito, porque son comunes, la mayor
parte de ellos, de una manera incidental; principalmente
el Orinoco, río que nace y muere en territorio venezolano,
cuya porción más apta para navegación está, casi
íntegramente, en territorio venezolano, y del cual sólo es
ribereña Colombia en una porción que le fue asignada a partir
del Laudo de 1891.
No hay, pues, una ofensa a la verdad cuando yo digo que
la libre navegación de nuestros ríos ha sido otorgada a
Colombia, porque, en realidad, Venezuela no va a navegar
ríos colombianos; y esos ríos comunes son, en su mayor
parte, geográfica e históricamente venezolanos.
Ahora bien, esta resolución de la libre navegación, que
en principio es favorable y ventajosa para los intereses
económicos de ambos países, ha estado radicada por
Venezuela en la posibilidad de obtener una revisión de las
injusticias territoriales cometidas por el Laudo español.
En esta tesis ha estado acorde el Gobierno colombiano.
Además, salta a la vista como se está concediendo la
navegación de los ríos a perpetuidad en un Tratado donde
sólo se prevé que se celebrará un Tratado de navegación y
comercio, pero que se celebrará con posterioridad a la
ratificación y canje del presente Tratado.
Ahora bien, si ése era el cambio que íbamos a dar a
Colombia por las ventajas comerciales que debería darnos, y
a las cuales se refirió en la discusión anterior ex Diputado
Angarita, después de que nosotros solemnemente por este
Tratado ratificado y canjeado la hayamos puesto en manos de
Colombia, tenemos que venir a discutir un Tratado comercial
sin que podamos alegar ninguna ventaja de nuestra parte que
se pueda trocar en un beneficio efectivo y económico en ese
Tratado comercial.
De que esos ríos comunes señalan una posición privilegiada
para Venezuela, es testigo el notable periodista conservador
colombiano Don José de la Vega, hombre que representa el
grupo político que sostiene con mayor énfasis la tesis de los
derechos territoriales colombianos.
En un artículo sobre el Laudo español publicado en revista
colombiana, dice así el señor de la vega: “Sí el Laudo había
resuelto definitivamente el pleito de límites, no sucedía lo
mismo con las cuestiones comerciales que continuaban a
merced de la voluntad o el capricho de los dos Gobiernos;
y en este terreno es preciso convenir en que todas las
ventajas estaban del lado de Venezuela por ejercer su
soberanía en la parte inferior de los ríos comunes que,
para ciertas regiones colombianas, eran la salida natural
y casi única al exterior”.
Había, pues, una doble situación a favor para Venezuela:
situación de hecho y situación de justicia. Situación de
hecho, la privilegiada ubicación de Venezuela con respecto a
esos ríos. Situación de justicia, los errores cometidos a
expensas de Venezuela en los asuntos de límites anteriores.
Reconocida como lo expresó el Diputado Navas Spínola, esa
situación de gobernantes colombianos, en el Tratado Silva-
Holguín de 21 de noviembre de 1896, con cuyo motivo el
Presidente de Colombia Don Miguel Antonio Caro expresó
que la ejecución literal del Laudo sería como herida abierta y
dolorosa para Venezuela; en las Actas Díaz-Granados-López
Baralt, en el Tratado Urbaneja-Restrepo, en cuyo proceso el
Plenipotenciario colombiano Don Antonio José Restrepo
decía: “Como la experiencia de las cosas ha venido
demostrando que sin un efectiva compensación o permuta
de territorio es difícil que un convenio cualquiera entre
los dos países sea aceptado con beneplácito por ambos
pueblos”; en el Tratado celebrado por el doctor Angel César
Rivas y el General Alfredo Vásquez Cobo el 2 de junio de
1909, en el cual el General Vásquez Cobo, héroe colombiano
en el asunto de Leticia, concedía a Venezuela, según expresa
un periodista, un colombiano, en compensación, “un territorio
que comprendía cincuenta y un mil quinientos kilómetros de
territorio con diez caseríos y mil trescientos kilómetros de
ríos navegables”; y por fin un Tratado Losada Díaz-
Suárez, celebrado en Colombia para comprometer ante el
Arbitro Suizo, y en el cual se expresa en el artículo 6° que
se celebrará un Tratado de Navegación y Comercio en el
cual se estipulará la revisión de las fronteras; ¿Por qué
razón, habiendo reconocido Colombia, como lo ha
reconocido, que se debía, en justicia y en realidad práctica,
dar a Venezuela una compensación por la libre navegación de
los ríos, y estando solemnemente comprometida la palabra de
Colombia, según lo dice el autor colombiano Caicedo castilla,
hoy Ministro del Trabajo de Colombia, que citó el Diputado
Navas Spínola, estando empeñada la palabra de la república
de Colombia y siendo imposible evadirla, según los términos
del comentarista y estando ese tratado ratificado y cambiado
y habiéndose ejecutado en la parte relativa al árbitro suizo;
por qué razón y con qué derecho se le da la libre
navegación de los ríos sin ningún cambio, sin ninguna
contrapartida de parte de la República de Colombia?-
(Aplausos)
Esto es, ciudadanos Diputados, lo que no llego a
explicarme en el tratado colombo-venezolano que estamos
estudiando. No comprendo la razón de la transacción
verificada en la zona del río de Oro. No comprendo por qué
se da la libre navegación de los ríos solemnemente y a
perpetuidad sin ninguna contrapartida de parte de
Colombia, cuando Colombia no solamente lo había ofrecido
sino que se había comprometido solemnemente a darla.
Esta situación indudablemente es delicada. Yo creo que la
proposición Navas Spínola es, en realidad, la más sensata, y
por eso le voy a dar mi voto.
Con este Tratado, en caso de su aprobación definitiva, será
imposible que Venezuela deje de llevar la amarga sensación
de una injusticia cometida con ella a través del tiempo; de
una injusticia que, según uno de los más eminentes estadistas
de Colombia, será para ella como una herida abierta y
dolorosa. Con un tratado más justo, si Colombia se hubiera
acercado a Venezuela en actitud de reivindicación, si su
gobierno hubiera comprendido con mayor amplitud este
momento y le hubiera ofrecido a Venezuela una
reivindicación siquiera simbólica de los daños sufridos a
través de la historia de límites, entonces sí creo yo que habría
cimentado firmemente la amistad entre ambos pueblos;
entonces creo yo que se le habría despejado totalmente el
horizonte; entonces creo yo que se habría terminado para
siempre la historia de los resquemores recíprocos, y que
ambos países, unidos en un abrazo robusto, inmaculado de
sinceridad, se hubiera lanzado de una vez por la ruta del
destino que soñó para ellos el patriota macizo de ambas
patrias, quien estuvo elevado siempre por sobre las
injusticias de demarcaciones fronterizas crueles y
dañinas.-(Aplausos).
EL PRESIDENTE.-La Presidencia insiste en recordar a los
ciudadanos Diputados que está en consideración del cuerpo la
proposición de diferir del Diputado Navas Spínola, por
cuanto ha venido observando argumentaciones cuya
oportunidad de hacerlas valer sería en el momento de someter
a consideración nuevamente la materia principal.
Por otra parte, se recuerda lo pautado en el artículo 54 del
Reglamento de Interior y de Debates, es decir, que los
ciudadanos Diputados observen la circunspección que señala
el aludido artículo, evitando las alusiones personales.-
Continúa el debate sobre la proposición de diferir del
Diputado Navas Spínola.-Tiene la palabra el Diputado
Blanco.
DIPUTADO BLANCO (ANDRES ELOY).-Ciudadano
Presidente: Indudablemente que, ubicada la discusión en
el terreno de la proposición previa, no veo la manera de
que un Diputado pudiera referirse a ella sin referirse a la
oportunidad de la aprobación del Tratado, esto es, si
conviene más aprobarlo en este año que diferirlo para el
año entrante. Es Sui géneris, ciudadano Presidente, la
proposición Navas Spínola, no se trata de una diferición,
digamos, por días, no tampoco indefinida. Se trata de la
conveniencia o no de que la opinión pública venezolana y
hasta los mismos Representantes del pueblo venezolano,
queden bien enterados de todos los extremos, de todos los
detalles, de todas las circunstancias del Tratado. De tal
manera que, aún obligándose con todas sus fuerzas el
orador a contraerse a la materia de diferición, deberá
hacer alusión a materias mismas del Tratado, porque
ellas están en relación directa con el factor tiempo de
aprobación o improbación del Congreso.
Me figuro que el ciudadano Presidente estará de acuerdo
en estos puntos, por que no se pueden separar las dos
materias en función del tiempo, que es un año, y un año
de memorable recordación en la historia de la
humanidad; un año que puede traer muchas
complicaciones para la vida política y económica de los
pueblos de América.
Es por ello por lo que, aún cuando no voy a entrar en
detalles sobre el fondo de la materia, sí me voy a referir a
algunas cosas donde el factor tiempo es esencial; muy
rápidamente, porque ya lo han hecho otros oradores con
extensión y verdadero espíritu de estudio y devoción de la
materia.
Diré que para la consideración de este Tratado hay que
tener en cuenta la suerte que ha corrido en él el Laudo
arbitral de 1891. Documentos fundamentales se han
citado aquí: el Tratado Michelena Pombo-Michelena, el
laudo mismo y las conversaciones o negociaciones
posteriores al Laudo, que hacen ver que el espíritu
colombiano fue proclive a la no obligatoriedad de este
Laudo, en cierta forma, por espíritu de justicia. Esto se
ha demostrado ya en las palabras de los Diputados Navas
Spínola y Caldera.
Pero hay algo más, ciudadano Presidente. Es necesario
contemplar esta materia con toda la atención y con toda la
serenidad posible. Yo no he querido influir en el ánimo ni
de los compañeros que me quedan más cerca con respecto
a la proposición de diferir. Yo deseo medir el pro y el
contra de esa proposición con respecto al interés
perentorio de Venezuela y al interés mismo de las
relaciones interamericanas.
Hay un hecho que salta a la vista en este Tratado,
digamos, en la interpretación estricta del texto del Laudo
arbitral. En este Tratado no se cumple el Laudo. El
Tratado que ha venido a la Cámara para su discusión, es
un documento de interpretación de los términos del
Laudo arbitral, de demarcación de límites ya convenidos,
sobre los cuales no había discusión.
Colombia, en los trabajos de demarcación, aportó
elementos jurídicos, cartográficos, históricos, técnicos; lo
mismo hizo Venezuela. Colombia prefirió la alegación de
los elementos geográficos, cartográficos, históricos y
jurídicos; Venezuela la de los técnicos; pero parece que
aún los elementos cartográficos, históricos favorecen a
Venezuela en la demarcación del curso del río suroeste,
hasta el cerro Bobalí al occidente de la sierra de Perijá.
En cuanto a los extremos alegados por Venezuela,
extremos científicos de largo, volumen, resultado de los
aforos, dirección de la vaguada, ángulo de flexión del eje
del río suroeste sobre el curso indiscutido del Río de Oro,
aparte que el río defendido por Venezuela tiene el doble
del volumen del río defendido por Colombia xxxx
acompañan todas las demás necesidades científicas.
En cuanto a la geografía, el diputado Caldera, ha
ilustrado bastante sobre esta materia, y yo recomendaría
a los compañeros a leer los resultados de la expedición del
señor Wilcox, en nombre de la compañía Barco, para
demostrar palmariamente la razón venezolana.
Ahora bien: he llegado a relacionar este resultado con el
Laudo de la Reina de España. No hablemos del Acta de
París. El Acta de París daba al Rey de España, (con
motivo del fallecimiento del Rey Alfonso XII), delegaba en
el gobernante español, que venía a ser la Regente, no una
función de árbitro de jure: casi ejerció una función de
soberanía sobre sus viejas colonias Americanas; ya no se
ceñía al Uti possidetis de 1810, sino que se permitía, con
los documentos que tuviera, fijar por su propia cuenta y
xxxx ejerciendo un acto de soberanía, la frontera entre los
dos países: Pero aquel momento desgraciado del Ilustre
Americano fue consumado. Después, las negociaciones del
señor Rangel Garbiras, no podían hacer nada. Por eso
comprendo que es injusta la acusación que se ha hecho
contra este ciudadano.
Ahora bien, como interpretación del Laudo, los xxxx
gobiernos proceden a la demarcación del curso xxxx del
Río de Oro. Se trata, pues, de un proceso de
identificación, La fisonomía geográfica de un río es como
la fisonomía de una persona. Se trata de identificar un río.
Y este Tratado llega a la siguiente conclusión: que al decir
Venezuela que el Río de Oro es el ramal suroeste, y al
decir Colombia que el Río de Oro es el ramal norte-
noroeste, han convenido en que el Río de Oro es otro que
no es el Río de Oro, con lo cual se ha faltado a lo dispuesto
por el Laudo, porque el Laudo, acogido con anterioridad
por las potencias contratantes, decía que la frontera debía
ser el Río de Oro. Así, pues, este Tratado rectifica al
Laudo. Es lo mismo que si en esta Cámara estuviéramos
buscando al Diputado Montilla, por ejemplo, y una
persona opinara que el Diputado Montilla es el Diputado
montilla, y otros opinaran que el Diputado Suárez
Flamerich es el Diputado Montilla, y para transarse
conviniéramos en que el Diputado Pimentel Parilli es el
Diputado Montilla.- (Aplausos y Risas).
De manera, pues, que, como muy bien lo ha apuntado el
Diputado Caldera, los Convenios realizados después del
Laudo todos tienden a la política de compensación.
Nosotros vamos a dar ahora la libre navegación de
nuestros ríos, de nuestros ríos, como dice el Diputado
Caldera; pues bien, hemos podido, según las ofertas
mismas de Colombia, según el fondo mismo del espíritu
colombiano, hemos podido obtener mucho más.
Considero que ha habido un poco de precipitación en la
firma del Tratado. Considero algo más; que hasta la
celebración del hermoso acto realizado en el Puente
Internacional Bolívar, y que llena de satisfacción el
espíritu de los dos pueblos, también ha debido esperar un
poco: la ratificación del Tratado; porque, con ese acto, se
daba por sentado y por indudable la ratificación en las
Cámaras Legislativas.
Pero estamos frente al problema. Por una parte está la
razón innegable que asiste a Venezuela para ponerle una
condición justiciera a la libre navegación de sus ríos; y
está la innegable comprobación del curso del Río de Oro
por el ramal suroeste que nace en el cerro Bobalí. Por
otra parte está otra fuerza que también nos está mirando
y también nos está llamando desde todos los rincones de
América: está la ejemplaridad americana, internacional,
del pueblo de Venezuela en horas conflictiva para el
mundo.
Todas las razones apuntadas anteriormente, antes de
esta última, recomendarían y recomiendan,
indudablemente, la proposición del Diputado Santos
Stella (perdón, del Diputado Navas Spínola; es el apellido
italiano que se me confunde). La proposición Navas
Spínola está aconsejada, indudablemente, por las razones
apuntadas anteriormente. Queda la otra: queda la
responsabilidad ante la hora actual del mundo, la
urgencia de la compactación continental en horas de
emergencia; la evidente imprescindencia de un tratado
político económico, ya no entre Colombia y Venezuela,
sino entre todas las naciones latinas de América, débiles
frente a la catástrofe que puede estar más vecina de lo que
ellas sospechan; pero para esto, precisamente, se necesita
que el respaldo de esos pactos se realice a base de
seguridad y mutua comprensión. Se necesitan estudiar
bien las materias; se necesita, no que el pueblo
colombiano tenga absoluto conocimiento de los hechos
sucedidos y al pueblo venezolano no tenga ninguno o casi
ninguno, sino ambos pueblos lo que dan y lo que reciben.
Hay razones poderosas que obligan a Venezuela a darse
cuenta de la necesidad de afirmar nexos con sus hermanas
del Continente, con sus hermanas de lengua, con sus
hermanas de destino; pero que, al llegar a eso, que al
llegar a esa compactación, todos, ellos y nosotros, sepamos
quién dio más, quién sobrepuso mejor a sus intereses
particulares de nación los altos intereses de la democracia
amenazada. Que sepa bien claramente que si el pueblo de
Venezuela aprueba dentro de un año este Tratado, se sepa
claramente que éste es el mismo pueblo de los cuarteles,
que éste es el mismo pueblo levantisco y retrechero, como
dije el otro día el que ha perdido hasta ahora una quinta
parte de su territorio sin dispara un cartucho en las
tierras de América. (Grandes aplausos).
Pocas cosas me han emocionado mas y pocos poemas me
tientan más par su ejecución que el que acaba de
recomendarme mi querido colega el Diputado Régulo
Pérez; pero que sepa el que este debate no va en ninguna
forma a herir los sentimientos ni la intención de los
hombres que dirigieron la política de estos países en el
momento del Tratado; ni tampoco las van a rebajar del
punto en que estén situado para la historia. Al contrario:
la decisión que tome esta Cámara y la resolución de esta
Cámara de meditar bien, de hacer bien del conocimiento
público, las providencias tomadas en el Tratado, va
encaminada, no sólo a respaldar la futura responsabilidad
del actual Gobierno, sino a respaldar también y a dejar
diáfana y a evitarle peligros a la gloria de esos hombres
que han desaparecido ya del escenario político de
Venezuela. Y que sepa también el que aquello que se ve
desde el pináculo como un hormiguero, los pueblos de
Venezuela y Colombia, son los más interesados en la
materia. Ningún poema, pues, más justo a mi espíritu.
Pero debo decir, y esto en beneficio de la claridad para la
discusión de este Tratado, que América es no sólo un
hecho económico, que América es un hecho espiritual de
inconformidad de un mundo con un mundo viejo y
desbaratado. La América de la conquista fue un hecho de
justicia; los pueblos emigraron, por la injusticia, del viejo
mundo: Y América, en la independencia está plasmada en
un hecho que va a incidir directamente sobre el Tratado
que estamos discutiendo.
Es en Tarqui; el mariscal de Ayacucho llama a su
ayudante O´leary y le dice: “Llévele usted este pliego al
general La Mar y que lo firme”. Este pliego contenía una
capitulación honorable; era antes de la batalla. La Mar
rechazó airadamente esas condiciones. Se dio la batalla. A
las dos horas el ejército peruano estaba copado y el
Mariscal de Ayacucho, llamando a su ayudante O¨leary,
le entregó el mismo pliego con las mismas condiciones
honorables para el General La Mar. O´leary,
sobresaltado, creyó en un error del Mariscal: “Pero es el
mismo pliego General”, le dijo, “Llévelo usted, Coronel,
que la Justicia de Colombia es una misma antes cómo
después de la victoria”.-Esta es la justicia de América.-
(Grandes aplausos).
América debe ser un acto de justicia. Ese poema que me
está pidiendo el Diputado Pérez requiere previamente la
redondez espiritual de la justicia americana. Y no vengo a
pedir aquí solamente justicia de Venezuela. Yo quiero la
Justicia de Colombia. Yo no quiero sólo que Venezuela
sea justa. Yo no quiero sólo que Venezuela sea
inmaculada. Tan querida me es a mí la justicia y la
pureza de Colombia como la justicia y la pureza de
Venezuela. Yo pido eso: la justicia de Venezuela y la d
Nueva Granada y la de todo el mundo boliviano y la de
toda América, para que ella tenga redondez espiritual.
Así, cuando todos nos conozcamos, cuando todos sepamos
lo que damos, clara y diáfanamente, entonces si habrá
pactos vigorosos entre estos pueblos. En esta hora de
justicia, mi querido compañero el Diputado Pérez podrá
repetir las palabras de un insigne orador venezolano:
“Gracias a Dios, señores, que los tiempos contenían una
hora para la tribuna, en que pudiera hablarse de
heroísmo sin delito, de gloriasen sangre y de victoria sin
lágrimas”. Y, entonces, en ese día, ese poema mío surgirá,
ya no como una obra de arte; surgirá como un acto
emanado de la hora misma de justicia de América, porque
en eso queda comprometido mi deber de ciudadano, mi
conciencia de hombre y mi corazón de poeta.
Y ahora, recojo esas palabras, hermosas por la intención
y por la emoción, que me ha dedicado el Diputado Pérez,
y las ofrezco a los hermanos de Colombia como testimonio
de lealtad de mi pueblo al suyo, como testimonio de
fidelidad de mi pueblo al compromiso de amor que mucho
antes del Puente Internacional Bolívar se bautizó entre
granadinos y venezolanos, con sangre libre, en el Puente
de Boyacá.- (Grandes aplausos).
DIPUTADO MORRISON.-Pido la palabra.- (Concedida).-
Ciudadano Presidente: Ciudadanos Diputados: Ante todo
aceptemos una verdad dura, pero ineludible: somos un
pueblo débil, y los pueblos débiles son los llamados a
respetar los tratados, sobre todo cuando su contratación ha
sido hecha por hombres que en todo tiempo han merecido el
crédito del pueblo por su solvencia moral y patriotismo a toda
prueba.
El Tratado colombo-venezolano firmado por las partes
contratantes el día 5 de abril del presente año en el templo del
Rosario de Cúcuta, pone fin a una disputa de límites que
viene en pie desde los principios de la Capitanía General
de Venezuela y el virreinato de Nueva Granada.
Nadie podrá enrostrarnos falta de patriotismo al
aprobar el Tratado que estamos discutiendo, ya que no
pueden ser culpados los hijos de las faltas de de sus
padres.-Por lo tanto, ciudadanos Diputados, le niego mi voto
a la proposición de diferir la discusión para el entrante año,
que hizo el Diputado Navas Spínola, y los excito muy
serenamente a impartir la aprobación al Proyecto del
Tratado colombo-Venezolano que estamos discutiendo.
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra el Diputado Rosales
Arangúren.
DIPUTADO ROSALES ARANGUREN.-Muy brevemente,
para contestar a la pregunta que me hizo durante su brillante
peroración mi distinguido amigo el diputado Caldera.
Parece que el doctor Caldera cree que el triunfo colombiano
en un litigio territorial con Venezuela se debe a la
intervención de la prensa y de los chauvinistas de Colombia.
Eso no es verdad. El triunfo lo obtuvo Colombia en 1891 en
virtud del Laudo. Después vino la algarabía; pero ya la suerte
de Venezuela había sido juzgada. A eso se debe el que
Venezuela pierda una gran parte de su territorio. La
intervención del chauvinismo lo que hizo fue complicar los
problemas y poner en peligro la causa de la paz.
Respecto al dolor que el siente por falta de compensación
por la navegación del Orinoco, yo quiero decirle al doctor
Caldera, porque el también lo sabe, que los ríos
internacionales son rutas abiertas al progreso humano.
Venezuela no puede desgraciadamente, y a mí también me
duele, pedir compensación por la navegación de sus ríos, o
por el río Orinoco, desde que él, en virtud de la
demarcación, pasó a la categoría de río internacional. Me
duele, pero eso es así.
La tesis de la propiedad de los ríos es una tesis anticuada,
bárbara, medieval; ningún hombre civilizado, puede en pleno
siglo veinte, sostener que lo ríos internacionales son rutas
exclusivas y patrimonios de una sola nación.
En esta forma quiero contestar a mi distinguido amigo el
doctor Caldera. Y con lo que él dice de que los tratados
públicos celebrados no deben tener paternidad, yo no estoy de
acuerdo, desde el punto de vista venezolano. Yo he fustigado
a los déspotas que vendieron a Venezuela; pero también
hago justicia al hombre que la sacó del bochorno. Ese
hombre fue el General López Contreras. El actual Tratado
celebrado con Colombia es algo a favor de nosotros, trae
una compensación, a pesar de todo, y es un cálido
homenaje a la causa de la fraternidad americana. Por eso
lo mencioné, porque a mi me gusta hacer justicia. Si
hubiera sido lo contrario, lo hubiera fustigado.
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra el Diputado Lander.
DIPUTADO LANDER.-Ciudadano Presidente: Yo también
voy a dar mi voto a la proposición Navas Spínola; pero me
considero en el deber de dar las razones que me inducen a
votarla en esa forma.
Antes que todo, debo aclarar que en forma bastante absurda
se ha tratado de personalizar aquí el problema. No creo yo
que esa es la manera de estudiarlo ponderadamente y con
serenidad. De personalizarse el problema, llegaríamos
nosotros a dividir la Cámara, no en defensores del tratado y
opositores a él, sino simplemente en amigos personales del
General Eleazar López Contreras y enemigos personales del
General Eleazar López Contreras. Tal situación, ciudadanos
Diputados, es completamente absurda. En esa forma
daríamos nosotros la espalda a nuestra responsabilidad.
Considero yo que, si ya no el General Eleazar López
Contreras, a quién no le niego sus méritos, sino el propio
Simón Bolívar, que es reconocido como el primer ciudadano
venezolano, hiciera un tratado o hiciera un acto cualquiera
que fuera en contra de la soberanía y de los intereses públicos
de Venezuela, el Congreso en pleno debe pronunciarse contra
ese acto, sin tomar en cuenta para nada la personalidad de su
autor.- Hecha esta aclaratoria voy a referirme a la
proposición.
Debo manifestar mi escepticismo ante estos litigios de
límites geográficos. Creo yo que no son precisamente unos
kilómetros más o unos kilómetros menos los que interesan
fundamentalmente a las débiles naciones latinoamericanas.
Hay algo que está muy por encima de todo eso y que nos
interesa mucho más: se trata de nuestra economía.
Yo me recuerdo de pasajes recientes de la historia
contemporánea cuando se pone en discusión este Tratado; me
recuerdo de los litigios que tenían entre sí las naciones
balcánicas hace muy pocos años, muy pocos meses,
podríamos decir. Y ¿cuál fue el resultado de esos litigios?
La soberanía de los pueblos balcánicos no existe. Tal es
nuestra realidad; tal es la verdadera situación cruda y
desnuda del litigio Colombo-Venezolano.
Nuestra economía, como lo demuestran palpablemente las
cifras, así como la economía de todos los pueblos
latinoamericanos, está maniatada. De nada valen los límites
geográficos cuando no existen los límites económicos.
Nuestra soberanía es un mito. Nuestra unidad geográfica es
un mito, cuando nuestra economía está intervenida en la
forma como lo está.
Por eso, pues, mucho más importante para el pueblo
venezolano sería la discusión de estos problemas con los
pueblos hermanos que la discusión de un problema en el
cual se litigan unos cuantos kilómetros cuadrados de
superficie de tierras que son inexplotadas. Sin embargo, a
pesar de tener este concepto muy claro, creo yo que la
situación internacional,-y éste sería el único argumento a
hacer a favor de la tesis-, no puede llevarnos a que tenemos
une decisión apresurada.
Estoy yo con el Diputado Caldera cuando afirma que el
pueblo y el gobierno de Colombia no pueden disgustarse
porque el Congreso Nacional estime la necesidad de
examinar bien todos los recaudos y de estudiar a fondo el
problema antes de tomar una decisión. El pueblo y el
gobierno de Colombia verán en esto, simplemente, que el
Congreso Nacional de los estados Unidos de Venezuela
asume plenamente su responsabilidad.
Para terminar, señor Presidente, voy a recoger unas
palabras del Diputado Régulo Pérez, atribuyéndole a un
destino providencial el hecho de las diferencias que existen
entre los pueblos, entre las naciones venezolana y
colombiana. No creo yo, precisamente, que sea debido a la
providencia, o a ese destino a que él se ha referido, el hecho
de que exista una diferencia tan notable entre el desarrollo
cultural y el desarrollo económico de Colombia y Venezuela.
La causa fundamental de esta situación debemos
encontrarla en la castración política a que se ha sometido
a los venezolanos durante tantos años.
Por eso, ciudadano Presidente, por considerar que el
Tratado, después de haber esperado ciento ocho años de
discusión, bien puede esperar un año más, voy a votar por la
proposición Navas Spínola. Y ojalá nuestro Gobierno vea
con interés la necesidad con que están los pueblos
latinoamericanos de unificarse para poder luchar contra
el enemigo común. Una América unificada, sobre bases de
democracia interna y de comprensión, puede perfectamente
hacer frente al enemigo de otros continentes.
Un Tratado que se hiciera (y voy a referirme a esto para
terminar definitivamente) con el pueblo de los Estados
Unidos, no puede propiciarse sino a base de un
entendimiento previo de las naciones latinoamericanas.
Hacia esta meta, pues, deben dirigirse los empeños del
Gobierno y del pueblo venezolano.
EL PRESIDENTE.-La Presidencia considera suficientemen
te debatido el asunto sobre la proposición Navas Spínola y va
a cerrar el debate.-Tiene la palabra el proponente.
DIPUTADO NAVAS SPÍNOLA.-Ciudadano Presidente:
Voy a ser muy breve; pero debo empezar por decir que en
manera alguna he tratado yo de echar un gravamen moral
sobre los hombros de nadie en este asunto, y que, tanto en mi
exposición anterior como en la moción de que soy autor, he
desligado de la materia que se discute las personas de los
negociadores.
Mi proposición creo honradamente que tiene un tono
conciliatorio. No tiende a improbar ni a aprobar el
Tratado que se discute hoy, sino a facilitar, a todos los que
tenemos responsabilidad de conocerlo a fondo, el tiempo
necesario, indispensable, para estudiarlo e toda su
extensión. Mi proposición, además tiene antecedentes
históricos tanto en Colombia como en Venezuela.
El Tratado Pombo-Michelena, por ejemplo que fue firmado
en 1833 y aprobado por el Congreso de Colombia en 1834, se
discutió en las Cámaras Legislativas de Venezuela de 1835 a
1849, es decir, durante el lapso de cinco años.
Respecto a Colombia, diré que el Tratado Silva-Holguín de
1896, después de firmado por los Plenipotenciarios, fue
sometido por el Ministerio de Relaciones Exteriores de
Colombia al examen y análisis minucioso de una Comisión
que estaba compuesta por los hombres más eminentes de
todos los partidos colombianos para aquella época, por el
doctor Aníbal Galindo, por Jorge Holguín, por el General
Rafael Reyes, por Luís A. Robles, por Antonio Roldan,
Teodoro Valenzuela y Mariano Franco. Y no sólo fue
sometido a la consideración de esa Junta el Tratado que se
ventilaba, sino que, aún después de su fallo favorable, o
después del dictamen favorable de esa Junta y de llevado al
Congreso de Colombia, el mismo Vicepresidente de la
República, en ejercicio de la Presidencia, se dirigió al
Congreso proponiéndole que aplazara la discusión del
referido Tratado; y tal aplazamiento se verificó.
Debo decir, además, para terminar, que yo jamás he
insinuado ni insinuaré que nuestro diferendo de límites con
Colombia se lleve al terreno de un conflicto armado, ni que se
pierda la serenidad que se ha tenido hasta hoy. Esto, jamás.
Yo viví de modestísimo estudiante en Bogotá, y allí adquirí
afectos entrañables que todavía palpitan generosamente
dentro de mi corazón. Y si he creído que esta materia debe
debatirse ampliamente, es porque precisamente conozco el
espíritu amplio, el espíritu civilista de Colombia. Y par
probarlo de una manera más concreta, voy a referir, para
terminar, un pequeño incidente que hubo en Colombia
viviendo yo en Bogotá. Para esa época vivía en Bucaramanga
el doctor Abel Santos, hombre ilustre y tío de nuestro
compañero de Cámara el doctor Santos Stella. El doctor Abel
Santos había sido Ministro de Venezuela en Bogotá y había
defendido brillantemente los derechos de Venezuela. Más
luego había sido Ministro de Hacienda, y como tal había
firmado una serie de previsiones fiscales que los colombianos
consideraron lesivas a sus intereses. Viviendo él en
Bucaramanga, confinado, desterrado, perseguido, algunos
periodistas d Bogotá imprudentemente hicieron reminiscencia
de su actuación anterior para enrostrarle la hospitalidad de
que estaba gozando en Colombia, y entonces el doctor Abel
Santos, sin menoscabar en lo más mínimo sus sentimientos de
simpatía y cariño por Colombia, respondió en la misma
prensa colombiana que él estaba hasta dispuesto ha renunciar
a esa hospitalidad si se le obligaba a improbar lo que había
hecho anteriormente. Y como en ese momento el Presidente
de Venezuela era su adversario o perseguidor, él
terminaba su exposición de la siguiente manera: “Yo me
olvido de los hombres; yo me olvido de los gobiernos; yo
me olvido de mí mismo, cuando me acuerdo de la
integridad territorial de Venezuela”.-(Aplausos).
(Cerrado el debate.-Se vota la proposición de diferir del
Diputado Navas Spínola: negada).
DIPUTADO NAVAS SPINOLA.-Pido rectificación,
Ciudadano Presidente.
(Se verifica: aprueban 21, la mayoría es 34: negada).
EL PRESIDENTE.- Continúa el debate sobre el asunto
principal.-Tiene la palabra el Diputado Lara Peña).
DIPUTADO LARA PEÑA.-Ciudadano Presidente:
Ciudadanos Diputados: Quiero antes que todo dejar
constancia del sentido con que hacemos estas intervenciones
en la discusión de este tratado. Nuestra posición ha merecido,
por parte de la prensa y por parte de ciertas personas, acres
comentarios y falsas interpretaciones. Se nos ha tildado nada
menos que demagogos y de hombres de mala fe. Sin
embargo, nos hemos parado para hacer objeciones al Tratado,
no por un espíritu de oposición, como bien lo dejó sentado
ante la Cámara el Diputado Caldera, ni mucho menos por un
espíritu de demagogia ni de mala fe; nos hemos parado, pese
a las incomodidades a que nos exponemos, inspirados en el
más puro anhelo de bien y de justicia, y acatando los
dictados del más imperativo de los deberes que tiene el
hombre sobre la tierra: el amor y la defensa de la patria.
Yo quiero recoger aquí el llamado cálido que hizo a los
colegas de la Cámara en su brillante discurso el doctor Navas
Spínola. Yo quiero que contemplemos este problema de los
límites con Colombia, con prescindencia absoluta de todo
interés personal y partidista y solamente con el cerebro y el
corazón puestos en el bien de Venezuela; de Venezuela,
ciudadanos Diputados, que tanto ha sufrido, que tanto ha
cedido, y a expensas de cuyo territorio, por las razones y
motivos desgraciados que sean, tanto se han engrandecido
las naciones vecinas.-(Aplausos).
Hecho este exordio, quiero responder aquí al Diputado
Rosales Arangúren que sí tiene razón Venezuela para exigir,
aún después de dictada la sentencia arbitral de la Reina
Regente de España, compensaciones a Colombia por la libre
navegación, que le vamos a ceder de nuestros ríos; y que tal no podrá ser rebatido por nadie, el sentido exacto de la
derecho para exigir compensaciones no se basa en doctrinas Convención de 1916 en su artículo 6°. Luego sí tenemos
jurídicas internacionales más o menos aceptables, sino en la derecho a exigir compensaciones territoriales a cambio de de
palabra solemnemente empeñada de la República hermana de la navegación de nuestros ríos; de los ríos cuyas márgenes
Colombia en la Convención de 1916, en la que, por un Venezuela colonizó, de los ríos que Venezuela descubrió y
Tratado que es Ley colombiana, ofrece a Venezuela dar que desde de la Independencia y la Colonia, en virtud del uti
compensaciones, modificar la frontera fijada por el Laudo a possidetis jure de 1810, le pertenecían antes del Laudo, por
cambio de la navegación del Orinoco. Esta compensación es títulos de derecho irrebatibles.
la que exigimos para el país; no más, ni nada menos tampoco.
Pero para que quede fijada la línea de conducta de la
Debo rechazar también el sentido de la peroración y d la
Cancillería colombiana, menester es que sepan
pequeña intervención que ha hecho a la Cámara el
honorables colegas que, aún antes de que la palabra de la
Diputado Morrison. El ha dado como razón para que
República de Colombia estuviese empeñada en un pasto
nosotros aprobemos este Tratado, que somos un pueblo
solemne, cuya ejecución se pide en este Tratado, la
débil y que, como débiles tenemos que aceptar las
Cancillería colombiana ha ofrecido, en diversas
injusticias; pero yo debo decirle al Diputado Morrison que
negociaciones, compensaciones a cambio de la navegación
esto nos conduciría a tener que rechazar, por humillante, la
de estos ríos.
verdad de que en este Tratado se abusa entonces de nuestra
debilidad. Esta sería la consecuencia lógica de
La línea fijada como compensación por el Tratado
superoración.
Unda-Suárez, a cambio de la navegación del Orinoco y del
Catatumbo, es la siguiente: desde Punta Espada, en la
La Republica hermana ha ofrecido, y en ello está empeñada
Península Goajira, una línea recta en dirección a la Teta
su palabra, darnos territorio a cambio de la navegación que
Goajira, pasando por los cerros Yuripiche y Masape; de la
hoy sin compensación alguna le damos. Quiero llamar la
Teta Goajira un línea recta en derechura a los Montes de Oca;
atención de la Cámara sobre el sentido de esta tratado. Repito
de estos montes seguirá la frontera por la línea limítrofe
que lo peor es que no se exigen compensaciones a que
trazada en el Laudo hasta la desembocadura del río Guaviare
tenemos derecho; y la cosa no para ahí, va aún más allá:
en el Orinoco; por la Vaguada del Guaviare hasta la
cedemos territorio en la demarcación de la frontera. Cedemos
desembocadura del río Inírida, aguas arriba de este río hasta
territorio que el Laudo nos ha dado, tal como lo ha
encontrar el meridiano que pasa por el antiguo apostadero
demostrado ante la Cámara el Diputado Caldera; cedemos
sobre el Meta; y bajando por este meridiano hasta llegar cerca
territorio en el Río de Oro, y no obtenemos nada ni en el
de las cabeceras del Memachí para encontrar el terreno alto
Tamá ni en el Oirá. Esta es la verdad de este Tratado. Y por
que divide en dos sistemas los afluentes del Guainía y del río
eso, señores, nuestra voz no puede dejar de levantarse
Negro. Unos corren hacia el nordeste para desembocar en la
para decirle un no; para pedir que se aplace la negociación,
parte superior de aquel río y otros que, corriendo hacia el
aplazamiento que tendría necesariamente que ser beneficioso,
sureste desembocan en la parte inferior del mismo. Luego
que no podría ser considerado por Colombia como una
seguirá el límite por la línea demarcada por esta división
injuria, y que daría a nuestra patria múltiples y preciosas
hidrográfica hasta el cerro del Cordero, y de este a la piedra
oportunidades para mejorar los términos de este instrumento
de Cocuy.-Esto era en 1894, Tratado que se firmó el 24 de
diplomático; y, sobre todo, para negociar en mejores
abril de dicho año.
condiciones de las que podemos hacer en estos momentos, el
Tratado de reciprocidad y de comercio que aquí en este
Por el Tratado Siva- Holguín, que tanto apasionamiento
instrumento mismo se nos ofrece que se firmará.
causó en Colombia y que motivó el mensaje especial del
Presidente Caro, que ya el honorable colega Carlos Nava
De modo, que la proposición Navas Spínola no es, así como
Spínola ha hecho del conocimiento de esta Cámara, se repetía
así, una proposición cabellada. Existen razones. Existen
la línea fronteriza ijada por el Tratado anterior. Es de advertir
razones para modificar la frontera y existen razones para
que este primer Tratado, el Tratado Unda-Suárez, fue
esperar que, con el diferimiento, se puedan obtener mayores y
ratificado por el Congreso Colombiano; pero no lo fue por el
mejores ventajas comerciales. Este era el espíritu que
venezolano debido a las excesivas compensaciones fiscales
animaba esa proposición.
que el Congreso creyó inaceptables y que se estipulaban en
ese Tratado.
Por lo demás, y para que quede en la Cámara y bien
grabado en la conciencia de los Diputados que me oyen
No creo, pues, de necesidad leer la línea del
que Venezuela sí tiene derecho a exigir las
Tratado Silva-Holguín, porque es exactamente la misma que
compensaciones territoriales, con la venia de la
la del Tratado Unda-Suárez.
Presidencia me voy a permitir leer el artículo 6° del pacto
que ratificó este Congreso de Venezuela y que ratificó
En las negociaciones López Baralt-Díaz Granados, en
también el Congreso colombiano.
1905, después de terminado y ejecutado el Laudo, y antes
de fijarse la Convención de 1916, se decía allí lo siguiente:
El artículo 6° dice así: “Inmediatamente después de que
“En atención (decía el acta en referencia) a que por una parte
esta Convención sea ratificada las Altas Partes
Venezuela posee establecimientos y fundaciones en la costa
Contratantes abrirán negociaciones con el objeto de
oriental de la Goajira y en los territorios comprendidos entre
concluir un Tratado sobre navegación de ríos comunes y
el Meta, el Orinoco, el Atabapo, y el Río Negro, y visto por la
comercio fronterizo y de tránsito entre las dos Repúblicas,
otra parte que a Colombia le interesa poseer una faja de
sobre bases de equidad y mutua conveniencia. Si dicho
terreno, etc., Se fijará como línea entre las dos naciones la
Tratado fuere concluido y canjeado antes de principiada
siguiente: desde Punta Espada, en la Península Goajira una
la demarcación de la frontera, cualquiera variación
línea recta en dirección a la Teta Goajira, pasando por los
proveniente del Tratado de navegación y de comercio se
cerros Yuripiche y Masape; de la Teta Goajira una línea recta
tendrá en cuenta en los actos y operaciones concernientes
en derechura a los Montes de Oca; de estos montes seguirá la
a la demarcación. Si el tratado de navegación y comercio
frontera hasta el nacimiento del Río de Oro y de aquí por su
fuere concluido después de estar empezada o terminada la
curso hasta su confluencia con el Catatumbo; y desde este
demarcación, el trazo de esta se modificare, en la parte
punto en línea recta hasta la confluencia de lo ríos Tarra y
que sea necesario modificar, de acuerdo con el referido
Sardinata; y partiendo de esta confluencia se irá a buscar la
Tratado, en la misma forma estipulada para la
de La Grita en el Zulia; de aquí seguirá la frontera por la línea
demarcación general”.
limítrofe trazada por el Laudo hasta la desembocadura del
Edagüe en el Orinoco; agua arriba del Edagüe hasta su
Este artículo 6° de la Convención de 1916 no soy yo el que
nacimiento, y de allí, en línea recta hasta encontrar el
lo va a interpretar; va a ser el actual Ministro del Trabajo de
meridiano que pasa por el antiguo apostadero sobre el Meta;
Colombia, el que va a fijar ante la Cámara el sentido exacto
bajando por dicho meridiano hasta el vichada, continuará por
de sus estipulaciones.
su vaguada hasta su desembocadura en el Orinoco; seguirá
aguas arriba de este río y entonces seguía (seguirá)
Oigan, honorables colegas, los párrafos escritos por un
demarcando la línea del mismo polígono que nos había dado
Ministro colombiano acerca de la interpretación de esta
la anterior negociación. De modo, pues, que eran dos
estipulación contractual: ”Existe el compromiso de celebrar
polígonos los que nos daba en el Orinoco.
un Tratado en que se nos darán facilidades comerciales por
variaciones de la línea del Laudo. Pueden ser y para nosotros
lo son esas promesas censurables e indignas; pero ellas
En 1905, Colombia no iba mermando, sino que iba
existen y en su cumplimiento está empeñada la palabra de la
acreciendo las compensaciones que ofrecía a Venezuela a
República: luego no es posible evadirlas”.
cambio de la navegación de sus ríos.
Yo creo que, después de las palabras del eminente hombre
público colombiano, quedará bien fijado ante la Cámara y ya
 Como la hora es ya avanzada no quiero leer las líneas
fronterizas y todas las compensaciones territoriales que
ofreció Colombia a cambio de la navegación del Orinoco y
del Catatumbo. Únicamente sé decir que hasta 1918
Colombia urgió a la Cancillería para que se hiciera el Tratado
ya previsto en la Convención de 1916. ahora el pueblo de
Venezuela tiene derecho a que se le diga, y creo que el
Congreso también, por qué razones se va en un Tratado a
Colombia la navegación de los ríos, sin exigir debida
compensación, abandonando la cancillería la sabia línea
política de exigir compensaciones a cambio de navegación
de nuestros cursos de agua.
Quiero terminar y no deseo hacer muy larga esta
peroración; pero quiero aquí recordar que exdiputado
Ramírez Mac-Gregor, personalmente me habló extra Cámara
de los inconvenientes del Tratado y me señaló el temor
siguiente: de que a su parecer era posible que Colombia
pusiera un puerto libre en Castillete y otro puerto libre en
Puerto Carreño, después de aprobado este Tratado,
estrangulando económicamente la ciudad de Maracaibo y
Puerto Páez en el Orinoco. No sé hasta donde vayan ni hasta
donde puedan ser ciertas estas apreciaciones del diputado;
pero lo cierto es que él me lo dijo; y, basado en su palabra
desde luego, yo las comparto.
Por lo demás, repito que se vea en esta intervención, no un
afán demagógico, no una intervención sin razón, sino,
desde luego, el sacrosanto deber de exigir para la patria el
cumplimiento exacto de los derechos territoriales a que ella
tiene un indudable e indiscutido título.
No se puede venir a asomar ante la Cámara y hacer el
razonamiento de que el prestigio del General López
Contreras está en juego en este Tratado, porque conozco
bien el patriotismo del ex Presidente de la República, y me
atrevería a llamar aquí al General Eleazar López
Contreras y decirle: “ General, en todos los hombres cabe
un error. Si a usted se le probara que en este Tratado ha
habido un error y que se lesionan los derechos territoriales
de Venezuela ¿usted forzaría para que se aprobara?”. Y yo
estoy seguro de que la respuesta del General no haría
esperar. Sería: “Mi prestigio no ampararía nunca un mal
para Venezuela”.-(Aplausos).
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra el Diputado Ramírez
Mac-Gregor.
DIPUTADO RAMÍREZ MAC-GREGOR.-Ciudadano
Presidente: La postura que he asumido para defender el
Tratado la gravedad de la situación internacional; y también
el considerar que el Tratado contiene una solución decorosa
del problema Colombo-Venezolano y si se quiere la única
viable y posible dentro del cúmulo de circunstancias que han
rodeado este viejo litigio fronterizo.
Es cierto que, comentado en la Cámara, como suele hacerse
entre compañeros, antes de someterse a la discusión pública
los problemas, le dije al Diputado Lara Peña, que el único
temor que abrigaba con respecto a ese Tratado era la libre
navegación de los ríos. Le hablé del Orinoco. No le hable del
Zulia; porque el río o los ríos comunes que están hacia esa
región desembocan en el Lago de Maracaibo, y de allí dejan
de ser comunes, desapareciendo por tanto todo peligro al
respecto, ya que está en nuestras propias manos el establecer
en el Lago medidas de seguridad, de control y de restricción
aduanera con relación a la navegación de los ríos.
En cuanto al Orinoco, voy a permitirme explicar a la
Cámara los motivos que me llevaron a pensar así. El río
Orinoco, en su parte hacia Colombia, tiene un puerto que se
comunica con toda esa selva, con toda esa región incivilizada,
y sería muy fácil y muy posible que el gobierno de la
república de Colombia estableciese un puerto libre por 10 o
15 años para llevar la civilización y el fomento a esa región.
Y pensaba en el conflicto de Leticia, entre Perú y
Colombia, cuya causa principal, por más que en la
apariencia se tratara de rescatar el puerto de Leticia, no era
sino una causa económica. En efecto, los habitantes del
departamento de Loreto en el Perú reclamaban contra las
tarifas aduaneras diferenciales en Leticia, porque veían que
su próspera región iba cada vez más decayendo a causa de
estas tarifas. El conflicto terminó favorablemente al Perú,
por lo cual su solución fue criticada por el Parlamento
Colombiano. Leticia volvió a Colombia; pero en el
Protocolo de Río de Janeiro, que fue el que puso fin a ese
conflicto, se determinó que en esas regiones Colombia y Perú
no podrían establecer en lo sucesivo tarifas aduaneras
diferenciales.
Yo pensaba en este peligro con respecto a Venezuela, y o
pensaba fundado en esa razón; pero después he rectificado, ya
que si Colombia pone un puerto libre en su región limítrofe,
nosotros podemos instalar otro puerto libre para civilizar y
llevar toda la cultura y progreso material necesario a las
regiones que están en nuestro lado. Ese temor, que era el
único que yo tenía contra el Tratado, pesa muy poco en
comparación con el criterio fundamental que me llevó a pedir
su aprobación: el peligro internacional, la gravedad del
momento y la necesidad de la unión de los pueblos de
América, amenazados por la brutalidad y por la fuerza.
EL PRESIDENTE.-Continúa el debate.-Tiene la palabra el
Diputado Blanco.
DIPUTADO BLANCO (ANDRES ELOY).-Ciudadano
Presidente: Voy hacer una ligera observación acerca de
algunos tópicos tratados en al discusión.
Ante todo, al distinguido colega doctor Rosales Arangúren
deseo manifestarle que no comparto de un todo su criterio de
que sea aplicable el derecho Internacional Americano esa
llamada doctrina de navegación de los ríos, predominante en
el derecho del viejo mundo. Existe un Derecho Internacional
Americano, existe en la obra de Bello, existe en la obra de
Drago, existe en la obra de Calvo, existe en la obra de Río
Branco, existe en la obra de Wilson, existe en la obra de
tantos hombres que le han dado fisonomía propia al Derecho
Internacional Americano. Y para el derecho internacional
Americano los ríos, los ríos internos de la patria, no son
simplemente callejones cerrados a la entrada egoísta de la
cultura de los demás países.
En cambio el alegato, o la invocación de la doctrina
europea, nos lleva derechamente a la consideración de la
triste, de la amarga, de la desventurada jurisprudencia
europea de la materia. ¿Es que son comunes, o es que hay
generosidad, o es que hay reparto fraternal de las naciones
con respecto a las ventajas de sus ríos para con los demás
países en el viejo mundo? ¿Es que existe siquiera ese mito de
una doctrina de navegación de los ríos europeos? No hay tal
cosa. El Danubio no es hijo de pactos libremente acordados
entre naciones libres. Allí está el Danubio enseñándosenos a
nosotros como una cortada que sangra en el costado de la
Europa oriental. El Danubio no ha sido objeto de pactos
libres, sino sujeto a la hegemonía de la nación ribereña más
poderosa. Los pactos de navegación de los ríos europeos son
el producto de golpes de mano, de temores fronterizos. El
Danubio mismo es un tratado de Derecho Internacional de os
ríos europeos. No es lo mismo en Venezuela. No se trata,
precisamente, de cerrar a la cultura colombiana su acceso a
Venezuela, ni a Venezuela el acceso a la cultura colombiana.
Es que los ríos, precisamente, son llaves de cultura. Los
grandes, pueblos se han fundado en las bocas de los ríos.
Menfis, Roma, Nueva York, tomando tres ejemplos de
diversas horas de la humanidad, y son tres culturas como es la
cultura británica defendida hoy fieramente por los soldados
ingleses en las bocas del Támesis; y las culturas hay que
defenderlas, ciudadano Presidente. Con una doctrina tan
amplia no sólo se dejaría pasar al hermano colombiano que
viene a traernos su aporte, su savia nueva, su savia fresca de
país más cultivado que el nuestro. Pero es que también sí
aceptamos la doctrina, la jurisprudencia nos enseñaría
después que no es Colombia la que se va a aprovechar de
esa libre navegación, sino que son también, en un
porvenir que el mundo no presagia muy remoto, los
ataques a las culturas natas que se fundan en las bocas de
los ríos. Por eso los ríos representan el asiento y la raíz de
las culturas autónomas.
La doctrina con respecto a navegación de ríos está inspirada
en un sentido de pueblos nuevos. Las cesiones que se hagan
son el objeto de compensaciones. Ésta es la tesis defendida
por los Diputados Caldera, Lara Peña y Navas Spínola.
Ahora, el Tratado en su integridad, sin darnos cuenta
nosotros nos está asomando a una gran responsabilidad
espiritual. No se crea que con deslindar la zona del Río de
Oro, ni la zona del Oirá y del Arauca, ni la región de San
Faustino, ni las regiones del Orinoco y del Guaviare,
estamos haciéndolo todo por la integración de los pueblos
americanos. Ahora nos queda una función educadora, una
función ejemplar. No sólo nuestros políticos y nuestros
internacionalistas vieron con desidia cómo la tierra se
amenguaba por el lado de occidente, por el lado de oriente,
por el lado del sur. No sólo se nos alejaba el Esequibo, sino
que también hay hombres en América que son ríos
espirituales, ríos comunes navegables para toda la tierra de
América; y también nuestros hombres de letras quisieron
cerrar la navegación de esos ríos, de esos hombres y hacerlos
intransitables para los hombres de otros pueblos.

También hay entre Venezuela y Colombia, el hombre aquel
que escogía de entre los héroes de nuestra emancipación dos
hombres que lucharon, que tuvieron pasiones, que fueron en
un momento adversarios, pero que fueron y son el patrimonio
espiritual de América. Los dos eran factores, no ciegos, sino
conscientes, de una obra de humanidad. Ese deslinde hay que
hacerlo. Hay que darle a Colombia reconocimiento de su
valor histórico. Colombia ha de darle a Venezuela la plenitud
de su significación en la gesta emancipadora. Es necesario
que nosotros enseñemos a nuestro pueblo a comprender
cómo está él consubstanciado históricamente, y en el
futuro también, con el destino de la viaja Nueva Granada.
Hay que comprender que nosotros estamos en función de
formadores de América, no sólo en función de formadores
de Venezuela. Hay mucho por hacer, no sólo en las fronteras
geográficas de Colombia y Venezuela, sino también en las
fronteras espirituales. Así como hay fronteras geográficas que
marcar,-y el celo demostrado por los Diputados hoy me
demuestra que no está reñido el patriotismo con la noción
de América,- así también hay muchas fronteras espirituales
que romper, hay muchos ríos que hacer desembocar en el río
del otro, para que sea una misma el agua. Así, después de
comprendidas las cosas, los Tratados serán fáciles. Pero yo
insisto en que el mundo americano, hecho de Venezuela y de
Colombia y de veinte Venezuelas y de veinte Coolombias
iguales en destino, se conozca, y sepa, pero diáfanamente,
qué da y qué recibe. Así, repito lo que dije anteriormente; y
después nos quedará la función educadora: la función de
hacer compenetrar e integrar nuestros pueblos, que ni
este Tratado ni diez Tratados que vengan lograrán mejor
identificación de Venezuela con Colombia como cuando
nosotros hagamos comprender a nuestros pueblos la
unidad de destino. Nota: lo opuesto al Destino Manifiesto.
Por lo demás, la materia está bastante debatida; ya se sabrá
en Colombia que no son sus enemigos de Venezuela los que
se han opuesto a la inmediata ratificación del tratado; ya se
sabrá en Colombia que aquí se ha querido hacer un aporte
de comprensión para la obra común del destino
americano. Ya en Colombia lo sabrán. Nota: El verdadero
Destino de esta sub-región
Está bastante discutida la materia, en mi sentir. Si alguna
duda surgiera acerca de la interpretación que debe hacérsele
al Tratado, nos debe quedar para la tercera discusión el
desahogar todo lo que quede oscuro, todo lo que quede de
vago en la materia; pero yo vuelvo a llamar la atención de los
legisladores acerca de que, en esta materia, como muy bien lo
ha dicho algún Diputado, no hay nadie que haya hecho este
Tratado. Este Tratado es el resultado de una labor negadora
de un lado, de una labor patriótica del otro; y vino a
culminar, en un momento doloroso, con un Tratado de
dos frentes: uno desfavorable a Venezuela; otro favorable a
la compactación de americana.- Pero no estando reñidos los
dos aspectos de las necesidades americanas, yo insisto en
que el pueblo de Venezuela, para una mejor comprensión
de su posición en America, ha debido conocer con mayor
amplitud las condiciones en que se comprometía.-
(Aplausos).
DIPUTADO ANGULO ARIZA.-Ciudadano Presidente:
Ciudadanos Diputados: Como le voy a dar mi voto al
Tratado, quiero, naturalmente, que no se crea que no tengo
mis razones o que mi conciencia no está a ese respecto clara
sobre o que asiento y sobre lo que pienso. La mayor parte los
Diputados se han referido a los diversos Tratados que se han
suscrito sobre el particular y, se ha dicho, cuando se apoyaba
la proposición del Diputado Navas Spínola, que la mayor
parte está poco instruida al respecto, cosa que,
naturalmente, no es del todo cierta, puesto que la mayor
parte de la Cámara está constituida por hombres instruidos,
interesados y desde luego, tan patriotas como los demás.
Sin embargo, conviene hacer a la ligera una breve relación
de esos diversos Tratados, para que nos vayamos dando
cuenta cómo a través de toda la historia de este proceso de
límites entre Colombia y Venezuela, no ha faltado siempre
en Venezuela patriotas que han defendido y sostenido sus
derechos. Puede decirse que, a través de este proceso,
todos los Gobiernos de Venezuela, agotaron también
todos sus esfuerzos, toda su sabiduría y todo su
patriotismo en ese camino.
* doctor Arosemena, hombre cultísimo y de una vasta
* *
Ya hemos dicho que el primer Tratado sobre este punto
fue el Tratado Michelena-Pombo, suscrito en 1833. Como
puntos culminantes de ese Tratado podemos destacar tres: a)
la mitad de la Goajira tocaba a Venezuela, la línea empezaba
en el Cabo de Chichivacoa; b) Nueva Granada, hoy
Colombia, no tenía derecho sobre el Orinoco; c) San Faustino
pertenecía a Nueva Granada. Desde este Tratado de 1833
observamos cómo se ha reconocido la aldea de San Faustino,
lo que se ha llamado la Célebre Curva, como perteneciente a
la Nueva Granada. Todos sabemos que este Tratado no fue
aprobado por la Cámaras Legislativas de Venezuela, no
obstante las ventajas que contenía, porque nosotros
pensábamos que el límite en la Goajira debía ser el Cabo de
La Vela.
Siguen luego, después de la desaprobación de este
Tratado en 1840, las conversaciones sostenidas por
nuestro eminente hombre público, don Fermín Toro con
el Coronel Acosta, en representación éste de Colombia.
Véase cómo, pues, pocos años después, es la figura de uno de
los más ilustres patricios, de uno de los más ilustres
pensadores venezolanos, el que representa a su patria en estas
nuevas conversaciones.
Entre esas conversaciones y los proyectos que se
suscribieron podemos destacar los siguientes puntos: a)
Nueva Granada Presenta a Toro una nueva y copiosa
documentación que, en cierto modo, deja sorprendido a
nuestro eminente hombre; b) Toro reconoció que Nueva
Granada tenía derecho de reclamar la Goajira (creo que no
podemos dudar ni de la competencia, ni de la probidad, ni del
patriotismo, en este punto de nuestro gran Fermín Toro); c)
Toro reconoció que San Faustino pertenecía a Nueva
Granada; d) La Cédula de 15 de Febrero de 1876, que fue la
que creó la Provincia o la Comandancia de Barinas,
desligándola de Maracaibo y dándole el lindero con la
Provincia de Casanare , debería de tomarse en cuenta y como
base para determinar los límites Barinas-Casanare. Sin
embargo, estas negociaciones se suspenden por no haber
llegado a un acuerdo sobre lo relativo al Orinoco, Arauca,
Río Negro, Meta y Casiquiare; quedaron, pues, sin efecto
todas aquellas conversaciones diplomáticas y todos aquellos
buenos deseos.
Sigue un tercer período que podemos considerar como el
de las conversaciones de nuestro Julián Viso con Galindo
en 1872. Véase cómo, en este otro momento, es una de las
más preclaras figuras del foro venezolano el que representa a
nuestra patria ante la Cancillería de Bogotá. No podemos
decir que no tuvimos abogados. Superfluo sería que me
detuviese a hacer consideraciones sobre la persona moral y
sobre el valor científico de Julián Viso. El Diplomático
Colombiano Galindo, al llegar a Venezuela observa una
conducta fría, indiferente; niégase sistemáticamente a revisar
los documentos que se le han presentado y que hayan sido
materia de discusión en las conversaciones diplomáticas.
Ante esa actitud de Galindo se suspenden las conversaciones
y quedan rotas las relaciones diplomáticas entre Colombia y
Venezuela. No se hizo nada por consiguiente. Después del
Tratado Michelena-Pombo hasta este momento no
encontramos nada positivo; puras conversaciones
diplomáticas, puros proyectos; pero nada en concreto.
Sigue luego un cuarto período, que podemos considerar
como el de las negociaciones Guzmán (Antonio Leocadio) y
Murillo Toro en 1874. En esta ocasión Venezuela se
presenta abundosa con 29 legajos o con 29 volúmenes de
documentos. Por su parte Colombia exhibe no una menor
abundancia de documentos y de datos. Estos diplomáticos, en
sus conversaciones, llegan a los siguientes puntos en los
cuales ellos no estuvieron de acuerdo: a) Venezuela reclamó
el Cabo de La Vela en sus conversaciones entre Guzmán y
Murillo; b) en la Comarca del Orinoco Venezuela estuvo
dispuesta a aceptar esta línea: la corriente del Meta hasta su
desembocadura en el Orinoco, la ribera occidental del
Orinoco hasta la entrada del Vichada en él, aguas arriba éste
hasta dar con el meridiano de 1833 y por este meridiano hasta
el límite con el Brasil. Murillo a su vez presentó un
contraproyecto que Venezuela rechazó por inaceptable. Se
retira Murillo en 1875 quedando suspendidas las relaciones
diplomáticas entre Colombia y Venezuela. Hago hincapié en
que, hasta 1875, después del Tratado Michelena-Pombo, nada
se había concretado, todo se había reducido a simples
proyectos, a simples conversaciones entre Agentes
Diplomáticos.
Viene el quinto período de este proceso, que es el de las
negociaciones del mismo Antonio leocadio Guzmán con el
ilustración, logró, con su tacto y con su gentileza, restablecer
la cordialidad que había sido rota ante la actitud un poco
desesperante de Murillo Toro. El 14 de setiembre de 1881
estos diplomáticos firman el Tratado por el cual se somete al
arbitraje del rey de España la decisión de la controversia de
límites. Este Tratado constituyó un árbitro Juris; pero el Acta
de París de 1886, de 15 de febrero, convirtiólo en árbitro
arbitrador. Esta declaración fue firmada por el General
Guzmán Blanco y el doctor Carlos Holguín.
Quería citar las palabras del doctor Itriago Chacín e sus
comentarios a los Tratados Públicos de Venezuela. Dice él, al
referirse a esta Acta de parís, que fue suscrita en mala hora,
porque el árbitro de derecho se convirtió en árbitro arbitrador.
Y se convirtió en árbitro arbitrador, porque en esa Acta-
Declaración de París, suscrita entre Guzmán Blanco y
Holguín, se estableció esta cláusula: “También han
convenido los suscritos en que el árbitro en cuyo
conocimiento lo pondrán con esta aclaratoria, pueda fijar la
línea del modo que crea más aproximado a los documentos
existentes cuando respecto de algún punto de ella no arrojen
toda la claridad apetecida”. A este respecto, yo me inclino a
creer que nunca fue un sentimiento antipatriótico ni de mala
fe el que animó a nuestro diplomático a firmar esa Acta de
parís con esa aclaratoria. Fue, incuestionablemente, la sana
intención de buscar por todos los medios posibles la solución
de los conflictos. Fue previendo que podría llegar un
momento en que los documentos, las órdenes reales, las
cédulas, no fuesen suficientemente claras y que, entonces, el
árbitro no tuviese elementos para decidir. Entonces, como se
hace también en el derecho privado, se le dieron atribuciones
y facultades de árbitro arbitrador para fijar la línea, no
enteramente de un modo arbitrario, sino lo más
aproximadamente posible a los documentos cuando éstos no
tuviesen la luz y la claridad necesaria.
El Laudo de España, pronunciado de acuerdo con este
Tratado de 1881, y el Acta-Declaración de París de 1886, fue
como todos sabemos, pronunciado el 16 de marzo de 1891.
En este Laudo la corona de España hizo uso de sus facultades
de arbitrador, según el Acta de Paris, para definir la línea
Maipures-Piedra del Cocuy lo más aproximadamente que
pudo con relación a los documentos existentes. Hizo también
uso de esa facultad de árbitro arbitrador para definir la línea
de la sección 5ta,-Oirá-, por ignorarse para la fecha del
Laudo, cuál era el Paso Real de los Casanares y cuál las
Barrancas del Sarare, a que refería la Cédula de 1786.
Entonces, ante la deficiencia que allí arrojaban los
documentos, ante la imposibilidad de precisar cuál era ese
“Paso Real de los Casanares” y cuáles eran esas “Barrancas
del Sarare”, se escogió lo que se llamó una línea de
conveniencia, adoptando al árbitro, en este sentido, el
informe que le rindió la Comisión Asesora que había
nombrado a este efecto. Para definir “San Faustino” en ese
Laudo, el Rey o la corona de España no hizo uso de su
facultad arbitral, sino, simplemente, de la Cédula de 13 de
junio de 1786 y la real Orden de 29 de julio de 1795.
Pronunciado el laudo y conocido en Venezuela, todos
sabemos el revuelo que ocasionó, porque perjudicaba
grandemente los intereses venezolanos al fijar como lindero
de la Goajira el Mogote de “Los Frailes”, en contraposición
al Tratado Michelena-Pombo que nos daba al Cabo de
Chichivacoa y a las pretensiones venezolanas que habían
sostenido otras veces que era el Cabo de La Vela. Pero, sin
embargo, Venezuela había firmado un pacto, y tenía,
forzosamente, que hacer honor a su compromiso y aceptar el
arbitraje pronunciado por la corona de España, Eso fue lo que
sucedió y Venezuela lo aceptó leal y noblemente.
Aquí, a este respecto, no tengo para que aludir ni hacer
comentarios sobre la persona del doctor Rangel Garbiras,
porque ya el mismo Diputado Blanco se encargó de hacer
ver cuán injustas habían sido las críticas que se
formularon entonces contra aquel distinguido venezolano.
Sin embargo, ante lo adverso que el fallo español
contenía para Venezuela, Nuestra patria y los gobiernos
que entonces la representaban, enviaron dos comisiones,
sucesivamente, a Bogotá, con el objeto de negociar en lo
posible alguna modificación en aquellos puntos que
lastimaran hondamente el honor de Venezuela con poca
compensación material para Colombia. Entonces, aparece
la comisión de José Antonio Unda que conferenció con el
doctor Marco Fidel Suárez en 1894; pero obsérvese bien que
esta comisión no dio ningún resultado, porque Venezuela
sostenía la línea del Laudo hasta el antiguo apostadero del
Meta para seguirla luego por el meridiano del Apostadero
hasta cortar el Vichada, aguas abajo hasta su confluencia o
desembocadura en el Orinoco. El negociador colombiano no
aceptó esta negociación propuesta por Unda y el Tratado
quedó frustrado. De modo que ese Tratado Unda-Suárez
no puede ser citado como un antecedente jurídico, como
un antecedente diplomático, porque eso no pasó de meros
proyectos y de meras conversaciones entre Agentes que no
llegaron a ningún Tratado, ni mucho menos aprobado por
los Congresos respectivos de Colombia y Venezuela.
Sigue luego la segunda misión confiada a Silva
Gandolphi. Este, el 21 de noviembre de 1896, con
Holguín, representante de Colombia, suscribió el tratado
que no fue aceptado por Colombia, Al suscribir ese
Tratado y al no habérsele aceptado, quedó desde luego,
sin efecto, y las cosas tal como estaban al pronunciarse el
Laudo de España.
En vista de que no había podido obtenerse ninguna
modificación en el Laudo español, no obstante el afán de
nuestros diplomáticos, de nuestros Gobiernos, de nuestros
hombres de Estado, de nuestros abogados, procedióse,
entonces, más tarde a firmar el Pacto de Ejecución del Laudo.
Este Pacto de Ejecución del Laudo fue firmado en 1898, el 30
de diciembre; lo firman nuestro representante Briceño y el
representante colombiano Luís Carlos Brito y se arreglan las
bases para proceder a la ejecución del Laudo español que
Venezuela, como he dicho antes, había, aceptado leal y
noblemente; Laudo que fue el que dio a la República de
Colombia sus derechos hasta el Thalweg del Orinoco.
Luego de firmado el pacto de 1898 y debidamente
ratificado, se nombraron las Comisiones Mixtas, tenían el
encargo de demarcar con postes, señales, etc., todos los
puntos de las fronteras, y tenían, como lo observa nuestro
Ministro de Relaciones Exteriores para la fecha en se firmó
el Tratado, todas las facultades de árbitros y sus decisiones
eran incontrovertibles, como lo sostuvo la misma República
de Colombia.
El primer grupo mixto no pudo ponerse de acuerdo sobre lo
que debía entenderse por la curva reconocida actualmente
como fronteriza, que dice el Laudo al definirle tercer sector, o
sea San Faustino.
b) Venezuela alegó que esa línea se detallaba con precisión
en el Tratado Michelena-Pombo. La línea San Faustino,
Venezuela recalcó que estaba trazada con precisión en el
Tratado Michelena-Pombo, el cual le daba San Faustino a la
Nueva Granada.
El segundo grupo mixto se reunió el 15 de enero de 1900 en
Caicara del Orinoco, como puede verse en el Acta que corre
en el Tomo III de los Tratados Públicos de Venezuela, página
363.
A) Esa Comisión Mixta determinó cómo debía trazarse la
línea Atabapo-Guainía para que Yávita y Pimichín quedaran
a Venezuela. Allí se estableció que la línea del Atabapo al
Guainía debía ser una línea recta contada treinta kilómetros al
Norte de Yávita y treinta kilómetros al Occidente de
Pimichín; pero no se decía como debían contarse o medirse
esos kilómetros; y esas Comisiones Mixtas, como lo
confirmaron más tarde por los Expertos Suizos, determinaron
que la línea de treinta kilómetros sobre Yávita debía contarse
sobre su meridiano y los treinta kilómetros debían medirse
sobre su paralelo. De esa manera quedó determinada la recta
Atabapo-Guainía.
Sin embargo la Comisión Colombiana, poco después de
haberse el Acta de Caicara y de encontrarse en el terreno
de los hechos, se negó a aceptar lo estipulado en esa Acta.
Venezuela, desde luego, sostuvo los derechos que esa línea
le daba desde la época del Laudo; y no habiéndose
entendido sobre este punto la manera de trazar esa línea,
Las Comisiones tuvieron entonces que suspender el punto
en cuestión para dejarlo al arbitrio de los dos Gobiernos.
Luego, pasada la época de las lluvias, las Comisiones se
reúnen de nuevo; y, entonces, la Comisión segunda se dio a
explorar sobre las cabeceras del Arauca par trazar la línea
Arauca-Meta-Oirá-Arauca; pero encontró esa segunda
Comisión que la “Lagunas del Desparramadero” no existían
en el trayecto Sarare-Arauca, que las aguas del Arauca no
corren hacia el Sarare-Arauca y viceversa, y que el río. Aquí
hubo un gran error de la Comisión, que es lo que después
se ha venido a definir en el tratado que hoy nos ocupa. Ha
venido a definirse que este río Oirá no desemboca de ninguna
manera en el Arauca, ni por el curso del Sarare ni por los
desparramaderos a que se refiere en el Laudo, sino que baja a
caer en un río que, unido al Nula viene luego a ser el Apure.
Este segundo grupo de la Comisión Mixta, a la que me
refiero, sostuvo como punto muy esencial aquella
delimitación, que el Apostadero del meta estaba en el punto
en que el meridiano de la boca del Masparro intercepta el
Meta, contra las pretensiones de Colombia, que sostenía que
el Apostadero del meta se encontraba entre Mata de
Guanábano y Calabocito, en un caño que se llama allí
Apostadero, a una larga distancia Arauca abajo, lo cual
convertía el Triángulo que pretendía Colombia en un
gran sector de casi ocho mil kilómetros cuadrados.
No habiéndose acordado las Comisiones Mixtas
Colombo-Venezolanas en el trazado de la línea Arauca-
Meta por la divergencia que hubo al determinar el
Apostadero del Meta, quedaron suspendidas las
operaciones y relegado el arbitrio de los dos Gobiernos la
fijación de esta línea.
Suspendidas de ese modo la conversaciones, las operaciones
de la Comisiones Mixtas de 1901-1902, quedaron también
suspendidas todas la conversaciones diplomáticas al respecto,
puesto que no se llegó a ningún Convenio ni Tratado en
concreto sobre el particular, intermediando, entonces, en
1916, el Tratado Lossada Díaz-Suárez, a que se ha hecho
referencia en este Congreso. Este es lo que se ha llamado
la convención de Bogotá, la cual vino a poner término a las
largas conversaciones que habían sostenido algunos
Representantes y agentes confidenciales venezolanos y
colombianos, sin haber llegado a una solución definitiva.
Antes de la Convención Lossada Díaz-Suárez, ocurrieron
una serie de conversaciones diplomáticas, tampoco, sin
ningún resultado, en el curso de los años 1905, 1909, 1910,
hasta la firma, como he dicho antes, de la Convención de
Bogotá de 1916. Por esta convención se designó al Presidente
de la Confederación Suiza con el carácter de árbitro juris para
resolver la ejecución del Laudo español y para nombrar una
Comisión de Expertos que terminarían el alindamiento.
En esta ocasión también fueron vigilantes los Gobiernos
de Venezuela al constituir solamente un árbitro juris,
porque ya estaban aleccionados por la dolorosa
experiencia del árbitro arbitrador que había sido
constituido por el Acta de París, de 1886.
UNA VOZ.-Está bueno.-Se va a romper el quorum,
Ciudadano Presidente.
DIPUTADO ANGULO ARIZA.- ¿Qué pasa? ¿No tengo
derecho a hablar?
Siguieron luego, he dicho, aquella serie de conversaciones
sin ningún resultado práctico hasta que vino la Convención
de Bogotá que constituyó al Consejo Federal Suizo en árbitro
juris de los diferendos que habían quedado pendientes por la
ejecución del Laudo; en los puntos éste no pudo ser
ejecutado, tal como la línea de Yávita-Pimichín y la línea
Arauca-Meta, por las razones que antes expuse.
El Consejo Federal Suizo pronunció su fallo el 24 de marzo
de 1922. Representaron entonces a Venezuela ente el Consejo
Federal Suizo, los doctores José Gil Fortoul, Francisco
Arroyo Parejo, Santiago Key Ayala, Caracciolo Parra Pérez,
nuestro Ministro de Relaciones Exteriores y nuestros
eminentes ingenieros doctor Manuel Cipriano Pérez, de grata
y venerable memoria y el doctor Francisco José Duarte.
Decir que en esta ocasión no tuvo Venezuela quien la
representara, sería arrojar una sombra sobre tan notables
venezolanos. Solamente la lectura de la famosa Réplica que
presentó nuestro diplomático de Venezuela ante el Consejo
Federal Suizo, nos da idea de la labor justa, de la labor
tesonera, de ese cúmulo de documentos y de comentarios y
de acertada lógica con que se sostuvo allí por nuestros
eminentes representantes los derechos de Venezuela.
Es fama que los abogados suizos que asesoraban a la
representación colombiana, ante la argumentación de
Venezuela, ante el talento de sus abogados, exclamó:”Los
venezolanos cuando no tienen razón tiene mucho talento y
mucha imaginación”.
El Consejo Federal Suizo, de acuerdo con el Pacto de
Bogotá, procedió en seguida, después de haber dictado su
Laudo, a nombrar la Comisión de Expertos Árbitros que
vendrían a fijar personalmente, de acuerdo con las
representaciones de los respectivos países, las líneas aquellas
que habían quedado indeterminadas en la ejecución del
Laudo Español por las Comisiones Mixtas de 1901. este
Consejo Federal Suizo dividió a los expertos en dos grupos:
a) el segundo sector de la frontera, o sea, el Río de Oro; b) el
tercer sector, a sea, San Faustino. La segunda Comisión
alinderaría Apure, Arauca, Meta y Territorio Amazonas. La
Comisión de Expertos Árbitros comenzó su trabajo. En la
región del segundo sector los Expertos Árbitros fijaron la
línea de confluencia del Río de Oro y el Catatumbo, línea
recta a cortar el Tarra y el Sardinata en su punto de unión, y
de aquí recta a la unión del Grita y del Zulia (Tratados
Públicos de Venezuela, Tomo III, página 78, donde puede
verse la sentencia pronunciada por los Expertos Árbitros
suizos en este punto).
B) San Faustino. En este la Comisión de Expertos Suizos se
esmeró de una manera bastante explícita en demarcar la
frontera de acuerdo con el Laudo y con lo que ya antes habían
alegado las representaciones de ambos países.
Sigue la segunda Comisión en su deslinde y se va entonces a
tirar la línea de Río Negro. En este sector los Expertos
Árbitro suizos, después de largo y meditado estudio, tuvieron
una decisión más conforme con la tesis venezolana al trazar
la línea Yávita-Pimichín, del Atabapo al Guainía,
interpretando en lo posible el espíritu del Laudo, midiendo
casi treinta kilómetros al Norte de Yávita, sobre su meridiano
y treinta kilómetros y seis kilómetros al Occidente de
Pimichín, contados sobre su paralelo.
En este punto los Árbitros Suizos, de acuerdo con lo que ya
habían convenido las Comisiones Mixto-Colombo-
Venezolanas, aclararon el contenido de la sentencia arbitral
que solamente mandaba a contar treinta y seis kilómetros al
Norte y treinta y seis kilómetros al Occidente,
respectivamente, de Pimichín y de Yávita; pero, sin decir
cómo debían contarse tales kilómetros.
Pasa luego la Comisión de Expertos Árbitros Suizos a la
línea Arauca-Meta. Aquí triunfó la tesis venezolana casi en su
totalidad. La línea quedó trazada desde “Las Montañitas”,
que es un punto intermedio entre el meridiano de la Villa de
Arauca y el meridiano en que la Boca del Masparro corta al
Arauca, para luego trazar de ese punto unas línea al
apostadero del meta, que se fijó en la prolongación del
meridiano de la Boca del Masparro, como sostenía Venezuela
y no como sostenía Colombia entre Mata de Guanábano y
Calabocito.
De esta suerte, en este punto, se discutían, como he dicho
antes, ocho mil trecientos sesenta kilómetros cuadrados.
Aquí correspondieron a Venezuela siete mil quinientos
kilómetros cuadrados y a Colombia la correspondieron
apenas ochocientos sesenta kilómetros cuadrados. Venezuela
recibía además el pueblo de El Viento con sus llanos
circunvecinos, montantes, más o menos, alrededor de mil
kilómetros cuadrados.
De esa manera los Expertos árbitros Suizos cumplieron su
comisión y dejaron determinados los puntos que se le habían
sometidos. Solamente quedaron pendientes la determinación
de l río llamado “Río de Oro” en el Laudo, ya que la línea
Oirá-Arauca-Arauca-Meta quedó ya determinada por las
anteriores Comisiones Mixtas de 1901. Este fue el objeto del
Pacto Colombo-Venezolano celebrado en 1928, que
procedió a nombrar sus respectivas Comisiones para fijar el
Río de Oro que había quedado indeterminado por la
Comisiones de Expertos Suizos y por la Comisión Colombo-
Venezolana.
En este punto, como ya se ha dicho ya tantas y repetidas
veces, cuando se fue a trazar o a determinar lo que se llamaba
el Río de Oro, surgieron de nuevo disputas y las diferencias
entre la Comisión Colombiana y la Comisión Venezolana.
No hay razón alguna, mejor dicho, no hay duda alguna de
que nuestros alegatos, nuestras notas diplomáticas, los
comunicados de nuestra Cancillería, sostuvieron con un vigor
y con un ahínco encomiable y con grandes y muchas razones
que el verdadero río, como se ha dicho era el que va hacia el
Suroeste, en tanto que el Gobierno de Colombia sostenía que
era el río del norte.
Largas y costosas y dilatadas fueron las conversaciones sin
que nunca, por lo demás, según lo confiesan las Actas de
aquellas operaciones, se quebrantase un solo momento la
cordialidad y la armonía entre los Comisionados; pero llegó
un momento en que ni Colombia aceptaba la tesis venezolana
ni Venezuela aceptaba la tesis colombiana; entonces fue
cuando ambos Gobiernos, haciendo un esfuerzo de
conciliación, un esfuerzo de confraternidad, llegaron a la
línea que se ha llamado intermedia, escogiendo ese río
intermedio o de la “Duda” como para poner punto final a sus
disputas.
Mejor que yo lo puede decir el doctor Gil Borges cuando
expone en concreto ese punto: “El Gobierno de Venezuela
conciliando la tesis que considera las características
físicas de la longitud y del volumen como determinantes
del río principal, con la condición establecida en el Laudo
del rey de España, según la cual el río limítrofe debe tener
su fuente en la serranía de Perijá-Motilones, consideraba
como posible la solución técnica del problema la elección
de alguno de los afluente que nacen en las serranías y
tributan sus aguas el río suroeste”.
En estas circunstancias los dos Gobiernos hicieron un último
esfuerzo para armonizar sus puntos de vistas y acordarse,
para elegir, entre numerosos afluentes, que forman el sistema
del Río de Oro, uno que teniendo su rigen en la serranía
Motilones-Perijá, tributa sus aguas en el Catatumbo, que
tenga un curso equidistante entre las líneas de las
pretensiones de los dos Gobiernos y divida, casi por iguales,
la parte de la Hoya del Río de Oro. Este río es el río
intermedio o “Duda”. En la imposibilidad en llegar a un
acuerdo sobre una solución técnica fundada como lo proponía
Venezuela, en los elementos físicos, o como lo proponía
Colombia en los elementos históricos-geográficos, los dos
Gobiernos han considerado que la línea de conveniencia
adoptada ofrece una solución equitativa del problema”.
Yo considero, pues, que, al escoger Venezuela y Colombia,
en una justa y razonable conciliación, ese río intermedio para
poner término alas dudas de que se ha hablado, procedieron
con un rectitud, con un sentido de equidad y con un sentido
de comprensión absoluta. Por eso, yo considero que es mi
deber darle voto al Tratado por lo que respecta a este primer
punto del Río de Oro.
En ese trayecto disputado entre el río del norte y el río del
suroeste, que abarca más o menos un área de ochocientos
kilómetros, el río intermedio o de la “Duda” va dividiendo
equitativamente ese trayecto; le quedaron a Colombia
cuatrocientos kilómetros y a Venezuela más o menos
cuatrocientos kilómetros. Valga a este respecto la honorable
palabra del docto Ciro Vásquez, que me ha dado este dato.
Por lo que respecta a la línea Oirá-Arauca, todos
sabemos que la Comisión Mixta-Colombo-Venezolana,
incurrió en un grave error cuando afirmó que el Oirá era
tributario del Alto Arauca llamado allá Sarare y fijó el
hito en que el Oirá, se dijo, confluía en el Arauca.
Pero de resulta que las Cancillerías se encuentran con que lo
que se ha venido río Oirá no desagua en el Arauca, no
desagua en el Sarare, no atraviesa la llamada Laguna de los
Desparramaderos, sino, que, sencillamente, es un río que se
une al Nula; luego toma el nombre de Sarare y después el de
Apure. De modo que inesperadamente surge el peligro de que
la nación colombiana sostuviese que la línea, al bajar por el
río que se llamaba Oirá y que ha venido figurando en los
planos con ese nombre, al caer al Nula, bajará nada menos
que al corazón de Apure.
De modo que aquí también obtuvo Venezuela una línea de
equidad, una línea justa, al conseguir que la línea Oirá-
Arauca, en el punto en que la antigua Comisión había creído
que desemboca dicho Oirá. De esa manera los derechos de
Venezuela quedaron garantizados y defendidos. ¿Por qué?
Porque hubiera sido muy peligroso que se hubiera empeñado
la nación vecina en seguir por el curso del Nula, por que
habría llegado, como he dicho antes, al corazón del Apure.
De modo que aquella línea Oirá-Arauca es una línea de
conveniencia, es un línea de equidad; y tratándose de
armonizar dos pueblos hermanos, tratándose de poner
término a una larga y vieja disputa, cumple un alto fin de paz.
Quiero referirme ahora al asunto de la libre navegación por
el Orinoco. A este respecto empezaré por referirme a la
afirmación rotunda y categórica que hizo exdiputado Blanco,
cuando que el principio de la libre navegación de los ríos no
era un principio americano.-Ruego al ciudadano Presidente
me permita leer… (Se hacen señas al orador).-Yo tengo
derecho a hablar, ya que los demás han hablado; así es que no
se impacienten, porque yo los oí con paciencia.
Ciudadano Presidente: ¿Me va a dar permiso para robustecer
mi palabra, que deslustrada por si misma, quizás no llevaría
ninguna convicción al ánimo de los Diputados después que
oyeron la fervorosa y elocuente peroración del Diputado
Blanco?
EL PRESIDENTE.-Puede darle lectura al párrafo que usted
quiera, Ciudadano Diputado.
DIPUTADO ANGULO ARIZA.-Leo en Daniel Antokoletz,
Derecho Internacional Público; no es una decisión añeja, ni es
su libro anticuado, es una edición de 1938 y Antokoletz es
profesor de la materia nada menos que en la Universidad de
Buenos Aires. Ya tuve ocasión de citarlo cuando se discutió
la famosa Ley de Aviación Civil.
Paso en silencio todo lo que comenta él sobre la navegación
de los ríos internacionales en Europa para concretarme
únicamente al principio americano. “En América, dice, las
legislaciones positivas y tradiciones diplomáticas son
favorables a la libre navegación, salvo contadas excepciones.
Este principio fue reclamado por el Congreso
Latinoamericano de Lima 1847-1848 en beneficio de los
Estados ribereños”.
“La primera Conferencia Pan-americana, reunida en
Washington en 1889-1890, declaró igualmente que los ríos
que separan diversos Estados o que corren por sus territorios,
deben estar abiertos a la libre navegación de las naciones
ribereñas sin que ello afecte la soberanía de dichas naciones”.
“La segunda Conferencia Pan-americana, que se reunió
en Méjico en 1901-1902, proyectó una conferencia
geográfica fluvial en Río de Janeiro con asistencia de
delegados del Amazonas, del Orinoco y del Río de la
Plata; pero esta Conferencia no se reunió”.
“En la quinta conferencia Pan-americana, que sesionó en
santiago de Chile en 1923, hubo una proposición de
constituir una comisión de geógrafos para el estudio de las
comunicaciones fluviales entre cuencas de los
mencionados ríos; pero la divergencia entre Venezuela y
Colombia sobre navegación del Orinoco obstaculizó la
dilucidación de este punto”.
“La séptima Conferencia, reunida en Montevideo en 1933,
resolvió la creación de un comité permanente interamericano
de navegación fluvial, con sede en Río de Janeiro, que
convocara un Congreso geográfico para el estudio de las tres
cuencas”.
“Como se ve, el principio de la libre navegación de los ríos
internacionales, no ha alcanzado aún la última etapa de su
evolución; llegará un día en que todos los Estados se
reconocerán mutuamente el derecho de navegar sin
necesidad de Tratados y sin más condición que la
reciprocidad legislativa”.-Luego entra a estudiar el sistema
de los ríos internacionales tanto de Europa como de América,
y, al referirse al Orinoco dice: “La libre navegación de
este río ha suscitado dificultades entre los estados
ribereños. Por Tratado de Comercio y Navegación de
1842 Venezuela y Colombia se acordaron mutuamente el
derecho de de utilizar el Orinoco para el comercio y la
navegación. Posteriormente Venezuela estableció varios
impuestos que Colombia reputó contrarios al referido
Tratado. Con tal motivo se produjo una desavenencia que
se complicó con la cuestión de límites; de manera que el
Orinoco quedó prácticamente clausurado para los buques
de Colombia”.
El Tratado de 1842, que si fue un verdadero y perfecto
Tratado: no fue una simple conversación diplomática, ni
un simple proyecto; fue un Tratado aprobado por el
Congreso de la República y ratificado y canjeado en 1842,
que es el que cita el tratadista Antokoletz, dice, en su
artículo 2°: “Los Gobiernos se comprometen a abrir tan
pronto como fuere posible, dentro del término de cuatro
años, contados desde hoy, una nueva negociación para la
exacta determinación y reconocimiento de los límites
territoriales entre ambas Repúblicas y su demarcación en
el terreno por medio de Comisiones Especiales”.
Dice ahora el artículo 15: “A fin de dar mayores facilidades
al comercio entre los pueblos fronterizos, se ha convenido y
conviénese en que la navegación de los ríos comunes a las
dos Repúblicas sea libre para ambas, y que no se impondrán
otro o más altos derechos de ninguna clase o denominación,
nacionales o municipales sobre los buques pertenecientes a
cualquiera de las dos Repúblicas que naveguen dentro de los
dominios de la otra de los que paguen o pagaren los
nacionales. Esta libertad e igualdad de derechos de
navegación se hacen extensivas, por parte de Venezuela, a
los buques granadinos que naveguen por las aguas del río
Orinoco o del Lago de Maracaibo en toda su extensión hasta
la costa del mar”.-De modo que la tradición americana se
pronuncia abiertamente por la libre navegación de los ríos
comunes o internacionales, Y nosotros encontramos que
hemos tenido, hemos sancionado un Tratado por el cual se
le concedió y se le dio a Colombia por 12 años, la Libre
navegación del Orinoco.
Y conste que par 1842 todavía faltaban muchos años para
que la corona de España pronunciase el Laudo que llevó el
límite de Colombia por el Meta aguas abajo hasta la
desembocadura de éste y luego, remontando nada menos que
por el thalweg del Orinoco, hasta el Guaviare, del Guaviare al
Atabapo, para luego de aquí seguir la línea ya por tierra a
Guainía o Río Negro.
De modo, pues, que Venezuela no ha consumado un
atentado contra nadie. Venezuela ha mantenido sus
principios; y en este punto ha dado una mayor consagración a
un principio que se viene abriendo campo a través del
Derecho Internacional, como ya ha dicho Antokoletz. No es
una mengua para la patria haber abierto el Orinoco a la libre
navegación, puesto que, después que el Laudo de España
convirtió al Orinoco en un río común entre Venezuela y
Colombia, Venezuela políticamente y estrictamente
hablando, no tenía derecho a cerrarle el paso, de acuerdo
con los principios del Derecho Internacional Público. Esta
es una verdad dura. Pero es la verdad.
En cuanto al Tratado de 1916, o sea, el llamado, Tratado
Lossada Díaz, del cual solamente hemos oído una
interpretación colombiana, dice el Tratado, en su artículo
6°, como fue antes leído: “inmediatamente después que
esta Convención sea ratificada (la convención se refiere a
la constitución del árbitro suizo para la demarcación de la
frontera que había quedado pendiente) las Altas Partes
Contratantes abrirán negociaciones con el objetote
concluir un Tratado sobre navegación de ríos comunes y
comercio fronterizo y de tránsito entre las Repúblicas
sobre bases de equidad y mutua conveniencia”. Agrega
luego: “Si dicho Tratado fuere concluido y canjeado antes
de principiada la demarcación de la frontera, cualquiera
variación proveniente del Tratado de navegación y
comercio, se tendrá en cuenta en los actos y operaciones
concluidos después de estar ya empezada o terminada la
demarcación, y entonces el trazo de ésta se modificará en
la parte que sea necesario modificar, de acuerdo con el
referido Tratado, en la misma forma estipulada para la
demarcación general “.
El artículo 6° comprende, pues, primero, conceder de una
manera categórica, mediante un Tratado que había de
celebrarse, la libre navegación o el comercio por los ríos
comunes entre Venezuela y la República de Colombia. La
otra parte, si el Tratado se celebrare antes de demarcarse la
frontera y resultaren algunas compensaciones territoriales, se
modificará. Esto no es una condición esencial del
otorgamiento; porque el otorgamiento está hecho de forma
simple y escueta: “Inmediatamente después que esta
Convención sea ratificada las Altas Partes Contratantes
abrirán negociaciones con el objeto de concluir un Tratado
sobre navegación de ríos comunes y comercio fronterizo”.
Prevé solamente una posibilidad remota, de que de ese
Convenio pudiera resultar compensaciones de terreno; pero
no dice de parte de quien iban a resultar esas
compensaciones. Y es necesario tener presente que si se le
había quitado terrenos a Venezuela en la Goajira, hemos
dicho que Venezuela ganó el famoso triángulo, que tanto
codiciaron los colombianos; aquel triángulo tan codiciado por
ellos que se llama Casiquiare, Río negro, Alto Orinoco y el
Atabapo. Y acá, entre Arauca y Meta, sabemos que
Venezuela ganó siete mil quinientos kilómetros cuadrados; y
después en El Viento y los llanos adyacentes recibió más de
mil kilómetros cuadrados. De modo, pues que aquí se
preveía como una simple contingencia el que resultasen o
no resultasen tales compensaciones; pero no como una
condición sine qua non para llevar a cabo el Tratado.
Por lo demás, debo decirle al doctor Angulo que el Tratado
sobre Navegación y Comercio, ratificado y firmado en 1842
por el colombiano Pombo, que verdaderamente fue un
Tratado, es, justamente, (y así lo ha reconocido la Cancillería
en la tesis jurídica que ha sostenido durante una larga
correspondencia diplomática, que para la tercera discusión
me reservo dar aquí a conocer) lo que le ha servido de base
para sostener el perfecto e irrevocable derecho de Venezuela
a la navegación del Orinoco, puesto que para que Colombia
pudiera navegar el Orinoco tuvo necesidad de una
concesión venezolana.
Por los demás, no puedo que manifestar mi extrañeza ante la
interpretación del artículo 6° de la convención de 1916 dada
por el doctor Angulo. En primer lugar, dice él que no es una
condición sine qua non la de las compensaciones, y que sólo
se ha previsto una posibilidad remota; pero la verdad es que,
en cuanto a la celebración del Tratado de Navegación antes
de la demarcación de la frontera y en la otra contingencia,
cuando se celebrara el Tratado de Navegación después de
demarcada la frontera, en ambos casos se previó, se estipuló
que Colombia haría modificaciones territoriales a cambio de
la navegación del Orinoco. Pero lo que si me extraña
enormemente es que el Diputado Angulo Ariza haya
preguntado que quien debe dar las compensaciones.
¡Hombre, pues no faltaba más! ¡Que también le fuéramos
a dar compensaciones territoriales a Colombia por
haberle dado la navegación del Orinoco!
EL PRESIDENTE.-Va a cerrarse el debate. -Cerrado. -Los
ciudadanos Diputados que estén por la aprobación del
Tratado acerca de Fronteras y Navegación de los Ríos
Comunes entre Venezuela y Colombia, firmado en el templo
del Rosario de Cúcuta el día 5 de abril del corriente año, se
servirán manifestarlo con la señal de costumbre.
EL SECRETARIO.-Aprobado, Ciudadano Presidente.
DIPUTADO CALDERA.-Pido rectificación!
(Se rectifica: aprueban 37, la mayoría es 30: aprobado).
EL PRESIDENTE.-Se declara aprobado en segunda
discusión el mencionado Tratado.-Como existe un voto
salvado consignado en Secretaría, la Presidencia dispone que
se de cuenta en la próxima sesión… Se levanta la sesión.
(A las 3 p.m.) Los Taquígrafos de turno,
Rafael Maldonado.
María de Lourdes Díaz C.

Quiero que conste, además, que en ningún momento de esta

ya larga peroración me he referido a personas particulares ni
he contemplado para a las que intervinieron o firmaron tales
Tratados. Es una convicción jurídica, es una convicción de
derecho, la que está arraigada en mí, y a base de esa
convicción le daré mi voto al tratado.

EL PRESIDENTE.-Va a cerrarse la discusión, porque se

considera suficientemente debatida la materia.-Tiene la
palabra el Diputado Lara Peña.

DIPUTADO LARA PEÑA.-Después de la larga exposición

hecha a la Cámara por el doctor Angulo, me creo en el deber
de intervenir para aclarar también el conocimiento y la
interpretación de la tesis que aquí en esta Cámara hemos
nosotros sustentado.

No voy a referirme a la larga historia diplomática anterior al

Laudo, ni mucho menos a los argumentos hechos por el
doctor Angulo, quien parece tratar de sacar de la personalidad
del doctor Fermín Toro argumentos en contra de la tesis
venezolana, cuando el mismo Don Fermín Toro, aquí en
documentos que no voy a leer, pero que tengo a la mano,
reconoce que únicamente lo que él hizo fue desconocer los
documentos que le presentaba el Plenipotenciario Acosta.