Está en la página 1de 5

UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

La Teoría de la Distribución

A pesar de lo inadecuada y de las contradicciones de la teoría smithiana de la distribución – que Ricardo y

Marx se encargaran de rectificar- esta tiene un gran mérito, la distinción de clases sociales y de las formas de ingresos características de una economía capitalista. Emprendedores capitalistas ( entrepreneur capitalists), trabajadores asalariados (wage labourers) y terratenientes (landowners). Esta es una división que, incluso está científicamente aceptada hoy. Las formas básicas de ingresos que Smith consideran son, ganancias (profit), salario (wage) y renta de la tierra ( land rent). La mejor forma de tomar conciencia de este adelanto realizado por Smith es compararlo con la doctrina de los FISIOCRATAS. Quesnay dividía la sociedad en tres clases: terratenientes, cultivadores ( clase productiva), clase mercaderes (merchants) e industriales ( la clase estéril). Este esquema confunde la DIVISIÓN DE CLASES CON LA DIFERENCIA ENTRE RAMAS DE LA PRODUCCIÓN (agricultura e industria). Por su parte Turgot: mejoró el esquema de Quesnay dividiendo la sociedad en CINCO CLASES: terratenientes, emprendedores agrícolas ( agricultural entrepreneur o farmers), trabajadores agrícolas, emprendedores industriales y trabajadores industriales. En este esquema la división de clases coincide con la división de ramas de producción. Smith toma del esquema de TURGOT la clase de los emprendedores agrícolas y los emprendedores industriales y los en una sola clase los CAPITALISTAS EMPRENDEDORES, mientras que toma las clases de los trabajadores agrícolas e industriales y los funde en la clase de trabajadores asalariados. Esa contraposición típicas de los FISIOCRATAS entre la AGRICULTURA Y LA INDUSTRIA, desaparece en Smith y la CONTRADICCIÓN entre clases sociales Capitalistas y Trabajadores – como ya se presentaba en Turgot – pero en plena claridad.

Otro gran paso dado por Smith es su clasificación sistemática de los ingresos. Los fisiócratas solo conocían DOS TIPOS DE INGRESOS: la renta de la tierra ( net revenue) y salarios. En su construcción la GANANCIA del emprendedor no existía, sino que era igualado a los SALARIOS por ser vistos como un ingreso de SUBSISTENCIA del artesano independiente. Obviamente que esto se da en un contexto histórico

de una FRANCIA donde apenas había comenzado a desarrollarse el capitalismo en el siglo XVIII, pero no así

en Inglaterra donde estaba muchísimo más desarrollado. Incluso los MERCANTILISTAS prestaban gran

importancia a la GANANCIA sobre el COMERCIO. Pero el éxito del CAPITALISMO INDUSTRIAL se encuentra reflejado en el ESQUEMA DE SMITH, donde la GANANCIA INDUSTRIAL es tomada en un sentido amplio y figura en un dentro de las formas básicas de ingresos. Otra forma de ingreso para los MERCANTILISTAS es el INTERES POR PRESTAMOS que en el caso de Smith el interés era aquella parte

de la ganancia que el industrial pagaba al prestamista por el uso de su capital.

Smtih, delimitó de una manera cuidadosa el SALARIO de la GANANCIA. Totalmente en contra de las nociones que veían a la GANANCIA como una ESPECIE DE SALARIO de una clase particular de trabajo, el de DIRECCIÓN e INSPECCION. El VOLUMEN de la GANANCIA dependía de la cantidad de CAPITAL INVERTIDO en un negocio y no de esta clase particular de trabajo. Para Smith los principios que gobiernan las SALARIOS son diferentes a los que gobiernan los salarios.

En cuanto a los SALARIOS de los trabajadores, Smith los diferencia del ingreso de los artesanos. Los artesanos eran todavía muy importantes en Inglaterra durante el siglo XVIII. Para Smith el ingreso es de los artesanos cuando el trabajo es realizado por un trabajador independiente y a expensas del mismo. En cambio

el ingreso es SALARIO cuando corresponde a aquellos trabajadores que no cuentan con sus propios medios

de producción, mientras que un artesano o trabajador todavía los posee. Como TRABAJADOR ASALARIADO, Smtih se está refiriendo, no solamente aquellos que trabajan en fabricas de gran escala que

eran muy raras en esa etapa, sino también aquellos que trabajaban bajo el PUTTING OUT SYSTEM y por eso veía a los CAPITALISTAS como aquellas personas que proveían a los trabajadores de los materiales para

su trabajo.

UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

Así Smith no identificaba a las GANANCIAS con los SALARIOS y los INGRESOS DE SUBSISTENCIA de los artesanos, su ERROR ESTA EN LA POSICIÓN CONTRARIA. El dice que el INGRESO de los ARTESANOS esta compuesto de SALARIOS y GANANCIAS, cuando en realidad el INGRESO de los PRODUCTORES INDEPENDIENTES es UNICO y DISTINTIVO de las otras dos formas. Smith confunde CAPITALISMO con la forma de producción previa al mismo.

El mérito de Smith consiste en que entendió correctamente la ESTRUCTURA DE LA SOCIEDAD y sus

FORMAS DE INGRESOS. Separó a la GANANCIA como una forma distintiva de INGRESO y dio un paso importante hacia la formulación del PROBLEMA DEL PLUSVALÍA (SURPLUS VALUE). Para los MERCANTILISTAS, el PLUSVALOR solo era una GANANCIA COMERCIAL, extraída del proceso de CIRCULACIÓN por el INTERCAMBIO DE NO-EQUIVALENTES de MERCANCÍAS. Los FISIOCRATAS NO buscaron la PLUSVALÍA en la esfera de la PRODUCCIÓN TÉCNICO MATERIAL, lo entendieron solo como proveniente de la RENTA DE LA TIERRA. Debido a que Smith diferencia a la GANANCIA y entendió que es el ingreso neto de los CAPITALISTAS en compensación por los COSTOS de producción, el UNE EL PROBLEMA DE LA GANANCIA INDUSTRIAL CON EL PROBLEMA DE LA PLUSVALÍA.

Los FISIOCRATAS solo se preocuparon por la RENTA DEL SUELO, ya que para ellos era la única forma

de INGRESO NETO. Smith, amplió el problema del EXCEDENTE de VALOR o PLUSVALÍA al hacer a la

GANANCIA parte de los INGRESOS. Al problema de la renta de la tierra, se TRANSFORMA EN EL PROBLEMA DEL ORIGEN DE TODAS LAS FORMAS DE INGRESO QUE NO SON TRABAJO. La RENTA DE LA TIERRA, LA GANANCIA y el INTERES. Smith correctamente ve al INTERES COMO UNA PARTE DE LA GANANCIA. En el caso de la RENTA Smith se encuentra fuertemente influenciado por los FISIOCRATAS sufriendo de grandes contradicciones. Smith buscaba las fuentes de la RENTA a veces en el PRECIO DE MONOPOLIO del PRODUCTO AGRÍCOLA, a veces en la PRODUCTIVIDAD FÍSICA DE LA TIERRA que produce una enorme cantidad de comida para mantener y remplazar el stock de capital que emplea el trabajo junto con sus ganancias y por ultimo en el TRABAJO de los TRABAJADORES AGRÍCOLAS. Esta última muy relacionada con su teoría del valor-trabajo, apenas aparece en su teoría de la renta.

El concepto de VALOR TRABAJO está enérgicamente señalado en su TEORIA DE LA GANANCIA. La cuestión del origen de la GANANCIA como una forma independiente de ingreso lo llevó más allá de la TEORIA DEL VALOR EXCEDENTE DE LOS FISIOCRATAS. LA productividad física de la naturaleza podría ser adecuada para explicar el ORIGEN de la RENTA como el margen de VALOR EXCEDENTE que

la AGRICULTURA RINDE además de las GANANCIAS TOTALES, pero no podría ser aplicada para la

GANANCIA. Ciertamente no sólo dentro de la AGRICULTURA donde aparece la GANANCIA sino también en la INDUSTRIA, ya que para Smith la naturaleza NO HACE NADA y el HOMBRE HACE TODO. Es obvio que la fuente de la GANANCIA debe ser buscada en el TRABAJO DEL HOMBRE. El GRAN MERITO DE SMITH FUE SINTETIZAR EL PROBLEMA DEL EXCEDENDE DEL VALOR ( PLUSVALÍA) de los FISIOCRATAS con la TEORÍA DEL VALOR de los MERCANTILISTAS.

A pesar de todas las contradicciones de su TEORIA DE LA GANANCIA, Smtih estaba dispuesto a

considerar a la GANANCIA como aquella PORCION del VALOR DEL PRODUCTO QUE EL CAPITALISTA SE APROPIA PARA ÉL. Así, Smtih sostiene que en el ESTADO ORIGINARIO DE LAS COSAS, que precede a la APROPIACIÓN DE LA TIERRA Y A LA ACUMULACIÓN DEL CAPITAL, EL TOTAL DE LO PRODUCTO DEL TRABAJO PERTENECIA AL TRABAJADOR. Pero cuando la tierra fue apropiada como PROPIEDAD PRIVADA y HAY ACUMULACIÓN DE CAPITAL, UNA PARTE del PRODUCTO DEL TRABAJADOR VA COMO RENTA AL TERRATENIENTE Y OTRA AL CAPITALISTA COMO GANANCIA.

UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

De donde proviene la ACUMULACIÓN DE K? Smith, con la IDEOLOGÍA DE LA BURGUESIA NACIENTE responde: Las personas más industriosas y prudentes, en vez de las más derrochadoras y gastadoras de todo el producto de su trabajo, AHORRA una parte de este y gradualmente ACUMULA CAPITAL. El CAPITAL es INCREMENTADO por la PARSIMONIA y DISMINUIDO por la PRODIGALIDAD y la MALA CONDUCTA. Así para Smith el ORIGEN del K no está en la INDUSTRIA sino en la PARSIMONIA. Será luego MARX quien, con el cuedro de la ACUMULACIÓN PRIMITIVA DEL CAPITAL a través de los MONOPOLIOS COMERCIALES, el SAQUEO de las COLONIAS, LA DESTITUCIÓN DE LOS CAMPESINOS (PEASANTS) de sus TIERRAS (ENCLOSURES), con la EXPLOTACIÓN DE LOS TRABAJADORES DE LOS COTTAGE y TRABAJADORES, tiró por la borda el misticismo, tan dominante en la ciencia burguesa, de que EL ORIGEN DEL CAPITAL SE BASA EN LA PARSIMONIA.

A pesar del misticismo de Smith en cuanto al ORIGEN DEL CAPITAL, el afirma con gran firmeza que en la

SOCIEDAD DONDE ESTA ACUMULACIÓN DEL CAPITAL HA TOMADO LUGAR, LA MASA DE LA POBLACIÓN, DESPOJADA DE SUS MEDIOS DE PRODUCCIÓN ( EN UN AMPLIO SENTIDO QUE INCLUYE LOS MEDIOS DE SUBSISTENCIA PARA MANTENER AL TRABAJADOR MIENTRAS

ESTÁ TRABAJANDO) SE VUELVE INMEDIATAMENTE DEPENDIENTE DE LA FORTUNA DE AQUELLOS INDIVIDUOS CUYA PASIMONIA LES PERMITIÓ ACUMULAR EL CAPITAL.

La GANANCIA es una deducción del producto del trabajo que los capitalistas se apropian para sí. Los trabajadores están obligados a acceder a ella ya que sin el AMO que invierta en el negocio no podrían dirigir el negocio o mantenerse mientras están trabajando. Así Smtih RECONOCE AL TRABAJO COMO LA FUENTE DEL VALOR TOTAL DEL PRODUCTO, incluida aquella parte del VALOR que va como GANANCIA al CAPITALISTA. Así como ocurrió con su TEORÍA del VALOR, la cual no pudo desarrollarla hasta su fin, tampoco lo hizo con su TEORÍA de la DISTRIBUCIÓN plagada de contradicciones.

Vimos que en la TEORIA DEL VALOR, Smith afirmaba que en la ECONOMIA CAPITALISTA, el TRABAJO GASTADO no podía ser considerado ya como el REGULADOR del VALOR DEL PRODUCTO:

su VALOR o “PRECIO NATURAL”, es definido como la SUMA del SALARIO, LA GANANCIA y LA RENTA NATURAL. El nivel de SALARIOS, GANANCIAS y RENTAS son tomados como los principales o factores dados, y el VALOR DEL PRODUCTO como resultado de LA SUMA DE ESTOS INGRESOS. LA TEORIA DE LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN es puesta en LUGAR de la TEORIA DEL VALOR TRABAJO.

La teoría de la distribución sufre también ciertos cambios. Previamente había sido construida de manera correcta sobre la base de la teoría del valor, sin embargo al final las cosas se invierten y será la TEORIA DEL VALOR la que se base en la TEORIA DE LA DISTRIBUCIÓN. Se volvió imposible explicar los SALARIOS y las GANANCIAS como parte del VALOR DEL PRODUCTO, pero el VALOR DEL PRODUCTO ahora podía ser explicado solo después de que se determinara el nivel de SUS COMPONENTES (W y R). Pero Smith tendría que haber concluido que la GANANCIA es una deducción del VALOR DEL PRODUCTO, y que la participación de la GANANCIA sólo podría aumentarse si cayera la participación de los SALARIOS. Sin embargo con esta confusión Smith está diciendo que un AUMENTO de

la GANANCIA contribuye a AUMENTAR el VALOR DEL PRODUCTO pero no tiene ninguna reflexión

acerca de los SALARIOS. Con esta teoría de la distribución, el INVESTIGADOR solo debe calcular el nivel de SALARIOS y GANANCIAS y usarlos para calcular el VALOR DEL PRODUCTO. De esta manera SMITH QUIZO EXPLICAR LA GANANCIA Y EL SALARIO PRESCINDIENDO DE LA TEORIA DEL VALOR Y OBVIAMENTE FRACASO.

UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

Smith jamás pudo explicar el NIVEL ABSOLUTO DE LA GANANCIA y solo explico sus FLUCTUACIONES RELATIVAS. Smith distingue a las SOCIEDADES por el estado de su economía entre PROGRESIVO y ESTACIONARIO y REGRESIVAS. Las primeras caracterizadas por la ACUMULACIÓN Y MULTIPLICACIÓN – ECONOMIAS DE CAPITAL- donde el capital es abundante lo que hace que las GANANCIAS e INTERESES CAIGAN y los SALARIOS SUBAN POR LA MAYOR DEMANDA DE TRABAJO. Con ello Smith pretendía dar cuenta de la caída que se observaron en la TASA PROMEDIO de ganancias entre el siglo XVI y XVIII. En las segundas el CAPITAL SOLO SE MANTIENE EN SUS NIVELES PREVIOS y en las terceras EL CAPITAL DECLINA y el PAIS SE VA A LA RUINA. Smith afirma que sólo en las COLONIAS con tierras vírgenes libres y su escasez de MANO DE OBRA y CAPITAL los SALARIOS Y GANANCIAS pueden existir simultáneamente en niveles muy altos. En las SOCIEDADES ESTACIONARIAS ambos son abundantes y el mercado está saturado por los que ambos coexisten a BAJOS NIVELES y finalmente cuando la sociedad es RECESIVA o DECLINANTE hay ESCASEZ de CAPITAL lo que produce SUBAS TASAS DE GANANCIAS E INTERÉS y BAJAS EN LOS SALARIOS. Así, de una manera superficial, Smith explica la FLUCTUACIÓN EN LA TASA DE GANANCIA DE ACUERDO A LA ABUNDANCIA O ESCASEZ DE CAPITAL.

La TEORIA DE LOS SALARIOS fue más exitosa, pero también llena de contradicciones. La denominada

LEY DE HIERRO DE LOS SALARIOS tenía gran aceptación entre los economistas del siglo XVII y XVIII. Fue enunciada de manera clara por los FISIOCRATAS, que afirman como regla general que el NIVEL DE SALARIOS NO EXCEDE EL MINIMO DE LOS MEDIOS DE SUBSISTENCIA REQUERIDOS PARA MANTENER AL TRABAJADOR Y SU FAMILIA. Smith no adhiere plenamente a esta LEY. Entre el siglo

XVII y XVIII los SALARIOS de los trabajadores estaban subiendo y en los tiempos de Smith superaba

ampliamente el nivel de los medios de subsistencia. Smith explica este hecho de la misma manera que explicó

la caída de la tasa de ganancia e interés entre el siglo XVI y XVIII.

La PROSPERIDAD económica y la acumulación de capital crea una mayor demanda de trabajadores. La RAPIDA ACUMULACIÓN de CAPITAL (no su volumen absoluto) demanda mas mano de obra:

MAYORES SALARIOS PERMITARAN A LOS TRABAJADORES CRIAR MAS CHICOS, LO QUE A SU

VEZ HARA QUE EL NIVEL DE SALARIOS SE ESTABLEZCAN EN SU NIVEL PRECISO EN EL

CUAL LA TASA DE CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN SE INCREMENTA MAS O MENOS EN CORRESPONDENCIA CON LA DEMANDA DE TRABAJO.

Una SOCIEDAD ESTACIONARIA es diferente. Cuando el CAPITAL adelantado para contratar trabajadores permanece estacionario la oferta existente de trabajadores es SUFICIENTE para SATISFACER LA DEMANDA DE TRABAJO. Así, los SALARIOS CAEN AL NIVEL DE SUBSISTENCIA, LA POBLACIÓN SE REPRODUCE A UNA A UNA TASA MUY LENTA, y el tamaño de la CLASE OBRERA permanece ESTACIONARIO.

En una SOCIEDAD RECESIVA los fondos destinados a mantener el trabajo están cayendo sensiblemente, la demanda de trabajadores declina y los salarios caen MÁS ABAJO que el NIVEL MINIMO ESTABLECIDO

como de SUBSISTENCIA. Pobreza, hambruna y mortalidad reducen el tamaño de la población acorde al reducido volumen de capital.

Así el NIVEL DE SALARIOS REALES depende de la RELACION ENTRE OFERTA Y DEMANDA DE TRABAJO, en otras palabras, DE LA TASA DE CRECIMIENTO DEL CAPITAL O FONDOS ADELANTADOS PARA CONTRATAR A LOS TRABAJADORES. Aquí Smith presenta una TEORIA embrionaria DE LOS FONDOS DE SALARIOS que serán muy popular eruditos burgueses.

Smith confunde la IDEA de FONDO DE SALARIO con la noción de que el SALARIO gravita hacia el NIVEL MÍNIMO DE LOS MEDIOS DE SUBSISTENCIA. Y eso cree que ocurre cuando el VOLUMEN DE

UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

CAPITAL y LA DEMANDA DE TRABAJO. Cuando hay EXPANSION los SALARIOS suben por encima

de este nivel (efecto de mayor duración en el tiempo) y cuando hay DECLINACIÓN caen por debajo del

mismo ( efecto transitorio y temporal). Esta visión OPTIMISTA de Smith respecto de las mejoras en el

bienestar de los trabajadores lo diferencia de los puntos de vista pesimista de sus seguidores como RICARDO.

A pesar de su optimismo, Smith reconocía que aún en las etapas de PROSPERIDAD los salarios no

SUBIRÍAN mucho más allá que el nivel de subsistencia mínimo debido a que los CAPITALISTAS por ser menos en número permitiéndoles llegar a ORGANIZARSE, están protegidos por la LEY, los trabajadores no pueden subsistir sin trabajo por mucho tiempo, tenían más fuerzas para hacer que el SALARIO no SUBIERA.

A pesar de que Smith sostenía que los trabajadores debían luchar por mejorar su situación, el nunca pensó

que la organización de los trabajadores pudiera mejorar su situación: en una SOCIEDAD PROSPERA esas

luchas serán superfluas porque los subirían por FACTORES PURAMENTE ECONOMICOS y en una SOCIEDAD EN RECESION caerían porque ellos no serían tan fuertes para frenar las bajas. Esto demuestra

la SUBESTIMACIÓN acerca de la importancia de las ASOCIACIONES DE LOS TRABAJADORES

reflejan le ETAPA INFANTIL de los movimientos de trabajadores durante su época. A mismo tiempo con

ello ARMONIZA la idea de que LA VIDA ECONOMICA DEBE SER DEJADA AL LIBRE JUEGO DE LOS INTERESES PERSONALES DE LOS INDIVIDUOS.