El poder en la organizacion

La teoria de la direccion, en particular la teoria acerca de los objetivos de las empresas,

ha experimentado un cambio radical en las ultimas 3 decadas, pasando de la confianza en
la teoria economica clasica a una creciente atencion a temas sociologicos, de la
concepcion de 1 organizacion desprovista de agentes con influencia a una en que
virtualmente todos los agentes tienen alguna influencia.
Cuatro importantes supuestos que sirvieron de pilares a esta teoria se han rechazado y
sustituido por otros totalmente opuestos.
Con el curso de esstos cambios podemos observar como fluye el poder en las
organizaciones y en su entorno.
Un agente / un objetivo
Inicialmente la teoria economica consideraba la organizacion como un concepto
equivalente a un solo empresario (propietario) el cual se movia en un mercado puramente
competitivo. Las empresas maximizaban sus beneficios eran las que lograban sobrevivir.
Cuatro supuestos sustentan esta vision:
1. Solo existe 1 persona que toma deciciones.
2. Las organizaciones tienen objetivos, y especificamente, un objetivo.
3. Este objetivo es la busqueda de los beneficios.
4. Es necesario maximizar este objetivo.
Se consideraba las organizaciones como un individuo que actuaba racionalmente para
satisfacer un objetivo determinado. El empresario solo respondia presiones de tipo
economico, tomando las decisiones que debia tomar, y no aquellas que el queria. La
maximizacion de beneficios era un comportamiento necesario para la supervivencia.
El primero en encontrar problemas fue el supuesto de la maximizacion de beneficios.
1. los beneficios eran verdaderamente el objetivo que se maximizaba porque los
beneficios? porque no algun otro objetivo?
muchas empresas maximizan sus ventas sujetas a una restriccion en sus beneficios. En la
medida que los beneficios conseguidos eran aceptables, las empresas perseguian el
crecimiento como objetivo.
No resulta extrao encontrar una empresa rentable con algun segmento de sus ventas que
produce perdidas considerables. Los directivos se encuentran bastante reacios a
abandonar los mercados que tienen perdidas.
2.La segunda pregunta fue: es posible la maximizacion? Esta critica ponia en duda las
raices de la teoria economica clasica, atacando la existencia de un objetivo. Las
respuestas de los economistas clasicos era que el empresario fijaba el precio igualando el
costo marginal para asi conseguir un maximo excedente.
Esta prescripcion nunca se a llevado a cabo en la practica. Los responsables de la
contabilidad de las empresas nunca han podido medir el ingreso marginal.
quien puede estimar con precision la demanda de un producto, incluso para un solo
precio?
Los argumentos en contra de la posibilidad de maximiizacion de beneficios parecian
condensarse en 4:

1. los beneficios debian maximiizarse a corto o largo plazo? el empresario

debia aprovechar un mercado dominado por la oferta cargando todo lo que
el mercado pueda aguantar, o debia tener en cuenta los sentimientos a largo
plazo del cliente y mantener unos precios mas bajos?
2. Como tratar la presencia de la incertidumbre como puede alguien saber
que accion de entre varias tomar cuando sus consecuencias son un misterio?
3. Requisitos sobre el conocimiento humano que simplemente no se dan en
la realidad. Se creia que ninguna persona o organizacion conocia lo
suficiente como para maximizar algun objetivo
4. Unidimensionalidad nada realista: la gente realiza distintas actividades
que forman parte de la vida diaria( dormir, comer,etc). Aunque es cierto que
un objetivo pueda ser favorecido por encima de otros ningun ser humano
puede permitir que 1 solo objetivo domine todo sus esfuerzos.
3. La tercer cuestion fue es la maximizacion de beneficios un objetivo adecuado? El
tercer argumento contra la maximizacion de beneficios llevo a la misma conclusion que
la anterior pero siguiendo un camino distinto. El problema no era que las organizaciones
no pudieran maximizar los beneficios sino que no debian hacerlo.
La maximizacion de beneficios hace necesario que el hombre de negocios use cada truco
concebible para mantener bajos los salarios y las remuneraciones accesorias, para obtener
hasta el ultimo dolar posible del consumidor, para vender productos de una calidad tan
baja como legalmente sea permitido, para imponer el precio mas bajo posible a sus
provedores sin importar el efecto que pueda tener en ellos, para negar cualquier
responsabilidad para con la comunidad, etc.
Las empresas deberian buscar beneficios razonables.
El efecto de los 3 argumentos en contra de la maximizacion de beneficios (que no son los
beneficios que se maximizan, y que esta maximizacion es imposible o inadecuada) fue
dar pie al argumento en favor de 1 organizacion con multiples objetivos. El supuesto de 1
solo objetivo se elimino de la teoria. Pero los teoricos se encontraron ante un nuevo
interrogante: como reconcilian las organizaciones objetivos contrapuestos?
Un agente / multiples objetivos.
Se considera las organizaciones como un sistema sobre el que se imponia multiples
restricciones desde el exterior, todas ellas canalizadas por un solo agente (coordinador en
jefe). Este agente reconciliaba todos los objetivos en una unica funcion de preferencias
que luego se maximizaba.
Pero en el seno de la empresa, aunque los objetivos fueran multiples el supuesto de
maximizacion se mantenia, de la misma forma que cuando se suponia la existencia de un
solo agente. Solo este agente podia comprender la totalidad del proceso.
Se introdujo en el proceso de formacion de objetivos grupos externos a la organizacion e
introduciendo tambien la nocion de una direccion que trata de influenciar los objetivos de
la organizacion. Pero algunos problemas no quedaban solucionados con su propuesta.
Los criticos de la teoria de la utilidad cuestionaron la factibilidad de la misma (nocion de
utilidad, en un mundo con preferencias cambiantes, asi como la posibilidad de que los
individuos pudieran expresar tales funciones. En una revision de varios estudios se llego
a una respuesta negativa: en situaciones con alguna complejidad los agentes no podian

expresar que valoracion usaban al momento de tomar una decision.

Papandreou reconocio la existencia de multiples objetivos pero el metodo que utilizo para
reconciliarlos resulto insuficiente. Simon sugirio que el supuesto de maximizacion
deberia ser abandonado en favor del tratamiento de todos los objetivos como
restricciones, como niveles que debian satisfacerse. La organizacion se enfrentaba a un
conjunto de restricciones y al tomar una decision se tenian en cuenta alguna de estas
restricciones mientras que otras se obviaban.
Simon no discutio directamente la nocion de un coordinador en jefe. Pero describio las
organizaciones como jerarquias de medios y objetivos, en las cuales los objetivos
emanaban de la cima y eran elaborados y diferenciados por distintas unidades o
departamentos a medida que fluian hacia la base. A cada parte de la organizacion se le
puede asignar un objetivo, de tal manera que si todos los objetivos se cumplen, el
problema de la organizacion queda solucionado. Pero con todos estos objetivos
determinados desde un unico centro, en la teoria de simon se mantenia el supuesto de 1
solo agente (1 solo centro de poder).