primero, definir la necesidad de investigar; y segundo, encontrar nuestra

motivacin para ser investigadores.

Por qu es necesario seguir investigando en todas las reas de

conocimiento? Acaso no se ha investigado demasiado en las ltimas
dcadas? (Argumente su respuesta con los planteamientos de la lectura).
Por qu considera importante su formacin como investigador en el
rea de familia?, Cul piensa que podra ser su aporte a esa rea de
estudio?

Su reflexin debe ser entregada en un archivo de texto de Microsoft Word o

similares, en letra de 12 puntos, mximo 2 pginas con un espaciado de 1.5
lneas. Para llevar a cabo esta actividad usted deber dedicar una buena parte de
la primera semana (el plazo es de 7 das y se realizar de forma paralela a la
actividad 2).

EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA*
Karl Popper Me doy cuenta, una vez ms, de lo poco que s, y ello me hace
recordar la vieja historia que Scrates cont por primera vez en su juicio. Uno de
sus jvenes amigos, un miembro del pueblo de nombre Querefon, haba
preguntado al dios Apolo en Delfos si exista alguien ms sabio que Scrates, y
Apolo le haba contestado que Scrates era el ms sabio de todos. Scrates hall
esta respuesta inesperada y misteriosa. Pero, despus de varios experimentos y
conversaciones con todo tipo de personas, crey haber descubierto aquello que el
dios haba querido decir; por contraste de todos lo dems, l, Scrates, se haba
dado cuenta de lo lejos que estaba de ser sabio, de que no saba nada. Pero lo
que el dios nos haba querido decir a todos nosotros era que la sabidura consista
en el conocimiento de nuestras limitaciones y, lo ms importante de todo, en el
conocimiento de nuestra propia ignorancia. Creo que Scrates nos ense algo
que es tan importante hoy en da como lo fue hace 2.400 aos.
Y creo que los intelectuales, incluso cientficos, polticos y, especialmente aquellos
que trabajan en los medios de comunicacin, tienen hoy la imperiosa necesidad
de aprender esta vieja leccin que Scrates trat en vano de ensearnos. Pero,
es eso cierto? No sabemos hoy, acaso, muchsimo ms de lo que saba Scrates
en su poca? Scrates tena razn, debe admitirse, al ser consciente de su
ignorancia: en efecto, l era ignorante sobre todo si lo comparamos con lo que
sabemos hoy en da. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un gesto de
gran sabidura por su parte.

Pero hoy se dice que nuestros investigadores y cientficos contemporneos no son

simples buscadores, sino tambin descubridores. Porque saben mucho: tanto que
el gran volumen de nuestro conocimiento cientfico se ha convertido en un grave
problema; los nuevos descubrimientos se publican a tal velocidad que es
imposible que nadie pueda estar al da. Podra ser que incluso ahora debamos
seguir construyendo nuestra filosofa del conocimiento sobre la tesis de Scrates
de nuestra falta de conocimiento?
La objecin es correcta, pero nicamente despus de haberla modificado
radicalmente mediante cuatro comentarios muy importantes: Primero, la idea de
que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aqu,
al parecer * Conferencia con motivo del otorgamiento del doctor "Honoris causa"
de la Universidad Complutense de Madrid - Espaa.
Esta traduccin apareci en Diario 16 de Madrid. 2 inconscientemente en un
sentido que es completamente distinto del significado que se le da a la palabra
conocimiento cuando se usa, con nfasis, en el lenguaje diario. Sin embargo, el
conocimiento cientfico simplemente no es un conocimiento cierto.
Est siempre abierto a revisin. Consiste en conjeturas comprobables -el mejor de
los casos-, conjeturas que han sido objeto de las ms duras pruebas, conjeturas
inciertas. Es conocimiento hipottico, conocimiento conjetural.
Este es mi primer comentario, y por s mismo es una amplia defensa de la
aplicacin a la ciencia moderna de las ideas de Scrates: el cientfico debe tener
en cuenta, como Scrates, que l o ella no sabe, simplemente supone.
Mi segundo comentario sobre la observacin de que nosotros sabemos tanto hoy
en da es ste: con casi cada nuevo logro cientfico, con cada solucin hipottica
de un problema cientfico, el nmero de problemas no resueltos aumenta; y
asimismo aumenta el grado de su dificultad; de hecho, ambos aumentan a una
velocidad superior a la que lo hacen las soluciones!
Y sera correcto decir que mientras nuestra ignorancia, nuestra creciente
ignorancia es infinita. Mi tercer comentario es ste: cuando decimos que hoy
sabemos ms que lo que saba Scrates en su poca, que nuestro conocimiento
conjetural es mayor, esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros
interpretamos el saber en un sentido subjetivo.
Probablemente, ninguno de nosotros sabe ms, en cuanto a almacenar mayor
informacin en nuestra memoria; ms bien, somos conscientes de que hoy en da
se sabe muchsimo ms y acerca de muchsimas ms cosas diferentes que en los
tiempos de Scrates. Tenemos aqu una cuarta razn para decir que Scrates
estaba en lo cierto, incluso hoy.
Porque este anticuado conocimiento personal consiste en teoras que se han
demostrado son falsas. Por ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que

incluso hoy, la idea de Scrates "Slo s que no s nada", es una idea de

palpitante actualidad, pienso que an ms que en tiempos de Scrates.
Y tenemos razones, en defensa de la tolerancia, para deducir de la idea de
Scrates aquellas consecuencias ticas que fueron deducidas, en sus tiempos,
por el propio Scrates, por Erasmo, por Montaigne, Voltaire, Kant y Lessing. Y
debemos incluso deducir algunas otras consecuencias. Los principios que son el
fundamento de cada dilogo racional, es decir, cada discusin encaminada a la
bsqueda de la verdad son, de hecho, principios ticos. Me gustara expresar tres
de esos principios ticos.
(a) El principio de la falibilidad (que puede equivocarse): Quiz yo est equivocado
y quiz usted tenga razn, pero desde luego, ambos podemos estar equivocados.
(b) El principio del dilogo racional: Queremos de modo crtico -pero por supuesto,
sin ningn tipo de crtica personal- poner a prueba nuestras razones a favor y en
contra de nuestras variadas (criticables) teoras. Esta postura crtica pone a
prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables)
teoras. Esta actitud crtica a la que estamos obligados a asumir es parte de
nuestra responsabilidad intelectual.
(c) El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate. Podemos
casi siempre acercarnos a la verdad, con la ayuda de tales discusiones crticas
impersonales (y objetivas), y de este modo podemos casi siempre mejorar nuestro
entendimiento; incluso en aquellos casos en los que no llegamos a un acuerdo. Es
extraordinario que esos tres principios sean epistemolgicos y, al mismo tiempo
sean tambin principios ticos.
Porque implican, entre otras cosas, tolerancia: si yo puedo aprender de usted, y si
yo quiero aprender en el inters por la bsqueda de la verdad, no slo debo
tolerarle como persona, sino que debo reconocerle potencialmente como a un
igual. El principio tico que nos gue deber ser nuestro compromiso con la
bsqueda de la verdad y la nocin de una va para llegar a la verdad y un
acercamiento a ella.
Sobre todo, deberamos entender que nunca podremos estar seguros de haber
llegado a la verdad; que tenemos que seguir haciendo crticas, autocrticas, de lo
que creemos haber encontrado y, por consiguiente tenemos que seguir ponindolo
a prueba con espritu crtico; que tenemos que esforzarnos mucho en la crtica y
que nunca deberamos llegar a ser complacientes y dogmticos.
Y tambin debemos vigilar constantemente nuestra integridad intelectual, que
junto con el conocimiento de nuestra falibilidad nos llevar a una actitud de
autocrtica y de tolerancia. Por otra parte, tambin es de gran importancia darnos
cuenta que siempre podemos aprender cosas nuevas, incluso en el campo de la
tica. (Reconocer que nos equivocamos conlleva a la tolerancia)

Me gustara demostrar lo anterior por va de un examen de la tica de los

profesionales, la tica de los intelectuales, la tica de los cientficos, mdicos,
abogados, ingenieros, arquitectos, directores, y, muy importante, de los periodistas
y de la gente influyente del mundo de la televisin; tambin de los funcionarios, y
sobre todo, de los polticos.
Me gustara proponerles algunos principios de una nueva tica profesional,
principios que estn estrechamente relacionados con las ideas ticas de tolerancia
y de honestidad intelectual. Con este fin voy a describir primero la antigua tica
profesional y, quiz, caricaturizarla un poco, para luego compararla y contrastarla
con la nueva tica profesional que deseo proponer aqu.
Hay que reconocer que la antigua tica profesional se bas, como tambin se
basa la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad y de responsabilidad
intelectual. Con la diferencia de que la antigua tica se bas en el concepto de
conocimiento personal y en la idea de que es posible llegar al conocimiento cierto,
o al menos acercarse lo ms posible.
Por esta razn, el concepto de autoridad personal desempe un papel importante
en la antigua tica profesional. En contraste, la nueva tica se basa en el concepto
de conocimiento objetivo, y de conocimiento incierto. Esto exige un cambio radical
en nuestra manera de pensar.
Lo que tiene que cambiar es el papel desempeado por los conceptos de verdad,
racionalidad, honestidad intelectual y responsabilidad intelectual. Mi sugerencia es
que la nueva tica profesional que propongo aqu se base en los doce principios
siguientes, con los cuales termino mi discurso:
(a) Nuestro conocimiento objetivo conjetural(se presume) contina superando con
diferencia lo que el individuo puede abarcar. Por consiguiente: no hay autoridades.
Esta importante conclusin tambin se puede aplicar a materias especializadas y
a campos especficos de investigacin.
(b) Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en s
mismos, son evitables. Todos los cientficos cometen equivocaciones
continuamente. Hay que revisar la antigua idea de que se pueden evitar los
errores y que, por tanto, existe la obligacin de evitarlos: la idea en s encierra un
error.
(c) Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar
errores. Pero precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo,
de la dificultad que esto encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos.
(d) Los errores pueden estar ocultos al conocimiento de todos incluso en nuestras
teoras mejor comprobadas; as, la tarea especfica del cientfico es buscar tales
errores. Descubrir que una teora bien contrastada, o que una tcnica usual
prctica son errneas, podra ser un descubrimiento de mxima importancia.

(e) Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. Es
aqu donde hay que empezar nuestra reforma prctica de la tica. Porque la
actitud de la antigua tica profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a
mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible.
(f) El nuevo principio bsico es que para evitar equivocarnos, debemos aprender
de nuestros propios errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el pecado
ms grande que existe.
(g) Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores,
especialmente los propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una
vez detectados, debemos estar seguros de recordarlos, examinarlos desde todos
los puntos de vista para descubrir por qu se cometi el error.
(h) Es parte de nuestra tarea el tener y ejercer una actitud autocrtica, franca y
honesta hacia nosotros mismos.
(i) Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos
aprender a aceptarlos incluso con gratitud, cuando nos los sealan los dems. Y
cuando llamamos la atencin a otros sobre sus errores deberamos siempre tener
en cuenta que los cientficos ms grandes los han cometido.
5 (j) Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los
dems para descubrir y corregir nuestros errores (de la misma manera en que los
dems nos necesitan a nosotros) y, sobre todo, necesitamos a gente que se haya
educado con diferentes ideas en un mundo cultural distinto. As se logra tolerancia.
(k) Debemos aprender que la autocrtica es la mejor crtica, pero que la crtica de
los dems es una necesidad. Tiene casi la misma importancia que la autocrtica.
(l) La crtica racional y no personal (u objetiva) debera ser siempre especfica: hay
que alegar razones especficas cuando una afirmacin especfica, o una hiptesis
especfica, o un argumento especfico nos parece falso o no vlido.
Hay que guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. En este sentido,
la crtica tiene que ser impersonal, pero debera ser a la vez benvola.

Por qu es necesario seguir investigando en todas las reas de

conocimiento? Acaso no se ha investigado demasiado en las ltimas
dcadas? (Argumente su respuesta con los planteamientos de la lectura).

No existe verdad absoluta, la nica verdad ser aquella que se argumente desde
la perspectiva personal como dice Popper desde la crtica racional que debe tener
sus estados de especificidad con el fin de un verdadero acercamiento a la verdad

objetiva, se hace prioritario seguir investigando en consecuencia para dilucidar

ciertos campos investigativos que reparen en la necesidad critica falible enfocada
en la caracterizacin de la prudencia.
Se requiere puntualidad asertiva en el conocimiento que se investiga a partir de la
certeza la duda debe fundamentarse en la sabidura de ciertos bloques errneos
que refuten las posiciones crticas reevaluadas con el tiempo se reevalan no se
conoce a ciencia cierta en que momento se determin el secreto de la duda que
implanta ahondar en la criticada sabidura que concibe el error como un espacio.