JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE CANDELARIA

ATLNTICO.

REFERENCIA: J2-00390-2010.
PROCESO: EJECUTIVO.
DEMANDANTE: COOPERATIVA COOPTRAISS.
DEMANDADO: EDGARDO RODRIGUEZ MORALES Y ELVIGIA CERDA
CERVANTES.
CANDELARIA, TRECE (13) DE ENERO

DEL DOS MIL QUINCE (2015).

Informe secretarial.
Seor Juez a su despacho el presente ORDINARIO, con el informe que se
present recurso de reposicin contra el auto de fecha 3 de Diciembre de 2015,
que resolvi continuar la diligencia de remate en el proceso de la referencia en
escrito presentado el da 11 de Diciembre de 2014 y otro recurso presentado el da
19 de diciembre de 2014, Srvase Proveer.
El secretario,
ODUVER MIRANDA BENITEZ.
JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE CANDELARIA.
Trece (13) de Enero de dos mil Quince (2015).
I.-) FINALIDAD DE LA PROVIDENCIA:
Visto el informe secretarial procede este despacho a determinar si es viable
conceder o no el recurso reposicin, formulado por el apoderado de la parte
demandada, contra el auto fechado 3 de diciembre de 2014 que ordeno continuar
la audiencia de remate suspendida en este proceso, el cual fue notificado por
estado el da 05 de diciembre de 2014, previas las siguientes:
II.-CONSIDERACIONES:
Dispone el Art. 348 de la Codificacin Procesal Civil, modificado por el artculo 13
de la Ley 1395 de 2010 que: Salvo norma en contrario, el recurso de reposicin
procede contra los autos que dicte el Juez, contra los del Magistrado Sustanciador
no susceptible de splica y contra los de la Sala de Casacin Civil de la Corte
Suprema de Justicia, a fin de que se revoquen o reformen El recurso deber
interponerse con expresin de las razones que lo sustenten, por escrito
presentando dentro de los tres das siguiente al de la notificacin del auto
En el caso que nos ocupa el apoderado del seor EDGARDO RODRIGUEZ
MORALES, present recurso de reposicin contra el auto que fija fecha para
continuar con la diligencia de remate, solicitando a este despacho que se
abstenga de practicar la diligencia hasta tanto no se actualice el avalu catastral,
basado en los argumentos que a continuacin se resumen:

a) La reforma que realizo la ley 794 de 2003, permite a las partes presentar el
avalu de los bienes objeto de remate.
b) Que en este caso el avalu tiene ms de un ao por lo cual debe ordenarse
un nuevo avalu y hasta tanto no se presente el nuevo avalu no se puede
adelantar la diligencia de remate que fijo el auto impugnado.
Al respecto el despacho hace las siguientes precisiones:
1) En lo que tiene que ver con el recurso presentado el da 19 de diciembre
de 2014, a todas luces es extemporneo dado que el auto fue fijado en
estado el da 5 de diciembre de 2014, y la ejecutoria corri hasta el 11 de
diciembre, por lo cual no se pronunciara el despacho sobre dicho recurso.
2) En lo que tiene que ver con el recurso presentado el da 11 de diciembre de
2014, que est dentro del trmino el despacho para resolverlo considera:

a) El apoderado del demandado EDGARDO RODRIGUEZ MORALES,

funda su argumento del recurso sobre el presupuesto que es obligatorio
para el despacho decretar un nuevo avalu del bien si ha pasado ms
de un ao desde que dicho avalu se present, as las cosas es
necesario hacer un anlisis del artculo 533 del C.P.C., a fin de verificar
si la hiptesis del togado es acertada, la norma citada a la letra reza:
Cuando no hubiere remate por falta de postores, el juez sealara fecha
y hora para la nueva licitacin. Si tampoco se presentaren postores, se
repetir la licitacin las veces que fuere necesario. Sin embargo,
fracasada la segunda licitacin cualquiera de los acreedores podr
aportar un nuevo avalu, el cual ser sometido a contradiccin en la
forma prevista en el artculo 516; la misma posibilidad tendr el deudor
cuando haya transcurrido ms de un ao desde la fecha en que el
anterior avalu quedo en firme. Para la recta exegesis de la norma
debe tenerse en cuenta: 1) regula la posibilidad de que el remate se
declare desierto, este no es nuestro caso pues la diligencia de remate
fue iniciada el da 19 de junio de 2014, pero fue suspendida debido a
que estaba pendiente resolver una nulidad. 2) de la lectura atenta de la
citada la norma podemos ver que esta no impone requerimiento al
despacho, sino que abre una posibilidad a las partes, la cual pueden
usar de acuerdo a su inters en el negocio, pues del anlisis de la
norma se puede observar que no est redactada en imperativo no dice
deber sino podr refirindose a una potestad de las partes, se
reitera la norma se dirige a las partes demandado o
interesados( acreedores) y establece como posibilidad o facultad de las
partes la presentacin de nuevo avalu, en consecuencia la expresin
podr no puede leerse como exigencia y mucho menos exigencia
para el juzgado, as bajo estos lineamientos se tiene
que la
interpretacin que hace el togado a la citada norma no es correcta, ya
que no habla el artculo 533 del C.P.C., de una exigencia al juez sino
de una posibilidad o facultad que le otorga la ley a las partes o
interesados.
b) Como se ha dicho la citada diligencia de remate no se declar desierta
sino que se suspendi mientras se resolva una nulidad presentada por
2

el apoderado de los demandados, y el citado artculo contempla la

posibilidad de la que hablamos en el literal anterior despus de
fracasada la segunda licitacin, situacin que no se ha presentado en
este caso.
c) El avalu fue aprobado el da 11 de octubre de 2013 mediante auto,
publicado por estado el da 16 de octubre de 2013, es decir a fecha 16
de octubre de 2014, en adelante el demandado podra haber presentado
el nuevo avalu que pretendiera hacer valer, pero hasta la fecha no ha
hecho uso de esa facultad que la ley le otorga en consecuencia no
puede trasladar a este despacho la carga procesal que la ley le asigna
como deber a quien est interesado, as el demandado no puede ahora
endilgar vicio procedimental alguno al despacho pues se reitera no
establece la norma carga procesal o requerimiento al juez en lo que
tiene que ver con decretar la prctica de ese nuevo avalu.
As concluimos que el togado est haciendo una interpretacin de la norma que
no es adecuada leyndola en el sentido de que esta establece una obligacin o
carga para el juez, cuando la lectura atenta nos lleva ver que es el recurrente
quien no hizo uso de la facultad que la norma le otorga y no puede pretender que
el despacho subsane las actuaciones que fueron dejadas de realizar por los
interesados, por lo cual no es procedente dicho recurso y de esta forma se dir en
la parte resolutiva de esta providencia.
Por ltimo, quiere este Juzgador, recordar a los apoderados judiciales de las
partes y de los opositores, los ordinales 1 y 2 del Art. 71 del CPC., los cuales con
respecto a los deberes de las partes y sus apoderados, disponen lo siguiente:
1. Proceder con lealtad y buena fe en todos sus actos.
2. Obrar sin temeridad en sus pretensiones o defensas y en el ejercicio de sus
derechos procesales.
Igualmente el Art. 74 del CPC., ordinales 1, 2 y 3, con respecto a la temeridad y
mala fe, disponen lo siguiente:
1. Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento legal de la demanda,
excepcin, recurso, oposicin, incidente o trmite especial que haya sustituido
este.
2. Cuando a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad.
3. Cuando se utilice el proceso, incidente, tramite especial que haya sustituido a
ste o recurso, para fines claramente ilegales o con propsitos dolosos o
fraudulentos.
Dicho lo anterior, el Despacho requiere al apoderado de la parte demandada Dr.
HERNAN DARIO RODRIGUEZ CERDA, identificado con la C.C. 72.121.484 y T.P.
195.841 del C.S.J., para que se abstenga de seguir haciendo peticiones
evidentemente improcedentes que en un momento dado puedan constituir
maniobras para dilatar o entorpecer el trmite del proceso, pues el Despacho con
fundamento en lo dispuesto en el numeral 3 del articulo 37 y el numeral 2 del
artculo 38, ambos del CPC., ordenar en el caso de ocurrir dicho evento,
3

compulsar copias a la SALA DISCIPLINARIA del CONSEJO SECCIONAL DE LA

JUDICATURA, para que se investigue tal conducta.
Por lo anteriormente expuesto, el JUZGADO PRIMERO
MUNICIPAL DE CANDELARIA,
III.-RESUELVE:

PROMISCUO

1. Negar el recurso de reposicin contra el auto de fecha 3 de diciembre de

2014, publicado por estado el 5 de diciembre de 2014, que fijo fecha para
continuar con la diligencia de remate suspendida de conformidad a lo
anotado en la parte considerativa de este provedo.
2. Requerir al apoderado de la parte demandada Dr. HERNAN DARIO
RODRIGUEZ CERDA, identificado con la C.C. 72.121.484 y T.P. 195.841
del C.S.J., para que se abstenga de presentar peticiones impertinentes, que
entorpezcan el curso normal del proceso.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
FABIAN DIARTT ARIZA.
EL JUEZ

JUZGADO PRIMERO PROMISCUO

MUNICIPAL DE CANDELARIA
CANDELARIA,

15 de Enero de 2015

NOTIFICADO POR ESTADO N ______

El auto de fecha: 13 de Enero de 2015
El Secretario ________________________
ODUVER MIRANDA BENITEZ