OFICIO N 1064 2009-DP/OD-LIMA SUR.

San Juan de Miraflores, 26 de noviembre de 2009.

Seor
WALTER PAREDES OSORIO.
Director de la Unidad de Gestin Educativa Local - UGEL 01.
Calle Los ngeles S/N, Pamplona Baja.
SAN JUAN DE MIRAFLORES.De mi consideracin.Me dirijo a usted en atencin a la queja presentada ante nuestra institucin por el ciudadano
LUIS ORE CURI, por la presunta vulneracin de su derecho fundamental al debido
procedimiento.
I.

Antecedentes.
Con fecha 26 de junio de 2009 (Exp. N 045801), el recurrente -en su calidad de
docente del CETPRO Pedro Paulet- present ante la UGEL 01 denuncia por abuso
de autoridad y su oposicin contra los resultados de la Evaluacin de Responsabilidad
en el Desempeo 2009 emitidos por el Consejo Educativo Institucional del CETPRO
Pedro Paulet para la Segunda Etapa del Programa de Incorporacin a la Carrera
Pblica Magisterial, llevada a cabo el 25 de junio de 2009, debido a que el Comit
Evaluador habra estado conformado por profesores que venan siguiendo una queja en
su contra ante la UGEL 01, por rompimiento de relaciones humanas (Exp. N 023802
del 12 de marzo de 2009).
Cabe sealar que el recurrente presenta su oposicin de conformidad con el Numeral
4.3.3 de las Normas para la evaluacin de los criterios de formacin, mritos,
experiencia profesional y desempeo profesional en la segunda etapa del proceso de
incorporacin a la carrera pblica magisterial de la Ley N 29062 (en adelante
Normas para la evaluacin de los criterios), el cual establece el plazo de tres das
hbiles para que la UGEL resuelva dicho recurso.
Segn el Informe N 620-2009-UGEL.01/CADER, mediante el Memorando N 11322009-AGP-EETP-EPT del 07 de septiembre de 2009, el rea de Gestin Pedaggica
de la UGEL 01 remite el Exp. N 045801 a la Comisin de Atencin de Denuncias y
Reclamos 01 (en adelante CADER) para su trmite correspondiente en lo que se
refiere a la denuncia por abuso de autoridad contra los miembros del CONEI del
CETPRO Pedro Paulet.
Asimismo, con fecha 26 de junio de 2009 (Exp. N 045459) el recurrente solicit
opinin legal a efectos que sea evaluado objetivamente por personal imparcial de la
UGEL 01.
Mediante el Oficio N 4065-2009-DUGEL 01/ AGP/EEBRJ AGA/EPER del 03 de
julio de 2009, el Director de la UGEL 01 -en atencin al reclamo formulado por el
recurrente exhort al Director del CETPRO Pedro Paulet proceder a realizar una
nueva evaluacin, ciendo su actuacin dentro de los criterios y alcances de las
normas que regulan el proceso de incorporacin a la Carrera Pblica Magisterial 1. Sin
embargo, no emite acto administrativo alguno que resuelva el reclamo del recurrente.
El recurrente es avaluado por segunda vez por el mismo Comit, notificndosele el
respectivo certificado ello de julio de 2009, oportunidad en que verific que se le
asign punto en el criterio es respetado por sus alumnos y colegas, a pesar que el
Numeral 4.5.3.b) de las Normas para la evaluacin de los criterios solamente admite-el

Informacin recogida Informe N 620-2009-UGEL.01 /CADER, Numeral 2.3 del 27 de octubre de 2009.

puntaje de 1 de 0 por mayora del votos.

Posteriormente, con fecha 03 de septiembre de 2009 el recurrente solicit opinin
tcnica a la Comisin de Evaluacin del Programa de Incorporacin a la Carrera
Pblica Magisterial de la UGEL 01; sin embargo, -segn refiere el recurrente-, dicho
documento jams fue contestado por dicha Comisin.
En ese sentido, con fecha 24 de septiembre de 2009, el recurrente interpuso queja ante
la Defensora del Pueblo contra la UGEL 01, por la afectacin de su derecho al debido
procedimiento, al no haber adoptada las medidas necesarias a efectos de salvaguardar
la imparcialidad de los miembros del Comit Evaluador as como por haber permitido
el uso de criterios de calificacin contrarios a los establecidos en la Normas para la
evaluacin de los criterios.
II.

Actuaciones defensoriales.
Mediante el Oficio N 869-2009-OD/LIMA SUR del 13 de octubre de 2009, la
Defensora del Pueblo pone en conocimiento de la UGEL 01 la queja presentada por el
ciudadano LUIS ORE CURI, solicitando a su vez informacin sobre el trmite que ha
seguido su escrito de impugnacin y el informe sobre los resultados de las
investigaciones efectuadas.
Ante la falta de respuesta formal a nuestro pedido de
noviembre de 2009, la comisionada Lily Ku Yapasupo
CADER 01, oportunidad en la que se le proporcion
2009UGEL.Ol/CADER, elevado a la Direccin de la
2009.

III.

informacin, con fecha 19 de

se constituy a las oficinas de
la copia del Informe N 620UGEL 01 el27 de octubre de

El derecho al debido proceso.

III.1. Reconocimiento Constitucional.
El derecho al debido proceso es un derecho fundamental reconocido en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, que persigue
garantizar que cuando una persona pretenda la defensa de sus derechos, la
solucin de un conflicto jurdico o la aclaracin de una incertidumbre jurdica,
sea atendida mediante un proceso dotado de un conjunto de garantas mnimas.
Este derecho, a parte de desempear un rol vital en la configuracin y
consolidacin del Estado Democrtico y Social de Derecho, no limita su
mbito de irradiacin exclusivamente al campo judicial, sino que se proyecta a
otros mbitos, como el administrativo, militar arbitral, poltico y particular.
Asimismo, el Tribunal Constitucional ha expresado que las exigencias de su
respeto y proteccin deben observarse en todos los procesos o procedimientos
en lo que se diluciden los derechos e intereses de las personas; dicho derecho
comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal, por
lo que se trata de un derecho continente:
En efecto, su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie
de garantas formales y materiales de muy distinta naturaleza, cuyo
cumplimiento efectivo garantiza que el procedimiento o proceso en el cual se
encuentre comprendida una persona, pueda considerarse como justo (Exps.
6149-2006-PA/TC y 6662-2006-PA/TC).
III.2. El debido proceso en sede administrativa.
La Corte Interamericana de Derecho Humanos ha sealado que, si bien el
artculo 8 de la Convencin Americana se titula Garantas Judiciales, su
aplicacin no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al

conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a

efecto de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier
tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos2
En otro caso relevante la Corte seal: En cualquier materia inclusive en la
laboral y administrativa la discrecionalidad de la administracin tiene lmites
infranqueables, siendo uno de ellos el respeto a los derechos humanos. Es
importante que la actuacin de la administracin se encuentre regulada, y sta
no puede invocar el orden pblico para reducir discrecionalmente las garantas
de los administrados. Por ejemplo, no puede dictar actos administrativos
sancionatorios, sin otorgar a los sancionados las garantas del debido proceso.
Es un derecho humano obtener todas las garantas que permitan alcanzar
decisiones justas, no estando la administracin excluida de cumplir este deber.
Las garantas mnimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y
en cualquier otro procedimiento cuya decisin pueda afectar los derechos de
personas (Caso Ricardo Baena y otros vs. Panam).
As tambin, en uniforme y reiterada jurisprudencia, el Tribunal Constitucional
ha sostenido que el debido procedimiento en sede administrativa importa un
conjunto de derechos y principios que constituyen las garantas indispensables
con las que cuenta el administrado frente a la administracin: El derecho al
debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y, por tanto, estn
garantizados, no slo en el seno de un proceso judicial sino tambin en el
mbito del procedimiento administrativo. As, el debido proceso administrativo
supone en toda circunstancia, el respeto -por parte de la administracin pblica
o privada- de todos los principios y derechos normalmente invocables en el
mbito de la jurisdiccin comn o especializada, a los cuales se refiere el
artculo 139 de la Constitucin (juez natural, juez imparcial e independiente,
derecho de defensa etc.). (Exps. 04289-2004-AA/TC y 02167-2007-PA/TC).
Ahora bien, su observancia no puede plantearse en trminos abstractos, sino en
funcin de la naturaleza del procedimiento de que se trata, teniendo en cuenta
el grado de afectacin que su resultado -el acto administrativo- ocasione en los
derechos e intereses del particular o administrado. En ese sentido, en trminos
generales, la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N 27444,
establece las normas que regulan el procedimiento administrativo comn
desarrollado por las entidades pblicas. En el caso de los procedimientos
especiales creados y regulados como tales por ley expresa, atendiendo a la
singularidad de la materia, se rigen supletoriamente por la Ley N 27444 en
aquellos aspectos no previstos y en los que no son tratados expresamente de
modo distinto, debindose respetar obligatoriamente los principios
administrativos, as como los derechos y deberes de los sujetos del
procedimiento.
III.2.1.El principio de
administrativos.

imparcialidad

en

los

procedimientos

El principio de imparcialidad en trminos generales es una expresin

del principio de igualdad, principio que fluye del Derecho
Constitucional, y que tiene una doble significacin: en un sentido
material (ante situaciones fcticas, los operadores del derecho deben
dar soluciones jurdicas atendiendo a la naturaleza de las cosas); en un
sentido formal (la ley no puede establecer distinciones ante situaciones
2

Abreu Bureli, Alirio. Independencia Judicial (Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos). En: Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Nmero 20072, Ao 2007, pg. 648.

de igual naturaleza, sin atender a criterios objetivos).

En el mbito administrativo, este principio supone que las autoridades
administrativas basen sus actuaciones en criterios objetivos,
establecidos previamente en el ordenamiento jurdico, atendiendo en
todo momento al inters general.
Efectivamente, es una exigencia para la Administracin Pblica que en
el ejercicio de sus funciones, valore y acte los intereses pblicos, sin
sufrir desviaciones por intereses personales o intereses de grupos.
Al respecto, el profesor Juan Carlos Morn Urbina ha sealado: Toda
actividad administrativa se sustenta en la defensa y bsqueda de un
inters que no es propio del agente, sino externo, que conforma la
colectividad y que beneficia a ella, denominado inters pblico. Por
ello, cuando los funcionarios no puedan cumplir con este deber, esto es,
enfrenten conflictos de inters, corresponder alejarse de la relacin
jurdico-procedimental voluntariamente mediante la abstencin o
inducido por medio de la queja3.
Es por ello que, para superar una posible quiebra del principio de
imparcialidad, la doctrina y la ley han establecido institutos para
superar las situaciones de conflictos de intereses y efectivizarlo, tales
como la abstencin y la queja o recusacin.
Como contrapartida de la imparcialidad, la abstencin consiste en la
obligacin de los titulares de rganos o cargos pblicos de mantenerse
alejados o de no ejercer sus funciones, cuando puedan surgir
desviaciones a causa de sus situaciones particulares o de una especfica
relacin con los destinatarios de los actos (parentesco, afinidad,
enemistad, etc.), o con bienes objetos de los actos.
En nuestro caso, la Ley N 27815, Ley del Cdigo de tica de la
Funcin Pblica, establece en su Art. 8 las prohibiciones ticas del
servidor pblico, entre las que se encuentra la prohibicin de mantener
intereses en conflicto: Mantener relaciones o de aceptar situaciones en
cuyo contexto sus intereses personales, laborales, econmicos o
financieros pudieran estar en conflicto con el cumplimento de los
deberes y funciones a su cargo.
A esta obligacin que tiene el funcionario de abstenerse cuando existen
conflictos de intereses, le corresponde el derecho de los administrados a
recusar o quejar a ste para pedir su sustitucin, ms an cuando la
inhibicin no se presenta de manera voluntaria. En ambos casos, ser la
propia Administracin Pblica la que, tomando conocimiento de las
circunstancias antes descritas, intervenga y resuelva la separacin del
funcionario cuestionado.
Por otra parte, es indiscutible que la actividad docente en una
Institucin Pblica, es tpica actividad administrativa, regulndose, en
consecuencia, por las normas y los principios generales y anlogos del
Derecho Pblico, entre los que se encuentra el denominado principio de
imparcialidad, derivado a su vez, de otro principio constitucional, el de
igualdad.
3

Morn Urbina, Juan Carlos. Comencarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima:
Divisin de Estudios Administrativos Gaceta Jurdica, 2003, pg. 33.

En este mbito tambin, ante una situacin de vnculo especial entre

evaluador y evaluado, que afecte o pueda afectar la imparcialidad del
procedimiento, el primero debe apartarse, privarse o inhibirse de
participar. Sin embargo, ello no obsta a que, ante la negativa del
funcionario de apartarse voluntariamente, la autoridad administrativa
superior disponga su separacin basado en la existencia de un motivo
de impedimento o sospecha fundada al respecto.
III.2.2.El principio de presuncin de inocencia en los procedimientos
administrativos.
La presuncin de inocencia es un derecho humano fundamental
protegido constitucionalmente en el Art. 2, inciso 24, de la
Constitucin Poltica del Estado. As tambin, se encuentra reconocida
como derecho fundamental de la persona humana en el Art. 8 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, e igualmente en el
Art. 11 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos.
En trminos generales, y a efectos de no ceir su conceptualizacin al
mbito meramente jurisdiccional, podramos decir que el principio de
presuncin de inocencia es una garanta del debido proceso por el cual
toda persona deber ser considerada inocente mientras no se haya
declarado por autoridad competente su responsabilidad.
De igual manera, en el caso de los procedimientos administrativos
sancionadores, en los cuales la Administracin Pblica ejerce su
potestad sancionadora, se respetar la presuncin de no existencia de
responsabilidad administrativa mientras no se demuestre lo contrario
(presuncin de licitud).
En el mbito administrativo, esta presuncin significa un estado de
certeza provisional por la que ningn administrado, en su relacin con
las autoridades, debe aportar prueba sobre su inocencia, sino que
corresponde a la Administracin demostrar la comisin de falta
administrativa; y slo una resolucin administrativa firme de la
autoridad competente podr determinar jurdicamente la ilicitud de la
conducta del administrado: En tanto la resolucin no se dicte y alcance
firmeza, la presuncin aplica y protege al administrado, por lo que el
comportamiento de la autoridad, sus actuaciones, e incluso la de los
terceros (por ejemplo, denunciantes) debe considerar que la persona no
puede ser sealada como culpable ni como imputado procesado4.
Al respecto, el Tribunal Constitucional ha sealado que sostener que
una persona podra ser despojada del cargo asumido por decisin de la
voluntad popular, por la existencia de una supuesta responsabilidad
penal sin que sta haya sido determinada judicialmente mediante una
sentencia definitiva; es decir; sin que su derecho fundamental a la
presuncin de inocencia haya sido plenamente enervada (...) dara lugar
a la vulneracin del artculo 2 24 e) de la Constitucin, en cuanto
prev que toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad (Exp. 2730-2006-PA/TC).
Asimismo, este principio no solamente obliga a que la autoridad o
autoridades administrativas a cargo de la investigacin den un
tratamiento de inocente al procesado, hasta el momento de la existencia
4

Morn Urbina, Juan Carlos. Ibd., pg. 521.

de una resolucin firme que establezca su responsabilidad; sino que,

dicha exigencia tambin alcanza a los terceros ajenos al procedimiento.
Efectivamente, mal podra decirse que el procesamiento administrativo
de una persona, lo hace merecedor de un tratamiento diferente por parte
de cualquiera de las entidades del Estado, o que dicho procesamiento
pueda ser tomado en consideracin como indicio en otra causa,
pudindole ocasionar perjuicio.
IV.

Anlisis del caso.

IV.1.

Actuacin de la UGEL 01.

De conformidad con el Numeral 5.1 de las Normas para la evaluacin de los
criterios, el Director de la UGEL es responsable de verificar que se cumplan las
normas del Ministerio de Educacin en la segunda etapa del Programa de
Incorporacin en las Instituciones Educativas de su mbito.
Asimismo, el Numeral 4.3.3 establece que si el profesor no est conforme con
la evaluacin de desempeo hecha por el CON El, podr reclamar por escrito
fundamentado ante la UGEL, la cual deber resolver el recurso dentro de los
tres das hbiles siguientes a la presentacin del expediente.
En el presente caso, podemos observar que el 26 de junio de 2009 el recurrente
impugn los resultados de la Evaluacin de Responsabilidad en el Desempeo
2009 emitidos por el Consejo Educativo Institucional del CETPRO Pedro
Paulet para la Segunda Etapa del Programa de Incorporacin a la Carrera
Pblica Magisterial, llevada a cabo el 25 de junio de 2009, debido a que el
Comit Evaluador estuvo conformado por profesores que en ese momento
venan siguiendo en su contra una queja por rompimiento de relaciones
humanas ante la UGEL 01.
Efectivamente, esta Oficina Defensorial ha podido verificar que la mencionada
denuncia fue interpuesta el 12 de marzo de 2009 (Exp. N 023802) por varios
docentes y personal administrativo del CETPRO Pedro Paulet, entre los
cuales se encontraban los docentes Williams Mller Olivas, Ana Marcela
Camac Flores, Jorge Magno Garay Contreras y Eulogio Velsquez Ponce. Cabe
sealar, que en la fecha de evaluacin del recurrente an se encontraba en
trmite dicha denuncia ante CADER.
stos, a su vez, en entrevista con CADER de fecha 14 de octubre de 2009,
sealaron formar parte del CONEI del CETPRO Pedro Paulet, y que fueron
los encargados de emitir el Certificado de Evaluacin de Responsabilidad en el
Desempeo 2009 del recurrente, el cual lleva la siguiente observacin: Se le
otorga puntaje 0 (CERO) en el criterio contribuye a un clima institucional
positivo y armonioso, ya que el profesor en la actualidad se encuentra en
COPROAD expediente N 23802-2009 por rompimiento de relaciones
humanas en la Institucin.
Posteriormente -y ante la disconformidad del recurrente-, los miembros del
CONEI refieren haber solicitado al Director de la UGEL 01 que se efecte una
nueva evaluacin al recurrente por funcionarios de dicha institucin; sin
embargo, segn como se detalla en el Informe N 620-2009-UGEL.01
ICADER, el Director de la UGEL 01 respondi dicha solicitud sealando que
el CONEI era autnomo, limitndose a expedir el Oficio N 4065-2009DUGEL01/AGP/EEBR/AGA/EPER del 03 de julio de 2009, mediante el cual
exhort al Director del CETPRO Pedro Paulet, proceder a realizar una nueva
evaluacin al recurrente.

En principio, debemos enmarcar la actuacin de la UGEL 01 en dos sentidos:

en un sentido material, que se refiere a las actuaciones realizadas para
determinar la existencia de un conflicto de intereses entre los miembros del
CONEI y el recurrente; y en un sentido formal, que se refiere al acto
administrativo que emiti para resolver la impugnacin del recurrente, a
efectos de salvaguardar su derecho de contradiccin.

Desde el punto de vista material, tal como habamos sealado antes, el

docente que se encuentre ante un conflicto de intereses, tiene el deber
de apartarse voluntariamente del conocimiento del asunto de su
competencia, en razn del impedimento que se le presenta; y, por
razones de decoro o delicadeza, requerir de las autoridades pertinentes
la anuencia para dejar de intervenir en el asunto.
Sin perjuicio de ello, la autoridad tiene el deber de actuar de oficio y
separar al funcionario en cuestin, cuando medie motivo de
impedimento o sospecha fundada de la existencia de un conflicto de
intereses, y ms an si el involucrado no acta en forma voluntaria o se
niega a hacerlo.
La pregunta que se nos presenta es existi un conflicto de intereses
entre los miembros del CONEI con el recurrente? La respuesta para la
Defensora del Pueblo es clara, existieron conflictos de intereses en el
presente caso, ya que quienes iban a evaluar al recurrente con criterios
como es respetado por sus alumnos y colegas o contribuye a un
clima institucional positivo y armonioso, tres meses antes haban
presentado contra ste una denuncia por rompimiento de relaciones
humanas, la que adems se encontraba en trmite, por lo que preexista
una enemistad entre los evaluadores y el evaluado, lo que hace
cuestionable la imparcialidad del Comit Evaluador, y cuestionable
tambin el hecho de que en la evaluacin del 25 de junio de 2009 se le
haya calificado al recurrente con el puntaje de 0 (CERO) en los
criterios antes sealados.
Dicha falta de imparcialidad se sustenta an ms, con el hecho de que
el Certificado de Evaluacin de Responsabilidad en el Desempeo
2009, del 25 de junio de 2009, lleva una observacin referente a un
procedimiento administrativo seguido contra el recurrente ante
COPROAD, y que justamente fue promovido por los que en ese
momento integraban el Comit Evaluador. Debiendo sealar adems
que la informacin consignada en dicha observacin es imprecisa, en
tanto al recurrente se le comunica la Resolucin Directoral UGEL 01 N
7503-2009, que le instaura un procedimiento administrativo por
rompimiento de relaciones humanas ante COPROAD, con fecha 15 de
septiembre de 2009, por lo que antes de esa fecha no se puede decir que
exista procedimiento alguno en su contra ante dicha instancia
administrativa.
Por lo que la Defensora del Pueblo no termina por entender cmo es
que, existiendo la denuncia del recurrente ante la UGEL 01 que le
advierte de la existencia de conflictos de intereses entre los miembros
del CONEI y su persona, y existiendo el pedido del recurrente y de los
propios miembros del CONEI para que la evaluacin sea llevada a cabo
por funcionarios de la UGEL 01, sta se limit nicamente a exhortar la
realizacin de una nueva evaluacin, sin adoptar las medidas

pertinentes a efectos de garantizar el derecho al debido procedimiento

del recurrente y la imparcialidad de los evaluadores.
Esta primera omisin por parte de la UGEL incumple la prohibicin al
servidor pblico de mantener intereses en conflicto, establecido en el
Art. 8 de la Ley N 27815, Ley del Cdigo de tica de la Funcin
Pblica; y vulnera adems el derecho constitucional a la presuncin de
inocencia, reconocido en el Art. 2, inciso 24, de la Constitucin
Poltica del Estado, al permitir que funcionarios del Estado consideren
como criterio de evaluacin y calificacin las denuncias o
procedimientos administrativos en contra del evaluado, pendientes de
conclusin y sin resolucin firme.

Desde el punto de vista formal, vemos que la UGEL 01 no cumpli con

resolver el reclamo del recurrente mediante un acto administrativo que
le fuese notificado, permitindole conocer los argumentos por los
cuales no proceda la separacin de los evaluadores que mantenan
intereses en conflicto con su persona.
Esta falta de resolucin formal del reclamo del recurrente, incumple lo
dispuesto en el Numeral 4.3.3 de las Normas para la evaluacin de los
criterios, afectando el derecho de contradiccin y de motivacin de
resoluciones del recurrente.

Finalmente, el recurrente es evaluado por segunda vez por el mismo Comit,

notificndosele el respectivo certificado el l0 de julio de 2009, oportunidad en
la que verific que se le asign punto en el criterio Es respetado por sus
alumnos y colegas, a pesar que el Numeral 4.5.3.b) de las Normas para la
evaluacin de los criterios solamente admite el puntaje de 1 de 0 por mayora
del votos.
En ese sentido, no solamente se vulner el principio de imparcialidad que
deba regir la actuacin del Comit Evaluador, y el derecho a la presuncin de
inocencia del recurrente, sino tambin los criterios objetivos de evaluacin
establecidos taxativamente en las normas sobre la materia, por lo que
corresponda que la UGEL 01 adopte las acciones correctivas pertinentes, en
cumplimiento de lo dispuesto en el Numeral 5.1 de las Normas para la
evaluacin de los criterios.
Por otro lado, es preciso sealar que la Defensora del Pueblo tom
conocimiento que el Informe N 620-2009-UGEL.01/CADER fue elevado a la
Direccin de la UGEL, 01 el 27 de octubre de 2009; sin embargo, para el 19 de
noviembre de 2009 -fecha en que se dio nuestra visita ante la UGEL 01- este
Informe no haba sido notificado al recurrente, tal como dispone el Art. 105.3
de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
IV.2.

Actuacin de la CADER 01.

Mediante el Informe N 620-2009-UGEL.01/CADER, CADER remite a la
Direccin de la UGEL 01 los resultados de las investigaciones efectuadas con
relacin a la denuncia del recurrente por abuso de autoridad contra los
miembros del CONEI del CETPRO Pedro Paulet (Exp. N 45801).
En principio, debemos recordar que CADER depende de la Superintendencia
Nacional de Educacin, de conformidad con el Decreto Supremo N 019-2007ED, y tiene entre sus funciones recibir, verificar, investigar y procesar las
denuncias y reclamos que se formulen contra los funcionarios y servidores del

Ministerio de Educacin, las Direcciones Regionales de Educacin, las

Unidades de Gestin Educativa Local y las Instituciones Educativas, y cuya
atencin no corresponda a la Oficina de Control Institucional - OCI.
Asimismo, mediante la Directiva N 210-CADER/OAAE/VMGI-ME,
aprobada por Resolucin Viceministerial N 001-2006-ED, se establecen las
Normas para la tramitacin e investigacin de denuncias y reclamos a cargo de
las CADER.
Es de resaltar, que dicha Directiva establece como base legal de actuacin y
evaluacin de las CADER, la Ley N 27815, Ley del Cdigo de tica de la
Funcin Pblica, su modificatoria por Ley N 28496, y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 033-200S-PCM.
Del anlisis de la motivacin que efecta CADER 01 en el Informe N 6202009-UGEL.01/CADER, se pueden desprender los siguientes argumentos a
resaltar:

Sobre el incumplimiento del Art. 8 de la Ley N 27815, Ley del

Cdigo de tica de la Funcin Pblica, que prohbe al servidor pblico
mantener intereses en conflicto.- CADER omiti efectuar un anlisis
sobre dicho extremo de la denuncia, y valorar el hecho que los
miembros del CONEI haban presentado una denuncia contra el
recurrente, y que sta adems fue considerada como criterio de
evaluacin y calificacin. As tampoco efecta un anlisis sobre la
actuacin de la UGEL 01 frente dicha situacin.

Respecto a la resolucin del recurso presentado por el recurrente contra

el Certificado de Evaluacin de Responsabilidad en el Desempeo
2009, del 25 de junio de 2009.- CADER omiti pronunciarse sobre el
acto administrativo que resuelve dicho recurso y verificar si se cumpli
con la notificacin del recurrente, a efectos de salvaguardar su derecho
de contradiccin y de motivacin de resoluciones; ya que solamente,
menciona el exhorto que efecta el Director de la UGEL 01 a los
miembros del CONEI, mediante el Oficio N 4065-2009-DUGEL 01/
AGP/EEBRI AGA/EPER.

Sobre las supuestas relaciones de enemistad entre el recurrente y la

gran mayora de docentes del CETPRO Pedro Paulet.- Es an ms
preocupante para la Defensora del Pueblo que CADER seale en el
Numeral 2.4 del Informe en cuestin que: independientemente del
pronunciamiento final de COPROAD, esta situacin de supuesta
ruptura de relaciones humanas se haba producido al interior de la
Institucin Educativa, siendo por tanto coherente que los miembros del
CONEI, hayan asignado como puntaje cero (00) en el Certificado de
Evaluacin de Responsabilidad en el Desempeo 2009 del docente
LUIS ORE CURI (el resaltado es nuestro).
De conformidad con los fundamentos expuestos por la Defensora del
Pueblo en el presente documento, es de verse que tal afirmacin por
parte de CADER no solamente vulnera el principio de imparcialidad
que debe regir en todas la actuaciones administrativas y el derecho a la
presuncin de inocencia del recurrente, sino que legitima la actuacin
de los miembros del CONEI al calificar como coherente el que se
haya tomado como criterio de evaluacin una denuncia que para ese
momento se encontraba en trmite y sin resolucin firme que establezca

la responsabilidad del recurrente.

V.

Respecto a la asignacin de punto en el criterio es respetado por sus

alumnos y colegas, CADER omiti pronunciarse al respecto, a pesar
que resulta claro el incumplimiento del Numeral 4.5.3.b) de las Normas
para la evaluacin de los criterios, que solamente admite el puntaje de 1
de 0 por mayora del votos.

Finalidad de las actuaciones defensoriales

En consideracin a lo expuesto, y al amparo del artcul0162 de la Constitucin
Poltica, as como del artculo 26 de la Ley N 26520, Ley Orgnica de la Defensora
del Pueblo5, corresponde a nuestra institucin velar por un adecuado ejercicio del
poder administrativo estatal que respete los derechos fundamentales y los principios
de la administracin pblica, especialmente ante aquellos actos que podran derivarse
del ejercicio arbitrario e inmotivado del poder del Estado, generando as una indebida
afectacin de los derechos fundamentales de los administrados; en ese sentido, me
permito remitir a usted las siguientes RECOMENDACIONES:
V.1.

RECOMENDAR a la Unidad de Gestin Educativa Local 01:

V.1.1. Adoptar, a la brevedad posible, las medidas necesarias que garanticen
al docente LUIS ORE CURI una nueva evaluacin acorde con las
Normas para la evaluacin de los criterios de formacin, mritos,
experiencia profesional y desempeo profesional en la Segunda Etapa
del Proceso de Incorporacin a la Carrera Pblica Magisterial de la Ley
N 29062; ello implica, impedir y sancionar el uso de criterios
distintos a los establecidos en la norma.
V.1.2. Verificar que la integracin del comit evaluador en esta nueva
evaluacin al recurrente sea conforme al Art. 8 de la Ley N 27815,
Ley del Cdigo de tica de la Funcin Pblica, en armona con el
principio de imparcialidad en sede administrativa.
V.1.3. Resolver, en lo sucesivo, los recursos de los administrados cumpliendo
los plazos y las formalidades que establecen las normas. Asimismo,
cumplir con la oportuna notificacin, de tal manera que los
administrados puedan hacer ejercicio de su derecho de contradiccin.
V.1.4. Cumplir con notificar en forma oportuna a los administrados la
resolucin motivada que dispone el rechazo de la denuncia
administrativa, en cumplimiento de lo dispuesto en el Art. 105.3 de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

V.2.

RECOMENDAR a la Comisin de Atencin de Denuncias y Reclamos 01:

V.2.1. Efectuar un nuevo anlisis de la denuncia del recurrente (Exp. N
45801), tomando en consideracin los fundamentos expuestos por la
Defensora del Pueblo en el presente documento, de tal forma que se
garantice el derecho constitucional a la presuncin de inocencia del
recurrente, el principio de imparcialidad de las actuaciones
administrativas y el derecho de contradiccin de los administrados.

Artcul0162 de la Constitucin Poltica del Estado.- Corresponde a la Defensora del Pueblo defender los
derechos constitucionales y fundamentales de la persona y de la comunidad; y supervisar el cumplimiento de
los deberes de la administracin estatal y la prestacin de los servicios pblicos a la ciudadana (...).
El artculo 26 de la Ley N 26520, Ley Orgnica de la Defensora del Pueblo.- El Defensor del Pueblo, con
ocasin de sus investigaciones, puede formular a las autoridades, funcionarios y servidores de la
administracin pblica advertencias recomendaciones, recordatorios de sus deberes legales y sugerencias
para la adopcin de nuevas medidas.

V.2.2. Cumplir con efectuar el anlisis y evaluacin de las denuncias y

reclamos de conformidad con los principios y derechos constitucionales
que consagra la Constitucin Poltica del Per y de conformidad con
los parmetros legales establecidos en la Directiva N 210CADER/OAAE/VMGI-ME, aprobada por Resolucin Viceministerial
N 001-2006-ED.
V.2.3. Recomendar expresamente al Director de la UGEL 01 que en los casos
de rechazo de la denuncia administrativa se proceda a realizar en forma
oportuna la notificacin al administrado de la resolucin que motiva tal
decisin, de conformidad con el Art. 105.3 de la Ley 27 444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.
Finalmente, de conformidad con lo sealado por el artculo 26 de nuestra Ley Orgnica,
SOLICITO a usted se sirva informamos en el plazo de quince (15) das respecto de las
medidas adoptadas en atencin a las recomendaciones efectuadas mediante el presente oficio.
En espera de su atenta respuesta, me valgo de la oportunidad para renovar a usted las muestras
de mi especial consideracin y estima.
Atentamente,