Suprema Corte de Justicia:

I. ANTECEDENTES
1. En estos autos caratulados R. U., E.; A. U., J. U. Un
delito de homicidio muy especialmente agravado calificado como
crimen de lesa humanidad !"icha #UE $$%&'()*1*+, la ,efensa de los
encausados interpuso recurso de -asaci.n contra la sentencia /0 1*1 de
*' de mayo de )*12 %fs 11&' a 1)*' vto.% dictada por el 3ri4unal de
Apelaciones en lo 5enal de 6
er
3urno !escrito de fs 1)1& a 1)6'+.
). 7a 8ala dispuso la elevaci.n de los autos a la 8uprema
-orte de Justicia por providencia de fs. 1)6$.
6. 7a -orporaci.n, por sentencia /0 1691 de 6* de :ulio de
)*12, calificando el grado, resolvi. dar ingreso al recurso interpuesto y
confiri. traslado del mismo !fs. 1)21+.
2. 7o evacu. la se;ora "iscal en lo 5enal de 10 3urno
<uien, por los fundamentos <ue e=puso, solicit. a la 8uprema -orte de
Justicia se desestime el recurso de -asaci.n interpuesto !fs. 1)2' a
1)1*+.
1. 5or Resoluci.n /0 1222 de fecha 16 de agosto de )*12
!fs 1)1)+ la 8uprema -orte de Justicia confiri. vista al se;or "iscal de
-orte, lo cual se hi>o efectivo el 1& de agosto.
II. EL RECURSO DE CASACIN QUE SE INTERPONE

% #nfracci.n al principio de logicidad o de motivaci.n de la sentencia, as?
como a las reglas <ue regulan la admisi4ilidad y valoraci.n de la prue4a.
@anifiesta la ,efensa <ue el defecto de motivacin se advierte en
hiatos lgicos de la sentencia y plantea e:emplos <ue a su :uicio
respaldan esa afirmaci.n, agregando luego <ue no s.lo hay infracci.n a
los principios de la sana cr?tica sino tam4iAn al principio de in du4io pro
reo.
Al entender de la ,efensa estos defectos de motivaci.n conducen a la
nulidad de la sentencia, por infracci.n al art. )21 del -.digo del 5roceso
5enal.
Adicionalmente sostiene <ue e=iste infracci.n a los principios de
admisi4ilidad o valoraci.n de la prue4a, propugnando una interpretaci.n
conte=tual de las normas de la casaci.n, integrando a esos efectos las
disposiciones del -.digo del 5roceso 5enal con las del -.digo Beneral
del 5roceso !art?culo )'*, en am4os cuerpos normativos+ y en definitiva
afirma <ue el alcance de la casaci.n civil es el mismo <ue el de la
casaci.n penal, por lo <ue tam4iAn en este caso la infraccin o errnea
aplicacin de normas de derecho en el fondo o en la forma comprende
la infraccin a las reglas legales de admisibilidad o de valoracin de
la prueba, tal como lo esta4lece a te=to e=preso el art. )'* del -B5.
% #nfracci.n a las normas so4re participaci.n criminal.
-onsidera <ue los defectos de motivaci.n de la sentencia se traducen en
una ine=acta determinaci.n de autor?a para el encausado R. y de

coautor?a para el encausado A, lo <ue a su :uicio supone infracci.n a los
arts. 9* y 91 del -.digo 5enal.
1. A su turno, la 8ra. "iscal en lo 5enal de 10 3urno consider. <ue
corresponde desestimar el recurso de -asaci.n interpuesto, dado <ue no
comparte los argumentos esgrimidos por los ,efensores.
,iscrepa con la ,efensa ya <ue, sostiene, para efectuar el cmputo de
la prescripcin debe descontarse el perodo de tiempo durante el cual
no fue posible iniciar cualquier indagatoria al respecto, agregando <ue
en materia de pla>os de prescripci.n es de aplicaci.n la norma general
del art. &$ del -.digo Beneral del 5roceso, segCn el cual, al :ustamente
impedido no le corre pla>o. -oncluye so4re el punto <ue de4e
descontarse el tiempo transcurrido entre la promulgaci.n de la ley
11.$2$ y la promulgaci.n de la ley 1$.$61, que en su art 1 restablece
el pleno ejercicio de la pretensin punitiva del Estado en los delitos que
no pudieron iniciarse por aplicacin de la referida ley.
En cuanto a lo <ue denomina cmputo de la peligrosidad del agente,
manifiesta <ue, por las propias caracter?stica del delito imputado los
autores de4en ser tenidos como peligrosos. -ita doctrina para referirse
a la aplicaci.n del art. 1)6 del -.digo 5enal y finali>a diciendoD !e
manera en este caso no puede sostenerse que no se trate de personas
que demostraron fehacientemente ser peligrosos" y que incluso"
contin#en si$ndolo.

En relaci.n a la infracci.n al principio de congruencia, alegada por la
,efensa, la 8ra. "iscal sostiene en primer tArmino <ue la correcci.n <ue
hace la sentencia a la demanda acusatoria refiere a una menci.n puntual
y <ue era perfecamente lgico que se trataba de un error que no se
advirti en la posterior correccin del mismo antes de la impresin del
libelo. @Es adelante agrega so4re lo manifestado por los recurrentes en
cuanto a <ue la sentencia se bas en una desordenada relacin de
hechos reali%ada en la demanda acusatoria" <ue en realidad los hechos
estuvieron claramente e&puestos en su totalidad" por lo que no hay
ninguna duda al respecto" al punto que no fueron mencionados por los
ahora recurrentes al contestar la referida demanda'acusacin.
Reafirma su idea citando doctrina para sostener <ue en sede de -asaci.n
penal se de4en tomar los hechos narrados por el tri4unal o tenidos por
pro4ados y <ue en esta materia no corresponde el ingreso, aun<ue sea en
forma indirecta, en el campo de los hechos.
En lo <ue hace al agravio consistente en <ue se le imputa la -omisi.n
del il?cito al encausado A. U., cuando el mismo ya no revest?a en la
Unidad donde ocurrieron los hechos de autos, la 8ra. "iscal e=presa <ue
tanto ella, como los sentenciantes de primera y segunda instancia, han
considerado efectivamente pro4ado <ue, pese al traslado de A., Aste
continua4a al mando de la Unidad. Respecto de los cuestionamientos
formulados por la ,efensa en relaci.n a la imputaci.n efectuada al
coencausado Rivero, afirma la 8ra. "iscal <ue tanto los testigos como

los propios encausados dan elementos suficientes de la ocurrencia de los
hechos imputados.
III. OPININ DE LA ISCAL!A DE CORTE
Este @inisterio entiende <ue corresponde desestimar el
recurso de -asaci.n en vista ya <ue los motivos invocados para sostener
<ue se ha incurrido en infracci.n o err.nea aplicaci.n del derecho no
son de reci4o, por las ra>ones <ue se dirEn.
III.I" I#$racci%# a &as re'&as (ue ri'e# &a prescripci%# de &os de&itos.
Respecto del agravio referido al pla>o de prescripci.n del
delito imputado, de4e decirse <ue mEs allE de la e=tensa argumentaci.n
planteada por los recurrentes, a lo manifestado en su oportunidad por la
8ra. "iscal de la causa, y sin desconocer <ue el 3ri4unal de segunda
instancia revoc. la calificaci.n del hecho como delito de lesa
humanidad, esta "iscal?a considera <ue no resultan de aplicaci.n las
disposiciones de nuestro derecho interno <ue regulan el instituto de la
prescripci.n.
En efecto, en opini.n de esta "iscal?a no son
aplica4les las disposiciones relativas a la prescripci.n de los delitos
contenidas en el -.digo 5enal patrio, sino <ue %como se sostuvo en
dictamen /0 16)1 del a;o )*1)% corresponde dar cumplimiento a las

o4ligaciones internacionales asumidas por nuestro pa?s en lo referente a
la investigaci.n de graves violaciones a los derechos humanos y sanci.n
de sus responsa4les, en virtud de los argumentos <ue se e=pondrEn a
continuaci.n.
III.I.) *arco #ormati+o ap&ica,&e.
i" Sometimie#to +o&u#tario de &a Rep-,&ica
Orie#ta& de& Uru'ua. a &a /urisdicci%# de &a Corte I#teramerica#a
de Derec0os 1uma#os.
7a RepC4lica Friental del Uruguay ratific. la
-onvenci.n Americana de ,erechos Gumanos !en adelante la
-onvenci.n+, a travAs de la ley 11.'6' apro4ada por el 5arlamento
/acional el $ de mar>o de 1&$1. ,icha ley fue promulgada por el
5oder E:ecutivo enca4e>ado por el ,r. Julio @ar?a 8anguinetti el mismo
d?a de su apro4aci.n por el 5arlamento /acional y pu4licada en el
,iario Fficial el )) del mismo mes y a;o.
5or otra parte en el instrumento de ratificaci.n,
fechado )9 de mar>o de 1&$1 y depositado el 1& de a4ril del mismo a;o
en la 8ecretar?a Beneral de la FEA, la RepC4lica Friental del Uruguay
reconoci. de pleno derecho la competencia de la -omisi.n
#nteramericana de ,erechos Gumanos !en adelante la -omisi.n+ y de la
-orte #nteramericana de ,erechos Gumanos !en adelante la -#,G+, para
entender en todos los casos relativos a la interpretaci.n o aplicaci.n de

la -onvenci.n, por tiempo indefinido, de acuerdo a lo esta4lecido en sus
art?culos 21 pErrafo 6 y 9) pErrafo ) de la misma.
Este acto del 5oder E:ecutivo de la Apoca, fue
reali>ado en forma a4solutamente voluntaria, puesto <ue el pa?s no
esta4a o4ligado a a hacerlo.
ii" La $uer2a #ormati+a de &as se#te#cias de &a
Corte I#teramerica#a de Derec0os 1uma#os.
,esde <ue la RepC4lica Friental del Uruguay
reconoci. de pleno derecho y en forma o4ligatoria la competencia de la
-#,G para todos los casos de interpretaci.n o aplicaci.n de la
-onvenci.n por tiempo indefinido, corresponde determinar la fuer>a
normativa de sus resoluciones, lo <ue a :uicio de esta "iscal?a incide en
la elucidaci.n del caso de autos.
,e conformidad con lo esta4lecido en la
-onvenci.n, la -#,G puede actuar en forma a4stracta, en la
interpretaci.n de los tratados relativos a los derechos humanos o so4re
la compati4ilidad del derecho interno de los estados con los tratados de
derechos humanos. En las funciones de interpretaci.n la -#,G actCa a
solicitud de cual<uiera de los Estados miem4ros de la F.E.A. o de
cual<uiera de los .rganos enumerados en el cap?tulo H### de la -arta
!Asam4lea Beneral, Reuni.n de -onsulta de los @inistros de
Relaciones E=teriores, -onse:os, -omitA Jur?dico #nteramericano,
-omisi.n #nteramericana de ,erechos Gumanos, 8ecretaria Beneral,

-onferencia y Irganos Especiali>ados+. J en las funciones de
compati4ilidad lo hace a solicitud de un Estado parte !Hide Ayala -orso,
-arlos @. 7a e:ecuci.n de las sentencias de la -orte #nteramericana de
,erechos Gumanos Estudios -onstitucionales A;o 1 /K 1 % pEg.
1)$+.
J puede actuar en ocasi.n de decidir los casos
concretos de v?ctimas de violaciones a los derechos humanos, <ue son
sometidos a su conocimiento por la -omisi.n o un Estado parte. Ello
por cuanto en funci.n de lo dispuesto por el art. 91 de la -onvenci.n,
las demandas ante la -#,G solo pueden ser presentadas por la -omisi.n
o un Estado, no por las personas. Estas solamente pueden presentar sus
denuncias ante la -omisi.n.
5or su parte la -omisi.n, tanto a la hora de e=pedir
sus Recomendaciones como a la de presentar las demandas ante la
-#,G, no se encuentra limitada por el contenido de las denuncias de los
particulares. 5uede y de hecho as? ha sucedido, <ue las demandas de la
-omisi.n tengan un contenido general, <ue e=cede la denuncia concreta
presentada originalmente ante a<uella. Esta circunstancia ampl?a el
o4:eto del proceso y congruentemente de las sentencias de la -#,G
!Hide Risso "errand, @art?n -umplimiento de las 8entencia de la
-orte #nteramericano de ,erechos Gumanos Estudios Jur?dicos pEg.
'1+.
,e conformidad con el art. 96.1 de la -onvenci.n, la
competencia de la -#,G en los casos contenciosos, si decide <ue ha

e=istido una violaci.n de un derecho o li4ertad protegido, es amplia y
comprende la facultad de disponer <ue se le garantice a la v?ctima el
goce de su derecho o li4ertad conculcados; y si ello fuera procedente,
<ue se reparen las consecuencias de la medida o situaci.n <ue ha
configurado la vulneraci.n de esos derechos y el pago de una :usta
indemni>aci.n a la parte lesionada.
7os fallos de la -#,G son definitivos e inapela4les y
la -onvenci.n esta4lece la o4ligatoriedad de las sentencias al esta4lecer
e=presamente el compromiso de los Estados miem4ros de cumplir las
decisiones dictadas en todo caso en <ue sean partes !arts. 9'+. ,e esta
forma, las sentencias dictadas por la -#,G son de cumplimiento
o4ligatorio para las partes del :uicio !-omisi.n, Estado demandado y
condenado y v?ctimas+ y se de4en e:ecutar en forma inmediata y
directa, sin <ue haga falta para ello ningCn procedimiento de pase a
derecho interno o e=e<uEtur !Hide Ayala -orso, -arlos @. F4. -it.
pEg. 16*+.
,e4e se;alarse ademEs <ue el cumplimiento de las
sentencias de la -#,G es una o4ligaci.n en virtud de los principios
generales de derecho y de cumplimiento de 4uena fe de las o4ligaciones
internacionales !Hide /ogueira AlcalE 7os desaf?os de la sentencia de
la -orte #nteramericana en el caso Almonacid Arellano pEg. )&$+.
7as sentencias de fondo de la -#,G para cumplir su
o4:etivo reparador de la v?ctima, disponen en su parte dispositiva una
serie de mandatos espec?ficos <ue normalmente tienen como

destinatarios a las v?ctimas y sus familiares. 5ero muchas veces tienen
efectos reparadores generales, <ue van mEs allE de las v?ctimas y sus
familiares y por lo tanto se proyectan a la sociedad toda.
5or Cltimo, como lo ha se;alado la propia -#,G, ya
en el caso Laena Ricardo y otros vs. 5anamE de diciem4re de )**6, la
-#,G tiene la facultad inherente a su funci.n :urisdiccional de
supervisar el cumplimiento de sus fallos con el fin de comunicar a la
Asam4lea Beneral de la F.E.A. los incumplimientos detectados !Hide
/ogueira AlcalE F4. -it. pEg. )&$+.
iii" La se#te#cia de &a CID1 de& 34 de $e,rero de
35)) e# e& de#omi#ado caso 6e&ma# +s. Uru'ua..
5or primera ve> desde el a;o 1&$1, fecha en <ue el
pa?s ratific. la -onvenci.n y reconoci. la competencia de la -#,G en
todos los casos relativos a la interpretaci.n y aplicaci.n de los tratados
de derechos humanos por tiempo indefinido, el )1 de enero de )*1* fue
demandado por la -omisi.n por graves violaciones a los derechos
humanos. ,icha demanda, si 4ien fue tramitada como consecuencia de
la petici.n presentada por @ar?a @acarena Belman Barc?a y Juan
Belman, por s? y en representaci.n de @ar?a -laudia Barc?a
#ruretagoyena de Belman ante la -omisi.n, ten?a un contenido mucho
mEs amplio <ue los hechos mencionados en ella y en la misma se
solicita4an medidas reparatorias particulares para la v?ctima y sus
familiares y generales <ue se proyecta4an en la sociedad toda.

7a -#,G por sentencia del )2 de fe4rero de )*11,
declar. a la RepC4lica Friental del Uruguay responsa4le de graves
violaciones a los derechos humanos y de no adecuar su ordenamiento
:ur?dico interno a las normas de la -onvenci.n !numerales 1 a ' del
contenido dispositivo de la sentencia+.
En la sentencia dispuso ademEs <ue el Estado de4e
cumplir con una serie de medidas reparatorias particulares para la
v?ctima y sus familiares y generales para la sociedad toda !numerales $
a 1$ del mencionado contenido dispositivo+.
,entro de las medidas reparatorias generales, <ue la
RepC4lica Friental del Uruguay de4e cumplir de4en se;alarse dos, en
cuanto esta "iscal?a entiende <ue tienen incidencia en la elucidaci.n del
caso de autos.
En el numeral & la -#,G le ordena al Estado
uruguayo <ueD
En un plazo razonable debe conducir y llevar a
trmino eficazmente la investigacin de los hechos del presente caso,
a fin de esclarecerlos, determinar las correspondientes
responsabilidades penales y administrativas y aplicar las consecuentes
sanciones que la ley prevea, de conformidad con los prrafos 252 a
25, 2!" y 2!5 de la sentencia#$
J en el numeral 11 la -#,G dispone <ueD

El Estado debe garantizar que la %ey de
&aducidad de la 'retensin 'unitiva del Estado, al carecer de efectos
por su incompatibilidad con la &onvencin (mericana y la
&onvencin )nteramericana sobre *esaparicin +orzada de 'ersonas,
en cuanto puede impedir u obstaculizar la investigacin y eventual
sancin de los responsables de graves violaciones a los derechos
humanos, no vuelva a presentar un obstculo para la investigacin de
los hechos materia de autos y para la identificacin y, si procede,
sancin de los responsables de los mismos, de conformidad con los
prrafos 25, y 25" de la -entencia#$
-omo ya se di:o, en la opini.n de esta "iscal?a el
contenido de las medidas tiene efectos mucho mEs amplios, <ue
comprenden a todos los casos de graves violaciones de los derechos
humanos durante el rAgimen de facto. 8e trata de medidas generales
<ue e=ceden ampliamente la situaci.n particular de las v?ctimas
concretas <ue reali>aron la petici.n ante la -omisi.n y comprende a la
sociedad uruguaya toda.
A tal conclusi.n se llega, siguiendo las ense;an>as
del profesor compatriota Risso "errand, a travAs de la precisa
determinaci.n del o4:eto del proceso, de argumentos de te=to de la
propia sentencia y del anElisis de la :urisprudencia constante de la
-#,G.
Es claro <ue el o4:eto del proceso consiste en la
procedencia o no de la pretensi.n incoada en la demanda. Resulta

imprescindi4le anali>ar el contenido de la misma para determinar el
o4:eto del proceso en cuesti.n y consecuentemente los alcances de la
sentencia.
7a demanda en el proceso antes referido fue
presentada por la -omisi.n como se se;al. ut supra los particulares no
pueden presentar demandas ante la -#,G y en ella se formul. un
petitorio muy claro y precisoD
.""$ En razn de las conclusiones de este caso, la
&omisin )nteramericana se permite solicitar a la &orte que ordene al
Estado uruguayo/
.$ *eterminar la responsabilidad por la
desaparicin forzada de 0ar1a &laudia 2arc1a de 2elman y la
sustraccin de su hi3a recin nacida, 0ar1a 0acarena 2elman,
mediante el debido proceso de la ley y una investigacin 3udicial
completa sobre los hechos, a fin de identificar a los responsables de
las violaciones a los derechos humanos referidos en el presente caso
para que los culpables puedan ser debidamente sancionados$
2$ (doptar las medidas legislativas y de otra
1ndole necesaria para que, de acuerdo con sus procesos
constitucionales y las disposiciones de la &onvencin (mericana,
quede sin efecto la ley .5$4"4 o %ey de &aducidad$
,$ &rear un mecanismo interno efectivo, con
poderes 3ur1dicos vinculantes y autoridad sobro todos los rganos del

Estado, para asegurar el cumplimiento cabal de lo que ordene la
&orte en su sentencia$
"$ 5torgar una reparacin plena a los
familiares de las v1ctimas que incluya, no slo una indemnizacin por
los da6os materiales y morales y la costas y costos del litigio, a nivel
nacional e internacional, sino tambin la celebracin de ciertos actos
de importancia simblica que garanticen la no reiteracin de los
delitos cometidos en el presente caso, actos que slo pueden ser
determinados a travs de negociaciones entre los peticionarios y el
Estado, como la celebracin de un d1a anual de conmemoracin y
memoria de las v1ctimas del gobierno de facto#$
-omo se o4serva, la pretensi.n incoada en la
demanda presentada contiene la solicitud de de:ar sin efecto la 7ey de
-aducidad con efectos generales, en forma a4solutamente coincidente
con las Recomendaciones <ue la -omisi.n ha4?a reali>ado en forma
previa al Estado Uruguay. As? las cosas los argumentos referidos al
o4:eto del proceso y al principio de congruencia, <ue tienden a limitar
las facultades de la -#,G al caso Belman de4e ser desestimados !Hide
Risso "errand, @art?n o4. -it. pEg. $$+.
5or otra parte en el pErrafo )16 de la sentencia, al
<ue se remite e=presamente el numeral 11 del contenido dispositivo
antes mencionado se esta4leceD

25,$ 'ara ello, dado que la %ey de &aducidad
carece de efectos por su incompatibilidad con la &onvencin
(mericana y la &onvencin )nteramericana sobre la *esaparicin
+orzada de 'ersonas, en cuanto puede impedir la investigacin y
eventual sancin de los responsables de graves violaciones de
derechos humanos, el Estado deber asegurar que aqulla no vuelva a
representar un obstculo para la investigacin de los hechos materia
del presente caso ni para la identificacin y, si procede, sancin de los
responsables de los mismos y de otras graves violaciones de derechos
humanos similares acontecidas en 7ruguay#
-omo se;ala Risso "errand del te=to 8y de otras
graves violaciones de derechos humanos similares acontecidas en
7ruguay# emerge claramente <ue no puede interpretarse el numeral 11
del contenido dispositivo de la sentencia como limitado al caso Belman,
puesto <ue de la referencia e=presa surge e=actamente lo contrario !F4.
-it. pEg. $&+.
J en el pErrafo )12 de la sentencia, al <ue tam4iAn
se remite el numeral 11 del contenido dispositivo antes mencionado
esta4leceD
En consecuencia, el Estado debe disponer que
ninguna norma anloga, como prescripcin, irretroactividad de la ley
penal, cosa 3uzgada, non bis in 1dem o cualquier e9cluyente de
responsabilidad, sea aplicada, y que las autoridades se abstengan de
realizar actos que impliquen la obstruccin del proceso investigativo#$

-omo 4ien ense;a el profesor Risso "errand, el
pErrafo comien>a diciendo En consecuencia8# !en consecuencia del
pErrafo )16+, lo <ue tam4iAn confirma los efectos generales de la
sentencia !F4. -it pEg. $&+
-orro4ora la conclusi.n anterior la :urisprudencia
constante <ue viene desarrollando la -#,G desde el caso Larrios Altos,
<ue es muy firme en cuanto a los efectos generales anteriormente
afirmados.
En efecto, en la sentencia del 12 de mar>o de )**1
en el caso Larrios Altos !-hum4ipuma Aguirre y otros+ vs. 5erC la
-#,G se;al.D
). 7os 8e;ores ,efensores invocan como fundamento de su
impugnaci.n las siguientes causales de casaci.nD
% #nfracci.n a las reglas <ue rigen la prescripci.n de los delitos en el
-.digo 5enal.
Estiman <ue en el caso dicha infracci.n ha determinado la condena por
un delito e=tinguido, se;alando al respecto infracci.n al art. 11' num,
1K, lit. a+, arts. 1)* y 1)2 del -.digo 5enal, seg#n los cuales la
prescripcin slo se interrumpe" en lo que al caso interesa" por la orden
de arresto y debe declararse de oficio. Agregan <ue la condena se
e&pide sobre la base de una orden de arresto dada cuando haban
transcurrido m(s de )* a+os de la supuesta comisin del hecho.
8ostienen <ue ello fue posible en base a la errnea interpretacin del

art. 1), -." que permite elevar el t$rmino de prescripcin en un tercio"
cuando se trate de homicidas que se perfilan$$$como sujetos peligrosos
en concepto del /ue%. 0a infraccin a la ley se da en el sentido de que
la sentencia implcitamente dictamina una peligrosidad actual
ine&istente" sobre la base de asimilarla a la culpabilidad por un hecho
ocurrido hace m(s de ,* a+os.
% #nfracci.n al principio de congruencia.
7a ,efensa e=presa <ue se violenta ese principio, regido por el art. )) de
la -onstituci.n de la RepC4lica y por el art. )29 del -.digo del 5roceso
5enal y particularmente el art. )6& num 6K de ese -.digo, seg#n el
cual es cometido del 1inisterio .#blico la mencin de la participacin
que en ellos hubiere tenido el procesado o cada uno de los procesados.
En tal sentido 'contin#a diciendo la !efensa' la sentencia corrige y
e&tiende las conclusiones de la acusacin fiscal en perjuicio de los
defendidos" e&pidiendo condena por una participacin no imputada en
el libelo fiscal. !se omiten destacatos del original+.
Esta &orte considera que son inadmisibles las
disposiciones de amnist1a, las disposiciones de prescripcin y el
establecimiento de e9cluyentes de responsabilidad que pretendan
impedir la investigacin y sancin de los responsables de las
violaciones graves de derechos humanos tales como la tortura, las
e3ecuciones sumarias, e9tralegales o arbitrarias y las desapariciones
forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables
reconocidos por el *erecho )nternacional de los *erechos :umanos#$

#ncluso como se;ala Risso "errand 7#o puede
pasar desaperci,ido (ue &a Corte 0ace remisi%# e8presa a estos
a#tecede#tes . (ue a&'u#os p9rra$os de &a se#te#cia so# copia casi
id:#tica de otros co#te#idos e# &os pro#u#ciamie#tos a#teriores;
!F4. -it. pEg. $&+.
AdemEs, como se se;al. ut supra, desde el a;o )**6
la -#,G hace el seguimiento del cumplimiento de sus sentencias y
llegada esa instancia de nada valdrEn las interpretaciones restrictivas <ue
la RepC4lica Friental del Uruguay intente hacer valer de la sentencia del
)2 de fe4rero de )*11, <ue difieran de la posici.n <ue la propia -orte ha
reiterado hasta el cansancio.
En ese sentido de4e tenerse presente, entre otras, la
sentencia del 11 de :unio de )**1, en el caso -omunidad @oiMana vs.
8uriname la -#,G se;al.D
&omo el ;ribunal ha afirmado en repetidas
ocasiones, ninguna ley o disposicin interna < incluyendo las leyes de
amnist1a y plazos de prescripcin < podr1a oponerse al cumplimiento
de las decisiones de la &orte en cuanto a la investigacin y sancin de
los responsables de las violaciones de los derechos humanos$ -i no
fuera as1, los derechos consagrados en la &onvencin (mericana
estar1an desprovistos de proteccin efectiva#$
As? las cosas la sentencia del )2 de fe4rero de )*11
de la -#,G tiene disposiciones <ue o4ligan al Estado uruguayo a

adoptar medidas generales, <ue incluyr a todas las causas de derechos
humanos y <ue comprenden la investigaci.n de los hechos y la no
aplicaci.n de la ley de caducidad u otra norma anEloga, sea de
prescripci.n, irretroactividad de la ley penal, cosa :u>gada, non 4is in
?dem o <ue esta4le>ca cual<uier e=cluyente de responsa4ilidad <ue
impida la sanci.n de los responsa4les.
En la opini.n de Asta "iscal?a, lo anterior incide
directamente en la elucidaci.n del o4:eto del proceso de autos, puesto
<ue Aste versa so4re cuestiones <ue fueron o4:eto de pronunciamiento
e=preso de la sentencia de la -#,G.
III.I.3" Cump&imie#to de &a Se#te#cia de &a CID1 de& 34 de $e,rero
de 35)).
8e ha sostenido <ue la sentencia no de4e ser
aplicada pues es contraria a la voluntad mayoritaria de la po4laci.n,
manifestada en dos pronunciamientos populares.
Esta "iscal?a considera <ue tal posici.n es
insosteni4le, puesto <ue no e=iste ningCn principio <ue le otorgue a los
Estados el poder de sustraerse a los fallos adversos mediante la
invocaci.n de su impopularidad !Hide Fchs Fla>a4al El fallo de la
-orte #nteramericana de ,erechos Gumanos Belman contra Uruguay
Estudios Jur?dicos /K & pEg. 1*'+. Ello por cuanto los tri4unales de
:usticia integran el sistema de control contramayoritario, en el cual las
controversias se resuelven a travAs de la aplicaci.n del derecho o4:etivo

en forma independiente, tAcnica e imparcial y frente al <ue no sirven los
argumentos democrEticos !Hide Risso "errand, @art?n F4. -it. pEg.
''+.
As? como nada impidi. <ue la 8uprema -orte de
Justicia declarara inaplica4le la ley de caducidad de pretensi.n punitiva
del estado por ser contraria a la -onstituci.n de la RepC4lica y a nadie
se le ocurri. decir <ue dicho fallo no de4?a ser acatado; nada impidi.
<ue la -#,G declare inaplica4le la precitada norma legal por ser
contraria a la -onvenci.n y no puede sostenerse <ue su resoluci.n no
de4e ser cumplida.
3anto la 8uprema -orte de Justicia como la -#,G
en sus sentencias tomaron de4ida nota de tal circunstancia.
7a 8uprema -orte en su sentencia del 1& de octu4re
de )**& e=pres.D
&abe poner de manifiesto que no se puede
desconocer que los arts$ *e la ley .5$4"4 tachados de
inconstitucionalidad fueron ratificados por el &uerpo Electoral, al
rechazarse el recurso de referndum promovido contra dicha ley en el
a6o .=4=, e9tremo a partir del cual se pueden formular varias
consideraciones#$
>o obstante, la &orporacin considera que la
ratificacin popular que tuvo lugar en el recurso de referndum
promovido contra la ley .=4= no proyecta consecuencia relevante

alguna con relacin al anlisis de constitucionalidad que debe
realizar#$
J la -#,G en la sentencia del )2 de fe4rero de )*11
e=pres.D
2,4$ El hecho de que la ley de caducidad haya
sido aprobada en un rgimen democrtico y a?n ratificada o
respaldada por la ciudadan1a en dos ocasiones no le concede,
automticamente ni por s1 sola, legitimidad ante el *erecho
)nternacional$ %a participacin de la ciudadan1a con respecto a dicha
ley, utilizando procedimientos de e3ercicio directo de la democracia <
recurso referndum @prrafo 2 del art$ != de la &onstitucin del
7ruguayA < en .=4= y < plebiscito @literal del art$ ,,. de la
&onstitucin del 7ruguayA sobre un proyecto de reforma
constitucional por que se habr1an declarado nulos los arts$ . a " de la
ley < el 25 de octubre de .=4=, se debe considerar entonces, como
hecho atribuible al Estado y generador, por tanto, de la
responsabilidad internacional de aqul#$
7a sentencia de la -#,G del )2 de fe4rero de )*11,
tal como se se;al. ut supra, es de cumplimiento o4ligatorio para la
RepC4lica Friental del Uruguay en tanto ratific. la -onvenci.n y
reconoci. por acto voluntario la competencia de la -#,G para todos los
casos de interpretaci.n y aplicaci.n de los tratados de derechos
humanos, de pleno derecho y en forma indefinida; y fue dictada en un
proceso en el <ue el pa?s fue parte.

III.I.<" orma de cump&imie#to de &a se#te#cia de &a CID1 deL 34
de $e,rero de 35)) por &a Rep-,&ica Orie#ta& de& Uru'ua.. Co#tro&
de co#+e#cio#a&idad.
@ucho se ha discutido en el pa?s, so4re <ue .rganos
de4en cumplir con las o4ligaciones <ue se le impusieron a la RepC4lica
Friental del Uruguay en la 8entencia de la -#,G del )2 de fe4rero de
)*11.
En la opini.n de esta "iscal?a todos los .rganos del
Estado de4en cumplir con la sentencia de la -#,G, actuando dentro de
su competencia. -omo 4ien se;ala el 5rofesor Risso "errand, 7No es
acepta,&e (ue u# %r'a#o de/e de cump&ir e# a(ue&&o (ue est9 a su
a&ca#ce= e# a(ue&&o (ue pueda a.udar o remo+er o,st9cu&os para
cump&ir &a se#te#cia; !Hide o4. -it. pEg. $1+.
5ara ello de4e reali>arse por parte de los :ueces y
fiscales intervinientes un :uicio de convencionalidad y determinar si
e=isten normas del derecho interno <ue corresponde aplicar al caso
concreto, <ue sean incompati4les con las disposiciones de la
-onvenci.n, en la interpretaci.n <ue a la misma le dio el fallo de la
-#,G.
En efecto, a partir de la sentencia del )9 de
setiem4re de )**9, en el caso Almonacid Arellano y otros vs. -hile, la
-#,G defini. claramente, dentro del marco de la vigencia de la
-onvenci.n, el control de convencionalidad a practicarse por los :ueces

nacionales !Hide 8agNes, /Astor 5edro F4ligaciones #nternacionales y
-ontrol de -onvencionalidad Estudios -onstitucionales A;o $ /K
1 pEg. 11$+.
En esa sentencia la -#,G esta4leci.D
.2"$ %a &orte es consciente que los 3ueces y
tribunales internos estn su3etos al imperio de la ley y, por ello, estn
obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento
3ur1dico$ 'ero cuando un Estado ha ratificado un tratado
internacional como la &onvencin (mericana, sus 3ueces, como parte
del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que obliga a
velar porque los efectos de la &onvencin no se vean mermados por la
aplicacin de leyes contrarias a su ob3eto y fin, y que desde un inicio
carecen de efectos 3ur1dicos$ En otras palabras, el 'oder Budicial debe
e3ercer una especie de control de convencionalidad# entre las
normas 3ur1dicas internas que aplican en los casos concretos y la
&onvencin (mericana sobre *erechos :umanos$ En esa tarea, el
'oder Budicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino
tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la &orte
)nteramericana, intrprete ?ltima de la &onvencin (mericana#$
.25$ En esa misma l1nea de ideas, esta &orte ha
establecido que seg?n el derecho internacional las obligaciones que
ste impone deben ser cumplidas de buena fe y no puede invocarse
para su incumplimiento el derecho interno$ Esta regla ha sido

codificada en el art$ 2! de la &onvencin de Ciena sobre el *erecho de
los ;ratados, de .==#$
Esta doctrina fue reiterada en la sentencia del )& de
noviem4re de )**9, en el caso 7a -antuta vs. 5erC y en la sentencia de
)* de diciem4re de )**' en el caso Loyce y otros vs Lar4ados.
5ero en la sentencia del )2 de noviem4re de )**9,
en el caso 3ra4a:adores cesados del -ongreso !Aguado Alfaro y otros+
vs. 5erC, la -#,G dio un paso mEs y pas. de una especie de control
al control de convencionalidad liso y llano !Hide 8agNes, /Astor
5edro F4. -it. pEg. 1)*+. En efecto en esa sentencia la -#,G
esta4leci.D
&uando un Estado ha ratificado un tratado de
derecho internacional como la &onvencin (mericana, sus 3ueces
estn sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque el efecto ?til de
la &onvencin no se vea mermado o anulado por la aplicacin de
leyes complementarias a sus disposiciones, ob3eto y fin$ En otras
palabras, los rganos del 'oder Budicial deben e3ercer no slo un
control de constitucionalidad, sino tambin de convencionalidad, e9
officio, entre las normas internas y la &onvencin (mericana,
evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las
regulaciones procesales pertinentes$ Esta funcin no debe quedar
limitada e9clusivamente por las manifestaciones o actos de los
accionantes en cada caso concreto, aunque tampoco implica que ese
control debe e3ercerse siempre, sin considerar otros supuestos

formales y materiales de admisibilidad y procedencia de este tipo de
acciones#$
7os fundamentos :ur?dicos del control de
convencionalidad los u4ica la -#,G en dos normas de derecho
internacional. 5rimero el art. )9 de la -onvenci.n de Hiena so4re el
,erecho de los 3ratados esta4leceD 7Pacta su#t ser+a#da. Todo
tratado e# +i'or o,&i'a a &as partes . de,e ser cump&ido por e&&as de
,ue#a $e;. J segundo el art. )' de la mencionada -onvenci.n re>aD 7E&
derec0o i#ter#o . &a o,ser+a#cia de &os tratados. U#a parte #o
podr9 i#+ocar &as disposicio#es de su derec0o i#ter#o como
/usti$icaci%# de& i#cump&imie#to de u# tratado. Esta #orma se
e#te#der9 si# per/uicio de &o dispuesto e# e& art>cu&o 4?.
J el art. 29 mencionado solo permite, como
e=cepci.n, alegar el derecho interno para e=imirse del cumplimiento de
un tratado, si su consentimiento al ela4orarlo hu4iera sido viciado por
una violaci.n manifiesta, en materia de competencia para cele4rar el
tratado y ello afectare una norma fundamental de ese derecho interno.
7a -#,G reali>a un control de convencionalidad
cuando en sus veredictos descarta normas locales, incluso
constitucionales opuestas a la -onvenci.n. A esta actividad se le ha
denominado control de convencionalidad en sede internacional. 5ero
a partir de la sentencia del )9 de setiem4re de )**9, en el caso
Almonacid Arellano y otros vs. -hile, la -#,G encomend. a los

tri4unales nacionales efectuar el control de convencionalidad nacional
!Hide 8agNes, /Astor 5edro F4. -it. pEg. 1)1+.
-onforme a la doctrina del control de
convencionalidad, el material normativo controlado son todas las
normas :ur?dicas domAsticas incluyendo la -onstituci.n de la RepC4lica,
no e=ceptuada en los fallos de la -#,G mencionados. 8e;ala el
profesor argentino /Astor 5edro 8agNesD 7E& pacto asume as>= a'rade o
#o esta co#c&usi%#= . por m9s (ue a&'u#os &a (uiera# edu&corar=
co#dici%# de supraco#stitucio#a&idad. Por e&&o= como e# e& caso de &a
7La -&tima te#taci%# de Cristo= &a CID1 rec&am% a C0i&e modi$icar
u#a c&9usu&a de &a Co#stituci%# &oca& opuesta a& Pacto= como
e$ecti+ame#te se 0i2o despu:s;. 7@Desde &ue'o esta a$irmaci%# #o
ser9 $9ci& de di'erir por Estados para &os cua&es &os tratados
i#ter#acio#a&es so# &e.es comu#es= a a(ue&&os otros e# &os (ue= e# e&
me/or de &os casos= resu&ta# superiores a &as &e.es ordi#arias= pero
siempre i#$eriores a &a Co#stituci%#. Qui29s es m9s pota,&e para
#acio#es do#de e& Pacto de Sa# Jos: de Costa Rica cue#ta co# ra#'o
co#stitucio#a&= pero au# as> e& pro,&ema su,siste por(ue e& co#tro&
de co#+e#cio#a&idad esta partie#do de& supuesto de (ue e& Pacto
predomi#a so,re &a Co#stituci%# . #o (ue es i'ua& (ue e&&a; !F4. -it.
pEgs.. 1)2 y 1)1+.
El material normativo controlante lo constituye la
propia -onvenci.n, mEs la e=egesis <ue de la misma ha hecho hasta la
fecha la -#,G tal como surge del fallo de fecha )9 de setiem4re de )**9

en el caso denominado Almonacid Arellano vs. -hile. 8e;ala 8agNes
<ue 7@esta tesis importa u#a i#terpretaci%# mutati+a por adici%#
rea&i2ada so,re e& Pacto por &a CID1= e# su co#dici%# de i#t:rprete
-&tima. E& tri,u#a& 0a a're'ado a&'o a& co#te#ido i#icia& de& Pacto
au#(ue e& co#te#ido de :ste #o 0a +ariado. As> u# Estado puede
+erse o,&i'ado por &a doctri#a se#tada e# &a CID1= e# u#a causa e#
a& (ue :& #o 0a sido parte= #i o,+iame#te te#ido oportu#idad para
a&e'ar e# pro de u#a i#terpretaci%# di$ere#te a &a $ormu&ada e#
a(ue& e8pedie#te; !F4. cit. pEg. 1)9+.
-onforme a la doctrina del control de
convencionalidad, su efecto se traduce en un de4er :udicial concreto de
inaplicaci.n del precepto normativo o4:etado, por carecer de valor
:ur?dico. El control de convencionalidad es asimila4le en sus efectos al
control de constitucionalidad, la norma repudiada es inaplicada por ser
incompati4le con el derecho superior, pero no derogada !-f. 8agNes,
/Astor 5edro F4. cit. pEg. 1)$+.
En la opini.n de esta Representaci.n, no e=iste
inconveniente alguno en aplicar por parte de los :ueces y fiscales
uruguayos, sin necesidad de ningCn acto de pase al derecho interno ni
procedimiento de e=e<uEtur, la -onvenci.n en la forma <ue es
interpretada por la -#,G en el caso Belman, puesto <ue la RepC4lica
Friental del Uruguay fue parte demandada en el proceso y condenada
por graves violaciones a los derechos humanos a cumplir varias medidas
reparatorias particulares y generales.

J en funci.n del precitado anElisis de
convencionalidad no corresponde aplicar la 7ey de -aducidad de la
5retensi.n 5unitiva del Estado ni ninguna otra norma anEloga
e=cluyente de responsa4ilidad, por ser contrarias a la -onvenci.n, tal
como esta dispuesto en el fallo de la referida sentencia.
Ahora 4ien en nuestro derecho es pac?ficamente
admitido hoy d?a, <ue los tratados de derechos humanos, entre ellos la
-onvenci.n, se integran a la -onstituci.n de la RepC4lica. As? lo ha
reconocido la propia 8uprema -orte de Justicia cuando afirm.D
%a &orporacin comparte la l1nea de
pensamiento seg?n la cual las convenciones de derechos humanos se
integran a la &arta por la v1a del art$ !2, por tratarse de derechos
inherentes a la dignidad humana que la comunidad internacional
reconoce en tales pactos#$
8En la misma direccin, Disso +errand, citando
a >ogueira, observa que en (mrica %atina hay una poderosa
corriente cada vez ms generalizada que reconoce un bloque de
derechos integrado por los derechos asegurados e9pl1citamente en el
te9to constitucional, los derechos contenidos en los instrumentos
internacionales de derechos humanos y los derechos impl1citos, donde
el operador 3ur1dico debe interpretar los derechos buscando preferir
aquella fuente que me3or protege y garantiza los derechos de la
persona humana @Disso +errand, 0art1n < *erechos &onstitucional <

;omo .E F -egunda edicin ampliada y actualizada < octubre 2GG,
pg$ .."A# ASe#te#cia <?BC355D de& )D de octu,re de 355D".
5ero al menos hasta ahora la :urisprudencia no ha
aceptado <ue los tratados de derechos humanos, incluida la -onvenci.n,
tenga un valor supraconstitucional como reclama la -#,G en su
doctrina del control de convencionalidad. 7a duda se plantea entonces,
<uA pasa cuando las normas de la -onvenci.n, en la interpretaci.n <ue
de ellas ha reali>ado la -#,G, son contrarias a las disposiciones de
nuestra -onstituci.n, como acontece en el caso de autos.
En efecto, el fallo de la -#,G le orden. al Estado no
s.lo <ue no apli<ue la ley de caducidad % hasta all? no hay pro4lemas
por<ue esta norma es, ademEs de inconvencional, inconstitucional y as?
ha sido declarada por la 8-J , sino <ue no se apli<ue ninguna norma
anEloga, como prescripci%#, irretroactividad de la ley penal, cosa
:u>gada, non 4is in ?dem o cual<uier e=cluyente de responsa4ilidad, a
los casos de graves violaciones a los derechos humanos.
-omo se ve, el fallo de la -#,G, al menos en la
opini.n de esta "iscal?a, entra;a agravios a varios derechos
fundamentales de los indagados e imputados en las causas llevadas
adelante en el pa?s por graves violaciones a los derechos humanos,
reconocidos en nuestra -onstituci.n pol?tica y en la propia -onvenci.n,
en tanto ordena <ue en ellas no se apli<uen las normas de prescripci.n,
irretroactividad de la ley penal, cosa :u>gada, non 4is in ?dem o <ue
esta4le>can cual<uier e=cluyente de responsa4ilidad.

5ues 4ien, aun cuando tal disposici.n del fallo
violenta la conciencia :ur?dica del titular de Asta "iscal?a, ello no
impide <ue la sentencia de la -#,G de4a cumplirse.
-omo se;al. la 8uprema -orte de Justicia de la
RepC4lica Argentina en la sentencia del )6 de diciem4re de )**2, en el
denominado caso LulacioD
."A Hue, en cambio, el fallo de la &orte
)nteramericana soluciona la colisin entre los derechos del imputado
a una defensa amplia y a la decisin del proceso en un plazo
razonable I1ntimamente relacionado con la prescripcin de la accin
penal como uno de los instrumentos idneos para hacer valer ese
derecho @conf$ citas de +allos/ ,22/,G, voto de los 3ueces 'etracchi y
Joggiano, considerando =EAI, a travs de su subordinacin a los
derechos del acusador, con fundamento en que se ha constatado en el
caso una violacin a los derechos humanos en los trminos de la
&onvencin (mericana sobre *erechos :umanos$ Ello, por cierto,
bien puede bastar para generar la responsabilidad internacional del
Estado infractor, pero no para especificar cules son las restricciones
leg1timas a los derechos procesales de los individuos que resulten
imputados penalmente como autores o cmplices del hecho que
origina la declaracin de responsabilidad internacional#$
.5A Hue a ello se suma, en el caso, que la
restriccin de los derechos del imputado que deriva de la
inoponibilidad de la prescripcin es consecuencia de los hechos

reconocidos por el gobierno argentino, en el marco de un
procedimiento de derecho internacional en el que el acusado no ha
tenido posibilidad alguna de discutirlos$ 'or otro lado, la fi3acin de
las circunstancias de hecho de las que deriva la declaracin de
responsabilidad se produ3o por medio de un procedimiento formal I
consecuencia del reconocimiento de su responsabilidad internacional
por parte del EstadoI desvinculado del principio de averiguacin de
la verdad real que rige en materia procesal penal @conf$ la decisin de
la &orte )nteramericana de omitir la consideracin de los perita3es
presentados por el Estado (rgentino que se dirig1an a desvirtuar los
hechos de fondo, K 5=A#$
.A Hue, en consecuencia, se plantea la parado3a
de que slo es posible cumplir con los deberes impuestos al Estado
(rgentino por la 3urisdiccin internacional en materia de derechos
humanos restringiendo fuertemente los derechos de defensa y a un
pronunciamiento en un plazo razonable, garantizados al imputado por
la &onvencin )nteramericana$ *ado que tales restricciones, empero,
fueron dispuestas por el propio tribunal internacional a cargo de
asegurar el efectivo cumplimiento de los derechos reFconocidos por
dicha &onvencin, a pesar de las reservas se6aladas, es deber de esta
&orte, como parte del Estado (rgentino, darle cumplimiento en el
marco de su potestad 3urisdiccional#$
-omo se di:o ut supra, la RepC4lica Friental del
Uruguay ratific. la -onvenci.n y en forma voluntaria reconoci. la

competencia de la -#,G para todos los casos de interpretaci.n y
aplicaci.n de los tratados de derechos humanos en forma indefinida. 7a
-#,G fall. y conden. a la RepC4lica Friental del Uruguay como
responsa4le de graves violaciones a los derechos humanos y le impuso
el cumplimiento de una serie de medidas reparatorias particulares para
las v?ctimas y generales para la sociedad toda. 7a sentencia de la -#,G
es definitiva e inapela4le y su cumplimiento es o4ligatorio para la
RepC4lica Friental del Uruguay.
5or todo ello entiende este @inisterio <ue en el caso
de autos, tratEndose los hechos compro4ados de graves violaciones a los
derechos humanos, los mismos <uedan a4arcados en el fallo de la -#,G
y, en consecuencia, rige la interpretaci.n de la -onvenci.n <ue reali>a
ese .rgano :urisdiccional, por lo <ue para il?citos como el a<u? imputado
no pueden aplicarse las disposiciones de derecho interno <ue regulan la
prescripci.n de los delitos.
En la misma l?nea <ue la -#,G se ha pronunciado el
Comit: de Derec0os 1uma#os de Nacio#es U#idas, cuando al
referirse a un fallo :udicial relativo a violaciones graves de derechos
humanos ocurridas durante la dictadura lo consider. contrario al
derecho internacional de los derechos humanos al no reconocer la
imprescriptibilidad de los crmenes de lesa humanidad y otras
violaciones graves de derechos humanos" tales como las desapariciones
for%adas" la tortura y las ejecuciones e&trajudiciales 2 agrega3 El
&omit reitera su recomendacin anterior @(L5,L"G, prr$ 2"GA en la

que se alentaba al Estado parte a encontrar una solucin que se
a3ustase plenamente a las obligaciones que incumben al 7ruguay en
virtud del 'acto$ En este sentido, el &omit se6ala el contenido de sus
5bservaciones generales >M 2G @.==2A, relativa a la prohibicin de la
tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes,
seg?n la cual las amnist1as son generalmente incompatibles con la
obligacin de los Estados de investigar actos de tortura @prr$ .5A, y >M
,. @2GG"A, sobre la naturaleza de la obligacin 3ur1dica general
impuesta a los Estados partes en el 'acto, seg?n la cual estos no
podrn e9imir a los autores de actos de tortura, e3ecuciones
arbitrarias o e9tra3udiciales y desapariciones forzadas de su
responsabilidad 3ur1dica personal @prr$ .4A$$$# !pErrafo 1& de las
F4servaciones finales so4re el <uinto informe peri.dico de Uruguay,
apro4adas por el -omitA en su 1*&0 per?odo de sesiones, reali>ado entre
el 12 de octu4re y el 1K de noviem4re de )*16+.
En definitiva, tratEndose los hechos investigados en
el su4e=amine de graves violaciones a los derechos humanos ocurridas
durante la Cltima dictadura <ue padeci. nuestro pa?s, y de acuerdo a la
posici.n sustentada tanto por la -#,G como por el -omitA de ,erechos
Gumanos de la F/U, el Estado Uruguayo, y todos los 5oderes <ue lo
integran, se encuentran o4ligados a investigar y sancionar a los
responsa4les de esos hechos, sin <ue ri:a respecto de los mismos el
instituto de la prescripci.n penal; todo ello en cumplimiento de los
compromisos internacionales asumidos por el Estado Uruguayo, entre
los <ue se encuentran no s.lo los instrumentos normativos incorporados

a nuestro ordenamiento :ur?dico, sino tam4iAn el acatamiento de las
decisiones emanadas de los .rganos :urisdiccionales a los <ue se
someti. voluntariamente nuestro pa?s. En consecuencia, ca4e concluir
<ue el delito <ue se imputa a los 8res. R. U. y A. U., no se encuentra
e=tinguido.
III.II. I#$racci%# a& pri#cipio de co#'rue#cia.
A :uicio de este @inisterio no le asiste ra>.n a la
,efensa cuando afirma <ue en la presente causa e=iste infracci.n al
principio de congruencia.
En efecto, se discrepa con lo sostenido por los
recurrentes en el sentido <ue la sentencia corrige y e=tiende las
conclusiones de la acusaci.n fiscal en per:uicio de los defendidos,
e=pidiendo condena por una participaci.n no imputada en el li4elo
fiscal.
El recurso en vista cuestiona <ue la sentencia
impugnada le atri4uya a A. responsa4ilidad como coautor cuando la
demanda acusatoria, en el cap?tulo -oparticipaci.n y -oautor?a...,
afirma <ue este encausado decidi el ocultamiento del cad(ver luego
de haberle provocado su muerte. 8egCn la ,efensa, en ese cap?tulo el
@inisterio 5C4lico entendi. cumplir con lo dispuesto en el art. )6& inc.
6K del -.5.5., por lo <ue la sentencia recurrida no acierta al prescindir

del hecho notorio se+alado3 la concurrencia de cada acusado est( en
dicho captulo....
8e coincide, en cam4io, con la posici.n sustentada
por la sentenciante de primera instancia, cuando al referirse a este punto
%en relaci.n a lo argumentado por la ,efensa en la contestaci.n de
acusaci.n% hace notar <ue el @inisterio 5C4lico recoge en su demanda
acusatoria los mismos hechos que fundaron el enjuiciamiento y rese;a
las pro4an>as <ue ha4ilitan a sostener la imputaci.n efectuada por la
"iscal?a al encausado A. !fs. 111*+.
En el mismo sentido el 3ri4unal de Apelaciones
interviniente e=presa <ue los hechos por los cuales se deduce acusaci.n
se encuentran contenidos en la pie>a acusatoria y <ue se de4e tener
presente todo el escrito de acusacin y no slo un p(rrafo" que en
definitiva es lo que hace la defensa" en forma conveniente a sus
intereses 4fs. 115, vta.611578.
En efecto, tomar un cuenta Cnicamente el cap?tulo
destacado por la ,efensa implicar?a desconocer pasa:es por demEs
claros de la acusaci.n, !y a4solutamente coherentes con el petitorio <ue
luego se formula por la "iscal?a+, como AsteD En m$rito a lo e&puesto"
E. 9. :. y /. :. y ;. :. deber(n responder como autor y co'autor
respectivamente" de un delito de :50)&)*)5 '5%N;)&5, en
concurrencia fuera de la reiteracin con un delito de 'D)C(&)O>
*E %)JED;(* especialmente agravado en calidad de coautores" por
adecuar sus conductas a las previsiones de los ;rts. <*" <1 nral. 7" ,1*

y ,1) nrl. 1" )=1 y )=) nral 1 del -digo .Enal y )* de la 0ey
1=.*)<. !fs. 1*2* y 1*21+.
Agrega el 3ri4unal todo ese c#mulo de hechos es el
que la sentenciante tiene por debidamente probado y respecto de los
cuales luego se llega a conclusiones que podr(n ser o no compartibles"
pero que no afectan el principio de congruencia !fs 1)**+.
5or lo demEs, si 4ien es cierto <ue el art. )6& inc. 6K
e=ige <ue la acusaci.n contenga la referencia a la participaci.n <ue en
los hechos hu4iere tenido cada uno de los procesados, no o4liga a
hacerlo en una forma determinada y no ca4e duda alguna <ue eso se
cumpli. en la demanda acusatoria de autos.
,e4e tenerse presente, asimismo, <ue a nivel
doctrinario y :urisprudencial se ha admitido <ue el 3ri4unal estE
constre+ido por la plataforma f(ctica articulada por la parte
acusadora" pero que en virtud del principio iura novit curia est(
habilitado para aplicar de entre la normativa vigente el derecho que
considera aplicable y correcto a la referida plataforma" efectuando el
juicio de subsuncin al tipo penal que resulte aplicable !8entencia de
la 8uprema -orte de Justicia, /K1&2 de )**'+. 2 ello por cuanto tal
como lo e&presa >ommasino 4en ?.rincipios" !erechos y @arantas en
el .roceso. Ejecucin .enal?" p(gs. )= y ,58 el principio iura novit
curia es una potestad irrenunciable del magistrado que opera como
transaccin entre el principio de legalidad y el sistema acusatorio. El
jue% no puede corregir los hechos articulados en la demanda" pero s el

derecho" sin que tal correccin pueda significar vulnerar el derecho de
defensa del encausado pues $ste tuvo la oportunidad legal de
defenderse en relacin a los mismos hechos que el tribunal tuvo en
consideracinA? !8entencia de la 8uprema -orte de Justicia, /0 )6* de
)**1+.
@as en el caso a estudio, no s.lo no ha e=istido
apartamiento de la plataforma fEctica contenida en la demanda
acusatoria sino <ue las Cnicas modificaciones <ue esta4lece la sentencia
resistida respecto de la calificaci.n :ur?dica <ue de esos hechos reali>.
la representante del @inisterio 5C4lico fueron en favor de los
:usticia4les.
En efecto, la 8ra. "iscal actuante, al momento de
deducir acusaci.n solicit.D
-e condene a E$ D$ 7$ y B$ 7$ ($ 7$ como autor y coautor
respectivamente responsables de un delito de :50)&)*)5
'5%N;)&5 07P E-'E&)(%0E>;E (2D(C(*5 '5D %(-
2D(CE- -EC)&)(-, E> &5>&7DDE>&)( +7ED( *E %(
DE);ED(&)O> &5> 7> *E%);5 *E 'D)C(&)O> *E %)JED;(*
E-'E&)(%0E>;E (2D(C(*5 en calidad de coautores, a las penas
de 25 @veinticincoA a6os de penitenciar1a para el primero y .4
@dieciochoA para el segundo de los nombrados, con descuento del
tiempo de preventiva sufrida y de su cargo las accesorias de rigor$# !fs.
1*96+.

5or su parte el fallo de primera instancia esta4lece la
condena a E$ D$ 7$ como autor y a B$ 7$ ($ 7$ como co autor, de un
delito de homicidio muy especialmente agravado, calificado como
crimen de lesa humanidad, a la pena de diecinueve y diecisiete a6os
de penitenciar1a, respectivamente$$$# !fs. 116$+.
"inalmente, la sentencia recurrida confirma la
sentencia definitiva de primera instancia, e9cepto en cuanto califica al
delito imputado como crimen de lesa humanidad, en cuya parte se
revoca# !fs. 1)*' vta+.
Oueda de manifiesto, pues, <ue tanto el delito de
homicidio por el <ue se acus. !sin per:uicio de su calificaci.n adicional
como delito pol?tico o crimen de lesa humanidad+, como la modalidad
de coparticipaci.n atri4uida por la "iscal?a a cada uno de los
encausados, ha sido la tenida en cuenta en las sentencias de primera y
segunda instancia, de4iendo destacarse <ue los :usticia4les, en forma
previa al dictado de esas Resoluciones, estuvieron en condiciones de
e:ercer adecuadamente su defensa y de contradecir la postura del
@inisterio 5C4lico, al conocer los hechos e imputaciones por los <ue
luego resultaron condenados.
En definitiva, no puede sostenerse ra>ona4lemente
<ue se haya violentado el principio de congruencia, puesto <ue la
sentencia recurrida no e=cede la plataforma fEctica contenida en la
acusaci.n, ni imputa un delito o un modo de participaci.n distintos a los
e=presados en el petitorio fiscal, as? como tampoco so4repasa la pena

cuya aplicaci.n fue reclamada por la representante del @inisterio
5C4lico en la causa.
5or tanto, no se ha visto afectado el principio de
congruencia !arts. art. )6& num. 60 y )29 -.5.5+, ni el principio
acusatorio !art. )) de la -onstituci.n de la RepC4lica+, ni el derecho de
defensa !art. 1) de la -onstituci.n de la RepC4lica+, como se sostiene en
la impugnaci.n en vista.
III.III" I#$racci%# a& pri#cipio de &o'icidad . de +a&oraci%# de &a
prue,a.
7a ,efensa alega defectos en la motivaci.n de la
sentencia, yaun sabiendo que la -orte adhiere a una interpretacin
estricta del art. )B* del art. )B*" inc. ) -.., plantea la infracci.n a
los principios de admisi4ilidad o valoraci.n de la prue4a !fs. 1))1+.
Al respecto sostiene <ue e=iste defecto de motivaci.n
dado <ue a su :uicio hay infracci.n al principio de la sana cr?tica y al
principio in du4io pro reo, cuando se le endilga al -nel. ;.
participacin en un hecho ocurrido en una unidad donde desde mCs de
un mes antes no tena mando, e=trayendo una acusacin de una
manifestacin a lo sumo reticente del -nel. D.
J se agrega en el escrito en vistaD 0o mismo ocurre
con el -nel. 9." no slo cuando se desestima como relevante su

participacin en el curso para pasaje de grado" con e&oneracin de
servicio sino cuando se ponen de su cargo todas las incongruencias de
las declaraciones testimoniales.
Esta "iscal?a advierte <ue lo <ue realmente pretenden
los recurrentes es efectuar una revisi.n de la valoraci.n de la prue4a
reali>ada por el 3ri4unal, lo <ue, como lo esta4lece el art. )'* -.5.5. estE
e=presamente vedado en sede casatoria. 8.lo en caso de valoraci.n
ar4itraria, a4surda, o a4solutamente fuera de toda l.gica podr?a
admitirse dicha revisi.n, lo <ue no se da en este caso.
A :uicio de este @inisterio, el proceso <ue se desarroll. en
autos respet. las garant?as del de4ido proceso y en la sentencia recurrida
la 8ala e=puso fundamentos de hecho y de derecho acordes con la
prue4a recolectada, por lo <ue no puede catalogarse de il.gica, ar4itraria
o a4surda.
Es decir <ue el planteamiento en vista no es de reci4o
pues de esa forma, se estar?a ingresando, indirectamente, a reconsiderar
la 4ase fEctica lo <ue, como se vio, estE categ.ricamente prohi4ido por
la norma precisada.
El recurso de casaci.n s.lo admite <ue se controle la
racionalidad del :uicio, es decir, <ue la valoraci.n de la prue4a efectuada
por el 3ri4unal no sea il.gica, irracional o a4surda.
As? ense;a ,E 7A RPA <ue el sistema de la sana
cr?tica racional para la valoraci.n de la prue4a es a<uAl en el cual el

ju%gador no est( sometido a reglas que prefijen el valor de las pruebas"
sino que es libre para apreciarlas en su eficacia" con el #nico lmite de
que su juicio sea ra%onable. Es decir" que al apreciar los elementos de
prueba incorporados al proceso" observe las reglas fundamentales de la
lgica" de la psicologa y de la e&periencia com#n...Eu ra%onamiento no
debe ser arbitrario ni violar las m(&imas de la e&perienciaF debe
mantener una congruente relacin entre las premisas que establece y
las conclusiones a que llega !-f. 7a casaci.n penal, pEg. 12'+.
J agregaD es improcedente el recurso de casacin
cuando se discuten las conclusiones de hecho del >ribunal de juicio y se
formula una distinta valoracin de las pruebas que sirve de base a la
sentencia" o se discute la simple eficiencia probatoria de los elementos
de conviccin utili%ados por la -(mara" o se intenta una consideracin
crtica relativa a la falta de correspondencia entre los elementos
probatorios utili%ados por la sentencia y la conclusin que ellos
motivan" o un disentimiento con la valoracin de la prueba efectuada en
el m$rito" o discutiendo su valor o incidiendo de otro modo en le
criterio de apreciacin sobre su eficacia. G discrepando con los motivos
e&presados por la sentencia !o4. -it. 5Egs. 11* y 111+.
3am4iAn HQROUER RF88#, en el mismo sentido,
e=plica <ue el mAtodo de la sana cr?ticaD apela a una racionalidad que
puede caracteri%arse como la aplicacin de los criterios normales que"
seg#n las pautas culturales vigentes y los criterios de e&periencia que
nos permiten fundar afirmaciones" llevan a formular conclusiones

aceptables o socialmente plausibles respecto a que algo es probable"
evidente" dudoso o cierto...el convenciemiento...debe presentarse como
una conclusin ra%onada" apoyada en la fuer%a acreditante de las
constancias que indica y sobre las que se basa" detallando el valor
demostrativo de las mismas !-f. ,erecho 5rocesal 5enal, 3omo ##,
pEgs. )&&%626+.
A :uicio de esta Representaci.n, la sentencia atacada
se encuentra suficientemente motivada y la e=haustiva valoraci.n de la
prue4a <ue la 8ala hi>o en su -onsiderando 6K !fs. 11&& a 1)*'+ es
congruente, respeta las reglas de la l.gica y de la e=periencia y no tiene
visos de ar4itrariedad, por lo <ue el recurso interpuesto no podrE
prosperar pues no estE ha4ilitada la v?a recursiva planteada.
5or lo dicho, de4e desestimarse tam4iAn este agravio
manifestado por los recurrentes, <ue reposa claramente en asuntos de
hecho, en tanto la etapa de casaci.n se encuentra prevista para <ue en
ella se ventilen cuestiones de puro derecho vinculadas a la causa.
III.IE" I#$racci%# a &as #ormas de &a participaci%# crimi#a&.
En este punto la ,efensa se;ala <ue los defectos de
motivaci.n de la sentencia se traducen en una ine=acta determinaci.n de
autor?a y coautor?a para los encausados, lo <ue a su :uicio supone
infracci.n adicional a lo previsto en los arts. 9* y 91 del -.digo 5enal.

-omo se advierte, esta causal de casaci.n planteada
resultar?a derivada del agravio relativo a la inadecuada motivaci.n de la
sentencia resistida. ,e manera <ue ha4iAndose descartado los alegados
defectos de motivaci.n y logicidad de la referida sentencia %por las
ra>ones e=presadas en el num. ###.###% tampoco de4e aceptarse este
agravio relativo a las normas de la participaci.n criminal.
CONCLUSIN
5or los fundamentos e=puestos, a criterio de esta
"iscal?a corresponde desestimar el recurso de -asaci.n interpuesto.
@ontevideo, 11 de setiem4re de )*12.%
*r$ Borge *1az (lmeida
+iscal de &orte y 'rocurador
2eneral de la >acin