1.

LA BONIFICACIN POR
PREPARACIN DE CLASES Y
EVALUACIN.

La presente bonificacin es amparada por el Art. 48 de la Ley N 24029 y su modificatoria Ley N 25212 que expresa Artculo 48.- El profesor tiene derecho a
percibir una bonificacin especial mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su remuneracin total; El Personal Directivo y
Jerrquico, (), perciben, adems, una bonificacin adicional por el desempeo del cargo y por la preparacin de documentos de gestin equivalente al 5% de
su remuneracin total
EJEMPLO.- Ejercicio practico, si Ud, percibe S/. 1,500.00 nuevos soles de remuneracin total o integra; el 30% ser igual S/. 500.00 al ao S/. 6000.00 y en 10 aos
S/. 60,000.00 y en 20 aos S/. 120,000.00 fuera de intereses.

SENTENCIA POR LA BONIFICACION POR PREPARACION DE CLASES

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA LABORAL


EXPEDIENTE NMERO : 00161-2010-0-1601-JR-LA-05
DEMANDANTE : LUCRECIA HERMELINDA MNDEZ HURTADO
DEMANDADO : GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIN DE LA LIBERTAD Y OTROS
MATERIA : ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

RESOLUCIN NMERO: DOCE
Trujillo, veintiuno de Enero
del ao dos mil once.-

VISTOS.- En Audiencia Pblica, la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, ha
expedido la siguiente SENTENCIA DE VISTA:

1. PRETENSIN IMPUGNATORIA.-
1.- Que, viene en apelacin la sentencia contenida en la resolucin nmero seis de fojas 96-102, su fecha
trece de Julio de 2010, que declar fundada la demanda, en consecuencia nulo el Oficio nmero 8006-2009-
GRLL-GGR/GRSE-OA/PER, as como la Resolucin Ejecutiva Regional nmero 2786-2009-GR-LL-PRE y
dispuso que en el plazo de 6 das, las demandadas expidan nueva resolucin administrativa disponiendo el
pago a la actora, como bonificacin por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su
remuneracin total, ms el pago de devengados desde la fecha de la contingencia y los intereses legales.
2.- La Procuradura Pblica Ad Hoc del Gobierno Regional de La Libertad, apela la sentencia solicitando su
revocatoria, sealando en su escrito impugnatorio de fojas 106-109, lo siguiente: a) Que, existe error de
hecho, pues no se ha tomado en cuenta que la bonificacin por preparacin de clase y evaluacin que
percibe la demandante debe seguirse calculando en base a la remuneracin total permanente, de acuerdo a lo
dispuesto por el Decreto Supremo nmero 051-91-PCM, el mismo que en su artculo 10, precisa que lo
dispuesto en el artculo 48 de la Ley nmero 24029, modificada por la Ley nmero 25212, se aplica sobre la
remuneracin total permanente establecida en el artculo 8 inciso a) del mismo Decreto Supremo; b) Que, se
incurre en error de hecho, pues no se ha tomado en cuenta lo dispuesto por el Decreto Legislativo nmero
847, el cual seala que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general cualquier
otra retribucin continuarn percibindose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente, es
decir se encuentra prohibido el aumento de bonificaciones; c) Que, respecto a los intereses legales
otorgados, es improcedente, porque la demandante no ha solicitado a la Administracin el pago de los
mismos, por lo tanto no pueden ser atendida su solicitud en el presente proceso.

3.- El representante de la Gerencia Regional de Educacin de La Libertad interpone recurso de apelacin,
mediante escrito de fojas 114-116, solicitando la revocatoria, para lo cual alega lo siguiente: a) Que, al
expedirse sentencia no se ha efectuado una debida interpretacin y aplicacin de las normas aplicables al
presente caso; b) Que, el A quo incurre en error al no tener en cuenta que el artculo 9 del Decreto Supremo
051-91-PCM seala que las bonificaciones, beneficios y dems conceptos remunerativos que perciben los
funcionarios, directivos, servidores , otorgados en base al sueldo, remuneracin o ingreso total sern
calculados en funcin a la remuneraciones total permanente, con excepcin de determinados casos
establecidos en dicho artculo, asimismo el artculo 10 seala que lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley del
Profesorado, Ley nmero 24029, modificado por la Ley nmero 25212, esto es la bonificacin especial
mensual por preparacin de clase y evaluacin equivalente al 30% se aplica sobre la remuneracin total
permanente; c) Que, no se ha tomado en cuenta que el artculo 48 de la Ley del Profesorado como el artculo
210 de su reglamento fue modificada por los artculos 9 y 10 del Decreto Supremo nmero 051-91-PCM; d)
Que, no se aplicado el Decreto Legislativo 847, por el cual se establece que las bonificaciones que venan
percibiendo los trabajadores o pensionistas del sector pblico, continuarn percibindose en los montos que
venan percibindose a la fecha de expedida la precita norma; e) Que, no se ha tomado en cuenta que la Ley
de Presupuesto del ao 2009, Ley nmero 29289, fecha de peticin administrativa, en su artculo 5 sobre
ingresos de personal, queda expresamente determinado que se encuentra prohibido el reajuste de
remuneraciones; f) Que, respecto al extremo de pago de intereses, debe tenerse en cuenta, que la deuda de
intereses no puede generarse, si no preexiste un deuda principal, porque tiene siempre carcter de prestacin
accesoria; que, en tal sentido, es de advertir de autos que aun no se ha establecido un adeudo a favor de la
actora, esto es, que no existe capital del cual derive accesoriamente el pago de intereses.

2. CONSIDERANDOS.-
PRIMERO.- El artculo 1 de la Ley nmero 27584, modificada por el Decreto Legislativo nmero 1067,
cuyo Texto nico Ordenado fue aprobado por el Decreto Supremo nmero 013-2008-JUS, prescribe que la
finalidad del proceso contencioso administrativo es el control jurdico de las actuaciones de la
administracin pblica por el poder judicial, sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados; esto en concordancia con lo prescrito por el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per.

SEGUNDO.- Este Colegiado en aplicacin del principio contenido en el aforismo tantum devolutum
quantum appellatum, recogido implcitamente en el artculo 370 del Cdigo Procesal Civil, segn el cual el
Juez Superior slo puede conocer de aquellos extremos que le son sometidos por las partes mediante
apelacin y en la medida del agravio sufrido en la sentencia de primera instancia, slo absolver los
extremos que han sido objeto de apelacin, es decir, solo se resolver el extremo referido a si el pago
por la bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin previsto en el artculo 48 de la Ley
24029, Ley de Profesorado, modificado por la Ley 25212, y el artculo 210 del Decreto Supremo 019-90-
ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, debe realizarse con la remuneracin total permanente conforme
a los artculos 8 y 10 del Decreto de Urgencia 051-91-PCM o en base a remuneraciones totales., pues ello
constituye el tema decisivo y la base objetiva del recurso, la misma que determina los alcances de la
impugnacin y las facultades que goza la instancia superior para resolver el tema; siendo esto as, este
Colegiado queda constreido a absolver los puntos que han sido objeto de una adecuada fundamentacin en
el recurso de apelacin, pues ello constituye un requisito de procedencia del recurso, como lo exige el
artculo 52 de la Ley Procesal del Trabajo, cuando seala: Constituye requisito de procedencia del recurso
su debida fundamentacin, la cual debe precisar el error de hecho o de derecho presente en la resolucin y el
sustento de la pretensin impugnativa.

TERCERO.- Que, entrando al anlisis del beneficio demandado, encontramos que el artculo 48 de la Ley
del Profesorado nmero 24029, prescribe: El profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su remuneracin total, norma
concordante con el artculo 210 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo nmero 019-90-ED, el
cual seala: El profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin equivalente al 30% de su remuneracin total; (e1 negreado es nuestro); una primera
lectura de las normas glosadas, nos indican que el tipo de bonificacin a otorgar por preparacin de clases
que peticiona la parte demandante corresponde a remuneraciones ntegras y no a remuneraciones totales
permanentes, descartndose toda duda de interpretacin al respecto; razn por la cual, la aparente colisin
suscitada entre el Decreto Supremo nmero 051-91-PCM (Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06
de Marzo de 1991, a travs del cual se establecen en forma transitoria las normas reglamentarias orientadas a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado en
el marco del Proceso de Homologacin, Carrera Pblica y Sistema nico de Remuneraciones y
Bonificaciones) y la Ley nmero 24029 y Ley nmero 25212 (que la modific), se resuelve nicamente
aplicando el principio constitucional de jerarqua normativa.

CUARTO.- Que, el artculo 138 de la Constitucin Poltica del Per prescribe, en su segundo prrafo, que:
"en todo proceso, de existir incompatibilidad entre una Norma Constitucional y una norma Legal los Jueces
prefieren la primera. Igualmente prefieren la Norma Legal sobre la Norma de rango inferior" (El resaltado es
nuestro), esto significa claramente que teniendo la Ley nmero 24029 (modificado por la Ley nmero
25212) el rango de ley, es indudable que sta se impone sobre el Decreto Supremo nmero 051-91-PCM, al
constituir una norma reglamentaria que no puede sobrepasar los marcos establecidos en la ley ni mucho
menos limitar los derechos que en forma expresa y taxativa, constitucionalmente, se les ha reconocido a los
ciudadanos, en este caso, a los docentes del Per; en tal razn, la concesin del beneficio demandado por
parte de la emplazada, teniendo en cuenta la remuneracin total permanente, se encuentra en abierta colisin
con lo expresamente establecido en las normas glosadas en el considerando precedente. En este mismo
sentido, tampoco es legalmente vlido sustentar el pago irrisorio de este beneficio sobre la base de una
Resolucin Directoral de ndole presupuestario nmero 003-2007-EF./76.01 aludida por la demandada en su
escrito de contestacin de fojas 47, emanada por estamento de inferior jerarqua por encima de lo legalmente
previsto en normas de rango superior, es decir, desconociendo el derecho de la actora a percibir la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases, sobre la base de las remuneraciones totales o
ntegras, tal como lo prev tanto el artculo 52, segundo prrafo, de la Ley 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley nmero 25212, as como el artculo 213 del Reglamento Decreto Supremo nmero
019-90- ED, en concordancia con el artculo 54 del Decreto Legislativo nmero 276.

QUINTO.- Que, a mayor abundamiento, vase que, la jurisprudencia vigente y uniforme seala que ()
conforme al principio de especialidad, para la resolucin de un conflicto corresponde la norma que prevea
de modo especfico el supuesto de hecho cuya regulacin se procura; en tal sentido, es aplicable al caso de
autos la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo nmero 051-91-PCM ()
(Sentencia Suprema recada en el expediente nmero 644-2002- La Libertad Sala de la Corte Suprema de
la Repblica).

SEXTO.- Respecto al extremo referido al pago de intereses legales, su pago procede porque se trata de una
prestacin accesoria al derecho demandado, ya que el pago de los intereses constituye un medio de
reparacin o indemnizacin por el incumplimiento de las obligaciones de la demandada, en este caso, por no
haber pagado oportunamente el monto correcto de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases que le corresponda a la demandante equivalente al 30% de su remuneracin mensual, ms an, si la
demandada no se resiste a su reconocimiento, sino que alega que no se habra agotado la va administrativa
respecto de dicho concepto y que en todo caso debe aplicarse lo sealado por el artculo 1334 del Cdigo
Civil. Sobre esta ltima alegacin, debe precisarse que conforme al criterio establecido por este rgano
jurisdiccional, la Primera Sala Laboral de esta Corte Superior de Justicia, en casos similares como el visto en
el expediente nmero 03169-2009, seguido por Santos Mariquita Caballero Rengifo contra la Gerencia
Regional de Educacin y otros, sobre proceso contencioso administrativo, criterio que este Colegiado
comparte: los intereses legales deben ordenarse conforme a lo dispuesto por el artculo 48 del Decreto
Supremo nmero 013-2008-JUS, que seala: La entidad est obligada al pago de los intereses que generen
el retraso en la ejecucin de la sentencia; as, dicho dispositivo normativo no limita el pedido de intereses
legales al agotamiento previo de la va administrativa, pues ello implicara generar un nuevo proceso
contencioso administrativo que no solo ocasionara gastos innecesarios a la Administracin Pblica, sino
que tambin un perjuicio al demandante, quien se vera inmerso en una litis que bien pudo ser resuelta con la
pretensin principal que se ha dilucidado previamente, y en el que se le reconoci el derecho pretendido; en
esa virtud, no es vlido que la emplazada pretenda que el A quo, antes de ordenar el pago de intereses
legales, verifique que sta se acredite, (), en consecuencia, este argumento esgrimido por la Procuradura
apelante debe desestimarse.

SPTIMO.- Que, igualmente debe desestimarse el argumento vertido en el numeral 2.7. del escrito
impugnatorio de la Gerencia Regional de Educacin dado que, si bien el Texto nico Ordenado de la Ley
nmero 27584 que regula el proceso contencioso administrativo, no contiene una regulacin expresa
respecto al tipo de intereses que deben pagarse por los adeudos que generen las pretensiones de los
administrados en supuestos como el presente caso (en el que en suma se peticiona el reintegro de un
beneficio laboral pagado en forma diminuta), pues en el artculo 48 de la norma citada, nicamente se regula
el pago de los intereses que generen el retraso de la ejecucin de la sentencia, no debe perderse de vista que
el pago de los intereses moratorios aquellos que tienen por finalidad indemnizar la mora en el pago se
encuentran genricamente regulados en el artculo 1242 del Cdigo Civil, y en el artculo 1246 de la misma
norma sustantiva, segn la cual, Si no se ha convenido el inters moratorio, el deudor slo est obligado a
pagar el inters compensatorio pactado y, en su defecto el inters legal. Sin embargo, desde el 03 de
Diciembre del ao 1992, se encuentra vigente el Decreto Ley nmero 25920 que regula el inters que
corresponde pagar por adeudos de carcter laboral y que resulta de aplicacin al presente caso, porque el
beneficio que pretende la actora servidor pblico perteneciente al rgimen laboral pblico es tambin
uno de carcter social; en el artculo 1 de dicha norma, se estipula que el inters que corresponde pagar en
caso de acreencias de carcter laboral es el inters legal fijado por el Banco Central de Reserva del Per el
mismo que, se devenga a partir del da siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento y hasta el da
de su pago efectivo, sin que sea necesario que el trabajador afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el
cumplimiento de la obligacin al empleador (artculo 3). En otras palabras, los intereses adeudados, se
generan por el incumplimiento del Estado en abonar un beneficio legalmente reconocido a favor de su
servidor, desde la fecha en que debi abonarse hasta el momento en que se otorga o corrige el derecho
errneamente otorgado, cabe precisar que tampoco requiere ser pretendido en forma expresa, no slo por as
haberse acordado en el Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Contencioso Administrativo del ao 2008;
sino adems porque ello aflora del anlisis del criterio esbozado por nuestro Tribunal Constitucional para el
caso del derecho a la pensin: () corresponde el pago de los intereses legales generados por las pensiones
de jubilacin no pagadas oportunamente (Expediente nmero 0065-2002-AA/TC) considerando las
disposiciones del artculo 1246 del Cdigo Civil, bajo estos argumentos la recurrida debe confirmarse.

POR ESTOS FUNDAMENTOS y de conformidad con lo opinado por el Seor Fiscal Superior en su
dictamen nmero 770-2010 de fojas 129 a 132:
CONFIRMARON la Sentencia contenida en la resolucin nmero seis, de fojas 96-102, su fecha trece de
Julio de 2010, que declar fundada la demanda sobre accin contencioso administrativo; DECLARARON
la Nulidad del Oficio nmero 8006-2009-GRLL-GGR/GRSE-OA/PER de fecha 17 de Septiembre de 2009 y
la Resolucin Ejecutiva Regional nmero 2786-2009-GRLL/PRE de fecha 10 de Noviembre de 2009 que
declar infundado su recurso de apelacin; en consecuencia ORDENARON que las entidades demandadas,
conforme a sus atribuciones y funciones administrativas y presupuestales, CUMPLAN con emitir nueva
resolucin disponiendo el pago bonificacin especial mensual del 30% de la remuneracin, por preparacin
de clases y evaluacin, sobre la base de la remuneracin total o ntegra mensual; en los seguidos por
doa LUCRECIA HERMELINDA MNDEZ HURTADO contra LA GERENCIA REGIONAL DE
EDUCACIN DE LA LIBERTAD Y GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD, sobre proceso
contencioso administrativo, con lo dems que contiene; y los devolvieron al Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo Transitorio de Descarga de Trujillo.- Jueza Superior Ponente: Doctora ROCO AQUIZE DAZ.
S.S.
AQUIZE DAZ.
CASTILLO LEN.
REYES GUERRA.