Recurso Num.: 34/2013 REC.

ORDINARIO(c/d)
Ponente Excmo. Sr. D. : Luis Mara Dez-icaz! "i#$%ez
Secretara de Sala: I&#a. 'ra. D(a. Mara )!se*a O&i+er
',%c-ez
.RI/0NAL '0REMO
'ALA DE LO CON.ENCIO'O-ADMINI'.RA.I1O
'ECCI2N3 C0AR.A
A U T O
Excmos. Sres.:
Presidente:
D. 'e4u%d! Me%$%dez $rez
Magistrados:
D. Luis Mara Dez-icaz! "i#$%ez
D5. Mara de& i&ar .es! "a#e&&a
D. )!s$ Luis Re6uer! I7,(ez
D. Ra#8% .ri&&! .!rres
En la Villa de Madrid, a diez de septiembre de dos mil catorce.
9EC9O'
RIMERO.- Ante esta Sala fue presentado recurso
contencioso-administrativo nm. 34/!"3, por la representaci#n
procesal de la E$%&'A' 'E (ES%&)$ 'E 'E*E+,-S 'E .-S /*-'0+%-*ES
A0'&-V&S0A.ES 1E(E'A2, de 'E*E+,-S 'E A0%-S 'E ME'&-S A0'&-V&S0A.ES
1

1'AMA2 3 de V&S0A., E$%&'A' 'E (ES%&)$ 'E A*%&S%AS /.4S%&+-S 1VE(A/2,
contra *eal 'ecreto "567/!", de 7 de diciembre, en desarrollo de
la disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"", de 3! de
diciembre 19-E de 3" de diciembre de !""2, sobre medidas
ur:entes en materia presupuestaria, tributaria 3 ;nanciera para la
correcci#n del d<;cit pblico.
'E"0NDO.- .a Votaci#n 3 =allo del mismo se se>al# para el
d?a "3 de ma3o de !"4, en cu3o acto, 3 a la vista las dudas
e@istentes acerca de la compatibilidad con el derecAo de la 0ni#n de
la compensaci#n eBuitativa por copia privada con car:o a los
/resupuestos (enerales del Estado, la Sala dict# providencia al
obCeto de o?r a las partes 3 al Ministerio =iscal sobre la procedencia
de plantear cuesti#n preCudicial al %ribunal de Dusticia de la 0ni#n
Europea, deCEndose sin efecto el se>alamiento.
.ERCERO.- Evacuado dicAo trEmite, 3 vistas las ale:aciones
presentadas, la Sala retom# la votaci#n 3 fallo del procedimiento el
d?a F de septiembre de !"4 dictando el presente Auto.
Siendo /onente el E@cmo. Sr. '. Luis Mara Dez-icaz!
"i#$%ez, Ma:istrado de la Sala
RA:ONAMIEN.O' )0R;DICO'
RIMERO.- En el presente proceso, tres entidades de :esti#n
de derecAos de autor, denominadas Entidad de (esti#n de 'erecAos
de los /roductores Audiovisuales 1E(E'A2, 'erecAos de Autor de
Medios Audiovisuales 1'AMA2 3 Visual Entidad de (esti#n de Artistas
/lEsticos 1VE(A/2, impu:nan directamente el *eal 'ecreto
"567/!", de 7 de diciembre 19-E de G de diciembre de !"2, Bue
re:ula el procedimiento para el pa:o de la compensaci#n por copia
privada con car:o a los /resupuestos (enerales del Estado.
2

El *eal 'ecreto "567/!" es una disposici#n re:lamentaria
aprobada por el +onseCo de Ministros, en desarrollo de la disposici#n
adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"", de 3! de diciembre
19-E de 3" de diciembre de !""2, sobre medidas ur:entes en
materia presupuestaria, tributaria 3 ;nanciera para la correcci#n del
d<;cit pblico.
.a mencionada disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3
!/!"" establece lo si:uienteH
IModi;caci#n del r<:imen de compensaci#n eBuitativa por
copia privada.
". Se suprime la compensaci#n eBuitativa por copia privada,
prevista en el art?culo 6 del %e@to *efundido de la .e3 de /ropiedad
&ntelectual, aprobado por *eal 'ecreto .e:islativo "/"FF5, de " de
abril, con los l?mites establecidos en el art?culo 3". de la misma
.e3.
. El (obierno establecerE re:lamentariamente el
procedimiento de pa:o a los perceptores de la compensaci#n
eBuitativa por copia privada con car:o a los /resupuestos (enerales
del Estado.
3. .a cuant?a de la compensaci#n se determinarE tomando
como base la estimaci#n del perCuicio causado.J
As?, el *eal 'ecreto "567/!", en cumplimiento de lo
ordenado por la norma le:al transcrita, re:ula el procedimiento para
determinar la cuant?a de la compensaci#n con car:o a los
/resupuestos (enerales del Estado, as? como la distribuci#n de la
misma entre las distintas modalidades de reproducci#n 3 el modo de
Aacerla efectiva a los titulares de derecAos de autor.
3

/or lo demEs, conviene se>alar Bue, de conformidad con el
art. ".".a2 de la .e3 de la Durisdicci#n +ontencioso-Administrativa,
del recurso contencioso-administrativo contra actos 3 disposiciones
del +onseCo de Ministros conoce directamente esta Sala. Ello
si:ni;ca Bue contra la sentencia Bue en su d?a se dicte en el
presente asunto no cabrE recurso al:uno.
'E"0NDO.- .as demandantes apo3an su impu:naci#n en dos
:rupos de ar:umentos. /or un lado, aducen razones de derecAo
interno espa>ol 3, mEs espec?;camente, de ?ndole constitucional.
Sostienen Bue la disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3
!/!"", de la Bue trae causa el *eal 'ecreto "567/!", es
inconstitucional, porBue en este caso no concurre el presupuesto de
la Ie@traordinaria 3 ur:ente necesidadJ Bue el art. G5 de la
+onstituci#n espa>ola e@i:e para Bue pueda vElidamente le:islarse
mediante decreto-le3. K a;rman Bue la disposici#n adicional "!8 del
*eal 'ecreto-.e3 !/!"" es tambi<n inconstitucional por Aaber
desle:alizado la re:ulaci#n de una materia Bue, por incidir sobre el
derecAo de propiedad, estE sometida a reserva de le3L lo Bue
supondr?a una infracci#n del art. 63 de la +onstituci#n espa>ola.
An en la esfera del derecAo interno espa>ol, las
demandantes a>aden dos ale:aciones de mera le:alidad ordinaria,
a saberH primera, Bue el *eal 'ecreto "567/!" carece de norma
le:al de cobertura, 3a Bue la disposici#n adicional "!8 del *eal
'ecreto-.e3 !/!"" Aa dero:ado el art. 6 del %e@to *efundido de
la .e3 de /ropiedad &ntelectual Maprobado, en su d?a, mediante *eal
'ecreto .e:islativo "/"FF5- 3, por consi:uiente, no e@iste nin:una
compensaci#n eBuitativa cu3a re:ulaci#n le:al pueda ser
desarrollada re:lamentariamenteL 3 se:unda, Bue el art. "!GF del
+#di:o +ivil espa>ol, al contemplar la le3 como una de las posibles
fuentes de las obli:aciones, impide Bue <stas puedan nacer de un
simple re:lamento.
4

/or otro lado, las demandantes basan su impu:naci#n en
razones de derecAo de la 0ni#n Europea. 'icen Bue la disposici#n
adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"", al establecer la
compensaci#n eBuitativa por copia privada con car:o a los
/resupuestos (enerales del Estado, resulta contraria a la 'irectiva
!!"/F/+E, de de ma3o de !!" 1'-0E de de Cunio de !!"2,
relativa a la armonizaci#n de determinados aspectos de los derecAos
de autor 3 derecAos a;nes a los derecAos de autor en la sociedad de
la informaci#n. Su ar:umento central es Bue el art. 6..b2 de la
citada 'irectiva !!"/F, tal como Aa sido interpretado por el
%ribunal de Dusticia de la 0ni#n Europea en sus sentencias Padawan
1+-457/!G2 de " de octubre de !"!, Stichting de Thuiskopie 1+-
45/!F2 de "5 de Cunio de !"" 3 Amazon 1+-6"/""2 de "" de Culio
de !"3, e@i:e Bue sea el usuario de la copia privada Buien soporte
efectivamente el coste de la compensaci#n eBuitativa.
%ambi<n por razones de derecAo de la 0ni#n Europea, las
demandantes combaten espec?;camente el art. 3." del *eal 'ecreto
"567/!", cu3o te@to es el si:uienteH
I.a cantidad adecuada para compensar el perCuicio causado a
los titulares de los derecAos de reproducci#n por el establecimiento
de la e@cepci#n de copia privada en los t<rminos previstos en el
art?culo 3" del te@to refundido de la .e3 de /ropiedad &ntelectual,
aprobado por *eal 'ecreto .e:islativo "/"FF5, de " de abril, se
determinarE, dentro de los l?mites presupuestarios establecidos para
cada eCercicio, mediante -rden del Ministro de Educaci#n, +ultura 3
'eporte, conforme al procedimiento establecido en el art?culo 4.J
Entienden las demandantes Bue el deber de Bue la
determinaci#n de la cantidad total destinada por los /resupuestos
(enerales del Estado a compensaci#n eBuitativa por copia privada
5

se Aa:a Identro de los l?mites presupuestarios establecidos para
cada eCercicioJ, implica Bue no Aa3 un criterio obCetivo de cElculo del
perCuicio causado por las copias privadas 3, en consecuencia, Bue
resulta imposible lle:ar a una compensaci#n IeBuitativaJ tal como
ordena el art. 6..b2 de la 'irectiva !!"/F.
.ERCERO.- Antes de continuar con los problemas de derecAo
de la 0ni#n Europea Bue se suscitan en el presente asunto, es
importante llamar la atenci#n sobre varios e@tremos Bue podr?an ser
relevantes para la admisibilidad de la cuesti#n preCudicial.
Es indudable Bue, si la pretensi#n de las demandantes Mes
decir, Bue se declare nulo el *eal 'ecreto "567/!"- pudiera ser
estimada sin necesidad de tomar en consideraci#n el derecAo de la
0ni#n Europea, no tendr?a sentido plantear nin:una cuesti#n
preCudicial ante el %ribunal de Dusticia de la 0ni#n Europea. Es
preciso, por ello, e@poner los motivos por los Bue, a Cuicio de esta
Sala, el presente caso no puede ser rectamente resuelto sin
dilucidar previamente los arriba mencionados problemas de derecAo
de la 0ni#n Europea.
%al como se desprende de todo lo dicAo Aasta aBu?, es claro
Bue los principales reprocAes Bue las demandantes diri:en al *eal
'ecreto "567/!" no se re;eren a vicios espec?;cos del mismo,
sino a la norma le:al Bue aBu<l desarrolla, esto es, la disposici#n
adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"". .as demandantes
entienden Bue esta norma le:al es inconstitucional, tanto porBue no
se da el presupuesto de la Ie@traordinaria 3 ur:ente necesidadJ
constitucionalmente e@i:ido para la aprobaci#n de decretos-le3es,
como porBue se lleva a cabo una desle:alizaci#n de la re:ulaci#n de
una materia constitucionalmente sometida a reserva de le3. /ues
bien, con arre:lo al art. "53 de la +onstituci#n espa>ola, las normas
con ran:o de le3 Mcomo es la disposici#n adicional "!8 del *eal
6

'ecreto-.e3 !/!""- no pueden ser declaradas inconstitucionales
por los tribunales ordinarios, sino Bue cuando <stos duden de la
conformidad con la +onstituci#n de una norma le:al aplicable al
caso AabrEn de plantear cuesti#n de inconstitucionalidad ante el
%ribunal +onstitucional. Ello si:ni;ca Bue, para estimar la pretensi#n
anulatoria del *eal 'ecreto "567/!" por inconstitucionalidad de la
norma le:al Bue le da cobertura, ser?a necesario Bue esta Sala
plantease una cuesti#n de inconstitucionalidad sobre la disposici#n
adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"" ante el %ribunal
+onstitucional espa>ol.
/ues bien, esta Sala entiende Bue no procede abordar los
reprocAes de inconstitucionalidad formulados por las demandantes
sin dilucidar anteriormente los problemas de derecAo de la 0ni#n
Europea aBu? suscitados. .a raz#n fundamental es Bue la pretendida
inconstitucionalidad de la disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-
.e3 !/!"" se apo3a en puros ar:umentos de derecAo interno
espa>ol, Bue nada tienen Bue ver con la posible incompatibilidad de
esa misma norma le:al con la 'irectiva !!"/F. 'e aBu? Bue, en la
Aip#tesis de Bue el %ribunal +onstitucional Mtras el planteamiento de
la correspondiente cuesti#n de inconstitucionalidad- declarase Bue
la disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"" es
conforme a la +onstituci#n, el problema de la compatibilidad de esa
norma le:al con el derecAo de la 0ni#n Europea subsistir?a en todo
caso.
Siempre en este orden de consideraciones, no es ocioso
a>adir Bue, a efectos del art. "53 de la +onstituci#n espa>ola, son
los tribunales ordinarios Buienes deben tener la duda sobre la
constitucionalidad de la norma le:al aplicable al caso, siendo
Curisprudencia constante del %ribunal +onstitucional Bue, si no tienen
tal duda, no estEn obli:ados a plantear la cuesti#n de
inconstitucionalidad. Ello contrasta, como es obvio, con lo dispuesto
7

por el art. 57 del %ratado de =uncionamiento de la 0ni#n EuropeaH
esta Sala, contra cu3as sentencias no cabe ulterior recurso, s#lo
puede omitir el planteamiento de la cuesti#n preCudicial en la
medida en Bue sea aplicable la doctrina del Iacto claroJL al:o Bue,
como se verE, no sucede en el presente asunto.
'ebe tenerse presente, ademEs, Bue se:n Aa recordado el
%ribunal de Dusticia de la 0ni#n Europea en su sentencia Melki 1+-
"GG/"! 3 "GF/"!2 de de Cunio de !"!, aun si puede resultar
ventajoso, segn los casos, que los prolemas de estricto !erecho
nacional est"n resueltos en el momento de la remisi#n al Triunal
de $usticia %&', los #rganos jurisdiccionales nacionales ostentan una
ampl(sima )acultad para someter la cuesti#n al Triunal de $usticia si
consideran que el asunto pendiente ante ellos plantea cuestiones
que versan sore la interpretaci#n o la apreciaci#n de la validez de
las disposiciones de !erecho comunitario que precisan una decisi#n
por su parte* 1apartado 4"2.
0na vez dicAo todo lo anterior, cabe a>adir Bue esta Sala no
alber:a, en este momento del procedimiento, dudas sobre la
constitucionalidad de la disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-
.e3 !/!"".
/or lo demEs, las ale:aciones de le:alidad ordinaria Bue
Aacen las demandantes estEn claramente infundadas 3, por
consi:uiente, no permiten estimar su pretensi#n anulatoria. En
efecto, cualBuiera Bue sea el alcance de la dero:aci#n del art. 6 del
%e@to *efundido de la .e3 de /ropiedad &ntelectual, es indiscutible
Bue la disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"" es una
norma le:al vi:ente, del mismo modo Bue es incuestionable Bue
Aace una llamada al (obierno para su desarrollo re:lamentario. 'e
aBu? Bue no Buepa a;rmar Bue el *eal 'ecreto "567/!" carezca
de norma le:al de cobertura. K en cuanto a la cita del art. "!GF del
8

+#di:o +ivil, estE mani;estamente fuera de lu:arH cuando aBu<l
a;rma Bue las obli:aciones Inacen de la le3J -as? como de los
contratos, cuasi contratos 3 actos il?citos-, Aace referencia a la le3
en sentido puramente material, como sin#nimo de norma con
independencia de su ran:o CerErBuico.
C0AR.O.- -tro e@tremo sobre el Bue conviene llamar la
atenci#n a efectos de la admisibilidad de la cuesti#n preCudicial tiene
Bue ver con la incidencia del principio de primac?a del derecAo de la
0ni#n Europea sobre el obCeto del presente recurso contencioso-
administrativo. AunBue nin:una de las partes Aa AecAo referencia a
ello, esta Sala debe se>alar Bue estamos en presencia de una
impu:naci#n directa de una disposici#n re:lamentariaL es decir, este
recurso contencioso-administrativo versa sobre la validez o invalidez
del *eal 'ecreto "567/!"L no sobre un concreto acto
administrativo de aplicaci#n del mismo, como podr?a ser, por
eCemplo, la -rden del Ministro de Educaci#n, +ultura 3 'eporte Bue
cada a>o debe determinar la cantidad total destinada a la
compensaci#n eBuitativa por copia privada. Ello si:ni;ca Bue, si se
conclu3ese Bue el *eal 'ecreto "567/!" estE efectivamente
afectado por al:uno de los vicios Bue denuncian las demandantes,
esta Sala deber?a declarar su nulidad con efectos erga omnes.
Este dato puede aAora tener relevancia, porBue el principio de
primac?a del derecAo de la 0ni#n Europea opera fundamentalmente
como un deber de inaplicaci#n, en el asunto de Bue se trate, de las
normas nacionales contrarias a aBu<l. As?, dado Bue en este recurso
contencioso-administrativo no se discute sobre nin:n concreto acto
de aplicaci#n del *eal 'ecreto "567/!", ni tampoco de la
disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"" Bue da
cobertura a aBu<l, tal vez pudiera pensarse Bue no opera el principio
de primac?a. 'icAo de otro modo, tal vez pudiera pensarse Bue el
problema de la compatibilidad de la disposici#n adicional "!8 del
9

*eal 'ecreto-.e3 !/!"" con la 'irectiva !!"/F s#lo podrE
plantearse cuando se impu:ne al:n concreto acto de aplicaci#n de
aBu<lla, es decir, al:n acto de determinaci#n o distribuci#n de la
compensaci#n eBuitativa por copia privada con car:o a los
/resupuestos (enerales del Estado.
Esta Sala, sin embar:o, no comparte ese punto de vista 3
considera, por el contrario, Bue la constataci#n de Bue una
disposici#n re:lamentaria espa>ola es contraria al derecAo de la
0ni#n Europea es fundamento su;ciente Mcon arre:lo al
ordenamiento espa>ol- para declarar la nulidad de aBu<lla con
efectos erga omnes. As? se desprende de nuestra sentencia de "!
de diciembre de !! 1rec. 45/"FF72, Bue, Aaci<ndose eco de lo
dicAo en ocasiones anteriores, a;rm#H
Sentado o anterior, el prolema que se nos plantea es si el
juicio de esta Sala al resolver un recurso directo contra un +eal
!ecreto que vulnera el derecho comunitario dee limitarse a
declararlo inaplicale o, por el contrario, dee traducir esta
consecuencia jur(dica en una declaraci#n de nulidad de la norma
reglamentaria,
-a respuesta que hemos dado a esta cuesti#n en sentencias
precedentes ha sido )avorale a la declaraci#n de nulidad cuando se
trataa de recursos directamente interpuestos ante el Triunal
Supremo en impugnaci#n de disposiciones reglamentarias, As(
puede oservarse, entre las m.s recientes sentencias en/
a' -a de 01 de marzo de 0222 que enjuicia el contraste entre
el articulo 03,4 del +eal !ecreto 022560221, de 5 de diciemre, por
el que se estalecen medidas para contriuir a garantizar la
iodiversidad mediante la conservaci#n de los h.itats naturales 7
de la 8ora 7 )auna silvestre, 7 el art(culo 09,0 de la !irectiva
246:36;<<, sore conservaci#n de dichos h.itats 7 de la 8ora 7
10

)auna silvestres, para concluir con la declaraci#n de nulidad de
aquel precepto reglamentario,
' -a de 49 de enero de 4===, cu7o )allo anula, asimismo, el
articulo 09,0 del <statuto de la <ntidad plica empresarial ;orreos
7 Tel"gra)os, aproado por el +eal !ecreto 0596022>, de 09 de
)erero, toda vez que el conjunto de normas de organizaci#n 7
)uncionamiento de la <ntidad convierten a lo que en "l se dispone
en una previsi#n contraria a la e?igencia de independencia )uncional
recogida en el art(culo 44 de la !irectiva 256956;< del Parlamento
<uropeo 7 del ;onsejo, de 01 de diciemre de 0225, relativa a las
normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los
servicios postales de la ;omunidad 7 la mejora de la calidad del
servicio*,
/or lo demEs, en el presente asunto no cabe i:norar Bue, si la
disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"" fuese
contraria al derecAo de la 0ni#n Europea, deber?a reputarse
inaplicable 3, por tanto, no podr?a servir de fundamento vElido para
una disposici#n re:lamentaria de desarrollo como es el *eal 'ecreto
"567/!".
<0IN.O.- 0na vez sentado todo lo anterior, cabe 3a abordar
los problemas de derecAo de la 0ni#n Europea Bue se suscitan en el
presente asunto. +on anterioridad a la aprobaci#n del *eal 'ecreto-
.e3 !/!"", el art. 3". del %e@to *efundido de la .e3 de /ropiedad
&ntelectual contemplaba la copia para uso privado como uno de los
supuestos en Bue, como e@cepci#n a la re:la :eneral, no era
necesaria la autorizaci#n para la reproducci#n de publicaciones,
fono:ramas 3 video:ramas. En ese supuesto, los titulares de
derecAos de autor afectados por la copia privada ten?an derecAo a
una Iremuneraci#n eBuitativaJ, Bue se re:ulaba en el art. 6 del
propio %e@to *efundido de la .e3 de /ropiedad &ntelectual. Este
precepto ;Caba el importe de la remuneraci#n eBuitativa para cada
11

clase de eBuipo o aparato de reproducci#n 3, por lo Bue aAora
espec?;camente importa, establec?a Bue la obli:aci#n le:al de
satisfacer dicAa remuneraci#n eBuitativa pesaba sobre los
fabricantes de eBuipos o aparatos de reproducci#n en Espa>a, o
sobre los importadores de eBuipos o aparatos de reproducci#n para
su comercializaci#n en Espa>a. AdemEs, los distribuidores 3
sucesivos adBuirentes de los mencionados eBuipos 3 aparatos
respond?an solidariamente del pa:o de la remuneraci#n eBuitativa.
Esta re:ulaci#n le:al cambia notablemente con la disposici#n
adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"", cu3o te@to fue transcrito
mEs arriba. +ualBuiera Bue sea la valoraci#n Bue pueda Aacerse de
la redacci#n de dicAa norma le:al, esta Sala no alber:a nin:una
duda de Bue la copia para uso privado sin necesidad de autorizaci#n
si:ue vi:ente en el ordenamiento espa>ol. Si no fuera as?, no tendr?a
nin:n sentido Bue el apartado se:undo de la referida disposici#n
adicional "!8 previese una Icompensaci#n eBuitativa por copia
privada con car:o a los /resupuestos (enerales del EstadoJ, cu3o
procedimiento de pa:o AabrE de ser re:ulado re:lamentariamente
por el (obierno. .a novedad no radica en el r<:imen de la copia
para uso privado, sino en el modo de compensar a los titulares de
derecAos de autor afectados. A partir de la entrada en vi:or de la
disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"", la
compensaci#n 3a no corre a car:o de los fabricantes e importadores
de eBuipos o aparatos de reproducci#n, sino Bue es satisfecAa por
el Estado mediante la correspondiente partida presupuestaria. Ello
trae consi:o una consecuenciaH mientras Bue en el anterior sistema
eran los usuarios de copia privada Buienes ;nalmente soportaban el
coste de la compensaci#n eBuitativa, Bue Buedaba repercutida en el
precio, en el actual sistema 3a no es as?. Son todos los
contribu3entes Buienes en de;nitiva sufra:an la compensaci#n
eBuitativa, independientemente de la utilizaci#n Bue cada uno Aa3a
AecAo de copias privadas. %<n:ase en cuenta, en este orden de
12

consideraciones, Bue en el ordenamiento espa>ol no Aa3, en
principio, afectaci#n de concretos in:resos a :astos determinados,
por lo Bue la partida presupuestaria destinada al pa:o de la
compensaci#n eBuitativa se nutre del conCunto indiferenciado de los
in:resos del Estado.
El problema central Bue se plantea en el presente asunto es,
as?, si la compensaci#n eBuitativa por copia privada con car:o a los
/resupuestos (enerales del Estado, tal como resulta de la
disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"", es conforme
al art. 6..b2 de la 'irectiva !!"/F. Nste dispone Bue los Estados
miembros podrEn establecer e@cepciones o limitaciones al derecAo
de reproducci#n Ien relaci#n con reproducciones en cualBuier
soporte efectuadas por una persona f?sica para uso privado 3 sin
;nes directa o indirectamente comerciales, siempre Bue los titulares
de los derecAos reciban una compensaci#n eBuitativa, teniendo en
cuenta si se aplican o no a la obra o prestaci#n de Bue se trate las
medidas tecnol#:icas contempladas en el art?culo 5J.
'E=.O.- Es en este conte@to en el Bue esta Sala, con
suspensi#n del se>alamiento para deliberaci#n 3 fallo del recurso
contencioso-administrativo promovido contra el *eal 'ecreto
"567/!", acord# o?r a las partes intervinientes en el proceso 3 al
Ministerio =iscal sobre la procedencia de plantear cuesti#n
preCudicial ante el %ribunal de Dusticia de la 0ni#n Europea.
.as demandantes sostienen Bue la compensaci#n eBuitativa
con car:o a los /resupuestos (enerales del Estado no es conforme a
lo ordenado por el art. 6..b2 de la 'irectiva !!"/F,
sustancialmente por entender Bue es Curisprudencia del %ribunal de
Dusticia de la 0ni#n Europea Bue el coste de la compensaci#n
eBuitativa Aa de ser soportado, aunBue sea indirectamente, por los
usuarios de la copia privada, Bue son Buienes causan el perCuicio a
13

los titulares de los derecAos de autor afectados. Se apo3an para ello
en la 3a mencionada sentencia Padawan 1especialmente sus
apartados 46 3 si:uientes2, cu3a cita es obviamente innecesaria en
esta sede, as? como en las posteriores sentencias Stichting de
Thuiskopie 1apartados 5 3 si:uientes2 3 Amazon 1apartados 3 3
si:uientes2, Bue reiteran lo e@puesto en aBu<lla.
En parecidos t<rminos se pronuncia el escrito de ale:aciones
presentado por las entidades de :esti#n de derecAos de autor
Artistas &nt<rpretes o ECecutantes, Sociedad de (esti#n de Espa>a
1A&E2 3 Sociedad (eneral de Autores 3 Editores 1S(AE2. Estas dos
entidades, Bue no eran ori:inariamente parte en el proceso, se
personaron en el mismo cuando tuvieron noticia de su e@istencia. El
inter<s le:?timo Bue invocaron para ello fue ser parte demandante
en otros recursos contencioso-administrativos pendientes, donde
tambi<n se discute la compatibilidad del *eal 'ecreto "567/!"
con la 'irectiva !!"/F. Es importante destacar Bue estas
entidades traen a colaci#n las -bservaciones de la +omisi#n de "
de a:osto de !"3 1+omunicaci#n %*&S/1!"32 !!572, diri:idas al
(obierno espa>ola a prop#sito de un Antepro3ecto de .e3 de
modi;caci#n del %e@to refundido de la .e3 de /ropiedad &ntelectual,
donde se contiene un precepto similar a la disposici#n adicional "!8
del *eal 'ecreto-.e3 !/!"". En el apartado se:undo de dicAas
-bservaciones se reco:e lo si:uienteH
-os apartados 0 7 3 del art(culo 41 de la -e7 de Propiedad
@ntelectual, en su versi#n modiAcada por el pro7ecto notiAcado,
estipulan que la compensaci#n para actos de copia privada se
remunere con cargo a los Presupuestos Benerales del <stado, -a
;omisi#n <uropea 7a est. deatiendo esta cuesti#n con las
autoridades espaColas en el conte?to de un di.logo iniciado con
anterioridad a la notiAcaci#n del Antepro7ecto de -e7 ojeto de
deate,
14

Por ello, la ;omisi#n invita a las autoridades espaColas a
e?plicar c#mo se cumplir. el requisito de que la carga de Ananciar
la compensaci#n equitativa recaiga sore los responsales del daCo
segn estalece el T$D< %v"ase en concreto la sentencia del T$D<
de 40 de octure de 4=0= en el asunto ;E:956=> SBA< contra
Padawan' en un sistema en el que la compensaci#n equitativa se
Anancia con cargo a los Presupuestos Benerales del <stado,*
'el pasaCe transcrito parece desprenderse Bue, en opini#n de
la +omisi#n, cualBuiera Bue sea el sistema adoptado para Aacer
efectiva la compensaci#n eBuitativa es preciso Bue la car:a
econ#mica recai:a sobre los responsables del da>o. Esta opini#n,
aun no teniendo carEcter vinculante, apo3ar?a la posici#n de las
demandantes 3 de las otras dos entidades mencionadas.
/or el contrario, el Abo:ado del Estado, parte demandada Bue
de;ende la le:alidad del *eal 'ecreto "567/!", mantiene Bue la
compensaci#n eBuitativa con car:o a los /resupuestos (enerales
del Estado no contraviene la 'irectiva !""/F 3 Bue, por tanto, es
innecesario el planteamiento de cuesti#n preCudicial. K lo mismo
sostiene la Asociaci#n Multisectorial de Empresas de la Electr#nica,
las %ecnolo:?as de la &nformaci#n 3 la +omunicaci#n, de las
+omunicaciones 3 de los +ontenidos 'i:itales 1AME%&+2, Bue es
parte codemandada en este proceso. .a ar:umentaci#n del Abo:ado
del Estado 3 de la codemandada se inicia con una constataci#nH la
'irectiva !""/F no establece un determinado sistema para dar
cumplimiento al deber de Bue los titulares de derecAos de autor
afectados por la e@cepci#n de copia privada Mpor supuesto, en
aBuellos Estados miembros Bue libremente decidan aco:er esa
e@cepci#n- reciban una compensaci#n eBuitativa, sino Bue deCa un
amplio mar:en de apreciaci#n a los Estados miembros para alcanzar
ese obCetivo. Siempre en este orden de ideas, entienden el Abo:ado
del Estado 3 la codemandada Bue el llamado Isistema de canonJ Mes
15

decir, Bue el Estado impon:a el pa:o de un canon a Buienes ponen
eBuipos o aparatos de reproducci#n a disposici#n de personas
privadas- es s#lo uno de los posibles sistemas para dar
cumplimiento a la compensaci#n eBuitativaL pero no es el nico
concebible, entre otras razones porBue la 'irectiva !!"/F nada
dice a este respecto. K es en este punto donde se Aalla el ncleo de
su ar:umentaci#nH cuando la sentencia Padawan, al i:ual Bue mEs
tarde las sentencias Stichting de Thuiskopie 3 Amazon, a;rma Bue
quien causa el perjuicio al titular e?clusivo del derecho de
reproducci#n es la persona que realiza, para su uso privado, una
reproducci#n de una ora protegida sin solicitar la autorizaci#n
previa del titular* 3 Bue por ello incume en principio de dicha
persona reparar el perjuicio derivado de tal reproducci#n,
Ananciando la compensaci#n que se aonar. al titular*, estE
razonando baCo el presupuesto de Bue la compensaci#n eBuitativa
se produce mediante el sistema de canon. Es en el conte@to de <ste
ltimo donde, siempre a Cuicio del Abo:ado del Estado 3 de la
codemandada, Aa de entenderse Bue el coste de la compensaci#n
eBuitativa debe pesar, en ltima instancia, sobre el usuario de la
copia privada. /ero la Curisprudencia del %ribunal de Dusticia de la
0ni#n Europea nada Aa dicAo, se:n ellos, sobre Bui<n Aa de
soportar dicAo coste si el sistema es otro.
El Abo:ado del Estado 3 la codemandada observan, ademEs,
Bue el apartado tercero de la disposici#n adicional "!8 del *eal
'ecreto-.e3 !/!"" establece Bue Ila cuant?a de la compensaci#n
se determinarE tomando como base la estimaci#n del perCuicio
causadoJL lo Bue satisfar?a plenamente la e@i:encia de Bue la
compensaci#n sea verdaderamente eBuitativa 3 Bue se :uarde el
ICusto eBuilibrioJ entre los intereses de los titulares de derecAos de
autor 3 los usuarios de Bue Aabla el considerando 3" de la 'irectiva
!!"/F. Es en este conte@to precisamente donde el Abo:ado del
Estado insiste en Bue en el ordenamiento espa>ol no Aa3 una
16

afectaci#n de concretos in:resos a :astos determinados. 'e aBu?
in;ere Bue lo preceptuado por el referido apartado tercero de la
disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"" no puede
Buedar desvirtuado por el art. 3." del *eal 'ecreto "567/!", a
tenor del cual Mcomo se deC# dicAo mEs arriba- la cantidad total
destinada por los /resupuestos (enerales del Estado a
compensaci#n eBuitativa por copia privada se determinarE Identro
de los l?mites presupuestarios establecidos para cada eCercicioJ.
En ;n, el Ministerio =iscal, Bue no es parte en este proceso,
informa en inter<s obCetivo de la le:alidad, tal como corresponde a
su posici#n institucional en el ordenamiento espa>ol. +onsidera Bue
la discrepancia entre las partes demandantes 3 demandadas se
limita, en realidad, a si la e@i:encia de Bue sean los usuarios de la
copia privada Buienes en de;nitiva soporten el coste de la
compensaci#n eBuitativa ri:e cualBuiera Bue sea el sistema
adoptado en cada Estado miembro para el cumplimiento de aBu<lla,
o si dicAa e@i:encia estE pensada s#lo para el sistema de canon. A
su entender, e@isten dudas su;cientes a este respecto para Custi;car
el planteamiento de la cuesti#n preCudicial. /or lo demEs, el
Ministerio =iscal llama la atenci#n sobre otros dos e@tremos. /or un
lado, se>ala la posibilidad de Bue la compensaci#n eBuitativa con
car:o a los /resupuestos (enerales del Estado pudiese tener al:una
incidencia en el funcionamiento del mercado interior, si bien no
e@plica con precisi#n cuEl podr?a ser esa incidencia. /or otro lado,
su:iere Bue en un sistema de compensaci#n eBuitativa como el
reco:ido en la disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3
!/!"" todos los ciudadanos podr?an ser vistos como usuarios
1reales o potenciales2 de la e@cepci#n de la copia privada, de cu3o
coste se Aar?a car:o el Estado en consonancia con su deber de
facilitar la participaci#n de todos en la vida cultural, tal como se
dispone en el art. F.3 de la +onstituci#n espa>ola.
17

'>.IMO.- 'icAo cuanto precede, esta Sala tiene
efectivamente dudas sobre la interpretaci#n Bue debe darse al art.
6..b2 de la 'irectiva !!"/F 3, en concreto, sobre si el mismo, tal
como Aa ido siendo per;lado por la Curisprudencia del %ribunal de
Dusticia de la 0ni#n Europea, permite o no permite un sistema de
compensaci#n eBuitativa por copia privada con car:o a los
/resupuestos (enerales del Estado, como el establecido en la
disposici#n adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"". A este
respecto, consideramos conveniente Aacer al:unas observaciones.
En primer lu:ar, esta Sala estE plenamente de acuerdo con el
Ministerio =iscal cuando indica Bue el verdadero punto liti:ioso
radica en si la e@i:encia de Bue el coste de la compensaci#n
eBuitativa recai:a en de;nitiva sobre el usuario de la copia privada
ri:e cualBuiera Bue sea el sistema adoptado o nicamente en el
sistema de canon.
En se:undo lu:ar, de la atenta lectura de las sentencias
Padawan, Stichting de Thuiskopie 3 Amazon no le resulta evidente a
esta Sala Bue Mtal como de;enden el Abo:ado del Estado 3 la
codemandada- las a;rmaciones del %ribunal de Dusticia de la 0ni#n
Europea all? reco:idas val:an s#lo para un sistema de canon. El
principal motivo por el Bue ello no es evidente tiene Bue ver con el
orden del razonamientoH dicAas sentencias mencionan la posibilidad
de Bue la compensaci#n eBuitativa se lleve a cabo mediante un
sistema de canon s#lo despu<s de Aaber a;rmado Bue es el usuario
de la copia privada Buien causa el perCuicio al titular del derecAo de
autor afectado 3 Bue, por ello, es aBu<l Buien debe compensar a
<ste. K s#lo despu<s de Aaber sentado esta premisa 3 de Aaber
comprobado las di;cultades prEcticas Bue podr?a presentar un
sistema de e@i:encia directa a los usuarios del pa:o de la
compensaci#n eBuitativa, es cuando esas sentencias Aablan de la
admisibilidad de un sistema de canon, 3a Bue en el mismo el
18

importe del canon M3, por ende, el coste de la compensaci#n
eBuitativa- es en de;nitiva repercutido a los usuarios.
En tercer lu:ar, no cabe olvidar Bue nin:una de las
mencionadas sentencias versaba sobre sistemas de compensaci#n
eBuitativa por copia privada Bue no fueran de canon 3, por tanto, es
verdad Bue el %ribunal de Dusticia de la 0ni#n Europea no se Aa
pronunciado sobre la posibilidad de Bue sea el Estado Buien se Aa:a
car:o por v?a presupuestaria de la compensaci#n eBuitativa. K
tampoco cabe olvidar Bue la 'irectiva !!"/F -leCos de imponer el
sistema de canon, Bue ni siBuiera menciona- no predetermina cuEl
deba ser el sistema para determinar 3 satisfacer la compensaci#n
eBuitativa. Es claro Bue la compensaci#n debe ser eBuitativa 3, en
consecuencia, debe reOeCar el perCuicio sufridoL 3 es claro, asimismo,
Bue debe :uardarse un ICusto eBuilibrioJ entre los intereses de los
titulares de los derecAos de autor 3 de los usuarios. /ero no es claro
Bue car:ar el coste de la compensaci#n eBuitativa a los
/resupuestos (enerales del Estado impida alcanzar esos obCetivos,
pues el inter<s econ#mico de los titulares de derecAos de autor
puede Buedar satisfecAo por esta v?a, por no mencionar Bue los
usuarios resultan obviamente bene;ciados.
En cuarto 3 ltimo lu:ar, cualBuiera Bue sea la valoraci#n Bue
Buepa Aacer desde el punto de vista de las ;nanzas pblicas, esta
Sala no alcanza a ver con claridad Bue la compensaci#n eBuitativa
por copia privada con car:o a los /resupuestos (enerales del Estado
ten:a una incidencia ne:ativa sobre el mercado interior, pues no se
trata de una a3uda estatal a una actividad empresarial. K tampoco
es evidente Bue el mercado interior resulte distorsionado por la
disparidad de condiciones en materia de copia privada entre unos
Estados miembros 3 otros, 3a Bue la propia 'irectiva !!"/F
permite tal disparidad desde el momento en Bue con;:ura la
e@cepci#n de copia privada como facultativaH si los Estados
19

miembros pueden no permitir la copia para uso privado sin
autorizaci#n sin Bue ello se repute atentatorio contra del mercado
interior, no es claro por Bu< la compensaci#n eBuitativa por v?a
presupuestaria s? lo ser?a.
/or todo ello, la primera cuesti#n Bue Aa de plantearse es la
si:uienteH Pes conforme al art. 6..b2 de la 'irectiva !!"/F un
sistema de compensaci#n eBuitativa por copia privada Bue,
tomando como base de estimaci#n el perCuicio efectivamente
causado, se sufra:a con car:o a los /resupuestos (enerales del
Estado, sin Bue resulte por ello posible ase:urar Bue el coste de
dicAa compensaci#n sea soportado por los usuarios de copias
privadasQ
OC.A1O.- En la Aip#tesis de Bue esta primera cuesti#n
recibiera una respuesta a;rmativa, Buedar?a pendiente, a la vista de
cuanto Bueda e@puesto, un se:undo problema. Nste tiene Bue ver
con el modo en Bue el art. 3 del *eal 'ecreto "567/!" re:ula, en
su apartado primero arriba transcrito, la determinaci#n de la
cantidad :lobal Bue los /resupuestos (enerales del Estado de cada
a>o Aan de destinar a la compensaci#n eBuitativa por copia privada
3, en concreto, con su inciso Identro de los l?mites presupuestarios
establecidos para cada eCercicioJ. +onviene recordar Bue esta
previsi#n no se encuentra en la disposici#n adicional "!8 del *eal
'ecreto-.e3 !/!"", sino nicamente en el desarrollo
re:lamentario Bue de aBu<lla Aace el art. 3 del *eal 'ecreto
"567/!". Ello si:ni;ca, a Cuicio de esta Sala, Bue, incluso si la
norma le:al desarrollada fuera conforme a la 'irectiva !!"/F, la
norma re:lamentaria de desarrollo podr?a no serlo.
.a di;cultad Bue suscita el mencionado inciso del art. 3 del
*eal 'ecreto "567/!"" estriba en Bue, si bien la disposici#n
adicional "!8 del *eal 'ecreto-.e3 !/!"" ordena Bue la
20

compensaci#n eBuitativa con car:o a los /resupuestos (enerales
del Estado se calcule con base en el perCuicio causado, esta
correspondencia entre importe del perCuicio e importe de la
compensaci#n se podr?a ver afectada por la e@i:encia re:lamentaria
de Bue la -rden del Ministro de Educaci#n, +ultura 3 'eporte Bue
anualmente debe ;Car la cantidad :lobal destinada a la
compensaci#n eBuitativa se ci>a a Ilos l?mites presupuestarios
establecidos para cada eCercicioJ. ,a3 Bue pre:untarse, as?, si esa
posible Mno necesaria- incidencia de los l?mites presupuestarios
:enerales en la cantidad total destinada a la compensaci#n
eBuitativa supondr?a una ruptura del ICusto eBuilibrioJ entre los
intereses de los titulares de los derecAos de autor 3 los usuarios de
copia privada 3, en de;nitiva, si ser?a compatible con lo dispuesto
por el art. 6..b2 de la 'irectiva !!"/F.
.a se:unda cuesti#n Bue Aa de plantearse, para la Aip#tesis
de Bue la primera recibiese una respuesta a;rmativa, es la
si:uienteH Pes conforme al art. 6..b2 de la 'irectiva !!"/F Bue la
cantidad total destinada por los /resupuestos (enerales del Estado
a la compensaci#n eBuitativa por copia privada, aun siendo
calculada con base en el perCuicio efectivamente causado, deba
;Carse dentro de los l?mites presupuestarios establecidos para cada
eCercicioQ.
LA 'ALA AC0ERDA3
RIMERO.- /lantear al %ribunal de Dusticia de la 0ni#n
Europea las si:uientes cuestiones preCudicialesH
21

A2 PEs conforme al art. 6..b2 de la 'irectiva !!"/F un
sistema de compensaci#n eBuitativa por copia privada Bue,
tomando como base de estimaci#n el perCuicio efectivamente
causado, se sufra:a con car:o a los /resupuestos (enerales del
Estado, sin Bue resulte por ello posible ase:urar Bue el coste de
dicAa compensaci#n sea soportado por los usuarios de copias
privadasQ.
92 Si la anterior cuesti#n recibiese una respuesta a;rmativa,
Pes conforme al art. 6..b2 de la 'irectiva !!"/F Bue la cantidad
total destinada por los /resupuestos (enerales del Estado a la
compensaci#n eBuitativa por copia privada, aun siendo calculada
con base en el perCuicio efectivamente causado, deba ;Carse dentro
de los l?mites presupuestarios establecidos para cada eCercicioQ.
'E"0NDO.- Rueda suspendido el presente proceso Aasta Bue
sean resueltas las anteriores cuestiones preCudiciales.
.ERCERO.- Se adCunta copia del *eal 'ecreto-.e3 !/!"" 3
del *eal 'ecreto "567/!".
.o mand# la Sala 3 ;rman los Ma:istrados E@cmos. Sres. al
inicio desi:nados
'. Se:undo Men<ndez /<rez '. .uis Mar?a '?ez-/icazo
(im<nez
22

'8 /ilar %eso (amella '. Dos< .uis *eBuero &bE>ez

'. *am#n %rillo %orres
0/LICACI2N.- .e?da 3 publicada Aa sido la anterior
sentencia por el E@cmo. Sr. Ma:istrado /onente '. Luis Mara
Dez-icaz! "i#$%ez, estando la Sala celebrando audiencia
pblica en el mismo d?a de su fecAa, de lo Bue, como Secretario,
certi;co.
23

24