Guerras santas

Olavo de Carvalho
Bravo!, noviembre de 2000


Gran parte de las culturas antiguas conceda a los jefes, a los guerreros y a los
poderosos el derecho de librarse, cuando lo considerasen oportuno, de los
dbiles indeseables! "i#os, ancianos y enfermos podan ser matados por el
simple capricho de hombres j$venes y saludables %ue no %ueran trabajar para
sustentarlos! &s fue durante milenios! 'ue as en (gipto, en Babilonia, en el
)mperio *omano, en China, en la &rabia pre+isl,mica! 'ue as entre los celtas,
germanos, vi-ingos, africanos, mayas, a.tecas e indios brasile#os! 'ue as casi
por todas partes! (l n/mero de inocentes enterrados vivos, %uemados,
entregados a las 0eras o despeda.ados en rituales sangrientos en nombre de
esa ley b,rbara es incalculable!

1na humanidad entera fue eliminada del camino de los fuertes, ambiciosos y
triunfantes se#ores de anta#o!

2a masacre permanente s$lo fue interrumpida gracias a la acci$n de dos
fuer.as %ue emergieron tardamente en el escenario de la 3istoria4 el
cristianismo, en Occidente y el islamismo en Oriente! &ntes de ellas, el
judasmo ya conoca la incondicionalidad del 5"o matar,s5! 6ero el judasmo no
es una religi$n proselitista4 los judos, naci$n minoritaria, se limitaron a
practicar entre s un modo de vida m,s elevado y m,s humano, sin poder o
pretender ense#arlo a los pueblos vecinos! 7(l budismo y el hinduismo tambin
tuvieron acceso a verdades similares, pero su caso es especial y lo dejar para
anali.ar en otra ocasi$n!8 (sencialmente, gracias a la moral cristiana y a la ley
musulmana el universal derecho a la vida, revelado inicialmente a los judos, se
convirti$ en patrimonio de todos los hombres!

"o ha habido, a lo largo de la historia, ning/n hecho m,s decisivo! 6ues no
produjo solamente una e9tensi$n cuantitativa del derecho a la vida! &l
ampliarse a grupos de personas %ue antes no lo disfrutaban, o %ue lo
disfrutaban solamente como concesi$n de otras personas, e9periment$ una
radical mutaci$n cualitativa4 pas$ de relativo a absoluto, de condicionado a
incondicionado y a condicionante! :e convirti$ en el primero de todos los
derechos, del %ue derivan todos los dem,s!

Conceder al ser humano un derecho cual%uiera, de propiedad o de herencia,
por ejemplo, neg,ndole al mismo tiempo el derecho a e9istir, no es, de hecho,
m,s %ue una broma demonaca! 6ero esa broma fue el 5script5 verdadero de
las vidas de millones de seres humanos!

3oy en da cual%uier ni#o comprende %ue la prioridad del derecho a la vida es
algo simplemente l$gico, %ue brota de la naturale.a misma de las cosas! 2os
ap$stoles de los 5derechos humanos5 lo consideran una obviedad elemental, el
presupuesto indiscutido e indiscutible de sus discursos!

6ero pocos se acuerdan de %ue el reconocimiento de esa obviedad natural no
fue ni natural ni obvio! 6ara propagarlo, fue necesario vencer las resistencias
prodigiosamente obstinadas de las culturas antiguas! ;onjes, predicadores,
santos fueron masacrados en todos los lugares a donde llevaron ese mensaje,
tan evidente en s mismo como hostil a toda organi.aci$n social fundada en la
prioridad de otros derechos4 derechos de sangre, derechos territoriales,
derechos de casta! 6ara muchas culturas, ceder en ese punto era abdicar de
instituciones, leyes, privilegios milenarios! (ra autodestruirse, era diluirse en la
unidad mayor de la cultura recin llegada, portadora de la nueva ley! ;uchos
pueblos supieron adaptarse a la transici$n sin grandes prdidas,
transform,ndose ellos mismos en portavoces de la mejor noticia %ue nunca
antes haba recibido la humanidad! Otros se obstinaron en la defensa de
derechos imaginarios! 6or eso fue necesario destruir sus culturas!

(n cada guerra emprendida por los ejrcitos cristianos e isl,micos contra las
naciones %ue recha.aban su ley, fueron garanti.adas, a costa de la muerte de
unos miles de soldados, las vidas de millones de sus descendientes! 2a
amplitud de esa obra salvadora es inconmensurable! <am,s un bien tan
fundamental fue legado a tantas generaciones de seres humanos!

6or eso esas guerras fueron santas! 6or eso fue santa la voluntad de dominio
%ue fortaleci$ m,s a los portadores del nuevo derecho universal %ue a los
defensores de las costumbres locales! 2a mayora de los descendientes de los
pueblos derrotados, %ue hoy, movidos por una a#oran.a arti0cial y simulada,
disfrutan de los derechos recibidos de los vencedores para hacer apologa de
las culturas derrotadas y condenar su destrucci$n como un crimen
innominable, si los vencidos hubiesen triunfado, simplemente no e9istira! (n
alg/n punto de la historia de sus familias la continuidad de su lnea ancestral
habra sido interrumpida4 su bisabuela habra sido sepultada viva, su
tatarabuelo entregado a las 0eras, el tatarabuelo de su tatarabuelo
estrangulado en la cuna o abandonado en el suelo hasta morir de hambre ++
todo con las bendiciones de reyes, hierofantes y tradiciones venerables!

(n cada grupo de indios %ue aparecen gritando contra la destrucci$n de su
cultura ancestral, una cosa es cierta4 si no hubiese sido destruida, muchos de
ellos no habran vivido para ver la lu. del da!

=o mismo, descendiente de celtas y germanos, con mucha probabilidad no
estara a%u escribiendo, si alg/n monje cristiano no hubiese detenido en el aire
el bra.o del sacerdote b,rbaro, erguido para el sacri0cio de uno de mis
antepasados!

6or eso, alegar los 5derechos humanos5 como argumento para condenar la
destrucci$n de culturas %ue vivieron de ignorarlos y de despreciarlos no es s$lo
un contrasentido l$gico, sino una mentira e9istencial! :i los derechos del ser
humano son primarios e incondicionales, los derechos de las culturas tienen
%ue ser, necesariamente, secundarios y relativos! 6ara %ue los hombres sean
iguales en derechos, es necesario %ue entre las culturas prevale.ca no la
igualdad, sino la jerar%ua %ue coloca en el lugar m,s alto a a%uellas %ue
reconocen la igualdad de los hombres, empe.ando por la incondicionalidad del
derecho a la vida! (ntre la igualdad de los hombres y la igualdad de las
culturas hay una incompatibilidad radical, %ue solamente puede ser ignorada
por una ideologa autocontradictoria, es%ui.ofrnica y perversa!

"o obstante, esa ideologa es la %ue prevalece hoy en la ense#an.a y en los
medios de comunicaci$n, induciendo a ni#os y j$venes a rebelarse, en nombre
del derecho y de la libertad, contra las condiciones sin las %ue ese derecho y
esa libertad jam,s habran podido llegar a e9istir!

>ransmitir semejante ideologa a las nuevas generaciones es escindir las
inteligencias en formaci$n, abriendo un abismo infran%ueable entre su visi$n
estereotipada del pasado hist$rico y su percepci$n de la realidad presente! (s
destruir de ra. la posibilidad de toda conciencia hist$rica, y, con ella, las
condiciones de acceso a la madure. intelectual responsable!

(s verdad %ue el discurso %ue incrimina a las grandes culturas %ue
humani.aron el planeta est, de moda, %ue repetirlo hace %ue un profesor brille
ante sus alumnos ++ o ante las c,maras ++ como modelo de individuo moderno y
de mente abierta! 6ero ?hasta cu,ndo nosotros, padres, tenemos %ue tolerar
%ue la inteligencia de nuestros hijos sea sacri0cada en aras de las vanidades
de profesores %ue no saben lo %ue dicen@