Una estimacin del voto estratgico en las Elecciones Generales

Espaolas, 2000-2008



Enrique Garca Viuela
Universidad Complutense de Madrid
garciavi@der.ucm.es

Joaqun Arts
Universidad Complutense de Madrid
jartes@der.ucm.es




Resumen: En este artculo utilizamos el mtodo de simulacin contrafctica para medir
el nmero de votantes estratgicos en las tres ltimas elecciones generales espaolas.
Votantes estratgicos son aquellos que pese tener a IU como primera preferencia
poltica votaron al PSOE. El mtodo de simulacin contrafctica consiste en examinar
cmo vara la probabilidad de voto a una candidatura al modificarse las circunstancias
del distrito electoral en el que se vota. Nuestros resultados apoyan la hiptesis de que el
hundimiento electoral y parlamentario de Izquierda Unida durante la ltima dcada
puede atribuirse en gran medida al comportamiento estratgico de sus seguidores.

Palabras clave: voto estratgico, simulacin contrafctica, eleccin pblica.

Cdigos JEL: D72, D78, K39.


1. Introduccin

Entre las elecciones generales de 1996 y las de 2008, Izquierda Unida, el partido
poltico espaol ms a la izquierda de los de mbito estatal, pas de 2.640.000 votantes
(en torno a un 10% del voto a candidaturas) y 21 escaos en el Congreso de los
Diputados a 970.000 votantes y 2 escaos, por lo que perdi casi dos de cada 3 votantes
y 9,5 de cada 10 diputados. En este trabajo presentamos pruebas economtricas que
apoyan la hiptesis de que el hundimiento electoral y parlamentario de Izquierda Unida
puede explicarse en gran medida por el comportamiento estratgico de sus seguidores.

En este trabajo, entendemos por votante estratgico aquel que vota a un partido distinto
al que ocupa el primer puesto de su ordenacin de preferencias. En su lugar vota a un
partido que le gusta menos bien porque anticipa que su partido favorito no va a obtener
representacin poltica en su circunscripcin o para dificultar que gane las elecciones un
partido que aborrece. El votante estratgico busca, por tanto, influir en el resultado
electoral y evitar as que su voto se desperdicie.

El propsito de este artculo es estimar cuantos votantes cuya ideologa se encontraba
ms cerca de Izquierda Unida que de ningn otro partido acabaron votando a su segunda
preferencia (PSOE) por motivos estratgicos. Para conseguir este objetivo utilizamos el
mtodo de la simulacin contrafctica propuesto por Alvarez y Nagler (2000) y aplicado
para el caso espaol por Lago (2005a). Este mtodo consiste en estimar la probabilidad
de que un votante de izquierdas vote al PSOE frente a IU. Una vez obtenida esta
probabilidad para cada uno de los votantes de la muestra se trata de ver si esta
probabilidad cambia al variar las circunstancias del distrito electoral en el que se vota.
Comparando los votantes de IU predichos por el modelo de decisin del votante cuando
las condiciones del distrito hacen improbable que IU vaya a obtener escao de diputado
con los votantes predichos por el modelo si la representacin de IU fuera viable,
obtenemos una estimacin del nmero de votantes que prefirieron votar al PSOE pese a
ser IU la opcin ms cercana a sus preferencias polticas.

Segn los clculos que presentamos ms adelante, algo ms de la mitad de los votantes
cuya posicin en el espacio poltico se encontraba prxima a IU terminaron votando al
PSOE por motivos estratgicos en las tres elecciones generales celebradas en Espaa
entre el ao 2000 y el 2008. Este resultado permitira explicar el ininterrumpido declive
de la coalicin Izquierda Unida desde que en las elecciones de 1996 alcanzara sus
mejores resultados (2.639.774 votantes y 21 diputados). Nuestras estimaciones sobre la
extensin del comportamiento estratgico en las elecciones generales tienen un inters
aadido debido a que proporcionan cifras bastante ms elevadas que las obtenidas por
otros estudios realizados hasta la fecha en Espaa.

El resto del artculo est organizado de la siguiente forma. En la segunda seccin
hacemos un repaso de los principales trabajos que se han ocupado de la cuestin del
voto estratgico tanto en Espaa como en otros pases. A continuacin describimos el
modelo emprico y los datos. En la cuarta seccin presentamos las estimaciones y en las
dos ltimas discutimos los resultados y resumimos las conclusiones.


2. Antecedentes

La investigacin emprica sobre el voto estratgico ha utilizado distintos enfoques para
cuantificarlo. Fisher (1973), Cain (1978), Galbraith y Rae (1989), Jonhston y Pattie
(1991) y Cox (1997), tratan de detectar la presencia de comportamientos estratgicos a
partir de datos agregados por circunscripcin electoral. Este mtodo adolece de la
dudosa validez que se tienen las inferencias sobre el comportamiento individual que se
extraen de datos agregados. Un segundo enfoque mide el comportamiento estratgico
utilizando datos procedentes de encuestas postelectorales sobre recuerdo de voto y
preferencias polticas. Entre estos trabajos que siguen este procedimiento se encuentra el
de Lanoue y Bowler (1992) sobre las elecciones generales inglesas de 1983 y 1987; los
de Niemi, Whitten y Franklin (1992) y los de Evans y Heath (1993, 1994) sobre las
generales inglesas de 1987; el de Felsenthal y Brichta (1985) sobre las generales de
Israel de 1981; el de Blais y Nadeau (1996) sobre las elecciones generales de Canad de
1988; y el de Kriesi (1998) sobre las elecciones al Consejo Cantonal suizo en 1995.

Algunas encuestas postelectorales contienen preguntas directas a los entrevistados
acerca de su propia ideologa, la posicin de los partidos en la escala ideolgica y los
motivos por los que el votante se inclin por una determinada candidatura. Esta
informacin permite cuantificar de forma directa el nmero de votantes estratgicos. Sin
embargo se ha comprobado que las respuestas a estas preguntas presentan problemas de
fiabilidad. Por un lado, los encuestados pueden ocultar que votaron por un partido
distinto al preferido cuando temen que esta conducta se considere poco tica. Y por otro
lado, existe en los encuestados una tendencia a declarar que votaron al partido ganador
de las elecciones aunque en realidad no haya sido as (efecto vagn de cola). Ambos
efectos pueden sesgar la medida del voto estratgico cuando se construye a partir de las
respuestas directas de los encuestados.

Para evitar este problema otros investigadores miden el voto estratgico mediante
modelos que predicen el comportamiento esperado de los votantes. Estos trabajos
utilizan como factores explicativos del voto datos individuales de encuesta, solos
(Merolla y Stephenson, 2007; Herrmann y Pappi, 2007) o combinados con datos
agregados por circunscripcin electoral (lvarez y Nagler,1998a, 1998b, 2000, 2006;
Lago, 2005a, 2005b). La ventaja de este mtodo es que al utilizar el voto predicho en
lugar del recuerdo de voto, se mitigan en parte los problemas causados por el efecto
vagn de cola o la reticencia a declarar un voto contrario a la opcin ms cercana. Este
mtodo de medicin indirecta es el que empleamos en este trabajo. En nuestro caso no
se trata slo de una preferencia metodolgica. Es tambin una opcin impuesta, porque
al no incluir las encuestas electorales disponibles preguntas que permitan medir
directamente la conducta estratgica por la respuesta de los votantes, tenemos que
obtenerla de los modelos.

Los trabajos mencionados anteriormente sitan el porcentaje del comportamiento
estratgico en el entorno del 10% del voto total, aunque con diferencias muy amplias
que van del 1 al 17%. En particular, para el Reino Unido la literatura proporciona las
siguientes cifras: 15% para las elecciones generales de 1970 (Cain, 1978) y 5,8% para
las de 1983 (Lanoue y Bowler, 1992). Para las generales de 1987, las estimaciones
varan mucho ms: 17% (Niemi, Whitten y Franklin, 1992), 6% (Jonhston y Pattie,
1991), 6,6% (Lanoue y Bowler, 1992), 7,2% (Alvarez y Nagler, 2000). Para las
generales de 1992, 9% (Heath y Evans, 1994). Para las presidenciales americanas de
1996, 14% (Alvarez y Nagler, 1998b). En Israel, segn Felsenthal y Brichta (1985), un
12% de los votantes se comportaron estratgicamente en las generales de 1981, un
porcentaje que consideran muy bajo. Blais y Nadeau (1996) sitan en el 6% el voto
til en las generales canadienses de 1988, porcentaje que se redujo al 3% en las de 1997
(Blais et al., 2001). Kriesi (1998) obtiene un 16% de voto estratgico en las elecciones
al Consejo Cantonal Suizo de 1995. Merolla y Stephenson (2007) calculan los votos
estratgicos en las cuatro elecciones generales canadienses celebradas entre 1988 y
2000 en el entorno del 2,5%. Para las generales alemanas de 1998 y 2000, Herrmann y
Pappi (2007) encuentran porcentajes del 3% y 1% de los votantes, respectivamente; una
magnitud que no convierte al voto estratgico en un fenmeno de gran escala, en
opinin de los autores
1
.

Que nosotros sepamos, el nico trabajo que se ocupa del voto estratgico en Espaa
utilizando modelos economtricos para su medicin es el notable estudio de Lago
(2005a, 2005b). Lago aplica distintos modelos de decisin del votante para cuantificar
el voto estratgico en las elecciones generales de 1979 a 2000 y en las autonmicas
andaluzas de 1996. Sus estimaciones reflejan que la importancia del fenmeno en
nuestro pas es bastante menor que en los pases mencionados anteriormente
2
. Lago
calcula que menos del 1% de los votantes espaoles se comportaron estratgicamente en
las elecciones generales del perodo 1979-2000. Este resultado sorprende porque Espaa
parece en principio un marco idneo para que se produjese este fenmeno debido a la
coexistencia de un partido minoritario de izquierdas como IU, sin representacin en la
gran mayora de los distritos, con un partido de gobierno como el PSOE, situado en el
centro- izquierda y representado en todas las circunscripciones.

Nuestros resultados no apoyan las estimaciones de Lago sobre la escasa amplitud del
voto estratgico en Espaa. Utilizando un modelo de decisin del votante similar al
suyo, nuestros clculos indican que entre el 5 y el 25% de los votantes de la izquierda se

1
Alvarez et al. (2006) sostienen que si lo que nos interesa es entender la conducta del votante, la medida
adecuada no seran los votos estratgicos como porcentaje del voto total, sino cuntos votantes se
comportaron estratgicamente entre quienes estaban en condiciones de hacerlo; es decir, aquellos que
votaban en circunscripciones en las que su partido preferido no obtiene escao.
2
Otros trabajos sobre voto estratgico en Espaa obtienen estimaciones ms altas pero presentan
problemas metodolgicos. Lago (2005a: 156-161) hace una revisin de los mismos. En concreto, Riba y
Padr-Solanet (1995) estiman el voto estratgico en el 8.8 por ciento de los votantes, pero definen como
votantes estratgicos aquellos que no votan a su primera opcin, con independencia de cual sea el motivo.
Otros estudios sobre voto estratgico en Espaa son los siguientes: Gunther (1989), analiza las elecciones
generales de 1979 y 1982; Cox (1997), las de 1982, 1986 y 1989; Moreno y Oate (2004), las generales
celebradas entre 1982 y 2000. Estos autores detectan indicios de voto estratgico a partir de datos
agregados por circunscripciones.

comportaron estratgicamente en las elecciones generales del perodo 2000-2008, unas
cifras bastante mayores que las obtenidas por l para las elecciones de 2000 y
anteriores. Nuestras estimaciones permiten atribuir el hundimiento electoral de IU al
comportamiento estratgico de sus simpatizantes y cuestionan la conclusin de Lago
que la teora de la eleccin racional no predice bien el comportamiento de los votantes
espaoles.


3. Metodologa

Nuestras estimaciones del comportamiento estratgico se basan en el procedimiento de
simulacin contrafctica propuesto por Alvarez y Nagler (2000). El procedimiento
consiste en dos pasos. En el primero se predice el voto de cada votante en funcin de
sus caractersticas personales, de la distancia ideolgica entre los distintos partidos
polticos y el propio votante y de las condiciones de la circunscripcin en la que vota.
Los coeficientes de las variables relacionadas con la circunscripcin seran las
relevantes para evaluar si la situacin del distrito electoral hace que los votantes se
alejen de su opcin ideolgica preferida.

El segundo paso, una vez obtenidos estos coeficientes del modelo de voto, consiste en
examinar si la prediccin de voto cambia al modificar las condiciones del distrito. Para
ello slo tenemos que evaluar cual sera la prediccin de voto de cada votante si las
variables que usamos para reflejar las condiciones de la circunscripcin tomasen valores
para los cuales los votantes no tuviesen incentivos para comportarse estratgicamente.

En concreto, desde el punto de vista economtrico, el modelo propuesto considera que
los votantes obtienen una utilidad, y
1
, derivada de votar a la opcin ms cercana a sus
preferencias polticas:

y
1
=x
1
b
1
+
1
[1]

Donde x
1
es un vector de variables que contiene las caractersticas sociales y
demogrficas del votante.

A su vez, el votante obtiene tambin cierta utilidad, y
2
por el hecho de votar a un partido
que puede obtener representacin en el distrito:

y
2
=x
2
b
2
+
2
[2]

Donde x
2
es un vector que refleja las condiciones de la circunscripcin electoral del
votante.

Sin embargo, el votante puede votar a una opcin distinta a su primera preferencia
poltica porque quedarse sin representacin entraa un coste para el votante que
podemos representar como:

C= x
3
b
3
+
3
[3]


Donde x
3
es un vector de variables que aproximan los costes de alejarse de la primera
opcin, por ejemplo la distancia entre el votante y el segundo partido preferido. El
votante decidir votar estratgicamente, y por tanto abandonar la primera opcin, si el
beneficio neto de votar a un partido distinto es superior al beneficio de votar al propio
partido; es decir, si la siguiente expresin es mayor que cero:

U = y
2+
y
1
- C = x
2
b
2
+ x
1
b
1
- x
3
b
3
+
1
+
2
-
3
= X + v [4]

La utilidad neta U no es observable y por tanto no podemos estimar [4] por mnimos
cuadrados ordinarios. Lo nico observable es si el individuo vota a su primera opcin o
no, en este caso PSOE o IU. Si U>0, un votante potencial de IU se comportar
estratgicamente, votar a PSOE y observaremos V=1 y si vota sinceramente votara
a IU y observaramos V=0. Si el vector de errores v se distribuye normalmente podemos
entonces estimar la probabilidad de que un votante vote a IU o a PSOE en funcin de
las caractersticas personales y de las condiciones de la circunscripcin utilizando un
modelo probit. Si asumimos que los errores se distribuyen siguiendo una funcin
logstica estimaremos entonces un modelo logit. El modelo probit presenta la ventaja de
que no es necesario asumir que la consideracin de otras posibles alternativas adems
de PSOE o IU alterara la decisin del votante (independencia de alternativas
irrelevantes). En nuestro caso preferimos sin embargo mostrar nicamente los
resultados del modelo logit por dos motivos. En primer lugar porque la estimacin del
voto estratgico utilizando uno u otro modelo son muy similares. En segundo lugar
porque as nuestros resultados son directamente comparables con los de Lago (2005a)
que tambin utiliza un modelo logit binomial.

El modelo logit que estimamos es el siguiente:

( 1 )
1
XB
XB
e
P V PSOE
e
= = =
+
[5]

Las variables que contiene el vector X reflejan las caractersticas individuales del
votante, las de su distrito electoral y los costes asociados a la distancia que media en el
espacio poltico entre el votante y los partidos
.
Entre las variables que forman el vector
de caractersticas individuales hemos incluido gnero, edad, ocupacin, estudios, clase
social subjetiva, religin, valoracin de la economa del pas, valoracin de la economa
familiar, la valoracin del lder de IU y la valoracin del lder del PSOE. Los costes de
votar a un partido distinto al preferido los recogemos mediante una variable (brechaid)
que mide la distancia en la escala ideolgica entre la posicin del encuestado y la que
ste asigna al PSOE e IU. Finalmente, para reflejar las condiciones de los distritos
electorales utilizamos dos medidas distintas. La primera es la misma variable utilizada
por Lago (2005a): la interaccin de la diferencia entre las cuotas electorales del PSOE e
IU en cada circunscripcin multiplicada por una dummy que toma el valor 1 si IU
obtuvo representacin en ese distrito en las pasadas elecciones (0 si no la obtuvo). La
segunda, la diferencia entre las cuotas electorales del PSOE e IU. Las dos medidas son
adecuadas para reflejar los incentivos que ofrecen las circunscripciones para el
comportamiento estratgico y, por tanto, la preferencia entre una y otra no est clara. En
ambos casos son medidas correspondientes a las elecciones inmediatamente anteriores.
El uso de estas variables desfasadas se justifica por tratarse de informacin de la que
pueden disponer los electores antes de votar y para no introducir endogeneidad en el
modelo emprico. La definicin de todas las variables individuales y agregadas
utilizadas en la estimacin se encuentra en el apndice 1.

Una vez obtenidos los coeficientes de los modelos logit estimados se pueden calcular
los votantes sinceros y estratgicos de cada partido. Llamamos votantes efectivos de IU
a aquellos cuya probabilidad estimada de voto a IU en el modelo completo de decisin
del votante (el que incluye la variable agregada que refleja la situacin del distrito) es
menor que 0.5. Votantes sinceros de IU seran aquellos cuya probabilidad de voto a IU
es menor que 0.5 cuando calculamos la probabilidad de voto anulando la variable
agregada. La diferencia entre los votantes efectivos y sinceros de IU, son los votantes
estratgicos de esta formacin.


Datos

Para estimar nuestros modelos logit utilizamos los microdatos procedentes de las
encuestas postelectorales del CIS correspondientes a las elecciones generales de 2000,
2004 y 2008
3
. Estas encuestas son representativas de los electores espaoles
4
e incluyen
informacin detallada sobre las caractersticas sociodemogrficas de los encuestados, su
ideologa, la valoracin que hacen de los lderes de los principales partidos, su recuerdo
de voto, as como diversas preguntas sobre temas de actualidad que podran haber
afectado al voto en cada una de las elecciones. Por ejemplo en 2004 se pregunta a los
encuestados por el efecto que tuvieron los atentados del 11de marzo de ese ao en su
comportamiento electoral. La muestra que utilizamos en nuestras estimaciones contiene
slo las observaciones correspondientes a los encuestados que declararon haber al
PSOE o IU.

Los datos individuales del CIS fueron completados con otros datos agregados por
circunscripcin electoral que proporciona el Ministerio del Interior. Para construir las
dos variables que reflejan la situacin de las circunscripciones recopilamos informacin
sobre los porcentajes de votos del PSOE e IU en cada distrito electoral y sobre los
escaos de diputado obtenidos por esta ltima formacin en las elecciones generales
celebradas entre 1996 y 2004.


3
Estudios 2384, 2559 y 2757, respectivamente, del Centro de Investigaciones Sociolgicas.
4
Los habitantes de las ciudades autnomas de Ceuta y Melilla no forman parte de la muestra.
Resultados

En la tabla A1 del Apndice 2 mostramos los coeficientes logit de los dos modelos de
decisin del votante estimados para las elecciones generales espaolas de 2000, 2004 y
2008. Para cada convocatoria electoral mostramos los resultados de los modelos aditivo
e interactivo. Los coeficientes del modelo aditivo figuran en las tres primeras columnas
de la tabla y los del modelo con variable interactiva en las tres siguientes. En el modelo
aditivo la situacin de los distritos se mide por la diferencia entre los porcentajes de
voto del PSOE e IU en la eleccin inmediatamente anterior (la variable ventajapsoe). En
el segundo, por la interaccin de esta variable con una dummy que toma el valor 1 si IU
obtuvo representacin en ese distrito en las pasadas elecciones y el valor 0 si no la
obtuvo. Como puede verse en las tablas, los coeficientes de la variable agregada del
modelo aditivo tienen mayor magnitud y significacin que los del interactivo.

En todos modelos, a excepcin del modelo interactivo correspondiente a las elecciones
de 2008, las variables agregadas son estadsticamente significativas a niveles superiores
al 95%, lo que apoya la idea de que las condiciones del distrito ejercen una influencia
relevante en las decisiones de voto. Por otro lado el buen ajuste de los modelos, con
porcentajes de votos predichos correctamente en el entorno del 90% muestra la
adecuacin de las variables de control introducidas en los respectivos modelos para
predecir el comportamiento de los votantes.

A partir de las estimaciones de la tabla A1 calculamos los votos efectivos y sinceros
predichos y, a partir de ellos, los votos estratgicos. Los resultados se muestran a
continuacin en las tablas 1 a 5. Comenzando con los resultados para el ao 2000,
nuestra estimacin del voto estratgico de IU al PSOE en las elecciones de 2000 vara
sustancialmente con el modelo de voto completo de decisin del votante empleado para
obtener la prediccin del voto efectivo. En la tabla 1 mostramos los resultados del
modelo con la variable interactiva, que trata de replicar los resultados de Lago (2005),
para poder compararlos despus con las dems estimaciones. Utilizando este modelo
para predecir los votos efectivos del PSOE e IU en la muestra y el modelo restringido
(en el que simulamos que el valor de la variable interactiva es cero) para predecir los
votos sinceros de ambos partidos, obtenemos, como Lago, 10 votos estratgicos de IU
al PSOE. Estos 10 votos suponen el 7% del voto sincero de IU.
Tabla 1.- Estimacin del voto estratgico de IU al PSOE. Elecciones generales de 2000
(modelo de voto completo con la variable interactiva).
Votos sinceros del
PSOE
Votos sinceros de
IU
Votos efectivos
totales
Votos efectivos del
PSOE
577 10 587
Votos efectivos de
IU
0 133 133
Votos sinceros
totales
577 143 720
Fuente: elaboracin propia.

El modelo aditivo tiene un ajuste marginalmente mejor que el interactivo en nuestra
muestra. El coeficiente estimado de la variable agregada aditiva tiene mayor tamao
(0,35 frente a 0,18) y nivel de significacin (2,7% frente al 4,4%) que el de la variable
interactiva. Los votos estratgicos de IU al PSOE que obtenemos con este modelo
figuran en la tabla 3.

Tabla 2.- Estimacin del voto estratgico de IU al PSOE. Elecciones generales de 2000
(modelo de voto completo con la variable aditiva).
Votos sinceros del
PSOE
Votos sinceros de
IU
Votos efectivos
totales
Votos efectivos del
PSOE
516 73 589
Votos efectivos de
IU
0 131 131
Votos sinceros
totales
516 204 720
Fuente: elaboracin propia.

Segn las predicciones basadas en este segundo modelo, en las elecciones de 2000, los
seguidores de IU en la muestra que votaron al PSOE por la situacin de sus
circunscripciones fueron 73. Estos votos supusieron un 36% del voto sincero de IU.

Para las elecciones generales de 2004 usamos tambin los dos modelos de decisin del
votante, interactivo y aditivo, para calcular la extensin del comportamiento estratgico.
En ambos modelos utilizamos las mismas variables que en los de las elecciones del ao
2000, pero aadiendo una variable que controle el posible efecto de los atentados del 11
de marzo de 2004 sobre la decisin de los votantes.

Los resultados vuelven a diferir sustancialmente con el modelo empleado para predecir
el comportamiento del votante: obtenemos 25 votos estratgicos con el modelo
interactivo (tabla 3) y casi 10 veces ms (245) con el aditivo (tabla 4).

Tabla 3.- Estimacin del voto estratgico de IU al PSOE. Elecciones generales de 2004
(modelo de voto completo con variable interactiva).
Votos sinceros del
PSOE
Votos sinceros de
IU
Votos efectivos
totales
Votos efectivos del
PSOE
1044 25 1069
Votos efectivos de
IU
0 76 76
Votos sinceros
totales
1044 101 1145
Fuente: elaboracin propia.

Los 25 votos estratgicos de IU al PSOE que aparecen en el la tabla 3 representan el
25% de los votos sinceros de la coalicin.

Tabla 4.- Estimacin del voto estratgico de IU al PSOE. Elecciones generales de 2004
(modelo de voto completo con variable aditiva).
Votos sinceros del
PSOE
Votos sinceros de
IU
Votos efectivos
totales
Votos efectivos del
PSOE
823 245 1068
Votos efectivos de
IU
0 77 77
Votos sinceros
totales
823 322 1145
Fuente: elaboracin propia.

Los 245 votos estratgicos de IU al PSOE que se obtienen con el modelo aditivo
representan el 76% de los votos sinceros de la coalicin.

Es posible que las circunstancias especiales en que se celebraron las elecciones de 2004
las conviertan en poco adecuadas para aplicar el mismo modelo de decisin que al resto
de las elecciones. Esto podra deberse al fuerte impacto que tuvieron sobre la opinin
pblica los graves atentados ocurridos tres das antes de las votaciones. Sin embargo, en
nuestra opinin, la inclusin de estas elecciones en el anlisis se justifica por dos
razones. La primera es que las opciones polticas a disposicin de los votantes fueron
las mismas que en elecciones anteriores. La segunda, que los atentados no alteraron los
incentivos de las circunscripciones para el comportamiento estratgico
5
.

Para las elecciones de 2008 slo es significativa la variable agregada del modelo de voto
aditivo y, por tanto, es el nico para el que calculamos el nmero de votantes
estratgicos. Los votos efectivos y sinceros se muestran en la tabla 5.

Tabla 5.- Estimacin del voto estratgico de IU al PSOE. Elecciones generales de 2008
(modelo de voto completo con variable aditiva).
Votos sinceros del
PSOE
Votos sinceros de
IU
Votos efectivos
totales
Votos efectivos del
PSOE
1857 108 1965
Votos efectivos de
IU
0 109 109
Votos sinceros
totales
1857 217 2074
Fuente: elaboracin propia.

5
Un importante efecto de los atentados fue elevar la participacin electoral hasta el 77%, lo
que con un censo electoral de casi 35 millones llev a las urnas a cerca de 3 millones de
electores.

Los 108 votos estratgicos de IU al PSOE representaron el 50% de los votos sinceros de
la coalicin.


Discusin de los resultados y limitaciones

En resumen, las estimaciones precedentes sitan la prdida de votos de IU a favor del
PSOE en la pasada dcada en el 17% del voto sincero de IU
6
, de acuerdo con las
predicciones del modelo de voto completo interactivo, mientras que la prdida habra
ascendido al 62% cuando los clculos se hacen con el modelo aditivo. Ambas cifras
muestran una respuesta intensa de los simpatizantes de IU a los incentivos estratgicos
que ofrecan las circunscripciones electorales. Como IU perdi entre las elecciones
generales de 1996 y las de 2008 el 63% de sus votantes, las predicciones basadas en el
modelo aditivo parecen ms verosmiles.

Pero estas estimaciones hay que interpretarlas con cautela por varios motivos. En primer
lugar porque las grandes diferencias en el volumen de votos transferidos de IU al PSOE
dependiendo de la variable utilizada para reflejar la situacin de los distritos muestran
que la seleccin de la variable agregada operativa es un asunto relevante. Si bien es
necesario hacer un anlisis ms profundo sobre qu variables caracterizan mejor la
situacin de las circunscripciones, lo que parece claro es que las estimaciones previas
realizadas para el caso espaol, que otorgaban un papel muy limitado al voto
estratgico, y por tanto, a la teora de la eleccin racional, para explicar el
comportamiento de los votantes espaoles, deben reconsiderarse.

Por otro lado, el modelo de voto estimado en este trabajo, que trata de seguir la
metodologa previa sobre el tema para hacer nuestros resultados comparables, es
tambin criticable por varios motivos. En primer lugar parece razonable suponer que
sobre la decisin del votante influyen tambin otros condicionantes estratgicos a nivel
nacional, como la opinin mayoritaria sobre el partido que va a ganar las elecciones.

6
Este dato se refiere al perodo 2000-2004, porque la variable agregada interactiva no alcanza
significacin en el modelo de voto completo de 2008.
Sera razonable, por ejemplo, que si los votantes de izquierdas anticiparan una victoria
clara del PP, optaran por la abstencin en lugar de votar al PSOE o a Izquierda Unida.
Se podra argumentar tambin que hay razones para pensar que el anticipo de una
victoria clara del PP inducira a algunos votantes al voto sincero en lugar de la
abstencin. Sin embargo, la experiencia espaola muestra que esta opcin es a la que
son ms proclives una parte significativa de los votantes de la izquierda. Por esto sera
conveniente estimar para algunos procesos electorales un modelo ms amplio que el
aqu presentado en que la variable dependiente consistiera en tres opciones: voto al
PSOE, voto a IU y abstencin.

Por ltimo, los votantes que se inclinan por un partido distinto al favorito pueden
hacerlo por motivos estratgicos o de otra clase, como apoyar al partido que perciben
como ganador (efecto vagn de cola) o mostrar su desacuerdo con la poltica del partido
que ocupa el primer lugar en su ordenacin de preferencias (voto de protesta). Estos tres
motivos pueden haber acarreado en la prctica prdida de votos para IU. Lo que aqu
hemos modelizado, siguiendo el trabajo de Lago, es la conducta estratgica atribuible a
la situacin de las circunscripciones. Pero la prdida de votos que atribuimos a los
incentivos estratgicos que ofrecen los distritos puede responder igualmente a la
relacin de fuerzas entre los dos partidos de gobierno a nivel nacional. O al efecto
vagn de cola, ya que algunos entrevistados pueden declarar que votaron al PSOE
despus de saber que gan las elecciones por la utilidad que deriven de subirse al carro
del ganador. Si este efecto pesara en la decisin de los votantes, el procedimiento de
simulacin contrafctica que hemos aplicado exagerara el voto estratgico.


Conclusin

En este trabajo presentamos estimaciones de la importancia del voto estratgico en las
tres ltimas elecciones generales espaolas basadas en modelos economtricos sobre el
comportamiento de los votantes. Nuestros resultados muestran que las motivaciones
estratgicas permiten explicar el hundimiento electoral de Izquierda Unida en a ltima
dcada. Las estimaciones del voto estratgico existentes para elecciones anteriores a las
de 2000 mostraban que muy pocos votantes cambiaban su voto debido a motivaciones
estratgicas. El crecimiento de este fenmeno desde finales de los aos noventa puede
reflejar el hecho de que con el transcurso del tiempo los electores espaoles hayan
aumentado su conocimiento sobre el sistema electoral y su grado de sofisticacin al
decidir el voto.


Bibliografa

Alvarez, R. Michael y Jonathan Nagler (1998a), When Politics and Models Collide:
Estimating Models of Multiparty Elections, American Journal of Political Science, 42,
55-96.

Alvarez, R. Michael y Jonathan Nagler (1998b), Economics, Entitlements and Social
Issues: Voter Choice in the 1996 Presidential Election, American Journal of Political
Science, 30, 1349-1363.

Alvarez, R. Michael y Jonathan Nagler (2000), A New Approach for Modelling
Strategic Voting in Multiparty Elections, British Journal of Political Science, 30, 57-
75.

Alvarez, R. Michael; Frederick J. Boehmke y Jonathan Nagler (2006), Strategic Voting
in British Elections, Electoral Studies, 25, 1-19.

Black, J. H. (1978), The Multicandidate Calculus of Voting: Application to Canadian
Federal Elections, American Journal of Political Science, 22, 609-638.

Blais, Andre y Richard Nadeau (1996), Measuring Strategic Voting: A Two-Step
Procedure, Electoral Studies, 15, 39-52.

Blais, Andre; Richard Nadeau, Elisabeth Gidengil y Neil Nevitte (2001), Measuring
Strategic Voting in Multiparty Elections, Electoral Studies, 20, 343-352.

Blais, Andre; Young, Robert y Martin Turcotte (2005), Direct or Indirect? Assesing
two Approaches to the Measurement of Strategic Voting, Electoral Studies, 24, 163-
176.

Cain, Bruce E. (1978), Strategic Voting in Britain, American Journal of Political
Science, 22, 639-655.

Cox, Gary W. (1997), Making Votes Count: Strategic Coordination in the Worlds
Electoral Systems, Cambridge: Cambridge University Press.

Evans, Geoffrey y Anthony Heath (1993), A Tactical Error in the Analysis of Tactical
Voting: A Response to Niemi, Whitten and Franklin, British Journal of Political
Science, 23, 131-137.

Evans, Geoffrey (2002), On the Validation of Measures of Strategic Motivation: A
Critical Comment on Alvarez and Nagler, British Journal of Political Science, 32, 185-
188.

Felsenthal, Dan y Avraham Brichta (1985), Sincere and Strategic Voters: An Israeli
Study, Political Behavior, 7, 311-324.

Fisher, S. L. (1973), The Wasted Vote Thesis: West German Evidence, Comparative
Politics, 5, 293-299.

Fisher, Stephen D. (2004), Definition and Measurement of Tactical Voting: The Role
of Rational Choice, British Journal of Political Science, 34, 152-166.

Galbraith, John W. y Nicol C. Rae (1989), A Test of the Importance of Tactical
Voting, British Journal of Political Science, 19, 126-136.

Gunther, Richard (1989), Electoral Laws, Party Systems and Elites: The case of
Spain, American Political Science Review, 83, 835-858.

Heath, Anthony y Geoffrey Evans (1994), Tactical Voting: Concepts, Measurement
and Findings, British Journal of Political Science, 24, 557-561.

Herrmann, Michael y Franz Urban Pappi (2007), Strategic Voting in German
Constituencies, Electoral Studies, doi: 10.1016/j.elecstud.2007.10.007.

Johnston, R. J. y C. J. Pattie (1991), Tactical Voting in Great Britain: An Alternative
Approach, British Journal of Political Science, 21, 95-108.

Kriesi, Hanspeter (1998), Straightfoward and Strategic Voting in the Elections for the
Swiss Council of States in 1995, Electoral Studies, 17, 45-59.

Lago Peas, Ignacio (2005a), El voto estratgico en las elecciones generales en Espaa
(1977-2000). Madrid: CIS.

Lago Peas, Ignacio (2005b), El voto estratgico en las elecciones autonmicas
andaluzas de 1996, Revista Espaola de Investigaciones Sociolgicas, 109, 155-177.

Lago Peas, Ignacio (2008), Racional Expectations or Heuristics: Strategic Voting in
Proportional Representation Systems, Party Politics, 14, 31-49.

Lanoue, David J. y Shaun Bowler (1992), The Sources of Tactical Voting in British
Parliamentary Elections, 1983-1987, Political Behavior, 14, 141-157.

McKelvey, R. D, y P. C. Ordeshook (1972), A General Theory of the Calculus of
Voting. En Herndon, J. F. y J. L. Bernd, eds, Mathematical Applications in Political
Science, University Press of Virginia, Charlottesville, 32-78.

Merolla, Jennifer L. y Laura B. Stephenson (2007), Strategic Voting in Canada: A
Cross Time Analysis, Electoral Studies, 26, 235-246.

Moreno, Cristina y Pablo Oate (2004), Tamao del distrito y voto estratgico en
Espaa, Revista Espaola de Investigaciones Sociolgicas, 107, 123-151.

Niemi, Richard; Guy Whitten y Mark Franklin (1992), Constituency Characteristics,
Individual Characteristics and Tactical Voting in the 1987 British General Election,
British Journal of Political Science, 22, 549-553.

Niemi, Richard; Guy Whitten y Mark Franklin (1993), People Who Live in Glass
Houses: A Response to Evans and Heaths Critique of Our Note on Tactical Voting,
British Journal of Political Science, 23, 229-240.






























Apndice 1: Descripcin de las variables del modelo

Variables individuales:

atentados: efecto de las bombas colocadas por fundamentalistas islmicos en los trenes
de cercanas de Madrid el 11 de marzo de 2004 sobre el comportamiento
electoral de los encuestados (preguntas 6 y 6A del estudio 2559). Los resultados
de la encuesta postelectoral muestran que los atentados influyeron sobre el
28,5% de los encuestados; de stos un 22% fue a votar cuando no pensaba
hacerlo y un 13,5% cambi su voto. Un 11% de los encuestados decidieron votar
despus de los atentados (pregunta 8). Para controlar por esta variable, la
codificamos como sigue: 0 si no influy sobre el encuestado, 1 si le llev a votar
y 2 si cambi su voto.
brechaid: diferencia entre la distancia que separa la posicin del encuestado del PSOE e
IU, respectivamente, en la escala ideolgica:
i PSOE i IU
x x x x (1)
Donde
i
x es el lugar de la escala ideolgica en que se sita el encuestado y
PSOE
x y
IU
x la posicin que asigna a los dos partidos. La distancia que separa al
votante de cada partido se toma en valor absoluto.
Tambin se puede situar a los partidos en la posicin media que les atribuyen los
encuestados de la muestra, como proponen Alvarez y Nagler (2000). De este
modo se evitara la tendencia de los votantes a colocar cerca de su propia moda a
su partido favorito (conducta que podramos llamar sesgo de ubicacin). Pero
como cada votante se gua por sus percepciones, sera metodolgicamente ms
correcto emplear la posicin que cada uno asigna a los partidos, porque es la
variable terica relevante. La correccin que proponen Alvarez y Nagler es til
cuando la encuesta postelectoral no pide a los entrevistados que sealen la
posicin de los partidos en la escala ideolgica, como ocurri en el estudio
postelectoral del CIS del 2008. En este caso se puede usar la ubicacin media
del estudio preelectoral, como hemos hecho nosotros.

clase: clase social subjetiva (0 clase alta y media alta, 1 clase media, 2 clase baja y
media baja) (Pregunta 65 del estudio 2384, P35 del estudio 2559 y 69 del
estudio 2757).
ecofamilia: percepcin de la situacin econmica familiar (0 mala o muy mala, 1
regular, 2 buena o muy buena) (Pregunta 12 del estudio 2384 y 19 del estudio
2757). No existe una pregunta similar en el estudio 2559.
ecopais: percepcin de la situacin econmica general (0 mala o muy mala, 1 regular, 2
buena o muy buena) (Pregunta 10 del estudio 2384 y 17 del estudio 2757). No
existe una pregunta similar en el estudio 2559.
edad: aos del encuestado. Se corresponde con la Pregunta 67 del estudio 2384 del
CIS, la pregunta 26 del estudio 2559 y la 75 del estudio 2757.
estudios: nivel de estudios del encuestado, donde los valores ms altos de la variable
corresponden a mayores niveles de educacin (0 sin estudios, 1 estudios
elementales, 2 secundarios y FP, 3 superiores) (ltima pregunta del estudio
2384, 27A del estudio 2559 y 61a del estudio 2757).
gnero: Mujer = 0, Hombre = 1. Se corresponde con la pregunta 66 del estudio 2384, 25
del estudio 2559 y 74 del estudio 2757.
idelector: ideologa del encuestado (posicin en la que se sita el encuestado en la
escala izquierda-derecha, donde 1 corresponde a la extrema izquierda y 10 a la
extrema derecha). Pregunta 42 del estudio 2384, 15 del estudio 2559 y 41 del
2757.
idiu: ideologa de IU (posicin de IU en la escala izquierda-derecha, segn el
encuestado). Pregunta 4501 del estudio 2382 y 1601 del estudio 2559. No se
formul esta pregunta en el estudio 2757. Hemos usado como variable la
ubicacin media que asignan a IU los 18221 encuestados en el estudio
preelectoral del CIS de 2008 (estudio 2750, pregunta 3203), que colocan a IU en
la posicin 2,40 en la escala ideolgica de 1 a 10.
idpsoe: ideologa del PSOE (posicin del PSOE en la escala izquierda-derecha, segn el
encuestado). Pregunta 4503 del estudio 2384 y 1603 del estudio 2559. No se
formul esta pregunta en el estudio 2757. Hemos usado como variable la
ubicacin media que asignan al PSOE los 18221 entrevistados en el estudio
preelectoral del CIS de 2008 (estudio 2750, pregunta 3201), que colocan al
PSOE en la posicin 4,04 en la escala ideolgica de 1 a 10.
ingresos: ingresos familiares por mes (pregunta 64 del estudio 2382, 34 del estudio
2559 y 68 del estudio 2757). Las 10 categoras de la encuesta son excesivas. Las
hemos transformado en 3: a la mediana de la distribucin (de 900 a 1200
mensuales), le asignamos el valor 0; a los que perciben ingresos por debajo de la
mediana, el valor 1; y a los que estn por encima de la mediana, el valor 2.
lideriu: Valoracin del lder de IU (Francisco Frutos en 2000 y Gaspar Llamazares en
2004 y 2008). En el caso de las elecciones de 2000 y 2008 lo que se valora es el
lder en una escala de 0 a 10, en la que 0 es muy mal y 10 muy bien. Pregunta
2105 de la encuesta preelectoral de 2000 (estudio 2382) y pregunta 4203 de la
encuesta de 2008 ( estudio 2757). En las elecciones de 2004 lo que se valora es
la campaa electoral del lder en una escala de 0 a 5. opinin que merece al
encuestado la campaa electoral para las generales de 2004 del candidato de IU
Gaspar Llamazares. Escala de 1 a 5, en la que 1 representa una opinin muy
buena y 5 muy mala. Pregunta 403 del estudio 2559 del CIS.
liderpsoe: valoracin del lder del PSOE (Joaqun Almunia en 2000 y Zapatero en 2004
y 2008) . En el caso de las elecciones de 2000 y 2008 lo que se valora es el lder
en una escala de 0 a 10, en la que 0 es muy mal y 10 muy bien. Pregunta 2101
de la encuesta preelectoral de 2000 (estudio 2382) y pregunta 4201 de la
encuesta de 2008 ( estudio 2757). En las elecciones de 2004 lo que se valora es
la campaa electoral del lder en una escala de 0 a 5.
ocupacin: 0 para las amas de casa, 1 estudiante, 2 parado, 3 jubilado, 4 trabaja.
(Pregunta 60 del estudio 2384, 30 del estudio 2559 y 64 del estudio 2757).
religin: (Preguntas 6A del estudio 2384, P28A del estudio 2559 y 62a del estudio
2757) (0 no creyente, 1 creyente no practicante y 2 creyente practicante).

Variables agregadas:

diputadosiu: dummy que toma el valor 0 si IU obtuvo diputado en un distrito en las
elecciones generales de 1996, 2000 y 2004, respectivamente (1 si no lo obtuvo).
Lago (2005a) denomina a esta variable representacin. Signo esperado >0 (Si
IU no consigui escao en las elecciones generales inmediatamente anteriores es
probable que sus simpatizantes anticipen que tampoco lo va a conseguir en las
presentes y decidan votar estratgicamente para no desperdiciar su voto).
ventajapsoe: diferencia entre los porcentajes de votos del PSOE e IU en cada una de las
circunscripciones electorales, a excepcin de Ceuta y Melilla. Lago (2005a) la
denomina equilibrio. Signo esperado >0 (cuantos ms votos separen al PSOE
de IU, ms improbable es que IU pueda alcanzar al PSOE; por tanto, ms
atractivo es el voto estratgico).
diputadoiu*ventajapsoe: interaccin de las dos variables agregadas definidas arriba.






Elecciones
2000
Elecciones
2004
Elecciones
2008
Elecciones
2000
Elecciones
2004
Elecciones
2008
Constante -0.6960 -1.772 -0.5499 0.0965 -0.0832 0.5643
(1.4182) (1.6223) (1.4846) (1.3542) (1.4977) (1.3921)
Genero -0.2673 0.1891 -0.5436** -0.2401 0.2333 -0.5370**
(0.2867) (0.2574) (0.2300) (0.2840) 0.2586 0.2297
Edad 0.0222* 0.0182 0.0008 0.0213 0.0179 -0.000026
(0.0129) (0.0118) (0.0095) (0.0128) (0.0120) (0.0095)
Lider IU -0.3299*** -0.6615*** -0.5450*** -0.3360*** -0.6599*** -0.5454***
(0.0637) 0.16210026 0.0631 (0.0644) 0.1603 0.0630
Lider PSOE 0.4141*** 1.2374*** 0.8714*** 0.4165*** 1.2447*** 0.8785***
(0.0647) 0.1836 0.0773 (0.0646) 0.1737 0.0773
Ocupacin_1 1.2333* 1.0177 -0.2397 1.2244* 0.9132 -0.2751
(0.6399) (0.7858) (0.6947) (0.6408) (0.7788) (0.7002)
Ocupacin_2 0.8406 -0.5260 0.0721 0.8780 -0.4901 0.0468
(0.5868) (0.5193) (0.5720) 0.5857 (0.5220) (0.5740)
Ocupacin_3 0.2708 0.1125 -0.0315 0.2348 -0.0162 -0.0520
(0.5732) (0.5540) (0.5922) (0.5708) (0.5530) (0.5985)
Ocupacin_4 1.2158** -0.3015 -0.1358 1.2697** -0.2940 -0.1756
(0.4906) (0.4177) (0.5013) (0.4934) (0.4230) (0.5042)
Estudios_1 -0.3270 -0.7351 -0.8599 -0.3379 -0.8660 -0.9416
(0.8179) (0.8794) (1.1138) (0.8233) (0.8641) (1.0951)
Estudios_2 -0.5429 -0.1284 -0.6006 -0.6329 -0.3522 -0.7272
(0.8566) (0.9261) (1.1347) (0.8586) (0.9125) (1.1173)
Estudios_3 -0.7564 -0.3799 -1.0831 -0.8425 -0.5305 -1.1987
(0.8723) (0.9398) (1.1484) (0.8751) (0.9211) (1.1288)
Ecopais_1 0.1735 0.4336* 0.1271497 0.3942
(0.3773) (0.2442) (0.3766) (0.2411)
Ecopais_2 -0.0775 1.2141*** -0.1432 1.1763***
(0.4269) (0.3901) (0.4269) (0.3876)
Ecofamilia_1 0.1816 -0.3924 0.1824 -0.3915
(0.3990) (0.3131) (0.3954) (0.3137)
Ecofamilia_2 -0.0892 -0.5226 -0.0530 -0.5116
(0.4595) (0.3719) (0.4561) (0.3735)
Brechaid -0.8687*** -0.5625*** -0.5238*** -0.8784*** -0.5728*** -0.5136***
(0.0856) (0.0658) (0.0895) (0.0864) (0.0671) (0.0883)
Clase_1 -0.6520 -0.7598 -0.4408 -0.5863 -0.7507 -0.4186
(0.6068) (0.8493) (0.4649) (0.5961) (0.8472) (0.4556)
Clase_2 -0.8860 -1.6319* -1.0084** -0.7895 -1.5582* -0.9787**
(0.6486) (0.8790) (0.4889) (0.6367) (0.8772) (0.4791)
Religin_1 -0.0735 0.4739* 0.5551** -0.0767 0.5110** 0.5343**
(0.2743) (0.2551) (0.2425) (0.2741) (0.2545) (0.2424)
Religin_2 0.5090 1.0863** 1.6704** 0.4591 1.1485** 1.6432**
(0.4475) (0.4267) (0.4195) (0.4465) (0.4445) (0.4181)
Ingresos_1 0.3225 (0.3776)
(0.3378) 0.3380
Ingresos_2 -0.3413 -0.3408
(0.2850) (0.2847)
Atentados 0.6506 0.6584
(0.4423) (0.4518)
Ventajapsoe 0.0346** 0.0732*** 0.0287**
(0.0156) (0.0213) (0.0126)
Vetaja*Represent 0.0174** 0.0255*** 0.0036
(0.0087) (0.0076) (0.0053)
Observaciones 720 1145 2074 720 1145 2074
Pseudo-R2 .42 .36 .40 .42 .36 .40
%Casos predichos 87% 92% 92% 87% 92% 92%
Tabla A1. Modelo Probit. Variable Dependiente: Voto a PSOE=1