HACIA UN NUEVO CONCEPTO

DE TEORIA EMPIRICA
ULISES MOULINES
Segn la concepcin estndar en filosofa de la ciencia, uiia teora cien-
tfica es un conjunto de enunciados, donde por enunciado se entiende una
entidad lingstica con significado, que puede ser verdadera o falsa (una en-
tidad lingstica interpretada). Segn esta concepcin, las teoras cientficas
ideales son las que estn ~erfectamente axiomatizadas y formalizadas de
modo que usen un clculo deductivo. La teora ideal consta de unas frmulas
primitivas no deducibles de otras que, al ser interpretadas sobre un deter-
minado universo, dan lugar a los axiomas especficos de la teora. De estos
axiomas se deducen formalmente otros enunciados. El conjunto de los axio-
mas y de sus consecuencias lgicas constituye la teora. En las teoras "menos
ideales", que an no han sido formalizadas en un clculo deductivo, sino a
lo sumo semiformalizadas, las consecuencias lgicas no podrn obtenerse
por va de deduccin formal, sino slo por razonamientos ms o menos in-
formales. Pero en cualquier caso, la teora no es ms que un conjunto de
enunciados.
A esta concepcin general la ha llamado W. STEGMULLER "concepcin
lingstica de las teoras" Y. aunque la denominacin sea quiz discutible,
subraya con el calificativo 'lingstica" el punto en el que se hace hincapi:
las teoras son entidades lingsticas, a saber, series de enunciados.
sta es la concepcin bsica compartida explcita o implcitamente por
la mayora de los filsofos de la ciencia ms notables del ltimo medio siglo,
por distintos que sean sus puntos de vista respecto de otras cuestiones: RAM-
SEY, CARNAP, REICHENBACH, POPPER, BRAITHWAITE, NAGEL, HEMPEL. ES
el punto de partida para los anlisis de esos autores, la base desde la cual
tratan cuestiones tan diversas como la explicacin cientfica, la confirmacin
O corroboracin de teoras, la distincin entre trminos tericos y observa-
cionales, las relaciones intertericas, etc.
La concepcin lingstica de las teoras tiene dos grandes ventajas: pri-
mera, que es extraordinariamente simple, elegante y fcil de comprender; se-
gunda, .que es mximamente general: pretende abarcar todos los campos del
saber cientfico (e incluso para-cientfico), tanto las ciencias formales, como
las empricas, y dentro de estas ltimas, tanto las que usan un lenguaje
cuantitativo, como las que slo han llegado al estadio cualitativo. En una
palabra, teoras, en el sentido de conjuntos axiomatizados (o axiomatizables)
de enunciados, deben ser los constituyentes de todas las ramas del saber que
pretendan ser cientficas, desde el lgebra abstracta, hasta el psicoanlisis y la
etnologa.
16 Ulises Moulines
Es obvio aue histricamente esta conce~cin ha sido tomada de las cien-
cias formales. lgicos y matemticos no han considerado que tenan una idea
clara de lo que eran la teora de conjuntos o la geometra, por ejemplo, hasta
aue las han tenido oerfectamente axiomatizadas v formalizadas. Y con esto
dan quedado por loageneral satisfechos. Si algui;n le pregunta a un mate-
mtico hoy da: "(Qu es la aritmtica (como teora)?", ste puede dar una
respuesta bien sencilla: mostrar los cinco axiomas de Peano y decir: "eso es
la aritmktica (o bien: eso, junto con sus consecuencias lgicas)". As queda
perfectamente claro lo que es la teora aritmtica. Lo mismo puede hacer
con la geometra eucldea, con la teora de grupos o con las diversas teorias
de conjuntos existentes.
Muchos filsofos, entre ellos los arriba mencionados, han supuesto que
el mismo tipo de respuesta sencilla poda darse, mutatis mutandis, en las
ciencias empricas. Una de las aserciones ms claras y explcitas que conozco
de este punto de vista aplicado a las ciencias empricas es la de BRAITHWAITE,
justo al comienzo del captulo segundo de su Explicacin cientfica (1): "Una
teora cientfica es un sistema deductivo en el que se siguen lgicamente
consecuencias observables de la consideracin conjunta de hechos observa-
bles '7
el conjunto de hi tesis fundamentales del sistema; por tanto, todo
estu io de la naturaleza S e una teora cientfica es estudio de la del sistema
deductivo que se utilice en ella".
Esto es una expresin del famoso covering-lm model, el modelo estndar
del funcionamiento de las teoras. Segn l, tener una teora es tener un
conjunto H de axiomas o hiptesis fundamentales. Si tenemos adems un
conjunto C de hechos ya observados ("condiciones iniciales"), o mejor dicho,
un conjunto C de enztnciados cobre hechos ya observados, podemos inferir
de C U H un conjunto de resultados empricos R. Con una tambin famosa
metfora de HEMPEL, las teoras cientficas son como mquinas ideales de
hacer salchichas: por un lado entran los cerdos, por el otro salen las salchi-
chas. Podemos aadir: si las salchichas que salen responden a nuestras ex-
pectativas gastronmicas, consideramos ue la mquina funciona bien; en
caso contrario, abandonamos la m uina ?= la teora) y tratamos de construir
2 una nueva, que realmente respon e a nuestras expectativas.
El lector quiz ya habr observado que en esta concepcin de las teo-
ras emoricas hav una asimetra resDecto al caso de las teoras formales. All
- 2
slo hablbamos de un conjunto d: axiomas y sus consecuencias; aqu hay
que hablar de condiciones iniciales y de resultados empricos. Surge la pre-
gunta: (est constituida una teora slo por el conjunto H, o bien adems
por los conjuntos C y R? (Si est constituida por C, tambin estar constitui-
da por R, y viceversa, puesto que, por regla general, habr simetra entre
C y R desde el punto de vista lgico.) A esa pregunta, la respuesta del
lgico que conoce bien las teoras matemticas ser seguramente: la teora
slo est constituida por H. La respuesta del emprico sera seguramente
mucho ms imprecisa e indecisa: en muchos casos le gustara poder decir
(y de hecho dice) que C y R forman parte de la teora. El cientfico dir,
or ejemplo, que las condiciones iniciales C se expresan en el mismo lenguaje
rcon las mismas funciones mktricas, por ejemplo) que el utilizado para H;
Hacia un nuevo concepto de teora emyricu 17
incluso, si se sustituye H por H', tambikn habr que cambiar C por C' en la
mayora de los cacos, puesto que los conceptos usados sern distintos.' Si las
teoras con slo conjuntos de enunciados N, no se ve claro por qu tendran
que afectar otros enunciados C que, segn el lgico, no pertenecen a la
teora.
Pero existen an algunas otras dificultades, de carcter ms formal. Su-
pongamos que un investigador pretende sistematizar mediante una ley super-
primitiva del tipo
A x (Px -, Qx)
un dominio de individuos D finito y no-vaco, y slo ese dominio. Suponga-
mos, adems, que el investigador no dispone de una descripcin exten-
sional de D, sino s610 intensional (Cste es, con mucho, el caso ms frecuente
en las sistematizaciones de dominios finitos). El investigador formula entonces
la siguiente teora :
Ahora bien, independientemente de lo que el investigador sepa o no, el do-
minio D estar constituido por cierto nmero determinado de individuos:
al, . . ., a, (puesto que es finito).
D = {al, . . ., a,)
Supongamos que el investigador descubre que al concretamente cumple:
al E D y Pul. Su teora le permitir hacer el siguiente razonamiento:
Por otra parte, admitamos que los i primeros individuos de D satisfacen el
predicado P y los n-i restantes no. Desde un punto de vista puramente se-
mntico, el enunciado H es equivalente entonces a
Segn la concepcin que criticamos, Pul y Qal no con enunciados que
pertenezcan a la teora, puesto que forman parte de C y R en el razonamiento
del investigador. Pero, en cambio, constituyen una parte de H', que es se-
mnticamente equivalente a la teora N (en efecto, los modelos empricos que
1. Este hecho sencillo corresponde en parte a lo que algunos autores recientes, como
FEYERABBND, han expresado con algo ms de oratoria, diciendo que "todo es teora" o algo por
el estilo.
18 Ulises Moulines
satisfacen I-I son exactamente los mismos que satisfacen
Esta situacin
es totalmecte insatisfactoria desde un Dunto de vista lgico-semntica.
0
Luego, por lo general, ser razonable' admitir los conjuntos de enunciados
C y R en el concepto de teora. Una teora emprica ya no ser tan slo
un conjunto de axiomas con sus consecuencias lgicas, sino que habr que
aadir condiciones iniciales y resultados? El concepto de teora emprica se
ha hecho as ms complejo que el de teora formal. Pues, si la teora ha de
ser un conjunto de enunciados, a la pregunta ''tqu es la teora T?", el
cientfico ya no puede responder "eso" y sealar simplemente una lista de
unos cuantos axiomas. Ya no se puede dar una lista en absoluto.
Con todo. esto no reDresenta todava un mave handicaw Dara la coii-
' I
cepcin ling'stica de lasLteoras. Pues se puede seguir sosteniendo que las
teoras son conjuntos de enunciados, aun cuando no se pueda especificar
exactamente cules son todos esos enunciados. Es ms, se puede argir con
, I "
sentido que los enunciados que realmente "caracterizan" la teora son los
axiomas. Los axiomas constituyen el "ncleo" de la teora"; lo dems se da
como DOr aadidura. Lo aue "realmente afirma" la teora sobre el mundo
- L
viene dado por los axiomas. Para determicar una teora basta indicar los
axiomas y sefialar vagamente qu tipo de condiciones iniciales tiene sentido
subsumir bajo la teora y dentro de qu tipo de marco de condiciones puede
a~licarse la teora.
' La concepcin lingstica, as entendida, contiene, a mi parecer, un n-
cleo importante de verdad, pero no "toda la verdad". Es an en gran parte
insatisfactoria precisamente por querer caracterizar las teoras slo como con-
juntos de enunciados.
Para ver en au sentido es insatisfactoria esta conce~cin, vamos a con-
L .
siderar primero devemente el ejemplo de una teora emprica bien conocida,
la mecnica clsica de partculas de NEWTON, y trataremos de sacar de este
ejemplo una caracterizacin general de las dificultades con que choca la con-
cepcin l i npt i c a .
Prescin iendo ya del problema de la clase de condiciones iniciales y de
marcos de condiciones, la pregunta es: (Cules son los enunciados que de-
finen l'nuclearmente" la teora?
Si alguien que presupone la concepcin lingstica abre un libro de
texto de mecnica por las primeras pginas, creer encontrar en muchos casos
una respuesta enteramente satisfactoria a la pregunta anterior. As, por ejem-
plo, si toma un excelente manual de mecnica clsica que se estudia en los
rimeros cursos universitarios (2), podr leer algo como sigue: "Isaac NEWTON
fue el primero en dar una formulacin completa de las leyes de la mec-
nica :
1. Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o de movimiento uni-
2. Pragnaticamente, H' es distinto de H, puesto que, por lo general, el cientfico ser4
capaz de emnciar H, pero no I I f . No obstante, la concepci6n lingstica de las teoras prescinde
de co~sideraciones pragmticas en sus enunciaciones.
3. En rigor, adems de las condiciones iniciales en sentido propio, hay que aadir lo que
se llama el twnrco de condiciones implcito en la formulacin de la teoxa (en ingles, boundny
cotzdltims, en alemn, Rahmenbcdingungen), fuera del cual la ap!icaciii de una ley general no
tiene sentido.
Hacia un lzuevo concepto de teora emprica 19
forme y rectilneo, a menos que se vea obligado a cambiar ex estado por
fuerzas exteriores a l.
2. La razn del cambio de movimiento es ~roworcional a la fuerza avli-
A *
cada y se produce segn la recta a lo largo de la cual acta la fuerza.
3. A cada accin se le opone siempre una reaccin igual." (Cf. (2), p. 7;
subrayado nuestro.)
El lector ingenuo exclamar: "iAj! Prescindiendo del problema de las
condiciones de aplicacin, ya s lo que es la mecnica clsica: los axiomas
de NEWTON junto con sus consecuencias lgicas". Y ver confirmada su reac-
cin por el propio NEWTON, quien puso a la cabeza de sus Philosophiae
Naturalis Principia Mathematica sus tres "Axiomata sive leges motus", pre:
sentando esta base axiomtica de modo muy similar, incluso estilsticamente,
a los axiomas y postulados que EUCLIDES propuso para su teora geomtrica.
Nuestro lector ingenuo ver en ello una estupenda confirmacin de la con-
cepcin lingstica: la teora mecnica de las partculas se identifica con tres
enunciados, a saber, los tres axiomas de NEWTON. La teora de NEWTON
ser verdadera en la medida exacta en que lo sean los axiomas. Si uno de ellos
resulta falseado por una experiencia, habr que abandonar la teora entera
(esto es consecuencia del covering-law wzodel).
Sin embargo, si tiene la paciencia de seguir hojeando las pginas de los
Princivia Mathematica de NEWTON. emvezar a entrar en confusin. A me-
* I
dida & se adentre en el libro, encontrar cada vez ms leyes ms o menos
generales, "hiptesis", "lemas" y los famosos "Scholia" ("recetas" que daba
NEWTON de modo asistemtico Dara resolver roblem mas mecnicos varticu-
lares), cuya relacin lgica con l os "~xiomat;" es poco menos qui nula.
Mayor confusin, si cabe le depararn manuales actuales avanzados. En el
libro de GOLDSTEIN (3) utilizado en cursos universitarios superiores, el autor
procede con mucho mayor cautela que NEWTON, y el lector no encontrar
nada que se parezca remotamente a una construccin axiomtica de la me-
cnica.
Claro que nuestro paciente lector podr primero creer que esto es debido
al tradicional desinters que sienten los fsicos por cualquier sistematizacin
formal. Pensar que si se formalizara adecuadamente la teora, se vera que
todo se deduce de los axiomas. Pero no es necesario formalizar mucho para
darse cuenta de ue la ley de la gravitacin universal, la ley de HOOKE O las
leyes de la hidro I inmica, pongamos por caso, todas las cuales se consideran
pertenecientes a la mecnica clsica, no se desprenden de los tres axiomas de
NEWTON. (Cmo vamos a deducir de estos principios que la fuerza de
atraccin entre dos cuerpos es inversamente proporcional al cuadrado de las
distancias? Con los tres axiomas es consistente tanto una proporcionalidad
cuadrtica como una cbica. como otra cualauiera.
Bien, replicar el lector paciente, esto slolsignifica que en el sistema axio-
mtico de la mecnica hay que aadir todas esas leyes. Hay que postular
como axiomas no slo los tres de NEWTON, sino todas las dems leyes ms o
menos especiales que se consideran pertenecientes a la mecnica clsica. Esto
se puede hacer, ciertamente, y de hecho se hace. Pero a partir de este
momento surgen por lo menos tres dificultades muy enojosas para la concep-
20 Ulises Moulines
ci6n lingstica de Ias teoras. Primera, cualquier fsico dir que hay una
diferencia manifiesta entre el segundo principio de NEWTON y la ley de la
ravitacin, o an ms las leyes del rozamiento, pongamos por caso. El
f i c o di16 que el segundo ,principio es "mucho ms general y abstracto",
que es "un principio-gua' que "permite la formulacin de las dems
leyes". Se puede ir ms all y sostener incluso que es prcticamente inimagi-
nable una experiencia que refutara el segundo principio. En realidad, en una
construccin axiomtica se puede demostrar que, eligiendo convenientemente
la funci6n-fuerza, se puede "forzar" cualquier sistema fsico para que cum-
pla el segundo principio. (Pero cmo se expresa esta nocin de "axioma
ms que general que sirve de principiegua" en un sistema de enunciados
(sin recurrir a expresiones metalingsticas)? Un sistema axiomtico es un
sistema democrtico. Todos los axiomas que lo componen son "considerados
iguales".
Segunda dificultad. Supongamos que se admite que la mecnica clsica
vendr caracterizada unvocamente por todos los axiomas que se postulen
en ella. Entonces, si queremos ser prudentes y exactos, deberemos ad-
mitir tambin que an no sabemos qu es la mecnica clsica de partculas.
Pues no es inverosmil suponer que dentro de unos aos puedan postularse
nuevas leyes especiales para sistemas clsicos de partculas, leyes no dedu-
ci bl e~ de las conocidas hasta ahora. Siendo muy optimistas e imprudentes,
podramos admitir que la mecnica clsica se complet hacia finales del siglo
pasado. Desde luego no podramos decir entonces que NEWTON fue el fun-
dador de la mecnica clsica. Sin ir ms lejos, la importante ley de COULOMB,
que es una ley especial de la mecnica clsica de partculas, no fue formu-
lada hasta 1785, cien afios ms tarde que los Principia de NEWTON. La
situacin es an peor, si cabe, para las dems teoras fsicas. Est claro
que no podemos asegurar de ninguna axiomatizacin actual de una teora
emprica T que contenga todos los axiomas que en el futuro se considerarn
intuitivamente como pertenecientes a T. El lgico puro puede replicar: aqu
no hay ningn problema, lo que falla es la intuicin, el modo de hablar de
los fsicos. En realidad, dir, en la poca de NEWTON se tena una teora
TI sobre las partculas; a fines del siglo XVIII, una teora T2 tal que TI c T2,
y a fines del xm, una teora T3 tal que Ti C Tz C T3; la expresin "mec-
nica clsica de partculas" es sencillamente ambigua, pues con ella a veces
se entiende Ti, a veces T2, a veces T3. Esta rplica es impecable formal-
mente. Pero no responde a las condiciones de adecuacin que debemos esta-
blecer para una precisin adecuada y plausible del concepto de teora fsica.
No se trata de inventar un concepto formalmente impecable de teora fsi-
ca que luego resulte inservible por anti-intuitivo, sino de precisar formal-
mente lo que se quiere significar realmente cuando se dice que NEWTON
fund la teora T (la mecnica clsica de partculas) y que luego, a lo largo
de ms de dos siglos, se han ido encontrando "nuevas aplicaciones", como
dicen los fsicos, es decir, nuevas leyes especiales de esa misma teora T.
Y tal precisin formal es posible, como luego veremos, si bien a costa de
rechazar en buena parte la concepcin lingstica.
Tercera dificultad. Segn la concepcin que criticamos, una teora for-
Hacia un nuevo concepto de teora emprica 2 1
mal se abandona cuando se deduce de ella alguna contradiccin (interna);
se piensa entonces que, correspondientemente, una teora emprica se aban-
donar cuando o bien se deduzca de ella una contradiccibn interna, o bien
una contradiccin con la experiencia. Si admitimos la concepcin lingstica,
esto no puede ser de otra manera. Dado el conjunto de enunciados H (los
axiomas), si de H se deduce una contradiccin, se abandona H; si de C U H
se deduce un r E R tal que r est en contradiccin con nuestras observaciones,
tambin se abandona H. Ahora bien, Thomas KUHN (4) ha mostrado en
innumerables casos concretos que, histritcamente, esto es precisamente lo que
no ocurre. Los cientficos predicen con sus teoras cosas que luego no se
cumplen, y en vez de abandonar la teora, olvidan los datos negativos y
siguen aplicando la teora; incluso hallan a veces contradicciones internas
en sus teoras. Ello les causa ciertas molestias, pero en realidad no les preocu-
pa mucho. Seguirn aplicando sus teoras "a trancas y barrancas", y slo las
abandonarn en casos muy especiales (las revoluciones cientficas), cuando el
barco hace agua por todas partes. Si uno se adhiere por una parte a la
concepcin lingstica de las teoras, y por otra admite que las descripciones
de KUHN son histricamente correctas, tendr la impresin de que 10 que
KUHN llama la "ciencia normalJJ es un quehacer de gente sumamente terca,
irrazonabled.
hasta fantica; todo lo contrario de la imagen del investigador
objetivo y esapasionado en busca de la verdad, imagen que se ha formado
en nuestras mentes despus de 300 aos de xitos cientficos.
Vale la pena subrayar que esta impresin negativa acerca de la ciencia
emprica que se saca de la lectura de KUHN proviene (por lo menos en gran
parte) de admitir como supuesto implcito o explcito que las teoras no son
ms que conjuntos de enunciados: est claro que si encontramos experiencias
que refutan algunos de esos enunciados y, a pesar de ello, seguimos consi-
derando ue la teora como conjunto es vlida, seremos gente bastante insen-
1 sata.* Po emos ciertamente llegar a la conclusin de que realmente la inmen-
sa mayora de los investigadores empricos son gente irrazonable. Pero, a la
inversa, tambin puede sospecharse que hay algo que falla en la concepcin
lingstica, y tratar de llegar a una nueva concepcin de las teoras que
arroje ms luz sobre la aparente irracionalidad de la evolucin cientfica.
Adems de las tres expuestas, existen an otras dificultades im rtantes
con las que tropieza inevitablemente la concepcin lingstica. E marco
de este artculo no nos permite extendernos sobre ellas, pues son de naturaleza
bastante compleja. Sealemos slo brevemente el siguiente punto. Para la
concepcin lingstica de las teoras es esencial poder indicar exactamente
cules son los modelos que satisfacen el sistema formal correspondiente a la
teora. Que esto debe ser as est bien claro para las teorias matemticas, si
stas se consideran interpretadas. En las ciencias empfricas la situaci6n es
completamente distinta. No slo no est claro nunca cules son exactamente
los modelos empricos a los que se a lica la teora, sino que si a alguien
P alguna vez se k ocurriera tratar de ac ararlo con exactitud total, conseguira
4. Esta correlacin negativa entre la concepcin lingstica y los resultados de Kn m ha sido
puesta de relieve recientemente por el profesor STBG~~ULLZR, en diversas discusiones de carActer
informal, an no concretadas en una publicacin.
22 Ulises Moulines
una teora que sera considerada por el resto de investigadores o bien como
falsa o bien como ininteresante por trivial. En este sentido hay en las teo-
ras emuricas un elemento de vaguedad aue las hace fructferas. Este hecho.
O
en un knguaje algo distinto, tambin hai i do descrito por KUHN.
Alguien podra decir, por ejemplo, que los modelos de la mecnica cl-
sica de ~artculas son mecicamente uartculas fsicas en movimiento. Ahora
bien, e n rigor, partcuias en sentido'estricto no las hay por ninguna parte.
Un modelo bien conocido de la mecnica clsica de partculas es el sistema
Tierra-Luna. Se consideran pues la Tierra y la Luna como "partculas". El
sentido comn considerara esto como una barbaridad. El fsico replicara
que no lo es; que es una idealizacin permisible gracias, entre otras cosas, al
concepto de centro de masa. Pero no siempre tiene sentido hacer tales idea-
lizaciones. El sentido comn le podra decir al fsico: si la Tierra es una
partcula en tu teora, no veo por qu nlo ha de serlo tambin un rbol; a ver
cmo me describes el crecimiento de un rbol en tu teora. vues es tambin
' I
el movimiento de una partcula. El fsico respond'era seguramente: no tiene
sentido tratar de subsumir el crecimiento de un rbol bajo la mecnica cl-
sica de partculas; no es un modelo de esta teora.
Una jugada de billar es uno de los modelos ms obvios de la mecnica
clsica de partculas; una tirada de dados es uno de los casos ms obvios de
algo que no es un modelo al que se aplica esa teora. Al revs del caso del
rbol. en ~ r i n c i ~ i o tendra sentido considerar el dado como una partcula en
' A
movimiento. ~ e i ~ o el fsico sabe de antemano que este sistema no 'Gabe" en su
teora, no debe "interesarle". (Cmo se sabe cules son los modelos de la me-
cnica clsica de vartculas? ?Por au el rbol en crecimiento v el dado no
son modelos de Gta teora? $uLs son las parcelas de la relidad de las
que tendra por lo menos sentido considerarlas como partculas, y dentro de
este conjunto, cul es el subconjunto de parcelas que efectivamente son mo-
delos de la teora?
No hay una respuesta unvoca a estas cuestiones. El fsico res ondera
que para saber eso hay que "tener olfatoY. Esto es lo mismo que $ir que
no se uede caracterizar formalmente de modo unvoco y definitivo el con-
junto a e modelos de la teora. Pueden darse, no obstante, ciertas precisiones
ms o menos formales, de las caractersticas de estos modelos y de sus re-
laciones con las teoras. Lamentamos no poder aqu entrar ms en esta cues-
tin, que por lo dems est lejos de haberse resuelto.
En los ltimos diez aos se han levantado algunas voces ms o menos
confusas en contra de la idea de que las teoras empricas son caracterizables
sencillamente con una lista de axiomas; entre ellas, las de FEYERABEND y
KUHN. LOS anlisis histricos concretos de KUHN no slo han desarticulado
algunos prejuicios simplistas y "vulgoprogresistas" en cuanto al desarrollo de
las ciencias, sino que contienen en germen una alternativa a la concepcin
lingstica de las teoras. Los "paradigmas" de KUHN son, sin duda, mucho
ms que meros conjuntos de axiomas, aunque, por desgacia, no se sabe exac-
tamente qu ms, ni parece saberlo el propio KUHN a ciencia ~i e r t a . ~ Por
5. Cf. los intentos de precisin de Kn m en su Postscript-1969.
Hacia un nuevo concepto de teora emprica 23
lo dems, a las propuestas metodolgicas de KUHN y FEYERABEND (en la
medida en que en estos autores se pueda hablar todava de metodologa),
que estn basadas en casos histricos concretos. siemvre se rrucde oDoner la
Gbjecin de que una cosa es historia de la ci'encia y Atra mi y distiGa teoriia
de la ciencia. - .-- -
El vrimero en ofrecer una verdadera v tangible alternativa a la concev-
, O
cin lingstica de las teoras fsicas ha sido el joven profesor norteamericaAo
J. D. SNEED, en su formidable obra T h e Logical Structztre of Mathematical
Phvsics (5). desvus de diez aos >de arduas investigaciones. Por lo dems.
. , ,
O
digamos ya en este punto que la metateora de SNEED no puede considerarse
una refutacin en sentido estricto de la concepcin lingstica de las teoras,
sino un anlisis mucho ms fino de la estructura de las teoras fsicas aue el
A
que permita dicha concepcin. Despus de estudiar la obra de SNEED, uno
se da cuenta de que las teoras fsicas son cosas de estructura mucho ms
compleja de lo que POPPER, CARNAP o HEMPEL han imaginado, y piensa que
a fin de cuentas no ~o d a ser de otro modo. Ello significa, no obstante, que
la premisa necesaria para las investigaciones de SNEED eran ciertos resultados
positivos de la concepcin lingstica, en particular, los resultados de la
axiomtica. Sin las axiomatizaciones de algunas teoras fsicas emprendidas
por H. S ~ O N , P. SUPPES, y E. W. ADAMS, entre otros, SNEED no habra
podido llegar a los resultados obtenidos. Por esto es injustificado en este
campo el menosprecio de FEYERABEND por las axiomatizaciones de teoras em-
p r i ca~. ~ La axiomatizacin no es una condicin suficiente, pero s necesaria
para hacer metateora de las teoras. Por otro lado, el anlisis ms fino de
SNEED permite reinterpretar de un modo mucho ms preciso ciertas tesis
expuestas (con mCtodos casi exclusivamente literarios) por algunos autores
recientes, sobre todo KUHN; entre ellas, la de que las teoras no suelen ser
abandonadas aun cuando se encuentren hechos ue las "refutan". Esto es
debido a ue las teoras tienen una estructura muc o ms compleja que la de
? una simp e lista de enunciados.
1
SNEED trata en su libro un gran nmero de cuestiones, algunas total-
mente nuevas, y con una perspectiva muy distinta de la habitual en la filo-
sofa de la ciencia actual, tanto la "formalista" como la "antiformalista". No
podemos ni ueremos adentrarnos aqu en la descripcin de los resultados de
1 SNEED. El O jetivo del presente artculo era slo describir las dificultades
con que choca una concepcin sostenida por muchos filsofos y que, por lo
dems, hasta ahora era la nica concepcin bsica bien articulada de que
se dispona para emprender el anlisis de las teoras cientficas. Y con tal
descripcin pretendamos hacer ver en qu sentido es crucial la obra de SNEED
ara la filosofa de la ciencia, en qu sentido representa un punto de inflexin.
%S fallos de la concepcin linguistica apenas si estn insinuados en algunos
pasajes aislados del libro de SNEED. De ah que una primera lectura del
mismo haga difcil una apreciacin cabal del papel renovador de las ideas
exDuestas.
' Para finalizar, y con carcter totalmente superficial e impreciso, vamos a
dar unas breves indicaciones de la concepcin sneediana de las teoras. En
6. Cf., por ejemplo, nota 82, pp. 67-68 de (6).
24 Ulises Moulines
primer lugar (y sta es ya una diferencia importante), el aparato conceptual
que SNEED cree necesario emplear para revelar la estructura de las teoras
no es el clculo de predicados de primer orden, con el que casi invariable-
mente han trabajado hasta ahora los metatericos empricos, sino la teora de
'modelos. Pues, para decirlo brevemente, una teora es, segn SNEED, un
conjunto de conjuntos de modelos de variada naturaleza y lo que da conte-
nido a la teora son ciertas relaciones metatericas entre esos conjuntos de
modelos.
Las dos componentes principales de una teora son, por una parte, un
tuplo de conjuntos de modelos que re resenta la estructura matemtica b-
sica utilizada por la teora, a la que 1 P amaremos H, y un conjunto de mo-
delos, el "campo de aplicaciones empricas", A. Una teora es, en primera
aproximacin, un par ordenado T = (H, A). A les el conjunto de lo que
antes, al tratar la mecnica clsica de artculas, hemos llamado modelos
"efectivos" de la teora, aquellos sobre P os que la teora se aplica efectiva-
mente. En el ei em~l o discutido sern vartculas-instantes "interesantesJ' con
sus posiciones efecthamente posibles. Por las razones ya indicadas, est claro
que el conjunto de modelos nunca podr describirse completamente en un
lenguaje formalizado, ni interesa hacerlo. Es una entidad, si se quiere, pla-
tnica, hasta cierto punto "inefable". Pueden enunciarse ciertas condiciones
necesarias para pertenecer a A y algunas otras suficientes, pero no puede
darse una lista de condiciones necesarias y suficientes a la vez que determi-
nen A. sta es la componente ms vaga (aun ue no la nica) de una teora,
9
aquella en la que ms interviene el "olfato' del investigador (apoyado en
ciertas consideraciones formales explicitables).
Para "explicar" A es por lo que el cientfico se inventa la estructura for-
mal H. lo aue SNEED llama el "ncleo" de la teora. En el caso ms s i m~l e v
I I
primitho (i1 nico que podemos considerar aqu), est constituido por dos
conjuntos de modelos N, N', en que N' C N. Son modelos constituidos por
diversas funciones (ms sus correspondientes dominios de individuos), por
ejemplo las funciones "posicin", "masa" y "fuerza" en la mecnica cl-
sica. En N "se dice" qu caractersticas tienen esas funciones, por ejemplo
qu valores pueden tomar (para la masa: nmeros reales positivos). En N'
se especifica, adems, una o ms leyes bsicas ue relacionan los valores de
las funciones. En el caso de la mecnica clsica 1 e partculas, seria el segundo
principio de NEWTON. Est claro que los modelos contenidos en N' sern
410 una parte de los contenidos en N. Para determinar N y N' hay que
axiomatizar, hay que dar una lista de axiomas que han de satisfacer los
modelos. ste es uno de los sentidos (no el nico) en que la concepcin lin-
gstica no iba del todo errada. Pero era insuficiente, porque aparte de que
A nunca se puede agotar mediante una descripcin lingstica, en las teoras
fsicas "reales" intervendrn en el ncleo H otras entidades modelo-tericas
no caracterizables axiomticamente.
La relacin entre H y A es (dicho aqu de manera forzosamente imprecisa)
la siguiente: la teora slo quedar refutada cuando un modelo emprico del
que estemos seguros que pertenece a A no pueda considerarse como tambin
perteneciente a N'.
Hacia un nuevo concepto de teora emprica 25
En las toras fsicas reales ocurrir adems otra cosa. El fsico no queda
satisfecho con el ncleo ara explicar A pues, en general, la ley en N' ser
demasiado amplia (caso B el segundo principio de NEWTON). Tratar de "am-
pliar el ncleo" segn expresin, no del todo afortunada, del propio SNEED.
Es decir, buscar le es "ms especialesJ' en las que se aaden restricciones a
los valores que pue d en tomar las funciones de N'. Los modelos de estas leyes
sern evidentemente en menor nmero que los pertenecientes a N'. Para
que tenga sentido postular estas leyes, sus modelos debern ser por lo menos
parte de los modelos en A; de lo contrario la ley sera intil.
Ahora puede comprenderse algo mejor por qu cuesta tanto refutar teo-
ras, incluso ante la presencia de datos "recalcitrantes", como dice Kum.
En efecto, supongamos que hemos empleado no slo H, sino adems las leyes
L1, ..., L, para explicar un dato emprico d que consideramos erteneciente
r;- a A. Y supongamos que hemos fracasado en nuestro intento. enemos, se-
gn la nueva concepcin, por lo menos dos salidas estupendas a esta situa-
cin, que un popperiano considerara fatal para la teora: si no estamos abso-
lutamente seguros de que d E A (y en muchos casos no lo estaremos, dado
que no disponemos de una descripcin lingstica completa de A), podemos
decidir que d no era, a fin de cuentas, un modelo del campo de aplicacin
efectiva de la teora, que nuestro olfato se haba equivocado por esta vez.7
Si, en cambio, estamos seguros de que d E A, podemos pensar que alguna de
las n Li no funciona del todo bien, y podemos tratar de revisarla. Sin em-
bargo, la estructura bsica de la teora H y su campo de aplicacin A per-
manecen intactos. Podemos decir que seguimos disponiendo de la misnza
teorh T = (H, A), aunque hemos modificado alguna de las leyes especiales.
Y esto es lo que realmente acostumbra decir el fsico en una situacin
semejan te.
El libro de SNEED abre nuevas perspectivas en la filosofa de la ciencia.
No es una obra conclusa. En realidad, a pesar de su volumen y densidad, es
5610 un esbozo de nuevos mtodos metatericos. SNEED pone a prueba su
concepcin "slo" en unas cuantas teoras fsicas: la mecnica clsica de
partculas, la formulacin lagrangiana de la mecnica, la formulacin ha-
miltoniana y la mecnica del slido rgido. Y aun de una manera detallada
solamente en la primera teora, si bien Csta es una de las ms centrales y
acabadas de la fsica. Falta por ver hasta qu punto otras teoras caben en
los mismos esquemas. Por otro lado, los puntos oscuros, las formuldciones
defectuosas, los errores de detalle son numerosos en los anlisis de SNEED.
Incluso puntos bastante centrales de la metateora de SNEED estn necesitados,
sin duda, de revisin radical. Pero, a pesar de todo ello, por mi parte creo
que su concepcin es, en lneas generales, correcta, y mucho ms fructfe-
ra que las anlisis metatericos empricos que hasta ahora se haban llevado a
cabo.
Munich, marzo de 1973
7. O tambidn, que las medidas que se expresan en el enunciado d eran er16neas, y que
hay que volver a medir, o sea, enunciar un d' ms complaciente con nuestras expectativas.
26 Ulises Moulines
BIBLIOGRAFfA
1. BRAITHWAITE, R. B.: La explicaci)Z cientfica (Cambridge, 1959). Versin espafio-
la de Vctor Snchez de Zavala (Madrid, 1965).
2. SYMOK, Keith R.: iMechanics (Massachussets, 1963).
3. GOLDSTEIN, Herbert: Mecnica clsica. Versin espaola de C. Enrquez (Madrid,
1966).
4. KUHN, Thomas: The Strzicture of Scientific Revolwtions, 2." edicin, ampliada (Chi-
cago, 1970.
5. SNEED, Joseph D.: The Logical Shucture of Mathenzntical Physics (Dordrecht, Ho-
landa, 1971).
6. FEYERABEND, P. K.: Eacplanation, Reduction and Empiricism. En FEIGL, H. &
MAWELL, G. : Minnesota Studies in the Philosophy of Science, t . 111 (Minneso-
ta, 1962).