ESCRIBIENDO DERECHO

domingo, 8 de agosto de 2010

APLICANDO EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA: Entre lo justo y la afectacin
del debido proceso.-



POR: JAVIER E. CALDERN BELTRN
ABOGADO


I.- A MANERA DE SUMARIO.-

El artculo III del Titulo preliminar del Cdigo Procesal Civil, establece como un
deber del Juez, atender la finalidad del proceso, textualmente dicha norma
procesal seala en su primer prrafo que: El Juez deber atender a que la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurdica, haciendo efectivos los
derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia.

Toda persona, a quin en adelante denominaremos simplemente como
justiciable, recurre al rgano Jurisdiccional, al Poder Judicial, no slo para
resolver un conflicto intersubjetivo de intereses o eliminar una incertidumbre
jurdica, sino sobretodo para hacer efectivos sus derechos sustanciales,
despus de todo el derecho procesal est al servicio del derecho sustantivo,
pues nicamente operara (Entindase el derecho adjetivo o procesal), cuando
la parte acuda a juicio, luego de haber visto vulnerado alguno de sus derechos
sustantivos o materiales. En todos los procesos, en toda litis o en todo conflicto
de intereses, sin importar la naturaleza o la especialidad (Estemos ante un
proceso civil, de familia, laboral, etc.), el Juez debe tener siempre mxima
conviccin, que el fin supremo del proceso es la justicia, principio Ex iniura ius
non oritur (por el cual aquello que es contrario al derecho no puede originar un
derecho). Un hombre justo, es un hombre de altsimos valores morales, la
justicia radica en el derecho, sin embargo es imperativa al mismo, el derecho
es el medio por excelencia para alcanzar la justicia, despus de todo tal y como
sealaba Couture, uno de los mandamientos del Abogado: es luchar por el
Derecho, pero el da que encuentres en conflicto el Derecho con la Justicia,
lucha por la Justicia.

La pretensin de todo justiciable, se formalizar a travs del escrito de
demanda, en donde el demandante solicita al Juez, en relacin de un derecho
sustantivo, que declare o se niegue su existencia, que se modifique o se ponga
fin a una relacin jurdica preexistente, o que se dicte una condena al
demandado; creando en la persona del demandado, la carga de comparecer a
juicio, a afecto de contradecir los fundamentos fcticos y jurdicos expuestos en
la demanda. En palabras de Vicente Gimeno Sendra, el objeto del proceso es
la pretensin o peticin que formula el demandante de una resolucin con
autoridad de cosa juzgada, que ponga fin de manera definitiva e irrevocable al
litigio; la pretensin pues fijar el mbito cognoscitivo de la decisin judicial,
como deca este jurista argentino, se crea en el Juez, la obligacin de ser
congruente nica y exclusivamente con lo solicitado en la pretensin.

Esta pretensin, es ingnita de la causa de pedir o causa petendi, tambin
denominada fundamentacin (Que no son otra cosa que los fundamentos de
hecho y de derecho relevantes al petitum o petitorio, aquellos hechos
subsumibles a la norma, los hechos que hacen referencia a los elementos
constitutivos de la pretensin), sin embargo, existen dos marcadas posiciones,
tradas por la doctrina alemana, una de ellas llamada teora de la
individualizacin considera que para determinarse la cosa juzgada, es decisiva
la fundamentacin jurdica y si est se modificase ulteriormente, se modificara
sustancialmente la demanda; mientras que la teora de la substanciacin,
considera que lo esencial a la pretensin no es la fundamentacin jurdica, sino
los fundamentos de hecho, los cuales deben permanecer inmviles, siendo
indiferentes a la calificacin jurdica que se les brinde.

II.- EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA Y SUS LMITES:

Respecto de la teoras antes esbozadas, nuestras normas procesales se han
inclinado por la llamada teora de la substanciacin, pues lo realmente
decisivo a la hora de individualizar la pretensin, son los fundamentos de
hecho, es decir aquella narracin histrica de sucesos relatados en el escrito
de demanda que son subsumibles a las normas jurdicas vigentes (pues
existirn en la demanda tambin, hechos narrados que son irrelevantes a la
pretensin incoada, que no se subsumen a la misma, como por ejemplo
recalcar en un proceso de alimentos, la existencia de maltrato fsico o
psicolgico).

Nuestro sistema procesal, considera al Juez como un tcnico en derecho,
como aquella persona que conoce el derecho, independientemente de la
calificacin que las partes hayan brindado al mismo, la labor del Juez es pues
examinar la pretensin y los hechos fcticos o fundamentos de hecho en que
se funda la misma, y en su oportunidad, resolver aplicando la norma sustantiva
que corresponde al derecho de las partes, haya sido este derecho
expresamente invocado o no invocado por las partes en los actos postulatorios.

Este vetusto principio llamado iura novit curia, ha sido recogido en nuestro
sistema de normas jurdicas, as el artculo VIII del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional a la letra seala que: El rgano jurisdiccional
competente debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente;
concordantemente nuestro Cdigo Civil de 1984, lo haba recogido con
anterioridad en el artculo VII del Titulo Preliminar, cuando expresa que: Los
jueces tienen la obligacin de aplicar la norma jurdica pertinente, aunque no
haya sido invocada en la demanda. Principio tambin recogido y creemos
expresado con mejor criterio en el artculo VII del Titulo Preliminar de nuestro
vigente Cdigo Procesal Civil, bajo los siguientes vocablos: El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido errneamente. Sin embargo, no puede ir ms all
del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes.

Literalmente no hay un mayor significado para este viejo aforismo latino, que
aquel que expresa que el Juez conoce el derecho, El tribunal conoce el
derecho; las partes a travs del los actos postulatorios, simplemente
incorporarn al proceso los hechos y los medios probatorios que sustenten a
los mismos, independientemente de la calificacin jurdica que le brinden a
dichos hechos, el Juez, como perito de peritos, como tcnico que conoce el
derecho, en palabras de Calamandrei como fiel intrprete de la ley, deber de
subsumir dichos hechos en la norma material que sea aplicable al caso en
concreto puesto en su conocimiento, aunque dicha norma no haya sido
invocada por las partes o haya sido invocada de forma errnea. El Tribunal
Constitucional citando algunos textos doctrinarios devela el significado de este
principio, sealando que: Dicho aforismo, literalmente significa El Tribunal
conoce el derecho y se refiere a la invocacin o no invocacin de las normas
jurdicas que sirven de fundamento a las pretensiones esgrimidas por las partes
dentro de un proceso. Al respecto, Luis Diez Picazo y Antonio Gullen ( Sistema
de Derecho Civil: Madrid, Tomos, 1982, pg.227 ) exponen que el juez puede
alterar el fundamento jurdico de la pretensin de la parte [... ]. (Expediente:
0569-2003-AC/TC).

El Tribunal Constitucional en la sentencia que precedentemente hemos
nombrado, ha hecho igualmente mencin a los lmites de este viejo aforismo,
sealando que: por aplicacin del aforismo iura novit curia, el juez tiene el
poder-deber de identificar el derecho comprometido en la causa, aun cuando
no se encuentre expresamente invocado en la demanda. De este modo el juez,
como director del proceso, dice el derecho antes de emitir sentencia (Taipe
Chvez, Sara. Algunas Reflexiones sobre el iura novit curia. En: Derecho
Procesal. II Congreso Internacional .Lima 2002. Pg. 215), lo que no implica,
en ningn caso, la modificacin del objeto de la pretensin o de los trminos de
la demanda; es decir, que ello no puede suponer fundar su decisin en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes.

Como se aprecia del propio texto legal expresado en el Cdigo Procesal Civil y
del texto extrado de las sentencias que venimos comentando, el iura novit
curia no es un principio absoluto, en efecto, el legislador ha previsto un lmite a
su aplicacin, expresado en el principio de congruencia procesal, por el cual el
Juez no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos
a los que han sido alegados por las partes.

Ya en anteriores artculos hemos citado algunas sentencias casatorias que
definen al principio de congruencia procesal. As la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema, citando algunos textos doctrinarios, concepta al mismo como:
un principio normativo que se dirige a delimitar las facultades resolutorias del
rgano Jurisdiccional(en donde) debe existir identidad entre los resuelto y lo
controvertido, oportunamente por los litigantes, y en relacin con los poderes
atribuidos en cada caso al rgano Jurisdiccional por el ordenamiento
jurdicopor otro lado, la congruencia procesal, segn Jaime Guasp se define
comola conformidad que debe existir entre la sentencia y la pretensin o
pretensiones que constituyen el objeto del proceso, ms la oposicin u
oposiciones en cuanto delimitan ese objetoasimismo, Ramos Mndez seala
quela congruencia es la adecuacin entre las peticiones de las partes
deducidas oportunamente en el pleito y la parte dispositiva de la resolucin
judicial (Casacin Nro. 3972-2006-Tacna). La Corte Suprema ha delimitado
los alcances de la congruencia procesal sealando que: Del principio
dispositivo del proceso deriva la regla o principio subsecuencial llamado
congruencia procesal, por el cual se entiende que son las partes
exclusivamente, quienes determinan el thema decidendum, pues el rgano
judicial debe limitar su pronunciamiento tan solo a lo que ha sido pedido por
aquellas; a las partes incumbe, fijar el alcance y contenido de la tutela jurdica,
incurriendo en incongruencia el juez que, al fallar, se aparte de las cuestiones
incluidas en la pretensin del actor y en la oposicin del demandado.
(Casacin Nro. 1831-2000-Arequipa).

Existir incongruencia respecto de las partes, cuando el Juez omite
pronunciamiento respecto de una de las partes que han litigado o se incluye en
el fallo a una tercera persona que no ha sido parte del litigio. Tambin habr
incongruencia respecto de los hechos, cuando el Juez, funda su decisin en
hechos no alegados por las partes.

Finalmente existe incongruencia respecto de la cosa reclamada, expresada en
los fallos citra, ultra y extra petita. Al incoarse una demanda, se pueden
plantear pretensiones autnomas, as como una pretensin principal a la que
se podrn acumular pretensiones accesorias, subordinadas y/o alternativas.

El principio de congruencia procesal, implica en primer trmino, que el Juez
deber de resolver todas las pretensiones deducidas, la omisin en la parte
resolutiva de la sentencia de alguna de las pretensiones incoadas, vulnera el
principio de congruencia procesal, dando nacimiento al fallo citra petita, donde
se otorga menos de lo peticionado. Estaramos ante un fallo citra petita, cuando
el Juez obvie pronunciarse sobre alguna pretensin autnoma, accesoria o
alternativa, distinto es el caso de la acumulacin de pretensiones subordinada,
pues el Juez nicamente se pronunciar sobre la pretensin subordinada,
cuando la pretensin principal sea desestimada. Un claro ejemplo de fallo citra
petita, estara dado en el planteamiento de una demanda de divorcio por
causal, donde el actor identifica como una de sus pretensiones accesorias el
cese de la obligacin alimentaria que recprocamente se deben los cnyuges,
al fallar el Juez ampara la pretensin principal, declarando la disolucin del
vnculo matrimonial y obvia pronunciarse sobre la pretensin accesoria
planteada, esta omisin da nacimiento al fallo infra petita o citra petita, pues se
est otorgando menos de lo peticionado. Igualmente estaremos ante un
ejemplo de fallo citra petita cuando se presente una acumulacin de
pretensiones alternativas, como podra darse en caso que el actor identifique
una pretensin de obligacin de hacer, identificando alternativamente a una
pretensin de indemnizacin de daos y perjuicios por responsabilidad civil
contractual, y el Juez slo se pronuncia respecto de la primera pretensin.

En segundo trmino, el principio de congruencia procesal implica una
prohibicin del Juez de resolver pretensiones no ejercitadas por las partes,
cuando el juez agrega una pretensin no planteada por las partes, cuando el
Juez altera las pretensiones incoadas por las partes, estamos ante un fallo
extra petita. Un ejemplo de fallo extra petita, se dara cuando al Juez se le
plantee una demanda de nulidad de acto jurdico, y resuelva el caso como si se
le hubiera planteado una demanda de anulabilidad de acto jurdico, es decir
resuelve una pretensin no planteada por la parte, tenindose en consideracin
que ambas figuras son sustancialmente distintas.

Finalmente, en tercer trmino, el principio de congruencia procesal implica que
el Juez, est prohibido de exceder la pretensin planteada por las partes, de
dar ms de lo peticionado, cuando el Juez otorga ms de lo pedido, estamos
ante un fallo plus petita o ultra petita. Un ejemplo se dara en un proceso de
alimentos, donde la actora nicamente solicita que se le otorgue un porcentaje
de la remuneracin computable del demandado, y el Juez al fallar, sin ninguna
distincin, establece que la pensin alcanzar a todos los ingresos del
demandado, incluyendo beneficios que no son parte de la remuneracin
computable, que no tienen carcter remunerativo, como son las utilidades.

Indudablemente no respetar las trminos y/o alcances del principio de
congruencia procesal, afecta el derecho de defensa de las partes y
consecuentemente las reglas que rigen al debido proceso, pues en juicio, es un
derecho del actor obtener tutela jurisdiccional efectiva respecto de todas las
pretensiones que plantee y es un derecho del demandado poder contradecir,
cuestionar y desvirtuar todas las pretensiones planteadas en su contra, siendo
una garanta constitucional, la defensa en juicio, el contradictorio.


III.- APLICANDO EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA.-

Como deca Francisco Ezquiaga, en todo proceso judicial, el Juez es libre de
decidir la norma jurdica, que a su juicio, proporciona la solucin al litigio
planteado, sin que las partes del proceso posean capacidad alguna para incidir
en dicha decisin, debido a que el Juez conoce el derecho; debiendo
obviamente hacer saber claramente a las partes, las razones por las que no ha
asumido su postura jurdica. Es menester nuestro, analizar algunos casos en
los que este principio debe ser aplicado.

La prctica judicial nos ha demostrado que muchas veces las partes, ms
especficamente los abogados que contrataron para ejercer su defensa y en los
cuales tienen esperanzada la efectivizacin de sus derechos materiales,
cometen crasos errores al momento de identificar la pretensin demandada,
son partcipes de serias impericias al momento de asumir una postura jurdica,
lo que puede conllevar al surgimiento de graves perjuicios a los optimistas
justiciables, en lo que se refiere a cuantiosas prdidas dinerarias y tiempo
malgastado, que finalmente puede tener como infausto resultado, la dacin de
sentencias injustas, alejadas de la finalidad concreta del proceso; es por eso y
a fin de evitarse la consumacin de stos perjuicios, que a una tercera parte
imparcial como es el Juez, en su calidad de intrprete de la ley, se le ha dado
la potestad de aplicar al caso en concreto, el derecho que corresponda a las
partes, independientemente de las impericias en las que incurrieron sus
abogados. Sin embargo este poder del juzgador, posee un lmite, un freno a su
dominante discrecionalidad, representado por el principio de congruencia
procesal, del que ya hemos escrito en extenso.

Citando a la Casacin Nro. 554-2004-Cusco, Clara Mosquera estableca dos
funciones del principio iura novit curia:

Una primera funcin supletoria, que se da cuando las partes han omitido los
fundamentos de derecho o no han invocado la norma jurdica en que se
sustenta la demanda.

Una segunda funcin correctiva, que se da cuando las partes han
fundamentado su pretensin en una norma jurdica que no guarda
correspondencia con su pretensin.

Tpicos casos de aplicacin del iura novit curia, se da en los procesos de
nulidad de acto jurdico y en los procesos de divorcio por causal.

Al respecto, nos surge la siguiente interrogante: Si al plantear la demanda de
nulidad de acto jurdico o de divorcio, el demandante se equivoca al momento
de identificar la causal, puede el Juez en aplicacin del iura novit curia conducir
la pretensin hacia la causal correcta?.

Algunos autores consideran que de fundarse el fallo, en una causal de nulidad
o de divorcio, distinta a la incoada en el escrito de demanda, definitivamente se
afectara el principio de congruencia procesal, al emitirse un fallo extra petita y
consecuentemente, se afectara gravemente el derecho de defensa del
demandado, pues no tuvo la oportunidad de contradecir la causal invocada en
el fallo por el Juez; se ha llegado a mencionar que a las partes no solamente
les interesa que se declare la nulidad del acto jurdico, sino que adems les
interesa que se falle por determinada causal, siendo que los objetos, las
consecuencias de una u otra causal, podran ser dismiles.

Otros autores consideran con un mejor criterio al cual nos adherimos, que en
stos casos, si es aplicable el iura novit curia, recurdese que las partes
nicamente son dueas de los hechos, de aquella narracin de sucesos que
han sido incorporados al proceso en los actos postulatorios y debidamente
acreditados con las pruebas por ellos mismos aportadas, dejando la labor al
Juez de subsumir dichos hechos en la norma material pertinente. Aplicndose
una causal distinta, el Juez no est modificando, ni fundando su decisin en
hechos distintos a los alegados y acreditados por las propias partes, a aquellos
hechos que durante el trmite del proceso han sido sometidos a un autntico
debate contradictorio y probatorio, a efecto de determinarse su veracidad. El
Juez no introduce hechos nuevos, los hechos estn all, expuestos por las
partes. Los hechos relevantes son los que jurdicamente han sido considerados
por el actor en el petitorio, pero calificados jurdicamente de forma errada.
(LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil.
Tomo I. Editorial Gaceta Jurdica. Primera Edicin. Lima. Julio 2008, pgina
67).

En stos casos es plenamente aplicable al principio iura novit curia, pues al
disolver el vnculo matrimonial o declarar la nulidad de un acto jurdico,
amparndose en una causal distinta a la invocada en la demanda, el Juez
realmente no est yendo ms all del petitorio, no est modificando el objeto de
la pretensin, ni est amparando su decisin en hechos que no hayan sido
previamente incorporados por las partes al proceso, como para hablarse de la
existencia de fallos extra o ultra petita. No es admisible que en aplicacin de
frmulas procesales o formulismos legales, se emitan sentencias apartadas de
los fines concretos del proceso, como tampoco es justo que las partes se
perjudiquen por las impericias en las que incurrieron sus abogados defensores
al momento de plantear la demanda.
Debemos tener claro que una cosa es el objeto de la pretensin y otra distinta,
es el nombre que la parte brinda a dicha pretensin en su escrito de demanda,
el objeto de la pretensin es el efecto jurdico que deseo lograr con mi
demanda, en un proceso de divorcio por causal, el objeto de la pretensin ser
" la disolucin del vnculo matrimonial", la parte es duea de ese petitum, que
es invariable, no pudiendo bajo ninguna circunstancia ser modificado por el
Juez, el aforismo iura novit curia no puede modificar el objeto de la pretensin.
Sin embargo, el nombre de la pretensin, que no es otra cosa que la causal
invocada por la parte, por ejemplo: "divorcio por causal de imposibilidad de
hacer vida en comn", "divorcio por causal de conducta deshonrosa", s puede
ser calificado por el Juez de manera distinta a la expresada en la demanda, la
parte no es duea de esa calificacin jurdica, siendo despus de todo un deber
del Juez, calificar correctamente la pretensin procesal, aplicar como dice la
norma adjetiva, el derecho que corresponda a la parte, an cuando no haya
sido invocado o haya sido invocado pero de forma errnea.

En una casatoria interesante, la Corte Suprema ha adoptado un criterio
parecido al que venimos esbozando, as en el Expediente Nro. 1500-2007-
Lima, sobre divorcio por causal, tenemos como antecedentes que entre las
partes existieron dos procesos, uno por violencia familiar y otro por faltas contra
la persona, al parecer la cnyuge era vctima de constantes agresiones fsicas
propinadas por su consorte matrimonial. Se plantea demanda de divorcio por la
causal de imposibilidad de hacer vida en comn, el A quo le brinda la razn a la
demandante, argumentando que al ser continuas las agresiones, imposibilitan
la continuacin de la vida conyugal; ninguna de las partes apel esta primera
sentencia, el expediente se elev en consulta a la Sala de Familia, quin
desaprueba la sentencia consultada y declara improcedente la demanda, el
argumento del Ad quem, es que los medios probatorios permiten advertir que
se est incurso en otra causal de divorcio prevista por ley (Entendemos la
causal de violencia fsica o psicolgica), siendo que al ser las causales de
divorcio autnomas, es que los mismos hechos no pueden sustentar dos o ms
causales. La demandante interpone recurso de casacin en dos oportunidades,
en ambos casos las sentencias fueron casadas, la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema en una primera oportunidad casa la sentencia, haciendo una
expresa mencin al fin concreto del proceso, estableciendo con cognicin que:
el objeto discutido dentro del proceso es de inters, prioritariamente de las
partes, pues son estas las que han recurrido a la administracin de justicia para
resolver su conflicto intersubjetivo de interesespor lo que es lgico y
coherente, considerar que la respuesta de los magistrados debe estar acorde a
sus pretensiones y no recurrir a formalismos innecesarios para proteger un
matrimonio que, segn las partes, esta total y absolutamente disuelto en la va
de los hechos, por ello, actuar en sentido contrario a las partes, y valerse de
ambigedades o deficiencias legales, es desconocer la funcin social que tiene
todo Juez respecto del lugar donde ejerce su funcin y pretender someter a las
personas, no a la justicia del caso concreto, sino en este caso- al
mantenimiento de una situacin matrimonial inexistente, ordenan a la Sala
Superior expedir nueva sentencia, quin mantenindose firme en su posicin,
vuelve a desaprobar la sentencia consultada de primera instancia, nuevamente
la actora interpone recurso de casacin, nuevamente Sala Civil Transitoria de
la Corte Suprema casa la sentencia, declarando fundado el recurso y
aprobando la sentencia que emiti en primera instancia el A quo. Respecto de
la aplicacin del principio iura novit curia, los magistrados de la Corte Suprema
citando a Juan Morales Godo, dejan asentado que: las disposiciones
procesales, a pesar de ser de orden pblico, y consecuentemente de
obligatorio cumplimiento, no pueden entenderse o interpretarse en perjuicio de
las partes y del proceso mismo, as que, oponerse como lo hace la Sala
Superior, a la aplicacin del principio iura novit curia, en casos donde es
evidente la configuracin de de los argumentos que sustentan una demanda de
divorcio y estos no reciben cuestionamiento alguno por el otro sujeto procesal,
resulta para este Supremo Tribunal, un contrasentido y un manifiesto perjuicio
en contra de las partes que litigan. Agregndose que: puede ocurrir que la
calificacin jurdica de la pretensin (petitorio) est equivocadapero el Juez
como es el tcnico del derecho, aplica la norma jurdica pertinente, no se han
modificado los hechoslo que quiere el actor es que se declare la disolucin
del vnculo matrimonial, el Juez, en ese sentido, no le est dando algo diferente
a lo deseado por el actorno resolver el tema aplicando el iura novit curia,
generar la sensacin de inutilidad del proceso, no ha resuelto el conflicto
social, lo ha dejado latente.

Creemos que similar actitud deben demostrar los Jueces Civiles, cuando se
resuelvan casos de nulidad de acto jurdico, el artculo 219 del Cdigo Civil
norma taxativamente ocho causales por las que se puede declarar la nulidad
del acto jurdico, no siendo pocos los casos donde el litigante se equivoca al
momento de identificar la causal en que sustenta su petitorio, se equivoca en la
fundamentacin jurdica de su demanda, Jaime Abanto Torres, citando a
Monroy Galvez, sealaba que la causal pasara por ser un tema de mera
calificacin jurdica errada por parte del abogado que redact y autoriz la
demanda, por lo cual, el juez en virtud del aforismo iura novit curia, podra
dictar sentencia aplicando la causal correspondiente a los hechos; agregando
este autor con acertado criterio que: como en un proceso no interesa la
denominacin que se le de a la demanda, sino los hechos y las pretensiones,
carece de todo sentido de justicia y de lgica jurdica que, estando los hechos
probados y reconocido el derecho que le asiste a la parte actora, se desestime
la demanda.

IV.- EN CONCLUSIN:

Creemos que desestimar la demanda, por la sola invocacin errnea de la
causal en que se fundamenta el petitorio, puede llevarnos al camino de la
iniquidad, lo cual desnaturaliza y trasgrede los fines del proceso, teniendo en
consideracin que el fin supremo del proceso es la justicia. Cuando la parte ha
probado su derecho con los medios probatorios que incorpor al proceso en los
actos postulatorios, no debe rechazarse su demanda, an cuando los
fundamentos de derecho que exprese en la demanda se hayan invocado de
forma deficiente o no hayan sido invocados. Muchos siguen manteniendo la
postura, que aplicndose este viejo aforismo, se afecta el derecho de defensa
de la contraparte al no haber podido defenderse de los alcances de la causal
invocada por el rgano Jurisdiccional; debido a eso es que algunos Colegiados
con una postura interesante, han optado previamente a la aplicacin del iura
novit curia, por citar a las partes a una audiencia especial, a fin de que
oralmente puedan ejercer su derecho de defensa; nosotros creemos que no
debe ser necesariamente indispensable que cuando se vislumbre la
concurrencia de una causal distinta a la invocada en la demanda, y se pretenda
aplicar el iura novit curia, el Juez deba correr traslado a la parte o deba citarla a
fin de hacerle saber su posicin, teniendo en consideracin que la aplicacin de
este principio es una facultad discrecional del Juez, las partes nicamente son
dueas del petitorio y de los fundamentos de hecho incorporados al proceso en
los escritos de demanda, de contestacin de demanda, de reconvencin y del
escrito que absuelve la reconvencin, ms no son dueos de la
fundamentacin jurdica, no son dueos de la calificacin jurdica, labor que le
compete al Juez, dado su posicin expectante como conocedor del derecho,
como tcnico del derecho. El nico lmite al principio iura novit curia, es el
principio de congruencia procesal, el Juez no puede ir ms all del petitorio, es
decir, si se plantea la nulidad del acto jurdico, el Juez no podr resolver el caso
como uno de anulabilidad, si se plantea el divorcio, el Juez no podr resolver el
caso como nulidad del matrimonio; tampoco podr fundar su decisin en
hechos distintos a los invocados por las partes, lo que implica que se tenga que
ceir a los hechos fcticos invocados por las partes en los actos postulatorios.
Aplicndose el principio iura novit curia cuando la causal invocada, es decir
cuando la calificacin jurdica de la parte es errnea, no se afecta el principio
de congruencia procesal, porque el Juez en ningn caso, est yendo ms all
del petitorio, es decir, no est modificando el objeto de la pretensin, en efecto,
sin importar que se trate de la causal de imposibilidad de hacer vida en comn
o violencia fsica, el petitum del justiciable es el mismo, la disolucin del vnculo
matrimonial; sin importar que se trate de la causal de fin ilcito o de objeto fsica
o jurdicamente imposible, el petitum del justiciable es el mismo, la nulidad del
acto jurdico.

Fuentes consultadas:

ABANTO TORRES, Jaime David. Las causales de nulidad del acto jurdico y
el principio iura novit curia.
GIMENO SENDRA, VICENTE. Derecho Procesal Civil I. Parte General.
Tercera Edicin. Editorial COLEX. Madrid.2005
LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil.
Tomo I. Editorial Gaceta Jurdica. Primera Edicin. Lima. Julio 2008.
MOSQUERA VSQUEZ, Clara Celinda. Las Causales de divorcio y la
aplicacin del iura novit curia. Dilogo con la Jurisprudencia.
Sentencia del Tribunal Constitucional: Expediente: 0569-2003-AC/TC
Casacin Nro. 3972-2006-Tacna
Casacin Nro. 1831-2000-Arequipa
Casacin 1500-2007-Lima
Publicado por Javier E. Caldern Beltrn en 21:05 8 comentarios Enlaces a
esta entrada
Entradas ms recientes Entradas antiguas Pgina principal
Suscribirse a: Entradas (Atom)
Share it