54 4208 Estudios Dic 2009 Sanchez Alvarez

ESTUDIOSENDERECHOYGOBIERNO,diciembrede2009:2(2)
UniversidadCatlicadeColombia
117

RESPONSABILIDADDELESTADOCOLOMBIANOPORLA
ADMINISTRACINDEJUSTICIA

MaraAnglicaSnchezlvarez
1

RESUMEN

El artculo establece el contexto normativo y jurisprudencial de la
responsabilidad del Estado por la administracin de justicia,
especficamente por el error judicial. Otro asunto importante que
aborda el artculo es el concepto de caso difcil. Del anlisis de la
jurisprudencia del Consejo de Estado sobre el error judicial se
concluye que se ha presentado un avance hacia el reconocimiento de
otras causas aparte de las vas de hecho, que pueden generar la
responsabilidad del Estado, pero que a la hora de decidir los casos
concretos ha resuelto no aceptarla. Como se plasma en el escrito se ha
evolucionado en el sentido de ir aceptando en ciertos casos la
responsabilidad del Estado.

Palabras clave: administracin de justicia, responsabilidad del Estado,
sentencia judicial.

1
MARA ANGLICA SNCHEZ LVAREZ es Abogada y Especialista en derecho
administrativo de la Universidad Nacional de Colombia. Docente adscrita a la
Facultad de Derecho de la Universidad Catlica de Colombia. Contacto:
masanchez@ucatolica.edu.com

118

RESPONSIBILITYOFTHESTATEINTHEADMINISTRATION
OFJUSTICE.JUDICIALERRORDIFFICULTCASES
ABSTRACT
The present article establishes the normative context and legal of the
responsibility of the State by the Administration of Justice, specifically in
the judicial error, for it reference to its evolution that includes two stages;
the first that goes from the Constitution of 1886 to the Constitution of
1991, and the second that goes from the Constitution of 1886 to today, in
this way one looks for to show the difficulties that have accompanied the
development by this institution in our country, and as the law has been a
little more open to the acceptance of this responsibility, while the
jurisprudence is much obstinate to remain closed, similarly, it is tried to
establish the present concept that of the judicial error has the
jurisprudence of the Council of State, and as this it is against to the
handled one by the Constitutional Court. Another important subject that
it approaches the text is the concept of Difficult Case and as at present this
situation is part of the daily task of the judges, analysis that concluded in
the first place that the jurisprudence of the Council on the judicial error
has presented an advance towards the recognition of other causes aside
from the ways in fact, that they can generate the responsibility of the State.

RESPONSABILIDADDELESTADOPORLAADMINISTRACINDEJUSTICIA
ESTUDIOSENDERECHOYGOBIERNO,diciembrede2009:2(2),pp.119146.
119

INTRODUCCIN

El artculo que se presenta a continuacin fue generado en desarrollo del proyecto de
investigacin sobre Responsabilidad del Estado por la administracin de justicia. Casos
difciles. Error judicial
2
adelantado con el auspicio de la Universidad Catlica de
Colombia y del cual se publicaron los primeros avances en SNCHEZ LVAREZ (2008,
pp. 99-104).

El desarrollo de la responsabilidad del Estado por la funcin pblica de la
administracin de justicia no ha sido un tema pacifico y libre de discusiones; por el
contrario, ha generado mltiples conflictos casi todos centrados en la imagen del
Estado soberano
3
, y en el efecto que el posible reconocimiento de esta responsabilidad
podra acarrear en su esencia. Sin duda los avances en pro de configurar un marco
legal y jurisprudencial sobre el tema se han venido presentado desde tiempos que casi
se pueden identificar con el nacimiento de la propia figura del Estado porque desde
ese primer momento sus actuaciones empezaron a ser objeto de anlisis, en especial
aquellas que generaban perjuicios en los administrados, problemticas que en su
momento fueron resueltas con el argumento de irresponsabilidad del Estado o inmunidad
del soberano (DELGADO DEL RINCN; 2003, 138 p.).

En particular, se consideraba ajena a cualquier clase de responsabilidad la actuacin del
Estado por la administracin de justicia, funcin a la que en el pasado no era posible
siquiera imaginar someter a un juzgamiento. Despus de un largo proceso evolutivo,
que vario de un sistema jurdico a otro y de un pas a otro, en la actualidad se puede
afirmar que Colombia tiene un rgimen jurdico que acepta y regula hasta cierto punto
la responsabilidad del Estado en el mbito de la administracin de justicia.

Al analizar detenidamente el fundamento normativo de la responsabilidad estatal en la
administracin de justicia, que se encuentra consagrado en el artculo 90 de la
Constitucin Poltica de Colombia y en la Ley Estatutaria de la Administracin de
Justicia (Ley 270 de 1996), se encuentra que estas disposiciones normativas establecen
que cuando se presenten casos que cumplen con los requisitos establecidos en dichas
normatividades, como: la ocurrencia de un dao antijurdico, la relacin de causalidad,
y la comprobacin de un error judicial reflejo de la violacin de la normatividad
aplicable al caso, es posible declarar responsable al Estado.

2
En el desarrollo del proyecto participaron en calidad de auxiliares de investigacin
RICARDO ESCOBAR, J AIME VANEGAS, CAMILO ANDRES RODRGUEZ y MARIA
J IMENA MEDINA PRIETO estudiantes del programa de derecho de la Universidad
Catlica de Colombia.

3
La soberana es un elemento que va a distinguir al Estado de cualquier otra forma de
sociedad humana.

120

A pesar que desde el mbito normativo el tema de la responsabilidad del Estado por el
error judicial parezca claro, lo cierto es que desde el punto de vista jurisprudencial la
discusin sobre la efectiva aplicacin de esta figura no se ha resuelto. Por ejemplo, la
jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana en sentencia C- 037 de 1996, ha
restringido el mbito de aplicacin de las citadas normas, en el sentido de asimilar el
error judicial a las vas de hecho o al error inexcusable (denominacin que reciba en el
artculo 40 del Cdigo de Procedimiento Civil colombiano), razn por la que en la
investigacin se abord el estudio de la jurisprudencia sobre la va de hecho emitida por
la Corte Constitucional colombiana y se analizaron las implicaciones que sobre el tema
tena la postura asumida por la Corte.

Por su parte el Consejo de Estado, como rgano de cierre de la jurisdiccin contencioso
administrativa y encargado de resolver en ltima instancia los procesos de
responsabilidad por el error judicial, ha mostrado dos facetas. La primera, que se
presento en los aos anteriores a la Constitucin Poltica de 1991, y en los primeros
posteriores a su expedicin, se caracteriza por interpretar la responsabilidad por el error
judicial de forma restringida, siguiendo las directrices planteadas por la Corte
Constitucional. La segunda faceta, se puede ubicar en jurisprudencias posteriores a la
Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia; en ella el Consejo de Estado ha
sealado que el error judicial va mas all de la concepcin de las vas de hecho, lo que
da lugar a que ste abarque situaciones diferentes.

El debate jurdico sobre el error judicial, que se da al interior de las altas cortes
colombianas, es producto de la dificultad que han tenido los jueces para establecer el
verdadero contenido del error, especialmente si se analiza la actividad judicial en la cual
los funcionarios deben resolver los diversos casos que son sometidos a su conocimiento,
muchos de ellos en sumo complejos y difciles, razn por la cual la doctrina haya dividi
los casos judiciales, en dos grandes grupos: i) los denominados fciles, en los que hay
una norma aplicable al caso, en los que no se tienen dudas sobre el sentido de la
resolucin de la problemtica, por lo que es ms fcil la identificacin de un posible
error judicial y ii) los difciles, en los que los jueces deben interpretar las normas y tomar
una decisin; que implica la posibilidad de escoger entre varias alternativas, lo cual hace
que la identificacin de un error judicial sea compleja.

La relacin del error judicial con los casos difciles debe buscarse en las caractersticas
propias de las situaciones que son sometidas a decisin de los jueces, y en la actividad
que ellos como funcionarios jurisdiccionales deben cumplir, porque los casos sometidos
a su conocimiento, en un gran porcentaje, son tan particulares y especiales que la propia
normatividad no ha establecido una respuesta o existen varias
4
, lo anterior hace que el

4
Los jueces para poder resolver los casos sometidos a su conocimiento pueden hacer
uso de la denominada discrecionalidad judicial, que les permite elegir una opcin entre
las diversas que les ofrece el sistema jurdico. El sentido central de la expresin
discrecin judicial que es el ncleo de la mayora de los debates sobre este tema, es lo
121

juez deba interpretar y decidir, no como aplicador autmata de la ley sino interprete de
ella, en ese punto surgen los casos difciles y all, es donde la lnea divisoria entre los
equvocos y daos que constituyen error judicial, y los que no lo constituyen, se torna
gris.

Debido a la importancia que tiene para el medio jurdico y acadmico, el anlisis de la
responsabilidad de Estado, el objetivo de la investigacin fue resolver los siguientes
cuestionamientos:

- Cul el concepto actual, que del error judicial tiene el Consejo de Estado?
- Qu elementos debe cumplir el error para generar responsabilidad del Estado?
- Cmo se ha comportado la jurisprudencia del Consejo de Estado y de la Corte
Constitucional colombiana sobre la responsabilidad del Estado por el error judicial?

Para cumplir los objetivos trazados se aplic el mtodo investigativo histrico
descriptivo, que se puede ubicar en los mtodos cualitativos de investigacin, que tiene
por objetivo determinar el desarrollo jurisprudencial de la responsabilidad por el error
judicial, y su relacin los casos difciles, para abordar este tema se utiliz la tcnica
investigativa documental, centrada en el manejo de bibliografa a travs de fichas. En lo
referente a la jurisprudencia se utiliz un anlisis individual en donde se ubican los
elementos principales que permiten desentraar la decisin del Juez
5
. En la
investigacin histrica, se identifican fuentes primarias dentro de las cuales ubic la
legislacin, la jurisprudencia y la doctrina.

El artculo consta de tres partes; en la primera se analiza el concepto de error judicial,
para ello se utiliza los aportes de la jurisprudencia y la doctrina, en la segunda parte se
aborda el tema de los elementos necesarios para estructurar un error judicial capaz de
comprometer la responsabilidad del Estado, y en la tercera parte se aborda el anlisis de
tratamiento jurisprudencial que ha tenido el error y la responsabilidad del Estado.
Finalmente se presentan las conclusiones.

que RONALD DWORKIN denomina discrecin fuerte. En lneas generales, podra ser
definida como la posibilidad de eleccin entre diferentes cursos de accin igualmente
validos y admisibles. Este sentido de discrecin presupone la existencia de un mbito
en el que el derecho deja un margen de libertad al intrprete para determinar los
estndares que guiaran su decisin (IGLESIAS VILA; 1999, p. 28).

5
Los elementos bsicos para el anlisis jurisprudencial son la identificacin del
problema jurdico principal, la ratio decidendi, la obiter dictum y la regla.
122

QU ES EL ERROR JUDICIAL?

El error es la accin del que juzga verdadero lo que es falso. El error judicial es aqul
cometido por los jueces en sus decisiones a la hora de cumplir con las funciones que les
corresponden. Para poder reconocer la existencia de los errores judiciales es necesario
aceptar que precisamente en el desarrollo de sus funciones, los jueces no son infalibles,
mejor an debemos aceptar la existencia de la falibilidad judicial; la posibilidad de que
estos funcionarios a la hora de tomar una decisin se equivoquen, razn por la que
sistemas jurdicos como el colombiano han diseado una serie de herramientas
denominadas recursos
6
, que responden a la necesidad de corregir los errores cometidos
por los jueces, pero cuando estos errores generan un perjuicio excesivo. Algunos
ordenamientos jurdicos han optado por reconocer la posibilidad de indemnizar estos
agravios, sin que se afecte la estabilidad de las decisiones ya tomadas, lo anterior con
base en la responsabilidad que tiene el Estado por los daos ocasionados a los
particulares en el desempeo de sus funciones; estas dos alternativas (recursos de la va
judicial o responsabilidad del Estado por errores judiciales) se aplican a dichos errores
dependiendo de su composicin, es decir, si son errores simples o inexcusables, o s, son
errores en sentido amplio o estricto.

Para que se pueda establecer la presencia de un error judicial es necesario que exista un
parmetro que permita su comparacin, que establezca la falsedad o veracidad de la
decisin; ese parmetro es dado por el mismo sistema jurdico que debe determinar la
respuesta o respuestas correctas frente a un caso particular, es decir que constituir error
judicial toda decisin que se aparte o contradiga las diversas posibilidades que establezca
el sistema jurdico para darle solucin a la controversia. En esta perspectiva se aborda el
concepto de error judicial desde dos sentidos; el primero en sentido amplio, que
establece que el error judicial es:

aquel cometido por un juez o tribunal ya sea que se deba a su propio dolo, a su
culpa en alguna de sus variantes o a pesar de haber actuado con la diligencia
debida. Ni siquiera es relevante que se haya causado dao a un ciudadano o que
ste disponga de suficientes recursos procesales para intentar subsanarlo. Ni es
imprescindible que el desajuste entre la solucin ofrecida por el derecho y el caso
resuelto por el juez sea palmario, manifiesto o grave. Estas pueden ser condiciones
para ejercer la accin tendente a lograr la indemnizacin a cargo del Estado, pero
no son definitorias, en este sentido amplio, de error judicial. Para que exista un error
judicial basta con que haya una decisin que no se pueda subsumir en una de las
decisiones correctas permitidas por el sistema jurdico en el momento de dictarla
(MALEM, EZQUIAGA Y ANDRS; 2009, p. 101).

6
Recursos ordinarios como: la reposicin, apelacin y queja; recursos extraordinarios
como: la casacin y la revisin.

123

Esto quiere decir, que no se exige ninguna condicin adicional, como que sea producto
de una actuacin del juez dolosa o culposa, o que la equivocacin sea crasa, manifiesta o
grave. Simplemente requiere que la decisin del Juez no sea acorde con las respuestas
correctas planteadas por el sistema. Ejemplo de un error judicial en sentido amplio es
cuando en una providencia judicial el funcionario comete un error de clculo
aritmtico
7
.

El error judicial en sentido estricto se caracteriza por que exige una serie de
requerimientos especiales, para que este error tenga la virtualidad de comprometer la
responsabilidad del Estado. Por ejemplo, el artculo 67 de la Ley 270 de 1996 determina
que son presupuestos del error jurisdiccional que el afectado haya interpuesto los
recursos previstos en la Ley, y que la providencia que contiene el error este en firme,
adems como se ver ms adelante, la jurisprudencia a travs de sus interpretaciones ha
creado una serie de nuevos factores indispensables para la constitucin del citado error
judicial.

La Corte Constitucional colombiana ha clasificado el error judicial en dos grandes
grupos que se diferencian adems de su contenido por las consecuencias jurdicas que
producen. El primero es el error simple (que es el mismo error en sentido amplio) al
cual se refiere la Corte Constitucional de la siguiente forma Por ello, la situacin
descrita no puede corresponder a una simple equivocacin o desacierto derivado de la libre
interpretacin jurdica de la que es titular todo administrador de justicia (CORTE
CONSTITUCIONAL. Sentencia C- 037 de 1996). Este error al no estar calificado de
ninguna forma genera responsabilidad del Estado.

El juez juega dentro de la sociedad el papel de intermediario entre los conflictos de los
individuos proveyendo los mecanismos necesarios para la resolucin de sus
problemticas. En la realizacin de esta tarea puede incurrir en errores (errores simples)
que debido a las interpretaciones jurisprudenciales, a pesar de constituir equivocaciones
del funcionario jurisdiccional no comprometen su responsabilidad. Se cita como
ejemplo de esta situacin a ADRIAN RENTERA quien resalta el medio jurdico en el que
el juez debe tomar decisiones y como en muchos casos debe hacerlo incluso con un
fundamento legal confuso o simplemente sin fundamento legal: La evolucin de la
sociedad abre constantemente como lo hemos visto- perspectivas no contempladas por el legislador,
donde la accin del juez se hace necesaria, pero donde, tambin, l se ve precisado a actuar muchas
veces sin la <<red protectora>> del mismo derecho (RENTERA; 2002, p. 23). La
jurisprudencia afirma la irresponsabilidad del Estado por la actividad de la
administracin de justicia en el caso de los denominados errores simples cometidos por

7
El error de clculo aritmtico se caracteriza por ser una equivocacin en algunas de
las cuatros operaciones matemticas bsicas.

124

los jueces en el desarrollo de su actividad, producto del que hacer normal que implica la
resolucin de conflictos.

En el segundo grupo, la Corte Constitucional colombiana ubic los denominados
errores inexcusables -errores judiciales estrictos-, que comprometen la responsabilidad
personal de los jueces. La interpretacin realizada por la Corte Constitucional sobre el
denominado error jurisdiccional ha utilizado la figura de la va de hecho como referente
de error, en vez del error inexcusable.

Cabe anotar que el artculo 40 de Cdigo de Procedimiento Civil, antes de ser
derogado, estableca que para poder comprometer la responsabilidad patrimonial de los
jueces, era necesario que el error que contuviera la providencia judicial tuviese el
carcter de inexcusable, es decir, demostrar que quien profiri la providencia contentiva
del error no tiene excusa alguna que justifique su conducta, este factor alude a
omisiones graves e imperdonables que pueden comprender tanto la negligencia, como la
falta de pericia, por ausencia de conocimientos sobre la materia, convirtiendo a los
funcionarios judiciales en un verdadero peligro (Corte Suprema de Justicia, 11 de
diciembre de 1985). Para justificar la exigencia de la inexcusabilidad del error judicial
acudan al argumento segn el cual este carcter buscaba proteger la autonoma y
libertad con que deben obrar los jueces en sus funciones, ya que si se admitiera
cualquier tipo de error como generador de responsabilidad, se podra presenta el caso de
que todo litigante inconforme con una decisin procediera a tomar represalias contra el
juez fallador, alegando simples errores que menguaran su independencia.

La aplicabilidad que tuvo este artculo 40 del Cdigo de Procedimiento Civil fue muy
restringida debido a la interpretacin cerrada que de l hizo la Corte Suprema de
Justicia. Esto unido a que la jurisprudencia adicion requisitos especiales, para poder
ejercer esta accin, que no estaban contemplados en la disposicin normativa o
simplemente redujo su campo de aplicacin como la exclusin de los magistrados de la
Corte Constitucional, contraponindose con la interpretacin que en los aos sesenta la
Corte Suprema haba hecho sobre el punto, admitiendo su competencia para juzgar la
responsabilidad patrimonial de los jueces civiles y administrativos.

En conclusin puede decirse que la Corte Suprema de Justicia estim que para que se
cumpliera el requisito de que el error fuera inexcusable, la decisin judicial deba carecer
de cualquier fundamento lgico; que aunque fuera equivocado, sustentara la decisin y
seal, que en los casos en que la ley permitiera distintas interpretaciones, as la
adoptada fuera la equivocada, se estimaba que all no poda hablarse de error
inexcusable. En este punto, la jurisprudencia pareciera que hubiese anotado que
nicamente podra haber error inexcusable en una providencia que carezca de
motivacin, porque si est fundada en una interpretacin de la ley, as sea equivocada,
aquella sirve de excusa lo que hace al error excusable.

125

Pero cul es el origen de la postura de la va de hecho como referente de error? Mejor
an qu argumentos utiliza en general la jurisprudencia para hacer inoperante la
responsabilidad estatal en los casos de errores simples y si aplicarla en los errores
inexcusables o vas de hecho? Para resolver estos interrogantes es necesario referirse al
enfrentamiento entre importantes principios del ordenamiento jurdico, como son: el
principio de la responsabilidad del Estado por la administracin de justicia y el principio
de la discrecionalidad e independencia de los funcionarios jurisdiccionales, que se
encuentran bajo el amparo de la seguridad jurdica. Dentro de este orden de ideas, se insiste,
es necesario entonces que la aplicabilidad del error jurisdiccional parta de ese respeto haca la
autonoma funcional del juez (CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C- 037 de 1996).

Como ya se anot, el principio de responsabilidad del Estado se encuentra consagrado
en el artculo 90 de la Constitucin Poltica de Colombia, que sin excluir a ninguna
actividad propia del Estado legislativa o judicial- establece una clusula general de
responsabilidad que haya su esencia y justificacin en el dao antijurdico.
Responsabilidad que trasladada al campo del error jurisdiccional se materializa en el
artculo 65 de la Ley 270 de 1996, que lo regula como aquel cometido por un
funcionario jurisdiccional, en el curso de un proceso, a travs de una providencia
judicial contraria a la ley. El texto legal en ninguna parte cualifica el tipo de error, ni
diferencia entre graves y menos graves o entre inexcusables y simples:

El error jurisdiccional se sujetar a los siguientes presupuestos: 1. El afectado
deber haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en el artculo 70,
excepto en los casos de privacin de la libertad del imputado cuando sta se
produzca en virtud de una providencia judicial. 2. La providencia contentiva de
error deber estar en firme (Artculo 67 de la Ley 270 de 1996).

La jurisprudencia proferida antes de la Constitucin de 1991, y an despus de ella, se
ha mostrado restrictiva respecto al campo de aplicacin de la responsabilidad del Estado.
En la sentencia C-037 de 1996 la Corte Constitucional afirm que el error
jurisdiccional era asimilable a una va de hecho entendida como:

La va de hecho predicable de una determinada accin u omisin de un juez, no
obstante poder ser impugnada como nulidad absoluta, es una suerte de vicio ms
radical an en cuanto que el titular del rgano se desliga por entero del imperio de
la ley. Si la jurisdiccin y la consiguiente atribucin de poder a los diferentes jueces,
se hace con miras a la aplicacin del derecho a las situaciones concretas y a travs
de los cauces que la ley determina, una modalidad de ejercicio de esta potestad que
discurra ostensiblemente al margen de la ley, de los hechos que resulten probados o
con abierta pretericin de los trmites y procedimientos establecidos, no podr
imputarse al rgano ni sus resultados tomarse como vinculantes, habida cuenta de
la "malversacin" de la competencia y de la manifiesta actuacin ultra o extra vires
de su titular (CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C- 037 de 1996).
126

Contina la Corte ms adelante:

Si este comportamiento - abultadamente deformado respecto del postulado en la
norma - se traduce en la utilizacin de un poder concedido al juez por el
ordenamiento para un fin no previsto en la disposicin (defecto sustantivo), o en el
ejercicio de la atribucin por un rgano que no es su titular (defecto orgnico), o en
la aplicacin del derecho sin contar con el apoyo de los hechos determinantes del
supuesto legal (defecto fctico), o en la actuacin por fuera del procedimiento
establecido (defecto procedimental), esta sustancial carencia de poder o de desviacin
del otorgado por la ley, como reveladores de una manifiesta desconexin entre la
voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicial, aparejar su descalificacin
como acto judicial (CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C- 037 de 1996).

En palabras de MANUEL FERNANDO QUINCHE RAMREZ la va de hecho constitucional
es: El resultado de una cierta actuacin en sede de Tutela, que permite proteger los derechos
fundamentales, y muy especialmente el derecho al debido proceso. Se ha afirmado tambin que es
una declaracin que hace un juez constitucional de tutela, cuando encuentra que una providencia
judicial, especialmente una sentencia, ha vulnerado derechos fundamentales. En torno al mismo
tema tambin se dijo que haba va de hecho cuando el funcionario, al violar el derecho
fundamental, actuaba fuera del poder que ostentaba por su calidad de funcionario pblico
(QUINCHE RAMREZ; 2007, p. 90).

Por lo anterior se concluye que el tratamiento legal y jurisprudencial de la
responsabilidad del Estado derivada del error judicial, ha presentado dos importantes
posiciones. La primera haya su fundamento en la Constitucin y la ley, y la segunda se
funda en interpretaciones jurisprudenciales manejadas por las altas cortes, en especial
por la Corte Constitucional, y que optan por restringir y delimitar en gran medida la
aplicacin del error jurisdiccional y la consecuente declaratoria de responsabilidad
estatal.

El principio de responsabilidad del Estado anclado en la Carta Poltica se enfrenta con
el principio de discrecionalidad de los jueces, que consiste en la posibilidad que tienen
los funcionarios jurisdiccionales de elegir dentro de las opciones que se presentan en un
sistema jurdico determinado. En palabras de ADRIN RENTERA: Es suficiente por ahora
haber subrayado dos elementos distintivos del trmino que estamos examinando; por un lado su
significado como presencia de posibilidad de eleccin entre diversas alternativas y, por otro, que las
opciones encuentran su explicacin y su fundamento en el contexto especifico en donde se colocan
(RENTERA; 2002, p. 38).

La discrecionalidad judicial se entiende como la herramienta que posee el Juez para
fallar los casos cuando frente a l se presentan varios textos legales o cuando el
ordenamiento jurdico no tiene, por lo menos en forma aparente, una norma que regule
127

el caso concreto
8
. En el campo de maniobrabilidad que tiene el juez no pueden
intervenir otros sujetos o poderes pblicos, que cercenen sus facultades de decisin,
argumento del cual se vali la jurisprudencia durante mucho tiempo para frenar la
declaratoria de responsabilidad en particular por el error judicial
9
.

El principio de independencia de los jueces que es piedra angular del Estado moderno y
que se ubica en el marco de la divisin de poderes, seala que los funcionarios
jurisdiccionales son autnomos en la toma de sus decisiones y no pueden ser
influenciados por los mandatos de otros funcionarios pblicos, otros jueces o por los
particulares que someten sus conflictos al conocimiento de aquellos.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos tambin ha hecho hincapi en que el
principio de legalidad, las instituciones democrticas y el Estado de derecho son
inseparables. De acuerdo con este principio, los poderes ejecutivo, legislativo y judicial
constituyen tres ramas separables e independientes del Estado. Los diferentes rganos del
Estado tienen responsabilidades exclusivas y especificas. En virtud de esta divisin no es aceptable
que cualquier rama del poder interfiera en la esfera de las otras (ZEITUNE Y GUZMN; 2005,
p. 17).

En el caso del rgimen jurdico colombiano, los jueces tomaran sus decisiones bajo el
amparo de la ley como fuente de derecho y utilizando la jurisprudencia como criterio
auxiliar de interpretacin
10
.

8
Este tema lo aborda la teora jurdica, desde la existencia de lagunas en el derecho,
desde los casos difciles, y desde una clase de discrecionalidad. Al respecto ADRIAN
RENTERA anota que: podemos caracterizar la expresin discrecionalidad del juez
como la condicin en que se encuentra el rgano judicial cuando le viene a faltar
indicaciones jurdicas incontrovertibles que le sealen una (y slo una) respuesta para
el caso que est resolviendo (RENTERA; 2002, p. 38)

9
Como se cita en el libro titulado La responsabilidad patrimonial del Estado
derivadas del funcionamiento de la administracin de justicia de CARLOS
J ARAMILLO DELGADO (2006, p. 86), el Consejo de Estado en sentencia del 14 de
febrero de 1980 expresa que: Por ello, el error judicial no compromete la
responsabilidad del Estado, es un riesgo a cargo del administrado, es una carga
publica a cargo de todos los asociados. Y es que otra conclusin distinta acabara con
la organizacin jurisdiccional, con la autonoma y especialidad de las jurisdicciones y
creara el caos al desquiciar la confianza pblica depositada en la decisin judicial.

10
Al respecto J OS ZEITUNE Y FEDERICO ANDREU GUZMN (2005, p. 24) anotan que:
Los jueces tienen el derecho y la obligacin de decidir los casos que se presentan
ante ellos de acuerdo con el derecho, sin temor a ningn tipo de represalia, continua
ms adelante, los jueces resolvern los asuntos que conozcan con imparcialidad,
basndose en los hechos y en consonancia con el derecho, sin restriccin alguna y sin
128

Es evidente que el principio de discrecionalidad y el de independencia mantienen una
relacin estrecha con la actividad de los jueces
11
, ya que el primero permite al juez dictar
las providencias en el sentido que considere apropiado y aplicando la normatividad
adecuada para fundamentar esa decisin, mientras que el segundo garantiza que el
proceso de toma de decisin y la decisin misma, sean respetado por los dems poderes.

Un sector de la doctrina y la jurisprudencia ha entendido que la declaratoria de
responsabilidad por la administracin de justicia, en particular por los errores judiciales,
vulnera los principios de discrecionalidad, independencia y seguridad jurdica. En
efecto, al entrar a evaluar las providencias judiciales por medio de un juicio que analiza
segn la interpretacin de la Corte, no solo la existencia de un dao antijurdico, sino la
conducta de los funcionarios jurisdiccionales, se estara invadiendo el campo propio de
la actividad de la administracin de justicia, ocasionando inestabilidad y desconfianza en
todo el sistema jurdico.

Otro sector se inclina por resaltar la importancia y necesidad de la existencia de un
conjunto de controles que regulen la actividad de los jueces, debido precisamente a la
importante labor que desempean, la cual provoca que el ordenamiento jurdico los
invista de poderes muy fuertes y, hasta cierto punto peligrosos, para los administrados
si estos poderes no son aplicados dentro de los parmetros que la misma ley ha
determinado-:

Se desea en consecuencia, un juez que al mismo tiempo sea libre y este sometido al
control, independiente y responsable. Independencia y Responsabilidad del juez
representan, entonces, dos principios colocados en los dos lados de la misma medalla;
no es posible tocar uno sin influir en el otro (RENTERA; 2002, p. 20).

El error judicial se puede entender entonces como la equivocacin que comete el juez en
el desarrollo de la funcin jurisdiccional, que implica el deber de resolver los conflictos
sometidos a su conocimiento de acuerdo a las normas aplicables al caso. No todos los
errores tienen la capacidad de comprometer la responsabilidad del Estado.

influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o
indirectas, de cualesquiera sectores o por cualquier motivo.

11
La independencia de los jueces se conecta con otro principio de gran importancia
para el derecho general y para el Estado Social de Derecho, como es la imparcialidad
de los funcionarios jurisdiccionales. Segn J OS ZEITUNE Y FEDERICO ANDREU
GUZMN se entiende que el derecho a ser juzgado por un tribunal independiente
implica que los jueces as como los miembros del jurado no tengan intereses en juego
en un caso particular, y que no tengan opiniones formadas con respecto a las partes
(ZEITUNE Y GUZMN; 2005, p. 27).

129

CULES ELEMENTOS SON NECESARIOS PARA ESTRUCTURAR UN ERROR JUDICIAL?

Desde la Constitucin de 1991 y posteriormente con la Ley 270 de 1996 -Ley Estatutaria
de la Administracin de Justicia-, la normatividad colombiana se inclin claramente por
reconocer que el Estado es responsable por los perjuicios que ocasione en el desarrollo
de la funcin de administrar justicia. Especficamente, por el error judicial, el anormal
funcionamiento de la administracin de justicia y la privacin injusta de la libertad. Esta
responsabilidad no afecta la seguridad jurdica del sistema, ni violenta los principios de
independencia y discrecional judicial, en la medida que ser el Estado responsable por
las decisiones asumidas, no los funcionarios judiciales de forma personal. El artculo 90
de la Constitucin slo permite que el Estado, por medio de la accin de repeticin,
comprometa la responsabilidad de los funcionarios (jueces), cuando los perjuicios
fueron producto de actuaciones dolosas o gravemente culposas. Desde el punto de vista
normativo para declarar la responsabilidad se debe constatar:

- la ocurrencia del perjuicio,
- que exista un nexo causal con la decisin judicial,
- que la decisin este contenida en una providencia judicial en firme,
- que se hayan interpuesto los recursos, y obviamente
- que contenga un error judicial de tal importancia que determine la resolucin del
conflicto.

En la jurisprudencia la discusin no ha sido tan pacifica, esto se afirma con referencia
en posturas de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, que no han coincidido,
llegando incluso en algunos casos a mostrarse opuestas. As, mientras por un lado la
Corte Constitucional ata sus pronunciamientos al concepto de va de hecho, por el otro,
el Consejo de Estado configura un concepto de error judicial ms amplio que el de la
va de hecho.

El Consejo de Estado ha manifestado que el error judicial no requiere que la conducta
del funcionario sea cualificada, este elemento de subjetividad que durante tanto tiempo
fue definitivo para declarar la responsabilidad estatal se ve desplazado, y slo cobra
importancia cuando se busca utilizar la accin de repeticin que exige la presencia de
dolo o culpa grave. De igual forma, no es requisito indispensable que se constituya una
va de hecho, como la entiende la Corte Constitucional
12
, aunque no se niega la
posibilidad de que el error judicial pueda consistir en una de estas.

En definitiva, dentro de la categora que constituye el ttulo jurdico de imputacin
denominado error jurisdiccional debe entenderse comprendido, con carcter general,
cualquier caso en el cual una autoridad judicial profiera una decisin que contrare el
ordenamiento jurdico (CONSEJO DE ESTADO. Sentencia No. 15.989 de 2007).

12
Ms adelante se aborda el tema de las vas de hecho, de acuerdo a la jurisprudencia
de la Corte Constitucional.
130

Hasta el momento la jurisprudencia del Consejo de Estado se ha inclinado por afirmar,
que entiende por error judicial el incumplimiento de los deberes y obligaciones que
tienen los jueces a la hora de resolver los conflictos, debido a que no aplican la ley
vigente, porque desatienden injustificadamente los precedentes jurisprudenciales o los
principios que integran la materia, porque se niegan injustificadamente a decir el
derecho o porque no atiende los imperativos que rigen el debido proceso, dentro de esta
denominacin se encuentran las causales de procedibilidad definidas por la Corte
Constitucional, que corresponden a un defecto sustantivo, orgnico o procedimental, un
defecto fctico, un error inducido, una decisin sin motivacin; un desconocimiento
del precedente o una violacin directa de la Constitucin, sin que el error judicial se
limite solamente a ellas, y sin que sea necesario que se traten de errores garrafales,
groseros o inexcusables, debido a que el error judicial no supone la prueba de elementos
que cualifiquen la conducta personal del agente estatal (CONSEJO DE ESTADO. Sentencia
C-15128 de 2007).

Al analizar con detenimiento la concepcin actual que del error judicial tiene el
Consejo, se pueden observar ciertos puntos que sin duda resultan en cierta medida
novedosos, por ejemplo cuando se afirma que constituye error judicial la desatencin
injustificada de los precedentes jurisprudenciales, sin que se haga una referencia expresa
a las sentencias de la Corte Constitucional (sentencias de constitucionalidad), pareciera
que estuviera incluyendo toda clase de precedente jurisprudencial (Consejo de Estado,
Corte Suprema de Justicia), lo cual abre la discusin sobre el carcter vinculante que
tiene la jurisprudencia en nuestro sistema jurdico, donde ya no sera tan solo un criterio
auxiliar de interpretacin.

El simple desacuerdo sobre la interpretacin de una norma aplicable a un caso, no se
puede enmarcar dentro del mbito del error judicial, salvo cuando ese desacuerdo
implique que la decisin tomada por el juez ha sido irrazonable al carecer de una
justificacin dentro de la normatividad, De ello se desprende que, ante un mismo
caso, es jurdicamente posible la existencia de varias soluciones razonables en cuanto
correctamente justificadas pero diferentes, incluso excluyentes o contradictorias. Tal
consideracin limita el mbito dentro del cual puede estimarse que la decisin de un
juez incurre en el multicitado error jurisdiccional, toda vez que la configuracin de ste
ha de tener en cuenta que en relacin con un mismo punto de hecho, pueden darse
varias interpretaciones o soluciones de Derecho, todas jurdicamente admisibles en
cuanto correctamente justificadas. Entonces, slo las decisiones carentes de este ltimo
elemento una justificacin o argumentacin jurdicamente atendible pueden
considerarse incursas en error judicial (CONSEJO DE ESTADO. Sentencia C-15.128 de
2007).

Una vez planteada la posicin actual del Consejo de Estado sobre el error judicial, el
paso a seguir es analizar la forma en que el error judicial ha sido tratado por las altas
cortes colombianas, con el fin de entender su desarrollo y los lmites de su aplicacin.
131

CMO HA SIDO EL TRATAMIENTO DEL ERROR JUDICIAL

La responsabilidad del Estado por la administracin de justicia en nuestro pas, ha
estado unida a los pronunciamientos jurisprudenciales y a los desarrollos
constitucionales y legales que a finales del siglo XIX y a lo largo del siglo XX se han
presentado, por lo tanto para poder aproximarse al tema es necesario dividir este
periodo histrico en dos grandes etapas, que coinciden con los cambios constitucionales
que ha sufrido Colombia, y que de una u otra forma han determinado el tratamiento de
la responsabilidad del Estado. La primera etapa se configura con la entrada en vigor de
la Constitucin de 1886 prolongndose hasta la Constitucin de 1991, y la segunda
comienza con este cambio constitucional y se extiende hasta nuestros das.

PRIMERA ETAPA. BAJO LA CONSTITUCIN DE 1986. En la primera etapa se encuentra
una fuerte tendencia a la irresponsabilidad del Estado fundada en los siguientes
elementos:
1. En la concepcin predominante en el derecho internacional durante el siglo
XVIII
13
. En principios transcendentales para el ordenamiento jurdico como: la
Seguridad Jurdica, que segn lo establecido por la jurisprudencia justifica en s,
la existencia de la Cosa Juzgada
14
como mecanismo para dar certeza a los
administrados sobre la resolucin de sus conflictos, y contribuir al
mantenimiento del orden social (JARAMILLO DELGADO; 2006. p. 86)
2. En la independencia judicial entendida como La autonoma de un determinado
juez o tribunal para decidir casos aplicando derecho a los hechos. Esta independencia
atae al sistema judicial como institucin (independencia de los otros poderes,
denominada <<independencia institucional>> y al juez especfico - independencia de

13
Con el advenimiento del estado moderno, el principio de inmunidad del prncipe o
del soberano no cedi, sino que se reforz todava ms por los tericos del
absolutismo monrquico, sobre la base de otras reglas jurdicas como la princeps
legibus solutus o la doctrina del ius eminens (DELGADO DEL RINCN; 2003. p. 140).

14
Autores como HERNN FABIO LPEZ BLANCO definen la cosa juzgada desde dos
perspectivas la formal y la material La cosa juzgada formal se produce cuando queda
ejecutoriada la sentencia, por cuanto sentencia ejecutoriada es sentencia que por
fuerza ha hecho transito a cosa juzgada, pero no a cosa juzgada material, ya que de
ordinario, primero se da la cosa juzgada formal y luego la material, continua ms
adelante, Empero, cuando no existe posibilidad de impugnacin, bien porque los
trminos para interponer el recurso extraordinario precluyeron, o porque este no es
procedente, o por que se empleo y denegado, la sentencia hace transito a cosa
juzgada material, donde el fallo se torna inexpugnable que, en estricto rigor, es la
verdadera cosa juzgada por que la decisin se torna inatacable y fatalmente sus
efectos son inmutables (LPEZ BLANCO, 2005, pp. 636).

132

otros miembros del poder judicial- o -independencia individual- (COMISIN
INTERNACIONAL DE JURISTAS; 2005, p. 20).
3. En la creencia de que el error que puede cometerse en el desarrollo de la
funcin pblica de la administracin de justicia es una carga que deben soportar
todos los ciudadanos
15
.

La soberana afirmaban ciertos autores, es incompatible con la responsabilidad estatal,
en consecuencia siendo la funcin jurisdiccional una potestad soberana del estado, esta
se encuentra por encima de l, argumento que se deriva del postulado Ingles The King
can do not worng, que fue uno de los primeros utilizados para negar la posibilidad de
que el estado reparara los perjuicios que fueran causados con su funcionamiento;
orientacin que segn autores como PHILIPPE ARDANT han influenciado durante ms
de un siglo la historia de la responsabilidad administrativa.

La funcin del juez era vista como una actividad eminentemente mecnica, por lo tanto
no poda ocasionar ninguna clase de dao, adems los jueces en el desempeo de sus
funciones son independientes
16
; independencia que investa a los funcionarios
jurisdiccionales de un manto de irresponsabilidad, asimilable a una patente de corso,
que impeda que se sintieran presionados por los peligros de asumir las consecuencias
de sus actuaciones, de lo contrario, segn estas posturas tomaran, no la decisin ms
ajustada a la ley, sino la ms querida por las partes.

Otro postulado fuerte que ayudaba a fundar esta teora era aquel que se refera al
carcter particular del riesgo que tena que asumir la persona que acudiese ante la
administracin de justicia, puesto que deban ser conscientes de la falibilidad de los
jueces y de la posibilidad de que incurriesen en yerros, los defensores de esta teora se
apoyan ms que todo en los procesos civiles y comercial, ya que en ellos, las partes son
libres de ir o no al pleito; si se deciden por la primera, lo hacen a sabiendas de la

15
Uno de los elementos que sirve para explicar esta etapa se encuentra en la
Constitucin de 1886 donde el poder del Estado se mostraba casi absoluto frente a los
particulares, no obstante con la llegada del siglo XX dicho poder se ateno, gracias en
gran medida a los controles constitucionales, como lo fueron las reformas a la carta de
1905 y 1909, autores como ARDANT citado por DELGADO DEL RINCN seala que
Dentro de los argumentos justificativos de la irresponsabilidad patrimonial del
estado, inherentes a la naturaleza del servicio de la justicia, pueden sealarse los
siguientes: la incompatibilidad de la funcin jurisdiccional, como una de las
manifestaciones principales de la soberana, con todo principio de responsabilidad y
la autoridad de la cosa juzgada que caracteriza a los actos judiciales, impidiendo que
por la exigencia de la responsabilidad judicial pueda ser puesta en entre dicho la
firmeza de aquellos.

16
El reconocimiento de la independencia de los jueces implica que ellos no pueden ser
influenciados por el Estado, representado por las otras ramas del poder pblico.
133

falibilidad de los jueces y los riesgos que esto acarrea
17
, Por ello, el error judicial no
compromete la responsabilidad del Estado, es un riesgo a cargo del administrado, es una carga
publica a cargo de todos los asociados (DUEAS; 2008, p. 26).

Uno de los primeros mecanismos usados por la jurisprudencia para considerar declarar
la responsabilidad en la administracin de justicia, fue el de la teora de la falla del
servicio
18
que buscaba comprometer la responsabilidad personal de los funcionarios
jurisdiccionales, y en algunos casos especficos la del Estado, con el objetivo de lograr
flexibilizar el rgimen imperante de irresponsabilidad; para ello se tomaba como
fundamento legal de sus decisiones el artculo 2341 del Cdigo Civil
19
, lo que provoco
la unin de las corrientes de derecho pblico con las de derecho privado; la
responsabilidad propia del Cdigo Civil se centra en el concepto subjetivo de culpa o
dolo del autor Responsabilidad Extracontractual. El que ha cometido un delito o culpa, que ha
inferido dao a otro, es obligado a la indemnizacin, sin perjuicio de la pena principal que la ley
imponga por la culpa o el delito cometido (Artculo 2341 de la Ley 57 de 1887), pero en
algunas oportunidades esta base del derecho privado no era suficiente, razn por la que
se utilizaban los artculos 16 y 20
20
de la Constitucin Nacional de 1.886 como sustento

17
El Consejo de Estado durante este periodo asumi una postura que respaldaba dicho
argumento.

18
La teora de la falla del servicio se centra en analizar, si el servicio fue prestado por
el estado de manera correcta, es decir en cumplimiento de los deberes establecido en la
ley, o si por el contrario debido a la conducta de los mismos funcionarios que
concurren a esta actividad, el servicio se prest indebidamente o simplemente no se
prest, es claro que esta teora surge en la jurisprudencia como respuesta a las
exigencias de la comunidad frente al actuar de la administracin, Fue el propio
desarrollo de la realidad del estado y de la ideologa liberal lo que condujo a la
incorporacin del principio contrario: el de responsabilidad patrimonial del Estado y
de los dems entes pblicos por los daos causados a los administrados (DELGADO
DEL RINCN; 2005. p. 143).

19
Artculo 2341 del Cdigo Civil El que ha cometido un delito o culpa, que ha
inferido dao a otro, es obligado a la indemnizacin, sin perjuicio de la pena
principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido.

20
Constitucin Poltica de Colombia 1886, artculo 16 La ciudadana se pierde de
hecho cuando se ha perdido la nacionalidad. Tambin pierde la calidad de ciudadano
quien se encuentre en uno de los siguientes casos, judicialmente declarados:
1. Haberse comprometido al servicio de una Nacin enemiga de Colombia;
2. Haber pertenecido a una faccin alzada contra el Gobierno de una Nacin
amiga;
3. Haber sido condenado a sufrir pena aflictiva;
134

para determinar la responsabilidad estatal, aunque se debe sealar que estos artculos
no hacen una referencia directa o imponen una clusula general de responsabilidad, y
tampoco su utilizacin por parte de los jueces fue generalizada, debido a que
precisamente la posicin dominante se inclinaba por afirmar que no haba una norma
constitucional que permitiera establecer responsabilidad del estado por la
administracin de justicia.

En este mbito era posible que el funcionario jurisdiccional pudiese ser encontrado
responsable de forma personal por el desarrollo de la actividad de la administracin de
justicia, posicin que se estructuro en el artculo 40 de CPC, aunque esa declaratoria no
comprometiera de forma directa al Estado.

La jurisprudencia consideraba que el error judicial no originaba la responsabilidad del
estado, por ms grave, grosero e inexcusable que fuera, ya que el verdaderamente
comprometido era el funcionario judicial, si en dado caso el error no tena estas
caractersticas deba entenderse que el perjuicio era una carga publica que deban
soportar todos los ciudadanos, el Consejo de Estado afirmaba que la ley consagraba la
responsabilidad personal de los jueces por los perjuicios que ellos causaran con sus
errores inexcusables, de all que la responsabilidad institucional y estatal quedaba
excluida, como queda expresado en la siguiente sentencia De ah que el Tribunal al
dictar las sentencias a que alude el demandante, obr fuera de la ley y de los principios
constitucionales, no lo hizo ya en representacin de la nacin, porque sta no lo tena
facultado sino para cumplir la ley y la constitucin (CONSEJO DE ESTADO; Sentencia
del 20 de agosto de 1931).

Esta posicin estaba en completa contradiccin con otras posturas que venan
abrindose paso en la jurisprudencia, y que afirmaban que la responsabilidad personal
del juez y la responsabilidad del estado podan coexistir, sin ser excluyentes entre s,
As, si el juez puede ser responsable por su conducta, como tal, en relacin con un proceso dado,
no se ve por que el estado, quien es el responsable del servicio, institucionalmente no pueda
tambin resultar comprometido, en especial cuando concurrieron para que se diera esa situacin
especial (CONSEJO DE ESTADO. Sentencia No. 5451 de 1990).

4. Haber sido destituido del ejercicio de funciones pblicas, mediante juicio
criminal o de responsabilidad;
5. Haber ejecutado actos de violencia, falsedad o corrupcin en elecciones.
Los que hayan perdido la ciudadana podrn solicitar rehabilitacin del Senado,
(subrayado fuera del texto).
Constitucin Poltica de Colombia 1886, artculo 20 Los particulares no son
responsables ante las autoridades sino por infraccin de la Constitucin o de las
leyes. Los funcionarios pblicos lo son por la misma causa y por extralimitacin de
funciones, o por omisin en el ejercicio de stas, (subrayado fuera del texto).

135

Con la expedicin de los decretos 1400 y 2019 de 1970 correspondientes al Cdigo de
Procedimiento Civil se dio un cambio en cuanto a la responsabilidad del Estado,
especialmente con el artculo 40, claro que esta responsabilidad no afectaba
directamente al Estado como ya lo ha sealado, pero si estableci un importante lmite
para el rgimen de irresponsabilidad que imperaba Adems de las sanciones penales y
disciplinarias que establece la ley, los magistrados o jueces respondern por los perjuicios que
causen a las partes, en los siguientes casos: 1. Cuando procedan con dolo, fraude o abuso de
autoridad. 2. Cuando omitan o retarden injustificadamente una providencia o el correspondiente
proyecto. 3. Cuando obren con error inexcusable, salvo que se hubiese podido evitar el perjuicio
con el empleo del recurso que la parte dejo de interponer. La responsabilidad que este artculo
impone se har efectiva por el trmite del proceso ordinario. La demanda deber presentarse a ms
tardar dentro de un ao siguiente a la terminacin del proceso respectivo. La sentencia
condenatoria en los casos de los numerales 1 y 3, no altera los efectos de las providencias que lo
determinaron. En caso de absolucin del funcionario demandado, se impondr al demandante,
adems de las costas y los perjuicios, una multa de mil a diez mil pesos (COLOMBIA. Decreto
1400 de 1970), no obstante, su eficacia practica fue muy leve, en comparacin a su
importancia a nivel legislativo, posteriormente esta regulacin fue derogada por la Ley
270 de 1996 o Ley estatutaria de la administracin de justicia.

SEGUNDA ETAPA: CAMBIO CONSTITUCIONAL: CONSTITUCIN DE 1991. Como inicio
del segundo periodo de evolucin se encuentra la Constitucin Poltica de 1991, que
en su artculo 90 consagra la responsabilidad del Estado de la siguiente forma El Estado
responder patrimonialmente por los daos antijurdicos que le sean imputables, causados por la
accin u omisin de las autoridades pblicas. Este artculo tiene la pretensin de abarcar la
responsabilidad estatal en todas sus manifestaciones, legislativa, administrativa y
judicial. El artculo 90 refleja las tendencias del derecho moderno, en la medida que el
problema de la responsabilidad, ya no debe centrarse en la conducta del responsable o
en las implicaciones de su actuacin, sino en la propia vctima y en el dao que se le
haya causado.

La nocin de dao antijurdico concretamente se refiere a aquel detrimento patrimonial
que carezca de titulo jurdico valido, y que exceda el conjunto de las cargas que
normalmente debe soportar el individuo en la vida social, es decir, que se presenta
cuando la vctima del mismo no est obligada por imperativo legal explcito a soportar la
lesin de su inters patrimonial garantizado por otras normas, perjuicio que es
consecuencia del que hacer administrativo
21
, de esta forma el estado responder
patrimonialmente por los daos antijurdicos causados por la accin u omisin de las

21
Por ende la fuente de la responsabilidad patrimonial del estado es un dao que
debe ser antijurdico, no porque la conducta del autor sea contraria a derecho, sino
por que el sujeto que lo sufre no tiene el deber jurdico de soportar el perjuicio, por lo
cual este se reputa indemnizable (CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-333 de
1996).
136

autoridades pblicas, actuar que incluye la actividad encaminada a prestar el servicio de
la administracin de justicia.

Los pronunciamientos del Consejo de Estado han precisado que dentro de la
concepcin de dao antijurdico establecida en el artculo 90, se encuentran tanto los
perjuicios que las autoridades estatales causen por una falla del servicio, como aquellos
en los que, sin presentarse dicha falla deban considerarse antijurdicos en virtud
simplemente de que la vctima no estaba obligada a soportarlos, frente a esta posicin se
ha presentado un interesante desarrollo en el que se acoge la orientacin propuesta por
el autor espaol Eduardo GARCA ENTERRA, segn el cual la responsabilidad del
Estado es objetiva y en ella simplemente importa la existencia del dao antijurdico. La
construccin terica hecha por GARCA DE ENTERRA comienza con la Ley de
Expropiacin Forzosa donde introduce el concepto de dao antijurdico, que segn esta
norma necesariamente tiene un carcter objetivo, en virtud del cual el estado se hace
responsable por la generacin de un dao que el afectado no tenga el deber jurdico de
soportar, sin que interese si el dao se produjo con o sin culpa, si la actividad fue licita
o ilcita, en realidad lo que importa es que el afectado no haya tenido el deber de
soportarlo, en palabras del citado autor, Para que exista lesin resarcible se requiere, sin
embargo, que ese detrimento patrimonial sea antijurdico, no ya por que la conducta de su autor
sea contraria a derecho (antijuridicidad subjetiva), sino, ms simplemente, por que el sujeto que lo
sufre no tenga el deber jurdico de soportarlo (antijuridicidad objetiva) (GARCA DE ENTERRA;
2006, p. 402), en otro aparte seala, Todo perjuicio o minoracin patrimonial imputable a
un ente pblico (sea o no lcita la accin que lo cause, pues ya hemos notado, que no hay
correspondencia entre la licitud o ilicitud de la conducta del agente y la juridicidad o
antijuridicidad del dao producido) ser una lesin, un perjuicio objetivamente injusto, esto es no
expresamente justificado, que por razn de su misma antijuridicidad objetiva tendera a su
reparacin, generando un deber de resarcimiento (GARCA DE ENTERRA; 2006, p. 402).

No obstante, las jurisprudencias del Consejo de Estado posteriores a la Constitucin de
1991 estiman que la falla del servicio continua siendo el titulo principal de imputacin
de la responsabilidad del Estado, en la medida que constituye la forma obvia de
antijurdicidad; abandonndose la nocin de responsabilidad objetiva como principio
general y admitindose la posibilidad de que la responsabilidad estatal sea mltiple, un
ejemplo de esta tendencia lo constituye la sentencia del Consejo de Estado que seala:
En otras palabras, cuando se alega que la conducta irregular de la administracin
produjo el dao (falla del servicio) tendr que probarse esa irregularidad, salvedad hecha
en los eventos en que esa falla se presume. En ambas hiptesis ese primer supuesto de la
responsabilidad deber gobernarse por las reglas de la carga probatoria. Y cuando se
afirma que ese dao se produjo sin falta o falla de la administracin, pero el que lo sufre
no tena por qu soportarlo; el acreedor, como es apenas evidente, deber demostrar el
dao y el por qu, pese a ser legal la actuacin de la administracin, no tena por qu
sufrirlo (CONSEJO DE ESTADO. Sentencia C- 3644 de julio 30 de 1992).

137

En esta segunda etapa de evolucin se presentan, a diferencia de la primera que no
contaba con un texto normativo claro sobre la responsabilidad que fuera ms all de la
personal del funcionario, dos textos normativos que regulan la responsabilidad del
Estado por la administracin de justicia, de un lado se encuentra la Constitucin
Poltica del 1991 con su artculo 90 y por el otro encontramos la Ley 270 de 1996, que
establece en su artculo 65 tres ttulos de imputacin: El Estado responder
patrimonialmente por los daos antijurdicos que le sean imputables, causados por la accin o la
omisin de sus agentes judiciales. En los trminos del inciso anterior el Estado responder por el
defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia, por el error jurisdiccional y por la
privacin injusta de la libertad.

El proyecto de Ley estatutaria que lleg a manos de la Corte Constitucional para que
realizara el control previo, no contena una cualificacin sobre el error jurisdiccional
22
,
es decir, no estableca caractersticas especiales de tipo subjetivo para que fuera
procedente, porque as lo haba decidido el Congreso de la Repblica, sin embargo, en
aquella sentencia la Corte condicion la constitucionalidad del artculo 66 para que
fuera interpretado en determinado sentido, introduciendo requisitos y elementos en la
conducta de los funcionarios judiciales (actuacin subjetiva, caprichosa, arbitraria y
flagrantemente violatoria del debido proceso) que el proyecto no contena, situacin
bien diferente a la establecida por el legislador, y por el constituyente en el artculo 90,
que se inclina por una responsabilidad centrada en la ocurrencia de un dao
antijurdico, y no en la conducta de los funcionarios que se ampara bajo la teora de la
falla del servicio. Esta dualidad de posturas va a determinar la forma en que se
desarrolla la responsabilidad del Estado por la administracin de justicia en la
jurisprudencia, y genera la idea de que si un particular cree que por medio de una
providencia judicial se le ocasiona un perjuicio o dao antijurdico, deber no slo
probar este, sino que deber demostrar la existencia de una va de hecho, es decir una
decisin arbitraria, caprichosa, contentiva de un error craso, razn por la que el
concepto de va de hecho cobra gran importancia y se convierte en una exigencia para la
declaratoria de responsabilidad del Estado.

La Corte Constitucional ha reconocido como ejemplos claves de las vas de hecho: la
mora judicial, los fallos inhibitorios y la violacin de la reformateo in pejus, que son
tomados como errores judiciales crasos y violatorios de los derechos fundamentales de

22
Con los comentarios que hemos realizado en este captulo se comprende que no se
ha desarrollado de modo adecuado el canon constitucional y por el contrario ha sufrido
equivocadas interpretaciones del J uez de Constitucionalidad que reducen su campo de
aplicacin, hasta poner en peligro la norma constitucional por su ineficacia, continua
ms adelante, En efecto, hemos observado como se ha limitado y an confundido lo
que debe interpretarse como error jurisdiccional, de un plano objetivo a uno de
elementos subjetivos como la culpa grave o el dolo, o an como se ha pretendido
interpretar que los fallos de las altas cortes no tiene ningn tipo de responsabilidad
(J ARAMILLO DELGADO; 2006. p. 196).
138

los particulares, dejando por fuera del concepto aqul error que sin ser craso, ni
absurdo, s ocasiona un perjuicio a los particulares, error judicial que puede ser
producto de la decisin de un caso difcil.

A pesar de la posicin adoptada por la Corte Constitucional, el Consejo de Estado en
su jurisprudencia se ha inclinado por aceptar la ocurrencia de errores en las
providencias por fuera de las denominadas vas de hecho:

La Sala precisa que el concepto de error judicial que traduce en uno de los
supuestos que hace procedente la responsabilidad del Estado por la actuacin de
sus jueces, no requiere, para su configuracin, del cumplimiento de los supuestos
que propone la Corte Constitucional para que se d la va de hecho. Pero
advierte tambin que, en un caso dado, el concepto de error judicial que ha
definido el Consejo de Estado, puede estar vinculado a alguna de las
denominadas por la Corte Constitucional - causales de procedibilidad -, esto es
a: un defecto sustantivo, orgnico o procedimental, un defecto fctico, un error
inducido, una decisin sin motivacin, un desconocimiento del precedente o
una violacin directa de la Constitucin. Sin que sea dable afirmar que el error
judicial constitutivo de la responsabilidad que aqu se analiza, slo se configure
en presencia de las hoy llamadas por la Corte causales de procedibilidad.

Por lo expuesto la Sala reitera lo afirmado en las sentencias No. 14399 proferida el 28
de enero de 1999 y No. 15576 el 2 de mayo de 2007, en el entendido de que el error
judicial puede configurarse al margen del concepto de va de hecho o de las causales de
procedibilidad de la accin de tutela:

lo que en este momento interesa a la Sala resaltar es que tal circunstancia
pone de presente que carece de sentido, en el actual momento, continuar
sosteniendo la equiparacin entre va de hecho y error jurisdiccional, de un lado
y, de otro, que ha sido la propia Corte Constitucional la Corporacin que
contrariando la Carta Poltica por cuya supremaca e integridad le
corresponde velar ha dejado de lado la nocin de va de hecho, eso s,
inobservando la cosa juzgada constitucional generada por la sentencia C-543 de
1992.

En consecuencia, mal podra presentarse contradiccin alguna, hoy en da, entre la
postura que se asume en el presente provedo, en relacin con el contenido de la nocin
de error judicial y la jurisprudencia de la Corte Constitucional, toda vez que, se insiste,
esta ltima Corporacin ha pretendido dejar de lado la figura de la va de hecho
(HERNNDEZ Y FRANCO; 2007, pp. 195-197), al intentar ampliar -por las razones recin
expuestas- los supuestos en los cuales procedera la accin de tutela contra sentencias.

139

En definitiva, dentro de la categora que constituye el ttulo jurdico de imputacin
denominado error jurisdiccional debe entenderse comprendido, con carcter general,
cualquier caso en el cual una autoridad judicial profiera una decisin que contrare el
ordenamiento jurdico
23
.

En este orden de ideas se concluye que las vas de hecho son errores judiciales y pueden
generar la responsabilidad del Estado por la administracin de justicia, pero esto no
significa que todos los errores judiciales sean vas de hecho, en este punto es donde la
jurisprudencia del Consejo de Estado se aparta de la Corte Constitucional en el sentido
de afirmar que algunos errores judiciales pueden presentarse, sin la necesidad de
tratarse de una violacin clara, grosera y absurda de la ley, lo cual abre la posibilidad al
reconocimiento de errores judiciales en la resolucin de los casos difciles.

EN QU CONSISTEN LOS CASOS DIFCILES?

Los jueces tienen el deber constitucional de administrar justicia, y esto implica realizar
un anlisis del caso, los derechos discutidos en cuestin y la ley para su posterior
aplicacin, pero esta noble funcin no es tan simple como parece
24
, en la funcin
jurisdiccional se entrelazan mltiples variables producto de un sistema judicial diseado
por personas humanas, lo cual hace que desde el comienzo el Juez deba sobreponerse a
mltiples dificultades que afectan su decisin, por esto se har referencia a algunos de
los inconvenientes que afectan directamente la funcin judicial, para luego analizar el
concepto de caso difcil y su relacin con dichos elementos.

La primera dificultad que debe afrontar un Juez a la hora de administrar justicia se
encuentra en el mismo texto legal del que se sirve para sustentar sus decisiones, ya que
como se sealo anteriormente, estas normas son obra de personas humanas, lo que
significa que no son una creacin perfecta, por lo tanto los sistemas jurdicos son
construcciones inacabadas cuyo lenguaje no es absolutamente claro e inequvoco.

23
Entre tales supuestos y a ttulo meramente enunciativo, pueden considerarse
incluidos los eventos en los cuales se configura una va de hecho, de la cual pueden
constituir ejemplo -no enumeracin taxativa- algunas de las denominadas causales
especiales de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales, tan
cuestionablemente edificadas por la jurisprudencia constitucional. Consejo de Estado.
Sala de lo Contencioso Administrativo. Seccin Tercera. Sentencia No. 15.128 del 5
de diciembre 2007. CP Ramiro Saavedra Becerra.

24
La funcin de los jueces era vista como la simple aplicacin de la ley al caso
particular, es ms el J uez era la voz de la ley al caso concreto La tarea del juez es
desentraar y explicitar la solucin para el caso concreto que ya prev el
ordenamiento jurdico (RODRGUEZ; 2005. p. 23).

140

Las normas que forman parte de este sistema jurdico se expresan por medio de un
lenguaje indeterminado. Indeterminacin que es producto de varios factores como: el
lenguaje propio del derecho
25
, el aumento desmesurado de normas que hace cada vez
ms complejo el sistema, y las contradicciones que genera la inflacin legislativa
26
. Este
ultimo tipo de problemas concierne, para decirlo en forma ms clara, a la vaguedad e
indeterminacin de las disposiciones normativas que se deben, entre otras razones, a
una legislacin siempre menos general y abstracta, y cada vez ms orientada a resolver
un conflicto individual o a satisfacer las necesidades de los grupos especficos, y que por
ello en su conjunto asumen los caracteres de una propia y verdadera descodificacin.

A parte de la indeterminacin del lenguaje normativo, el juez debe enfrentarse a casos
donde el sistema jurdico no ha establecido una respuesta normativa que sirva de
sustento para resolver la controversia, casos en los cuales obligatoriamente debe proferir
una decisin, que es precisamente la razn por la que se justifica su labor ante la
sociedad, adems en regmenes jurdicos como el colombiano existen normas que le
imponen al funcionario jurisdiccional el deber de proveer una decisin que ponga fin a
la problemtica que ha sido puesta bajo su conocimiento
27
.

Un sistema tiene lagunas cuando no contiene una solucin normativa para un cierto caso, a
pesar de que debera contener una solucin (RODRGUEZ; 2005, p. 97). Las lagunas
entonces se relacionan directamente con la problemtica de la indeterminacin del
lenguaje normativo, ms especficamente con la textura abierta
28
del lenguaje con el que
se estructuran las normas, que en palabras de Hart, significa que hay, por cierto, reas de

25
DIEGO EDUARDO LPEZ seala la particularidad del lenguaje jurdico que acepta el
significado normal, o si se quiere natural de las palabras, pero de igual forma admite
que el medio jurdico puede otorgarles otro sentido, primando aquel sobre los dems
significados corrientes: El derecho consciente de que su lenguaje est enmarcado en
la semntica de la lengua general, acepta la plena transferibilidad de los significados
corrientes a los textos normativos. Sin embargo, reconoce que, mediante definiciones
estipulativas y manipulaciones dogmticas subsiguientes, el derecho introduce
variaciones y precisiones a los significados corrientes (LPEZ; 2008. p. 82).

26
La inflacin legislativa es la tendencia a la expedicin de normas ms especficas,
dirigidas a resolver casos cada vez ms particulares.

27
Al respecto consltese el escrito Sobre las lagunas [en lnea] de FERNANDO
ATRIA publicado en el libro titulado Lagunas en el derecho. Una controversia sobre el
derecho y la funcin judicial. MARCIAL PONS: Barcelona 2005, pp. 15-28.

28
Al respecto consltense en RICARDO GUASTINI (1997; pp. 121-131) y en
Interpretacin jurdica y decisin judicial compilado por RODOLFO VSQUEZ (2006,
p.33).

141

conducta donde de mucho debe dejarse para que sea desarrollado por los tribunales o por los
funcionarios que procuran hallar un compromiso, a la luz de las circunstancias, entre los intereses
en conflicto, cuyo peso vara caso a caso (Citado por NAVARRO; 2005, pp. 87-101).

Al aceptar que la actividad judicial es compleja, que el sistema normativo maneja un
lenguaje indeterminado, que se pueden presentar lagunas; se est aceptando la
existencia de los casos difciles, que no son otra cosa que la concrecin de todas estas
circunstancias. Los casos difciles en general hacen parte de la propia dinmica social,
que supera con creces la dinmica legal.
Con el fin de constatar que los casos difciles corresponden a las circunstancias ya
planteadas, y a muchas ms, se citan dos definiciones sobre el tema:

Ahora, en este escrito hemos afirmado, hasta, ahora, que los jueces actan de
manera discrecional al menos en los casos difciles, o sea en aquellos donde el juez
no encuentra para su resolucin, instrumentos jurdicos suficientes (normas
procesales, meta normas sobre la interpretacin, circunstancias concretas
determinadas en modo suficiente) en el ordenamiento que lo conduzcan a una
sola solucin (RENTERA; 2002, p. 52).

a) Casos semnticamente difciles: se producen cuando, en virtud de un defecto
en la comunicacin, existan dudas acerca del significado de una formulacin
normativa. b) Casos regulativamente difciles: se producen cuando existe una
laguna en el derecho, i. e., el caso no est regulado en el derecho y ello implica que
los jueces deben ejercitar su discrecin. c) Casos evaluativamente difciles: son
situaciones en las que la aplicacin de una regla que parece regular el caso
(prima facie aplicable al caso en cuestin) produce resultados absurdos o
manifiestamente disvaliosos (NAVARRO; 2005, pp. 87-101).

ERROR JUDICIAL + CASO DIFCIL= RESPONSABILIDAD DEL ESTADO. Despus de
establecer las discusiones en torno al error judicial, que terminan con su
reconocimiento por parte de la legislacin, que lo consagra como una de las causas de
responsabilidad del Estado por la administracin de justicia, claro est, en una sentido
estricto, que opta por alejarlo del concepto subjetivo que lo enmarcaba en la conducta
del juez crasa y grosera, despus de hacer un breve recuento histrico de la forma en que
ha sido tratada la responsabilidad estatal producto del error judicial en Colombia; y
despus de hacer referencia al concepto de caso difcil, y corroborar su existencia por
fuera de los parmetros de las teoras jurdicas, aceptando que hace parte del diario
trajn de los jueces en Colombia, es hora de indicar si, dentro del sistema jurdico
colombiano hay lugar a la responsabilidad del Estado por el error judicial en la
resolucin de casos difciles?

142

La respuesta a este cuestionamiento es gris, o si se quiere se encuentra entre la luz y la
penumbra, es un tpico caso difcil, porque si nos atenemos a lo sealado por la
legislacin, como ya se trato, no habran obstculos para la declaracin de
responsabilidad. Sera necesario que fuese cometido por una autoridad investida de
facultad jurisdiccional, en su carcter de tal, en el curso de un proceso, materializado a
travs de una providencia contraria a la ley, y dicha contradiccin podra presentarse en
la resolucin de un caso difcil, el juez que conocera del proceso de responsabilidad
debera entrar a analizar la decisin tomada y verificar la contradiccin, sin que fuera
necesario que el error tuviera el carcter de inexcusable o garrafal.

La jurisprudencia del Consejo de Estado por su parte ha reconocido la existencia de
errores judiciales, apartndose del concepto de va de hecho, que durante mucho
tiempo coarto la declaratoria de responsabilidad. No es entonces el que se traduce en una
diferente interpretacin de la ley a menos que sea irrazonable; es aquel que comporta el
incumplimiento de sus obligaciones y deberes, sea porque no aplica la ley vigente, porque
desatiende injustificadamente los precedentes jurisprudenciales o los principios que integran la
materia, porque se niega injustificadamente a decir el derecho o porque no atiende los imperativos
que rigen el debido proceso, entre otros (CONSEJO DE ESTADO. Sentencia C-15128 de
2007). Desde esta perspectiva nada evita que en un caso difcil donde se presentan
varias normatividades supuestamente aplicables, o donde no exista una norma aplicable
al caso, el juez a la hora de decidir incurra en un error judicial (bien sea porque viol
normas de orden superior, o no tuvo en cuenta principios constitucionales, o se aparto
injustificadamente de los precedentes jurisprudenciales sobre el caso), que provoque la
declaratoria de responsabilidad del Estado, basada en ese error y en la presencia de un
dao.

Sin embargo, los jueces administrativos (Tribunales y Consejo de Estado), han sido
reacios a declarar la responsabilidad en estos casos difciles, tanto es as que el numero
de pronunciamientos afirmativos sobre el tema ha sido mnimo. Al parecer, existe un
cierto recelo por parte de los jueces a la hora de aplicar efectivamente las normas sobre
responsabilidad. En algunas jurisprudencias por ejemplo se presentan varios argumentos
que afirman la posibilidad de declarar la responsabilidad por el error judicial, pero ya en
la parte resolutiva se decide no hacerlo, esta situacin requiere que se analicen caso a
caso las sentencias para determinar si en realidad hay una tendencia ha inadmitir en
ultimas la responsabilidad por la administracin de justicia en los casos difciles, y
nicamente aceptarla en presencia de aquellos errores graves y crasos que estructuran las
vas de hecho, o si dichos casos no cumplen con los requisitos establecidos para
constituir el error judicial en sentido amplio, que abarca otras situaciones adems de los
errores producto de las vas de hecho.

143

CONCLUSIONES

Con la finalidad de establecer claramente las conclusiones de esta investigacin es
necesario volver sobre los objetivos planteados, el primero de ellos pretenda establecer
Cul el concepto actual, que del error judicial tienen el Consejo Estado? Este
interrogante se resuelve a travs de la siguiente definicin del error judicial que lo toma
como el incumplimiento de los deberes y obligaciones que tienen los jueces a la hora de
resolver los conflictos, debido a que no aplican la ley vigente, desatienden
injustificadamente los precedentes jurisprudenciales, no tienen en cuenta los principios
que integran la materia, se niegan injustificadamente a decir el derecho o porque no
atiende los imperativos que rigen el debido proceso, concepcin amplia que acoge
diversas situaciones en las que el centro de atencin dejo de ser la conducta del Juez
para pasar a ubicarse en la decisin judicial propiamente dicha.

El concepto de error judicial que en la actualidad maneja el Consejo de Estado es ms
amplio, que el enfoque de las vas de hecho manejado por la Corte Constitucional, y
por el mismo Consejo de Estado en los primeros aos posteriores a la expedicin de la
Constitucin de 1991, por lo que es pertinente afirmar que el error judicial incluye las
vas de hecho pero no se limita exclusivamente a ellas.

Frente a la pregunta de qu elementos debe cumplir el error para poder generar la
responsabilidad de Estado?, se puede afirmar que de acuerdo a la normas que regulan la
materia (Constitucin y Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia) y a la
Jurisprudencia del Consejo de Estado, se requiere que el citado error ocasione un
perjuicio, que exista un nexo causal con la decisin judicial (que debe estar contenida
en una providencia judicial), que la providencia judicial este en firme - que se hayan
interpuesto y decididos los recursos-, y que obviamente contenga un error judicial de tal
importancia que determine la resolucin del conflicto. El error debe contrariar el
ordenamiento jurdico, porque los errores que provengan de la disparidad de
interpretaciones entre el Juez y las partes, no tienen la virtualidad de producir
responsabilidad, siempre y cuando se encuentre justificados jurdicamente.

La ltima pregunta que busca establecer cmo se ha comportado la jurisprudencia del
Consejo de Estado y la Corte Constitucional sobre la responsabilidad del Estado por el
error judicial? se resuelve al afirmar que la Constitucin Poltica de Colombia de 1991 a
pesar de que en su artculo 90 consagra la clausula general de responsabilidad del
Estado, durante los aos posteriores a su expedicin no logro provocar un cambio
transcendente en el manejo de la responsabilidad por el error judicial, porque gran
parte de las sentencias que se expidieron durante esa poca (tanto de la Corte
Constitucional como del Consejo de Estado), siguieron atadas a los argumentos
anteriores a la Constitucin que negaban la responsabilidad estatal. Es importante
sealar que algunas jurisprudencias, aunque citaban escuetamente del artculo 90 en su
decisin final se inclinaban por las teoras anteriores a l.

144

La Ley 270 de 1997 -Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia- que en su
articulado regula directamente el tema del error judicial, signific un cambio
representativo de la jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la responsabilidad
estatal, en consecuencia el Consejo de Estado se ha mostrado ms inclinado a aceptar la
responsabilidad del Estado por el error judicial, que no slo se identifica con las vas de
hecho, mientras que la Corte Constitucional se inclina por mantener una postura en la
que identifica plenamente el error judicial con las vas de hecho, limitando el
reconocimiento de la responsabilidad de Estado a estas.

Existe un consenso en la doctrina a la hora de sealar que la actividad judicial tiene tal
complejidad, que requiere para dar respuesta a los casos sometidos a su decisin de la
interpretacin de las normas y principios del sistema jurdico. La complejidad de la
actividad jurisdiccional se debe en parte a la presencia de los casos difciles que tienen
lugar cuando el sistema normativo maneja un lenguaje indeterminado, cuando se
presentan lagunas normativas, cuando hay varias normas contradictorias que regulan un
tema; en conclusin los casos difciles hacen parte de la labor diaria de los jueces.

La labor interpretativa que deben desplegar los jueces, a la hora de resolver los casos
difciles, aumenta las posibilidades de que las decisiones que resuelven dichos conflictos
contengan un error judicial. Esta tendencia se observa en el anlisis que de la
jurisprudencia del Consejo de Estado se realiz, ya que la mayora de demandas de
responsabilidad versaban sobre casos difciles.

BIBLIOGRAFA

ATRIA, FERNANDO. Sobre las lagunas [en lnea]. En: Las lagunas en el derecho. Una
controversia sobre el derecho y la funcin judicial. Marcial Pons Ediciones Jurdicas y
Sociales: Barcelona, 2005, pp. 15-28. ISBN 849768204. Disponible en
http://www.marcialpons.es/catalogos/100742265.pdf
COLOMBIA. Constitucin Poltica de Colombia. 7 de julio de 1991
COLOMBIA. Cdigo de Procedimiento Civil Colombiano. Decreto 1400 de 1970. 21 de
septiembre de 1970.
COLOMBIA. Ley 270 de 1996. Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia. Diario
Oficial No. 42.745 de marzo 15 de 1996.
COLOMBIA. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Seccin
Tercera. Sentencia No. 5451 de 1990. (C.P. Julio Cesar Uribe Acosta, mayo 24 de
1990)
Tercera. Sentencia No.3644 de 1992. (C.P. Eduardo Garca Sarmiento, julio 30 de
1992)
145

Tercera. Sentencia No. 9391 de 1994. (C.P. Julio Cesar Uribe Acosta, septiembre
15 de 1994
Tercera. Sentencia No. 10.304 del 12 de diciembre de 1996. Carlos Betancourt
Jaramillo.
Tercera. Sentencia No. 10.285 de 1997. (C.P. Ricardo Hoyos Duque, septiembre 4
de 1997)
COLOMBIA. CONSEJO DE ESTADO. Sala de Contencioso Administrativo. Seccin
Tercera. Sentencia No. 14.399 de enero 28 de 1999.
Tercera. Sentencia No. 15.128 (C.P. Ramiro Saavedra Becerra, diciembre 5 de
2007).
Tercera. Proceso No. 15.989 de 2007. (C.P. Mauricio Fajardo Gmez, mayo 2 de
2007).
COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia C- 037 de 1996. (M. P.
Vladimiro Naranjo Mesa, febrero 5 de 1996).
DELGADO DEL RINCN, LUS ESTEBAN. Responsabilidad del Estado por el funcionamiento de
la administracin de justicia. Universidad Externado de Colombia: Bogot, 2003, 138
p.
DUEAS RUGNON, RAMIRO. La Responsabilidad del Estado ante las acciones jurisdiccionales.
Editorial Universidad del Rosario: Bogot, 2008, 152 p. ISBN: 9789588378251
DWORKIN, RONALD. Los derechos en serio. Ed. Ariel Derecho: Barcelona.
GARCA DE ENTERRA, EDUARDO. Curso de Derecho Administrativo. Tomo II. Madrid,
Espaa: Editorial Temis Palestra, 2006.
GUASTINI, RICARDO. Problemas de interpretacin. En: Isonoma. Revista de teora y
filosofa del derecho, octubre de 1997, No. 7, pp. 121-131. ISSN 1405-0218
GUASTINI, RICARDO. La Interpretacin: objeto, conceptos y teoras. En: Interpretacin
jurdica y decisin judicial. Compilador Rodolfo Vsquez. FONTAMARA: Mxico,
2006, 297 p. ISBN: 9789684763043
HERNNDEZ ENRQUEZ, ALIER EDUARDO y FRANCO GMEZ, CATALINA.
Responsabilidad extracontractual del Estado. Anlisis de la jurisprudencia del Consejo de
Estado. Ediciones Nueva Jurdica, Bogot, 2007, pp. 195-197.
IGLESIAS VILA, MARISA. El problema de la discrecin judicial. (2da Edicin). Centro de
Estudios Polticos y Constitucionales: Madrid, 1999, 296 p. ISBN: 9788425910807
JARAMILLO DELGADO, CARLOS. La responsabilidad patrimonial del Estado derivadas del
funcionamiento de la administracin de justicia. Bogot: Grupo Editorial Ibez, 2006.
217 p.
MALEM SEA, JORGE FRANCISCO; EZQUIAGA GANUZAS, FRANCISCO JAVIER Y ANDRS
IBEZ, PERFECTO. El error judicial y la formacin de los jueces. Gedisa Editorial:
Barcelona, 2009, 160 p. ISBN 84-613-6036-2
146

NAVARRO, PABLO EUGENIO. Casos Difciles, lagunas en el derecho y discrecin judicial.
En: Las lagunas en el derecho. Una controversia sobre el derecho y la funcin judicial.
Marcial Pons Ediciones Jurdicas y Sociales: Barcelona, 2005, pp.87-102. ISBN
8497682041
QUINCHE RAMIREZ, MANUEL FERNANDO. Vas de hecho. Accin de tutela contra
providencias. 2da Edicin. Ediciones Doctrina y Ley. Bogot, 2007, 130 p. ISBN:
9789588298672.
RENTARA, ADRIAN. Discrecionalidad judicial y responsabilidad. 2da. Edicin. Editorial
Distribuciones Fontamara: Mxico, 2002, 247 p. ISBN 9789684764088
RODRGUEZ. JORGE L. La Imagen actual de las lagunas en el derecho. En: Las lagunas en
el derecho. Una controversia sobre el derecho y la funcin judicial. Marcial Pons Ediciones
Jurdicas y Sociales: Barcelona, 2005, pp. 127-157. ISBN 849768204
RODRGUEZ GARAVITO, CESAR AUGUSTO. Una Crtica contra los dogmas de la
coherencia del derecho y la neutralidad de los jueces. En: Libertad y restriccin en la
decisin judicial, Siglo del Hombre: Bogot, 2005, pp. 9- 89.
SNCHEZ ALVAREZ, MARA ANGLICA. Responsabilidad del Estado por la
administracin de justicia: casos difciles. En: Investigacin y anlisis del contexto social.
Tomo I. Universidad Catlica de Colombia: Bogot, 2008, 222 p. ISBN 978-958-
8465-00-5.
ZEITUNE, JOS Y GUZMN, FEDERICO ANDREU. La Independencia y responsabilidad de
jueces, abogados y fiscales. Comisin Internacional de Juristas: Bogot, 2005.

54 4208 Estudios Dic 2009 Sanchez Alvarez

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

54 4208 Estudios Dic 2009 Sanchez Alvarez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTUDIOSENDERECHOYGOBIERNO,diciembrede2009:2(2)

También podría gustarte