Está en la página 1de 2

Seor presidente de esta honorable sala, seores magistrados e ilustre colega.

En la vista que se tiene a causa, hago uso de mi recurso de apelacin para expresar lo
siguiente:
El AQUO no ha valorado de manera incorrecta los medios de prueba en atencin a los
siguientes fundamentos.
Seores magistrados, esta comprobado que la prostatectomia radical ( sin
conservacin de nervios ) tiene como efecto principal la impotencia sexual es por
ello que en efecto mi patrocinado luego de ser intervenido quirrgicamente no ha
mantenido el derecho deber de cohabitacin con la demanda configurndose de esta
manera la causal del inciso 4 del art 363 del CC
En cuanto al hecho de infidelidad es totalmente falso que mi patrocinado haya
frustrado el acto sexual realizada por su cnyuge y su vecino jhon Gilmar Quispe
chaco, tal como afirma la parte demandada, en virtud de que entre ellos existi
una relacin sentimental producto del cual tuvieron un hijo extramatrimonial de
nombre Cesar Quispe Castelo de 6 aos de edad el cual esta corroborado por la
partida de nacimiento N456 inscrita en el distrito de Santiago. Es mas, La mala fe de
la demandada se evidencia cuando declara que el supuesto examen medico legal se
realizo el 20 de marzo, es decir el mismo dia que ocurrieron le hechos, lo que
constituye un imposible , ya que la hora en que el recurrente llego a su casa despues
de trabajar era las 7 de la noche, por lo que es imposible que en las siguientes horas de
ese mismo dia se hayan realizado la denuncia y el examen medico legal.
Con respecto a la tacha del examen d e paternidad debemos decir que
no se ha demuestra el valor contradictorio a dicha prueba, adems seores
magistrados la demandada menciona que el hijo estuvo internado en el hospital , el
cual es falso porque se deja constancia que el hijo recin nacido estaba en la
clnica Pardo donde tambin queda ubicado el laboratorio clnico anglolab, ademas
que el escrito en el que supuestamente se presento la tacha nunca existio toda vez que
la demanda consigna ser el escrito nro 1. Ademas debemos decir que en la audiencia
de pruebas jamas se discutio la tacha de el medio probatorio mencionado, en
consecuencia resulta evidente que el juez de primera instancia al emittir sentencia ha
incurrido en el delito de prevaricato, pues se ha basado en hechos falsos. Debemos
comunicar que la denuncia penal ya se realizo en la fiscalia para que se realicen las
investigacions correspondientes
Por todo lo expuesto solicito a esta ilustre sala se sirva a REVOCAR la sentencia
venida en grado de apelacin y oportunamente declarara FUNDADA la demanda en
todos sus extremos.
Es todo en cuanto puedo informar en honor a la verdad y justicia.