ACERCA DE LA DE RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS

JURIDICAS. DETERMINACIN DE LA NATURALEZA JURIDICA DE LAS

CONSECUENCIAS ACCESORIAS: SANCION PENAL O MEDIDA
ADMINISTRATIVA?
ROSARIO SUSANA LOPEZ WONG
Fiscal Ad!"#a S!$%&i'& d%l Dis#&i#' J!dicial d% Li(a.
I.) A MODO DE INTRODUCCIN.)
Resulta innegable el inters que cobra en la actualidad, y en el marco de la
necesaria adaptacin del Derecho Penal al reto de hacer frente a la creciente
criminalidad econmica y organizada, la discusin acerca de la responsabilidad
penal que alcanza a las personas jurdicas. a opinin doctrinaria mayoritaria
a!n sostiene que las sanciones punibles deben afectar slo a las personas
naturales y no a los entes corporati"os o mejor dicho, a las personas jurdicas#
por ello, si enfocamos el tema desde el punto de "ista de la da$osidad y por
ende, de la importancia de los bienes jurdicos, habra que tomar en cuenta un
nue"o Derecho Penal en donde precisamente los sujetos acti"os con mayor
capacidad criminolgica son las personas jurdicas, sin embargo, lo que ocurre
en la realidad es que no se sancionan a las personas jurdicas si no a las
personas fsicas y esto tiene relacin con el an%lisis del injusto, al configurar
sta una categora que siempre se ha reconocido como propia de la condicin
humana.
De otro lado, a pesar de la tendencia general a!n reinante, no es posible negar
que el Principio de &'ocietas Delinquere (on Potest) no tiene ya una "igencia
absoluta. *omo sabemos, este Principio establece que la responsabilidad
penal recae en el representante de la persona jurdica y por tanto, los que
ejercen esa funcin deben asumir la responsabilidad por los hechos delictuosos
en los que se haya incurrido.
+n tal conte,to, el Derecho Penal que tradicional y com!nmente recae sobre
las personas fsicas ha sido complementado en un gran n!mero de pases
industrializados con un Derecho Penal que se orienta a castigar con sanciones
puniti"as a las personas jurdicas .
+ntre estos pases podemos mencionar a -ran .reta$a, Dinamarca, /olanda,
0rancia, Portugal, +stados 1nidos, 0inlandia, 2apn y (oruega, mientras que
en +stados como 3lemania e 4talia slo se aplican sanciones econmicas
contra las personas jurdicas y en similar lnea, pases como +spa$a, .lgica,
-recia, 3ustria, *anad% y en nuestro medio, se imponen sanciones de
car%cter ci"il o administrati"o a las personas 2urdicas . o cierto es que en
relacin a este dogma del &'ocietas Delinquere (on Potest) las regulaciones
que contienen los grandes sistemas del Derecho Penal 5como el sistema del
*ommon a6 y la *odificacin de +uropa *ontinental que halla sustento en la
legislacin 0rancesa y en el pensamiento dogm%tico 3lem%n 7 tienden a
unificarse y por tal razn, la ya e,istente responsabilidad cuasi8penal de las
empresas a ni"el de la comunidad +uropea es frecuentemente tomada en
consideracin como modelo legislati"o y jurdico de "arios de sus +stados
miembros.
+sta necesidad de represin penal a las personas jurdicas pro"iene de la
aceptacin generalizada en torno a que los actos con rele"ancia penal no son
slo cometidos por personas naturales o particulares que act!an de modo
autnomo, si no por agrupaciones de personas organizadas en estructuras
regularmente complejas, con lineamientos de di"isin del trabajo y en cuyo
seno se concentran grandes dosis de poder. +stos hechos de connotacin
penal a que nos hemos referido y en los que suelen incurrir las empresas son
generalmente los delitos econmicos y contra el medio ambiente.
3hora bien, queda claro que la tendencia actual se inclina a optar por la
responsabilidad penal de las personas jurdicas tomando en cuenta aspectos
sustanciales tales como la idoneidad de la sancin a fin de eliminar a cabalidad
las "entajas obtenidas por el ente corporati"o, la adecuacin de la sancin a la
capacidad de produccin de la persona jurdica y la necesaria proporcionalidad
que debe e,istir entre el castigo a imponer y la trascendencia y da$osidad del
e"ento punible# en dicha secuencia, nuestra posicin apunta a sustentar un
modelo paralelo de imputacin basado en argumentos tales como admitir que
muchos delitos se cometen por directi"as o poltica de la organizacin, no
siendo "iable en tales casos, la imputacin a personas indi"iduales.
+n cuanto al fundamento poltico8criminal, es ob"ia la necesidad de
contrarrestar la creciente y moderna criminalidad econmica o empresarial y
tambin es de suma importancia tomar en cuenta el aspecto sociolgico, pues
di"ersos estudios especializados en la materia han "enido a demostrar que las
organizaciones complejas denotan una personalidad propia y particular, un
aptitud grupal que la m%s de las "eces, queda al margen del comportamiento
indi"idual de sus miembros lo que pone de manifiesto que las personas
cambian su conducta cuando se sienten protegidas dentro del grupo, llegando
en casos e,tremos a cometer e"entos delictuosos cubrindose en la fachada
de la persona jurdica.
9ol"iendo al punto de sustentar nuestra posicin la consecuencia inmediata es
formularnos la siguiente interrogante: ;cmo estructurar al interior de las
'ociedades las sanciones puniti"as a imponerse en el caso de la comisin de
ilcitos penales<. Definiti"amente no es un tema sencillo y el debate que se
cierne en la actualidad se justifica ampliamente por su trascendencia en el
%mbito jurdico8penal.
a problem%tica en puridad se centra en el hecho de que en las corporaciones
e,isten relaciones complejas que se traducen en especialidad, di"isin de
trabajo y delegacin de funciones, as como en lineamientos marcados por la
relacin jer%rquica y de subordinacin e,istente entre sus miembros lo que "a a
dificultar la determinacin de responsabilidades penales al interior del ente
societario ante la comisin de un hecho delicti"o.
2
3nte ello, cabe plantear alternati"as de solucin que impidan se cierna
impunidad respecto a la ocurrencia de e"entos punibles por parte de la
criminalidad econmica o de empresa y as, en nuestro pas se instituye la
figura del & actuar por otro) contemplado en el 3rtculo =>? del *digo Penal por
la cual es a la persona fsica o natural que act!a en nombre de la organizacin
o persona jurdica, la que se le atribuye la responsabilidad penal, a$adindose
a este punto la aplicacin de las denominadas &medidas accesorias & que no
constituyen sino sanciones que se imponen a las sociedades a cuyo nombre se
perpetran los e"entos delicti"os.
4gual concepto recoge el ordenamiento penal +spa$ol , pues en base a que las
personas jurdicas no son capaces de realizar una accin de connotacin penal
y@o no es posible con"ertirlos en sujetos del juicio de culpabilidad tal y como lo
concebimos con las pautas que nos brinda la teora general del delito, se
aplica la responsabilidad penal al representante de la persona jurdica y
tambin, el 3rtculo A=BC del *digo Penal +spa$ol crea la figura de las
&consecuencias accesorias), que constituye una sancin penal o cuasi8penal a
las personas jurdicas.
Precisamente en este punto radica el tema de nuestro an%lisis, pues en primer
trmino es necesario discernir cual es la naturaleza jurdica de estas
denominadas &consecuencias accesorias), es decir, si en esencia constituyen
medidas administrati"as o de otro lado, configuran sanciones penales
plante%ndose en este !ltimo supuesto, los mismos cuestionamientos que se
suelen suscitar en el %mbito del sistema sancionador administrati"o de cara al
Principio de *ulpabilidad que adopta nuestro ordenamiento penal# ello con el
propsito en !ltima instancia, de adoptar una postura coherente respecto a la
"iabilidad o imposibilidad en su caso, de imputar conductas contrarias a
Derecho y de contenido penal, a los entes corporati"os.
II.) LA PERSONA JUR*DICA + SU IMPLICANCIA EN EL DEREC,O
PENAL ECONOMICO.)
5 Precisiones fundamentales sobre el creciente fenmeno de la
criminalidad econmica7
'iendo un tamiz del tema que nos con"oca el determinar a ciencia cierta si es
posible atribuir sanciones penales propiamente a las personas jurdicas, resulta
de suma importancia precisar el concepto de Persona 2urdica y analizar las
teoras que intentan justificar su e,istencia y alcances dentro de la comunidad
econmica y la acti"idad empresarial.

+n la legislacin +spa$ola se esboza una definicin legal de las Personas
2urdicas que se halla contemplada en el 3rtculo DEC del *digo *i"il +spa$ol
que te,tualmente se$ala:

- 'on Personas 2urdicas:
a7 as corporaciones, asociaciones y 0undaciones de inters p!blico
reconocidas por la ey. 'u personalidad empieza desde el instante
mismo en que, con arreglo a Derecho, hubieran quedado "%lidamente
constituidas.
3

b7 as 3sociaciones de inters particular, sean ci"iles, mercantiles o
industriales, a las que la ey concede personalidad propia
independientemente de la de cada uno de los 3sociados.

*omo quiera que en el sistema jurdico peruano no e,iste precepto legal que
defina con e,actitud en qu consiste la persona jurdica,
AFAG
hemos de recurrir a
la Doctrina para completar dicho "aco, encontr%ndonos con dos teoras que
intentan fijar posiciones doctrinarias sobre la naturaleza de las personas
jurdicas:
a7 Heora de la 0iccin.8 es propugnada por Savigny quien sostiene lo
siguiente :
&Hodo derecho es la sancin de la libertad moral inherente al ser racional, y
por esto la idea de persona o sujeto de derecho se confunde con la idea de
hombre pudindose formular la identidad primiti"a de ambas ideas en estos
casos: todo indi"iduo y slo el indi"iduo tiene capacidad de derecho.
9erdaderamente que el derecho positi"o puede modificar la idea primiti"a
de la persona, restringindola o ampli%ndola, de igual modo que negar a
ciertos indi"iduos la capacidad de derecho en totalidad y en parte, y
adem%s, arrancando por decirlo as, dicha capacidad del indi"iduo a estos
seres ficticios se les llama personas jurdicas, es decir, personas que no
e,isten sino para fines jurdicos &.
=F=G

De acuerdo al criterio de 'a"igny, la ficcin "iene a constituir un instrumento
tcnico que slo el legislador puede emplear, es decir, en su entender fuera
de la persona natural, no e,iste otra entidad titular de derechos y
obligaciones, por lo que la ficcin considera a una asociacin de personas
o a un conjunto de bienes como una unidad, trat%ndola como una persona,
y por lo tanto, como sujeto de derecho.

3qu hallamos un argumento importante que nos "a a ayudar a fijar
posturas posteriormente, y es el hecho que pese a la personificacin del
ente jurdico en el sujeto fsico, ello no debe hacernos ol"idar la
imposibilidad de tratar a la agrupacin o sociedad de la misma manera que
a la persona fsica pues las agrupaciones de hecho, tienen capacidad legal
pero no capacidad para actuar. a teora de la 0iccin en realidad, "iene a
e,cluir la responsabilidad penal de las agrupaciones por razones muy
similares a las que permiten descartar la responsabilidad de las personas
fsicas incapaces.
b7 Heora de la Realidad.8 seg!n esta posicin, la *orporacin es una
persona real colecti"a formada por hombres reunidos y organizados en
una e,istencia conjunta que tiende a la consecucin de fines que
trascienden de la esfera de los intereses indi"iduales, mediante la com!n y
1[1]
En nuestro entender la definicin genrica de Personas Jurdicas es aquella que seala que se trata de
una agrupacin de personas, legalente constituida ! dirigida a un fin co"n#
2[2]
SAVIGNY, KARL.
$itado por %&'n (eini (nde) en* +,a responsa-ilidad penal de las personas .urdicas/
Pontificia 0ni&ersidad $atlica del Per"- 1ondo Editorial 1222 3 ,ia 3 Per", p'g# 45#
6
!nica fuerza de "oluntad y accin. +ste cuerpo social e,iste
independientemente de toda inter"encin del +stado y su reconocimiento
no pro"iene de la creacin de un nue"o sujeto, si no que radica en la
constatacin de su e,istencia, tiene un simple "alor declarati"o. De otro
lado, la persona colecti"a e,presa su "oluntad a tra"s de sus rganos y
en este caso, no se trata de un supuesto de representacin pues as
como el ser humano se e,tingue por la destruccin de su organismo
natural, la persona colecti"a se e,tingue tambin por la destruccin de su
organismo social o por autoridad de sus estatutos.

+n este caso, a diferencia de la Heora de la 0iccin, el criterio de la
realidad resulta una tesis fa"orable a la constitucin de un sistema penal
de la responsabilidad jurdica. (os e,plicamos, si partimos de la premisa
de que es considerado sujeto de derecho quien goza de la proteccin
legal de sus intereses y fines reconocindosele como titular de una
capacidad autnoma de obrar, se logra concluir como bien afirma
Longhi que & un primer concepto de agrupacin coincide con la calidad
de persona antropomorfa.)
DFDG

4ncluso se enfatiza el hecho de que e,isten objeti"os, fines y metas que
por su estructura y complejidad, superan la capacidad de lo indi"idual y
por lo tanto, slo pueden ser alcanzados por una organizacin especial,
es decir, por los entes corporati"os o colecti"os.

.ajo este argumento, la persona fsica no sera la !nica a tomarse en
cuenta como ente e,istente en el ordenamiento jurdico y en la misma
lnea de opinin, los entes colecti"os no deben ser considerados
!nicamente como una proyeccin de la persona natural sino como una
especfica y autnoma realidad en el mundo de las relaciones humanas#
por ello como refiere Orestano Azione & al igual que las personas
fsicas, las agrupaciones tienen tambin una "oluntad que refleja
naturalmente la estructura de los entes colecti"os, se trata de una
"oluntad colecti"a que se manifiesta por intermedio de sus rganos).
IFIG
+stas teoras entonces conciben a las empresas como sujetos sociales
autnomos y en consecuencia, &se trata de desarrollar una concepcin racional
de la regulacin penal sobre las empresas partiendo de que los peligros no slo
pro"ienen del titular de la corporacin sino del sistema empresarial en si
mismo pues la amenaza penal directa contra los bienes jurdicos protegidos
pro"iene, en la mayor parte de los casos, de comportamientos de personas
situadas en el plano directi"o y no de los rganos de la persona jurdica y de
otras personas con funciones de direccin).
EFEG
3[3]
Longhi.
+ ,a persona giuridica coe oggetto di responsa-ilit' penale/ # En * 7e&ista Penal ,8%9 ao 12:4 p'g#
6:1#
6[6]
$itado por CARLO ENRICO PALIERO#
En* Pro-leas ! perspecti&as de la responsa-ilidad penal de la persona .urdica en el ;erec<o
%taliano##=nuario de ;erec<o Penal 1224 3 0ni&ersitas 1ri-urgensis-
>[>]
DANNECKER, GERHARD.
7efle?iones so-re la 7esponsa-ilidad Penal de las Personas Jurdicas#
>
*abe precisar en relacin a este punto que siempre que aludimos al Derecho
Penal +conmico o a la delincuencia econmica en trminos generales,
tenemos que citar necesariamente al criminlogo Sutherland, pues fue el
primero que enfatiz la refle,in acerca de que la delincuencia econmica no
es un fenmeno atribuible slo a las clases socio8econmicas m%s bajas, sino
que constituye un e"ento social mucho m%s generalizado, al abarcar no slo a
los desprotegidos y menos fa"orecidos por la riqueza 8sino que lo que en un
inicio del fenmeno, result sorprendente y ahora ya no lo es8, es que alcanza
tambin a los hombres de negocio que ejercen su acti"idad al interior de una
empresa, originando lo que se ha dado en denominar &la delincuencia de cuello
blanco).
+n cuanto a los efectos perniciosos que conlle"a la delincuencia econmica en
su condicin de perturbacin del orden socioeconmico, podemos contar los
siguientes:
- *reacin del efecto denominado &resaca) o &espiral) que consiste en la
situacin que se produce cuando, ante el agotamiento de todas las
posibilidades legales de lucha en un mercado altamente competiti"o, el
primero en delinquir ejerce una fortsima presin respecto a los dem%s
contrincantes, quienes en aras de esa &competiti"idad) se "en
precisados a incurrir en nue"os hechos delicti"os gener%ndose as el
efecto &resaca), y cada participante a su "ez se con"ierte en el eje y
centro de una nue"a resaca, producindose de esta forma el efecto
&espiral).
- a reaccin en cadena se suscita por la ocurrencia de gra"es da$os
materiales que causa perjuicio a un n!mero indeterminado de "ctimas,
las que se constituyen en el primer eslabn de la cadena y entre ellas,
se "an transmitiendo sucesi"amente dificultades de pago,
incumplimientos y retrasos, quiebras, etc., todo aquello que "iene a
caracterizar especialmente a las etapas de recesin econmica.
- 0inalmente, el tercer efecto es el m%s pernicioso pero lamentablemente
el que resulta ine"itable cuando de la comisin de delitos contra el orden
econmico se trata# nos estamos refiriendo a la corrupcin pues a la par
de la ocurrencia de hechos delictuosos de esta naturaleza, se genera
todo un poder corrupto que ataca directamente a los funcionarios
p!blicos "ulnerando en tal orden, el bien jurdico protegido en los delitos
contra la administracin p!blica, que es la transparencia y honestidad en
la gestin p!blica.
(o cabe duda que actualmente el tema de la responsabilidad penal de las
personas jurdicas se halla ntimamente "inculado al %mbito de los delitos
econmicos, "ale decir, a todas aquellas acciones punibles y a las infracciones
de ndole administrati"o que se suelen cometer en el marco de la inter"encin
de un ente colecti"o en la "ida econmica y en el tr%fico jurdico.
7e&ista Penal @A B ao 2::1- 8%% Edicin de los $ursos de Postgrado en ;erec<o de la 0ni&ersidad de
Calaanca- Espaa D Enero del 2::3E
4
Por su parte y en "irtud a la posicin de Schne!ann" se establecen dos
clases de modalidades ilcitas en la esfera de la delincuencia econmica: la
&criminalidad de empresa) y la &criminalidad en la empresa)
JFJG
, pues bien,
;cual es la distincin entre ambas modalidades<.
a *riminalidad de +mpresa o &Unternehmenskriminalitt en el trmino
alem%n supone el comportamiento socialmente da$oso de una empresa,
mientras que la *riminalidad en la +mpresa comprende los hechos delictuosos
cometidos tanto al interior como al margen de la empresa que atentan contra
sta misma. +n este punto, los problemas de imputacin y de prueba que se
originan por la criminalidad en la empresa se basan esencialmente, en el hecho
claro y notorio de que son personas fsicas las que act!an para la sociedad,
mientras que la criminalidad de empresa traduce la suma de todos los delitos
que se cometen a partir de una empresa o mediante entidades colecti"as.
+n realidad la diferenciacin no es in!til, por el contrario, nos permite
establecer que en lo referente a la criminalidad en la empresa es posible
someter sin mayores dificultades estos ilcitos a la reglas de los delitos
comunes, ello claro, desde el punto de "ista de la dogm%tica penal y por otro
lado, la criminalidad de empresa s presenta frecuentemente problemas difciles
de solucionar atendiendo a que en dicho campo, slo se pueden cometer
delitos econmicos.
>F>G
*onsideramos que el problema cla"e aqu, lo constituye el que un e"ento
punible cometido a consecuencia de la acti"idad de la persona jurdica,
5considerada como una agrupacin de personas organizadas por medio de la
di"isin de trabajo7 plantea irremediablemente dos cuestiones fundamentales:
en primer lugar, ;qu responsabilidad le alcanza al representante de la
empresa que act!a como tal ante la ocurrencia de e"entos delicti"os cometidos
por la acti"idad de dicho ente corporati"o y cuales son las condiciones en tal
supuesto, para su juzgamiento<.
*omo segundo aspecto, ;hasta qu punto y en "irtud a qu par%metros puede
atribuirse responsabilidad penal a la persona jurdica por si misma<. +stos
planteamientos realmente espinosos de cara a los principios que sustentan la
dogm%tica jurdico penal, nos conducen a analizar en el siguiente punto la
4[4]
SCHNEMANN, BERN.
$uestiones -'sicas de dog'tica .urdico-penal ! de poltica criinal acerca de la $riinalidad de la
Epresa# En* =nuario de ;erec<o Penal ! $iencias Penales- 1255- ,ia-Per" , p'gs# >3: a >31#
B[B]
Precisaente un pro-lea fundaental lo constitu!e nuestro tea de estudio, en el que pretendeos
anali)ar el conocido apotega +Societas Delinquere Non Potest a fin de deterinar la &igencia !
alcances en la actualidad de la iputacin que recae en los rganos de la sociedad con la consecuencia de
una pena -asada en la culpa-ilidad, &erificando asiiso la &ia-ilidad de considerar la posi-ilidad de una
propia culpa de la persona .urdica ta-in con la consecuencia de una pena -asada en la culpa-ilidad,
asunto de inters significati&o, sin duda alguna#
En siilar lnea de opinin Han !oa"hi# Hi$"h sostiene que + La influencia crimingena de una
actitud criminal de grupo, las dificultades de determinacin normativa de las competencias y, a
consecuencia de ello, de la imputacin jurdico-penal, y los prolemas de averiguacin del verdadero
responsale, por mencionar tan slo algunos de los temas de discusin, producen en su conjunto,
queraderos de cae!a en relacin con la criminalidad de empresa# ,o enciona en* +,a cuestin de la
responsa-ilidad penal de las asociaciones de personas/- =nuario de ;erec<o Penal ! $iencias Penales-
1223 %%%# P'g# 254#
B
naturaleza, alcances y "igencia en la actualidad del dogma &'ocietas
Delinquere (on Potest), cuyo arraigo se "e disminuido a la luz de las nue"as
tendencias en las legislaciones de los di"ersos pases que conforman nuestra
comunidad jurdica.
III.) REVISIN DEL PRINCIPIO - SOCIETAS DELIN.UERE NON
POTEST/.
5 a necesaria discusin sobre la posibilidad de atribuir punibilidad a
las personas jurdicas7.
a polmica que se centra respecto a si es "iable hacer penalmente
responsables a las personas jurdicas no es reciente en modo alguno, pues en
los primeros antecedentes que hallamos, podemos ad"ertir que ya el Derecho
Romano a"izoraba el problema establecindose en Roma y en "irtud al
Principio del & 'ocietas Delinquere (on Potest), que &era imposible hacer
responder penalmente a una persona jurdica).
KFKG
*abe a$adir que ya desde pocas muy remotas el problema de la
responsabilidad penal de los entes colecti"os encontr un espacio trascendente
en el %mbito del sistema puniti"o o de imposicin de sanciones# as tenemos
que la denominada &"enganza de sangre) consista en la reaccin penal tpica
que poda recaer en su caso, en cualquiera de los que integraba la 'ippe
5familia7 del autor que haba cometido el hecho reprochado por la comunidad.
Por otro lado, se cita como ejemplo que en el 0uero De en, se ordenaba que
en caso de imponerse a determinado sujeto una sancin pecuniaria, deba
responder tambin por ella y solidariamente, la ciudad a la que perteneca el
infractor con el fin de que no se pudiera alegar insol"encia o desconocimiento
de la ubicacin del autor. .ajo esta ejemplarizacin, #ir Puig se$ala que & el
fundamento de que se e,tendiera la pena a personas diferentes al autor que
haba cometido el delito, se basaba en la pre"encin general).
BFBG

3hora bien, luego del 3bsolutismo, el pensamiento penal "ara sustancialmente
y se imponen los Principios que inspiraron la Re"olucin 0rancesa,
constituyendo precisamente una conquista de dicho episodio fundamental de
nuestra e"olucin histrica, la imposicin del Principio &'ocietas Delinquere
(on Potest) en cuya "irtud por los delitos cometidos en el seno de una
persona jurdica , responde aquel sujeto que en representacin del ente
colecti"o, realice la accin considerada como reprochable.
5[5]
%ERN&NDE' S&NCHE', M.(.
+ 7esponsa-ilidad penal de las Personas Jurdicas en ;erec<o Penal Espaol/# El nue&o $digo Penal#
Prieros pro-leas de aplicacin/#
==#99# ;ireccin de $ursos E?traordinarios, 0ni&ersidad de Calaanca- Espaa- ao 122B, p'g# 133#
2[2]
MIR P)IG, SAN(IAGO#
;erec<o Penal Parte Feneral# PP0, Garcelona, 122># P'g# 151#
El autor sin e-argo, sostiene que tal arguento resulta insatisfactorio para sustentar un tipo de
responsa-ilidad coo la descrita, en ra)n a que la isa pre&encin general <a de estar, a su &e),
liitada por el Principio de Personalidad de la Pena, que coo sa-eos, constitu!e pilar ! fundaento de
todo Estado de ;erec<o que respete la dignidad del ser <uano coo atri-uto in<erente a su condicin
natural#
5
3 decir de #oncayo & slo al indi"iduo que delinque es factible sancionarlo con
una pena. Hrasladada esta regla al %mbito de la persona moral, social o de
e,istencia jurdica, en lo que ata$e a su responsabilidad penal por los delitos
que cometieren los indi"iduos que la integran, es que se edific la tesis que
puede resumirse en el a,ioma latino 'ocietas Delinquere (on Potest).
ALFALG
Recapitulando, esta posicin dominante a finales del siglo M9444 se apoy
principalmente en la influencia Romanista de 'a"igny quien como hemos
rese$ado, construy la teora de la 0iccin e,plicando que la persona jurdica
como tal no poda sufrir una autntica responsabilidad punible, pues ella slo
poda recaer en los seres humanos que actuaban a su nombre, es decir, los
!nicos responsables del delito. Resulta ob"io entonces que para 'a"igny, era
totalmente improbable sancionar a una persona jurdica sin "iolentar con ello la
gran m%,ima del Derecho Penal que e,ige la identidad del delincuente as
como del condenado. 3 ello a$adimos la introduccin de otro principio
fundamental que sir"i de inspiracin al nue"o Derecho Penal iberal y no es
otro que el de Personalidad de las Penas en cuya "irtud, la responsabilidad
criminal es siempre personal por lo que dicha atribucin penal as como las
penas que de ella deri"en, no pueden trascender a otras personas, significando
en suma, la proscripcin de la responsabilidad colecti"a que antes fuera
inobjetablemente reconocida en el Derecho Primiti"o.
3hora bien, es Gier$e quien en abierta oposicin a esta teora de la 0iccin,
enarbola y sustenta la denominada Heora de la realidad, 8 a la que tambin
nos hemos referido anteriormente8 y que en nuestro entender, no constituye
sino el basamento terico para la admisibilidad de la responsabilidad criminal
de los entes colecti"os.
+n efecto, el autor afirma que &una persona jurdica debe ser concebida como
una persona real, en la cual se agrupan seres humanos, con una !nica y
com!n fuerza de "oluntad y de accin para el cumplimiento de los fines que
superan la esfera de los intereses indi"iduales, de modo que entidades de este
tipo llegan a alcanzar un ele"ado grado de concentracin y organizacin
manifestando en el plano social una sustancial unidad capaz de inter"enir en
nombre propio en la "ida jurdica acti"a).
AAFAAG
*ompartimos desde tal perspecti"a el razonamiento del autor, dado a que la
descripcin de este proceso no nos lle"a a otro lugar que no sea el de la
configuracin de una autntica y autnoma persona jurdica. +sta persona
jurdica "a a manifestar una realidad distinta y aislada a la de los miembros que
la conforman, de tal suerte que puede llegar a formar una personalidad real de
tal magnitud, que sea ob"iamente distinta a las "oluntades indi"iduales de las
personas naturales que la integran y en consecuencia, la improbable idea de
1:[1:]
MONCAYO, N.!.
+ ;elitos ca-iarios ! responsa-ilidad penal de las personas .urdicas/# ;e Pala, Guenos =ires, 125>,
p'g# 22#

11[11]
GRACIA, MAR(*N L.
$ita a GIERKE en* + ,a cuestin de la responsa-ilidad de las propias personas .urdicas/# 7e&ista
Peruana de $iencias Penales @A 6- Julio-;icie-re de 1226, p'g# 6B2#
2
un actuar propio de la persona jurdica ya no resulta tan lejana o utpica, claro
est%, en orden a estos lineamientos.
+n realidad, la polmica acerca de si e,iste la posibilidad de que las personas
jurdicas sean responsables penalmente o no 8y a la luz de las circunstancias
actuales de criminalidad organizada8, no se puede resol"er tomando como
base la contraposicin entre la teora de la ficcin y la teora de la realidad,
pues hoy resulta un imperati"o el admitir que la persona jurdica es un ente
real, acti"o en el quehacer econmico y social de la comunidad y que por sus
caractersticas particulares, resulta ostentando una realidad propia y distinta a
la de las personas fsicas.

+n similar opinin, autores como %ran &on Liszt y Prins defienden la tesis de
la responsabilidad penal de las personas jurdicas tomando como fundamento,
las e,igencias de ndole poltico8criminal.
'ostienen que la persona jurdica es un medio especialmente peligroso para
ser"ir de instrumento a aquellos que pretendieran enmascararse tras ella por lo
que proponan que dichos entes colecti"os fueran castigados dr%sticamente.
3$adan que as como el Derecho reconoce la capacidad de obrar de las
personas jurdicas en el %mbito del Derecho, de igual modo se poda afirmar
dicha capacidad en otras esferas, como en la penal.
9on iszt se$alaba que &quien puede concluir contratos, puede concluir
contratos fraudulentos y usurarios),
A=FA=G
sin duda alguna, muy ilustrati"a la
refle,in.
Ntras posiciones que siguen apostando por el & 'ocietas Delinquere (on
Potest) las encontramos sustentando por ejemplo, la tendencia que recoge el
*digo Penal +spa$ol, en el que ha quedado claramente plasmado que las
personas jurdicas son responsables tanto en el Derecho *i"il como en el
Derecho 3dministrati"o m%s no en el campo penal.
+l fundamento de esta posicin sin duda alguna la constituye la afirmacin
dogm%tica penal de que las personas jurdicas no son responsables
penalmente, respondiendo a dicho ttulo, las personas fsicas que hayan
ejecutado la accin reprochable. +n tal secuencia de ideas, es pertinente
a$adir que tal como se concibe la accin, la culpabilidad y la pena, la persona
jurdica no tiene capacidad de accin, de culpabilidad y de pena, siendo esto
12[12]
HIRSCH, HANS !OACHIN.
=nali)a la posicin de 9on ,is)t ! otros autores que apuestan por la responsa-ilidad penal de las
personas .urdicas en * + Ctrafrec<tlic<e 9erantHortlic<Ieit &on 0nterne<en/# JCtK 122>, 1EL 2#
La-in <allaos esta posicin en +,a cuestin penal de las asociaciones de personas/- =;P$P 1223#
$oo dato iportante aadios que la &ersin aleana original se encuentra en 7<einisc<-KestfMlisc<e
=Iadeie der Kissensc<aften# ;Nsseldofrf, 1223#
Es necesario puntuali)ar que estas posturas no fueron aditidas por la totalidad de los doctrinarios de la
poca, por el contrario, autores coo ERLANGEN MALBLANC salieron al frente ! en 12B3, a tra&s de
su o-ra + O-ser&ationes Puaeda ad delicta 0ni&ersitatu Cpectantes/ afiran que dada la naturale)a
del delito ! de la pena, el reconociiento de la puni-ilidad de las personas .urdicas era inadisi-le#
Posiciones coo sta propiciaron que la a!ora de los doctrinarios se anifestaran contrarios a la
posi-ilidad de iputacin criinal a las personas .urdicas ! a resultas de este o&iiento a!oritario,
desapareci la puni-ilidad de las personas .urdicas en todos los cdigos penales#
1:
as porque desde el punto de "ista penal, &la capacidad de accin, de
responsabilidad y de pena e,ige la presencia de una "oluntad entendida como
facultad psquica de la persona indi"idual, que no e,iste en la persona jurdica,
por constituir un mero ente ficticio al que el Derecho atribuye capacidad a otros
efectos distintos a los penales).
ADFADG
Ntros autores como Luna Serrano y La 'ruz (erde)o apoyan esta mocin
precisando que a las personas jurdicas les falta conciencia y "oluntad en
sentido psicolgico, y con ello la capacidad de autodeterminacin, siendo stas
condiciones humanas que necesariamente han de ser tomadas dig%moslo as,
&prestadas) de los hombres. 3$aden que los entes colecti"os son semejantes a
los seres humanos en cuanto a la llamada unidad de eficacia y en base a esta
semejanza pueden, al igual que una persona natural, constituirse en sujeto de
derechos y deberes.
'e hace e"idente a estas alturas, que las objeciones que principalmente se
formulan para desconocer la posibilidad de admitir la responsabilidad penal de
las personas jurdicas, son su incapacidad de accin y culpabilidad as como la
no susceptibilidad de la pena.
Por ello, la tarea que deben emprender quienes postulan a que s es posible
atribuir responsabilidad de connotacin penal a las personas jurdicas O lo que
implica pr%cticamente la negacin al Principio del 'ocietas Delinquere (on
Potest) 8, radica precisamente en ampliar el contenido de los conceptos de
accin, culpabilidad y capacidad de pena de la persona jurdica, a"izorando
nue"as concepciones respecto a estos rubros a fin de aplicarlos en modo
e,clusi"o al propsito de imputar la comisin de un delito a una persona
colecti"a.
+n ese af%n realizaremos un bre"e an%lisis de las cuestiones dogm%ticas que
pretenden justificar o en su caso, des"irtuar la posibilidad de imputacin penal
a las personas colecti"as o jurdicas, aclarando que esta disquisicin si no se
e"al!a tomando en cuenta las necesidades y urgencias poltico8criminales
actuales, carecera finalmente, de objeto y por ende, de sentido.
IV.) DE LOS INNOVADORES AR0UMENTOS DO0M1TICOS A TOMAR EN
CUENTA PARA UNA POSIBLE ADMISIN DE RESPONSABILIDAD PENAL
DE LAS PERSONAS JUR*DICAS.)
5 +sbozando una nue"a dogm%tica Penal7.
+n principio, ;cual es la nocin a admitir respecto a la *ulpabilidad para los
fines de nuestro estudio<. a culpabilidad como concepto genrico nos
conduce a afirmar que el autor de la infraccin penal, del hecho tpico y
antijurdico, debe tener las facultades psquicas y fsicas mnimas requeridas
para poder ser moti"ado en sus actos por los mandatos normati"os.
13[13]
M)+O' CONDE, %RANCISCO#
+ Leora Feneral ;el ;elito/# Editorial Lirant ,o Glanc<, 9alencia, 1221, P'g# 25#
11
3l conjunto de estas facultades mnimas requeridas para considerar a un sujeto
culpable por haber realizado algo tpico y antijurdico, se le denomina
imputabilidad, o m%s modernamente, capacidad de culpabilidad. +s decir que
quien carece de esta capacidad, bien por no tener la madurez suficiente o por
sufrir de alteraciones mentales y psquicas, no puede ser declarado culpable y
por consiguiente, no es posible hacerle responsable penalmente de sus actos,
por m%s que stos sean notoriamente tpicos y antijurdicos.
AIFAIG
a *ulpabilidad en esta secuencia, &no es un rasgo intrnseco a la persona,
sino una cualidad que se predica jurdicamente de alguien en relacin con el
hecho ilcito realizado, que es el objeto de la responsabilidad penal)
AEFAEG
y
precisamente la adecuacin del sistema penal al Principio de *ulpabilidad
reclama la configuracin de un Derecho Penal de /echo y en consecuencia, la
derogacin del llamado Derecho Penal de 3utor que hace posible O
injustificadamente por cierto8, hacer culpable a alguien por lo que es y no por
lo que ha hecho.
Dato importante es aquel que nos ilustra en el sentido que cuando el indi"iduo
no re!na las condiciones legalmente e,igidas para considerarle culpable, pues
quedar% e,pedita la "a de la aplicacin de las medidas de seguridad, en cuyo
caso se hace e,igible tambin, la pre"ia comisin de un hecho antijurdico.
Dos conceptos doctrinarios e,isten acerca de la *ulpabilidad, el concepto
psicolgico y el concepto normati"o. +n "irtud al primero de ellos, la atribucin
puniti"a a un sujeto requera la comprobacin de un ne,o psquico con el hecho
cometido o en otras palabras, se e,iga la relacin de causa a efecto para
hacer posible el imputar responsabilidad penal al infractor de la norma. Por otro
lado, la concepcin normati"a conduce a afirmar la e,istencia de un &reproche),
es decir, una reprobacin que slo encuentra sentido si se parte de la premisa
de que el sujeto ha estado en la posibilidad de abstenerse de cometer el hecho
delictuoso, encontr%ndose bajo su libre albedro el incurrir en el e"ento punible
o no.
AJFAJG
16[16]
En puridad, el concepto de iputa-ilidad o de capacidad de culpa-ilidad que se enciona, funciona
coo un tai) que tiene coo o-.eti&o principal, filtrar aquellos <ec<os anti.urdicos que puedan ser
atri-uidos a su autor ! que perite en tal supuesto, que ste pueda responder penalente por tales actos#
1>[1>]
9ase en * + ,ecciones de ;erec<o Penal- Parte Feneral/#
=utores* IGNACIO BERD)GO G,ME' DE LA (ORRE, L)IS ARROYO 'APA(ERO, NICOL&S
GARC*A RIVAS, !)AN CARLOS %ERR- OLIV- . !OS- RAM,N SERRANO PIEDECASAS#
Editorial Pra?is C#=# 1222, (adrid-Espaa, p'g# 261#

14[14]
Esta postura se -asa en la afiracin de que el ordenaiento .urdico est' en posicin de e?igir a los
ciudadanos un deterinado coportaiento ! que de no ser as, <alla fundaento el ereciiento de la
pena por no <a-erse conducido el su.eto confore a lo que .urdicaente le era e?igi-le# Lal nocin nos
lle&a igualente a la reafiracin de los fines que inspiran a la pre&encin penal general# 7ecordeos
que la pre&encin general es a la que siepre <a dado nfasis la ;octrina, a<ora -ien, la distincin entre
pre&encin general negati&a ! positi&a es que la priera, consiste en la intiidacin por parte del Estado
a tra&s de la iposicin de una pena para que as los ciudadanos respeten las reglas nias de
con&i&encia social# Por su parte, la pre&encin general positi&a alude a la esta-ili)acin o integracin por
cuanto configura la &ulneracin de la nora penal ! por ende, la necesidad de deostrar su aplicacin !
real &igencia a tra&s de la iposicin de una pena#
12
Pues bien, ha de tomarse en cuenta que histricamente, la e,igencia de la
imputabilidad apareci como una limitacin de la responsabilidad penal pues
pronto se torn en ob"io el hecho de que los ni$os y los enfermos mentales8
por citar un ejemplo8, no podan ser tratados como los adultos o los
aparentemente sanos mentales. 4ndudablemente la pena aplicada a estos
incapaces resultaba inocua por lo que deba ser sustituida por otras medidas
que en la pr%ctica cumplan el mismo fin que de control social asume la pena,
pero que formalmente, no tena el mismo sentido puniti"o.
Hambin se torna importante aludir a la distincin entre el injusto 5conducta
tpica y antijurdica7 y la culpabilidad pues primordialmente se hace necesario
analizar la responsabilidad del sujeto o mejor dicho, si ste debe responder por
lo injusto. 3s apreciamos que la culpabilidad re!ne a un conjunto de aspectos
de la responsabilidad del sujeto acti"o tales como:
- *apacidad de *ulpabilidad .8 +n otras palabras, la imputabilidad, que
puede ser e,cluida por razones tales como la minora de edad, la
enfermedad mental, la idiotez, la gra"e alteracin de la conciencia, etc.
- *onocimiento de la prohibicin .8 +s el conocimiento real de la ilicitud o
como mnimo, haber tenido la posibilidad de conocerla.
- +,igibilidad.8 'e da acerca de la e,igencia de un comportamiento
arreglado a Derecho.
+n "irtud entonces a este enfoque que contiene nociones dogm%ticas
tradicionales respecto a la accin, la culpabilidad y la capacidad penal,
tendramos que admitir sin mayor objecin, que la accin est% siempre
ligada en el Derecho Penal, al comportamiento humano y la culpabilidad o
culpa constituye un reproche tico o moral humano que se encontrara de
hecho descartado en el caso de las agrupaciones o entes corporati"os.
3 decir de *iede!ann, & las personas colecti"as no podran adem%s, ser
las destinatarias o sujetos pasi"os de penas criminales con finalidad
pre"enti"a a la "ez de retributi"a. &
A>FA>G
. 3grega O y coincidimos en ello8 que
las dificultades e,istentes suelen ser menos gra"es cuando slo se pre"n
sanciones cuasi penales y no "erdaderas penas en la real e,presin que
conocen los que se conducen en el %mbito jurdico8penal.
*omo sabemos, siempre ha constituido un problema significati"o la
determinacin de responsabilidades cuando de autora y participacin se
trata#
AKFAKG
en este aspecto y tradicionalmente, parece muy difcil imputar a
una persona fsica o jurdica, la culpa de otra persona, pues en relacin con
1B[1B]
(IEDEMANN, KLA)S#
+ ,a responsa-ilidad penal de las Personas Jurdicas/#
En * Leas de ;erec<o Penal Econico ! =-iental/# Editorial %desa 3 ,ia- Per"- P'g# 215#
15[15]
En realidad, el reconociiento de la culpa-ilidad epresarial no tiene porqu significar una afrenta a
la dignidad <uana# 7ecordeos que el Principio de $ulpa-ilidad es e?presin de la dignidad <uana !
coo tal, concede a las personas la capacidad de organi)ar su &ida ! sus pro!ectos con li-ertad !
pro-idad# En atencin a ello, la persona de-e responder ta-in por su coportaiento ! si en caso
e?cepcional la persona no se <alla en posi-ilidad de coportarse confore a ;erec<o, pues tapoco se le
puede plantear en tales circunstancias, un reproc<e de culpa-ilidad#
13
las personas naturales, el Principio constitucional de la *ulpabilidad prohibe
dicha imputacin, en palabras coloquiales, & la culpa debe ser la propia
culpa de la persona a condenar),
ABFABG
+n cuanto al tema de la capacidad de culpabilidad propiamente,
sostenemos que la pena presupone la culpabilidad, ello es tan cierto como
necesaria se hace la distincin entre la culpa personal o indi"idual y la culpa
de la persona jurdica que se determina debido al factor de la
responsabilidad social. +ntonces, ; cmo definir de modo autnomo el
contenido del reproche de culpabilidad de las personas jurdicas<.
*omo menciona +annec$er" e,iste en "erdad una &dependencia de la
culpabilidad del injusto) pues si el injusto se caracteriza por la acti"idad de
una organizacin defectuosa y la proyeccin de una tica empresarial
insuficiente, ello debe traducirse necesariamente en la culpabilidad, que
consiste en tal supuesto, en haber creado las condiciones para la
realizacin del injusto.
=LF=LG

(o debe dejarse de lado el hecho de que el injusto penal tambin
presupone en las personas jurdicas una "ulneracin del deber, y se parte
en esta afirmacin, del supuesto referido a una carencia en la organizacin
o en la tica empresarial que se traduce en comportamientos lesi"os contra
los bienes jurdicos, fij%ndose como presupuesto esencial, que la
punibilidad de las empresas siempre debe orientarse a las formas de
organizacin legal y formalmente reconocidas.
Por nuestra parte consideramos que el hallazgo de la culpabilidad en la
empresa , de"iene de asumir su responsabilidad respecto a las
prestaciones colecti"as defectuosas que concreta a consecuencia de una
deficiente estructura organizati"a o una inidnea tica empresarial. *aso
contrario ocurre cuando la persona jurdica estructura correctamente su
organizacin afianzando una cabal tica empresarial, en tal supuesto, no le
alcanzar% responsabilidad de ndole alguna.
3hora bien, queda claro que en el modelo de imputacin de responsabilidad
penal que siguen los pases del sistema +uro8*ontinental rige a!n el
Principio & 'ocietas Delinquere (on Potest) y en los casos en que la
responsabilidad penal se fundamenta en un comportamiento personal, pues
proceden a indi"idualizar responsabilidades al interior de las personas
jurdicas.
Por ello, compartimos la posicin de la Dra. Laura Z,-iga cuando sostiene
que & un estudio pormenorizado de la actuacin en el seno de
organizaciones complejas, como las de tipo empresarial, nos demuestra
12[12]
@o o-stante lo sealado, el Lri-unal $onstitucional 1ederal =le'n no <a tenido a!or reparo en
aditir la posi-ilidad de iputar la culpa de una persona natural a una persona .urdica# Por su parte
Liedeann afira el criterio de + Principio de culpa de la organi)acin/ en cu!a &irtud, se legitia la
culpa-ilidad de la agrupacin, peritindose la iputacin de la culpa indi&idual a los dirigentes o
directi&os de una epresa#
2:[2:]
DANNECKER, GERHARD.
9er o-ra citada, p'g# 2:#
16
que, debido a la complejidad del modo de produccin industrial y
comercializacin de los productos, la di"isin del trabajo e,istente dentro de
las organizaciones, la distribucin de funciones 5de tipo horizontal o
"ertical7, la delegacin de las mismas, la e,istencia del deber de obediencia,
el principio de confianza que rige los eslabones de funcionamiento de la
cadena organizacional, los comportamientos que pueden dar lugar a
lesiones de bienes jurdicos, son conductas de car%cter complejo, donde se
produce una fragmentarizacin de la decisin y de la ejecucin de las
acti"idades, lle"ando ello necesariamente, a que estos comportamientos no
puedan subsumirse en los modelos de imputacin penal e,istentes,
dise$ados a partir de un injusto y una culpabilidad construidos bajo los
paradigmas de una persona fsica dotada de "oluntad).
=AF=AG
9ol"iendo al punto de an%lisis, pareciera que a!n una tendencia mayoritaria
doctrinal afirma que estos conceptos de culpabilidad 5 el psicolgico, el
normati"o y el basado en la necesidad de la pena ya detallados en lneas
que preceden7 han sido concebidos slo para los seres humanos quienes
son los !nicos llamados a fijar un ne,o psicolgico entre ellos mismos y la
conducta que realizan, por lo que una persona jurdica nunca tendra
capacidad de culpabilidad.
+mpero, esta afirmacin no nos parece suficiente adoptando una
perspecti"a poltica8criminal pues en "ista de la impunidad que se ad"ierte
en torno a la cada "ez m%s moderna y creciente delincuencia empresarial,
este concepto restringido y tradicional no coadyu"a en modo alguno a
solucionar la problem%tica.
+n relacin a ello, se destaca la peculiaridad de fijar una &oposicin tan
enrgica a la responsabilidad penal de las personas jurdicas de la mano,
justamente, del concepto quiz% m%s inestable sistem%ticamente de la teora
del delito: la categora dogm%tica de la culpabilidad).
==F==G

Por otro lado, un reducido sector de la Doctrina O llammosle m%s
moderado8 opta por dejar del lado el Principio de *ulpabilidad tal y como
est% concebido tradicionalmente, para intentar construir un sistema de
sanciones penales para las personas jurdicas, asumindose en esta
posicin, que no ser% necesario para castigar a un ente colecti"o el
constatar su culpabilidad, y que este hecho no tiene porque resultar
atentatorio contra un sistema Penal basado en el +stado de Derecho.
3s, Shne!ann O y nosotros por cierto coincidimos en ello8 apuesta por la
e,istencia de un inters p!blico predominante que se traduce en el estado
de necesidad del bien jurdico.
=DF=DG
Hal estado de necesidad pre"enti"o
21[21]
'/+IGA, RODR*G)E', LA)RA.
+ Gases para un odelo de iputacin de 7esponsa-ilidad Penal a las Personas Jurdicas/#
Editorial =ran)adi- Espaa- =o 2:::, p'gs# 155 a 152#
22[00]
R)SCONI, MA1IMILIANO ADOL%O#
+ Personas Jurdicas ! sistea penal* <acia un nue&o odelo de iputacinQ
En * El ;erec<o Penal <o!# Roena.e al Profesor Gaig"n# Ediciones ;el Puerto- Guenos =ires,
=rgentina, 122>#
23[23]
SHNEMANN, BERN.
1>
justifica su inter"encin en tanto y en cuanto e,ista la imposibilidad de
identificar al autor dado a que la infraccin ha generado beneficios para la
empresa habindose detectado fallas en las medidas de "igilancia
adecuadas para e"itar la accin ilcita.
+s importante en este momento realizar precisiones que se orienten a
reforzar nuestra posicin final respecto a la determinacin de la naturaleza
jurdica de las consecuencias accesorias y su idoneidad como medio
represi"o ante la ocurrencia de los delitos cometidos en y a tra"s de las
personas jurdicas. 3s nos planteamos lo siguiente: ;cmo y bajo qu
condiciones podemos afirmar un modelo de imputacin aplicable a las
agrupaciones o entes colecti"os<
a respuesta m%s cercana luego de reparar en las cuestiones e,puestas y
las di"ersas posturas doctrinales que e,isten sobre el tema, nos lle"a a
sostener que la imputacin que se pretende formular hacia las
organizaciones supraindi"iduales debe ser concebida aisladamente en
cuanto a sus presupuestos y consecuencias, de la tradicional concepcin
acerca de la culpabilidad penal personal o indi"idual.
; Pu significa esto< Pues simplemente que ayuda a resol"er la disyunti"a,
el aplicar un modelo paralelo al Derecho Penal indi"idual en el que
afianzando una &culpabilidad de las agrupaciones) se logre atenuar el
problema de la criminalidad econmica organizada.
=IF=IG

'obre el punto anotamos que la esencia de la corporacin consiste
precisamente en no ser una simple suma de personas indi"iduales, sino que
constituye una estructura independiente que se separa justamente de ellas.
Pueda claro entonces que la culpabilidad de la asociacin no es idntica a
la culpabilidad de sus miembros, suscit%ndose en el caso de las
asociaciones un fenmeno paralelo al de la responsabilidad indi"idual.
Por ello, las alternati"as de solucin deben apuntar en nuestro entender, a
una nue"a conceptualizacin de la categora dogm%tica de culpabilidad que
En* + ,a puni-ilidad de las personas .urdicas desde la perspecti&a Europea/#
==#99* Racia un ;erec<o Penal Econico Europeo, Jornadas en <onor del Profesor Slaus Liedeann#
(adrid, Goletn Oficial del Estado, 122>#
=fira el autor que un estado de necesidad de prue-a ! con ello un estado de necesidad de pre&encin en
el arco de una epresa que no puede deostrar la autoria de una deterinada persona natural , ! que un
fallo de organi)acin de la epresa <a facilitado, al enos, el <ec<o o, en su caso coo nio, <a
<ec<o 's difcil su deostra-ilidad, propicia un estado de necesidad pre&enti&o que puede legitiar una
sancin independiente de la culpa-ilidad siilar a las conocidas edidas de seguridad ! correccin
penales# Esto teniendo en cuenta que los socios de la epresas -"nicos afectados por la ulta- no podran
sentirse in.ustaente tratados seg"n el Principio de iniciati&a, porque ellos son precisaente los que <an
originado la acti&idad epresarial socialente daina#de la persona .urdica#
26[26]
2)IN(ERO OLIVARES, G.
+ ;erec<o Penal, parte general/- Editorial (arcial Pons, (adrid- Espaa 1222#
7efiere el autor que + son las personas .urdicas las que por su propia naturale)a din'ica coisi&a
periten, en a!or edida, las acti&idades indi&iduales encu-iertas en la responsa-ilidad colecti&a, algo
iniagina-le en relacin con los delitos contra las personas/#
14
nos permita aplicarla O en la realidad claro est% y en condiciones
ob"iamente delimitadas8, a las personas colecti"as, pues el aumento
desmesurado de la criminalidad econmica dentro de las empresas que en
los !ltimos a$os se ha desarrollado de una manera insospechada no admite
mayores reparos ni omisiones en b!squeda de una respuesta eficaz e
idnea por parte del ordenamiento jurdico, que no puede permanecer
impasible ante tan rotunda y nefasta realidad.
=EF=EG
3 continuacin, entramos de lleno al an%lisis de las consecuencias accesorias y
la determinacin de su incierta naturaleza jurdica.

V.) DETERMINACIN DE LA NATURALEZA JUR*DICA DE LAS
DENOMINADAS MEDIDAS O CONSECUENCIAS ACCESORIAS.)
5 Postulando a un modelo paralelo de imputacin penal a las personas
jurdicas7
1na apro,imacin al origen del problema lo hallamos en la "isin que nos
brinda la poltica criminal, pues nos concede argumentos importantes tales
como el que el fenmeno de la macro8criminalidad implica la necesidad de
pre"enir los riesgos, y en ese conte,to se espera la reaccin inmediata y
eficiente del +stado para e"itar el desborde en la "ulneracin de los bienes
jurdicos.
3l respecto, se precisa que los elementos que hacen manifiesta la e,istencia
de la macro8criminalidad son:
- os sujetos acti"os 5 los grupos o entes colecti"os7 en donde se plantea
el problema de la responsabilidad de las organizaciones y en dicho
orden se habla tambin de la "iolencia colecti"a.
- as "ctimas indeterminadas de la criminalidad 5 & delitos sin "ctimas)7.
- Problemas para determinar la causalidad de estos delitos. +ste
problema busca ser superado por el fundamento de la imputacin
objeti"a.
=JF=JG

Recurriendo al Derecho *omparado podemos citar el caso de 3lemania en
donde prima el Principio de &'ocietas Delinquere (on Potest) mediante el
cual como ya se ha precisado, se establece que la responsabilidad penal
recae en el representante de la persona jurdica y por tanto, los que ejercen
esa funcin deben asumir la responsabilidad por los hechos punibles en que
2>[2>]
En los Estados 0nidos de @ortearica se <an forulado en el lapso de 1256 a 125B, 's de 1>::
acusaciones contra epresas ! en =leania, se <a o-tenido el dato de que el 5:T de los delitos
econicos 's gra&es, <an sido perpetrados a tra&s de la acti&idad de una epresaU coo apunta
HIRSCH, +el fundaento de esta realidad se encuentra en el auento del fin de lucro desedido, de la
copetencia, de los estulos para el a-uso del cople.o sistea de su-&enciones !, en "ltio trino,
en el desarrollo tcnico con los ele&ados riesgos que de l se deri&an/#
24[24]
Estas son conclusiones que se toaron de la clase agistral so-re + 7esponsa-ilidad Penal de las
Personas Jurdicas/ dictada por la ;ra# ,aura J"iga 7odrgue) en fec<a 21 de Enero del presente ao en
el desarrollo del 8%% $urso de Postgrado en ;erec<o D ;erec<o Penal- Leora Feneral del ;elitoE de la
0ni&ersidad de Calaanca D EspaaE#
1B
se haya incurrido. De otro lado, en 4talia la responsabilidad penal tambin es
personal mientras que en 0rancia con e,cepcin del +stado, los organismos
p!blicos s responden penalmente.
+n lneas generales, en el Derecho *omunitario se recomienda establecer
la punibilidad de las personas jurdicas en los casos de fraudes
comunitarios y en lo referente al modelo de sanciones que se aplican al
momento de indi"idualizar responsabilidades, stas son b%sicamente dos:
la responsabilidad de los rganos y representantes de la empresa 5 3rt. DA?
del *digo Penal +spa$ol7 y la responsabilidad de los titulares de la
persona jurdica.
a conclusin en este punto es que en la pr%ctica 8 dado a un inadecuado
sistema de imputacin penal8 , se castiga al representante de la persona
jurdica sin que ste conozca nada de lo delicti"o que hubiere podido
acontecer, castig%ndosele entonces a ttulo de imputacin objeti"a y
funcionando tal esquema como &una responsabilidad hacia abajo) en el
"rtice de la responsabilidad puniti"a.
Pues bien, habamos adelantado al inicio de esta in"estigacin, que nos
adherimos a apoyar un modelo paralelo de imputacin que haga confluir
pero al mismo tiempo priorizar en su campo, las sanciones de connotacin
penal y las de ndole administrati"a. os argumentos a fa"or de esta
posicin de rele"ancia poltico8criminal ya han sido esbozados
anteriormente, sin embargo, es importante enfatizar 8y en relacin con la
determinacin de la naturaleza jurdica de las consecuencias accesorias8,
que la lucha contra la criminalidad econmica que amenaza
significati"amente el bienestar social y econmico de las comunidades
postindustrializadas, encuentra su punto de contro"ersia m%s %lgido,
precisamente en establecer cuando se puede recurrir legtimamente al uso
de la "a sancionatoria administrati"a y en qu casos, se debe acudir a la
instancia penal.
1n punto de discusin en tal conte,to, lo constituye la dificultad en
indi"idualizar responsabilidades al interior de la persona jurdica cuando se
cometen hechos reprobables penalmente por la norma. +llo debido a que el
que se requiera identificar pre"iamente al presunto autor de un hecho
punible 5 e"ento tpico, antijurdico y culpable7 para imponer las
denominadas consecuencias accesorias a las personas colecti"as, limita en
esencia la eficacia de la sancin a imponerse.
o ideal en este e,tremo O supuesto que sabemos no se concreta en la
pr%ctica judicial8 sera que estas consecuencias accesorias fueran factibles
de aplicarse a!n cuando no se haya identificado al sujeto acti"o del delito,
siendo e,igible !nicamente el haberse constatado la comisin del hecho
antijurdico y la concurrencia de las e,igencias que hacen posible la
imposicin de tales medidas accesorias.
=>F=>G
2B[2B]
SILVA SANCHE', !ES/S MAR*A.
+ 7esponsa-ilidad penal de las epresas ! de sus rganos en ;erec<o Espaol/#
15
Resulta claro as, que la dificultad en determinar la naturaleza jurdica de las
consecuencias accesorias, de"iene tambin de lo inocuo que traduce su
aplicacin a efectos de contrarrestar con eficacia la ingente criminalidad
econmica que se origina por la acti"idad de las empresas y sus
representantes ! rganos. 3l respecto, si bien e,iste la demanda poltico8
criminal de atajar la delincuencia empresarial, no menos cierto es que no ha
e,istido la "oluntad poltica ni jurdica de otorgarles a estas medidas la
categora de sanciones propiamente, lo que imposibilita a!n m%s
considerarlas en el %mbito penal o en la esfera administrati"a ,
e,clusi"amente.
De otro lado, no queda muy claro como estructurar en la pr%ctica judicial, el
proceso penal seguido contra las personas indi"iduales a la par del proceso
administrati"o incoado contra las personas jurdicas en aquellos casos que
"ersan sobre hechos delictuosos cometidas por las primeras, en
representacin del ente colecti"o.
+n efecto, si tenemos en cuenta que el procedimiento administrati"o debe
quedar en suspenso hasta que concluya la instruccin penal, se e"idencia
que no es posible adoptar medidas cautelares contra la persona jurdica en
tanto y en cuanto no termine el proceso en sede penal, ocasionando con
ello que la entidad corporati"a prosiga en sus funciones con todo lo que
esta situacin conlle"a y en tal supuesto, la sancin administrati"a que
posteriormente recayera en la persona jurdica, 8 ob"iamente por lo tardo e
inoportuno de su imposicin8 carecera de "alor y eficacia.
3l margen no parece razonable que el procedimiento administrati"o
propiamente, pueda hacer frente con idoneidad y debido a sus
caractersticas y deficiencias, a la criminalidad organizada que despliegan
algunas empresas y que en di"ersos casos, llegan al %mbito de lo
transnacional.
+ntonces, queda pendiente la determinacin de cual es en realidad, la
naturaleza jurdica de las consecuencias accesorias, puesto que no e,iste
certeza acerca de si constituyen penas o en otro enfoque, medidas de
seguridad. 3l respecto, e,iste una concepcin moderna que las ubica en un
tertium genus, es decir, se las considera simplemente como medidas
administrati"as adoptadas por razones de economa procesal.
=KF=KG
+l ordenamiento penal espa$ol se adscribe a esta tendencia contemplando
a las consecuencias accesorias en el 3rt. A=B? del *digo Penal , mientras
En* 1undaentos de un Cistea Europeo del ;erec<o Penal/# ,i-ro <oena.e a Slaus 7o?in# Gosc< 3
Garcelona , 122># P'gs# 346 ! 34># Opina el autor que la funcin de estas sanciones es precisaente dar
respuesta a situaciones que se producen cuando constatado el <ec<o ! el crculo de posi-les infractores,
no se indi&iduali)a al autor en concreto#
25[25]
!ACOBS, SILVA S&NCHE', SEELMANN, BACIGAL)PO SILVINA, %EI!O, S&NCHE',
G,ME' !ARA, MA')ELOS COELLO, GARCIA CAVERO PERCY.
,a 7esponsa-ilidad Penal de las Personas Jurdicas, rganos ! representantes#
=7= Editores# ,ia 3 Per", ao 2::2, p'g# 1>2#
12
que nuestro ordenamiento jurdico penal las pre" en el 3rt. ALE? del *digo
Penal Peruano promulgado en el a$o ABBA, constituyendo una "erdadera
no"edad por introducir una serie de medidas aplicables a las personas
jurdicas cuando el delito es cometido por personas fsicas o naturales que
act!an en ejercicio de las funciones de la empresa o utilizando a la
organizacin para fa"orecer u ocultar las infracciones penales cometidas.
as medidas que se enumeran son en trminos generales: la clausura de la
empresa, disolucin de la sociedad, asociacin o 0undacin, y la
suspensin pro"isional o permanente de las acti"idades de la persona
jurdica. +n nuestro entender, la contro"ersia finalmente, se centra en
discernir acerca de si estas consecuencias jurdicas que se imponen a las
personas colecti"as son medidas jurdico8penales que recaen en los entes
corporati"os 5 en cuyo caso seran considerados como sujetos de Derecho
Penal o en otros trminos, centros de imputacin penal7 o bien, se trata de
consecuencias jurdico8administrati"as no sancionatorias propiamente.
a discusin puede e,tenderse m%s all% del objeto del presente an%lisis, sin
embargo, la finalidad aqu se orienta principalmente a dilucidar si la
incertidumbre que se cierne respecto a la naturaleza jurdica de las
consecuencias denominadas accesorias, conlle"a a justificar de alg!n
modo, la inoperancia que en la pr%ctica, ocasiona su imposicin en los
di"ersos procesos penales que se han instaurado a consecuencia
precisamente, de la acti"idad criminal de las personas jurdicas. +n este
caso las conclusiones a que se arribe, propiciar%n un debate mucho m%s
amplio y pormenorizado que coadyu"e a alcanzar propuestas de solucin a
dicha problem%tica que resulten fundamentalmente, "iables.
+n orden a lo se$alado, queremos dejar sentado que actualmente tanto en
el Derecho Penal "igente en nuestro pas como en +spa$a 5ordenamiento
que hemos tomado como modelo en el presente estudio7, las
consecuencias jurdicas no son consideradas como penas propiamente ni
las personas colecti"as son catalogadas como sujetos acti"os del delito, ello
en razn a que la culpabilidad slo es reconocida en trminos de atribucin
penal, a las personas fsicas y no a las jurdicas. Desde luego, la refle,in
en este punto conduce a replantear todo el sistema penal actual,
e,aminando si su funcin est% concretando los fines en los que se inspir
en relacin a la punicin y responsabilidad de los actores o sujetos acti"os
del delito.
Desde esta perspecti"a, consideramos que si bien la tendencia actual se
orienta a admitir la culpabilidad de las empresas bajo un enfoque
propiamente penal, tambin lo es que dicha tendencia se basa en una
llammosle & instrumentalizacin del Derecho Penal), pues el objeti"o en tal
secuencia, consistira en obtener a tra"s de esta disciplina del Derecho, la
imposicin efecti"a de sanciones o el anuncio de males inminentes ante la
ocurrencia de e"entos delictuosos a fin de e"itar su comisin. +l punto se
torna as, central e impostergable, ya que conlle"a necesariamente y en un
futuro no muy lejano, al desarrollo de una inno"adora teora general del
delito, que contemple, precisamente, cuestiones dirigidas a solucionar la
2:
problem%tica de las consecuencias accesorias o medidas administrati"as en
la esfera de la responsabilidad penal de las personas jurdicas.
+l asunto en an%lisis conducira finalmente, a definir un nue"o concepto
dogm%tico acerca de la culpabilidad que alejado de los postulados cl%sicos,
permita su atribucin a los actores colecti"os, postura que nosotros
asumimos con cautela, pero conscientes a la "ez, de su necesaria insercin
dado el notorio fracaso que en la pr%ctica, propicia la inadecuada imposicin
de las medidas accesorias desde un enfoque netamente administrati"o.
3hora bien, ;qu proponemos respecto a la deficiente regulacin de las
llamadas consecuencias o medidas accesorias< . +n primer lugar, se hace
necesario admitir que no resultan funcionales para pre"enir eficazmente la
criminalidad que se comete en el interior y a tra"s de la empresa
precisamente porque se les confiere la calidad de &accesorias),
requirindose la pre"ia imposicin de una pena cuando la dificultad m%s
notoria e infranqueable las m%s de las "eces, consiste justamente en
indi"idualizar las responsabilidades en el seno de las personas colecti"as.
+n segundo trmino 8atendiendo y apuntando hacia la necesidad de hacer
coherente el sistema penal sancionador8, debe propugnarse la creacin de
un sistema de imputacin penal y administrati"o que sancione en la
realidad, a la propia persona jurdica o moral. 'e descarta por otro lado 5 y
esto resulta una inno"acin a perfeccionar, sin lugar a dudas 7 la cone,in
e,igida en la actualidad en torno a la identificacin del responsable y la
comisin del hecho delicti"o.
+n tal lnea de razonamiento, la responsabilidad de la empresa no "a a
depender m%s de la responsabilidad indi"idual de determinados sujetos, los
cuales no est%n impedidos de hacer uso O en su descargo ob"iamente8 de
las causas de justificacin del delito referentes a atenuantes, e,imentes,
etc, sino que bajo esta "isin, se considera al ente corporati"o como un
sujeto de imputacin penal , atendiendo a par%metros tales como la
funcionalidad social de la conducta, e,presada en estas circunstancias, en
la potencialidad del riesgo del sujeto para los bienes jurdicos objeto de
proteccin penal, no siendo del caso reiterar nuestra preocupacin acerca
de la peligrosidad que ha asumido la criminalidad organizada econmica en
los !ltimos tiempos.
*obra real sentido en atencin a lo e,puesto, la siguiente ase"eracin: Si
las normas penales que protegen bienes jurdicos colectivos se dirigen
fundamentalmente a empresas, es posible y necesario colegir que stas
deben considerarse comprendidas en el supuesto de hecho de estos
delitos, pues de lo contrario, la norma perdera buena parte de su funci!n
de motivaci!n y sus efectos preventivos"
#$./01
+s necesario igualmente 8 en coherencia con las refle,iones que
preceden8 , orientarnos hacia un cambio de paradigma respecto a las
22[22]
')+IGA RODRIG)E', LA)RA.
9ase en o-ra citada, p'g# 262#
21
nociones tradicionales de las categoras de la dogm%tica penal,
interes%ndonos sobremanera la referida a la culpabilidad, puesto que sta
ya no debe ser asumida como una condicin absoluta e inmodificable, sino
como una categora de "alor orientada principalmente, a satisfacer el fin
social de proteccin pre"enti"a de los bienes jurdicos en peligro, pues todo
ello nos "a a permitir finalmente dotar de "isos de racionalidad al esquema
tradicional de imputacin en el caso de las personas jurdicas, y en dicho
supuesto, se hace posible reformular8 con las garantas de un debido
Procedimiento Penal8, la punibilidad de los entes colecti"os.
+l sistema sancionatorio propio de las personas jurdicas 5 P+(3 N
3DQ4(4'HR3H49N7 que se propone entonces como alternati"a de solucin,
no debe diferir de los objeti"os tendientes a aplicar una sancin realmente
intimidatoria, pero dirigida especial y directamente a la persona jurdica.
+sto "a a otorgar una "entaja comparati"a consistente en el hecho de
permitir sin mayor dificultad, cuando la infraccin penal ha sido cometida por
el ente corporati"o y el injusto ha sido realizado materialmente por el sujeto
indi"idual 5 se soluciona as el problema de la indi"idualizacin de
responsabilidades al interior de la empresa o agrupacin colecti"a7, dise$ar
un sistema de imputacin paralelo que respete esencialmente las garantas
que, siendo tradicionalmente propias del sistema penal aplicado a las
personas indi"iduales, tambin sea factible de obser"arse a cabalidad, sin
restriccin ni distingo alguno, respecto a las personas jurdicas.
+stas propuestas ob"iamente, plantean esencialmente responder a la
demanda poltica8 criminal respecto al desborde de la criminalidad
econmica, sin embargo, no dejan de lado en modo alguno, la plena
obser"ancia y respeto a las garantas de la imputacin penal , ya sea de
naturaleza penal o administrati"a a aplicar a las personas jurdicas, pues
ello constituye la inspiracin y el basamento de todo +stado de Derecho que
respete los derechos fundamentales de las personas como atributos
inherentes e ineludibles a su condicin inmanente de ser humano.
*reemos, a manera de refle,in final, que este bre"e an%lisis slo
constituye un inicial aporte que esperamos, conlle"e a enfatizar el inters
que despierta en la sociedad, la b!squeda a la solucin de la problem%tica
que significa la cada "ez m%s creciente y organizada criminalidad
econmica y sus conocidos y perniciosos efectos para la comunidad en
general y su m%,ima aspiracin, el desarrollo en aras del bien com!n.

BIBLIO0RAF*A
) (ER+UGO G2#EZ +E LA *ORRE IGNA'IO" LUIS ARRO3O ZAPA*ERO"
NI'OL4S GAR'5A RI&AS" 6UAN 'ARLOS %ERR7 OLI&7 y 6OS7 RA#2N
SERRANO PIE+E'ASAS. ecciones de Derecho Penal8 Parte
-eneral8.+ditorial Pra,is '.3. ABBB, +spa$a.
22
8 +ANNE'9ER" GER:AR+; Refle,iones sobre la Responsabilidad Penal de
las Personas 2urdicas.Re"ista Penal (? > a$o =LLA8 Homado de la M44 +dicin
de los *ursos de Postgrado en Derecho de la 1ni"ersidad de 'alamanca8
+spa$a 5 +nero del =LLD7
8

%ERN4N+EZ S4N':EZ" #;*; Responsabilidad penal de las Personas
2urdicas en Derecho Penal +spa$ol. +l nue"o *digo Penal. Primeros
problemas de aplicacin. 33.99. Direccin de *ursos +,traordinarios,
1ni"ersidad de 'alamanca, ABB>.
8 GRA'IA" #AR*5N L; a cuestin de la responsabilidad de las propias
personas jurdicas.
Re"ista Peruana de *iencias Penales (? I8 2ulio8Diciembre de ABBI.
8
:IRS':" :ANS 6OA':IN;& 'trafrechtliche 9erant6ortlichReit "on
1nternehmen). S'tT ABBE, 0+H =. a cuestin penal de las asociaciones de
personas8 3DP*P ABBD. a cuestin de la responsabilidad penal de las
asociaciones de personas. 3nuario de Derecho Penal y *iencias Penales8
ABBD 444.
8 6A'O(S" SIL&A S4N':EZ" SEEL#ANN" SIL&INA (A'IGALUPO" %EI6O2
S4N':EZ" G2#EZ 6ARA" #AZUELOS 'OELLO" GAR'IA 'A&ERO
PER'3;a Responsabilidad Penal de las Personas 2urdicas, rganos y
representantes.8 3R3 +ditores8 ima O Per!, a$o =LL=.
8
LONG:I a persona giuridica come oggetto di responsabilit% penale . +n :
Re"ista Penal M49 a$o ABBJ.
8#EINI #7N+EZ" I&AN; a responsabilidad penal de las personas
jurdicas.Pontificia 1ni"ersidad *atlica del Per!8 0ondo +ditorial ABBB.
8

#IR PUIG" SAN*IAGO. Derecho Penal Parte -eneral. PP1, .arcelona, ABBE.
8
#ON'A3O" N;6; Delitos cambiarios y responsabilidad penal de las personas
jurdicas.De Palma, .uenos 3ires, ABKE.
8 #U<OZ 'ON+E" %RAN'IS'O. Heora -eneral Del Delito. +ditorial Hirant o
.lanch, 9alencia, ABBA.
8 PALIERO 'ARLO ENRI'O. +n: Problemas y perspecti"as de la
responsabilidad penal de la persona jurdica en el Derecho 4taliano. 3nuario de
Derecho Penal ABBJ O 1ni"ersitas 0riburgensis8
=UIN*ERO OLI&ARES" G; Derecho Penal, parte general. +ditorial Qarcial
Pons, Qadrid8 +spa$a ABB=.
8 RUS'ONI" #A>I#ILIANO A+OL%O. Persona 2urdica y sistema penal:
;/acia un nue"o modelo de imputacin< +l Derecho Penal hoy. +ditores del
Puesto8 .uenos 3ires, ABBE.
23
8
S':?NE#ANN" (ERN; *uestiones b%sicas de dogm%tica jurdico8penal y de
poltica criminal acerca de la *riminalidad de la +mpresa. +n: 3nuario de
Derecho Penal y *iencias Penales8 ABKK. a punibilidad de las personas
jurdicas desde la perspecti"a +uropea. 33.99: /acia un Derecho Penal
+conmico +uropeo, 2ornadas en honor del Profesor Ulaus Hiedemann.
Qadrid, .oletn Nficial del +stado, ABBE.
8
SIL&A SAN':EZ" 6ES@S #AR5A; Responsabilidad penal de las empresas y
de sus rganos en Derecho +spa$ol. 0undamentos de un 'istema +uropeo del
Derecho Penal. ibro homenaje a Ulaus Ro,in. .osch O .arcelona , ABBE.
8
*IE+E#ANN" 9LAUS.
a responsabilidad penal de las Personas 2urdicas.
+n : Hemas de Derecho Penal +conmico y 3mbiental. +ditorial 4demsa O
ima8 Per!. ABBB.
8
Z@<IGA" RO+R5GUEZ" LAURA;.ases para un modelo de imputacin de
Responsabilidad Penal a las Personas 2urdicas.
+ditorial 3ranzadi8 +spa$a8 3$o =LLL.

26