1

2




I N D I C E
Pg.
Art. 7 de la Ley N 19.061 3
1.- Aspectos Jurdicos y de Derecho. 4
2.- Carencia de Fundamentacin. 7
3.1.- Las Estadsticas, Anlisis. 8
3.2.- La Cuestin de las Jurisdicciones. 10
3.2.2.- La Totalizacin de datos por Departamentos, es una trampa en la 12
presentacin de los datos. Mezcla las jurisdicciones y disimula
responsabilidades nacionales.
3.3.- Ejemplo de Conclusiones Equivocadas 15
3.4.- El Primer Semestre del Ao 2013, verifica las peores tendencias de los 17
aos anteriores.
3.5.- Las estadsticas que daban mal, empeoraron. Y las estadsticas que 18
venan mejorando, acentuaron la mejora.
3.7.- El Casco y sus Consecuencias 22
4.- El Factor Clave: La Velocidad 24
5.- La experiencia Vial en Soriano y Treinta y Tres, y sus resultados.
6.- RECOMENDACIN 27





3

Ley 19.061:
Artculo 7.- A partir de los ciento ochenta das de la promulgacin de la presente ley,
ser obligatorio para los conductores y acompaantes de motos, ciclomotores,
motocicletas, cuadriciclos o similares, el uso permanente durante su circulacin
en todas las vas pblicas, de un chaleco o campera reflectivos o, en su defecto, bandas
reflectivas que cumplan con las exigencias tcnicas de reflexin de acuerdo con lo que
fije la reglamentacin.
Para la elaboracin del presente informe se ha buscado elementos jurdicos y tcnicos
que fundamenten lo dispuesto en este artculo, o fundamentacin de la Ley,
considerandos de decretos precedentes, etc. y no los hay.
Aunque parezca incorrecto, no hay ms que declaraciones periodsticas y discursos
afectivos referidos al tema, que de ninguna manera fundamentan lo all dispuesto. No
hay una fundamentacin jurdica ni tcnica ni antecedentes que fundamenten lo
dispuesto. Y si la hubiera, que se presente. Pero no la hay.
Iniciamos este trabajo buscando los elementos mediante los cuales se lleg a
recomendar e imponer el chaleco reflectivo. Destacados compaeros llegaron a
estudiar las normas europeas y americanas, la vigencia de la obligatoriedad del chaleco
en otros pases, la derogacin de dicha obligatoriedad posteriormente, sus
dimensiones, etc. Pero hasta el momento, no hay de parte del Poder Ejecutivo ni un
prrafo escrito fundamentando la conveniencia de su uso, y por lo tanto la Ley.
Fue una gran sorpresa.
Tampoco hay fundamentacin tcnico-jurdica para imponer a ciudadanos
vestimenta alguna en particular, no existiendo relacin de dependencia entre el
Estado y los destinatarios de la medida.
Otra gran sorpresa.
Y surge la pregunta: Cmo llegamos a esto? Cmo llegamos a tener que demostrar la
inconveniencia de una medida de la cual nunca nadie fundament su conveniencia?
Ser que la arbitrariedad y la improvisacin han ocupado el lugar de las leyes?
En eso estamos.




4

1.- Aspectos Jurdicos y de Derecho.
El uso del chaleco reflectante de forma obligatoria no tiene fundamentacin jurdica.
No existen antecedentes ni est previsto constitucionalmente que los gobiernos
tengan tales potestades que lleguen hasta la forma de vestir de los ciudadanos.
Y si existiera, que se presente.
No se puede confundir con utilidad pblica, porque esa definicin est prevista para
obras de pblica necesidad, todo lo cual adems requiere un trmite especial de
declaracin previa. Esa legislacin prevista rige en las afectaciones de bienes
materiales, y la afectacin resultante deber ser llevada a cabo mediante justa
compensacin. Evidentemente, no es el caso.
No es un servicio esencial, ni nada parecido, ni vale la pena entrar en cuestin.
Imponerlo de la forma que se pretende, sin fundamentacin, es un ejercicio de
colectivizacin forzosa, rayano en la despersonalizacin de los individuos. Con la
intencin de eximirlos de sus responsabilidades y creando la figura de un Estado que
se atribuye la funcin de cuidar de un hato de idiotas, incapaces de cuidarse a s
mismos.
En el Uruguay existen dos tipos de motociclistas. Los que usan la moto como
esparcimiento, y los que usan la moto para trasladarse por motivos laborales. En
ninguno de los dos casos se precisa de un Estado que asuma nuestras
responsabilidades al conducir.
Suponer que integrantes de cualquiera de los dos grupos estn exentos de sus
responsabilidades y que eso deba ser cubierto por el Estado mediante nuevas leyes
que emparchen realidades, es la renuncia al concepto de Ciudadano. Una renuncia
promovida desde el propio Estado, consentida por Legisladores. Ambos cuerpos tienen
como una de sus finalidades promover el ambiente social y jurdico que genere
Ciudadanos plenos de derechos y responsabilidades. Con medidas como la del chaleco
reflectivo, no se cumple con esa finalidad, sino que por el contrario, se mutila el
desarrollo personal, se avasallan los derechos individuales masivamente. El Estado
soslaya su obligacin de velar por el cumplimiento de las leyes y normas ya vigentes, y
crea otras renunciando al fiel cumplimiento de las existentes. El no cumplimiento de lo
ya vigente, es lo que est creando la excesiva siniestralidad actual.
El caso tpico es la observacin popular que el chaleco ser positivo porque hay motos
que ni se ven, no llevan luces, o las que tienen, son una velita. Corresponde hacer
una pregunta: Puede circular una moto en esas condiciones? Por supuesto que no!
Y otra pregunta, que es clave: A quin corresponde la obligacin de no dejar circular
motos en esas condiciones? Primero que nada al usuario, y en segundo lugar al Estado.
5

Ninguno de los dos cumple con su papel. Puede el Estado ser omiso en el
cumplimiento de las normas ya vigentes, e imponernos otras para salvar su propia
omisin? Y hay ms omisiones.
Suponer que omisiones de otro grupo de usuarios como ser los automovilistas de todo
tipo, deban ser subsanadas imponiendo obligaciones al grupo perjudicado, es decir a
los motociclistas, sera una grave poltica del Estado. Sera dejar de cumplir con sus
obligaciones establecidas e imponer leyes de obediencia injustificada a los
perjudicados.
Aquella excusa comn del automovilista que atropella una moto, aquella declaracin
no lo v, no es fundamento para pintar los cuerpos de la gente. No lo es, y no es
necesaria demostracin.
Entonces el Estado no puede pasar por alto una deficiencia tal como la excusa ms
comnmente usada de no ver, dejarla sin correccin, y tratar de subsanar ese
problema creando otro ms.
Porque efectivamente la suposicin de que el uso del chaleco bajara el nmero de
siniestros fatales, es justamente un error, un preconcepto. Ser un problema ms. Esto
ltimo lo veremos ms adelante al estudiar la estadstica proporcionada por la propia
UNASEV.
Pero ahora estamos en un primer captulo de orden ms bien jurdico, donde se
anteponen los derechos de los ciudadanos con los derechos del Poder Ejecutivo. Y este
enfrentamiento ha sido y ser el quid del asunto. Es un tema de libertades y
despotismo, as lo entendemos nosotros.
En un momento de la vida institucional del pas donde vemos que ante los infelices
desquiciados que pernoctan en la calle, pasando miles de miserias a causa de haber
perdido el buen juicio, el Estado ha abandonado su funcin de tutelar y asistir a los que
estn en situacin desesperante y les pregunta si quieren ser conducidos a un lugar
seguro, en un momento as, el Estado tiene fuerza para imponer medidas
colectivizantes a los que se pueden valer por sus propios medios.
Esto quiere ms bien ir quebrando de a poquito la voluntad de la gente. Se asemeja a
un desgaste gradual del concepto de individuo con derechos y obligaciones,
sustituyndolo por el de un individuo puramente obediente.
Nos resulta sumamente desagradable y arbitrario vestirnos de la forma que diga el
Estado para nuestros asuntos diarios o de esparcimiento de fin de semana.
Nos resulta una imposicin.
No creemos que nuestro Estado haya sido creado con esas atribuciones.
6

Nosotros que estamos en el mundo del motociclismo vemos esto as, como una
imposicin. Dudamos profundamente del beneficio de la medida. Nos provoca terrible
desconfianza no haber hallado fundamentacin alguna de la misma.
Creemos que los Sres. legisladores han sido mal informados sobre la causalidad de
los siniestros actuales por UNASEV. La Ley se ha promulgado siguiendo las
formalidades legislativas. Pero partiendo de supuestos no probados, y traspasando
los derechos de la gente.
Esta no es una cuestin como alguno dijo, porque no podamos lucir chalecos o parches
de motogrupos. No. Es muchsimo mas grave que eso.
Nosotros no queremos que nos uniformen porque nosotros no somos dependientes
del Estado, ni esto es una monarqua que nos digan cmo vestirnos.
El grueso de los que estamos llevando adelante este trabajo de resistencia, no usamos
chalecos con parches ni nada parecido. Usamos lo que nos dicta nuestra conciencia,
somos hombres libres. Lo hagamos para esparcimiento o para ir a trabajar, tenemos
criterio para saber cmo vestirnos. Y no creemos que el Estado tenga ni ms criterio ni
ms derecho sobre el punto. Aunque suene fuerte decirlo as, todo tiene un lmite, y
es bueno que as sea.













7

2.- Carencia de Fundamentacin.
Debemos decir en este momento que compartimos que pasamos por una grave
situacin en siniestralidad vial en nuestro pas.
Compartimos el afn de bajar la tasa de mortalidad que es sumamente preocupante.
Nadie puede estar en desacuerdo con todo esto, y es tambin nuestro fin. Son
preocupaciones sumamente vlidas de parte de los gobernantes, que compartimos y
aplaudimos.
Pero todo eso se puede definir, como un estado de situacin y una declaracin de
intenciones. Nada ms.
Pasar de eso directamente a imponer una ley con obligaciones cuyo posible beneficio
no ha sido fundamentado, es un salto muy grande.
Suena ms a facilismo, a cuestin de oportunidad. Debemos recordar cmo empez
todo esto, cuando en un mnibus interdepartamental un pasajero que viajaba parado,
cay de tal manera sobre el conductor que ste no pudo continuar dominando el
pesado vehculo, y volc. Hubo muertos y heridos de forma desacostumbrada para
nuestro pas.
Inmediatamente corri por el pas una ola de indignacin. Y qu se poda hacer!
Invariablemente se pens en una nueva Ley. Otra vez eximiendo a los individuos
responsables de tragedias, y recargando a la sociedad con nuevas obligaciones. A nadie
se le ocurri pensar que todo pasajero, vaya sentado o parado, tiene la obligacin de
cuidar la funcin del chofer, que esa es responsabilidad del pasajero y ah empieza y
termina la cosa.
Y ahora se esgrime la pavorosa tasa de mortalidad en siniestros de trnsito. La
pequeez del alma uruguaya, lo que preocupa es sobre todo que los pases europeos
tienen una tasa que es la tercera parte de la nuestra.
Y generamos nuevas leyes que obligan a toda la sociedad, pero a nadie le pasa por la
cabeza individualizar a los que cometen groseras y hasta mortales infracciones, e
invalidarlos para usar vehculos, penarlos severamente.
Citamos estos ejemplos del estado de nimo que se ha estado utilizando como
fundamentacin tantas veces en este asunto. Pero un estado de nimo, no es una
fundamentacin. Su uso repetido, es una tcnica que apela a cuestiones afectivas para
disimular otras carencias estatales que veremos ms adelante.
Lo concreto, es que no hay fundamentacin que justifique o demuestre el beneficio
del uso del chaleco. Y si la hubiera, que se presente oficialmente.
8

3.1.- Las Estadsticas, Anlisis.
Antes de llegar a la conclusin anterior de que no hay fundamentacin jurdica o
tcnica para el uso obligatorio del chaleco reflectivo, y pensando que s la haba,
buscamos en todos los antecedentes nacionales sobre el caso.
Elementos muy importantes las Estadsticas brindadas en la pgina
www.unasev.gub.uy.
Pero vemos que adolece de algunas carencias graves en el tema que nos preocupa.
Por ejemplo, si bien algunas de las estadsticas diferencian entre usuarios de motos y
otros tipos de vehculos, no encontramos una sola estadstica que haga referencia a
cul de los intervinientes en un siniestro, fue el causante del mismo.
Es una carencia grave.
No existe la ms mnima referencia a la conducta de los intervinientes en siniestros,
a su cumplimiento o no de tales o cuales normas. NO EXISTE INVESTIGACIN.
Pretender elaborar leyes para problemas que no han sido determinados
correctamente, es muy osado e irresponsable.

3.1- Informes sobre los Aos 2012 y primer semestre del Ao 2013.-
En todo el informe ao 2012 de siniestralidad, no aparece estadstica alguna sobre
causalidad en los accidentes protagonizados por motociclistas.
Es decir, no hay estudios sobre el porqu de los accidentes que involucran motos. (En
realidad no hay estudios sobre el porqu de los accidentes en ninguna de las
categoras).
Es una carencia notable para, desde estas estadsticas, redactar o fundamentar leyes o
normas que se dirijan por ejemplo, a vestimentas obligatorias.
Por ah se ha argumentado (pero sin estadsticas) que el grueso de los conductores de
vehculos que arrollaron motociclistas, expresaron o se excusaron con la conocida
frase; no lo v!.
No lo v cundo, cmo, porqu?
Cundo el automovilista estaba haciendo un adelantamiento incorrecto, una
maniobra imprevista o inadecuada, mientras hablaba con el pasajero o por celular,
mientras trataba de sintonizar la radio o buscaba algo en la guantera? No lo vi porque
9

el parante entre el parabrisas y la puerta delantera lo ocultaba? No lo v, porque no
iba a declarar que no le cedi el paso a la moto cuando al motociclista le corresponda?
Pues nada de esto hay tampoco. Son 50 carillas que traen desde las autoridades
nacionales hasta consideraciones varias referidas a la edad de los participantes en
siniestros. Pero no traen una sola explicacin que justifique ninguna medida especial
para con ninguno de los segmentos de usuarios de nuestras calles y rutas.
Esa es la realidad: Estadstica ms estadstica, pero nada de investigacin.
Y menos sobre siniestralidad en motos.
La forma en que Sinatran provee de datos, es insuficiente para fundamentar ley
alguna.
ESTA CARENCIA GENERALIZADA DE INVESTIGACION, HACE PASAR POR ALTO
FACTORES COMO LA VELOCIDAD.
ES IMPOSIBLE LLEGAR A NINGUNA LEY O NORMA VIAL SIN TENER EN CUENTA UN
FACTOR DE TANTO PESO.













10

3.2.- La Cuestin de las Jurisdicciones.
Veamos Informe de Siniestralidad Vial Uruguay, Ao 2012, Pg. 34, Grco 22 . Este
grfico brinda ao a ao la cantidad de fallecidos en siniestros de trnsito,
discriminndolos segn jurisdiccin departamental o nacional.

Se ve claramente que el
porcentaje de fallecidos en
competencia municipal, va
disminuyendo, mientras que
el porcentaje de fallecidos
en competencia nacional, va
en aumento.

Cul es la tendencia en
cada uno de los casos? La
hemos calculado y se aprecia
en el cuadro siguiente:

Se aprecia que la tendencia de fallecidos en jurisdiccin departamental va
decreciendo, y la de jurisdiccin nacional, va en aumento.
Por lo anterior, haciendo la interseccin de ambas evoluciones, puede extrapolarse
con bastante certeza que para el ao 2015 se igualarn ambos valores.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Fallecidos en Siniestros de Trnsito
Tendencias
Departamental
Nacional
Tendencia Departamental
Tendencia Nacional
11

De lo cual se puede concluir que las polticas departamentales estn dando ms
resultado que las polticas en jurisdiccin nacional.
Sin embargo, el Informe de Unasev, evita esas conclusiones que anteceden. Y ponen
conclusiones que no se ajustan a lo que indica el grfico, sino que manipulan los
resultados:
En 2012 los fallecidos en Rutas nacionales representaron casi el 40% del total
nacional, lo que implica que prcticamente se retorn a una participacin histrica que
se haba interrumpido el ao anterior, donde se haba registrado un mximo histrico
de los fallecidos en Rutas nacionales que alcanzaron casi el 50% del total.
Esta vez no pide promedios de 3 aos, sino que compara el ao 2012 con solamente el
ao 2011, contra el cual cualquier ndice dar bien. Pero, qu sucede si descartamos
el ao 2011 y lo comparamos con los otros 3 que se aprecian en el grfico?
El porcentaje de fallecidos en competencia nacional es el siguiente:
Ao 2008 33%
Ao 2009 37%
Ao 2010 32%
Ao 2011 47%
Ao 2012 40%
Es decir que la tendencia indica que la proporcin de fallecidos en accidentes en
jurisdiccin nacional est subiendo y en jurisdiccin departamental, est bajando. An
quitando el ao 2011! Las actividades desarrolladas por los gobiernos
departamentales, han reducido su porcentaje de incidencia, y la falta de resultados en
jurisdiccin nacional, ha aumentado dicha incidencia en la tasa de mortalidad.
Se est invirtiendo el peso de los componentes de la tasa segn jurisdiccin. Porqu
no se pone esto en las conclusiones del Grfico 22?
Es una conclusin muy importante. El cumplimiento de las leyes vigentes en las
distintas jurisdicciones, nacional y departamental, depende en el caso de jurisdiccin
departamental, de organismos intermedios como las Intendencias departamentales,
que no dependen del Poder Ejecutivo. Sin embargo, UNASEV y los organismos con
jurisdiccin nacional, dependen ambos directamente del Poder Ejecutivo. Es decir que
el poder ejecutivo est reaccionando ms lentamente a sus propios dictmenes. O lo
que sera peor: las directivas de UNASEV no son eficientes.
12

Mientras, se est presionando a organismos ms eficientes, como las Intendencias
Departamentales, con normas y leyes que saltean las conclusiones evidentes de las
estadsticas.

3.2.2.- La Totalizacin de datos por Departamentos, es una trampa en la
presentacin de los datos. Mezcla las jurisdicciones y disimula
responsabilidades nacionales.
CUANDO EN LAS GRAFICAS DE SINIESTRALIDAD SE PONE TOTALES POR
DEPARTAMENTO, SE EST OCULTANDO ANTE LA OPININ PUBLICA QUE HAY UNA
JURISDICCIN, LA NACIONAL, EN LA CUAL SUCEDEN EL 40% DE LOS FALLECIMIENTOS.
Si hiciramos una tabla de siniestralidad con mortalidad por jurisdiccin, tendramos
los 19 departamentos y una jurisdiccin ms, la Jurisdiccin Nacional, las Rutas
Nacionales. Esa sera una correcta distribucin de los Fallecimientos Segn Jurisdiccin.
Y la Jurisdiccin Nacional sola, se lleva el 40% de los fallecimientos, algo que preocupa.

Observemos la tabla que sigue, del Informe de Siniestralidad Vial Uruguay 2012 (en
todos los aos se repite este concepto):

13


ES UN DEFECTO GRAVE DE TODAS ESTAS ESTADISTICAS DE SINATRAN, TOTALIZAR
POR DEPARTAMENTO. ESO LICUA LA RESPONSABILIDAD DE LAS AUTORIDADES
NACIONALES SOBRE SU PROPIA JURISDICCION. Y ESTA RESPONSABILIDAD LLEGA
NADA MAS NI NADA MENOS QUE AL 40% DE LOS FALLECIDOS EN SINIESTROS VIALES.
SINATRAN ESTA INFORMANDO CON UN ENFOQUE DESTINADO A DESORIENTAR A LA
GENTE SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LAS AUTORIDADES NACIONALES EN EL ALTO
NMERO DE FALLECIDOS. (La Columna que suma 203 fallecidos, es en s, una
jurisdiccin sola, no se puede dividir ni atribuir a los 19 departamentos y pesa el 40%
de los fallecimientos.)
14

MEDIANTE ESTOS GRAFICOS QUIERE INCLUIR EL 40% DE LOS FALLECIDOS COMO
RESPONSABILIDAD DEPARTAMENTAL, CUANDO ES RESPONSABILIDAD DE LOS
ORGANISMOS NACIONALES.
Y DESDEA TAMBIN LA CONCLUSIN EVIDENTE: ANALIZADO UN PERIODO DE 5
AOS, LA TENDENCIA DEL INDICE DE SINIESTRALIDAD EN JURISDICCION NACIONAL,
ES ASCENDENTE.
ENTONCES CABE PREGUNTAR: EL AO 2011 FUE ATIPICO Y FUERA DE RANGO, O EN
EL 2013 EN CURSO, SE VA A REPETIR LA SINIESTRALIDAD DEL 2011?
Lo veremos ms adelante.

Reproducimos de Informe Siniestralidad Vial 2012, pg. 9:
Cuando este anlisis se realiza discriminando segn la jurisdiccin, es notorio que en el caso
de las Rutas Nacionales aumenta la severidad de los siniestros, registrndose menos de un
80% de siniestros leves, casi un 18% graves y un 4.4% fatales. Este fenmeno se relaciona
directamente con las velocidades habituales de circulacin en las rutas, lo que determina
ese aumento de la severidad de las consecuencias.
El resaltado en Negrita es nuestro.
Es la nica oportunidad en que se cita la Velocidad en todos los estudios. Aqu SINATRAN y
UNASEV reconocen que la Velocidad es uno de los factores en la gravedad de los siniestros,
aumentando la tasa de siniestralidad. Pero en realidad, segn nuestro concepto, la velocidad
excesiva es componente en todos los siniestros, no solamente en los que se producen
fallecidos. Sin embargo el tema no se toca ms en ningna otra consecuencia obtenida de
estas Estadsticas. Nos parece sumamente raro, nos parece que estos estudios no pasan de la
categora de Estadsticas incompletas.
En ninguna de las recomendaciones emanadas de UNASEV se le da importancia a la Velocidad
en la actual siniestralidad.
No puede ser que en 50 carillas de informe como el de Siniestralidad del Ao 2012, haya slo
un prrafo referido a la Velocidad.
Por eso decimos que esos trabajos adolecen de FALTA DE INVESTIGACION, lo cual redunda
en CONCLUSIONES EQUIVOCADAS.

3.3.- Ejemplo de Conclusiones Equivocadas
15

Veamos Informe Siniestralidad Vial Uruguay, Pg. 25 Grco 15 FALLECIDOS EN
SINIESTROS DE TRNSITO:


Saca las siguientes conclusiones:
Del total de fallecidos en el pas, prcticamente la mitad circulaba en una moto
cuando ocurri el siniestro, mantenindose la relevancia de estos usuarios en la
mortalidad en el trnsito.
Como el segundo grupo de usuarios aparecen los peatones, con casi el 20%. Si
agrupamos ambos usuarios podemos armar que 2 de cada 3 fallecidos en el pas eran
motociclistas o peatones.
Este enfoque es incomprensible. No puede ser ni la primer ni la ms evidente
conclusin de ese grfico. Agrupar peatones con motociclistas? Acaso los peatones
son muertos por los motociclistas?
No habr alguna conclusin ms evidente para enunciar primero, antes que esta
extraa agrupacin de peatones con motociclistas? No qued algo sin decir?
Razonemos:
16

Es cierto o no que el grueso de los peatones fallecidos en accidentes de trnsito,
mueren arrollados por automviles? Es cierto. (Por automviles decimos autos,
camionetas, camin y mnibus, para simplificar).
O sea que a esos fallecidos, habra que vincularlos con los siniestros provocados por
automviles.
Es cierto o no que buen nmero de motociclistas mueren en siniestros con
automviles?
Evidentemente es cierto. No todos los motociclistas fallecidos lo son en accidentes con
automviles ya que un nmero fallecen en salidas de ruta o calle, etc. No se puede
decir que todos los accidentes de motociclistas con resultado fatal son producto de
siniestros con vehculos automotores. Pero s, ms de un 80%. Ese porcentaje de
motociclistas fallecidos, con quin lo vinculamos? Con los peatones, o es ms lgico
vincularlo con grupo del otro vehculo que protagoniz el siniestro?
Es lgico vincular buena parte de los siniestros de motos con fallecidos, con los
siniestros de vehculos. No entendemos porqu vincularlo con los peatones.
Al no hacerlo, exclumos de todo razonamiento un hecho muy importante: sumados
los siniestros con fallecidos sucedidos en automviles, con peatones arrollados por
automviles y motos con automviles, se concluye que el grueso de los fallecidos
tuvo lugar en un siniestro en el que intervino uno o ms automviles.
Cmo se pudo evitar esta conclusin, mucho ms relevante?
Cmo se explica la ausencia de esta conclusin? Y cmo se explica la misma con
poner reglamentaciones abusivas para los motociclistas y los ciclistas, y casi nada
para los automovilistas?
Darn resultado estas disposiciones que excluyen al principal grupo causante de
muertes en siniestros de trnsito, los vehculos mayores?



3.4.- El Primer Semestre del Ao 2013, verifica las peores tendencias de
los aos anteriores.
Anteriormente habamos llamado la atencin de la enorme incidencia de los fallecidos
en jurisdiccin nacional, sobre todo en el ao 2012. Ante lo cual UNASEV nada
concluy, sino que recomienda quitar el ao 2012, por ser atpico.
17

Pero a la fecha, ya est elaborado el Informe de Siniestralidad Vial del Primer
Semestre del Ao 2013.
En el captulo inicial, Resumen, UNASEV reconoce:
Que no se va a logra el objetivo de reducir un 10% la tasa de mortalidad ni la
siniestralidad en general.
Que la mortalidad en siniestros de motos es del 51,7%. Pero vuelve a faltar el Grfico
relativo a Fallecidos en Siniestros de Trnsito Segn Modo de Transporte en
Jurisdiccin Nacional. Nunca fue includo, en ningn ao. O sea que UNASEV no brinda
informacin sobre los fallecimientos clasificados segn el modo de transporte, en su
propia jurisdiccin nacional. Dara que la incidencia de fallecidos motociclistas, es casi
nula. (De ese porcentaje cercano al 50% de motociclistas fallecidos, tambin se puede
sacar la curiosa conclusin que da lo mismo si circulas en moto o no. Tienes las mismas
posibilidades de fallecer circulando en moto que en la suma de los vehculos pesados.)
Mantiene la incomprensible tesitura de vincular peatones fallecidos con motociclistas
fallecidos.
No hay investigacin sobre la causalidad de los siniestros, grave carencia.
La incidencia del consumo de alcohol en los siniestros ronda el 5% ( a nuestro
entender, no es tan significativa, y por ah no est la solucin, lo cual no justifica de
ninguna manera el consumo).






3.5.- Las estadsticas que daban mal, empeoraron. Y las estadsticas que
venan mejorando, acentuaron la mejora.
Pasando a los cuadros, son muy importantes el Grfico 3 y la Tabla 3. All se verifica la
tendencia determinada en cuanto a porcentaje de mortalidad en siniestros segn la
jurisdiccin sea nacional o departamental.
Veamos:
18


Unasev vuelve a mezclar fallecidos en las distintas jurisdicciones haciendo
totalizaciones por departamento.
Si analizamos los resultados vemos:
En la jurisdiccin departamental, el porcentaje disminuy: 55%.
En la jurisdiccin nacional, el porcentaje aument significativamente, pas al 45%
(creci un 20% respecto al ao anterior).


19


Esta grfica en realidad se debe representar as:

Donde se aprecia que an en perodos cortos se ratifica la tendencia creciente de
fallecimientos en la Jurisdiccin Nacional.

Los Grficos 11, 12 y 13 de las pginas 16, 17 y 18 del Informe del Primer Semestre de
2013, verifican lo que habamos anunciado al estudiar las tendencias precedentes:
0
5
10
15
20
25
30
35
Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio
Fallecidos en Siniestros de Trnsito
Primer Semestre 2013, segn mes
Departamental
Nacional
Tendencia Departamental
Tendencia Nacional
20

Las intendencias departamentales estn mejorando su gestin, (alcanzaron el objetivo
de la reduccin del 10% en la tasa de mortalidad). Ver Grfico 12.
La jurisdiccin nacional sufri un empeoramiento severo de la tasa de mortalidad, que
aument el 30%. Ver grfico 13, los fallecidos pasaron de 109 a131 en el semestre
(aumento del 20%).
Sin embargo no vemos una conclusin clara al respecto por parte de la UNASEV,
exhibe solamente los grficos.
Vemoslos:

En el Cuadro 11 que antecede, comparativa del primer semestre 2012 y 2013, se ve
que no hubo mejora

Sin embargo:
21


Vemos que en lo departamental, S HUBO UNA MEJORA en el primer semestre de 2013
comparando con primer semestre 2012.
Porqu esta mejora en lo departamental no se refleja en el resultado anual?
Porque la situacin empeor en la jurisdiccin nacional, absorbiendo la mejora
departamental:

22

Del ltimo grfico surge claro: ES A LA PROPIA UNASEV Y AL PODER EJECUTIVO QUE
LE ESTAN EMPEORANDO LOS GUARISMOS en su Jurisdiccin, LAS RUTAS
NACIONALES.
Y los motociclistas?
El porcentaje de mortalidad se mantiene en el orden del 50%.
Sin embargo, la UNASEV carga contra las Intendencias y tambin contra los usuarios de
motos en todas las oportunidades que puede.

3.7.- El Casco y sus Consecuencias
Aparece un cuadro donde se ilustra mediante porcentajes el cumplimiento de la norma
de usar el casco.
Y en ese cuadro, el Departamento de Soriano figura ltimo, con slo un 8% de
motociclistas que usaban casco al tener un siniestro. (Grfico 16, pg. 21)
En este perodo hubo en total 290 fallecidos en siniestros de todo tipo (Resumen, pg.
3).
El 51,7% eran motociclistas, o sea 145 motociclistas fallecidos en siniestros de trnsito,
en los 6 primeros meses de 2013.
Por todo concepto, en todo tipo de accidentes, en el Departamento de Soriano,
donde no se usa casco, murieron en ese perodo 2, solamente 2 personas. Y no
explica si eran motociclistas o no.
El informe de la UNASEV para el primer trimestre del ao en curso, 2013, termina
con un cuadro colgado, desprendido de toda referencia geogrfica, que indica que el
47% de los fallecidos en siniestros de motos, no llevaba casco.
Debe ser cierto, porqu dudarlo.
Pero entonces, cmo pasamos de una estadstica de 145 motociclistas fallecidos en
todo el pas, a slo 2 en Soriano? (2 fallecidos en todos los siniestros, incluyendo
vehculos mayores) Siendo Soriano adems, el departamento DONDE MENOS SE USA
EL CASCO. Cmo pasamos de 145 a 2? (2 fallecidos en total, que aplicando
tendencias, en moto habr ocurrido slo uno de los siniestros, pero no est aclarado)
Cmo puede un informe de este rango, pasar de largo o por arriba un hecho tan
contradictorio con la tendencia general de la estadstica? Es que la estadstica est
mal, es fraudulenta? Es que los hechos no han acaecido, no ocurrieron?
23

Ninguna de las dos cosas.
La estadstica es correcta y los hechos sucedieron.
PERO LA INTERPRETACIN DADA POR UNASEV ES FRANCAMENTE INCOMPLETA, DE
BAJA CALIDAD Y TENDENCIOSA.


INCOMPLETA por varias cosas:

No llega al grado de investigacin ya que no provee datos del cmo y porqu de los
siniestros en el caso de los motociclistas y en ningn caso;
No deduce observaciones muy importante y directas como que en el grueso de los
siniestros donde hubo fallecidos particip por lo menos un vehculo mayor;
No deduce la tendencia creciente de siniestralidad mortal en jurisdiccin nacional, lo
cual es gravsimo y casi descalificante de todo el informe
No resalta que la siniestralidad mortal en jurisdiccin departamental, tiene una
tendencia decreciente.
No explica el porqu ni investiga el comportamiento tan atpico de los valores en el
caso del Departamento de Soriano

DE BAJA CALIDAD
Porque en un trabajo de calidad, no puede haber tantas omisiones y de la magnitud
de las descritas anteriormente, e incorporar por otro lado interpretaciones y
asociaciones inconducentes que nada aportan y desvan la atencin. Basta recordar
aquello de sumar fallecidos peatones con fallecidos motociclistas. Es conceptualmente
mala, porque un buen trabajo que incluyera estadstica determinando tendencias
nacionales y tenga componentes como los evaluados en Soriano, hubiera dedicado
captulo aparte para extraer conclusiones. Aqu no se profundiza la investigacin en las
tendencias generales, ni se trata de extraer conclusiones de las excepciones.

TENDENCIOSA
Porque llama la atencin del investigador la omisin de algunas responsabilidades de
la jurisdiccin nacional cuando el informe parte justamente de un organismo de
carcter gubernamental,
Porque termina el informe del primer semestre incluyendo anlisis del uso o no del
casco reglamentario, pero sin informar sobre lo acontecido en Soriano que llev
adelante polticas locales que han dado resultado.
Porque es tendencioso insistir en polticas no probadas y desconocer las ya ejecutadas
que dan resultado.



24


4.- El Factor Clave: La Velocidad

Vamos a trascender el marco de las estadsticas de SINATRAN-UNASEV. A fuerza de
buscar dentro de la informacin oficial, fundamentos para la obligatoriedad del
chaleco reflectivo, al no hallarlos, extendimos nuestra bsqueda. Y llegamos a las
estadsticas. De las estadsticas surgen las incongruencias y conclusiones que
aportamos antes.
Pero adems se advierten elementos notables: el factor velocidad, y la experiencia
positiva del Departamento de Soriano. Y se advierten por su ausencia inexplicable a
pesas de lo llamativo de los mismos.
El factor velocidad no es simplemente como menciona UNASEV en el nico prrafo
que lo trata, un agravante en el caso de siniestros al aumentar la mortalidad. No, la
velocidad tambin incide en los siniestros que no recoge la tasa de mortalidad.
La velocidad excesiva es causante de siniestros, al no dejar a los conductores el
tiempo de maniobra necesario para evitar la colisin. No se precisa un cientfico para
demostrar esto. Y resulta extrao que no sea recogido en los informes de SINATRAN.
A nuestro modo de ver, la velocidad ms all de la capacidad de reaccin suficiente,
est presente en todas las colisiones. Pero su incidencia, no figura en las estadsticas
de UNASEV. Apenas un prrafo en 50 carillas.
Cuando en tan amplias estadsticas no tenemos causalidad ni investigacin, pero s
tenemos analizado el consumo de alcohol, el uso o no de casco, y de estos aspectos
estudiados, no se deduce conclusin que los magnifique, es que hay otro factor que
est incidiendo, pero no se ha tomado en cuenta. Y ese factor es la velocidad, que
sumado a la falta de cumplimiento de las normas, produce la combinacin que explica,
a nuestro enteder, los numerosos fallecimientos.
Seguramente cuando la Estadstica confeccionada por UNASEV se perfeccione
incluyendo causas y responsables de los accidentes surgirn nuevos elementos.
Estamos plenamente convencidos de que surgirn la velocidad excesiva y la falta de
respeto a las normas de circulacin combinadas.




25

5.- La experiencia Vial en Soriano y Treinta y Tres, y sus resultados.
Nos llama la atencin el caso de un Departamento en particular. Sus estadsticas
difieren demasiado con la media de todas las muestras en los ltimos aos.
Antes de seguir tenemos que realizar ciertas precisiones. Al citar directamente un
ejemplo en particular, se empieza a rozar el campo de la poltica partidaria. Por eso es
necesario aclarar que ninguno de los participantes de la presente redaccin es
empleado municipal ni estatal en ninguna dependencia de Soriano ni Treinta y Tres. Ni
siquiera votantes de los Intendentes de turno, y ni siquiera votantes de sus partidos.
Realizada esta aclaracin fcilmente comprobable, sigamos con los razonamientos.
Resulta atractivo el caso del departamento de Soriano. Por debajo de la media
nacional en cuanto a siniestralidad mortal y de todo tipo, mejorando an ms en el
primer semestre de 2013, lleva adelante polticas y estrategias locales que han dado
muy buen resultado.
Se podra decir que las polticas de trnsito desarrolladas en el Departamento de
Soriano y en Treinta y Tres, son contrarias a las dictadas por UNASEV.
Y los resultados son excelentes.
Veamos la grfica 2012 proporcionada por SINATRAN-UNASEV:


26

La lnea horizontal roja es la media nacional.
Soriano y Treinta y Tres se encuentran por debajo que la misma. A tomado nota de
ello UNASEV? Aparece en sus informes un captulo de investigacin sobre este
fenmeno tan particular?
En cualquier informe que busque calidad, cuando en la muestra aparece un dato tan
discordante, se le brinda un enfoque especial. Se busca el porqu. Es necesario,
incluso para descartarlo que no integre el universo de la muestra.
Nada de eso ha hecho UNASEV.
Curiosamente la grfica correspondiente al primer semestre de 2013, ha sido omitida
en el Informe de Siniestralidad Vial Primer Semestre 2013. Pero viendo la mortalidad
que aparece en el cuadro del Captulo 3.6, donde Soriano y Treinta y Tres aparecen en
2012 con 2 y 0 fallecidos respectivamente, en siniestros en jurisdiccin departamental,
se ve claramente que en este rubro, el desempeo de dichas intendencias, es CASI
PERFECTO.
UNASEV no ha hecho nada para extraer conclusiones de estos casos tan particulares.
Pero nosotros s.
Adems de una instruccin vial rigurosa, un cuerpo de inspectores severo, suficiente,
celoso de su funcin, el Departamento de Soriano agreg otro ingrediente a su batera
de medidas: UNA VELOCIDAD MXIMA MUY BAJA, APENAS 35kms por HORA.
Y todo junto, dio resultado. Incluso sin usar casco, que es lo que llama la atencin y
por eso es tan relevante el ejemplo.
Soriano, que es el caso que nos resulta ms a mano y conocido, est llevando a cabo
una poltica modelo en cuanto a tasa de mortalidad, que redunda en beneficio de
nuestro colectivo motociclista y hay que remarcarlo. Lo mismo hace el Departamento
de Treinta y Tres.
Duelen las multas, duelen las reprimendas, pero cuando vemos que Soriano apenas
tuvo 2 fallecidos por todo concepto en el primer semestre de 2013, cuando vemos que
all los motociclistas mayores de edad no usan casco, tenemos que hacer un alto.
Y fue lo que hicimos.
Notamos que se le da especial preponderancia al componente Velocidad. Es un
componente que atae a todos conductores y vehculos. No descansa el peso de
mejorar la tasa de mortalidad en uno solo de los grupos, sino que lo hace obligacin y
colaboracin de todos los tipos de usuarios que circulan.
Y eso ha sido positivo.
27

Es decir que nosotros los motociclistas tenemos posibilidades casi nulas de tener
siniestros fatales en el Departamento que tiene una poltica vial opuesta a UNASEV.
Si del perfeccionamiento de las Estadsticas confeccionadas por UNASEV surgiera, lo
cual es lo ms probable, que el grueso de los siniestros son provocados por la
combinacin de Velocidad Excesiva y Falta de Cumplimiento de las Normas de
Circulacin, poco y nada ayudara el chaleco reflectivo. Un motociclista de chaleco,
no tiene ninguna chance extra frente a conductas irresponsables y velocidades
excesivas.
(Aclaracin: No tomamos en cuenta el caso de Montevideo, departamento al que las estadsticas
tambin le dan nmeros aceptables o muy buenos. Su realidad vial es totalmente diferente al resto del
pas, con una alta inversin histrica en semforos y el uso de transporte colectivo. El porcentaje de
vehculos en circulacin es menor que en los departamentos del interior donde a partir de los 16 aos
cada integrante de una familia tipo tiene su propio vehculo.)



6.- RECOMENDACIN
Todo trabajo tiene que tener una conclusin y alguna salida para la problemtica que
aborda. Este se inici apuntando al caso que nos preocupa, el chaleco reflectivo. Pero
luego se hizo evidente que la decisin de medidas como la del chaleco, tenan su
origen en una incorrecta apreciacin de la realidad, que es grave.
Preferimos hacer una recomendacin que recoja lo dicho anteriormente, y oriente
hacia una salida poltico-administrativa y tambin tcnica:
Solicitamos dejar sin efecto el artculo 7 de la Ley de Trnsito y
recomendamos estudiar ms detenidamente el modelo de Normas de
Trnsito de los Departamento de Soriano y Treinta y Tres.