CONSULTORIO JURDICO COORDINACIN-DIRECCIN CONSULTORIO JURDICO III 2014-I
ASESOR: HECTOR GUTIERREZ
PREGUNTA DE INVESTIGACIN: EXISTEN TENSIONES ENTRE EL CONSEJO DE ESTADO Y LA CORTE CONSTITUCIONAL FRENTE AL PRECEDENTE JUDICIAL, A PARTIR DE LA LEY 1437 DE 2011?
Programa De Derecho Bogot D.C. 2014 SOLUCIN
El Estatuto de Procedimiento Administrativo (Ley 1437 de 2011) al regular los deberes de las autoridades, prescribe: al adoptar las decisiones de su competencia debern tener en cuenta las sentencias de unificacin del Consejo de Estado. Y en el ttulo V Extensin de la Jurisprudencia del Consejo de Estado, seala: Las autoridades debern extender los efectos de una sentencia de unificacin jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fcticos y jurdicos. La ley enunci cules sentencias tienen el carcter de UNIFICACIN JURISPRUDENCIAL, que al tenor del artculo 270, son las que profiera o haya proferido el Consejo de Estado por:
Importancia jurdica Trascendencia social o econmica Necesidad de unificar jurisprudencia Las proferidas al decidir recursos extraordinarios Las relativas al mecanismo de revisin eventual Las Secciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo dictarn sentencias de unificacin en esos mismos eventos en relacin con los asuntos que provengan de las subsecciones de la Corporacin o de los tribunales, segn el caso.
Como antes sealamos, la Ley 1437 de 2011, no defini lo que se entiende por sentencia de unificacin jurisprudencial pues se limit a enunciar cules sentencias tienen ese carcter. Para el mecanismo de revisin eventual, s lo hizo en los siguientes trminos: La finalidad de la revisin eventual es la de unificar la jurisprudencia, en tratndose de los procesos promovidos para la proteccin de los derechos e intereses colectivos y la reparacin de daos causados a un grupo y en consecuencia, lograr la aplicacin de la Ley en condiciones iguales frente a la misma situacin fctica y jurdica. Armonizando los preceptos a que hemos venido haciendo referencia, podemos afirmar que las sentencias de unificacin jurisprudencial tienen por finalidad garantizar la aplicacin de la Constitucin, la Ley y el reglamento, de manera uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos fcticos y jurdicos.
Respecto a lo que ya se ha expuesto, la unificacin jurisprudencial en la Ley 1437 de 2011 a dado un gran aporte frente a la descongestin judicial aunque su instauracin en el ordenamiento jurdico implicar, adems, un cambio en el concepto tradicional de la Ley como fuente formal de derechos. Por lo que se han generado los siguientes debates con el fin de darle el debido sentido a la unificacin jurisprudencial.
Demanda de inconstitucionalidad contra el artculo 10 (parcial) de la Ley 1437 de 2011. Artculo 10. Deber de aplicacin uniforme de las normas y la jurisprudencia. Al resolver los asuntos de su competencia, las autoridades aplicarn las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de manera uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos fcticos y jurdicos. Con este propsito, al adoptar las decisiones de su competencia, debern tener en cuenta las sentencias de unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se interpreten y apliquen dichas normas.
Argumentos del demandante El actor sostiene que el apartado acusado implica que las autoridades, al adoptar las decisiones de sus competencias, deben sujetarse a las sentencias de unificacin emitidas por el Consejo de Estado, lo que excluye a otros fallos con los mismos efectos, en especial los que adopta la Corte Constitucional. Esta consecuencia, en su criterio, vulneran los artculos 4, 230 y 241-9 de la Carta Poltica, por las razones que se explican a continuacin. El actor resalta que la jurisprudencia constitucional ha previsto que dentro de su mbito de decisin, se encuentra la facultad de declarar la exequibilidad condicionada de los preceptos legales en aquellas situaciones que concurren diversas interpretaciones de los mismos, siendo compatibles con la Constitucin uno o algunos de ellos. Adems sostiene que, la Corte, al determinar el contenido y alcance del artculo 230 C.P., ha previsto que la jurisprudencia constitucional, tanto en control de constitucionalidad como en los fallos que determinan el contenido y alcance general de los derechos fundamentales, no puede ser comprendida como jurisprudencia de aplicacin facultativa, sino que tiene carcter obligatorio, so pena que las decisiones correspondientes contravengan la Constitucin. As, como en su criterio la norma acusada torna en optativa la aplicacin de la jurisprudencia constitucional, incluso en los escenarios antes mencionados, se alterara el sistema de fuentes previsto en la citada norma superior, el cual incluye el acatamiento de los precedentes dictados por las altas cortes, especialmente las mencionadas sentencias del Tribunal Constitucional . Por ltimo, el demandante resalta que el artculo 241-9 confiere a la Corte Constitucional la competencia para, en ejercicio de la guarda de la integridad y supremaca de la Carta, revisar las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos fundamentales.
Problema jurdico La disposicin acusada vulnera los artculos 4, 230 y 241-9 de la Constitucin por alterar el sistema de fuentes del Derecho que define la Constitucin? Se contravienen los principios constitucionales de supremaca y de igualdad al excluir la aplicacin de los precedentes de las sentencias de la Corte Constitucional?
Subreglas Todas las autoridades pblicas administrativas se encuentran sometidas al imperio de la Constitucin y la ley, por expreso mandato constitucional, lo cual implica el necesario acatamiento del precedente judicial emanado de las Altas Cortes. El entendimiento del concepto imperio de la ley, al que estn sujetas las autoridades administrativas y judiciales, debe comprenderse como referido a la aplicacin del conjunto de normas constitucionales y legales, incluyendo la interpretacin jurisprudencial de los mximos rganos judiciales. Todas las autoridades administrativas se encuentran obligadas a interpretar y aplicar las normas a los casos concretos de conformidad con la Constitucin y la ley. El mandato constitucional reseado implica que las autoridades administrativas deben aplicar las normas legales en acatamiento del precedente judicial de las Altas Cortes o los fundamentos jurdicos aplicados en casos anlogos o similares, aplicacin que en todo caso debe realizarse en consonancia con la Constitucin, norma de normas, y punto de partida de toda aplicacin de enunciados jurdicos a casos concretos. El respeto del precedente judicial por parte de las autoridades administrativas se fundamenta (i) en el respeto del debido proceso y del principio de legalidad en materia administrativa (Arts. 29, 121 y 122 C.P.); (ii) en el hecho que el contenido y alcance normativo de la Constitucin y la ley es fijado vlida y legtimamente por las altas cortes, cuyas decisiones hacen trnsito a cosa juzgada y tienen fuerza vinculante; (iii) en que las decisiones de las autoridades administrativas no pueden ser arbitrarias y deben fundamentarse de manera objetiva y razonable; (iv) en que el desconocimiento del precedente y con ello del principio de legalidad, implica la responsabilidad de los servidores pblicos (Arts. 6 y 90 C.P.); y (v) en que las actuaciones y decisiones de las autoridades administrativas deben respetar la igualdad de todos ante la ley (Art. 13 C.P.). En caso de concurrencia de una interpretacin judicial vinculante, las autoridades administrativas deben aplicar al caso en concreto similar o anlogo dicha interpretacin; ya que para estas autoridades no es aplicable el principio de autonoma o independencia, vlido para los jueces. Inclusive en aquellos asuntos o materias que eventualmente no hayan sido interpretados y definidos previamente por la jurisprudencia, o respecto de los cuales existan criterios jurisprudenciales dismiles, las autoridades administrativas no gozan de un margen de apreciacin absoluto, por cuanto se encuentran obligados a interpretar y aplicar las normas al caso en concreto de manera acorde y ajustada a la Constitucin y a la ley, y ello de conformidad con el precedente judicial existente de las Altas Cortes; Ante la falta de precisin o de contradiccin del precedente judicial aplicable, corresponde en primer lugar al alto tribunal precisar, aclarar y unificar coherentemente su propia jurisprudencia. Del mismo modo, si se est ante la presencia de diversos criterios jurisprudenciales existentes sobre una misma materia, las autoridades pblicas administrativas estn llamadas a evidenciar los diferentes criterios jurisprudenciales existentes para fundamentar la mejor aplicacin de los mismos, desde el punto de vista del ordenamiento jurdico en su totalidad, y optar por la decisin que de mejor manera interprete el imperio de la Constitucin y de la ley, para el caso en concreto. Los fallos de la Corte Constitucional, tanto en ejercicio del control concreto como abstracto de constitucionalidad, hacen trnsito a cosa juzgada y tienen fuerza vinculante, tanto en su parte resolutiva (erga ommes en el caso de los fallos de control de constitucionalidad de leyes, e inter partes para los fallos de revisin de tutela) y, en ambos casos, las consideraciones de la ratio decidendi, tienen fuerza vinculante para todas las autoridades pblicas. Esto en razn de la jerarqua del sistema de fuentes formales de derecho y el principio de supremaca constitucional, que obligan a la aplicacin preferente de las disposiciones de la Carta Poltica y, en consecuencia, de los contenidos normativos identificados por la jurisprudencia constitucional, en ejercicio de su labor de intrprete autorizado del Texto Superior. El desconocimiento del precedente judicial de las altas cortes por parte de las autoridades administrativas, especialmente de la jurisprudencia constitucional, implica la afectacin de derechos fundamentales, y por tanto una vulneracin directa de la Constitucin o de la ley, de manera que puede dar lugar a (i) responsabilidad penal, administrativa o disciplinaria por parte de las autoridades administrativas; y (ii) la interposicin de acciones judiciales, entre ellas de la accin de tutela, contra actuaciones administrativas o providencias judiciales.
Decisin Declarar EXEQUIBLE el artculo 10 de la Ley 1437 de 2011 por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo., por los cargos analizados en esta sentencia, en el entendido que las autoridades tendrn en cuenta, junto con las sentencias de unificacin jurisprudencial proferidas por el Consejo de Estado y de manera preferente, las decisiones de la Corte Constitucional que interpreten las normas constitucionales aplicables a la resolucin de los asuntos de su competencia. Esto sin perjuicio del carcter obligatorio erga omnes de las sentencias que efectan el control abstracto de constitucionalidad. Precedentes jurisprudenciales relevantes para la decisin Sentencia C-539/11. Sentencia: C-818/11 Referencia: expedientes D- 8410 y AC D-8427 Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
Norma demandada Demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 10 (parcial), 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 y 309 (parcial) de la Ley 1437 de 2011 Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo Artculo 10. Deber de aplicacin uniforme de las normas y la jurisprudencia. Al resolver los asuntos de su competencia, las autoridades aplicarn las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de manera uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos fcticos y jurdicos. Con este propsito, al adoptar las decisiones de su competencia, debern tener en cuenta las sentencias de unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se interpreten y apliquen dichas normas.
Problema jurdico En relacin con la inconstitucionalidad de los artculos 13 a 33 del Cdigo Contencioso Administrativo, debe la Corte decidir si las disposiciones demandadas vulneran la reserva estatutaria de las normas que regulan de manera integral un derecho fundamental contenida en el artculo 152 de la Constitucin Poltica. En estos trminos debe resolver si (i) la regulacin del derecho consagrado en el artculo 23 fue hecha con pretensin de integralidad, uno de los criterios que, segn la jurisprudencia constitucional, identifican la necesidad de regulacin por parte de este tipo de procedimiento y si (ii) las disposiciones desarrollan aspectos propios del ncleo esencial del derecho de peticin, y por tanto, deban ser sometidas al trmite cualificado consagrado en el artculo 152 de la Constitucin.
Subreglas
La regulacin estatutaria u ordinaria no se define por la denominacin adoptada por el legislador, sino por su contenido material. Los elementos estructurales esenciales del derecho fundamental deben regularse mediante ley estatutaria de tal forma que si un derecho tiene mayor margen de configuracin legal, ser menor la reglamentacin por ley estatutaria. Las leyes estatutarias estn encargadas de regular nicamente los elementos estructurales esenciales de los derechos fundamentales y de los mecanismos para su proteccin, pero no tienen como objeto regular en detalle cada variante de manifestacin de los mencionados derechos o todo aquellos aspectos que tengan que ver con su ejercicio, porque ello conducira a una petrificacin del ordenamiento jurdico. Reserva estatutaria: De las funciones que cumple la ley respecto a los derechos fundamentales, la Sentencia C-791 de 2011 establece tres subreglas para la determinacin de la reserva estatutaria: (i) cuando la ley actualiza o configura el contenido de los elementos estructurales de un derecho fundamental debe ser expedida mediante el procedimiento legislativo ms exigente, (ii) igual exigencia se predica cuando se regula o precisa los aspectos inherentes a su ejercicio y los elementos que hacen parte de su mbito constitucionalmente protegido y (ii) por el contrario, cuando la ley tenga como cometido armonizar o ponderar derechos, que sin duda es su funcin ms comn, deber ser tramitada por procedimientos ordinarios.
EFECTOS DE LA DECISIN A TOMAR La Corte Constitucional ha recurrido, en forma excepcional, a una sentencia de inexequibilidad diferida cuando, si bien constata la existencia de una contradiccin con la normatividad superior, que impone la exclusin inmediata del ordenamiento jurdico de las normas afectadas, esta decisin genera una situacin constitucionalmente peor que incide con suma gravedad en la vigencia de principios o derechos constitucionales especialmente protegidos en la Carta. (Sentencia C-112 de 2000. MP Alejandro Martnez Caballero) El Decreto 1 de 1984, dejar de regir el 2 de julio de 2012, por expresa disposicin del artculo 308 de la Ley 1437 de 2011. Es decir, si la inconstitucionalidad es pura y simple, a partir de dicha fecha se producir un grave vaco legal, en razn a que no existe una regulacin exhaustiva que consagre y establezca la forma en que, por regla general, deben presentarse, tramitarse y dar respuesta a las peticiones. Esta situacin genera graves riesgos frente al goce efectivo del derecho fundamental de peticin. En efecto, no existir certeza por parte de los funcionarios pblicos del trmite que debe imprimirse a las solicitudes presentadas por los ciudadanos. Adems, ello podra afectar la garanta de otros derechos fundamentales, por cuanto no puede olvidarse que el derecho de peticin es una garanta instrumental que permite a los asociados reclamar o exigir la vigencia de otras prerrogativas constitucionales. Por el contrario, la declaratoria de inexequibilidad diferida garantiza que el Congreso discuta y aprueba una ley estatutaria del derecho de peticin, en la que se actualicen los elementos estructurales de esta garanta constitucional, con base en las exigencias de la nueva Carta Poltica y de la jurisprudencia constitucional, respondiendo al espritu del nuevo Cdigo Contencioso.
Decisin PRIMERO. - Declararse INHIBIDA para decidir de fondo, en relacin con los apartes acusados del artculo 10 de la Ley 1437 de 2011, por ineptitud sustantiva de la demanda. SEGUNDO.- Declarar INEXEQUIBLES los artculos13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 y 33 de la Ley 1437 de 2011 Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. TERCERO.- Conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, los efectos de la anterior declaracin de INEXEQUIBILIDAD quedan diferidos hasta 31 de diciembre de 2014, a fin de que el Congreso, expida la Ley Estatutaria correspondiente. CUARTO - Declarar EXEQUIBLE, la expresin el artculo 73 de la Ley 270 de 1996, contenida en el artculo 309 de la Ley 1437 de 2011, Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Precedentes jurisprudenciales relevantes para la decisin Sentencias: T-12 de 1992, T-596 de 2002, T-490 de 2005, C-646 de 2001, C-112 de 2000, T-377 de 2000 (sta compila las reglas jurisprudenciales en torno a la proteccin del derecho fundamental de peticin.)
LEY 1437 DE 2011 Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. EL CONGRESO DE COLOMBIA DECRETA: () TTULO V. EXTENSIN DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO.
ARTCULO 102. EXTENSIN DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO A TERCEROS POR PARTE DE LAS AUTORIDADES. Las autoridades debern extender los efectos de una sentencia de unificacin jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fcticos y jurdicos. Para tal efecto el interesado presentar peticin ante la autoridad legalmente competente para reconocer el derecho, siempre que la pretensin judicial no haya caducado. Dicha peticin contendr, adems de los requisitos generales, los siguientes: 1. Justificacin razonada que evidencie que el peticionario se encuentra en la misma situacin de hecho y de derecho en la que se encontraba el demandante al cual se le reconoci el derecho en la sentencia de unificacin invocada. 2. Las pruebas que tenga en su poder, enunciando las que reposen en los archivos de la entidad, as como las que hara valer si hubiere necesidad de ir a un proceso. 3. Copia o al menos la referencia de la sentencia de unificacin que invoca a su favor. Si se hubiere formulado una peticin anterior con el mismo propsito sin haber solicitado la extensin de la jurisprudencia, el interesado deber indicarlo as, caso en el cual, al resolverse la solicitud de extensin, se entender resuelta la primera solicitud. La autoridad decidir con fundamento en las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias aplicables y teniendo en cuenta la interpretacin que de ellas se hizo en la sentencia de unificacin invocada, as como los dems elementos jurdicos que regulen el fondo de la peticin y el cumplimiento de todos los presupuestos para que ella sea procedente. Esta decisin se adoptar dentro de los treinta (30) das siguientes a su recepcin, y las autoridades podrn negar la peticin con fundamento en las siguientes consideraciones: 1. Exponiendo las razones por las cuales considera que la decisin no puede adoptarse sin que se surta un perodo probatorio en el cual tenga la oportunidad de solicitar las pruebas para demostrar que el demandante carece del derecho invocado. En tal caso estar obligada a enunciar cules son tales medios de prueba y a sustentar de forma clara lo indispensable que resultan los medios probatorios ya mencionados. 2. Exponiendo las razones por las cuales estima que la situacin del solicitante es distinta a la resuelta en la sentencia de unificacin invocada y no es procedente la extensin de sus efectos. 3. Exponiendo clara y razonadamente los argumentos por los cuales las normas a aplicar no deben interpretarse en la forma indicada en la sentencia de unificacin. En este evento, el Consejo de Estado se pronunciar expresamente sobre dichos argumentos y podr mantener o modificar su posicin, en el caso de que el peticionario acuda a l, en los trminos del artculo 269. Contra el acto que reconoce el derecho no proceden los recursos administrativos correspondientes, sin perjuicio del control jurisdiccional a que hubiere lugar. Si se niega total o parcialmente la peticin de extensin de la jurisprudencia o la autoridad guarda silencio sobre ella, no habr tampoco lugar a recursos administrativos ni a control jurisdiccional respecto de lo negado. En estos casos, el solicitante podr acudir dentro de los treinta (30) das siguientes ante el Consejo de Estado en los trminos del artculo 269 de este Cdigo. La solicitud de extensin de la jurisprudencia suspende los trminos para la presentacin de la demanda que procediere ante la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo. Los trminos para la presentacin de la demanda en los casos anteriormente sealados se reanudarn al vencimiento del plazo de treinta (30) das establecidos para acudir ante el Consejo de Estado cuando el interesado decidiere no hacerlo o, en su caso, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 269 de este Cdigo.
Argumentos del demandante El demandante considera que la Corte Constitucional debe declarar la inexequibilidad del aparte subrayado contenido en la norma demandada, por vulneracin de los artculos 4, 230 y 241 constitucionales. De no considerarlo as, habra de condicionarse, en el sentido de que las autoridades debern extender de la misma manera al adoptar sus decisiones de manera preferente la jurisprudencia de la Corte Constitucional en relacin con temas administrativos que involucren derechos fundamentales. Para ello indica que la norma incurre en:
Vulneracin del Artculo 4 Constitucional La orden a las autoridades de extender los efectos de una sentencia de unificacin del Consejo de Estado, sin considerar los fallos de otras corporaciones como la Corte Constitucional, est propiciando que la postura jurisprudencial del Consejo socave la lnea jurisprudencial de la Corte Constitucional especficamente en materia de derechos fundamentales, lo cual ira en contra de la supremaca de la Constitucin y de su interpretacin autorizada.
Vulneracin del artculo 230 Constitucional Los jueces y las autoridades estn sometidos al imperio de la ley y el orden jurdico. Al ordenar esta disposicin demandada que las autoridades apliquen la jurisprudencia del Consejo de Estado, se estara alterando el sistema de fuentes que pone a la ley en el lugar preeminente, y estara elevando la jurisprudencia del Consejo de Estado a un rango superior que no le fue dado.
Vulneracin del artculo 241 Constitucional El numeral 9 de dicho artculo confa a la Corte Constitucional la guarda de la integridad y la supremaca de la Constitucin e indica que una de las formas de ejercicio de esa labor es a travs de la revisin de las acciones de tutela. La norma demandada no menciona otro tipo de jurisprudencia que puedan y deban emplear las autoridades para resolver las controversias, configurndose as una omisin legislativa relativa en la norma acusada, con la cual se suplanta la jurisprudencia primaria de la Corte Constitucional en temas relacionados con derechos fundamentales en procesos administrativos y pasa a otorgarle a la jurisprudencia del Consejo de Estado un papel que le fue dado a la Corte en virtud de un mandato constitucional.
Problema jurdico Se plantean dos asuntos a resolver:
1. La disposicin acusada, al ordenar a las autoridades competentes de actuaciones administrativas, la extensin de los efectos de sentencias de unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se haya reconocido un derecho, a terceros que lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fcticos y jurdicos, vulnera disposiciones de la Constitucin que (i) sitan a la ley en el lugar preeminente del sistema de fuentes del derecho, con desconocimiento del carcter de criterio auxiliar de interpretacin que tiene la jurisprudencia y (ii) consagran el principio de legalidad que somete a la administracin -y al Estado en general- al imperio de la Constitucin y ley? 2. La norma demandada, al ordenar a la autoridad administrativa decidir cada caso teniendo en cuenta la interpretacin que de ellas [las disposiciones constitucionales] se hizo en la sentencia de unificacin [del Consejo de Estado] invocada, vulnera por omisin legislativa relativa el principio de supremaca de la Constitucin (CP, art 4) y las competencias de la Corte Constitucional, al desconocer la condicin prevalente de la norma y la jurisprudencia constitucionales?
Subreglas La vigencia postergada de la norma ya promulgada no compromete su existencia, lo que posibilita la realizacin de juicios de constitucionalidad sobre ella, aun sin hallarse en vigor. En los trminos de la Carta Poltica, la accin pblica de inconstitucionalidad recae sobre demandas que presentan los ciudadanos contra las leyes, siendo tales las aprobadas por el Congreso de la Repblica, sancionadas por el Presidente de la Repblica y posteriormente promulgadas. La Ley 1437 de 2011, al cumplir los requisitos constitucionales para su existencia, entra a integrar plenamente el orden jurdico, independiente de la fecha prevista para que comience a regir.
Decisin Declarar EXEQUIBLES el inciso primero y el inciso sptimo del artculo 102 de la ley 1437 de 2011, entendindose que las autoridades, al extender los efectos de las sentencias de unificacin jurisprudencial dictadas por el Consejo de Estado e interpretar las normas constitucionales base de sus decisiones, deben observar con preferencia los precedentes de la Corte Constitucional que interpreten las normas constitucionales aplicables a la resolucin de los asuntos de su competencia.
Precedentes jurisprudenciales relevantes para la decisin Sentencias: C-335 de 2008, C-539/11, C-634 de 2011