1

Examen
Teora del conocimiento II
Snchez Ortiz Jess Yahir
Dr. Miguel A. Fernndez

1.- La afirmacin de que las preguntas externas (en el sentido de Carnap) sobre el
conocimiento son ilegtimas, es ella misma una afirmacin interna o externa?
Para responder a la pregunta, desde el punto de vista de Carnap, hay que tener en mente
el principio de verificabilidad, que menciona Stroud: Solamente podramos entender o
dar a entender algo con una oracin si fuera posible que tuviramos ciertas experiencias
sensorias que constituyen una base de la verdad de la oracin o de su falsedad.
1
Esto
quiere decir, que bajo este principio una proposicin o afirmacin siempre se puede
verificar en base a los sentidos, como la vista, el tacto, etc. Y por lo tanto a la
experiencia. Por ejemplo:
Si dijramos que el agua est fra, lo podramos verificar tocando el agua o revisando
la temperatura en un termmetro ambiental, y as, segn Carnap, tendramos que hacer
con toda proposicin.
Ahora, tambin hay que tener presente el concepto de marco lingstico, que en el
artculo de Rudolf Carnap que es; un sistema de nuevas expresiones lingsticas que
estar sujeto a reglas inditas y es con el propsito de encontrar o introducir nuevas
formas de hablar, mismas que se refieren a propiedades, clases, relaciones, nmeros,
proposiciones, etc.
2
Por ejemplo si yo quisiera hablar de los nmeros, tendra que tener
en primera instancia a los mismos nmeros, como el cinco, el seis etc. Tengo que tener
adems, funciones de ellos tales como la suma, la resta, etc. Todos estos nmeros
entrarn en un nuevo marco lingstico porque funcionan como sistema en su conjunto.
De acuerdo con lo anterior, dice Carnap, que hay dos tipos de preguntas o afirmaciones
en torno a la existencia de cualquier cosa: En primera instancia la pregunta o afirmacin
acerca de la existencia de ciertas entidades del nuevo tipo, dentro del marco lingstico;

1
Stroud, Barry. El escepticismo filosfico y su significacin. Trad. Leticia Garca Urriza. Mxico, D.F. ed.
FCE [s. a] p. 137
2
Carnap, Rudolf. Empirismo, semntica y ontologa. Trad. Margarita M. Valds y Alberto Fonseca. [s. e]
p.2
2

que se llaman preguntas internas y que se pueden responder si slo si, se acepta su
marco de referencia, es decir, una vez que hemos aprobado que podemos usar las
nuevas entidades del marco lingstico; por ejemplo, yo puedo preguntar al marco
lingstico del idioma espaol, una vez que ya lo acept que lo puedo usar: Hay tarea
de la clase de epistemologa?, Vino hoy el profesor?, etc. Es decir, preguntas que se
pueden responder dentro del mismo marco lingstico y que adems se respondern
mediante investigaciones empricas, es decir, usaremos el principio de verificabilidad
dicho anteriormente, para responder las preguntas internas ya formuladas mediante los
sentidos.
3

Las preguntas externas, en contraste con las preguntas internas, cuestionan el sistema
de entidades en su conjunto, es decir, preguntan por el mismo marco lingstico y todo
su dominio de objetos, por ejemplo: Existe el idioma espaol?, en verdad usamos
palabras para comunicarnos?, existen los objetos ajenos a nuestros sentidos?, etc. Estas
preguntas no se pueden responder desde el mismo marco lingstico al que cuestionan y
por ello son preguntas externas al marco lingstico. El hecho de que no haya mtodos
establecidos dentro del marco lingstico para poder responder a esas preguntas, o que
adems intenten teorizar una pregunta que en realidad es emprica, (por ejemplo,
cmo sabes que no ests soando?), hace que adems carezcan de sentido cognitivo,
porque si seguimos el principio de verificabilidad, entonces no reportan ningn hecho
en el mundo con el cual se pueda responder, al contrario de las preguntas internas que
reportan un hecho en el mundo al cual s se puede responder mediante investigaciones
empricas.
4

De acuerdo con todo lo anterior, y respondiendo a la cuestin principal, la afirmacin
que dice: las preguntas externas sobre el conocimiento son ilegtimas, si las revisamos
veremos que:
1.- Bajo el principio de verificabilidad, se puede comprobar que la proposicin:
Las preguntas externas sobre el conocimiento son ilegtimas, es verdadera,
porque las preguntas por el conocimiento (como qu es el conocimiento?) Al
igual que afirma Carnap-
5
, no tienen una forma emprica-fctica de
solucionarse. En efecto, una pregunta de esa ndole no tiene solucin segn este

3
Idem
4
Carnap, Rudolf. Op Cit. p. 2-3
5
Ibid p.3
3

principio, porque el conocimiento no es algo que se pueda por decirlo as-,
palpar o ver u olfatear. Tambin podemos decir, que nuestro marco lingstico
no tiene forma de responder a la pregunta qu es el conocimiento?, por lo
tanto, cualquier pregunta o afirmacin sobre el conocimiento es externa porque
no se puede responder desde el mismo marco lingstico en que nos
encontramos, y si esa afirmacin es externa, entonces tambin es ilegtima,
puesto que las preguntas externas no se pueden responder.
2.- Es una afirmacin interna, porque ya vimos que s hay una forma dentro del
mismo marco lingstico que nos dice que esa afirmacin es verdadera, a saber,
que no hay forma de responder tericamente sino slo con los sentidos a la
pregunta qu es el conocimiento?.
3.- Si fuera una afirmacin externa carecera de sentido cognitivo, pero al
reportar el hecho, de que las preguntas externas sobre el conocimiento son
ilegtimas en base al principio de verificabilidad, entonces reportaran un
conocimiento sobre el mundo, por lo tanto es una afirmacin interna.











4

2.- Cualquier episodio de mi vida consciente en vigilia puede ser replicado en un
sueo. Los episodios que ocurren en un sueo son indistinguibles de posibles episodios
correspondientes de vigilia. Por lo tanto, en cualquier momento de mi vida consciente es
imposible que yo sepa si estoy o no despierto o soando. Es este un buen argumento
para mostrar que nadie sabe que no est soando? Discuta.
Una de las razones principales para creer que el argumento de la incertidumbre del
sueo de Descartes
6
, es un argumento contundente, radica en que dicho argumento
cuestiona todas nuestras creencias y conocimiento que pensamos tener, porque una de
las condiciones para saber cualquier cosa es que sepamos antes que no estamos
soando, tal como afirma Stroud:
Supngase que Descartes intenta determinar que no est soando con el fin
de satisfacer la que estima como condicin necesaria para saber que est
sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano. Cmo ha de
proceder? [] de todas las experiencias sensoriales que est teniendo o de
toda la informacin sensorial que est por tanto reviendo, es algo que podra
estar aconteciendo an cuando no estuviese soando. Por consiguiente, para
establecer que no est soando necesitara algo ms que slo estas
experiencias o informacin. Necesitara saber tambin si estas experiencias
y esta informacin son confiables, no un simple sueo. Pero, cmo podra
una prueba, circunstancia o estado de cosas indicarle que no est soando si
una condicin para saber cualquier cosa acerca del mundo es que sepa que
no esta soando? No podra ser. Nunca podra satisfacer la condicin
7


Este argumento entonces, al afirmar que todo lo que sentimos y experimentamos pueda
ser igual al de un sueo, no nos permite utilizar ninguna creencia o experiencia pasada
puesto que l mismo ya las est cuestionando, por lo tanto, si hubiera una prueba
satisfactoria que permita saber que no estamos soando, dicha prueba tendra que partir
de algo ajeno a nuestras creencias y experiencia pasadas, no nos permitira utilizar una
sola referencia y adems, a dicha prueba aunque prescindiera de todo esto, se le puede
objetar p. ej. Cmo sabes que no ests soando que haces dicha prueba
satisfactoria?, soltando as un regreso al infinito.
Otra de las razones principales para creer que no podemos saber en ningn momento si
estamos soando, es que muy en el fondo de dicho argumento, se halla lo que se conoce

6
Descartes, Ren. Meditaciones Metafsicas. Trad. ngel Jimnez Vargas. 3 ed. RBA. pp. 15-21
7
Stroud, Barry. Op Cit. p. 29
5

como principio de clausura, que dice que un argumento que lo contenga, tiene que estar
clausurado y delimitado bajo cualquier implicacin lgica vlida.
8

Dicho principio dice que si un sujeto S sabe una proposicin P, y adems sabe que esa
proposicin implica necesariamente otra Q, entonces S sabe que Q. La formalizacin
del principio de clausura es:
[Ssp & Ss(PQ)] Ssq
Por ejemplo: Si s que este es el examen de epistemologa y s que el examen de
epistemologa tiene tres preguntas, entonces s que este examen tiene tres preguntas.
Pongamos primero las premisas en orden para as explicar cmo es que funciona este
principio en el argumento de Descartes.
1. No sabemos que no estamos soando.
2. Saber que no estamos soando, es condicin necesaria para saber cualquier cosa
sobre el mundo externo, mediante la percepcin.
Una formalizacin del argumento podra ser:
[S & S(S Sp)] Sp
S no sabe que no est soando, si S sabe, que no saber si est soando implica que no
sabe P, entonces S concluye que no sabe P. Siendo P una proposicin cualquiera sobre
el mundo externo y S cualquier sujeto.
Dicho lo anterior, el argumento de Descartes y su requisito de que saber que no se suea
es un requisito para saber cualquier cosa, es vlido bajo el principio de clausura, por lo
que es un argumento contundente para afirmar que si no sabemos que no estamos
soando, entonces no sabemos cualquier cosa del mundo externo, incluida la
proposicin, no saber que no se est soando.
Concluimos entonces que el argumento de la incertidumbre del sueo de
Descartes es un buen argumento porque, en primera instancia no permite
auxiliarnos de ninguna creencia o conocimiento o circunstancia para saber que
no estamos soando

8
Copi, Irving. The logic symbols in lenguaje. 3 ed. USA, California, 1982 ed. Macmillian Publishing
Company. p. 344
6

En segundo lugar, es lgicamente imposible que haya una prueba satisfactoria
para que no se sepa que se est soando, porque para saber dicha prueba
tendramos que saber antes que no estamos soando, por lo que una prueba de
ese tipo desencadenara un regreso ad infinitum.
Vimos que bajo el principio de clausura, el argumento de Descartes es
completamente vlido, por lo que nos dejara sin armas para poder refutar la
afirmacin No s si estoy soando, porque ello implicara no saber ninguna
proposicin del mundo externo incluida la misma No s si estoy soando.
















7

3.- Ordinariamente es correcto decir que una mano es un ejemplo de un objeto externo,
pero por qu no se puede refutar al escptico mostrndole con un ademn ostensivo
que aqu hay una mano?
De acuerdo con Moore, los objetos externos tienen dos caractersticas, a saber: Que su
existencia es objetiva, es decir que pueden existir an de que nadie los perciba o los
conozca o de que nadie haga un juicio sobre ellos. La segunda caracterstica consiste en
que pueden ser percibidos, esto es, que con los sentidos puedes dar cuenta de su
existencia.
9

La prueba que ofrece Moore, de que los objetos externos existen es la siguiente:
Levantando mis dos manos y diciendo, a la vez que hago un gesto con mi mano
derecha, <<Aqu hay una mano>>, y aadiendo, mientras hago un gesto con la
izquierda, <<y aqu hay otra>>. Si, al hacer esto, he probado ipso facto la existencia de
cosas externas, todos vern que puedo hacerlo tambin de muchsimos modos
diferentes.
10
Lo que nos interesa de esta prueba del mundo externo, es que de hecho,
aunque fueran verdad las dos caractersticas de los objetos externos y adems fuera
verdad la prueba de Moore, de todos modos no podra satisfacer al escptico cartesiano
porque ste no requiere una prueba de que existen los objetos externos, sino una prueba
de que sabes que existe el mundo externo.
Recordemos que el escptico cartesiano tiene como requisito que para saber algo, se
tiene que saber que no se est soando porque de otro modo su conocimiento pudiera
ser accidental o falso, ya que se puede reproducir completamente igual en un sueo que
si estuvisemos despiertos y la conclusin que deviene a todo este argumento es que
nadie sabe nada sobre el mundo externo.
11

La razn por la que hacer un ademn ostensivo, diciendo que aqu hay una mano y por
lo tanto un objeto externo no es una prueba que refute al escptico cartesiano, es que
dicha prueba, slo demuestra que hay objetos externos, mas no prueba como ya
hemos dicho que sabemos que hay objetos externos, es decir que la prueba de Moore no
ataca al argumento del escptico cartesiano porque l pedira no una prueba de que

9
Cf. Moore, G. E, Defensa del sentido comn y otros ensayos. 3 ed. Ediciones Orbis, Buenos Aires, 1983.
pp. 164 y 167.
10
Ibid. p. 178
11
Descartes, Ren. Op Cit. pp. 15-21, Vid etiam. de este trabajo, p. 4
8

existe el mundo externo, sino una prueba que demuestre que se conocen los objetos
externos.
La prueba de Moore de que existen objetos externos, pudiera ser accidental p. ej.
Supongamos que un sujeto dice: En mi mano hay una hoja de papel, por lo tanto hay
un objeto externo. Supongamos adems que dicho sujeto dice que hay una hoja de
papel en base a que la est percibiendo con sus propias manos; Digamos tambin que es
verdad la proposicin En mi mano hay una hoja de papel, por lo tanto hay un objeto
externo. Pero resulta que ese sujeto en realidad est durmiendo con una hoja de papel
en su mano, y adems est soando que tiene una hoja de papel en la mano, por lo que
su afirmacin: En mi mano hay una hoja de papel es verdadera, pero no podemos
decir que ese sujeto sabe que hay una hoja de papel en su mano, porque est soando
que tiene una hoja de papel en la mano.
La prueba de Moore entonces, que dice aqu hay una mano y aqu hay otra mano, por
lo tanto hay dos objetos externos, puede ser verdadera, pero podra darse el caso de que
fuera slo accidental, que en realidad Moore tiene dos manos, pero est soando que
hace dicha prueba, por lo que no le concederamos a Moore o cualquier persona que en
realidad sabe que hay dos objetos externos.
De este modo la conclusin del escptico cartesiano no se ve entonces afectada por la
prueba de Moore y por ello no es razn suficiente para refutar al escptico cartesiano.
Concluimos entonces que hacer con un ademn ostensivo diciendo que aqu
hay una mano, no es prueba capaz de satisfacer al escptico cartesiano porque
dicha prueba pudiera ser conocida accidentalmente como en el caso que
acabamos de exponer.
La conclusin de la prueba de Moore no afecta a la conclusin del escptico
cartesiano a saber, que nadie sabe nada sobre el mundo exterior, porque Moore
slo demuestra que hay objetos externos, no que sabe que hay objetos externos y
por ende no es una razn para refutar al escptico cartesiano.