21

La prohibicin
de mentir
El presente trabajo es un fragmento de historia de la vida moral. Admitiendo
que la mentira esun problema moral, se ofrece aqu un sucinto recorrido hist-
rico, desde San Agustn hasta Emmanuel Kant, de la serie de mandatos, prescrip-
cionesyargumentosque han sido ofrecidosal individuo para prohibirle mentir.
El artculo busca probar que si la mentira essiempre condenable, en cambio las
razones para prohibirla son muy diversas: como pecado, como deshonor, o
como una violacin a la libertad del individuo. La denegacin de la mentira
descansa en aquello que cada momento civilizatorio considera como lo ms
valioso. Este trabajo, que forma parte de una investigacin que est en desarro-
llo, con el mismo ttulo, relata una parte, minscula si se quiere, de la moralidad
en O ccidente.
SERGIO PREZ CORTS
!
enti r es una fal ta moral . Qu duda cabe. Qui z no
hay convi cci n moral ms comparti da e i ndi scuti -
bl e; por eso es que l a menti r a puede encontr ar
atenuantes o justi fi caci ones, pero a l o l argo de l a
hi stor i a ha encontr ado muy pocos defensor es di -
r ectos. Y si n embar go, no es fci l par a l os ser es
humanos mantenerse en l a veraci dad, deci r y
escuchar l a ver dad. No sabr amos si ti enen una
i ncl i naci n i nsti nti va a menti r , per o el hecho es
que l os seres humanos no si empre buscan ni qui e-
r en l a ver dad y a veces tampoco ti enen el poder
para quererl a. Es por eso que han debi do establ e-
cer un cerco de sanci ones, reprobaci ones expl ci tas
y penal i zaci ones con el fi n de l i mi tar y exorci sar l a
mendaci dad.
Espi ral , Estudiossobre Estado ySociedad Vol. II. No. 6 Mayo/Agosto de 1996
! Profesor de la
UAM-Ixtapalapa
M
22
SERGIO PREZ CORTS
El presente trabajo busca recorrer a grandes pasos l a hi stori a de
esas prohi bi ci ones. Deci mos que es una hi stori a, porque aunque l a
menti ra si empre ha si do condenada, l as razones de esta reprobaci n
no son l as mi smas. La menti ra es reprobabl e porque es un pecado,
porque l l eva al deshonor, porque es una trai ci n a l a l i bertad de s
mi smo o porque es una vi ol aci n a l a l i bertad y al derecho del otro.
Nuestro propsi to es entonces responder a l as preguntas: Con qu
argumentos se han obl i gado l os hombres a l a veraci dad? qu hacen
para alejar de s un acto que reprueban y que sin embargo no siempre
l ogr an evadi r ?. Fi nal mente pl antear emos l a cuesti n de si esa
exi genci a de veraci dad se exti ende hasta el ejerci ci o del poder
pol ti co, exi genci a que nuestra soci edad hoy resi ente ms que
nunca. Una l ti ma precauci n previ a: el art cul o desea evi tar un
tono de l ecci n moral que juzgamos i nti l ; a cambi o, espera col abo-
rar en un recl amo ms ampl i o que nos conduzca a una mayor
veraci dad acerca de nuestras condi ci ones de exi stenci a.
La mentira es un pecado
Lo mi smo que l a verdad, l a prohi bi ci n de menti r tambi n ti ene una
hi stori a. Esto es as , porque aunque l a menti ra posee una di mensi n
permanentemente moral es, adems, un probl ema que i rrumpe en
l os domi ni os teol gi co, jur di co, pol ti co e i ncl uso l gi co. Qui si ra-
mos probar aqu que cada momento ci vi l i zatori o se caracteri za
justamente por una maner a pecul i ar de val or ar y combi nar esos
domi ni os prcti cos y conceptual es.
A grandes rasgos, a l o l argo de 20 si gl os l a reprobaci n a menti r
se ha despl azado desde un hor i zonte defi ni do por l as noci ones de
pecado, sal vaci n y gr aci a, hasta asoci ar se con categor as como
l i bertad, autonom a y derecho del otro. En el trayecto, l a prohi bi ci n
de menti r nunca ha perdi do su v ncul o con l a acci n moral i ndi vi -
dual, pero al modificar su fundamento, ella se seculariz, se interioriz
en l a psi col og a del sujeto y, fi nal mente, se ha di spersado en ml -
tiples instancias de juicio y de sancin. I ncluso la presencia reconocible
de l a menti ra parece depender de l a manera en que se entrel azan l as
23
La prohibicin de mentir
categor as que l a pr ohi ben. As , mi entr as l a ci vi l i zaci n cr i sti ana
medi taba fr ecuentemente acer ca de l a fal sedad, otor gndol e una
i mportanci a extraordi nari a, como si tuvi era el senti mi ento de que l a
soci edad estaba formada por menti rosos, nuestra ci vi l i zaci n i l us-
trada raramente l a hace objeto expl ci to de refl exi n, como si toda l a
soci edad estuvi era compuesta por gente veraz. Por supuesto, ni l o
uno ni l o otro. Sucede si mpl emente que dos momentos ci vi l i zatori os
poseen formas di sti ntas de focal i zar a l a fal sedad, de i ntroduci r a l os
i ndi vi duos en el l enguaje de l a obl i gaci n y en l a seri e de juegos de
verdad que l es consti tuyen.
Era natural que en el mundo cri sti ano l a reprobaci n de l a
menti r a se encontr ar a en el cr uce entr e el mandato mor al y l os
preceptos doctri nal es y teol gi cos. La fal ta y su prohi bi ci n resul tan
i nseparabl es de un hori zonte de pecado y sal vaci n personal si n el
cual esa prohi bi ci n carece de sustento. Y en l a consti tuci n de este
contexto l a fi gura i nevi tabl e es San Agust n. Durante su epi scopado
en Hi pona, Agust n debi de enfrentar a l a menti ra, pero a parti r del
ao 397 se presentaron dos ocasi ones memorabl es para combati r ese
mal : l a pri mera, en torno a l a herej a de l os pri sci l i anos; l a segunda,
el debate epi stol ar que sostuvo con San Jerni mo acerca de l a
exi stenci a de casos de si mul aci n en l as Escri turas. A l os pri meros
dedi ca un texto i mportante ti tul ado Contra Mendacio. Al oponerse
a esa opi ni n her ti ca, Agust n establ eci el que ser a el mar co
gener al del mundo cr i sti ano en tor no a ese fenmeno compl ejo y
l l eno de oscuri dades que es l a menti ra.
La menti r a es una expr esi n que ti ene un si gni fi cado fal so,
pr onunci ada con l a i ntenci n de engaar . Los pr i nci pi os de esta
defi ni ci n ofreci da en Contra Mendacio han desafiado con xito 2000
aos de vi da mor al : ante todo, por que hace de l a menti r a, que es
l enguaje, el patri moni o excl usi vo de l os seres humanos. Es ci erto
que l a menti r a no agota el domi ni o del engao que i ncl uye entr e
otr os a l a si mul aci n, l a di si mul aci n, l a fi nta, el ocul tami ento y
hasta el si l enci o. Si l a verdad es una, l a fal sedad en cambi o ti ene
much si mos rostros. Al gunos de el l os estn i ncl uso al al cance de l as
cri aturas no raci onal es: el ani mal es capaz de fi ngi r y de si mul ar.
24
Pero sl o el hombre es capaz de menti r, porque l a menti ra es una
expresi n del habl a humana. En segundo l ugar, porque Agust n no
da a l a menti ra un senti do epi stemol gi co si no moral : l a fal sedad no
se determi na en l a rel aci n entre un jui ci o raci onal y un estado de
cosas, y no es un probl ema que afecte a l a referenci a o a l a verdad del
enunci ado, si no sol o al i mpul so ti co del agente. La menti ra es una
oposi ci n entre l o que se sabe (o se cree saber) y l o que se enunci a,
entre l o que se pi ensa y l o que se di ce, entre el esp ri tu y l a pal abra.
Es un problema moral porque descansa en la intencin del enunciador
y no en l a ver i fi caci n del enunci ado. Equi vocar se no es menti r
porque menti r conti ene una funesta separaci n entre l a convi cci n
y l a expresi n -muda o expl ci ta-.
Par a encontr ar l a di mensi n del pecado es pr eci so consi der ar ,
adems, el carcter de l a ddi va di vi na del l enguaje. En efecto, el
l enguaje, si gno pri vi l egi ado entre todos, fue dado a l os hombres con
el fi n de que cada uno pudi er a expr esar a otr o sus senti mi entos.
Usar el l enguaje con el propsi to de engaar es un pecado porque
vi ol enta el propsi to de Di os al otorgar esa facul tad; l a menti ra, al
enunci ar l o opuesto a l o que se ti ene en el corazn, abre una
separaci n ontol gi ca entre verbo di vi no y pal abra humana, remi -
ti endo i nevi tabl emente al pecado ori gi nal de satn -qui en ya hab a
si do denunci ado por Juan como el pri mer menti roso-. El fundamen-
to doctr i nal ms pr ofundo contr a l a menti r a es, si n embar go, l a
concepci n de Di os como l a verdad. Puesto que Di os es l a verdad,
menti r es un pecado y al omi ti r l a verdad se omi te a Di os. Menti r es
un di stanci ami ento de Di os y un extrav o del cami no de su l uz y su
graci a. As , cuando Agust n vaci l a bajo el peso moral y l o abruma l a
debi l i dad de entregarse a l a menti ra, reconoce que sl o puede
encontrar l a senda de Di os y mi rar frente a frente su verdad
respetando ese precepto si n desmayo, en un esfuerzo casi hero co de
veraci dad: ... (en esos momentos) estoy de tal modo i nfl amado de
amor por esa gran bel l eza que desdeo toda consi deraci n humana
que pretenda al ejarme de ah . (San Agust n, 1952:252)
La menti ra hace al hombre odi oso ante Di os. Al defi ni rl a como un
pecado, l a tradi ci n cri sti ana hi zo que l a menti ra fuera en todos l os
SERGIO PREZ CORTS
25
casos aborreci bl e y condenabl e. Bajo l a mi sma prohi bi ci n cayeron
l a menti ra benvol a, l a menti ra i nocente, l a menti ra bl anca. Pero
para comprender mejor esta i nfl exi bi l i dad es necesari o despl azarse
al terreno exegti co. De hecho, l as escri turas no carecen de ejempl os
que pueden ser cal i fi cados de si mul aci n o abi ertamente de menti -
ras. Tales eran los casos de Abraham simulando que su esposa Sara
es su hermana (Gen.12, 11-13), el engao de l as parteras egi pci as al
faran (Exodo 1, 17-29), el fi ngi mi ento de Davi d acerca de su l ocura
(1 Samuel 21, 12-13) y l a si mul aci n de Jess a sus di sc pul os sobre
el cami no de Emmas (Lucas 24, 13-28). Qui z el ms cl ebre de
el l os sea l a r epr i menda que Pabl o hab a hecho a Pedr o por haber
reca do en l as costumbres jud as que ya hab a abandonado, por el
temor de i rri tar a un conjunto de jud os y paganos reci n conversos
(Gal . 2, 11-14). El epi sodi o hab a reteni do l a atenci n de San
Jerni mo qui en pensaba que el regao era fi ngi do, una si mul aci n
de l os apstol es para no i ntranqui l i zar a l os nuevos cri sti anos.
Agust n rechaz l a i nterpretaci n de Jerni mo con el argumento de
que el l a podr a establ ecer pel i grosos precedentes. Si se admi te l a
exi stenci a de menti ras en l as escri turas qu autori dad l es resta-
r a?: si admi ti mos por una vez una menti ra ti l en esa autori dad
supr ema, nada quedar a en l os l i br os, por que cual qui er a que en-
cuentr e al go di f ci l de pr acti car o de cr eer podr a r ecur r i r a ese
pel i groso precedente y expl i car el caso como l a i dea o l a prcti ca de
un autor menti r oso . (Ci tado en Zagor n, P., 1990:18) No puede
haber doctri na verdadera en una enseanza en l a cual el que ensea
engaa y el enseado es engaado.
Agust n no sol amente seal aba una posi bl e contradi cci n en l a
doctri na si no tambi n una parti cul ari dad de l a menti ra: su produc-
ti vi dad, el hecho de que el l a mul ti pl i ca sus efectos ms al l de su
pr esenci a. Poco a poco ese pequeo mal de aspecto i nocente se
extender a hasta al canzar l as pr opor ci ones de una pl aga
i nerradi cabl e, hasta que no habr a ya medi o de restaurar l a credi -
bi l i dad de l as escr i tur as y, por tanto, el fundamento de l a fe. Es
comprensi bl e el por qu preval eci l a i nterpretaci n de San Agust n:
en adel ante, l a exgesi s consi der que en l os hechos de l os santos no
La prohibicin de mentir
26
hab a ni nguna menti ra o si mul aci n que pudi era ser juzgada acep-
tabl e.
En l a mal a i ntenci n, en l a ofensa y el di stanci ami ento a Di os, en
l a renunci a a Su verdad y en l a cohesi n de comuni dad de creyentes,
Agust n ofrec a a l os hombres di versas razones e i mperati vos para
contenerse de caer en el vicio de la mentira. Sin embargo, todas ellas
confl u an en l a i dea de pecado y en el r i esgo par a l a sal vaci n del
cri sti ano. Y esa perspecti va de sal ud personal agregaba una di men-
si n adi ci onal , por que si todas l as menti r as son pecado, no todas
el l as r evi sten l a mi sma gr avedad par a l a sal vaci n del i ndi vi duo.
Agust n mi smo estaba di spuesto a aceptarl o, por eso l a prohi bi ci n
de menti r i ncl uy a par ti r de entonces una cl asi fi caci n de l as
menti r as que sl o es compr ensi bl e por l a necesi dad de eval uar l a
magni tud de l a fal ta. En grado decreci ente de gravedad se encuen-
tran: 1) l a menti ra que se refi ere a l a doctri na, l a peor de todas, un
pecado mortal sin remisin; 2) la mentira que no sirve a nadie y daa
a al gui en; 3) l a menti ra que daa a al gui en en benefi ci o de otro; 4)
l a menti r a pr onunci ada por el pl acer de engaar ; 5) l a menti r a
moti vada por el deseo de agr adar ; 6) l a menti r a par a pr oteger l os
bi enes mater i al es; 7) l a menti r a par a sal vaguar dar l a vi da; 8) l a
menti ra para conservar l a pureza del cuerpo.
En el mundo cri sti ano l a prohi bi ci n de menti r ya no abandon
esta matr i z bsi ca. Per o no ces de r eci bi r notabl es pr eci si ones y
ajustes. El ms general de el l os es que durante l os si gl os de
desarrol l o de l a doctri na, l a menti ra adqui ri una suerte de pri ori -
dad l gi ca y epi stemol gi ca. El examen de l as bl asfemi as, obsceni -
dades, murmuraci ones, estupi deces, di famaci ones, hal agos, perjuri os
y mal di ci ones, condujo poco a poco a l a convi cci n de que l as fal tas
que el hombre puede cometer con el l enguaje se reducen a una sol a:
l a vi ol aci n de l a verdad.
Hubo, adems, progresos ms espec fi cos que convi ene seal ar.
El pri mero es que aunque l a fi del i dad a Agust n era compl eta en el
pl ano doctri nal , en l a tarea pastoral el anl i si s de l a menti ra debi
ser ms fl exi bl e, ms l i bre y ms casu sti co. Las v as para dul ci fi car
l a i nfl exi bi l i dad absol uta fueron di versas, sea perdonando al gunas
SERGIO PREZ CORTS
27
menti r as, sea afi r mando que al gunas expr esi ones engaosas no
er an fal sedades o bi en expl or ando en campo de equ vocos que se
l ocal i za entre el menti r y el no-deci r. Sto. Toms de Aqui no es un
buen ejempl o de el l o. No es que l busque debi l i tar l a prohi bi ci n de
menti r , per o su i nter s en l as di fi cul tades mor al es que sur gen en
jui ci os y ver edi ctos l o l l ev a exami nar dos estr ategi as: pr i mer o,
aunque l a menti r a es un del i to, ci er tas for mas de ocul tami ento o
di screci n no son menti ras. Deci r o si gni fi car medi ante actos al go
que es fal so es menti r, pero permanecer en si l enci o o refrenarse de
deci r l a verdad, no l o es. La segunda estrategi a afi rma que aunque
toda menti r a es un pecado, no toda menti r a es un pecado mor tal .
Sto. Toms no hace si no apl i car a l a menti ra l a separaci n, cada vez
mas n ti da a par ti r del si gl o XI I , entr e pecado mor tal y veni al ,
agregando que para detectar su atenuaci n o su agravami ento, hay
que consi derar el fi n que se persi gue. Por eso hace suya una
cl asi fi caci n ya suger i da por Pedr o Lombar do que no contr adi ce
aqul l a de Agust n, pero que permi te una di sti nci n ms cl ara entre
l as fal tas; as l a menti r a se r ecl asi fi ca en: 1) menti r a ofi ci osa o
fal sedad desti nada a ayudar a otro; 2) menti ra jocosa, pronunci ada
con el fi n de agr adar ; 3) menti r a per ni ci osa cuyo fi n es daar a
al gui en, que es l a ni ca que cae en l a categor a de pecado mortal .
En un mundo moral en que l o ms uni versal es l a i dea de fal ta y
de pecado, la obediencia a no mentir divide a los hombres que pueden
l ogr ar l o de acuer do a su gr ado de per fecci n y de acuer do a l a
si tuaci n que cada uno ti ene ante l a ver aci dad. El r ecur so a l a
menti ra es si empre mal o pero para al gunos carece i ncl uso de
atenuantes: es el caso de l os perfectos. Los si gnos de l a perfecci n
moral son di versos, pero l a autocontenci n en el menti r es uno de l os
ms si gni fi cati vos. Pero l o mi smo que no todos estn provi stos de l os
mi smos recursos de l a fe, no todos pueden cumpl i r sus obl i gaci ones
respecto a no menti r. Al gunas categor as soci al es son afectadas con
mayor vi r ul enci a y otr as son i r r emedi abl emente pecador as. Los
herejes son, por supuesto, una categor a aparte porque l as menti ras
que di funden acerca de l a doctri na cancel an cual qui er posi bi l i dad de
di l ogo. Per o otr as categor as de apar i enci a ms i nofensi vas son
La prohibicin de mentir
28
tambi n atra dos por l a menti ra: l os comerci antes, l os abogados, l os
mdi cos; unos porque su objeti vo es l a gananci a, otros porque desean
mul ti pl i car l os l i ti gi os, l os l ti mos porque esconden su i ncapaci dad
de cur ar bajo sofi smas i nter mi nabl es. Detr s de el l os si guen l os
mercaderes, envi di osos, bromi stas, menti rosos puros, cmi cos,
si cofantes o si mpl emente ami gos; todos stos, si tuados a ci erta
di stanci a de l a prohi bi ci n, muestran que l os cami nos a l a graci a son
di versos y tortuosos.
Fi nal mente, l a menti ra es un vi ci o pegajoso, di f ci l de erradi car
cuando se ha ca do en l . No son muchos l os remedi os i magi nabl es
pero l os peni tenci al es sugi eren uno seguro: el si l enci o. Un peni ten-
ci al i r l ands del si gl o VI I I establ ece par a cual qui er a que mi enta
del i beradamente si n cometer un dao a otro, tres d as compl etos de
si l enci o. Thomas de Chobham aconseja al menti r oso habi tual l a
peni tenci a monsti ca: un si l enci o estri cto pero ci rcunscri to a d as y
hor as pr eci sos o, si eso no l e es posi bl e, al menos al ejar se del
parl oteo y l a l ocuaci dad que son l os l ugares donde el pecado pl anta
sus r a ces. (Ci tado en Casagr ande, C., 1991: 201) En si l enci o, el
peni tente r efl exi onar , no como l o har amos nosotr os acer ca del
presti gi o, el crdi to o l a confi anza perdi das, si no sobre el grado en
que est comprometi da su al ma.
La mentira es un deshonor
Adems de un pr obl ema mor al del i ndi vi duo, l a menti r a es una
forma de di sol uci n de l os l azos entre l os hombres. Es normal
entonces que acompae tanto a l as transformaci ones que sufre l a
conci enci a de s , como a l as cambi antes rel aci ones soci al es. Si gui en-
do el ri tmo de esos cambi os, se al teran no sl o l os mandatos,
preceptos y deberes si no tambi n l as razones por l as que el sujeto se
obl i ga a s mi smo a segui r l os, ante qui enes si ente obl i gaci n de
r espetar l os y l as pr cti cas y di sci pl i nas que se autoi mpone par a
l ograrl o.
Una caracter sti ca notabl e de l a prohi bi ci n de menti r es que ha
podi do confi gurarse en nuevos domi ni os ti cos, jur di cos y pol ti cos
SERGIO PREZ CORTS
29
en l os que establ ece nuevos ti pos de sanci n. De maner a gener al
acer ca de l a pr ohi bi ci n de menti r puede deci r se que l os hombr es
han vi sto transformarse l os deberes haci a s mi smos, hacerse ms
compl ejos y opresi vos l os deberes haci a l os dems y debi l i tarse l os
deber es haci a Di os. En efecto, en un pr oceso que se desar r ol l al
i nteri or del mundo moral cri sti ano, pero que acab por converti rse
en domi nante, l a prohi bi ci n de menti r qued asoci ada, en l a
pri mera Europa moderna, a l a cul tura tradi ci onal del honor. Este
no era un fenmeno reci ente: el concepto y l a prcti ca de l a veraci dad
estaban i nscri tos en l a cul tura del honor desde l a ari stocraci a de l a
anti gedad tard a, prol ongndose a l o l argo de l a Edad Medi a. Una
ser i e de vi r tudes cl si cas y paganas -l a for tal eza, l a fi del i dad, el
val or- se hab an i do agregando a l a veraci dad, hasta concentrarse en
l a i dea de nobl eza. Pero entre estas vi rtudes fue l a prohi bi ci n de
menti r -y su contraparte, l a obl i gaci n de veraci dad- l as que acaba-
ron si endo el si gno di sti nti vo de l a cabal l erosi dad y l a ari stocraci a.
Mantener l as promesas, dar l a pal abra de honor, fueron prueba de
carcter moral ; fracasar en el cumpl i mi ento de l a pal abra fue si gno
de debi l i dad. Haci a el si gl o XVI I el evi tar menti r se hab a i mpuesto
como marca defi ni ti va de una natural eza moral nobl e e ntegra.
La prohi bi ci n de menti r no era ni camente un mandato ti co o
de conducta i ndi vi dual , si no parte de l a manera en que se reprodu-
c an una seri e de rel aci ones jerrqui cas en l a soci edad. Una cl ase
soci al de ori gen ari stocrti co gusta de poseer marcas di sti nti vas que
garanti cen su i denti dad y su conti nui dad. La prohi bi ci n de menti r
jug ese papel , al l ado del uso de l a r etr i ca, el autocontr ol de l os
afectos, ci erta di sci pl i na corporal . (Cfr. Bremmer, J., Ed., A cultural
history of gesture, Pol i ty Press, 1993) La fi del i dad, el cumpl i mi ento
de l as promesas fueron entonces una marca de honor, l a prueba de
l a nobl eza de cuna y de corazn. Respecto a l a menti ra, pronto se vi o
que en este mundo mor al el cdi go del honor se i mpon a sobr e el
temor al pecado.
La pr ohi bi ci n de menti r hab a cambi ado i ncl uso de hor i zonte
di scur si vo. El l a ya no apar ec a sl o en l os manual es de doctr i na
cri sti ana o en l os catl ogos de fal tas a Di os. Se l a encontraba ahora
La prohibicin de mentir
30
en l a l i ter atur a cor tesana y en l os manual es de educaci n par a
cabal l er os. Aqu el i ndi vi duo apr ende l a obl i gaci n de no menti r
como si gno de i denti dad, como prueba de nobl eza y pertenenci a. No
son ci ertamente doctri nas moral es acabadas si no gu as razonabl es
par a vi vi r , consejos mundanos y nor mas de compor tami ento. La
l i teratura cortesana i nscri be a l a prohi bi ci n de menti r en un
si stema de val ores ti cos que di bujan una vi da fel i z y vi rtuosa, que
a su vez justi fi ca l a condi ci n genti l . Aunque otorg un aspecto ms
mundano a l a pr ohi bi ci n de menti r , esta l i ter atur a no est com-
puesta sol o por escr i tos menor es; a el l a contr i buyer on fi l sofos y
moral i stas de pri mer orden. John Locke por ejempl o, en sus Pensa-
mientos referentes a la educacin, al ocuparse de l a di recci n prc-
ti ca de l os cabal l eros, advi erte a stos que l a menti ra es: una marca
juzgada como l a mayor desgraci a, que degrada al hombre al ni vel
ms bajo de vergenza y bajeza y l o si ta en l a parte ms despreci a-
bl e de l a humani dad, al l ado de l a ms abor r eci bl e bel l aquer a .
(Locke, J., 1963:126)
Locke ti ene razn: l a menti ra jerarqui za, di vi de, cl asi fi ca a l os
hombr es al menos en dos gr andes cl ases: l a nobl eza, cuya mar ca
di sti nti va es l a fi del i dad y l a i ntegri dad, y l as cl ases i nferi ores que
no ti enen ms remedi o que i ncurri r en l a fal sedad. Para l a pri mera
de el l as l a pal abr a es si gno de un compr omi so que no r equi er e
respal do o apoyo externo. En l as cl ases i nferi ores l a prohi bi ci n se
r el aja; per o no es debi do a un tal ante mor al si no por r azones de
subor di naci n. El r ecur so a l a menti r a se expl i ca en el l as por su
dependencia, por su falta de libertad. Slo un hombre libre puede ser
si ncer o; el puebl o dbi l no puede ser ver az -escr i be La
Rochefoucaul d-. La menti r a es si gno de condi ci n sumi sa; el l a es
baja y vi l l ana por que sur ge de l as consecuenci as que afectan al
puebl o ser vi l . Entr e l as cl ases que r ecur r en a l a menti r a estn
entonces todos l os subordi nados y dependi entes: l a servi dumbre, l os
trabajadores di rectos l as mujeres -que refrendaban un esti gma
centenari o de fal sedad-. Una vi da i nnobl e es una vi da restri ngi da
en l a cual l a pasi n y sobr e todo el i nter s compr ometen l a l i br e
acci n del i ndi vi duo: l a verdad es pri vi l egi o de unos cuantos que,
SERGIO PREZ CORTS
31
La prohibicin de mentir
como l os di oses, actan si n que nada pueda i nduci rl os en senti do
contrari o. (Shapi n, S.; 1994:71)
La prohi bi ci n de menti r se i nstal como si gno de i denti dad de
una cl ase: a un cabal l ero genui namente moral se l e descubr a
porque su corazn odi a i ncl uso pensar en l a menti ra (Montai gne,
M., 1980:491). Hombre de honor y hombre honesto eran l o mi smo.
Honesti dad, honor y sol venci a van juntas (y an es el caso como l o
muestra l a di versi dad de si gni fi cados de nuestra pal abra crdi to).
La prdi da de presti gi o en el pl ano del honor era no sol o una prdi da
de i denti dad si no una sanci n soci al consi derabl e. De ah deri va esa
hi persensi bi l i dad a l a reputaci n i ndi vi dual caracter sti ca del caba-
l l er o. Sus i nter mi nabl es escr pul os r especto al honor dependen
justamente de ese tri bunal de l a reputaci n. Y en muchos casos,
por una acusaci n de menti roso, el veredi cto de ese tri bunal pod a
ser l a obl i gaci n de enfrentar un duel o a muerte.
Reprobado por muchos como absurdo e i nnecesari o, el duel o fue
una i nsti tuci n si gni fi cati va que durante l argo ti empo permi ti a l a
ar i stocr aci a mantener una i l usor i a uni dad de i denti dad. Las dos
tr ansgr esi ones ms gr aves al cdi go de honor que obl i gaban a un
hombre a desafi ar a otro eran el reci bi r un gol pe y l a acusaci n de
menti r. Ambas supon an ser tratado como un i nferi or, porque sl o
l os i nferi ores pueden ser gol peados i mpunemente y porque un nobl e
no tiene necesidad de decir falsedades. (Crf. Kiernan, V.G., 1992:62ss.)
Natural mente el ri tual del duel o el abor un compl i cado cdi go para
l i mi tar esa concl usi n mortal : l a respuesta a un i nsul to, de acuerdo
con su gravedad, pod a ser desde una rpl i ca corts hasta el ment s
del agresor, pero l a acusaci n de mendaci dad, de l a que reconoc an
hasta 32 formas, si gui si endo uno de sus resortes ms poderosos.
La obl i gaci n de veraci dad ten a si n duda una di mensi n propi a-
mente moral . Pero i ncrustada en l a cul tura tradi ci onal del honor,
el l a se convert a si mul tneamente en una i nsti tuci n soci al ti l . En
tanto que i nsti tuci n soci al ti l , l a prohi bi ci n de menti r establ ece
l as cl ases de personas que ti enen derecho a l a veraci dad. As , a l os
i nferi ores no hay que menti rl es si no tratarl os con ci rcunspecci n y
si es necesari o, con un dejo de ci ni smo. La menti ra ante l os depen-
32
di entes es i nofensi va, per o debe ser evi tada. No es por que el l os
puedan recl amar veraci dad si no porque el cabal l ero est obl i gado a
ofr ecer l es una l ecci n per manente de vi r tud. La menti r a ante l os
i gual es es en cambi o dai na y pel i gr osa, no sl o por que l os l azos
soci al es son ms di f ci l es de resarci r si no porque engaar i ntenci o-
nadamente a otr o es humi l l ar l o, y cabe esper ar al guna cl ase de
respuesta. Este momento ci vi l i zatori o asoci i ntegri dad con veraci -
dad, per o entendi l a ver aci dad como una obl i gaci n sl o con sus
pares, rel ati va entonces de acuerdo al l ugar soci al que se ocupa. Es
natur al , por que este mundo no se per ci be a s mi smo como una
comuni dad de creyentes preocupados por l a sal vaci n personal y l a
graci a si no como un segmento soci al ante el tri bunal de l a reputa-
cin. A ella ya no la unifica la idea de pecado sino la cultura del honor,
por eso teme ms a l a vergenza soci al que a l os mandatos de Di os.
La ver aci dad es un patr i moni o de gr upo. La obl i gaci n de ser
ver az es un bi en que se i nter cambi a entr e i gual es. Es cl ar o, si n
embargo, que l a democrati zaci n del pecado ha cedi do su l ugar a l a
ari stocrati zaci n del honor y del derecho a l a veraci dad. Los manda-
tos y l as recompensas por l os cual es l os hombres refrenan su i mpul so
a menti r han cambi ado de fundamento, per o no han al canzado l a
uni versal i dad y l a obl i gatori edad que son caracter sti cas de l a
moderni dad. Para que esto suceda ser necesari a una nueva confi -
guraci n de l a comuni dad de agentes en el mundo moral .
La mentira es una
violacin de la libertad
En una confi guraci n que no ti ene precedente en l a tradi ci n ti ca,
l a ci vi l i zaci n surgi da de l a i l ustraci n ha asoci ado l a prohi bi ci n de
menti r a l a facul tad del sujeto como l egi sl ador moral , a su l i bertad
interior y al uso de su razn. Aqu, los elementos relevantes ya no son
el pecado, la remisin de la falta y la gracia, pero tampoco el malestar
del escrpul o o l a prdi da del estatus soci al . Es en ese nuevo
hori zonte donde se consti tuye ahora el di sposi ti vo de mri tos,
recompensas y sanci ones que seal an al i ndi vi duo l as razones para
SERGIO PREZ CORTS
33
conjur ar y evadi r l a fal sedad. Es al i ncr ustar se en ese di sposi ti vo
cuando el sujeto se hace reconoci bl e a s mi smo y a l os dems como
agente mor al . La menti r a si gue si endo abor r eci bl e y el i ndi vi duo
debe evi tarl a, pero l as razones que encuentra para contenerse han
cambi ado si gui endo l as al ter aci ones en l a r el aci n de s a s en l a
conci enci a y de l a rel aci n del yo al nosotros que l a moderni dad ha
tra do consi go. Sujeta a una constante profundi zaci n, esa estructu-
ra moral permanece entre nosotros; puede encontrrsel e natural -
mente en muy di versos pensadores, pero referi da a l a menti ra, l a
fi gura obl i gada es I . Kant. Este mundo secul ar no es menos ri gori sta:
habr a que remontarse hasta San Agust n para encontrar una
val oraci n semejante de l a verdad (el l a es al go subl i me y ser veraz
en todas l as decl araci ones es un mandato sagrado y absol uto
decretado por l a razn), o para encontrar una condena tan vi ol enta
a l a menti ra (el l a conduce al autodespreci o personal y provoca l a
deshonra que acompaa al menti roso como su sombra). En real i -
dad, todo el l o es i ndi cati vo de l a nueva confi guraci n de l a l ey moral
vl i da par a un sujeto que esti ma haber al canzado l a autonom a.
Par a compr ender l o, debe tener se pr esente el papel centr al que el
sujeto se ha dado a s mi smo al col ocarse como su propi o l egi sl ador
moral . Para l a moderni dad -y aqu Kant es un paradi gma- l a vi da
moral es un ejerci ci o de l a vol untad que se auto-gobi erna medi ante
pri nci pi os provi stos por l a razn. La l i bertad del sujeto se expresa
en el pl ano l egi sl ati vo en l a facul tad de auto-otorgarse, por l a razn,
l eyes, es deci r , pr i nci pi os objeti vos pr cti cos par a deter mi nar l a
conducta. La l ey moral no l e vi ene di ctada por ni nguna voz o texto
exter nos. La obedi enci a a cual qui er mandato exter no l e r esul ta
i nadmi si bl e por que equi val e a abdi car de l a r esponsabi l i dad de
crear l a l ey por s mi smo. Este mundo moral no conoce otra l ey que
aquel l a que l a r azn establ ece. En tanto que l ey mor al el l a es un
mandato que el hombre raci onal se otorga a s mi smo.
Per o si el hombr e se ha er i gi do como l egi sl ador de un mundo
moral i ntel i gi bl e, cmo puede vi ol entar su propi a l egal i dad? Men-
ti r es contradeci r su propi a obra. La veraci dad es el i mpul so de l a
vol untad que se compr omete con sus pr opi as obr as, por eso Kant
La prohibicin de mentir
34
col oca como un l mi te moral l a i mposi bi l i dad del autoengao. Eso
expl i ca que Kant l a consi dere el pri mer deber del hombre consi go
mi smo y el rasgo m ni mo que puede exi gi rse al carcter moral . Es
ci erto que el hombre no puede garanti zar l a verdad (eso es tarea de
un jui ci o l gi co a cargo de l a razn pura), pero s est a su al cance
garanti zar su veraci dad, es deci r l a convi cci n no fi ngi da, expresada
verbal mente. La prohi bi ci n de menti r se convi erte as en l a condi -
ci n de exi stenci a de toda moral i dad. Pero l a menti ra es, adems,
una vi ol aci n a l a l i ber tad i nter i or del agente mor al , o mejor , l a
pr ueba de que est haci endo un mal uso de su autonom a y de su
facul tad de autol egi sl arse. De nada ha val i do l a dura batal l a para
l i berarse de l as autori dades tradi ci onal es: al menti r el hombre ya
no evade l a l ey de Di os, pero entra en contradi cci n consi go mi smo.
En suma, l a menti ra es, desde el punto de vi sta i ndi vi dual , l a mayor
vi ol aci n concebi bl e de uno por uno mi smo.
Adems de ser obra de l a razn prcti ca, l a l ey moral que prohi be
menti r ti ene l a caracter sti ca de ser un mandato i ncondi ci onado y
universal. El hombre es un ser finito e insuficiente y es bien conocida
su propensi n a no segui r l a norma moral , por eso l a l ey se expresa
como un imperativo categrico que le obliga como un deber. Es cierto
que ejerce su l i bertad raci onal cuando defi ne el mandato moral , pero
una vez fi jada l a l ey, por ejempl o no menti r, el agente ya no ti ene
opci n de deci di r si l a si gue o no, porque su propi a congruenci a debe
i nduci rl o a obedecer. Segn Kant, el hombre no puede repudi ar l a
l ey a l a manera de un rebel de. La l ey moral l e obl i ga si n excepci n
y si n atenuantes. Cual qui er excepci n a l a l ey nul i fi ca su carcter
general y cancel a l a razn por l a cual se consi dera justamente un
pr i nci pi o mor al (y no una si mpl e suger enci a de conducta). Per o,
adems de i ncondi ci onada, l a l ey moral es uni versal . Esto se debe a
l a exi genci a kanti ana de que una mxi ma de conducta sl o puede
conver ti r se en l ey mor al si es suscepti bl e de uni ver sal i zar se par a
todo ser r aci onal . Por ejempl o, admi tamos como mxi ma de mi
acci n: menti r cuando crea que nadi e va a sal i r daado y cuando
l as ci rcunstanci as me favorezcan y acepto un mundo en el que todos
mi entan en ci rcunstanci as si mi l ares. Esta mxi ma se contradi ce a
SERGIO PREZ CORTS
35
s mi sma por que gener al i za l a confusi n y l a fr ustr aci n. No es
posi bl e que sea a l a vez una gu a de conducta y que enunci e de
maner a mani fi esta su fal sedad. Si esa mxi ma de conducta se
general i zara, l a i dea mi sma de veraci dad se di sol ver a y con el l a, l a
categor a de menti r a: nada ser a menti r a puesto que todo puede
serl o.
I ncl uso si l a fi l osof a de Kant es tenue en este senti do, hemos
pasado gradual mente del deber haci a s mi smo, al deber haci a l os
dems. En efecto, gener al i zar un mandato mor al par a todo ser
racional no es solo hacer la prueba de la moralidad de la mxima sino
tambi n construi r el mundo ti co objeti vo en que el l a ti ene val i dez.
Sl o puede ser l ey moral aquel l a que es suscepti bl e de uni fi car una
comuni dad ti ca de i ndi vi duos r aci onal es y l i br es. Es del or den
r aci onal , por que un i ndi vi duo sl o es agente mor al si es capaz de
actuar por respeto a l a l ey moral que se da a s mi smo. Vi vi r bajo una
l ey mor al no es sl o adoptar una gu a de conducta si no hacer se
reconoci bl e, en una rel aci n de pertenenci a a una comuni dad ti ca.
De hecho, ser un i ndi vi duo sl o puede destacarse desde el fondo de
esa pertenenci a. La menti ra es entonces i nsi di osa y mal i gna porque
vul ner a el fundamento de esa comuni dad l i br e y r aci onal : en l a
medi da en que con mi s menti ras provoco que todas l as afi rmaci ones
carezcan de credi bi l i dad y que por tanto todos l os derechos basados
en contratos queden vac os y pi erdan su fuerza, es un mal hecho a
l a humani dad en gener al . (Kant, I ., 1949:349) El mandato de
evadi r l a menti ra ha al canzado un al to grado de uni versal i dad, por
eso Kant rechaza como sin sentido el que slo se miente a quien tiene
un derecho sustanti vo a l a verdad. La menti ra si empre daa a otro,
a un hombre en parti cul ar vi ol entando el deber de benevol enci a o a
l a humani dad como uni dad de seres l i bres y raci onal es.
El i ndi vi duo de esta moral i dad reci be una seri e dobl e de manda-
tos y obl i gaci ones respecto al menti r: en su rel aci n parti cul ar de s
a s cree aportar -i l usori amente- l a l egi sl aci n moral , aunque aporta
si n duda al guna al juez moral . Para l , que ya no vi ve una ti ca del
casti go y l a retri buci n, no hay ms jui ci o i ndi vi dual ante l a menti ra
que el tr i bunal de l a conci enci a y no r eci be ms que sanci ones
La prohibicin de mentir
36
i nternas: el remordi mi ento, si es cul pabl e; el contento de s , cuando
acta de forma moral . Pero en l a rel aci n del yo con el nosotros, l a
menti ra se vi ncul a al derecho y a l a l i bertad de jui ci o y acci n que se
debe a cada uno de esos seres celosos de su autonoma. Las fronteras
entre moral i dad i ndi vi dual y eti ci dad col ecti va se han confi gurado
de tal modo que l a fal sedad entr el aza un acto i ndi vi dual con una
al teraci n del derecho y l a l i bertad de otros. En sus escasas apari -
ci ones en fi l osof a actual , l a menti ra remi te si empre a ese hecho: l a
menti ra supone mi exi stenci a, l a exi stenci a del otro, mi exi stenci a
para el otro y l a exi stenci a del otro para m . (Sartre, J.P., 1966:93)
Ese mal rooso que es l a menti ra debe entonces ser sujeto a una
seri e de barreras para conjur ar l a: en el i ndi vi duo exi ge una
autoformaci n del carcter moral y una parti cul ar vi gi l anci a de s .
Si Jpi ter hubi ese hecho caso a Momo y hubi ese col ocado una
ventana en el pecho de l os hombres, ni nguna de esas precauci ones
ser a necesari a: l os hombres ser an transparentes y necesari amen-
te buenos. Pero no fue as , y para un ser fi ni to propenso a l a evasi n,
el senti do del deber supone una di sci pl i na que domesti que l as
i nerradi cabl es tendenci as contrari as. La menti ra es justamente una
de esas tendenci as. Kant, por ejempl o, l a asi mi l a al mal radi cal .
El mal radi cal no es l a menti ra ms negra i magi nabl e si no l a
propensi n que ti enen l os seres humanos a evadi r el deber de
veraci dad; un justi fi cado pesi mi smo haci a l a humani dad l o l l eva a
afi rmar que l a vi da moral comi enza en l a l ucha contra esa tendenci a.
La menti ra no es una agresi n ai sl ada hecha a l a i nocenci a si no un
i mpul so que l os hombres deben enfrentar y vencer en s mi smos. Al
sujetar se a l a pr ohi bi ci n de menti r se apr ende; as es como se
i ngresa al di scurso de l a obl i gaci n.
Pero esa estrategi a respetabl e no basta. Exi sten domi ni os y
di sci pl i nas en l as cual es l a menti ra que daa el derecho o l a
propi edad de otro es sanci onada en el pl ano jur di co. En el momento
en que i nfri nge l a l i bertad, l a i gual dad jur di ca o l egal y l a l i bertad
pol ti ca, l a menti r a se convi er te en un pr obl ema de Estado. En
nuestros d as, l a prohi bi ci n se ha di spersado en una compl eja red
de sanci ones y represi ones porque no todo se ha confi ado al remor-
SERGIO PREZ CORTS
37
di mi ento; es notabl e que en muchos casos l as sanci ones sean
puntual es y var en de un domi ni o a otr o. Es por que en nuestr o
momento ci vi l i zator i o, aunque cada uno asume l a i dea de deber ,
pertenece a una comuni dad ti ca que l e i mpone una seri e de deberes
a travs del derecho y la libertad mutuas. Uno de ellos es la exigencia
de veraci dad. La exi genci a de veraci dad es el si gno de que no sl o ha
pal i deci do el deber haci a Di os, si no que se han i ncr ementado y
vuel to ms compl ejos l os deberes haci a l os dems.
Lo que para el fal sari o es una evasi n del deber, para el engaado
es una vi ol aci n a su l i bertad de acci n y de jui ci o que son consti tu-
ti vos de su autocomprensi n como ser autnomo. Es porque el
si gni fi cado de comuni dad ti ca se ha al terado: el i ndi vi duo ya no
se perci be como parte del puebl o de pecadores a l a pal abra de Di os,
ni como parte de una cl ase guardi ana del honor y l a nobl eza, si no
como per teneci ente a una comuni dad de ser es defi ni dos por su
libertad, de juicio y de accin. El individuo ya no se obliga a la verdad
por su sal vaci n personal ni por su honor de ari stcrata si no porque
pone en juego su l i bertad i nteri or y l a l i bertad de otros en proporci o-
nes i naudi tas en l a hi stori a moral de Occi dente. Puede ofrecerse
al guna prueba compl ementari a?
La mentira es una violencia
al derecho y a la libertad
En nuestr os d as, l a pr ohi bi ci n de menti r se ha di sper sado en
di ver sos domi ni os, cada uno de l os cual es posee un di sposi ti vo de
sanci n. Esta di spersi n es en real i dad un proceso compl ementari o
al pri vi l egi o casi excl usi vo que l a moderni dad otorga a l a verdad. El
deseo gener al es ser gui ado por l o ver dader o en el domi ni o de l a
natural eza, en l as rel aci ones soci al es y econmi cas y esta pretensi n
se ha extendi do hasta el cui dado del cuerpo y l a sexual i dad. Por eso
M. Proust expl i caba que en nuestros d as hasta el vi ci o se ha vuel to
una ci enci a exacta. Nuestr as soci edades no consi der an necesar i o
habl ar de l a menti ra porque ti enen una preocupaci n mayor en l a
verdad. I ncl uso han construi do una especi e de geograf a de tol eran-
La prohibicin de mentir
38
ci a para l a fal sedad: en al gunos domi ni os l a menti ra est condenada
por compl eto y general mente est proscri ta, por ejempl o en l a
pr cti ca ci ent fi ca; en otr os domi ni os el r ecur so a l a fal sedad es
pr ueba de i magi naci n, es val or i zada y pr ofundamente al entada,
por ejempl o en el ar te o en el campo de l a fi cci n. Per o exi sten
regi ones ms ambi guas en l as que el engao y l a menti ra parecen
obtener una mayor tol eranci a: este es el caso del ejerci ci o del poder
pol ti co. Una convi cci n general i zada es que ste es el rei no de l a
i nmoral i dad necesari a. Y no obstante parece l eg ti mo preguntarse,
si n hacer prueba de una i ngenui dad ri si bl e, si l as transformaci ones
del poder pol ti co no han abi erto un espaci o para esa exi genci a de
veraci dad a l a que nos hemos veni do refi ri endo.
Cabe reconocer que el ejerci ci o del poder pol ti co ha sufri do una
transformaci n profunda a l o l argo de este si gl o. No es que el poder,
especi al mente el ejerci do por el Estado, haya renunci ado a su
aspecto represi vo. Una constante de l os Estados modernos es el uso
de l a vi ol enci a i nter na y exter na: con fr ecuenci a, l a menti r a y el
engao son parte de esa vi ol enci a i nsti tuci onal . Pero al l ado de ese
aspecto represi vo se ha desarrol l ado una forma de ejercer el poder
que qui z pueda ser defi ni da bajo l a i dea de gober nabi l i dad. Las
razones de esta transformaci n son bi en conoci das: por una parte,
el ejerci ci o del poder pol ti co se hi zo coextensi vo con todos l os
domi ni os de l a vi da. Cada uno se encontr encerrado en un teji do de
rel aci ones y vi gi l anci a que abarca desde el proceso de trabajo, hasta
sus actos en l a al coba. Por otra parte, l a creci ente i nterdependenci a
ha reduci do, si n l l egar a cancel ar, l os di ferenci al es de poder entre
gobernantes y gobernados, entre cl ases y entre i ndi vi duos. Se ha
l l egado as a una gran compl eji dad en l as dependenci as mutuas y
esto se ha conver ti do en uno de l os mayor es i ncenti vos par a el
autocontrol : el vi ol ento, el i mpul si vo, el menti roso, reci ben sanci o-
nes en ml ti pl es i nstanci as y control es rec procos.
El ejerci ci o del poder l eg ti mo es menos di recto y ms estructural ;
su campo de apl i caci n se centr a en l a defi ni ci n de l as posi bl es
acci ones de l os agentes pol ti cos. Ms que un acto de sumi si n, el
poder es un acto de i nducci n de l a vol untad del agente. Puesto que
SERGIO PREZ CORTS
39
se ejerce sobre i ndi vi duos que recl aman autonom a moral y pol ti ca,
sus actos sl o son comprensi bl es en referenci a a ese tel n de fondo
por el cual esos sujetos pueden l uchar , i nsubor di nar se e i ncl uso
rebel arse. Si l os i ndi vi duos no vi ven y actan l i bremente esas
r el aci ones en actos consci entes y deseados, ese poder car ece de
efi caci a. Foucaul t, qui en ha i nsi sti do sobr e todo el l o, ofr ece una
defi ni ci n sugerente de este poder: es l a acci n sobre l a acci n de
l os otros. (Foucaul t, M., 1984:313)
El ejer ci ci o de un poder l eg ti mo ya no es sl o el r ever so de l a
l i bertad. Por el contrari o, l parece tener como premi sa un margen
de autonom a moral y pol ti ca del i ndi vi duo. Pero l a i ncl usi n de l a
l i bertad y l a autonom a i ntroducen en el orden pol ti co una exi genci a
de veraci dad. Es porque el ejerci ci o de ese poder es si mul tneamen-
te un acuerdo de verosi mi l i tud: qu acci n soci al podr a segui rse de
una fal sedad? La l i bertad de jui ci o y de acci n forman parte de l a
l egi ti maci n, l a justi fi caci n y l a aceptabi l i dad del poder pol ti co,
pero l a menti ra es justamente una al teraci n en el derecho y en l a
l i bertad del que l a sufre. Recurri endo a l a fal sedad, ese poder se
contradi ce a s mi smo y a l o que di ce ser.
Por supuesto, no estamos sugi r i endo que l a vi da pol ti ca se ha
converti do sbi tamente por un acto i nexpl i cabl e de moral i dad en el
terreno de l a razn, l a verdad y l a graci a. Pero nos parece i mportan-
te eval uar el di sposi ti vo de veraci dad que est i mpl ci to en el
ejerci ci o actual del poder pol ti co. Vari os si gnos mostrarn dnde
nos encontr amos. El pr i mer o es que l a cuesti n de l a ver aci dad
pueda si qui era pl antearse como un val or: l a veraci dad es una
condi ci n de cual qui er compromi so col ecti vo. Es i nteresante obser-
var el reconoci mi ento creci ente de l a necesi dad de hacer todo pbl i co
en donde qui era que preval ecen l as i nsti tuci ones democrti cas. El
ocul tami ento es una especi e de trai ci n. (Perry, R.B., ci tado en Bok,
S., 1978:90) Referi rse a l a veraci dad, as sea parci al mente, es poner
en suspenso l a convi cci n de que sl o hay un domi ni o en que l a
si mul aci n y el engao ti enen carta de natural i zaci n: l a pol ti ca.
Esta concepci n no car ece de antecedentes i l ustr es: el cl ebr e
cap tul o XVI I I de El Prncipe expresa esa convi cci n preci samente
La prohibicin de mentir
40
respecto a l a obl i gaci n de guardar fi del i dad a l as promesas. Y su
concl usi n es de un fi ero real i smo pol ti co: l as consi deraci ones
mor al es exi sten -y pr ohi ben l a menti r a- per o el gober nante debe
actuar como si no exi sti er an. Por eso Maqui avel o l e sugi er e no
al ejarse del bi en si puede, pero saber entrar al mal si es necesari o.
Desde l uego, no es reprobabl e ser pi adoso, fi el , humano e ntegro,
per o el pr nci pe debe saber autocontener esos bel l os i mpul sos y
actuar en senti do contrari o cuando sea necesari o. Consejos si n es-
crpul os pi ensa Maqui avel o, pero necesari os porque l os hombres no
son de natur al eza buenos. Los escr i tos tar do-medi eval es y r ena-
centi stas abundan en consejos acerca de cmo cul ti var y promover
l a fal sedad y l a dupl i ci dad en tanto que vi rtudes del pol ti co y del cor-
tesano. La verdad es de pocos y el engao es tan comn como vul gar.
Ser a en vano el buscar di r ectr i ces si mi l ar es en l os tratados
contemporneos de ci enci a o fi l osof a pol ti cas. La si mul aci n y l a
menti ra son si n duda al guna practi cados, pero ya no son aconseja-
bl es como gu as de conducta. Ni ngn di cci onari o moderno de pol ti ca
y muy pocos tr atados de pol i tl ogos o fi l sofos conti enen en sus
ndi ces l os trmi nos menti ra, si mul aci n o engao. Estos
mi smos trmi nos no merecen ni ngn tratami ento expl ci to en pen-
sadores pol ti cos como J. Rawl s, R. Nozi ck, J. Buchanan, C.B.
Macpherson, I . Berl i n, J. Habermas, M. Foucaul t. Y no es por
supuesto que i gnoren su exi stenci a si no que esas noci ones ya no son
l a parte esenci al de l a l egi ti mi dad y l a justi fi caci n del orden
pol ti co.
Convi ene i nterrogarse acerca de esta transformaci n: di f ci l men-
te puede expl i carse por qu un i mpul so de moral i dad haya ecl i psado
l os consejos i nescrupul osos; tampoco parece facti bl e que hoy seamos
mejores o ms si nceros; y no parece exi sti r un exceso de pudor que
i mpi da habl ar de l a cara i nmoral de l a pol ti ca. Una l ti ma al terna-
ti va es consi derar que esos di scursos conceptual es son hi pocrec as
di sfrazadas. Qui z sea mejor consi derarl os como ndi ces del concep-
to de gobernabi l i dad que estas soci edades ti enen de s mi smas. Esas
doctri nas dedi can l a parte esenci al de su refl exi n a l a justi fi caci n
raci onal del orden pol ti co: a pesar de sus vari antes, porque recurren
SERGIO PREZ CORTS
41
a l a razn (J. Rawl s) o por su referenci a al di l ogo (J. Habermas),
todas el l as comparten una convi cci n: nuestras soci edades deben
ser gui adas a travs del consenso, l a argumentaci n y el uso l i bre e
i nformado de l a razn. En este uni verso l a menti ra no juega ni ngn
papel porque su sol a presenci a di suel ve el di sposi ti vo de veraci dad.
En l a fi l osof a pol ti ca contempornea l a prohi bi ci n de menti r ti ene
el rol de premi sa no expl ci ta porque sl o una vez que se ha
erradi cado l a i nsi nceri dad puede i ni ci arse el acuerdo raci onal .
Estas no son i l usi ones de gran pensador si no concepci ones obje-
tivas que el poder poltico se hace de s mismo. En efecto, para fundar
su l egi ti mi dad, ese poder debe recurri r a un acuerdo real o supuesto
de l a vol untad y l a razn a travs del cual obti ene l a aceptabi l i dad
comparti da por l os i ndi vi duos. El engao es entonces una vi ol aci n
a ese acuerdo tci to en que descansa l a l egi ti mi dad del poder; ms
an, l a mendaci dad abr e l a sospecha de que el poder goza de una
i mpuni dad que contradi ce cual qui er justi fi caci n raci onal . El dao
pr oduci do se si ta en el ni vel ms gener al de l a confi anza y l a
cooperaci n soci al : l a confi anza es un bi en soci al que debe proteger-
se del mi smo modo que el ai re que respi ramos o el agua que
bebemos. (Bok, S., 1978:26).
La cul tura pol ti ca de nuestro ti empo hace recaer en el ci udadano
el peso de l a l egi ti maci n y justi fi caci n de l as i nsti tuci ones y con
fr ecuenci a hace de l l a l ti ma r eal i dad mor al y pol ti ca. l es l a
uni dad bsi ca de pensami ento, de del i beraci n y responsabi l i dad y
el Estado es concebi do como un marco i nsti tuci onal para sal vaguar-
dar esa defi ni ci n el emental . De ah pr ovi ene l a confi gur aci n de
derechos y deberes del ci udadano. A ste se l e otorga una l i bertad y
un deber absol uto: por una parte, es l i bre de contri bui r medi ante el
uso de l a razn al establ eci mi ento de un marco de l egal i dad y justi ci a
en el pl ano pol ti co. Pero una vez establ eci do ese marco de derecho,
aparece el deber obedecer; al ci udadano se l a ha dado l a l i bertad de
hacer uso de su razn pbl i ca y pri vada, pero debe corresponder con
un respeto i rrestri cto a l a l ey que presumi bl emente l se ha dado.
Esto expl i ca que el ci udadano perci ba l a veraci dad como un
fundamento, tanto respecto a su deber, como respecto a su l i bertad.
La prohibicin de mentir
42
Respecto a su deber, porque l a mendaci dad, al quebrantar su
derecho a l a l i bertad de jui ci o, pone en cuesti n su contraparte: l a
obl i gaci n de obedecer . Qu obedi enci a se debe a un poder que
mi ente? Respecto a su l i bertad, no sl o porque ni nguna justi fi caci n
raci onal puede proveni r de premi sas fal sas, si no porque el engao
or i enta a l a pr etendi da autonom a en un senti do equi vocado. Al
mani pul ar l a cer teza, el engao ejer ce una for ma i nadmi si bl e de
poder sobre l as deci si ones del engaado. En este mundo pol ti co, l a
menti ra y el engao son dos formas de asal to que hacen tambal ear
l a l i bertad y el deber del ci udadano porque pueden obl i garl o a actuar
contra su vol untad.
En el ejerci ci o del poder pol ti co se ha i nstaurado un di sposi ti vo
que entrel aza el derecho, l a l i bertad, l a autonom a, con una exi gen-
ci a de veraci dad. Hoy l a mendaci dad de unos representa l a vi ol aci n
de l a autonom a de otr os. La autonom a mor al y pol ti ca que se
concede al ci udadano (y que con fr ecuenci a conduce a su
sobreval oraci n) puede ser una i l usi n, pero es una i l usi n tenaz que
no deja de produci r efectos pol ti cos en l a l egi ti mi dad y l a justi fi ca-
ci n de l as i nsti tuci ones.
Creemos que el trmi no ms adecuado para descri bi r este proceso
es el de exi genci a de veraci dad, sobre todo porque se trata de un
di sposi ti vo que va ms al l de l a vol untad de l os parti ci pantes. Al
ciudadano se le presenta como un mandato impuesto por su propia
defi ni ci n de ser autnomo y raci onal ; a aquel l os que detentan el
poder o conti enden por l , se l es pr esenta como l a obl i gaci n de
autocontenerse, de resi sti r a sus i mpul sos. Ci ertamente, el ejerci ci o
del poder pol ti co parece consti tui do de tal modo que el conjunto de
ci rcunstanci as que l o rodean i mpi de l a apl i caci n pura y si mpl e de
l os val ores moral es. Aunque se ha i nsi sti do en que no parece haber
una razn i ntr nseca que i mpi da el uso de un razonami ento moral
en pol ti ca, l o ci erto es que l a preservaci n y l a l ucha por el control
del i nmenso poder que representa el Estado hace que l a necesi dad
de menti r, si mul ar o ejercer l a vi ol enci a sean i nerradi cabl es. Por eso
creemos i nti l pl antearl o como un probl ema ni camente de conduc-
ta i ndi vi dual . Par a r esponder a esta cuesti n es poco r el evante el
SERGIO PREZ CORTS
43
car cter mor al del que ejer ce el poder . No sl o estamos l ejos de
ofrecer consejos i nescrupul osos a un poderoso; tambi n qued atrs
el momento en que el buen gobi erno depend a de l a educaci n moral
del pr nci pe. Qui n sostendr a hoy l as prdi cas de vi rtud que
Peyrant di ri g a al gobernante?
La prohi bi ci n de menti r en l a vi da pol ti ca parece encontrarse en
esta si tuaci n paradji ca: parece i nti l y absurdo pedi r veraci dad
como un deber moral i ndi vi dual sol i ci tando a todos que avancen en
el cami no de l a perfecci n, pero en contraparti da exi ste una exi gen-
ci a de verdad que se sustenta en nuestros pri nci pi os de gobernabi -
l i dad. La justi fi caci n raci onal del poder pol ti co ha pl anteado una
nueva seri e de deberes y mandatos: evi tar l a mendaci dad es uno de
esos deberes. Es como si se pl anteara un objeti vo que es al mi smo
ti empo i rreal i zabl e. Pero l a tendenci a est ah porque l a moderni -
dad en pol ti ca trajo consi go, adems de una nueva i dea de obl i ga-
ci n, una seri e de deberes en torno a l a veraci dad que no si empre
est en condi ci ones de honrar. Si n embargo, manti ene esta exi gen-
ci a de ver aci dad, y segui r as , al menos mi entr as esa i l usori a
l i bertad y autonom a conti ne si endo el val or pol ti co domi nante.
La prohibicin de mentir
Agustn, S., Against lying,New York, Catholic University of
America Press, 1952.
Bilbeny, N., Kant y el tribunal de la conciencia,Barcelona,
Editorial Gedisa, 1994.
Bok, S., Lying, Moral choice in public and private life, Londres,
The Harvester Press Limited, 1978.
Brown, P., La vie de Saint Augustin, Pars, Editions du Seuil,
1971.
Casagrande, C., Vecchio, S., Les pches de la langue, Pars,
Editionsdu Cerf, 1991.
Bibliografa
44
SERGIO PREZ CORTS
Bibliografa
Coday, C.A., Politics and the problems of dirty hands ,
contenido en: Singer, P. ( Ed) , A companion to ethics , Cambridge,
Mass, Blackwell Publishers, 1994.
Davis, A.N., Contemporary deontology contenido en: Singer,
P. ( Ed) , A companion to ethics , Cambridge, Mass, Blackwell publishers,
1994.
Foucault, M., Pouvoir et verit , en: M. Foucault, Un parcours
philosophique,Pars, EditionsGallimard, 1984.
Gracian, B., Manual y arte de la prudencia, Madrid, Editorial
Aguilar, 1967.
Grotius, H., On the law of war and peace , New York, Bobbs-
Merrill, Co., 1925.
Kant, I., O n a supposed right to lie from benevolent motives
en: The cronique of practical reason and other writings, Chicago
University Press, 1949.
Kant, I., La metafsica de las costumbres,Madrid, Editorial
Tecnos, 1989.
Kiernam, V.G., El duelo en la historia de Europa, Madrid, Alianza
Editorial, 1988.
Locke, J., Some thoughts concerning education, O xford, Clarendon
Press, 1963.
Meeks, W.A., The origins of christian morality , New Haven, Yale
University Press, 1993.
Montaigne, M., Oeuvres completes , Pars, Editions du Seuil,
1980.
Pitt-Rivers, J., Antropologa del honor, Barcelona, Editorial Crti-
ca, 1979.
Rosen, A.D., Kants theory of justice , Itaca, Cornell University
Press, 1993.
Sartre, J.P., El ser y la nada, BuenosAires, Editorial Losada,
1966.
Shapin, S., A social history of truth, Chicago, Chicago University
Press, Chicago, 1994.
Sommerville, J.P., The new art of lying en Leites, E. ( Ed) .,
Conscience and casuistry in Early Modern Europe , Cambridge,
Cambridge University Press, 1988.
Sullivan, R.J., I. Kants moral theory,Cambridge, Cambridge
University Press, 1993.
Zagorin, P., Ways of lying: dissimulation, persecution and
conformity in Early Modern Europe, Cambridge, Mass, Harvard
University Press, 1990.