Ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mrmol de Len.

Corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casacin Penal pronunciarse sobre la desestimacin o no del recurso de casacin interpuesto por la abogada VIOLETA MO TE!"MA# en su condicin de apoderada de la parte acusadora# $ILLIA S A%MA &O '"%TA&O# padre del occiso# contra la sentencia dictada por el Tribunal o. ( de Juicio de Primera Instancia en lo Penal# E)tensin Calabo*o del Circuito Judicial Penal del Estado +u,rico de -ec.a (/ de -ebrero del a0o 122(# la cual tras un 3eredicto de inculpabilidad emitido por la ma4or5a 671 de los 8urados# DECLARO NO CULPABLE al ciudadano MIGUEL ANGEL o. LANDAETA ORTEGA# 3ene*olano# titular de la c9dula de identidad (:.;12.22<# de la acusacin

-ormulada en su contra por el delito de

HOMICIDIO CALIFICADO, pre3isto 4 sancionado en el art5culo <2; ordinal (= del Cdigo Penal en per8uicio de &EIVIS A%MA &O '"%TA&O. El recurso en cuestin -ue contestado en su oportunidad por la de-ensa del imputado. %ecibido el e)pediente en el Tribunal Supremo de Justicia# se dio cuenta en Sala# correspondi9ndole la ponencia a la Magistrada >uien con tal car,cter suscribe la presente decisin. La Sala para decidir obser3a? Antes de pronunciarse la Sala sobre la desestimacin o no del recurso de casacin interpuesto en la presente causa# es importante .acer algunas

consideraciones en torno al sistema de impugnacin >ue rige nuestro proceso penal. Como es bien sabido# el derogado Cdigo de En8uiciamiento Criminal se -undamentaba en el sistema in>uisiti3o# en el cual el 8ue* era al mismo tiempo acusador# de-ensor 4 8ue*. uestro nue3o Cdigo Org,nico Procesal Penal se -undamenta en el sistema acusatorio# basado en los principios de oralidad# inmediacin# concentracin# continuidad# contradiccin# publicidad# presuncin de inocencia# libertad e igualdad. En ra*n de este cambio de sistema 4 con base en estos principios# nuestro legislador estableci las normas recogidas en el Cdigo Org,nico Procesal Penal# adecu,ndolas a las normas constitucionales 4 tratados suscritos por la %ep@blica de Vene*uela 3igentes. En el Libro Cuarto del Cdigo Org,nico Procesal Penal el legislador recogi los lineamientos relati3os a las modalidades de los recursos en materia penal# a saber? disposiciones generales# el recurso de %e3ocacin# el de Apelacin# de Casacin 4 de %e3isin# cada uno por t5tulos# a los -ines de sistemati*ar la -orma o modo de recurrir contra las decisiones 8udiciales. En tal sentido los art5culos <1/ 4 <1A del Cdigo Org,nico Procesal Penal# establecen? BAr !c"lo #$%& Impugnabilidad Ob8eti3a. Las decisiones 8udiciales ser,n recurribles slo por los medios 4 en los casos e)presamente establecidos. Ar !c"lo #$'& Legitimacin. Podr,n recurrir en contra de las decisiones 8udiciales las partes a >uienes la le4 recono*ca e)presamente este derec.o. Por el imputado podr, recurrir el de-ensor# pero en ning@n caso en

contra de su 3oluntad e)presaC. &e los art5culos transcritos se conclu4e >ue las decisiones 8udiciales slo podr,n ser impugnadas por los medios 4 en los casos e)presamente establecidos. Si no se encuentra el recurso >ue se pretende e8ercer entre los ta)ati3amente pre3istos no se podr, impugnar tal pro3idencia. &e igual modo# si la le4 no otorga a una de las partes e)presamente la posibilidad de recurrir contra determinada decisin# a@n e)istiendo el recurso# no ser5a posible tal impugnacin. &e las modalidades de impugnacin pre3istas en el Cdigo Org,nico Procesal Penal no se encuentra ninguna norma >ue pre3ea recurso alguno contra las sentencias absolutorias del Tribunal de Jurados# con esto se rati-ica una 3e* m,s la intencin del legislador al redactar la le4# la cual se basa en los derec.os 4 garant5as establecidos en la Constitucin 4 Tratados suscritos por la %ep@blica. El art5culo </< del Cdigo Org,nico Procesal Penal establece los

moti3os por los cuales puede e8ercerse el recurso de casacin contra las sentencias dictadas por tribunales de 8urados# pero @nica 4 e)clusi3amente# respecto a decisiones dictadas tras un 3eredicto de culpabilidad# bien sea por unanimidad o por ma4or5a. Cabe se0alar >ue no est, dada la posibilidad de llenar un supuesto 3ac5o o laguna del legislador en relacin con este punto# toda 3e* >ue el legislar en materia penal compete a la Asamblea acional. Lo anterior se encuentra establecido en los art5culos (/A numeral :1 4 (;6 numeral (= de nuestra Constitucin de la %ep@blica 3igente >ue es de la competencia del Poder P@blico acional# entre otras# legislar en material penal 4 de procedimientos# por rgano de la Asamblea acional.

En el campo penal la interpretacin debe ser restricti3a# cuando se trata de normas >ue representen per8uicio o des3enta8a para el en8uiciado# 4 de manera e)tensi3a cuando lo -a3orece# no as5 para el Discal o la 35ctima# puesto >ue si se interpreta de manera e)tensi3a a -a3or de 9stos se per8udica al procesado# 3iolent,ndose el principio de seguridad 8ur5dica# 4 ese no -ue el -in perseguido por el legislador al establecer el precepto contenido en el art5culo </< del Cdigo Org,nico Procesal Penal.

La Sala consciente de la situacin >ue se presenta en relacin con el derec.o a recurrir por parte de las 35ctimas# cuando se .a dictado al imputado una decisin absolutoria# considera >ue la impugnabilidad contra esos -allos absolutorios dictados por tribunales de 8urados debe ser ob8eto de re3isin para la inminente re-orma del Cdigo Org,nico Procesal Penal.

E por cuanto el presente caso se recurre contra la sentencia dictada por el Tribunal Penal Cuarto de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Tru8illo# constituido con 8urados# cu4o 3eredicto -ue la absolucin del ciudadano MI+"EL A +EL LA &AETA O%TE+A# a >uien se le acus por la comisin del delito de 'OMICI&IO CALIDICA&O# en ra*n de las consideraciones antes planteadas# el presente recurso de casacin debe ser &ESESTIMA&O PO% I A&MISIFLE# por no e)istir una norma

dentro del Cdigo Org,nico Procesal Penal >ue regule la -orma de recurrir contra la sentencia absolutoria emanada del Tribunal constituido con Jurados# con-orme a lo dispuesto en el art5culo </; e8usdem. As5 se decide. DECI(ION Por las ra*ones antes e)puestas# este Tribunal Supremo de Justicia# en Sala de Casacin Penal# Administrando Justicia en nombre de la %ep@blica 4 por autoridad de la le4# DE(E(TIMA POR INADMI(IBLE el presente recurso de con-ormidad con lo dispuesto en el art5culo </; del Cdigo Org,nico Procesal Penal. Publ5>uese# reg5strese 4 b,8ese el e)pediente. &ada# -irmada 4 sellada en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia# en Sala de Casacin Penal# en Caracas a los &IE! d5as del mes de J"LIO del a0o dos mil uno. A0os? (G(= de la Independencia 4 (<1= de la Dederacin. El Presidente de la Sala# %a-ael P9re* Perdomo El Vicepresidente# Ale8andro Angulo Donti3eros La Magistrada Ponente# Flanca %osa M,rmol de Len La Secretaria#

Linda Monro4 de &5a* F%MdLHrder. %C EIP. o. )*+)$,$

-OTO (AL-ADO

El Magistrado &octor ALEJA &%O A +"LO DO TIVE%OS# lamenta disentir de sus .onorables colegas# Magistrados &octores %ADAEL PJ%E! PE%&OMO 4 FLA CA %OSA MK%MOL &E LEL # en relacin con la opinin sostenida por ellos en la decisin >ue antecede en la >ue se declar inadmisible el recurso de casacin interpuesto por la apoderada 8udicial de la parte acusadora# ciudadano $ILLIA S A%MA &O '"%TA&O# Mpadre del occisoN# contra la decisin del Tribunal O ( de Juicio de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del Estado +u,rico ME)tensin Calabo*oN# constituido con 8urados# >ue declar por 3eredicto ma4oritario la inculpabilidad del ciudadano MI+"EL K +EL LA &AETA O%TE+A en la comisin del delito de 'OMICI&IO CALIDICA&O. Opinin ma4oritaria >ue el Magistrado disidente respeta pero no comparte# por lo cual se permite sal3ar su 3oto bas,ndose en las ra*ones siguientes?

La Sala de Casacin Penal considera >ue en el Cdigo Org,nico Procesal Penal no e)iste norma relati3a a recurso alguno contra las sentencias absolutorias del tribunal de 8urados# pues slo se pre39n en el art5culo </< los moti3os >ue pueden 3iciar la sentencia condenatoria >ue dicte dic.o tribunal. As5 mismo la Sala declara la necesidad de >ue sea ob8eto de re3isin para la re-orma del citado cdigo ad8eti3o el derec.o de recurrir >ue debe poseer la 35ctima 4 el Ministerio P@blico.

A.ora bien? no slo esto4 consciente de la necesidad de >ue se le permita a la 35ctima el derec.o a recurrir del -allo absolutorio del tribunal de 8urados# sino >ue sostengo >ue es inconstitucional el art5culo </< del Cdigo Org,nico Procesal Penal# tal 4 como lo .e sostenido en anteriores 3otos sal3ados m5os# en los cuales d5 una serie de ra*ones >ue reproducir9 mas tarde en este escrito. En el sistema alem,n s! .enen derec/o a los rec"rsos, en 0ar.dad de cond.c.ones, an o el ac"sado, como la F.scal!a 1 la 2!c .ma3 El renombrado autor alem,n CLA"S %OII # en su recent5sima obra P&erec.o Procesal PenalP# puntuali*a lo siguiente? "Los recursos. ... Admisibilidad. Legitimacin activa. (...) Tambin la fiscala est facultada para la interposicin de recursos con la misma amplitud que el imputado y, por cierto, tambin a favor del imputado, lo que resulta de su posicin imparcial. Junto a la fiscal a se permite tambin interponer recursos al acusador privado (...)! MEdiciones del Puerto# Argentina# 1/a. edicin# agosto del a0o 1222# p,gs. <<A#<<6 4 <<;N Msubra4ados m5osN. El autor espa0ol J"A L"IS +LME! COLOME%# en su obra PEl

proceso penal alem,n. Intruduccin 4 normas b,sicasP M>ue cuenta con el a3al d9 ser prologada por JESC'ECQN# asegura esto? "Los medios de impugnacin en el proceso penal alem"n. #ara que el $inisterio %iscal o el acusado puedan intentar, y lograr en su caso, una variacin de la resolucin que consideran in&usta o per&udicial, tienen que 'acer uso de los medios de impugnacin previstos en las leyes, sin e(cepcin. (...) Admisibilidad. Legitimados para recurrir est"n, en primer lugar, el inculpado (...) )n segundo lugar, y en la misma extensin que el inculpado , est" legitimado tambin el Representante del Ministerio Fiscal, incluso en favor del inculpado. A su lado pueden recurrir, asimismo y en su caso, el actor privado y el actor accesorio. Por ltimo! tambin pueden recurrir las personas afectadas directamente por la resolucin! "...# )n cuanto a la %iscal a, e(iste siempre gravamen cuando no se $aya decidido conforme a %erec$o ,

dada su posicin de imparcialidad (...)" MEditorial Fosc.# Farcelona# Espa0a# p,gs. (;6 a la (G2N Msubra4ados m5osN. E en la misma Espa0a# J"A MO TE%O A%OCA# al oponerse a >ue las

sentencias absolutorias no sean recurribles# e)presa en su obra PPrincipios del proceso penal. "na e)plicacin basada en la ra*nP# lo siguiente? "*e estar a desconociendo un principio que para nosotros es esencial en todos los procesos, incluido el penal, en principio de la i&ualdad de las partes, que 'ace a la esencia misma de nuestra nocin de proceso, en el que no puede admitirse la existencia de impu&naciones privile&iadas. )l derec'o al recurso que reconoce al condenado el art culo +,.- del #acto no puede interpretarse aisladamente, sino que 'a de integrarse en el sistema espa.ol. #ara ste la i&ualdad de las partes es consustancial a la naturale'a del proceso , de modo que concedido por el #acto el derec'o a una de ellas, de la misma /onstitucin 'a de derivarse la concesin de ese mismo derec'o a todas las partes. )n 0ltimo caso podr a sostenerse que el reconocimiento de un derec'o al condenado, no tiene que significar la concesin del mismo derec'o al $inisterio %iscal, si bien debe significarlo para las partes acusadoras particulares y populares, pero ni siquiera esta interpretacin debe ser admitida si se sostiene, como 'acemos nosotros, que el %iscal en el proceso penal 'a de ser considerado simplemente una parte, por lo que no puede tener m"s derec'os procesales que las otras, pero tampoco menos. ()n el sistema espa.ol de aplicacin del 1erec'o penal en el caso concreto, esto es, en nuestro sistema procesal, las garant as de las partes de las partes y, sobre todo, los principios de contradiccin y de igualdad, impiden de modo claro el reconocimiento de privilegios procesales a favor o en contra de cualquiera de las partes. )s cierto que las garant as procesales constitucionali2adas adquieren mayor virtualidad cuando se trata del acusado, y por ra2ones obvias, pero ello no puede suponer que esas garant as no se recono2can tambin a los acusadores, sobre todo cuando stos son el ofendido o el per&udicado por el delito o quien e&ercita la accin popular. $"s a0n, algunas de esas garant as son, por su propia naturale2a, e(clusivas del acusado (presuncin de inocencia), pero otras no pueden de&ar de reconocerse tambin a los acusadores. )stos tienen tambin derec'o al &ue2 ordinario predeterminado por la ley, a un proceso p0blico, con todas las garant as y a utili2ar los medios de prueba pertinentes. 1esde esta perspectiva tan absurdo ser a decir que el acusador no tiene derec'o a recurrir, como que no tiene derec'o a recusar al &ue2.) C.

MA%OCA# J"A MO TE%O# Edita? Tirant Lo Flanc.# Valencia7Espa0a#(.GG6# P,gs. (627(6(N Msubra4ados m5osN. o se trata de negar los aciertos >ue sin discusin tu3o el Cdigo Org,nico Procesal Penal Mlos cuales tambi9n .ubiera podido lograr sin llegar a los lamentables e)tremos >ue lleg por otra 3ertienteN# pero in-ortunadamente est, signado por>ue parte un sistema de impunidad en muc.os aspectos. E 9ste >ue moti3 mi 3oto sal3ado es uno de ellos. Considero .ncons . "c.onal el art5culo </< del Cdigo Org,nico Procesal Penal# en cu4a disposicin se basaron mis distinguidos compa0eros de Sala para declarar inadmisible el recurso de casacin interpuesto por la parte acusadora. E como tengo el deber de rango constitucional Mart5culo (:( de la ConstitucinN de cumplir 4 acatar la Constitucin 4 todo acto dictado contra 9sta es nulo Mart5culo 1/ constitucionalN# me 3eo en la necesidad de sal2ar m. 2o o. En e-ecto# el art5culo </< del Cdigo Org,nico Procesal Penal dispone lo siguiente? B(eredicto y sentencia del tribunal de )urados . *i el veredicto de culpabilidad es pronunciado por la unanimidad de los &urados, el recurso slo podr" fundarse en un quebrantamiento u omisin de formas sustanciales que cause indefensin, o cuando la inobservancia o errnea aplicacin de un precepto legal consista en que el &ue2 presidente declar en la sentencia como il cito un 'ec'o l cito, o incurri en un error de derec'o al calificar el delito, la participacin del acusado o al aplicar la pena. *i el veredicto fue emitido por mayor a, el recurso podr" fundarse, adem"s, en la insuficiencia de prueba, o errnea apreciacin de la reali2ada, que evidencie la e(istencia de una duda ra2onable sobre la culpabilidad del acusado.C. Ase3er9 con anterioridad >ue el art5culo </< del Cdigo Org,nico Procesal Penal es inconstitucional por>ue 2"lnera de modo .n4"s o los derec/os /"manos de las 2!c .mas de los del. os al establecer Psine iureP una d.scr.m.nac.n respecto a ese grupo de ciudadanos >ue no pueden litigar en condiciones de igualdad# 4a >ue carecen de las mismas oportunidades de los

imputados 4 por tanto no pueden e8ercer su derec.o a de-ender los di3ersos bienes 8ur5dicos >ue les .an sido conculcados. As5 >ue cuando tales ciudadanos# >ue -ueron con anterioridad 35ctimas de unos delitos# pretenden del modo m,s 8usticiero concurrir a un 8uicio penal en t9rminos igualitarios respecto a sus contrapartes 4 emplear los mismos recursos 7el de casacin en este caso7 a los >ue s5 tienen derec.o esas mismas contrapartes e imputados# resulta >ue no pueden 4 por consiguiente son /ec/as 2!c .mas o ra 2e5 1, ms 6ra2e a7n, es a 2e5 0or 0ar e del Es ado, 8"e a0ro9 "na d.s0os.c.n ad4e .2a .n4"s a 0"es rom0e el cls.co 0r.nc.0.o de la .6"aldad en re las 0ar es 1 es a9lece 0r.2.le6.os a :a2or de "na de ales 0ar es l. .6an es& Las ra*ones >ue me con3encen de tales asertos son las siguientes? El desider,tum de la 8usticia es la .m0arc.al.dad. Imparcialidad >ue tendr5a >ue principiar por dar a las partes litigantes una e>uitati3a .6"aldad de o0or "n.dades# puesto >ue de lo contrario ser5a e3idente Pab initioP >ue .abr5a de antemano un designio a -a3or de una de las partes 4 en ob3io per8uicio de la otra. Pues bien? el citado art5culo 8".e9ra ese ideal e>uilibrio procesal 4 la igualdad entre las partes# al establecer >ue slo los condenados pueden recurrir en casacin 4 no as! las 2!c .mas de los del. os# 4a >ue no proceden los recursos de casacin contra las sentencias absolutorias pro3enientes de un tribunal de 8urados 4 dictadas por unanimidad. En otras palabras? el Cdigo Org,nico Procesal Penal o-rece a.5 la oportunidad de e8ercitar el recurso de casacin 7n.camen e a "na de las 0ar es 1 no a la o ra. RSu9 clase de 8usticia es la establecida en seme8ante disposicin procesalT La 3erdad es >ue no es n.n6"na 4"s .c.a sino# para e)presarlo en palabras Msu poema BintermedioCN del alt5simo poeta 3ene*olano ALD%E&O A%VELO LA%%IVA# *la in)usticia brutal de la +usticia*.

Esa 0arc.al.5ac.n en pro de los imputados 3iola las oc.o disposiciones de rango constitucional siguientes? ART;CULO( *, $, <,=,*,, $*, $' > <) DE LA CON(TITUCI?N. %eprodu*co 5ntegramente a>u5 los argumentos >ue d5 Men torno a la inconstitucionalidad >ue denuncioN en mi 3oto sal3ado del :( de octubre del a0o 1222# en relacin con el e)pediente = 227(((A. Toda esta escandalosa serie de 3iolaciones constitucionales constitu4e adem,s una 3iolacin a tratados internacionales sobre derec.os .umanos >ue deben ser respetados por imperati3o del art5culo 1: constitucional# >ue a su 3e* tambi9n .a sido desconocido al establecer seme8ante des.6"aldad procesal e impedir a las 35ctimas de-ender sus derec.os .umanos a la propiedad 4 .asta a la 3ida# como acaec. en es e 4".c.o. &ic.os tratados consagran el derec.o a la 2.da como el derec.o .umano -undamental 4 consagran la .6"aldad para .acer 3aler tales derec.os en estrados. Esos tratados son los siguientes? I. %,-./R/-012 53M/264 320(,R4/. %, %,R,-564

II.

%,-./R/-012 /M,R0-/2/ %, %,R,-564 7 %,8,R,4 %,. 56M8R,

.64

III. 34)*5L6/789 A#45:A1A #54 LA A*A$:L)A ;)9)4AL 1) LA* 9A/759)* 6971A* (1)4)/<5* 1) LA* =>/?7$A*) IV. /59=)9/789 A$)47/A9A *5:4) 1)4)/<5* <6$A95* (#A/?5 1) *A9 J5*@)

En ese anterior 3oto sal3ado# tambi9n se copiaron sus articulados o disposiciones m,s atinentes a la materia .o4 discutida en la Sala de Casacin Penal.

Sin embargo# es el literal B.C del numeral 1 del art5culo ; de la Con3encin o Pacto de San Jos9# lo m,s decisi3o 4 .asta lapidario en esta materia? 3Art culo A. ;arant as Judiciales B. ?oda persona inculpada de delito tiene derec'os a que se presuma su inocencia mientras no se estable2ca legalmente su culpabilidad. 1urante el proceso, toda persona tiene derec$o! en plena i&ualdad, a las siguientes garant as m nimasC M...N ') derec$o de recurrir del fallo ante )ue' o tribunal superior. M...NC. MSubra4ados m5osN. Pero esta di,-ana disposicin .a sido er6.2ersada por analistas

3ene*olanos 4 e)tran8eros Margentinos 4 espa0oles al menosN# 4a >ue se pretende atribuirle una @nica concesin de derec.os a los inculpados# por lo >ue Useg@n tales analistasU a>uel literal B.C solamente se re-iere Useg@n la e)asperada interpretacinU Va los inculpadosW Mas eso no es as5 por>ue el numeral 1 distingue clar5simamente dos supuestos? el primero de 5ndole particular 4 re-erido slo a los inculpados. E el segundo de 5ndole 6eneral 4 re-erido a odas las personas. Por lo tanto no puede tener cabida esa despiritada 3ersin. Es oportuno o5r al insigne procesalista penal D%A CESCO

CA% EL"TTI# >uien en el tomo IV Mp,ginas (1: 4 (1<N de su obra BEl Proceso PenalC MEdiciones Jur5dicas Europa7Am9rica# Fos. 4 C5a Editores# C.ile (.G/2# Fuenos AiresN# a-irma? B*e 'a dic'o que la inmutabilidad de la decisin es, un 0ltimo an"lisis, una renuncia a la busca ulterior de la verdad, a la cual los 'ombres se adaptan por amor a la certe2a. *e 'a dic'o tambin cmo y por qu esta renuncia, si tiene por s misma muc'as buenas ra2ones en cuanto al proceso civil, no las tiene en absoluto en cuanto al proceso penal...C. Tambi9n es oportuno citar esta opinin del autor espa0ol FE% A%&I O J. VA%ELA +LME!# >ue en su obra BEl %ecurso de Apelacin PenalC MEditorial Tirat Lo Flanc.# Valencia (.GG6N# e)presa?

.../on independencia de ello, el derec'o a recurrir debiera corresponder a todas las partes por igual (art. +, /)), incluso a las acusadoras cuando 'a reca do sentencia absolutoria. )s m"s, determinados supuestos de sentencia absolutoria implican un gravamen tambin para la parte acusada, por lo que no debieran quedar fuera de la posibilidad de recurso, como aquellos en que no recae condena merced a un indulto.! MP,g. (26N.

Es procedente a.ora M4 4a en el tema procesal con el mu4 autori*ado criterio de CA% EL"TTIN -ormular algunas consideraciones concernientes al en8uiciamiento criminal en relacin con la nue3a 4 tan discutible 4 discutida le4 ad8eti3a. egar la admisibilidad del recurso de casacin >ue se interponga contra una decisin >ue contenga un 3eredicto de inculpabilidad de un tribunal de 8urados# implica reconocer >ue en el Cdigo Org,nico Procesal Penal e)isten dos concepciones del mismo principio Pne bis in idemP . En e-ecto# respecto a las decisiones pronunciadas por los tribunales unipersonales 4 mi)tos# s5 e)iste la posibilidad de su impugnacin por parte del Ministerio P@blico 4 de acuerdo con lo >ue establecen los art5culos <1/# <1A 4 <<: PeiusdemP# as5 como tambi9n la posibilidad de e8ercer el recurso de casacin en los casos se0alados en el art5culo </( del mencionado cdigo ad8eti3o. Contra los 3eredictos de inculpabilidad contenidos en sentencias absolutorias 4 pro3enientes del tribunal de 8urados# no e)istir5a el recurso e)traordinario de casacin# dado >ue la supuesta 3igencia del Pprincipio de impugnabilidad ob8eti3aP as5 lo establecer5a. &igo PsupuestaP por>ue# como e)presse con antelacin# seme8ante disposicin procesal 2.ola 0r.nc.0.os 1 d.s0os.c.ones cons . "c.onales an o de la 0ro0.a Cons . "c.n como de con2en.os .n ernac.onales so9re derec/os /"manos, 8"e am9.@n .enen ran6o cons . "c.onal 0or eA0reso seBalam.en o de n"es ra le1 :"ndamen al& Pero al no e)istir una disposicin en el Cdigo Org,nico Procesal Penal >ue permita recurrir de esas sentencias# 9stas aparecen como inimpugnables.

A.ora bien? Rcu,l es el -undamento de a>uella di-erenciacinT RPor >u9 e)iste la bilateralidad del recurso Mpor>ue pueden intentarlo las dos partesN ante decisiones pronunciadas por los tribunales unipersonales 4 mi)tos 4 no respecto a las absolutorias pro3enientes de los tribunales de 8uradosT En torno a estos @ltimos 4 bas,ndose en interpretaciones e)tra3iadas tanto de los tratados internacionales Ma los >ue algunos se .an empe0ado en atribuir >ue slo conceden derec.o a recurrir a los imputados condenadosN# como de lo >ue es el recto principio >ue imposibilita la do9le 0ersec"c.n 0enal# se .a pretendido >ue la impugnacin del -allo conducir5a a la re3isin del mismo 4 a la posibilidad de entablarse una nue3a persecucin estatal contra el imputado. Esto 7seg@n tales int9rpretes7 se traducir5a en una nue3a o segunda persecucin 4 en >ue las disposiciones >ue regulan la materia de recursos en la nue3a le4 ad8eti3a penal concebir5an el e-ecto del recurso 4 la re3isin por parte de la al*ada como una Pnue3a persecucinP. Por consiguiente# el -undamento para negar la recurribilidad de los -allos absolutorios pronunciados por tribunales de 8urados ser5a el e3itar el >uebrantamiento de la pro.ibicin de la doble persecucin. Esta posicin es a9s"rda e .n4"s a# por>ue lo >ue cl,sicamente se .a proscrito en el &erec.o Penal liberal es >ue un ciudadano sea en8uiciado dos 3eces Men dos 8uicios# desde luegoN por los mismos .ec.osX pero es inconcebible >ue se considere cada -ase de impugnacin como un nue3o en8uiciamiento# cuando sencillamente se trata de inde-ectibles re3isiones .abidas en "n m.smo 4".c.o& Esta posicin est, amadrigada en la desorbitada idea >ue 3e en el leg5timo Bius puniendiC una espuria B3iolenciaC estatal? este mismo cali-icati3o denuncia 7por errneo 4 tendencioso7 lo e>u53oco e in8usto de seme8ante creencia# 4a >ue a la P3iolenciaP se le debe suponer un componente de .le6. .m.dad e .n4"s .c.a# >ue naturalmente no es posible endilgar a la 8usticiera reaccin estatal en la necesar5sima luc.a contra la criminalidad. E en ese orden de ideas opinan con distorsin >ue para en8uiciar a un imputado# se le debe dar al Estado una @nica oportunidad 4 >ue despu9s no# por>ue B4a el Estado tu3o su oportunidadC.

PViolenciaP es Pcualidad de 3iolentoP 4 P3iolentoP es lo P>ue se e8ecuta -uera de ra*n 4 8usticiaP.

o obstante# cuando se estudia el contenido de los art5culos >ue permiten la apelacin de sentencias absolutorias pronunciadas por los otros tribunales 4 las disposiciones >ue regulan el recurso de casacin contra ellas# se obser3a >ue -rente a esas determinaciones 8udiciales se admite la bilateralidad del recurso# es decir# >ue se legitima Mpara interponerloN tanto al -iscal 4 al >uerellante cuanto al imputado. MV9anse el ordinal ;= del art5culo ((6 4 los art5culos <1A 4 <1G# en concordancia con los art5culos <<: 4 </(# todos del Cdigo Org,nico Procesal PenalN. En el art5culo </: PeiusdemP se rati-ica la bilateralidad del recurso# cuando se e)presa? ";arant as del acusado. La 3iolacin de garant5as >ue solamente .a4an sido establecidas a -a3or del acusado# no 0odr /acerse 2aler 0or el M.n.s er.o P79l.co con la :.nal.dad de o9 ener "na dec.s.n en 0er4".c.o de a8"elC Mresaltados m5osN. Las disposiciones transcritas e3idencian >ue -rente a estas @ltimas decisiones no es el imputado o acusado el @nico con derec.o a recurrir. Puede .acerlo tambi9n >uien e8er*a la -uncin de acusar dentro del proceso# bien sea el -iscal o el >uerellante# 4 lo podr, .acer cuando la sentencia sea absolutoria o cuando# siendo condenatoria# menoscabe la pretensin >ue estas partes .a4an podido tener dentro del proceso. Lo anterior resulta por dem,s claro para establecer de manera conclu4ente >ue con-orme a estas @ltimas disposiciones del Cdigo Org,nico Procesal Penal# la impugnacin >ue .aga la 35ctima o Men todo casoN contraparte del imputado# no debe entenderse como una nue3a persecucin? de no ser as5# esas disposiciones .abr5an negado al -iscal 4 al >uerellante la posibilidad de apelar de -allos absolutorios o condenatorios >ue les produ8era gra3amen. &e all5 >ue el Cdigo Org,nico Procesal Penal establecer5a dos interpretaciones a la pro.ibicin de la supuesta doble persecucin. Al re-erirse a las decisiones absolutorias Mproducto del 3eredicto de inculpabilidad del tribunal

de 8uradosN negar5a el recurso por estimar >ue la actuacin de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia con-igurar5a Vuna nue3a persecucinW Parad8icamente# para las decisiones dictadas por el tribunal unipersonal o mi)to# e)istir5a una conce0c.n d.:eren e del "ne bis in idem"# esto es# respecto a la pro.ibicin de una doble persecucin# por>ue en tales casos s! se 0erm. .r!a some er al .m0" ado a "na n"e2a 0ersec"c.n >ue se materiali*ar5a en una re3isin del -allo absolutorio 4 >ue podr5a conducir a una sentencia condenatoria. Es a 0os.c.n res"l a a9sol" amen e 6ra2e. ormalmente los tribunales

unipersonales conocen de delitos cu4a pena m,)ima no e)cede de cuatro a0os. Las decisiones absolutorias >ue pronuncien pueden ser impugnadas por el Ministerio P@blico para lograr una re3isin por parte de la Corte de Apelaciones. La institucin de la -lagrancia permite >ue estos mismos tribunales cono*can de unos delitos >ue# de no e)istir la -lagrancia# ser!an conoc.dos 0or r.9"nales de 4"rados. Ante las sentencias absolutorias de un delito de .omicidio cali-icado >ue se tramitara por el procedimiento especial de la -lagrancia# el Ministerio P@blico podr5a interponer el recurso de apelacin 4 subsecuentemente el de casacin. Sin embargo# si ese mismo .ec.o punible 4 por no ser -lagrante# -uere ob8eto de una decisin absolutoria de un tribunal de 8urados# la decisin no tendr5a recursos de ninguna naturale*a. E3identemente >ue tal posicin resulta insostenible por>ue -rente a casos iguales se estar5an dando dos sol"c.ones U0ara rec"rr.rU d.s .n as en lo 0rocesal 0enal. Se debe reiterar 7con suma preocupacin7 >ue la decisin del 8ue* unipersonal >ue absuel3e al acusado por .omicidio cali-icado ser5a impugnable por parte del Ministerio P@blico# pero >ue la del tribunal de 8urados aparecer5a como -irme una 3e* >ue se pronunciara. En el caso del tribunal mi)to# cu4a competencia Mart5culo A( del Cdigo Org,nico Procesal PenalN es para conocer de los delitos cu4a pena m5nima sea superior a cuatro a0os 4 su l5mite superior no e)ceda los diecis9is# todas las decisiones absolutorias >ue ellos pronuncien ser5an recurribles en t9rminos de apelacin 4 casacin# seg@n lo establecido en los art5culos <<: 4 </( del Cdigo Org,nico Procesal Penal# respecti3amente.

En s5ntesis# del an,lisis anterior es ob3io >ue al .aber dispuesto el Cdigo Org,nico Procesal Penal >ue las decisiones absolutorias del tribunal de 8urados son inapelables 4 >ue las de los tribunales unipersonales 4 mi)tos s5 son recurribles# se cre una paladina con rad.cc.n sobre el signi-icado de lo >ue deber5a ser la doble persecucin en el ordenamiento procesal penal 3ene*olano. Esto @ltimo traducir5a materialmente una situacin 6ra2e en eA remo. En e-ecto# .abida cuenta de >ue el tribunal de 8urados conoce de los delitos con penas m,s gra3es# es decir# de a>uellos cu4as penas en su l5mite m,)imo e)cedan los diecis9is a0os# res"l ar!a 8"e las dec.s.ones a9sol" or.as rela .2as a ales 6ra2!s.mos /ec/os no 0odr!an ser re2.sadas 0or la al5ada, m.en ras 8"e las sen enc.as a9sol" or.as d.c adas en casos de los del. os menos 6ra2es Dlos 8"e conocen los r.9"nales m.A os 1 "s"almen e los "n.0ersonalesE, asom9rosamen e re2es .r!an "na ma1or .m0or anc.a 0ara el Es ado 0or8"e @s e, a"n8"e las 0enas :"eran menores, es ar!a .n eresado en 8"e d.c/as dec.s.ones :"eran re2.sadas "na o ms 2eces 1 en rance de a0elac.n 1 casac.n. Por otra parte# si el .omicidio cali-icado -uera Pin -ragantiP 4 la decisin la dictara un tribunal unipersonal# contra ella s5 e)istir5a recurso de apelacin 4 e3entualmente el de casacin. o ocurrir5a lo mismo si el -allo lo pronunciara un tribunal de 8urados por>ue en tales casos 4 seg@n la tesis >ue se ad3ersa# aparecer5a -irme despu9s de su publicacin. &e no cambiarse el criterio respecto a tan inconstitucional disposicin ad8eti3a 4 de no .ac9rsele la congrua modi-icacin# ello conducir5a a la necesidad de aplicarla a todos los dem,s -allos absolutorios >ue produ8eran los tribunales unipersonales 4 mi)tos. Aparte de lo ilgico >ue resulta esa disposicin en s5 misma# tampoco resulta co.erente >ue se impida la impugnacin del -allo absolutorio de un tribunal de 8urados con base en >ue la re3isin constitu4e una nue3a persecucin 4 >ue s5 se admita para los tribunales unipersonales 4 mi)tos. Indudablemente >ue ante las decisiones absolutorias >ue estos @ltimos produ*can#

bien podr5a ase3erarse Ude acuerdo con la e)tra0a disposicinU >ue tambi9n la apelacin del -iscal generar5a una re3isin >ue con-igurar5a Vuna nue3a persecucinW e indudablemente una 3iolacin de la pro.ibicin de esa doble persecucin. En principio# aparece como indiscutible >ue el Cdigo Org,nico Procesal Penal establece el principio de Pimpugnabilidad ob8eti3aP en su art5culo <1/ 4 cuando se0ala? "7mpugnabilidad ob&etiva. Las decisiones 8udiciales ser,n recurribles slo por los medios 4 en los casos e)presamente establecidosP. En ese mismo cdigo 4 al con8ugar esta disposicin con el contenido de los art5culos <1A 4 <1G BeiusdemC se aprecia >ue# aun>ue las decisiones le causasen agra3io# el Ministerio P@blico no podr5a apelar de ellas si e)presamente la le4 no le .ubiera atribuido tal posibilidad. Empero# en el Cdigo Org,nico Procesal Penal no se estableci de manera ordenada cu,les sentencias pod5an ser ob8eto de impugnacin? en -orma dispersa el legislador estableci los recursos a e8ercerse contra ellas. El art5culo (2/ de dic.o cdigo indica las -acultades del Ministerio P@blico 4 en su ordinal ((= establece? ")&ercer los recursos contra las decisiones que recaigan en los &uicios en que intervenga". Por otra parte# en el ordinal ;= del art5culo ((6 del Cdigo Org,nico Procesal Penal# se establece como derec.o de la 35ctima lo siguiente? *0mpu&nar el sobreseimiento o la sentencia absolutoria! aun cuando no 'ubiere intervenido en el proceso, siempre que el fiscal 'aya recurrido" Mresaltados m5osN. La interpretacin concatenada 4 con8unta de ambas disposiciones 4 de las pre3iamente citadas# permite deducir lo >ue sigue?

(N El -iscal puede interponer recursos contra las decisiones >ue le causen gra3amen o le per8udi>uen# en los procesos en >ue inter3enga. 1N :N La impugnacin de la sentencia absolutoria por parte del Ministerio P@blico permite a la 35ctima interponer recursos. La sentencia absolutoria susceptible de ser impugnada por el Ministerio P@blico puede ser cual>uiera# por>ue el legislador no la l.m. al no e)presar si slo proced5a la impugnacin cuando esa sentencia -uera de un tribunal unipersonal# mi)to o de 8urados. El art5culo ((6 PeiusdemP us el t9rmino PimpugnarP M>ue es un g9neroN 4 -acult al Ministerio P@blico para interponer el recurso de apelacin o de casacin contra los -allos absolutorios >ue estimare in8ustos. El a-irmar >ue la decisin absolutoria del tribunal de 8urados no puede tener recurso# alegando >ue si la Sala de Casacin Penal dictara nue3a decisin 4 .ubiera un -allo condenatorio se 3iolar5a el derec.o a recurrir por>ue las decisiones del m,)imo tribunal no son recurribles# ser5a ignorar >ue una situacin igual podr5a ocurrir cuando al interponerse recurso de casacin contra una decisin de la Corte de Apelaciones M>ue mantu3iere inclume la decisin absolutoria de primera instanciaN se obtu3iere un -allo condenatorio en casacin? am0oco en es e caso 0odr!a el ac"sado rec"rr.r del res0ec .2o :allo. El aceptar >ue el recurso contra las decisiones absolutorias de los tribunales de 8urados podr5a conducir a un nue3o 8uicio 4 >ue ese nue3o 8uicio lle3ar5a a una doble persecucin# constitu4e un absurdo? se dar!a "n ra o des.6"al a s. "ac.ones seme4an es 1 se crear!a "na s. "ac.n des0ro0orc.onada3 /a9r!a ms 9en.6n.dad :ren e a cr.m.nales +o al menos 0os.9les cr.m.nales+ de al a 0el.6ros.dad, 8"e res0ec o a los a" ores de del. os menos 6ra2es. Esta @ltima situacin se dar5a en el caso de unas decisiones absolutorias de tribunales unipersonales o mi)tos 4 en los casos en >ue se anulara el -allo por una Corte de Apelaciones o por la Sala de Casacin Penal. E en relacin con estas decisiones# los nue3os 8uicios producir5an una Psegunda persecucinP V>ue estar5a legitimada por el Cdigo Org,nico Procesal PenalW

As5 mismo surge un trato desigual respecto al art5culo /:: PeiusdemP# >ue establece lo siguiente? "/ompetencia transitoria. &urante los dos a0os siguientes a la entrada en 3igencia de este Cdigo# el tribunal de 8urados conocer, de las causas por delitos cu4a pena pri3ati3a de libertad# en su l5mite superior e)ceda de 3einte a0os. En este mismo t9rmino# los delitos cu4a pena en su l5mite superior e)ceda de diecis9is a0os 4 sea menor de 3einte# ser,n de la competencia del tribunal mi)toP. 'aciendo la cone)in de esta disposicin con las >ue se toman como -undamento para negar el recurso a las decisiones absolutorias del tribunal de 8urados# resulta >ue .asta mediados del a0o 122( el Ministerio P@blico tendr, posibilidad de impugnar por 35a de apelacin o de casacin# seg@n sea el caso# las decisiones absolutorias de tribunales mi)tos >ue .a4an tenido por ob8eto acusaciones por delitos cu4a pena sea superior a diecis9is a0os de pri3acin de libertad# pero in-erior a 3einte# 4 >ue despu9s de mediados del a0o 122( esas mismas decisiones no podr,n ser impugnadas por el Ministerio P@blico por>ue su conocimiento corresponder, al tribunal de 8urados. En s5ntesis? admitir >ue las decisiones absolutorias de los tribunales de 8urados no tienen recurso# conduce a >ue ante decisiones absolutorias de tribunales mi)tos o unipersonales# los acusados puedan oponerse con 9)ito a la apelacin -iscal 4 :"ndndose en 8"e en ales casos la 0ro/.9.c.n de do9le 0ersec"c.n se es ar!a 2.olando& > es o ser!a "na a9errac.n a7n ma1or& De modo 8"e no slo ra5ones de !ndole s"9s an .2a 0erm. en des2.r "ar esa .ncons . "c.onal d.s0os.c.n ad4e .2a, s.no 8"e am9.@n ra5ones 0roced.men ales F1 eA ra!das del m.smo cd.6oG ca"san "n e:ec o .d@n .co& Incluso .a4 otro moti3o# de pare8a 5ndole procesal 4 .asta 8urisprudencial# >ue permitir5a el no a0l.car esa inconstitucional disposicin ad8eti3a? menudean las decisiones de las Cortes de Apelaciones >ue consideran inadmisibles las

apelaciones contra algunas decisiones de Tribunales de Juicio 4 sobre la base de lo establecido en el Cdigo Org,nico Procesal Penal. Pero resulta >ue tambi9n a menudo 74 siempre >ue se presenta esa situacin7 la Sala Penal ac "al 4 por "nan.m.dad .a 3enido .aciendo caso omiso de lo as5 establecido en el Cdigo Org,nico Procesal Penal 4 aplicando el @ltimo aparte del art5culo </( BeiusdemC# con el mu4 loable propsito de permitir la re3isin 5ntegra de las causas penales 4 propender a una 8usticia m,s indiscutible. RPor >u9 no .acer lo propio en este casoT La circunstancia es mu4 similar# por>ue no slo las condenatorias sino tambi9n las sentencias absolutorias 0onen :.n al 4".c.o e .m0.den s" con .n"ac.n. &esde otro punto de 3ista# de singular importancia# puede argZirse en ese mismo sentido 4 con una 8urisprudencia emanada MGH:H1222# E)p. = 2272(</N de la Sala Constitucional 4 por tanto de -uer*a 2.nc"lan e por>ue se re-iere a una materia de orden cons . "c.onal? *%, ./ -6MP,T,2-0/. 1ebe previamente esta *ala determinar su competencia para conocer de la presente consulta, a la lu2 de las nuevas atribuciones conferidas por el ?e(to /onstitucional al ?ribunal *upremo de Justicia y, en especial, de las funciones que en materia constitucional recaen sobre la misma. A tal efecto observaC )l art culo D- de la Ley 5rg"nica de Amparo sobre 1erec'os y ;arant as /onstitucionales, atribuye el conocimiento de las apelaciones o consultas de amparo constitucional al ?ribunal *uperior respectivo. La remisin correspondiente se ven a reali2ando en ra2n de la &erarqu a de los ?ribunales, de acuerdo a la afinidad de sus competencias con los derec'os constitucionales denunciados en el caso concreto, esto en virtud de la ine(istencia de un ?ribunal especial, en el cual se concentrara la materia constitucional. A'ora bien, con la creacin de esta *ala, vrtice de la &urisdiccin constitucional, el propio ?e(to %undamental determin su propsito esencial, cual es garanti2ar la supremac a y efectividad de la /onstitucin, as como velar porque los preceptos constitucionales se interpreten y apliquen correctamente. )ste control lo e&erce Eentre otras atribucionesE a travs de las revisiones, bien obligatorias

Eentre las cuales se encuentran las consultas o apelaciones a que 'ace referencia el aludido art culo D-E o facultativas, cuando se 'aya agotado la doble instancia. As lo entendi la *ala, cuando en fec'a BF de enero del a.o BFFF (caso 1omingo 4am re2 $on&a), interpret la facultad revisora que le atribuye el ?e(to /onstitucional en su art culo DDG numeral +F, seg0n el cualC "*on atribuciones del la *ala /onstitucional del ?ribunal *upremo de JusticiaC (omissis)... revisar las sentencias de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas &ur dicas dictadas por los tribunales de la 4ep0blica en los trminos establecidos en la Ley 5rg"nica respectiva (subrayado a.adido).)n el presente caso, se consulta una decisin emanada de un ?ribunal *uperior, el cual conoci en primera instancia de un amparo constitucional contra la decisin dictada por un inferior &er"rquico, motivo por el cual, esta *ala, congruente con el fallo mencionado ut supra! se declara competente para conocer de la presente consulta, y as se decide. /59*71)4A/759)* #A4A 1)/7174 1e la lectura del fallo consultado se evidencia que los argumentos esgrimidos por el sentenciador para declarar sin lugar la accin de amparo intentada sonC l# que el le&islador no atribuye a la vctima! por el solo $ec$o de serlo! cualidad para actuar y tener acceso a la investi&acin9 :# que no teniendo el accionante el carcter de procesado o imputado! mal puede concedrsela acceso a las actas H y, D) que para ser parte, deb a querellarse en la forma establecida en la *eccin ?ercera, /ap tulo 77, Libro *egundo del /digo 5rg"nico #rocesal #enal. Al respecto pasa la *ala a formular las siguientes precisionesC La /onstitucin de la 4ep0blica :olivariana de =ene2uela en sus art culos B+ y ,I, los cuales se corresponden con los art culos G+, GA y GI de la derogada /onstitucin de la 4ep0blica, consa&ran el principio de i&ualdad de las partes ante la ley as como el derec'o al debido proceso y a la defensa. ,l principio de i&ualdad entre las partes aparece tambin consa&rado en la -onvencin /mericana sobre %erec$os 5umanos! Pacto de 4an +os de -osta Rica ;aplicable dentro de nuestro ordenamiento )urdico! con ran&o constitucional! por as disponerlo el artculo :< del texto fundamental; el cual establece en su artculo = lo si&uienteC "?oda persona tiene derec'o a ser o da, con las debidas garant as dentro de un pla2o ra2onable, por un &ue2 o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier

acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derec$os y obli&aciones de orden civil! laboral! fiscal o de cualquier otro carcter". )n &usta correspondencia con lo anterior, el /digo 5rg"nico #rocesal #enal, en su art culo lJ consagraC "9adie podr" ser condenado sin un &uicio previo, oral y p0blico, reali2ado, sin dilaciones indebidas, ante un &ue2 imparcial, conforme a las disposiciones de este /digo y con salva&uarda de todos los derec$os y &arantas del debido proceso, consagrados en la /onstitucin de la 4ep0blica, las leyes, los tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos por la 4ep0blica". #artiendo de las premisas anteriormente anotadas, las cuales determinan el contenido y alcance como e(presin del derec'o a la defensa, pasa a esta *ala a del derec$o a la i&ualdad procesal de las partes e(aminar las motivaciones de la sentencia consultada, e(puestas precedentemente, y en tal sentido observaC )n cuanto a la primera afirmacin, seg0n la cual el legislador no atribuye a la v ctima, por el solo 'ec'o de serlo, cualidad para actuar y tener acceso a la investigacin, es menester se.alar que el art culo D+D del /digo 5rg"nico #rocesal #enal establece que las actuaciones slo podr"n ser e(aminadas por el imputado, las dem"s personas a quienes se les 'aya acordado intervencin en el proceso y a los defensores. Tal artculo no excluye a la vctima, pues sta, de conformidad con lo previsto en el art culo ++K del /digo 5rg"nico #rocesal #enal, puede e&ercer diversos actos dentro del proceso. )n efecto, de acuerdo a la citada disposicin, la v ctima tiene derec'o a querellarse, ser informada de los resultados del proceso, ad'erirse a la acusacin fiscal ser notificada de la resolucin del fiscal que ordena el arc'ivo de los recaudos Ederec'o este reproducido en el art culo DBB eiusdemE ser o do por el tribunal antes de la decisin de sobreseimiento o de otra que ponga trmino al proceso o lo suspenda condicionalmente, entre otras actuaciones. )n ra2n de lo anterior, no comparte la *ala con el argumento esgrimido por el a quo por considerar que la vctima s tiene la cualidad necesaria para intervenir en el proceso penal! y as se declara. )n cuanto a la afirmacin seg0n la cual, el accionante por no tener el car"cter de procesado o imputado, mal pod a concedrsele el acceso a las actasH debe se.alar esta *ala, como se e(puso precedentemente, que este derec'o no corresponde e(clusivamente al imputado y su defensor sino tambin a la v ctima. )n la fase preparatoria, la v ctima tiene el m"(imo inters debido a la lesin que recibeH en todo

caso, debe d"rsele un trato igual que al imputado, sobre todo cuando la ley no lo pro'ibe D(ICE, sino que por el contrario lo consagra el art culo +B del /digo 5rg"nico #rocesal #enal. %inalmente, debe esta *ala pronunciarse sobre el criterio e(puesto en el fallo consultado, en el sentido de que la v ctima, para ser parte, debi querellarse. Al respecto, 'a de se.alarse que tal afirmacin carece de fundamento por cuanto no es indispensable que la v ctima, para intervenir en el proceso, deba tener tal car"cter, ya que, el /digo 5rg"nico #rocesal #enal, al referirse a los derec'os de sta, en su art culo ++-, prevC "La proteccin y reparacin del da.o causado a la v ctima del delito son ob&etivos del proceso penal (...) #or su parte, los &ueces garanti2ar"n la vigencia de sus derec'os y el respeto, proteccin y reparacin durante el proceso. Asimismo, la polic a y los dem"s organismos au(iliares deber"n otorgarle un trato acorde con su condicin de afectado, facilitando al m"(imo su participacin en los tr"mites en que deba intervenir". /onforme a lo anterior, la v ctima no necesariamente debe querellarse para intervenir en el proceso, ya que la misma, tal como lo dispone el art culo ++K del /digo 5rg"nico #rocesal #enal y la norma antes reproducida, puede participar dentro del )uicio. 1e todo lo anteriormente e(puesto se evidencia en el caso de autos, que el accionante! como vctima, estaba facultado para acceder a las actuaciones cursantes en el e(pediente, a los fines de e)ercer los derec$os que como tal le son in$erentes, y al neg"rsele el acceso a ellas, se le viol el derec$o a la i&ualdad! defensa y debido proceso, motivo por el cual debe revocarse la sentencia consultada, y as se declara. %,-04062 #or las ra2ones e(puestas, esta *ala /onstitucional del ?ribunal *upremo de Justicia, en nombre de la 4ep0blica y por autoridad de la ley, R,(6-/ la decisin dictada por el Ju2gado *uperior 1ecimoctavo en lo #enal de la /ircunscripcin Judicial del Area $etropolitana de /aracas, la cual declar sin lugar la accin de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano /2T6206 +64> (/R,./! contra la ciudadana F/220 +64, M0../2 86/%/! Jue2 ?itular del Ju2gado 1uodcimo de #rimera 7nstancia en lo #enal y de *alvaguarda del #atrimonio #0blico de la /ircunscripcin Judicial del Area $etropolitana de /aracas, y el ciudadano -/R.64 +/(0,R (/R?/4 7,7,4! *ecretario ?itular del referido ?ribunal. )n consecuencia se 6R%,2/ a los funcionarios

antes mencionados o a cualquier otro ?ribunal de la 4ep0blica que cono2ca del proceso penal a que se 'a 'ec'o referencia, permitir al accionante su participacin en el mismo, con todas las &arantas de i&ualdad y defensa que le consa&ra el ordenamiento )urdico. #ubl quese, reg strese y notif quese. 4em tase el e(pediente. /0mplase lo ordenado. 1ada, firmada y sellada en el *aln de 1espac'o de la *ala /onstitucional del ?ribunal *upremo de Justicia, a los nueve (I) d as del mes de mar2o del a.o dos mil. A.oC +AIJ de la 7ndependencia y +,FJ de la %ederacin. )l #residenteE#onente 7v"n 4incn 6rdaneta." MSubra4ados m5osN. El modelo de 8urado ingl9s Maplicado por el Cdigo Org,nico Procesal PenalN slo e)iste en Inglaterra 4 -ue proscrito en Europa a ra5* de las m@ltiples 4 serias cr5ticas contra dic.o modelo# >ue tambi9n e)isten en los Estados "nidos de Am9rica 4 tambi9n all5 .a sido 4 es .o4 sobre todo mu4 duramente cuestionado? el estadounidense MA%VI D%A QEL# mientras era Jue* Dederal de &istrito# escribi MPPartisan 8usticeP# (G;2N >ue las in3estigaciones para el establecimiento de la 3erdad en las salas de audiencias# con -recuencia -racasan en demas5a? "nuestro sistema acusatorio aprecia muy poco los valores de la &usticia, frente a las instituciones a las cuales est"n supuestas a servir" . '. J. %OT'$AI# conspicuo Jue* de la Corte Suprema del Estado de ue3a Eor[# a-irma MPT.e collapse o- criminal 8usticeP# (GG6N >ue "la manera en que nuestro sistema acusatorio traba&a, disminuye la posibilidad de la verdad pero nutre los e(cesos por parte de los abogados. )l ob&etivo es ganar los &uicios, no obtener la verdad". OLIVE% $E &ELL J%.# Jue* de la Corte Suprema de los Estados "nidos entre (G21 4 (G:1# e)pres en unos de sus numerosos 3otos sal3ados lo siguiente? ")l 'ombre que desea un &urado, es porque sabe que tiene un mal caso". %"&OLP' +I"LIA I# actual Alcalde Ma4or de ue3a Eor[# c9lebre por el mu4 e)itoso 4 recent5simo combate Mbasado en la tesis de la Pcero toleranciaP a ning@n delito 4 ni si>uiera a las simples -altasN contra la criminalidad 4 su gran disminucin# opin? "... est" demostrado lo que muc'a gente sabeC que nuestro sistema &udicialEpenal se 'a convertido en un casino".

&espu9s de un e)tenso traba8o de campo sobre la inoperati3idad de las deliberaciones de los 8urados# 'A%%E QALVE # 8r.# 4 'A S !EISEL en "?'e american &ury"# (GGA# llegan a las siguientes conclusiones? (N En nue3e de die* casos# las deliberaciones no tienen ning@n e-ecto sobre el 3eredicto -inalX 1N La real decisin de los 8urados es tomada con anterioridad al 3eredictoX :N Las deliberaciones no cambian el 3eredicto a tra39s del ra*onamiento# pero s5 a tra39s de la intimidacin entre los mismos 8urados. El &octor &EA Columbia# A Q"' # in3estigador de la "ni3ersidad de

ue3a Eor[# ad3ert5a en su obra PPs4c.ologial scienceP# (G;<# >ue

substanciales n@meros de 8urados saltan a las conclusiones# para despu9s buscar en -orma 3e.emente los -undamentos de las mismas. Estos "decision maLers", como los llama Q"' # son Pinmunes a cual>uier proceso de deliberacionesP. En igual sentido %OT'$AI# en su obra 4a mencionada# sostiene? PLa err,tica e irracional conducta de los 8urados .acen >ue sus 3eredictos sean un 8uego de dados. Pero un 8uicio por 8urados es tambi9n un campo minado donde la in3estigacin por la 3erdad puede ser -alseada 4 derribada por una multitud de reglas >ue no sir3en a tal propsitoP. Esto de los dados o el casino de >ue .abl el Alcalde de ue3a Eor[ o# en de-initi3a# del alea# se demostr a>u5 .a poco cuando un 8urado conden a un .omicida 4 despu9s Vse arrepintiW Este inaudito .ec.o acaecido en Caracas -ue registrado en noticias 4 art5culos de prensa# sobre los cuales se bas la in-ormacin anterior sobre el 8urado. Incluso por distinguidos abogados como OMA% ESTACIO Macerca de lo anteriorN 4 %O+ELIO PJ%E! PE%&OMO# >uien ad3irti? P&el 8urado sus proponentes esperan grandes cosas M...N 'a4 un pe>ue0o problema? es un sistema comple8o de administrar. En la pr,ctica# en los Estados "nidos# Inglaterra 4 a@n en Alemania# las partes .acen todo lo posible para e3itar >ue el proceso llegue a la llamada etapa de 8uicio# en la cual debe actuar el 8urado# 4 pre-ieren una 8usticia negociada. M...N Los estudios de los cuales disponemos muestran >ue el sistema .ace in-elices a muc.os >ue se consideran realmente inocentes# pero >ue ante el peligro de sentencias desproporcionadas Mcomo en el reciente caso de la 8o3en inglesa en los Estados "nidosN pre-ieren declararse culpables. El

amedrentamiento de 8urados por delincuentes organi*ados o especialmente 3iolentos es un peligro >ue en nuestra 3ecina Colombia lle3 al cambio del sistema .ace algunos a0os. Por @ltimo# para >ue la institucin del 8urado -uncione se re>uiere una ciudadan5a dispuesta a colaborar. En Espa0a# donde se .i*o esta re-orma .ace algunos a0os# .a .abido serias di-icultades por esta causa. M...N Pero las ob8eciones >ue .a tenido el te)to aprobado por el Congreso .ace sospec.ar >ue se siguen constru4endo %ep@blicas A9reas 4 no .a4 muc.a intencin de incorporar al proceso legislati3o lo >ue nos ense0a la ciencia de la legislacin o la sociolog5a del derec.o M(ICE& La e-iciencia con la cual la Comisin Legislati3a >uiere mane8ar el proceso legislati3o no debe ser contraria a >ue se apo4e en estudios serios 4 en la consulta 4 participacin ciudadanasP. En Estados "nidos de Am9rica la de Pconsultores de 8uradosP es una legal 4 -loreciente industria subproducto de este sistema 8udicial. Se trata de in3estigadores dedicados a escudri0ar antecedentes personales# para descali-icar a los candidatos en la etapa pre3ia del 8uicio. Por supuesto >ue e)iste la sospec.a de >ue esa in-ormacin sea utili*ada en las etapas ulteriores del proceso para presionar a los 8urados. JO' IE COC'%A # uno de los abogados de O.J. SIMPSOM# declar al concluir el llamado Pproceso del sigloP en Estados "nidos# >ue Plos 3erdaderos .9roes del caso .ab5an sido los consultores de 8urados...P. Todo lo anterior demuestra lo cuestionable >ue puede ser el sistema de 8urados. Para colmo# la misma condicin intr5nseca de los 8urados Mpersonas >ue componen un tribunal no pro-esionalN es .arto dudosa? El art5culo 1// constitucional M4 antes el 126 P5demPN ordena >ue los 8ueces deben ser .dneos# es decir# 0re0arados en &erec.o para poder 8u*gar con la ciencia del &erec.o. Esa ca0ac.dad c.en !:.ca# en Vene*uela# la tienen por le4 7n.camen e los a9o6ados# cu4o t5tulo es inde-ectible para suponer >ue una persona es apropiada 4 se adecua para e8ercer la 8udicatura. En el Cdigo Org,nico Procesal Penal se impusieron P8uradosP M8ueces legosN >ue# por no ser abogados e ignorar el &erec.o# son

.n.dneos para 8u*gar su ob8eto 4 lograr su alt5simo -in Mla 8usticia 4 el bien com@nN. El &erec.o Penal es la rama m,s c.en !:.ca del &erec.o e in3ocar el em0.r.smo implica su desprecio. La aprior5stica :al a de s":.c.enc.a e .ne0 . "d de los legos# >ue tampoco ser5an los 8ueces na "rales >ue manda el numeral < del art5culo <G constitucional Mantes AGN# 3icia de .ncons . "c.onal.dad su postulacin? esos iletrados no son .dneos 4 nadie puede ser 8u*gado sino por sus 4"eces na "rales D.dneosE. Se pretendi >ue los pro-anos 8u*gar5an acerca del .ec.o 4 no del &erec.oX pero esta distincin es casi un imposible en la realidad -,ctica. Adem,s los .ec.os del .ombre no son# como los de la naturale*a# -ortuitos e impre3isibles Mcomo la ca5da de un meteoritoN. Los ac os .umanos tienen un d.s2alor por>ue son pre3isibles 4 por tanto ordenables a un :.n. Esto moti3 el surgimiento de la escuela :.nal.s a 4 la recent5sima tesis de la .m0" ac.n o94e .2a de la c"l0a9.l.dad# cu4as bien complicadas esencias M>ue a-ectaron .asta el conocimiento en la teor5a de la causalidadN son de m"1 d.:!c.l com0rens.n. REs posible >ue >uienes no tengan una slida -ormacin 8ur5dica 3aloren debidamente estos .ec.osT Peor a@n es# como se .a propuesto 4 pretendido .acer a>u5# ponerlos a 8u*gar Pslo acerca de si alguien es culpable o inocenteP# como si -uera poco# pues la culpabilidad es la materia m,s delicada del &erec.o Penal 4 por tanto 3ersa sobre una imponente 4 substancial cuestin 8ur5dica# por lo cual es :also >ue slo 8u*gar,n P.ec.osP. "n sistema 8usto 4 garanti*ador de libertad# tiene como caracter5stica inde-ectible >ue los 8ueces den m"1 :ormal ra5n de s" con2.cc.n 1 de 0or 8"@ condenan o a9s"el2en. Pero el Cdigo Org,nico Procesal Penal pretende >ue unos ignorantes del &erec.o solucionen de repente el m,s tremendo problema de la ciencia criminal MPculpable o inocentePN 4 sentencien sin ra*onamiento de ninguna 5ndole. > son de esos 4"rados las sen enc.as a9sol" or.as de las c"ales no .enen las 2!c .mas n. nad.e derec/o a .m0"6nar con "n rec"rso de casac.n. %espeto muc.o a las personas de los 8urados en cuanto tales personasX pero tengo derec.o 4 ra*ones para dudar de sus 8uicios por

ignorantes del &erec.o. E conste >ue no los cali-ico as5 con Panimus in8uriandiP o con alg@n deseo de lastimar u o-ender? me considero ignorante en muc.os aspectos# como por e8emplo para operar como ciru8ano 4 practicar una apendicectom5a. Tampoco tu3o intencin in8uriosa el notable procesalista 3ene*olano FO%JAS cuando ense0 >ue el rec"rso es P"na 6aran !a 079l.ca con ra los errores de la .6noranc.a, los a9"sos de la ar9. rar.edad 1 la :al.9.l.dad del cr. er.o del /om9reP. RCmo se podr, 8usti-icar >ue se pri3e a las 35ctimas de tan esencial Pgarant5a p@blicaP 4 del recurso de casacin en a>uel casoT o .a4 discusin posible Mpese a todo lo anteriorN en cuanto a >ue las sentencias de los 8urados son 0er:ec amen e le6ales, 0"es as! lo d.s0one el Cd.6o Or6n.co Procesal Penal. El problema estriba en >u9 debe .acerse 7o en por >u9 algunos creen >ue no debe .acerse nada7 ante la .m0os.9.l.dad de recurrir en casacin contra las sentencias absolutorias >ue los 8urados dicten por unanimidad. En mi sentir esto es .ncons . "c.onal 4 por tal moti3o sal3o mi 3oto. Suedan as5 e)presadas las ra*ones de mi 3oto sal3ado. Dec.a Put7supraP. EL P%ESI&E TE &E LA SALA# %ADAEL PJ%E! PE%&OMO EL VICEP%ESI&E TE# ALEJA &%O A +"LO DO TIVE%OS MMA+IST%A&O &ISI&E TEN LA MA+IST%A&A# FLA CA %OSA MK%MOL &E LEL LA SEC%ETA%IA#

LI &A MO %OE &E &\A! E)p. o. %C72(721G1 AADH8m