El convenio 169 en materia ambiental: Intervencion de las comisiones regionales de Medio ambiente en conflictos indigenas. Por Tomas Urtubia.

Resumen: La investigacion intenta demostrar ue en materia ambiental!las comunidades indigenas son sometidas a distintos estandares de "rueba # $uridicos al momento de estar en un $uicio. La investigacion tambien intenta demostrar ue la autoridad es mas indulgente con la comision regional medioambiental de la I% # III region!lo ue es irregular. En esta investigacion me centre en los fallos e&istentes relativos a materias medioambientales. Las comunidades 'iaguitas de la II # III region "articularmente tienden a sufrir "roblemas relativos a la distribucion de agua!# las comunidades Ma"uc(es de la I% region tienden a sufrir "roblemas de e&"ro"iacion de tierras "ara la construccion de los mas variados "ro#ectos de energia. )a# fallos en otras regiones!"ero suelen ser mas es"oradicos. En materia Medioambiental!se coordinan multi"les organos administrativos cuando (a# indigenas en un terreno. Esta la comision regional del Medioambiente! la *or"oracion nacional de asuntos indigenas # el +ervicio de evaluacion ,mbiental. El convenio 169 ordena a la *omision regional del medioambiente a reali-ar consultas # negociaciones a las comunidades indigenas ue "udiesen resultar afectadas "or "ro#ectos de energia u similares. El "roblema es ue esta consulta no es efectuada en la manera ue ordena la le#!# en esto intervienen los tribunales de $usticia. El tribunal al detectar la irregularidad "uede actuar de las siguientes manera: ,. 'ecretar ue no (a# irregularidad o ue esta irregularidad esta dentro de la normativa legal /. 'ecretar ue la irregularidad es legal!"ero ue el "roceso de consulta no se (a reali-ado conforme a le#!ordenando la reali-acion de futuras consultas *. ,"o#ar a la comunidad indigena *0RTE +UPREM,: la corte su"rema tiende a ser benevola con las comunidades afectadas: En 6 casos revisados!solo una ve- fallo totalmente en contra de una comunidad indigena. En otra ocasi1n fallo en contra "ero ordenando futuras consultas. En las otros 2 $uicios!fallo a 3avor de las comunidades. La ve- ue fallo en contra!lo (i-o argumentando ue la "ro"orcion del da4o no era el suficiente!criterio ue no esta en la le#.
Noveno: Que finalmente esta Corte estima necesario dejar consignado que, sin desconocer el carcter preventivo que informa al sistema de evaluacin ambiental, tampoco se puede prescindir de ciertos estndares de proporcionalidad en el anlisis de esta materia.

En este sentido se vuelve a destacar que la lnea de transmisin utili ar una e! faja ferroviaria como va en aquella parte del tramo objeto de controversia por las comunidades aleda"as. #ams se argument por los actores que esos terrenos $de propiedad de la Empresa de %errocarriles del Estado& les prestaran funciones ambientales relevantes, como la presencia de especies vegetales o animales, e!istencia de 'umedales o sitios de significacin cultural. (a pro!imidad alegada tampoco resulta en este caso una pauta suficiente, pues tanto el tra ado como la franja de seguridad de la lnea el)ctrica se encuentran fuera de los bienes, servicios, equipamientos * sitios de significacin cultural * espiritual que conforman el bienestar bsico de los grupos 'umanos cercanos. En fin, de la revisin de estos antecedentes no es posible reparar que el pro*ecto en cuestin produ ca alteraciones o interferencias en las comunidades reclamantes.

La e&igencia en el caso anterior es mas alto ue en la % region!"ues en esta la sim"le vulneracion de la consulta!da derec(o a *autela.
Octavo: Que las instancias de participacin que se aducen en la +,EN,+ N-., consistentes en

reuniones voluntarias de acercamiento e informacin con la comunidad respecto de los alcances del pro*ecto, distan de satisfacer las especiales caractersticas que posee la consulta cu*a omisin se reproc'a, por cuanto el desplegar informacin no constitu*e un acto de consulta a los afectados, pues )stos, en ese escenario, no tienen posibilidades reales de influir en la implementacin, ubicacin * desarrollo del pro*ecto, con el objeto de brindar la proteccin de sus derec'os * garanti ar el respeto en su integridad. Es decir, la autoridad administrativa recurrida determina el asentamiento de un pro*ecto en un lugar donde se encuentran 'alla gos arqueolgicos de una cultura originaria, prescindiendo de la participacin * cooperacin de )sta para determinar las mejores medidas que se puedan adoptar para la debida proteccin del patrimonio 'istrico cultural. /e debe considerar, adems, lo indicado en el estudio antropolgico reali ado en ma*o de .011, que se adjunta a la citada +,EN,+ N-., donde se reconoce el valor patrimonial * la significacin simblica que las comunidades le otorgan a los sitios arqueolgicos identificados, relacionados con sus prcticas ancestrales, identificando la ona de 2la*a 3ar 4rava &lugar de asentamiento del pro*ecto& como territorio 5uillic'e, destacndose el 2uente Quilo como un lugar vinculado a ceremonias rituales f6nebres. Noveno: Que tal proceder deviene en que la 7esolucin de Calificacin +mbiental impugnada, incumple la obligacin de fundamentacin de los actos administrativos, porque no es fruto de un claro proceso de consulta en el que se 'a*an tenido en cuenta las opiniones respecto de la utili acin de las tierras indgenas de las comunidades originarias interesadas. 8al carencia torna ilegal la decisin al faltar a un deber de consulta que corresponda acatar la autoridad por imperativo legal, proceder que lesiona la garanta de igualdad ante la le*, porque al no aplicarse la consulta que el Convenio dispone, niega trato de iguales a dic'as comunidades indgenas.

L,+ *0MI+I05E+ RE6I05,LE+ 'E ME'I0 ,M/IE5TE: En los casos anali-ados!La *RM, intervino directamente en 9. Es altamente sos"ec(oso ue en la I% # III region!todos sus "rocedimientos fueron declarados legales. En las otras regiones!siem"re fue declarado arbitrario e ilegal. ,lgo "asa a(i. Las graficas lo demuestan. M0TI70+ P0R L0+ 8UE +E RE*),9, U5, 'EM,5', 'E *05+ULT, I5'I6E5, ,M/IE5T,L: El argumento mas usado es ue el acto se a$usta a las normas legales!en el 6:; de las demandas rec(a-adas. 0tra argumentacion im"ortante con 2:; es ue el acto arbitrario no afecta directamente a las comunidades. <se reconoce la arbitrariedad "ero no el da4o directo.

*05*LU+I05E+ 'E L, I57E+TI6,*I05: El "rocedimiento administrativo de las *omisiones Regionales de Medio ,mbiente esta viciado en la III # I% Region. Puede ser "or los intereses economicos # "oliticos en $uego o sim"lemente la gente ue traba$a a(i no es la idonea. La *orte +u"rema a (ec(o un traba$o "rotector conforme a las e&igencias del Tratado. 0$ala esta "e ue4a investigacion a#ude a las comunidades a detectar tales irregularidades. T0M,+ URTU/I, ,5E%0: 6raficos