EXP. N.

2667-2004-AA/TC LIMA SARA JOSEFA TAIPE CHVEZ

SENTENCIA DEL TRIB NAL CONSTIT CIONAL En Puerto Maldonado, al primer da del mes de octubre de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente !ardelli "artirigo#en # $arca Toma, pronuncia la siguiente sentencia AS NTO %ecurso e&traordinario interpuesto por do'a Sara (ose)a Taipe C*ave+ contra la sentencia de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de (usticia de "ima, de )o,as 2-4, su )ec*a .- de mar+o de 2004 /ue declar0 improcedente la acci0n de amparo de autos1 ANTECEDENTES Con )ec*a 2. de octubre de 2002, la recurrente interpone acci0n de amparo contra el Conse,o 3acional de la Magistratura 4C3M5 # sus integrantes, a )in /ue se de,e sin e)ecto el acuerdo del Pleno del C3M /ue decide no rati)icarla en el cargo de (ue+ Titular Especiali+ado en lo Civil de la Corte Superior de (usticia de "ima, as como se declare inaplicable la %esoluci0n 316 4.7820028C3M del 2- de agosto de 2002, /ue de,a sin e)ecto su nombramiento # cancela su ttulo de ,ue+1 Solicita, por consiguiente, su reposici0n en el mencionado cargo con el reconocimiento de todos sus derec*os1 Alega contar con m9s de 2. a'os de servicios ininterrumpidos en la ,udicatura, # /ue durante su tra#ectoria se *a desempe'ado con total # absoluta independencia, idoneidad # probidad propias de la )unci0n ,urisdiccional1 :ic*a situaci0n, sin embargo, no *a sido tomada en cuenta por el C3M, /uien al emitir la decisi0n de no rati)icaci0n ;la /ue constitu#e una sanci0n; lo *a *ec*o sin motivaci0n alguna # sin respetar, entre otros, sus derec*os de permanencia en el cargo, de de)ensa, el debido proceso, la presunci0n de inocencia, el *onor # la buena reputaci0n1 El empla+ado contesta la demanda mani)estando /ue el proceso de rati)icaci0n de magistrados no vulnera derec*o constitucional alguno, pues la Constituci0n dispone su reali+aci0n cada < a'os1 Mani)iesta, adem9s, /ue la no rati)icaci0n constitu#e un acto discrecional respecto de /uien no *a merecido recibir nuevamente un voto de con)ian+a1 "a Procuradora P=blica a cargo de los asuntos ,udiciales del Poder (udicial, contesta la demanda solicitando /ue sea declarada improcedente o, alternativamente, in)undada1 Alega, de un lado, /ue no se *a vulnerado derec*o alguno, pues el Conse,o actu0 en e,ercicio de las atribuciones con)eridas por el artculo .746 de la Constituci0n #, de otro, /ue en atenci0n a lo dispuesto en el artculo .42> de la Carta Magna, las resoluciones /ue emita el C3M, en materia de rati)icaci0n de ,ueces, no son revisables en sede ,udicial1 El Trig?simo Octavo (u+gado Especiali+ado en lo Civil de "ima, con )ec*a 2 de setiembre de 2002, declar0 improcedente la demanda aduciendo /ue la )alta de motivaci0n para la no rati)icaci0n est9 constitucionali+ada en la Carta Magna, la cual debe entenderse como un voto de con)ian+a1

"a recurrida, con)irm0 la apelada, por los mismos )undamentos1 F NDAMENTOS .1 .1 Con)orme a lo e&presado por este Tribunal en reiterada ,urisprudencia, a=n cuando la )unci0n de rati)icaci0n e,ercida por el C3M e&cepcionalmente puede ser revisada en los supuestos de e,ercicio irregular, con)orme se *a de,ado establecido en la ratio decidendi de la sentencia recada en el E&pediente 316 240@820028AA 4Caso :iodoro $on+ales %os5, en el presente caso, no se encuentran ra+ones ob,etivas /ue permitan considerar /ue tal situaci0n se *a presentado # /ue, por consiguiente, se *a#a vulnerado, de alguna )orma, los derec*os constitucionales1 21 21 En e)ecto, el Tribunal no comparte el criterio de la demandante respecto a la vulneraci0n del derec*o reconocido en el inciso 25 del artculo .4A6 de la Constituci0n, esto es, /ue el acto de no rati)icaci0n a)ecta su derec*o a la permanencia en el servicio mientras observe conducta e idoneidad propias de la )unci0n, #a /ue entiende /ue ?sta *a sobredimensionado los alcances del contenido previsto en el inciso 25 del artculo .4A6 de la 3orma Suprema1 En e)ecto, no *a# duda de /ue dic*o precepto constitucional reconoce, a todos los ,ueces # miembros del Ministerio P=blico, el derec*o de permanecer en el servicio 4,udicial5 mientras observen conducta e idoneidad propias de la )unci0n1 Sin embargo, esta )acultad tiene dos lmites constitucionales mu# precisosB el primero, de car9cter interno, /ue se traduce en el derec*o de permanecer en el servicio en tanto se observe conducta e idoneidad propias o acordes con la investidura de la )unci0n /ue se e,erce1 C, el segundo, de car9cter temporal, en ra+0n de /ue el derec*o de permanecer en el servicio no es cronol0gicamente in)inito o *asta /ue se cumpla una determinada edad, sino /ue est9 pre)i,ado en el tiempo, esto es, por siete a'os, culminados los cuales la permanencia en el servicio se encuentra su,eta a la condici0n de /ue sea rati)icado por el C3M1 21 21 Ello conduce a determinar /ue la garanta de la permanencia en el servicio ,udicial se e&tiende por siete a'os, perodo dentro del cual el ,ue+ o miembro del Ministerio P=blico no puede ser removido, a no ser /ue no *a#a observado conducta e idoneidad propias de la )unci0n, o se encuentre comprendido en el cese por lmite de edad al /ue antes se *a *ec*o re)erencia1 As, una ve+ culminados esos siete a'os, el derec*o de permanecer en el cargo se relativi+a, pues, a lo sumo, el magistrado o miembro del Ministerio P=blico s0lo tiene el derec*o e&pectaticio de poder continuar en el e,ercicio del cargo, siempre /ue logre sortear satis)actoriamente el proceso de rati)icaci0n1 Por ello, el Tribunal Constitucional considera /ue, en principio, del *ec*o de /ue el C3M no *a#a rati)icado al recurrente, no se deriva la violaci0n del derec*o constitucional alegado, puesto /ue ?ste cumpli0 sus siete a'os de e,ercicio en la )unci0n #, por ende, la e&pectativa de continuar en el e,ercicio del cargo dependa de /ue )uera rati)icado, lo /ue est9 )uera del alcance de lo constitucionalmente protegido por el inciso 25 del artculo .4A6de la 3orma Suprema1 41 41 "a recurrente tambi?n alega /ue, con la decisi0n de no rati)icarla, se *abra lesionado su derec*o de de)ensa1 El Tribunal Constitucional tampoco comparte tal criterio, pues, como *a sostenido en diversas causas, el derec*o en re)erencia

concede protecci0n para no /uedar en estado de inde)ension en cual/uier etapa del proceso ,udicial o del procedimiento1 El estado de inde)ensi0n opera en el momento en /ue, al atribursele la comisi0n de un acto u omisi0n anti,urdicos, se le sanciona sin permitrsele ser odo o )ormular sus descargos con las debidas garantas, situaci0n /ue puede e&tenderse a lo largo de todas las etapas del proceso # )rente a cual/uier tipo de articulaciones /ue se puedan promover1 71 71 :esde luego, ese no es el caso del proceso de rati)icaci0n al /ue se someti0 a la recurrente1 Este Tribunal estima /ue el proceso de rati)icaci0n no tiene por )inalidad pronunciarse sobre actos u omisiones anti,urdicas /ue pudiera *aber cometido el recurrente # /ue, en esa medida, la valide+ de la decisi0n )inal dependa del respeto del derec*o de de)ensa 1 "a decisi0n de no rati)icar a un magistrado en el cargo /ue vena desempe'ando no constitu#e un sanci0n disciplinaria al respecto, es dable consignar /ue la sanci0n, por su propia naturale+a, comprenda la a)ectaci0n de un derec*o o inter?s derivado de la comisi0n de una conducta disvaliosa para el ordenamiento ,urdico1 En cambio, la no rati)icaci0n constitu#e un voto de no con)ian+a sobre la manera c0mo se *a e,ercido el cargo para el /ue se le nombr0 durante los siete a'os1 :ic*a e&presi0n de voto es consecuencia de una apreciaci0n personal de conciencia, ob,etivada por la suma de votos )avorables o des)avorables /ue emitan los conse,eros con reserva1 A1 A1 Mientras /ue, en el caso de la sanci0n disciplinaria, esta debe sustentarse en las pruebas /ue incriminan a su autor como responsable de una )alta sancionable, impuesta luego de la reali+aci0n de un procedimiento con todas las garantas en cambio, en el caso de la no rati)icaci0n, s0lo se sustenta en un con,unto de indicios /ue, a ,uicio de los Conse,eros del C3M, tornan inconveniente /ue se renueve la con)ian+a para el e,ercicio del cargo1 Por ello, el Tribunal Constitucional considera /ue, en la medida en /ue la Dno rati)icaci0nE no obedece a una )alta atribuida al magistrado, sino s0lo a una muestra de descon)ian+a de la manera como se *a e,ercido la )unci0n para la /ue )ue nombrado durante los siete a'os, no e&iste la posibilidad de /ue se a)ecte el derec*o de de)ensa alegado1 A ma#or abundamiento, el Tribunal Constitucional estima /ue el derec*o de de)ensa /ue le asiste a una persona en el marco de un proceso sancionatorio en el /ue el Estado *ace uso de su ius puniendi, #a sea mediante el derec*o penal o administrativo sancionador, no es aplicable al acto de no rati)icaci0n, #a /ue ?ste no constitu#e una sanci0n, ni el proceso de rati)icaci0n es, en puridad, un procedimiento administrativo penali+ador1 <1 <1 Se *a desli+ado tambi?n la tesis de /ue el acto reclamado por la recurrente *abra vulnerado el derec*o al debido proceso1 Este derec*o, como *a recordado el Tribunal Constitucional en diversos casos, es una garanta /ue si bien tiene su 9mbito natural en sede ,udicial, tambi?n es aplicable en el 9mbito de los procedimientos administrativos1 Sin embargo, su reconocimiento, # la necesidad de /ue ?ste se tutele, no se e&tiende a cual/uier clase de procedimiento1 As sucede, por e,emplo, con los denominados procedimientos administrativos internos, en cu#o seno se )orma la voluntad de los 0rganos de la Administraci0n en materias relacionadas con su gesti0n ordinaria 4v1g1 la necesidad de comprar determinados bienes, etc51 Como indica el artculo FG, )racci0n .12, in fine, de la "e# del

Procedimiento Administrativo $eneral, D"a instituci0n del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del derec*o administrativoE1 -1 -1 Consecuentemente, el Tribunal Constitucional opina /ue no en todos los procedimientos administrativos se titulari+a el derec*o al debido proceso1 Por ello, estima /ue su observancia no puede plantearse en t?rminos abstractos, sino en )unci0n de la naturale+a del procedimiento /ue se trata, teniendo en cuenta el grado de a)ectaci0n /ue su resultado ;el acto administrativo; ocasione sobre los derec*os e intereses del particular o administrado1 Al respecto, debe descartarse su titularidad en a/uellos casos en los /ue la doctrina administrativista denomina Dprocedimientos internosE o, en general, en los /ue el administrado no participa, ni en a/uellos donde no e&ista manera de /ue el acto le ocasione directamente un per,uicio en la es)era sub,etiva1 Por ende, al no mediar la participaci0n de un particular ni e&istir la posibilidad de /ue se a)ecte un inter?s legtimo, la e&pedici0n de un acto administrativo por un 0rgano incompetente, con violaci0n de la le# #, en general, cual/uier otro vicio /ue la invalide, no constitu#e lesi0n del derec*o al debido proceso administrativo1 @1 @1 En tal sentido, la rati)icaci0n o no rati)icaci0n de magistrados a cargo del Conse,o 3acional de la Magistratura, se encuentra en una situaci0n mu# singular1 :ic*a caracterstica se deriva de la )orma como se constru#e la decisi0n /ue se adopta en )unci0n de una convicci0n de conciencia # su e&presi0n en un voto secreto # no deliberado, si bien esta decisi0n debe sustentarse en determinados criterios 4c)r1 "a "e# Org9nica del C3M # su %eglamento5 sin embargo, no comporta la idea de una sanci0n, sino s0lo el retiro de la con)ian+a en el e,ercicio del cargo1 "o /ue signi)ica /ue, )or+osamente, se tenga /ue modular la aplicaci0n ;# titularidad; de todas las garantas /ue comprende el derec*o al debido proceso, # reducirse ?sta s0lo a la posibilidad de la audiencia1 .01 .01 :e ninguna otra manera puede sustentarse la decisi0n /ue )inalmente pueda adoptar el C3M ante e&igencias derivadas de la Constituci0n, su "e# Org9nica # su %eglamento, tales como evaluar la conducta e idoneidad en el desempe'o del cargo, considerando la producci0n ,urisdiccional, m?ritos, in)ormes de los Colegios # Asociaciones de Abogados, antecedentes /ue *an acumulado sobre su conducta, debiendo conceder una entrevista en cada caso, seg=n precisa el artculo 20>, primer p9rra)o, de la "e# 31> 2A2@<, # su propio %eglamento de Evaluaci0n # %ati)icaci0n 4%esoluci0n 31> 042820008C3M5, artculos 26, 26, 46, <6 # -61 ..1 ..1 Probablemente, la alegaci0n m9s trascendente en el orden de las rati)icaciones es /ue, a ,uicio de la recurrente, al no ser ?stas motivadas, con ello se generara una lesi0n del derec*o reconocido en el inciso 75 del artculo .2@6 de la Constituci0n1 A ,uicio de la accionante, en e)ecto, la decisi0n de no rati)icarla, no )ue motivada, # ello es ra+0n su)iciente para obtener una decisi0n ,udicial /ue la invalide1 .21 .21 Es evidente, a la lu+ de la *istoria del derec*o constitucional peruano, /ue las Constituciones de .@20, .@22 # .@<@ establecieron, como parte del proceso de rati)icaci0n ,udicial, la obligatoriedad de la motivaci0n de la resoluci0n correspondiente1 Sin embargo, no *a sido ?sta una e&igencia /ue se *a#a incorporado al te&to de .@@21 Por el contrario, de manera indubitable # ex profeso,

los legisladores constitu#entes de dic*a Carta optaron por constitucionali+ar la no motivaci0n de las rati)icaciones ,udiciales, al mismo tiempo de di)erenciar a esta instituci0n de lo /ue, en puridad, es la destituci0n por medidas disciplinarias 4c)1 Congreso Constitu#ente :emocr9tico1 Debate Constitucional-1993, T1 FFF, p9g1 .A20 # ss151 :esde una interpretaci0n *ist0rica es evidente /ue el mecanismo de rati)icaci0n ,udicial *a sido cambiado #, por ende, actualmente es percibido como un voto de con)ian+a o de no con)ian+a en torno a la manera como se e,erce la )unci0n ,urisdiccional1 Como tal, la decisi0n /ue se tome en el e,ercicio de dic*a competencia no re/uiere ser motivada1 Ello, a di)erencia de la destituci0n /ue, por su naturale+a sancionatoria, necesaria e irreversiblemente debe ser e&plicada en sus particulares circunstancias1 Por cierto, es necesario abundar en /ue no todo acto administrativo e&pedido al amparo de una potestad discrecional, siempre # en todos los casos, debe estar motivado1 As sucede, por e,emplo, con la elecci0n o designaci0n de los )uncionarios p=blicos 4:e)ensores del Pueblo, miembros del Tribunal Constitucional, Presidente # :irectores del !anco Central de %eserva, Contralor de la %ep=blica, # otros5 cu#a valide+, como es obvio, no depende de /ue sean motivadas1 En id?ntica situaci0n se encuentran actualmente las rati)icaciones ,udiciales /ue, como antes se *a a)irmado, cuando se introdu,o esta instituci0n en la Constituci0n de .@@2, )ue prevista como un mecanismo /ue, =nicamente, e&presara el voto de con)ian+a de la ma#ora o de la totalidad de los miembros del C3M acerca de la manera como se *aba e,ercido la )unci0n ,urisdiccional1 El establecimiento de un voto de con)ian+a /ue se materiali+a a trav?s de una decisi0n de conciencia por parte de los miembros del C3M, sobre la base de determinados criterios /ue no re/uieran ser motivados, no es ciertamente una instituci0n /ue se contraponga al Estado Constitucional de :erec*o # los valores /ue ella persigue promover, pues en el derec*o comparado e&isten instituciones como los ,urados, /ue, pudiendo decidir sobre la libertad, la vida o el patrimonio de las personas, al momento de e&presar su decisi0n, no e&presan las ra+ones /ue la ,usti)ican1 :e a* /ue, para /ue tal atribuci0n no pudiera ser ob,eto de decisiones arbitrarias, el legislador org9nico *a#a previsto a/uellos criterios a partir de los cuales los miembros del C3M deberan llevar a cabo la rati)icaci0n ,udicial1 Ese es el sentido del artculo 206, primer p9rra)o, de la "e# 316 2A2@<, seg=n el cual DA e)ectos de la rati)icaci0n de (ueces # Hiscales a /ue se re)iere el inciso b5 del artculo 2.6 de la presente "e#, el Conse,o 3acional de la Magistratura eval=a la conducta e idoneidad en el desempe'o del cargo, considerando la producci0n ,urisdiccional, m?ritos, in)ormes de los Colegios # Asociaciones del Abogados, antecedentes /ue *an acumulado sobre su conducta, debiendo conceder una entrevista en cada casoE, o las previstas en el propio %eglamento de Evaluaci0n # %ati)icaci0n1 Pese a /ue las decisiones de no rati)icaci0n # de rati)icaci0n no est9n su,etas a motivaci0n, en modo alguno, ello implica /ue los elementos sobre la base de los cuales se e&pidi0 la decisi0n de conciencia 4como los documentos contenidos en los respectivos e&pedientes administrativos5, no puedan ser conocidos por los

interesados o, acaso, /ue su acceso pueda serles negado1 Al respecto, es preciso mencionar /ue el inciso 75 del artculo 26 de la Constituci0n reconoce el derec*o de toda persona de Dsolicitar sin e&presi0n de causa la in)ormaci0n /ue re/uiera # a recibirla de cual/uier entidad p=blica, en el pla+o legal, con el costo /ue suponga el pedido I111JE1 3i la Constituci0n ni la "e# /ue desarrolla dic*o derec*o constitucional 4"e# 316 2<-0A, modi)icada por la "e# 316 2<@2<5 e&clu#en al C3M de la obligaci0n de proporcionar, sin ma#ores restricciones /ue las establecidas por la propia Constituci0n, los documentos /ue los propios evaluados puedan solicitar1 Por consiguiente, el Tribunal recuerda la e&istencia de este derec*o para todos los magistrados su,etos al proceso de rati)icaci0n, # subra#a el ineludible deber de entregar toda la in)ormaci0n disponible sobre la materia, por parte del C3M, dentro de los par9metros se'alados por la Constituci0n # las le#es1 El incumplimiento de dic*a obligaci0n acarrea la violaci0n de derec*o )undamental por tanto, es punible administrativa, ,udicial # polticamente1 .21 .21 En atenci0n a /ue una de las reglas en materia de interpretaci0n constitucional consiste en /ue el proceso de comprensi0n de la 3orma Suprema debe e)ectuarse de con)ormidad con los principios de unidad # de concordancia, el Tribunal Constitucional considera /ue tales e&igencias se traducen en comprender /ue, a la garanta de la motivaci0n de las resoluciones, se le *a previsto una reserva trat9ndose del e,ercicio de una atribuci0n como la descrita en el inciso 25 del artculo .746 de la Constituci0n, # /ue, en la comprensi0n de a/uellas dos cl9usulas constitucionales, la /ue establece la regla general, a/uella otra /ue )i,e su e&cepci0n, no puede optarse por una respuesta /ue, desconociendo esta =ltima, ponga en cuesti0n el e,ercicio constitucionalmente con)orme de la competencia asignada al C3M1 .41 .41 Podra sostenerse /ue la no rati)icaci0n ,udicial es un acto de consecuencias a=n m9s graves /ue la destituci0n por medidas disciplinarias, #a /ue, a di)erencia de ?sta =ltima, el inciso 25 del artculo .746 de la Constituci0n dispone, literalmente, /ue D"os no rati)icados no pueden reingresar al Poder (udicial ni al Ministerio P=blicoE1 Al respecto, la Constituci0n se'ala, en el inciso 25 del artculo .746, /ue los ,ueces no rati)icados no pueden reingresar al Poder (udicial o al Ministerio P=blico, a di)erencia del tratamiento /ue da a los /ue )ueron destituidos por medida disciplinaria, para /uienes no rige tal pro*ibici0n de reingreso a la carrera ,udicial1 .71 .71 "a no rati)icaci0n, sin embargo, no implica una sanci0n, por lo /ue la posibilidad de aplicar la pro*ibici0n de reingresar a la carrera ,udicial, en principio, es incongruente, no s0lo con relaci0n a la naturale+a de la instituci0n de la rati)icaci0n, sino tambi?n con el ordinal DdE, inciso 245, del artculo 26 de la Constituci0n, seg=n el cual D3adie ser9 procesado ni condenado por acto u omisi0n /ue al tiempo de cometerse no est? previamente cali)icado en la le#, de manera e&presa e ine/uvoca, como in)racci0n punible ni sancionado con pena no prevista en la le#E1 Es incongruente, pues, con la instituci0n de la rati)icaci0n #a /ue, como se *a e&puesto, ?sta no constitu#e una sanci0n, sino un voto de con)ian+a en torno al e,ercicio de la )unci0n con)iada por siete a'os1 Tambi?n lo es con el ordinal DdE del inciso 245 del artculo 26 de la Constituci0n, pues la pro*ibici0n de reingresar a la carrera ,udicial se e/uipara a una sanci0n cu#a imposici0n, sin embargo, no es consecuencia de *aberse cometido una )alta1

.A1 .A1 Tal es la interpretaci0n /ue se debe dar a a/uella disposici0n constitucional ID"os no rati)icados no pueden reingresar al Poder (udicial ni al Ministerio P=blicoEJ, pues, de otra )orma, se podra caer en el absurdo de /ue una decisi0n /ue e&presa un simple retiro de con)ian+a en la )orma como se *a desempe'ado la )unci0n ,urisdiccional # /ue, adem9s, no tiene por /u? ser motivada, sin embargo, termine constitu#endo una sanci0n con unos e)ectos incluso m9s dr9sticos /ue los /ue se puede imponer por medida disciplinaria1 .<1 .<1 Por ello, sin per,uicio de e&*ortar al 0rgano de la re)orma constitucional para /ue sea ?ste el /ue, en e,ercicio de sus labores e&traordinarias, de)ina me,or los contornos de la instituci0n, este Colegiado considera /ue los magistrados no rati)icados no est9n impedidos de postular nuevamente al Poder (udicial o al Ministerio P=blico1 Por estos )undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad /ue le con)iere la Constituci0n Poltica del Per= HA RES ELTO :eclarar INF NDADA la acci0n de amparo1 Publ/uese # noti)/uese1 SS1 ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRI!O"EN !ARC#A TOMA