EJE 2: Evolucin del marco normativo.

Responsabilidad civil de los docentes, directores y propietarios de los servicios educativos desde el ao 1997. La jurisprudencia en materia de responsabilidad de los directores de colegios. Responsabilidad civil de los docentes, directores y de los propietarios de los servicios educativos hasta el ao 1997. Obligacin de cuidado y vigilancia de los alumnos. Normas que es preciso recordar.

Prof. Jorge O. Spalm

Diferentes supuestos

Revisando la legislacin y la prctica, podemos afirmar que en el mbito educativo, los daos causados por alumnos pueden encuadrarse en las siguientes hiptesis:

a) Al personal docente o administrativo del establecimiento. b) A terceros ajenos al instituto. c) A otros alumnos (juegos, peleas, agresiones).

Mientras que los daos sufridos por alumnos, adems de los que les ocasionan sus compaeros, admiten las siguientes posibilidades:

a) Por el personal directivo, docente o administrativo. b) Por el propio hecho perjudicial (correr, trepar). c) Por cosas con o sin riesgos o vicios (pozos, descargas elctricas). d) Por terceros extraos al establecimiento.

En el presente Eje comenzaremos a desarrollar tales posibilidades y el tratamiento que el Derecho Civil le da a cada una de las situaciones.

Prof. Jorge O. Spalm

Evolucin del marco normativo en el Cdigo Civil Argentino

En el ao 1997, el Congreso de la Nacin, modific el artculo 1117 del Cdigo Civil, estableciendo como ver luego detenidamente- que la responsabilidad por los daos ocasionados o sufridos por los alumnos est en cabeza del propietario del establecimiento; derogando la redaccin anterior que databa de 1869 y estableca una presuncin de responsabilidad de los directos en relacin a los daos causados por los alumnos. A pesar de que las normas ahora favorecen a los docentes y directivos, la preocupacin por las consecuencias de hechos de responsabilidad aument respecto de pocas pasadas y se instal como problema cotidiano. Por un lado existe desinformacin entre los docentes, sobre este tema que es de suma importancia para el ejercicio cotidiano de su profesin. Por el otro, el aumento de la litigiosidad hace que siga preocupando a las instituciones educativas. Comencemos por analizar el Artculo 1.117 del Cdigo Civil en su nueva redaccin, que dice:

Los propietarios de establecimientos educativos privados o estatales sern responsables por los daos causados o sufridos por sus alumnos menores cuando se hallen bajo el control de la autoridad educativa, salvo que probaren el caso fortuito. Los establecimientos educativos debern contratar un seguro de responsabilidad civil. A tales efectos, las autoridades jurisdiccionales, dispondrn las medidas para el cumplimiento de la obligacin precedente. La presente norma no se aplicar a los establecimientos de nivel terciario o universitario. (Texto conforme ley 24.830)

Prof. Jorge O. Spalm

En el art. 1.1177 del Cdigo Civil y respecto de los daos provocados por los alumnos, se encuentran contempladas tres situaciones diferentes:

Dao ocasionado por un alumno a otro

El establecimiento educativo debe responder contractual y objetivamente ante los representantes legales de la vctima en virtud de la violacin de la obligacin de seguridad.

Si la vctima es docente, empleado Dao ocasionado por un alumno a un administrativo, portero, etc., en el dependiente del establecimiento establecimiento este ltimo debe responder tambin en virtud de la obligacin de seguridad.

Dao ocasionado por a un alumno por En este caso la institucin educativa debe un tercero sin vnculo previo con el responder en virtud de haberse violado la establecimiento obligacin de garanta.

Reforma de la Ley 24.830. Responsabilidad de los tutores, curadores y propietarios de establecimientos educativos. Nuevo texto del art. 1117 C.C. Anlisis: Sujetos pasivos. Casos aplicables. Edad de los alumnos. Casos en que se aplica. Factor de atribucin. Causal de exoneracin. Prueba Seguro de Responsabilidad Civil. Delegacin. Exclusiones. La ley 24.830 sancionada el 11 de junio de 1997, promulgada de hecho el 3 de julio de 1997 y publicada en el Boletn Oficial del 7 de julio de 1997 modific el art 1114 del C.C. disponiendo que lo establecido para los padres rige respecto de los tutores y curadores, por los hechos de las personas que estn a su cargo. En cuanto al tema que nos ocupa se modific igualmente el art. 1117 del C.C. el que qued redactado de la siguiente manera:

Prof. Jorge O. Spalm

Los propietarios de establecimientos educativos privados o estatales sern responsables por los daos causados o sufridos por sus alumnos menores cuando se hallen bajo el control de la autoridad educativa, salvo que probaren el caso fortuito. Los establecimientos educativos debern contratar un seguro de responsabilidad civil. A tales efectos, las autoridades jurisdiccionales, dispondrn las medidas para el cumplimiento de la obligacin precedente. La presente norma no se aplicar a los establecimientos de nivel terciario u universitario.

Anlisis

Sujetos Pasivos. El nuevo art. 1117 del C.C. no se refiere ms a los directores o Sujetos maestros artesanos, , sino que los sujetos pasivos de la responsabilidad son los propietarios de establecimientos, sea este el Estado Nacional, Provincial o Municipal o bien empresas privadas (revistan stas alguna forma societaria o no). Los

maestros o directores no se encuentran totalmente liberados, sino que en caso de acreditarse de que de su parte hubo culpa, el propietario del establecimiento o en realidad la compaa de seguros podr repetir del culpable las sumas abonadas, conforme a los principios generales.

Prof. Jorge O. Spalm

La responsabilidad por dao contempla dos supuestos: 1) los daos causados por los Casos aplicables alumnos, ya sea a otros alumnos o a terceros. En el primer supuesto la

responsabilidad sera contractual mientras que en el segundo la responsabilidad sera extracontractual. 2) En el caso de daos sufridos por los alumnos en donde la responsabilidad sera contractual, adems para que se aplique la norma es necesario que el alumno que haya sufrido o causado el dao se halle bajo el control de la autoridad educativa, frmula sta que abarca tanto las actividades curriculares o cono extracurriculares, es decir siempre que se trate de una actividad relacionada con el colegio, se desarrolle en el mismo establecimiento o fuera del mismo. La pauta la brinda la obligacin de vigilancia. Si el alumno se encuentra bajo la vigilancia de alguna persona relacionada al

establecimiento responsabilidad.

educativo,

emerge

Se requiere adems que el alumno que causa o sufra un dao sea menor, es decir Edad de los alumnos que tenga cumplida la mayora de edad.

La norma establece un factor de atribucin objetivo; el establecimiento educativo no se Factor de atribucin libera acreditando que de su parte no hubo

Prof. Jorge O. Spalm

culpa. Para eximirse de la responsabilidad, debe probar que el dao se produjo por caso fortuito, es decir aqul que no puedo preverse o que previsto no pudo evitarse.

La prueba recae sobre los propietarios del establecimiento y deben demostrar en todo Prueba caso que el dao se produjo por una causa ajena o que no se presentan los requisitos previstos en la norma para que se les atribuya responsabilidad civil por el hecho daoso.

El Seguro de Responsabilidad Civil. Delegacin

artculo

reformado

establece

la

obligacin de los propietarios de los establecimientos educativos, de contratar un seguro de responsabilidad civil. Con esto el legislador ha pretendido un rpido resarcimiento del dao y evitar las

consecuencias por la eventual falta de solvencia de los demandados. Las

autoridades educativas de cada jurisdiccin son las encargadas de controlar que las instituciones cumplan con este requisito.

Se encuentran excluidos de la aplicacin de esta norma, los establecimientos de Exclusiones nivel terciario y universitario. Esto es as, pues se considera que los alumnos que

Prof. Jorge O. Spalm

asisten

tienen

pleno

discernimiento

responsabilidad para hacerse cargo de los daos que causen o que sufran.

La responsabilidad en el texto anterior a la reforma

Art. 1117 del Cdigo Civil (Texto original reformado en 1997 por la ley 24.830. Se publica a ttulo informativo) Lo establecido sobre los padres rige respecto de los tutores y curadores, por los hechos de las personas que estn a su cargo. Rige igualmente respecto de los directores de colegios, maestros artesanos, por el dao causado por sus alumnos o aprendices, mayores de 10 aos, y sern exentos de toda responsabilidad si probaren que no pudieron impedir el dao con la autoridad que su calidad les confera, y con el cuidado que era de su deber poner.

El fundamento de la responsabilidad era que en estos casos el maestro artesano o el director haban faltado a su deber de vigilancia sobre los alumnos y por lo tanto deba responder. El factor de atribucin por lo tanto era subjetivo, es decir se consideraba que la culpa consista en haber obviado la obligacin de vigilancia, es decir era la culpa in vigilando. El Cdigo estableca igualmente una inversin probatoria. Producido el dao, el director o el maestro slo podan liberarse si acreditaban su no culpa. Por ltimo respondan siempre y cuando el alumno tuviera ms de 10 aos, pues a esa edad se presume segn el Cdigo Civil que el menor adquiere discernimiento con relacin a actos ilcitos. Este artculo fue criticado por cuanto la responsabilidad que se le atribua era considerada anacrnica, injusta y excesiva y el artculo fue reformado respondiendo a un requerimiento constante de parte de los docentes.

Prof. Jorge O. Spalm

Comparacin Redaccin originaria Nueva redaccin

Legitimado pasivo (responsable)

Directores, artesanos

maestros Propietarios establecimientos

Legitimado activo (daado)

Tercero

Tercero, alumno

Sujeto por el que se Alumnos mayores de diez Alumnos menores de edad responde frente a terceros aos

Daos por los que se responde

Causados por los alumnos Causados por los alumnos a terceros a terceros y sufridos por los alumnos por cualquier hecho que no configure un caso fortuito Que el sujeto sindicado Caso fortuito como responsable no pudo evitar el dao con la autoridad que su calidad le confera y con el cuidado que era su deber poner --Seguro obligatorio

Eximentes

Seguro

Responsabilidad de los propietarios de establecimientos educativos en la jurisprudencia anterior a la reforma.

Prof. Jorge O. Spalm

A pesar de que el art. 1117 del C.C. slo se refera a la responsabilidad de los directores y maestros, la jurisprudencia aplic en algunos casos este artculo para fundamentar la responsabilidad de los titulares (propietarios) de establecimientos educativos. En otros casos la jurisprudencia recurri a la teora de la obligacin tcita de seguridad emergente del art. 1198 para afirmar que los titulares de establecimientos educativos deban responder por los daos sufridos por los alumnos, siempre que el mismo se hubiera producido al realizar tareas curriculares o extracurriculares.

Responsabilidad de los propietarios de establecimientos educativos en la jurisprudencia posterior a la reforma.

Para ver los alcances prcticos de la reforma del Art. 1.117 del Cdigo Civil, citamos el fallo de la Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial de Mercedes, Sala I, de fecha 09 de octubre de 2008, en los autos S., M. M. C/ FISCLIA DE ESTADO Y OTS. S/ DAOS Y PERJUICIOS; donde se analizan los principales aspectos de la normativa. Transcribimos aqu aquellos considerandos referidos a las circunstancias del hecho y los que fundamentan la condena de la demandada. La Sra. M. M. S., en representacin de su hijo menor P.M.S., promovi demanda contra la Municipalidad de Marcos Paz y la Provincia de Buenos Aires (Direccin General de Escuelas y Cultura y Educacin), solicitando la reparacin de los daos y perjuicios sufridos a raz de la lesin sufrida en un partido de ftbol, organizado por la Escuela de Enseanza Media N 1 Crucero General Belgrano y el municipio, el da 10/08/02. Dijo que el da indicado se realiz un torneo de ese deporte con la finalidad de auspiciar una copa de leche para los alumnos del establecimiento, y que el da del evento comprobaron que tambin iban a participar alumnos de la seccin nocturna, muchos de ellos mayores de 35 aos, lo que provoc que los partidos se disputaran entre jugadores con notable desproporcin de fuerzas. Expres que durante el primer tiempo a su hijo P. su futuro agresor le aplic un golpe en la boca, que el rbitro no sancion, y luego lo agredieron y amenazaron. Al iniciarse el segundo tiempo continu

Prof. Jorge O. Spalm

narrando -, la misma persona se lanz violentamente con la dos piernas hacia delante buscando las del menor, provocndole fractura de tibia y peron desplazado, siendo trasladado al hospital municipal, donde qued internado y posteriormente intervenido quirrgicamente. Fund la responsabilidad endilgada en el art. 1117 del C.C., en la obligacin tcita de seguridad, y el incumplimiento del deber de vigilancia por parte de los organizadores. Sostuvo que el autor del hecho tuvo intencin de causar el dao, no siendo ello propio de las contingencias del deporte, habiendo aumentado los riesgos al permitirse que participaran jugadores con edades muy dismiles. Reclam indemnizacin por incapacidad sobreviviente,

gastos de farmacia y asistencia mdica, dao psicolgico y su tratamiento, y dao moral. Luego ampli la demanda, denunciando que como secuela del hecho, el menor haba quedado con el miembro inferior ms corto (fs. 25)... La ley 24.830 (publicada en julio de 1997) implic un cambio radical del viejo art. 1117 del Cdigo de Vlez. Este no slo se refera a los daos causados por los alumnos y aprendices mayores de diez aos, sino que estableca una presuncin de culpa de los directores de colegios, maestros y artesanos, ya que prevea que podan eximirse de responsabilidad probando que no haban podido impedir el dao con la autoridad que su calidad les confera y con el cuidado que deban poner (o sea, la falta de culpa). Los fundamentos que se esgriman para tal tipo de responsabilidad eran la culpa in vigilando o la patria potestad delegada (conf. Trigo Represas Lpez Mesa, Tratado de la responsabilidad civil, T. III, La Ley, 2004, p. 253). En cambio, el nuevo art. 1117 no slo incluy en su previsin a los daos sufridos por los alumnos menores cuando se hallaren bajo el control de la autoridad educativa y directamente impuso como sujeto pasivo de la responsabilidad a los propietarios de los establecimientos educativos, sino que slo excus tal responsabilidad en caso de que aquellos probaren el caso fortuito. Se trata, entonces, de un caso extremo de responsabilidad objetiva, que excluye tanto la eximente de falta de culpa, como los de culpa de la vctima o de un tercero, al punto que se ha considerado que se trata de una obligacin de seguridad que es de resultado (C.N.Civ., sala H, 30/04/02, en RCyS., 2002II-112).

Prof. Jorge O. Spalm

Por ello, los autores arriba citados dicen que el fundamento de la responsabilidad no es ms que la voluntad del legislador, que ha creado ex nihilo un nuevo supuesto de responsabilidad antes difusa aunque no inexistente (ob. cit., p. 254). No obstante, ms adelante dicen Trigo Represas y Lpez Mesa que adhieren a las posturas doctrinarias que, descartando que el fundamento sea el riesgo creado, sostienen que es el factor de garanta (ob. cit., p. 255). En este sentido, merece destacarse la opinin de Ada Kemelmajer de Carlucci, quien, apenas sancionada la ley 24.830, opin que se trataba de una garanta creada por la ley, de forma tal que el establecimiento educativo pasaba a ser garante de todo lo que le sucediera al alumno y de todo lo que hiciera mientras estuviera bajo el control del mismo, salvo el caso excepcional del caso fortuito (La responsabilidad civil de los establecimientos educativos en Argentina despus de la reforma de 1977, L.L. 1998-B-1047). Precisamente por tratarse de un caso extremo de

responsabilidad objetiva, la misma reforma legal estableci la obligacin de la contratacin de un seguro de responsabilidad civil (2do. prr. del art. 1117 C.C.), mecanismo habitualmente propiciado como equilibrador en estos casos. La obligacin de garanta impuesta por la ley, entonces, tiene determinadas consecuencias: a) no es indispensable identificar al autor del dao; b) el nico recaudo subjetivo que debe cumplir el alumno es que sea menor de edad; c) el hecho daoso puede ser doloso, culposo o meramente accidental (conf. Kemelmajer de Carlucci, ob. cit.). Asimismo, la norma tiene un mbito material, otro temporal y otro espacial de aplicacin. Respecto de lo primero, se entiende que al decir el artculo cuando se hallen bajo el control de la autoridad educativa, comprende todas las situaciones en que se desarrollen tareas o actividades bajo esa supervisin, como por ejemplo las deportivas. En relacin al mbito temporal, causalmente ese control conduce a que no se circunscriba la responsabilidad al horario escolar sino al tiempo en que se desarrolle la actividad. Y lo mismo ocurre con el espacial, ya que puede llevarse a cabo la misma fuera del espacio del establecimiento. As, se considera que la responsabilidad se extiende a los viajes de estudios, paseos, esparcimiento o realizacin de deportes en cualquier otro lugar (Kemelmajer de Carlucci, ob. cit.). Llevadas estas premisas al caso de autos, vemos que se cumplen todas. El torneo de ftbol fue organizado y supervisado por autoridades del

Prof. Jorge O. Spalm

establecimiento educativo, el dao fue sufrido por un alumno durante su desarrollo, y en nada cambia que se haya llevado a cabo en el predio de la Sociedad Espaola de Marcos Paz, ni la finalidad altruista que motiv su realizacin. En situacin tal, slo caba al titular del establecimiento educativo y a la citada en garanta probar que el hecho se ocasion por un caso fortuito (art. 1117 1er. prr. in fine del C.C.). Con buena voluntad y recurriendo al iura novit curia cabe encuadrar la defensa de la demandada en tal hiptesis. En otras palabras, corresponde decidir si el accidente deportivo alegado como descargo puede ser calificado como caso fortuito. Es de recordar en primer lugar que el caso fortuito es el hecho que no ha podido preverse, o que previsto, no ha podido evitarse (art. 514 C.C.). Si el primer supuesto es la imprevisibilidad, parece evidente que la posibilidad de que se produzca un choque entre dos jugadores en un partido de ftbol y que uno de ellos resulte lesionado no rene tal caracterstica (como dice la citada en garanta en su apelacin, es natural que durante el desarrollo de un partido los participantes puedan sufrir golpes, fs. 414vta.). Ahora bien, el precepto prev el caso de que el hecho sea previsible, pero an as no pueda evitarse. La lgica de la norma es que, si el deudor de la obligacin prev que un hecho impediente del cumplimiento de la misma puede ocurrir, debe hacer todo lo posible para evitar llegar a esa situacin, y slo si no puede hacerlo, el hecho constituir caso fortuito. En el caso de autos, es tambin evidente que la evitacin de un hecho como el que nos ocupa puede lograrse simplemente no organizando el partido de ftbol. La conclusin es preocupante, ya que conduce

inexorablemente a que los establecimientos educativos, si no desean verse expuestos a responder civilmente por el dao sufrido por un alumno, directamente no les hagan realizar actividades deportivas en las que pueda haber encuentros fsicos entre los jugadores (no slo ftbol, tambin rugby, bsquet, hockey y otros) o actividades fsicas con algn riesgo (v.g.: atletismo), lo cual es contrario a toda concepcin educativa moderna, en la que el deporte forma parte de la formacin integral del alumno. Pero tal eventual resultado disvalioso evidentemente ha sido asumido por el legislador, sobre la base de que la finalidad perseguida es de orden superior. Como ya dije, el art. 1117 contempla un caso extremo de responsabilidad objetiva, de forma tal que todo alumno

Prof. Jorge O. Spalm

menor de edad que concurra a un establecimiento educativo vuelva sano y salvo a su casa, y slo un acontecimiento extraordinario, insuperable, podra exonerar de responsabilidad a la institucin si ello no fuera as. La Dra. Kemelmajer de Carlucci en el trabajo que he citado dice que el caso fortuito en estos casos debe entenderse en sentido amplio, y por lo tanto comprender en su alcance la conducta de la propia vctima cuando se trate, por ejemplo, de menores de edad que han alcanzado cierta edad, haciendo jugar al respecto los arts. 512 y 1111 del C.C. De la misma manera sostiene que el hecho de un tercero puede constituir un hecho extraordinario e imprevisible configurativo de caso fortuito, siempre, claro est, segn las circunstancias el caso. Entiendo que la prestigiosa jurista piensa, quizs, en el hecho voluntario de un menor adulto (al hablar de menores el artculo incluye hasta a los de 20 aos) que fuera imposible de prever o de evitar con las precauciones normales. Pero no es el caso de autos. Reitero que se poda evitar el hecho sencillamente con lano realizacin del partido. Respecto del hecho del tercero, podra calificarse de esa manera al jugador mayor de edad que ocasion la lesin al menor actor, pero ello tampoco puede considerarse imprevisible, dado que, como dije, los choques entre jugadores son frecuentes en el desarrollo de un partido de ftbol. Y menos an podra considerarse imprevisible si se tiene en cuenta que los mismos organizadores del torneo no podan ignorar que, haciendo participar a todos los alumnos de la escuela (incluidos los del turno nocturno) muchos seran adultos de mayor contextura fsica. Esto fue alegado en la demanda y ha sido corroborado por las declaraciones testimoniales (fs. 246 y vta., 257/58). La posibilidad de que el choque entre un menor de 16 aos y un adulto de ms de treinta provoque una lesin en el primero parece mayor que si el encuentro se produce entre dos menores. Ciertamente lo que no podra, razonablemente, considerarse previsible es que un partcipe intencionalmente cause una lesin a un adversario, ya que se presume que todos se ajustarn al fair play, y adems el rbitro lo sancionara severamente. Pero esto de ninguna manera se ha probado que haya ocurrido en el caso de autos. Solamente el testigo Nieto quien fuera compaero del colegio del actor y jugara para el mismo equipo insinu ello con su declaracin, pero es totalmente

Prof. Jorge O. Spalm

insuficiente para darlo por acreditado. Por otro lado, no se ha denunciado que el rbitro hubiera sancionado la jugada como infraccin (arts. 456 y 384 C.C.). La argumentacin de los apelantes en torno a la

jurisprudencia acerca de la asuncin del riesgo propio de los deportes por parte de los jugadores - lo que descarta, en principio, la responsabilidad civil por los daos provocados en ese trance (ver Trigo Represas Lpez Mesa, ob. cit., T. II, p. 792 y ss.) -, no es aplicable al caso de autos, dado que la responsabilidad objetiva que el art. 1117 del C.C. contempla traslada la asuncin del riesgo al establecimiento educativo, que slo puede eludir su responsabilidad si demuestra que el hecho se produjo por caso fortuito. Finalmente, es de sealar que la insinuacin de las apelantes en el sentido de que la madre prest autorizacin previa para que su hijo participara del torneo (fs. 418), adems de no reunir los requisitos del art. 260 del C. Proc., no puede ser considerada en esta instancia por no haber sido alegado oportunamente como defensa (arts. 163 inc. 6 y 272 C.P.C.C.). Propongo, en consecuencia, que se revoque la sentencia apelada, adjudicndose la totalidad de la responsabilidad a la Provincia demandada, titular del establecimiento educativo a cargo del menor en las circunstancias en que el hecho tuvo lugar.

Prof. Jorge O. Spalm

Responsabilidad por el dao producido por las cosas

Otro de los supuestos fcticos, es la produccin del dao merced a la accin de una cosa, bien se trate de inofensiva, riesgosa o viciosa. En tal caso, la responsabilidad recaer en el propietario o guardin de la cosa y para eximirse total o parcialmente depender si esta es inofensiva, riesgosa o viciosa.

Tratndose de una cosa inofensiva, deber probar el propietario o guardin, que de su parte no hubo culpa; por ejem., acreditando que se encontraba en buen estado de conservacin y que no presentaba ninguna falla o anomala.

Si la cosa es riesgosa (de por s entraa un riesgo) o viciosa (presenta un defecto) deber acreditar que hubo culpa de la vctima y en tal caso ser sumamente difcil eximirse de la responsabilidad teniendo en cuenta en el caso en concreto, fundamentalmente la edad de la vctima.

Prof. Jorge O. Spalm

Esto merced a lo dispuesto en la siguiente norma:

Art. 1113 del Cdigo Civil La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado. (Prrafo agregado por Ley 17.711)En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para eximirse de responsabilidad, deber demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el dao hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, slo se eximir total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe responder. Si la cosa hubiese sido usada contra la voluntad expresa o presunta del dueo o guardin, no ser responsable.

En un fallo de la Cmara Civil, Comercial, del Trabajo y Minas de Catamarca de fecha 16 de marzo de 2005 este Tribunal se expidi en torno al planteo de una reparacin civil por el dao ocasionado por una cosa riesgosa. En esa oportunidad, los miembros de la citada Cmara expresaron que: el entonces menor M. concurra a la Escuela EPET N 5, y en la clase "Taller Seccin Mquinas y Herramientas", trabajando con una garlopa se lesiona los dedos meique y anular de la mano izquierda. Luego de las atenciones mdicas de rigor es derivado a Tucumn, y en definitiva pierde las primeras falanges de ambos dedos. Se acciona en contra del establecimiento educacional y el gobierno de la Provincia, reclamando la suma de pesos diecisiete mil doscientos sesenta y tres con doce centavos ($ 17.263,12) en concepto de lucro cesante o prdida de chance y pesos quince mil ($ 15.000) por dao moral En relacin a la calificacin y el encuadre del hecho, sostienen que Es una hiptesis en la que se califica a 'la actividad como riesgosa' y cuya potencial daosidad deriva, principalmente, de las caractersticas de los actores del proceso de enseanza aprendizaje. El riesgo que conllevan las actividades que involucran a conjunto de personas se eleva porque se trata de infantes y adolescentes que, por su desarrollo evolutivo, resultan naturalmente propensos a la realizacin de actos potencialmente perjudiciales. En suma, el factor de atribucin ser el riesgo de la

Prof. Jorge O. Spalm

actividad (Bueres Highton, "Cdigo Civil", Ed. Hammurabi, t. 3, p. 27, el entrecomillado simple es mo).

Otro ejemplo de un juzgamiento en igual sentido, lo constituye el Fallo de la Cmara Civil y Comercial de La Plata, en la causa Valenzuela, Virgilio c/Direccin General de Escuelas y otro, juzgada en el ao 1996. En esa oportunidad, los jueces sostuvieron que en el caso en que se vena a resolver la demanda entablada por los padres a causa de los daos sufridos por su hijo que dentro del horario escolar y jugando en el recreo, corri hacia el alambre perimetral clavndose el mismo en su ojo derecho debera aplicarse el Art. 1.113 del Cdigo Civil, aun cuando dicha norma es aplicable a la rbita extracontractual. En los fundamentos sostienen que lo que cuenta es que fue una cosa riesgosa, como es el alambre de pas existente en dicho establecimiento educacional, la que lesion al alumno cuando ste en un recreo, jugando con sus compaeros, se cay contra este ltimo alambrado, lo cual incluso gravita para considerar que el caso no slo resulta aprehendido por el artculo 1117, Cdigo Civil, sino tambin que la responsabilidad recae sobre el dueo o guardin de esa cosa riesgosa, a la luz del artculo 1113, ap. 2, Cdigo Civil.

Prof. Jorge O. Spalm

Responsabilidad por los daos ocasionados por el dependiente

El mismo Art. 1.113 del Cdigo Civil que legisla en torno al dao provocado por las cosas, establece que: La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado. (Prrafo agregado por Ley 17.711)

En virtud de este artculo, el damnificado o sus representantes legales pueden demandar a quien ha contratado a las personas encargadas del cuidado de los alumnos y en tal caso el fundamento se encuentro en lo que ha dado en denominarse como culpa in eligendo No obstante este no es el nico fundamento y se han esbozado diferentes teoras para sostener la responsabilidad del principal frente a los hechos del dependiente. A tal fin se han esbozado muchas teoras: a) Culpa in eligendo o in vigilando: ya mencionada, ha tenido mucho crdito entre los doctrinarios y fue sostenida en numerosos fallas pero en la actualidad prcticamente ya ha sido desechada. Esta teoras atribuye responsabilidad al principal en base a la mala eleccin del subordinado, la mala vigilancia, o ambas a la vez, pero resultaron insuficientes para explicar supuestos en los que el principal no elige al dependiente o no ejerce un poder de vigilancia, y sin embargo no es justo desobligarlo frente a los requerimientos de justicia que se plantean en la actualidad. b) Riesgo creado: Esta corriente, encuentra apoyo "en razn del peligro de daos que pueden causar las personas bajo dependencia" cuyas conductas son siempre ingobernables. Tambin cierta jurisprudencia ha hecho eco de esta doctrina. La postura encontr tambin eco en la nocin de riesgo de la empresa, traducindose en que el empresario debe hacerse cargo de los daos provocados en el ejercicio de la empresa de la cual obtiene provecho, daos que se le transfieren por diversas razones, como ser la mayor capacidad econmica para soportarlo, la facilidad con la cual podr recuperar la suma gastada para el resarcimiento, etc.

Prof. Jorge O. Spalm

c) Representacin: Reconoce el fundamento en la circunstancia de que el dependiente acta por cuenta y a nombre del principal. e) Garanta: Actualmente, la teora con mayor predicamento concibe al deber del principal como una obligacin legal de garanta, al sostener que "la ley constituye al principal, por razones de prcticas y de justicia, en garante de las culpas de sus subordinados en el ejercicio de sus funciones. Existe un inters social en proteger a la vctima frente a quien extiende su marco de actividad recurriendo al auxilio de terceros".

La opcin que tiene el damnificado o su representante legal, de demandar al principal por el dao sufrido a consecuencia de los hechos de sus dependientes, est dada por el siguiente:

Artculo 1122 del Cdigo Civil: Las personas damnificadas por los dependientes o domsticos, pueden perseguir directamente ante los tribunales civiles a los que son civilmente responsables del dao, sin estar obligados a llevar a juicio a los autores del hecho.

Eventualmente, si el principal resultare condenado a resarcir el dao y ste hubiese sido originado por culpa o negligencia del dependiente; podr exigir y demandar la repeticin del monto abonado en concepto de indemnizacin.

Prof. Jorge O. Spalm

Artculo 1.123 del Cdigo Civil: El que paga el dao causado por sus dependientes o domsticos, puede repetir lo que hubiese pagado, del dependiente o domstico que lo caus por su culpa o negligencia.

Este artculo refuerza el principio de que si bien en principio la responsabilidad por los daos ocasionados y sufridos por los alumnos, corresponde al propietario del establecimiento; los docentes y directivos pueden ser responsables civilmente si han obrado con culpa.

Prof. Jorge O. Spalm