Una interpretacin forzada sobre la concentracin de medios Por Italo Carella Luego de leer el Art.

61 de la Constitucin Poltica del Per, pareciese que ms que un debate sobre la concentracin de medios, existe en el sector que defiende la adquisicin de Epensa por el Grupo El Comercio, un dficit de comprensin lectora al mismo estilo PISA, como si de una carlincatura estuvisemos hablando, siendo el artculo constitucional bastante claro cuando seala que: la prensa, la radio, la televisin y los dems medios de expresin y comunicacin social; y, en general, las empresas, los bienes y servicios relacionados con la libertad de expresin y de comunicacin, no pueden ser objeto de exclusividad, monopolio ni acaparamiento, directa ni indirectamente, por parte del Estado ni de particulares. Sin embargo, al mismo estilo del relativismo sofista, el flamante director de El Comercio Fritz Du Bois, ha sealado en diversas ocasiones que no existe concentracin porque se trata de un tema estrictamente societario y que, adems: el artculo constitucional que prohbe el acaparamiento de medios est pensado exclusivamente para la radio y la televisin, porque ambas dependen de un espectro radioelctrico cuyo nmero de frecuencias es limitado. En otras palabras, la intensin del legislador es otra de la que se puede deducir del prrafo precedente, y bajo ese parmetro, la interpretacin debe ser distinta. De esta forma, Fritz se introduce al campo del Derecho Parlamentario, en donde la intensin del legislador es analizada desde varios puntos de vista, siendo una de ellas la revisin del Diario de Debates de nuestro Parlamento y del que pude tener acceso en la Biblioteca del Congreso. Concretamente la 47 Sesin de la Comisin de Constitucin y Reglamento del Congreso del 21 de Abril de 1993, Presidida por Carlos Torres y Torres Lara, donde tuvo lugar el debate del entonces artculo 27 del Proyecto de Ley de Constitucin del 93. Martha Chvez, secretaria de la Comisin, da lectura al proyecto de artculo elaborado por la Comisin tcnica, posteriormente interviene el Presidente de esta sealando que: esta exactamente igual al texto de la actual Constitucin, indicndole a Chvez que de lectura al artculo 134 de la CPC del 79 y aadiendo que: La Comisin adopto el criterio de mantener el mismo criterio vigente, que no ha originado problemas, a efecto de que no haya reinterpretaciones del concepto. Luego de ello, se pasa a votacin y se aprueba el artculo sin mayor debate. Entonces, Dnde fue diseado el artculo en mencin? Para responder esta incgnita, nos tenemos que trasladar al 8 de mayo de 1979, durante la 43 Sesin de la Comisin de Constitucin y Reglamento, Presidida por el aprista Ramiro Priale Priale, Senador por Junn. En ese entonces, y como se puede apreciar en los Diarios de Debate, las discusiones eran de mayor amplitud y participacin, habindose acordado leer, en primer lugar, las propuestas de articulo por cada agrupacin poltica para posteriormente pasar a un consenso poltico. Es, precisamente en la discusin del entonces artculo 122, donde se pueden apreciar varias sorpresas que vienen a relacin al debate suscitado por la concentracin de medios. La primera de ellas, es la propuesta de artculo de la Clula Constituyente Aprista y del PPC, quienes aparte de sealar la prohibicin del acaparamiento estatal ni particular de la prensa en todas sus modalidades, aadan que estas

podan ser expropiadas, requiriendo el voto aprobatorio de los dos tercios del Senado. Interesante propuesta considerando las ltimas declaraciones tanto de Alan Garca como de Lourdes Flores, acusando al Presidente Ollanta de chavista por solo haber comentado en una entrevista una situacin polmica, abstenindose de iniciar algn marco regulatorio en facultad de ejercer su iniciativa legislativa. La segunda sorpresa es que la redaccin original del segundo prrafo del Artculo N 61 de nuestra actual Constitucin, fue la propuesta del seor Javier Ortiz de Zevallos Thorndike, Diputado por el Movimiento Democrtico Peruano, imponindose sobre las dems y solo modificndose en trminos descriptivos. Luego de ello, Hector Cornejo Chvez y Ernesto Alayza Grundy entran en un debate sobre la inclusin del trmino oligopolio, propuesta por el primero de estos, en lo que Alayza Grundy considera innecesario por existir un nmero reducido de diarios en el Per y que se podra malentender con una posible prohibicin del ejercicio de estos, sealando que: Lo que importa no es el nmero de los oferentes o de los demandantes, lo que importa es que amarra en el mercado por predominio. Entonces no es un problema de oligopolio como tal, sino es el monopolio que si est claramente caracterizado como situacin de hombre nico y que por lo tanto domina el mercado. Asimismo, seala que en el caso de la televisin, es contradictoria la inclusin del trmino oligopolio, por ser esta un oligopolio tpico, empero no hace mencin a una distincin de dominio de mercado en este mbito frente a la prensa escrita. De igual forma, Cornejo Chvez responde sealando que: Nosotros no creemos que los medios de expresin sean simplemente un negocio, o no debera serlo, es un vehculo de penetracin ideolgica, de influencia en la opinin pblica; no es un negocio, no es una mercanca cualquiera. Finalmente la comisin decidi no incluir el trmino oligopolio, por poder malinterpretarse en campos limitados como la televisin, pero si incluir el trmino acaparamiento, al entenderse que la voluntad no era prohibir la existencia de un nmero reducido de medios, si no de defender el pluralismo de la informacin impidiendo una posicin de dominio del mercado de un grupo pequeo. Lamentablemente para algunos, las interpretaciones forzadas podrn crear escudos jurdicos temporales y desinformativos, pero a la luz de los valores democrticos que inspiraron el artculo constitucional en mencin, la verdadera intencin abrir paso. Ustedes juzguen.