Jurado Nacional de Elecciones

Resolucin N. 824-2013-JNE
Expediente N. J-2013-00807 RODRGUEZ DE MENDOZA - AMAZONAS Lima, tres de setiembre de dos mil trece VISTO en audiencia p blica de la !ec"a, el recurso de apelaci#n interpuesto por A$ust%n Ger#nimo &orras 'el(s)ue* contra el acuerdo de conce+o arribado en la Sesi#n E,traordinaria N-. //0-1/20-M&RM, del 13 de ma4o de 1/20, )ue declar# improcedente su recurso de reconsideraci#n interpuesto contra el acuerdo de conce+o arribado en la Sesi#n E,traordinaria N-. //2-1/20-M&RM, del 15 de mar*o de 1/20, el cual, a su 6e*, declar# improcedente su solicitud de 6acancia presentada contra 7ustiniano 8#plac Acosta, re$idor de la Municipalidad &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a, departamento de Ama*onas, por la causal establecida en el art%culo 11, numeral 9, esta ltima concordante con el art%culo 50, de la Le4 N-. 1:9:1, Le4 Or$(nica de Municipalidades, 4 o%do el in!orme oralANTECEDENTES Solicit d de !"c"nci" ;on !ec"a 20 de !ebrero de 1/20 <!o+as =: 4 =3>, A$ust%n Ger#nimo &orras 'el(s)ue* solicit# la 6acancia de 7ustiniano 8#plac Acosta, re$idor de la Municipalidad &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a, por considerarlo incurso en las causales establecidas en el art%culo 11, numeral 3 4 9, esta ltima concordante con el art%culo 50, de la Le4 N-. 1:9:1, Le4 Or$(nica de Municipalidades <en adelante LOM>En la solicitud de 6acancia se ale$# lo si$uiente? a- Durante los a@os 1/22 4 1/21, la Municipalidad &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a "a 6enido ad)uiriendo bienes 4 ser6icios del establecimiento comercial An6ersiones 7 B C, identi!icado con RU; N-. 2/00=0151:2, el cual corresponde a una persona natural con ne$ocio, de se,o !emenino, identi!icada como &erpetuo Socorro Dom%n$ue* Sala*ar, con Documento Nacional de Adentidad <en adelante DNA> N-. 00=0151:b- ;on!orme a las boletas de 6enta ad+untadas por el recurrente <!o+as =9 a 52>, los bienes 4 ser6icios re!eridos consisten en siete e)uipos celulares con acceso a la red pri6ada m#6il <R&M> de Mo6istar, as% como pa$os por el re!erido ser6icio R&M 4 por recar$as 6irtuales, ad)uiridos en un periodo )ue comprende desde el 3 de +ulio de 1/22 "asta el 2/ de octubre de 1/21c- El re$idor 7ustiniano 8#plac Acosta es cu@ado de &erpetuo Socorro Dom%n$ue* Sala*ar, dado )ue la misma es con6i6iente de su "ermano Dualdemar 8#plac Acosta, "ec"o )ue busca acreditar con las partidas de nacimiento del re$idor <!o+a 51>, de Dualdemar 8#plac Acosta <!o+a 50>, 4 de los dos "i+os de este ltimo con &erpetuo Socorro Dom%n$ue* Sala*ar, los menores 7"on Dal4 8#plac Dom%n$ue* <!o+a 5=> 4 Cra4an Craulio 8#plac Dom%n$ue* <!o+a 5E>d- El re$idor 7ustiniano 8#plac Acosta "a recomendado, a6alado 4 admitido )ue la Municipalidad &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a realice las re!eridas compras al establecimiento comercial de su cu@ada, omitiendo su !unci#n de !iscali*aci#n, "ec"o )ue con!i$ura las causales de 6acancia pre6istas en el art%culo 11, numerales 3 4 9, esta ltima concordante con el art%culo 50, de la LOM-

Jurado Nacional de Elecciones

Resolucin N. 824-2013-JNE
#e$pecto "l "c e%do de conce&o "%%i'"do en l" Se$i(n Ext%"o%din"%i" N. 001-2013-)*#) El ;once+o &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a, en la Sesi#n E,traordinaria N-. //21/20-M&RM <!o+as 13 a 0/>, del 15 de mar*o de 1/20, por siete 6otos en contra 4 uno a !a6or, acord# declarar improcedente el pedido de 6acancia del re$idor 7ustiniano 8#plac Acosta, presentado por A$ust%n Ger#nimo &orras 'el(s)ue*;abe se@alar )ue en dic"a sesi#n se dio lectura al plie$o de descar$os del re$idor 7ustiniano 8#plac Acosta <!o+as 02 4 01>, en el cual nie$a "aber !a6orecido la compra al establecimiento de su !amiliar, 4 m(s bien, por el contrario, incluso cuando estu6o encar$ado del despac"o de alcald%a 4 diri$i# la Sesi#n Ordinaria N-. /29-1/21-M&RM <!o+a 00>, del 25 de ma4o de 1/21, se acord# $estionar la ad)uisici#n del ser6icio R&M a tra6Fs de la municipalidad, pero )ue el pa$o deber%a e!ectuarlo en !orma personal cada traba+ador )ue re)uiera de dic"o ser6icio, 4 )ue no tu6o conocimiento de las compras reali*adas por la corporaci#n edil al establecimiento de su !amiliar, la cual, por lo dem(s, es una concesionaria de los ser6icios )ue brinda Gele!#nica del &er , 4 )ue solo reciben un pe)ue@o pa$o por encar$o, lo )ue no si$ni!ica un bene!icio econ#mico directo o considerable a !a6or de tales comerciantesAsimismo, se dio lectura al An!orme N-. //2-1/20-M&RM-REGADORES <!o+a 0:>, de !ec"a 11 de mar*o de 1/20, en el cual tres re$idores desi$nados como la comisi#n de in6esti$aci#n re!erente a la compra de telF!onos m#6iles 4 l%neas de R&M, conclu4en )ue el re$idor 7ustiniano 8#plac Acosta no "a e+ercido presi#n, recomendaci#n, su$erencia, ni "a tenido conocimiento de la ad)uisici#n de dic"os e)uipos, con!orme se aprecia de las declaraciones presentadas por Lenin 'ar$as Acosta <!o+a 03> 4 Gladis Amparo Arista de MelFnde* <!o+a =0> responsables del (rea de lo$%stica de la corporaci#n edil en los a@os 1/21 4 1/22, respecti6amente, )uienes reconocen "aber e!ectuado la compra de telF!onos celulares 4 l%neas R&M por re)uerimiento 4 autori*aci#n del $erente municipalAsimismo, Lenin 'ar$as Acosta se@ala )ue la compra se e!ectu# en An6ersiones 7 B C por "aber o!ertado este establecimiento el menor costo del ser6icio, 4 ad+unta tres pro!ormas del 25 de ma4o de 1/21 <!o+as =/ a =1>, mientras )ue Gladis Amparo Arista de MelFnde* indic# )ue la compra se e!ectu# en An6ersiones 7 B C, toda 6e* )ue dic"o establecimiento era el nico en la ciudad )ue brindaba el ser6icio R&M en el a@o 1/22, 4 )ue por el precio o!ertado 4 rapide* en la entre$a, no tu6o necesidad de reali*ar coti*aciones !uera de dic"a pro6incia#e$pecto "l %ec %$o de %econ$ide%"ci(n El 2E de abril de 1/20, A$ust%n Ger#nimo &orras 'el(s)ue* interpuso recurso de reconsideraci#n <!o+as 1/ a 10> contra el acuerdo de conce+o arribado en la Sesi#n E,traordinaria N-. //2-1/20-M&RM, ba+o similares ar$umentos a los e,puestos en su solicitud 4 mani!estando, adem(s, su cuestionamiento al plie$o de descar$os del re$idor 7ustiniano 8#plac Acosta 4 al An!orme N-. //2-1/20-M&RM-REGADORES, pues considera )ue debi# pro!undi*arse la in6esti$aci#n dado )ue no resulta cre%ble el desconocimiento ale$ado por el re$idor, al ostentar el mismo la posici#n de teniente alcalde#e$pecto "l "c e%do de conce&o "%%i'"do en l" Se$i(n Ext%"o%din"%i" N. 003-2013-)*#) El ;once+o &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a, en la Sesi#n E,traordinaria N-. //01/20-M&RM <!o+as 25 4 2:>, del 13 de ma4o de 1/20, por unanimidad, declar#

Jurado Nacional de Elecciones

Resolucin N. 824-2013-JNE
improcedente su recurso de reconsideraci#n contra el acuerdo de conce+o arribado en la Sesi#n E,traordinaria N-. //2-1/20-M&RM#e$pecto "l %ec %$o de "pel"ci(n El 12 de +unio de 1/20, A$ust%n Ger#nimo &orras 'el(s)ue* interpuso recurso de apelaci#n <!o+as 1 a E> contra el acuerdo de conce+o arribado en la Sesi#n E,traordinaria N-. //0-1/20-M&RM, sustentando su pedido en base a ar$umentos similares a los e,puestos en su recurso de reconsideraci#nC e$ti(n en di$c $i(n Este Supremo Gribunal Electoral debe determinar si en el presente caso el re$idor 7ustiniano 8#plac Acosta in!luenci#, por parte de la Municipalidad &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a, en la compra de bienes 4 ser6icios a An6ersiones 7 B C, 4 de ser el caso, determinar si e,iste con!licto de intereses por parte de dic"o re$idor al anteponer a su deber de !iscali*aci#n, la obtenci#n de un bene!icio a !a6or de un terceroCONSIDE#ANDOS C e$ti(n p%e!i" 2- En !orma pre6ia al an(lisis de !ondo del presente caso, cabe se@alar )ue tanto en la solicitud de 6acancia, como en los recursos de reconsideraci#n 4 apelaci#n, si bien el recurrente "a identi!icado en sus petitorios )ue las causales de 6acancia in6ocadas son las contenidas en los numerales 3 4 9 del art%culo 11, de la LOM, el ;once+o &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a solo "a emitido pronunciamiento respecto a la causal de restricciones de contrataci#n pre6ista en el numeral 9 del citado art%culo, mas no respecto a la causal de 6acancia por nepotismo, contenida en el numeral 3, con!orme se aprecia del acuerdo arribado en la Sesi#n E,traordinaria N-. //2-1/20M&RM1- No obstante, de la lectura de la solicitud de 6acancia 4 de los recursos de reconsideraci#n 4 apelaci#n, se aprecia )ue pese a se@alar inicialmente la re!erencia a las causales contenidas en el art%culo 11, numerales 3 4 9 de la LOM, en los tres escritos, solo se desarrolla la causal de restricciones de contrataci#n, e incluso, en sus !undamentos de derec"o, solo se "ace menci#n a esta ltima0- Sobre el particular, se conclu4e )ue, no "abiendo sido materia de cuestionamiento por el solicitante de la 6acancia, la restricci#n e!ectuada por el ;once+o &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a a su solicitud, al "aberse pronunciado nicamente respecto de la causal de restricciones de contrataci#n, se entiende )ue dic"a solicitud de 6acancia, as% como los recursos presentados por el recurrente se encuentran re!eridos solo a la causal de 6acancia contenida en el art%culo 11, numeral 9 de la LOM, concordante con el art%culo 50 de la misma le4, de+ando a sal6o el derec"o del recurrente para )ue lo "a$a 6aler con arre$lo a le4#e$pecto " l" c" $"l de !"c"nci" p%e!i$t" en el "%t+c lo 22, n -e%"l ., conco%d"nte con el "%t+c lo /3, de l" 0e1 O%23nic" de ) nicip"lid"de$ =- ;on!orme a lo establecido por este Supremo Gribunal Electoral por Resoluci#n N-. 2==-1/21-7NE, del 1: de mar*o de 1/21, la !inalidad de la causal de 6acancia

Jurado Nacional de Elecciones

Resolucin N. 824-2013-JNE
establecida en el art%culo 11, numeral 9, de la LOM, cu4o par(metro normati6o se encuentra establecido en el art%culo 50 de la citada le4, es la protecci#n del patrimonio municipal, disposici#n de 6ital importancia para )ue las municipalidades cumplan con sus !unciones 4 !inalidades de desarrollo inte$ral, sostenible 4 arm#nico dentro de su circunscripci#nE- En atenci#n a ello, a e!ectos de se@alar si se "a incurrido en la pro"ibici#n de contratar, )ue acarrea la declaraci#n de 6acancia del car$o de alcalde o re$idor, es necesario 6eri!icar lo si$uiente? a> Si e,iste un contrato, en el sentido amplio del tFrmino, con e,cepci#n del contrato de traba+o de la propia autoridad, cu4o ob+eto sea un bien municipalH b> Se acredite la inter6enci#n, en calidad de ad)uirente o trans!erente, en este caso del alcalde o re$idor como persona natural, por interp#sita persona o de un tercero <persona natural o +ur%dica> con )uien el alcalde o re$idor ten$a un interFs propio <si la autoridad !orma parte de la persona +ur%dica )ue contrata con la municipalidad en calidad de accionista, director, $erente, representante o cual)uier otro car$o> o un interFs directo <si se ad6ierte una ra*#n ob+eti6a por la )ue pueda considerarse )ue el alcalde o re$idor tendr%a al$ n interFs personal en la relaci#n a un tercero, como por e+emplo, si "a contratado con sus padres, con su acreedor o deudor, etcFtera>H 4 c> Si, de los antecedentes, se 6eri!ica )ue e,iste un con!licto de intereses entre la actuaci#n del alcalde o re$idor en su calidad de autoridad 4 su posici#n o actuaci#n como persona particularEl an(lisis de los elementos antes se@alados es secuencial, en la medida en )ue cada uno es condici#n para la e,istencia del si$uiente5- En esa l%nea, una 6e* precisados los alcances del art%culo 50 de la LOM en la +urisprudencia del &leno del 7urado Nacional de Elecciones, se proceder( a 6alorar la con$ruencia de la moti6aci#n e,puesta en la recurrida 4 la cone,i#n l#$ica de los "ec"os imputados con la solicitud de declaratoria de 6acanciaAn3li$i$ del c"$o en conc%eto :- A"ora bien, en el presente caso, con!orme se obser6a de la solicitud de declaratoria de 6acancia, se atribu4e al re$idor 7ustiniano 8#plac Acosta "aber presuntamente recomendado, a6alado 4 admitido )ue la Municipalidad &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a realice compras de e)uipos celulares con acceso a la R&M de Mo6istar, as% como pa$os por el ser6icio R&M 4 por recar$as 6irtuales, ad)uiridos en un periodo )ue comprende del 3 de +ulio de 1/22 al 2/ de octubre de 1/21, al establecimiento comercial de su cu@ada, incurriendo as% en la causal de restricciones a la contrataci#n3- Siendo ello as%, de acuerdo al es)uema e,puesto en el %tem anterior de la presente resoluci#n, en cuanto al primer elemento necesario para )ue se ten$a por con!i$urada la causal de 6acancia por in!racci#n de las restricciones a la contrataci#n, se obser6a )ue, ciertamente, e,isten boletas de 6enta emitidas por An6ersiones 7 B C, de &erpetuo Socorro Dom%n$ue* Sala*ar, )ue acreditan la compra de siete e)uipos celulares, 4 el pa$o por el ser6icio R&M 4 por recar$as 6irtuales e!ectuadas a di6ersos n meros de celulares, a nombre de la Municipalidad &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a- As% pues, se cumple con el primer elemento detallado en el )uinto considerando de la presente resoluci#n-

Jurado Nacional de Elecciones

Resolucin N. 824-2013-JNE
9- En ese sentido, continuando con el se$undo elemento de an(lisis, se debe tener presente )ue, pese a )ue el recurrente re!iere la e,istencia de un 6%nculo de parentesco entre el re$idor cuestionado 4 la propietaria del re!erido establecimiento, tambiFn se@ala el propio recurrente )ue el 6%nculo se dar%a por ser la comerciante, con6i6iente del "ermano del re$idor, de lo cual conclu4e )ue ambos son cu@ados- No obstante, de las pruebas obrantes en autos no es posible corroborar dic"o 6%nculo de a!inidad, pues las partidas de nacimiento )ue el solicitante acompa@a a su pedido de 6acancia no permiten establecer, de manera !e"aciente, la relaci#n de parentesco por a!inidad )ue, a su entender, determin# la contrataci#n con el mencionado establecimiento Ia cu4o e!ecto se re)uiere partida de matrimonio, dado )ue la con6i6encia no $enera 6%nculos de parentescoI, m(s a n si en autos no obra prueba al$una de )ue esta situaci#n "a4a sido declarada +udicialmente2/- Dic"o esto, tambiFn es oportuno recordar )ue para el caso de la causal de 6acancia por in!racci#n de las restricciones a la contrataci#n, el elemento determinante no es la relaci#n de parentesco, sino la inter6enci#n e!ecti6a del alcalde o el re$idor, o la e,istencia de al$ n tipo de interFs de estos, sea directo o indirecto, en la relaci#n contractual- As%, por cierto, lo "a precisado este Supremo Gribunal de 7usticia Electoral en pronunciamientos recientes, tales como la Resoluci#n N-. /2/0-1/217NE, del 13 de !ebrero de 1/21, la Resoluci#n N-. //5:-1/20-7NE, del 1= de enero de 1/20 4 la Resoluci#n N-. 112-1/20, del : de mar*o de 1/20Es ba+o ese par(metro +ur%dico conceptual )ue se proceder( a establecer si 7ustiniano 8#plac Acosta, re$idor de la Municipalidad &ro6incial de Rodr%$ue* de Mendo*a, incurri# o no en la causal de 6acancia pre6ista en el art%culo 50 de la LOM22- De esta manera, con respecto al se$undo presupuesto, se deben considerar otros puntos )ue son rele6antes para el an(lisis del presente caso, como es )ue de las declaraciones de los encar$ados de lo$%stica de la municipalidad en los a@os 1/22 4 1/21, se aprecia )ue la compra de los bienes 4 ser6icios no !ue e!ectuada directamente por el re$idor cuestionado, sino por dic"os traba+adores, en coordinaci#n con el $erente municipal- ;abe resaltar, adem(s, )ue las boletas de 6enta obrantes en autos solo presentan, en al$unos casos, la palabra cancelado 4 una !irma ap#cri!a21- En ese sentido, se 6eri!ica )ue no obra medio probatorio al$uno )ue acredite el 6%nculo directo entre el re$idor 4 el mencionado pro6eedor o acci#n al$una )ue "a4a e!ectuado el re$idor tendiente a !a6orecer a un participante en particular, sino por el contrario, se aprecia )ue en una oportunidad, al actuar como alcalde encar$ado, diri$i# la Sesi#n Ordinaria N-. /29-1/21-M&RM <!o+a 00>, del 25 de ma4o de 1/21, en la )ue se acord# $estionar la ad)uisici#n del ser6icio R&M a tra6Fs de la municipalidad, pero )ue el pa$o deber%a e!ectuarlo en !orma personal cada traba+ador )ue re)uiera de dic"o ser6icio, acuerdo )ue e6idencia la intenci#n de e6itar el $asto por tal concepto a dic"a comuna, si bien se aprecia )ue, en la pr(ctica, no !ue e+ecutado por los !uncionarios municipales re!eridos20- &or otro lado, respecto a los bienes 4 ser6icios ad)uiridos, 4 siendo )ue en el a@o 1/22 solo se reali*# la compra de un e)uipo celular NoJia 2525 por la suma de SK2/9,// <ciento nue6e 4 //K2// nue6os soles> 4 el pa$o del ser6icio R&M por la suma total de SK- 21/,// <ciento 6einte 4 //K2// nue6os soles>, con!orme se aprecia de las

Jurado Nacional de Elecciones

Resolucin N. 824-2013-JNE
boletas de 6enta //1-N-.///039 <!o+a 5/> 4 //1-N-.///23= <!o+a 52>, mientras )ue en el a@o 1/21 se e!ectu# la compra de seis e)uipos celulares 4 el pa$o de sus respecti6os ser6icios R&M 4 recar$as 6irtuales, corresponde reali*ar un an(lisis detallado de las re!eridas ad)uisiciones 4 compararlas con las pro!ormas recabas por el encar$ado del (rea de lo$%stica de la municipalidad en dic"o a@o2=- En ese sentido, tenemos )ue, de las boletas de 6enta obrantes a !o+as =9 a E3, se ad)uirieron dos e)uipos NoJia 2//, cada uno por SK- 2/9,// <ciento nue6e 4 //K2// nue6os soles>, dos e)uipos Mo6istar Onda, cada uno por SK- E9,// <cincuenta 4 nue6e con //K2// nue6os soles>, un e)uipo LuaMei G13//S, por SK- :9,// <setenta 4 nue6e con //K2// nue6os soles>, 4 un e)uipo Alcatel 110, por SK- 2/9,// <ciento nue6e 4 //K2// nue6os soles>H asimismo, se reali*# el pa$o por ser6icios R&M a di6ersos n meros celulares, por SK- 5/,// <sesenta 4 //K2// nue6os soles> para cada uno, por un total de SK- 2 ==/,// <un mil cuatrocientos cuarenta 4 //K2// nue6os soles>, 4 el pa$o por recar$as 6irtuales a dos celulares, por SK- =/,// <cuarenta 4 //K2// nue6os soles> a cada unoDe la con!rontaci#n de tales productos 4 ser6icios con las pro!ormas obrantes a !o+as =/ a =1, se tiene )ue, respecto a los e)uipos celulares, la nica pro!orma )ue o!rece precios sobre toda la 6ariedad de e)uipos ad)uiridos es la correspondiente a An6ersiones 7 B C <!o+a =2>H asimismo, mientras el pa$o por el ser6icio de R&M en dic"o establecimiento se o!rec%a a SK- 5/,// <sesenta 4 //K2// nue6os soles>, en los otros dos era o!ertado a SK- 59,9/ <sesenta 4 nue6e con 9/K2// nue6os soles> 4 a SK59,// <sesenta 4 nue6e con //K2// nue6os soles>2E- &or consi$uiente, de las pro!ormas de 6enta se aprecia )ue la compra de los e)uipos celulares 4 el pa$o de los ser6icios por R&M, e!ecti6amente se reali*# en el establecimiento )ue present# la me+or o!erta en 6ariedad 4 precio, siendo )ue, adem(s, estos documentos no "an sido ob+etados por el recurrente, )uien, respecto al An!orme N-. //2-1/20-M&RM-REGADORES, )ue contiene tales documentos, solo se@al# )ue debi# pro!undi*arse la in6esti$aci#n25- En ese sentido, no se ad6ierte en los presentes actuados nin$ n medio probatorio )ue demuestre o brinde certe*a Ide acuerdo a lo establecido en el art%culo 233 del ;#di$o &rocesal ;i6il, de aplicaci#n supletoria en este casoI, )ue el re$idor cuestionado "a4a in!luenciado en la compra de los e)uipos celulares ni en los pa$os del ser6icio R&M en el establecimiento An6ersiones 7 B C, de propiedad de &erpetuo Socorro Dom%n$ue* Sala*ar, por lo )ue, no "abiendo )uedado acreditada la e,istencia del se$undo elemento constituti6o de la causal de 6acancia imputada, 4 siendo secuenciales los tres elementos )ue la con!i$uran, por cuanto, para la con!i$uraci#n de la causal de 6acancia pre6ista en el art%culo 50 de la LOM, los tres elementos de an(lisis deben concurrir en !orma simult(nea, este Supremo Gribunal Electoral estima )ue la conducta imputada no puede ser considerada causal de 6acancia, careciendo de ob+eto continuar con el an(lisis del tercer re)uisito establecido en el )uinto considerando de la presente resoluci#n, debiendo desestimarse el recurso de apelaci#n 4 con!irmar el acuerdo de conce+o 6enido en $rado&or lo tanto, el &leno del 7urado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

Jurado Nacional de Elecciones

Resolucin N. 824-2013-JNE
#ES4E0VE A%t+c lo 5nico.- Declarar IN64NDADO el recurso de apelaci#n interpuesto por A$ust%n Ger#nimo &orras 'el(s)ue*, 4 en consecuencia, CON6I#)A# el acuerdo de conce+o arribado en la Sesi#n E,traordinaria N-. //0-1/20-M&RM, del 13 de ma4o de 1/20, )ue declar# improcedente el recurso de reconsideraci#n presentado contra el acuerdo de conce+o arribado en la Sesi#n E,traordinaria N-. //2-1/20-M&RM, del 15 de mar*o de 1/20, del : de ma4o de 1/20, )ue rec"a*# la solicitud de 6acancia interpuesta contra el re$idor 7ustiniano 8#plac Acosta, por la causal pre6ista en el art%culo 11, numeral 9, de la Le4 N-. 1:9:1, Le4 Or$(nica de MunicipalidadesRe$%strese, comun%)uese 4 publ%)ueseSS. T7VA#A C8#DOVA

*E#EI#A #IVA#O0A

A9VA# CA##ASCO

CO#NEJO :4E##E#O

VE0A#DE 4#DANIVIA

S"-"nie2o )on;(n Secretario General TC/jpl